| Souhrn:
V časných ranních hodinách Blankenship opustil bar po noci pití a vydal se pěšky domů. Když procházel kolem bytu oběti v patře, rozhodl se, že se chce vloupat dovnitř. Obětí, Sarah Mims Bowen, byla 78letá žena, pro kterou Blankenship provedl opravy. Vyšplhal po zábradlí na verandu jejího bytu, kde vykopl spodní okenní tabuli. Po čekání a krátkém pozorování vstoupil do bytu a zezadu popadl Sarah. Sarah se snažila a upadla a Blankenship na ni padl. Sarah upadla do bezvědomí a Blankenship ji zvedl a odnesl zpět do její postele, kde ji znásilnil. Její krvavé a nahé tělo objevili přátelé a sousedé. Byla těžce bita, poškrábána, pokousána a násilně znásilněna. Do vagíny jí vrazili plastovou lahvičku s krémem na ruce. Na místě činu byly nalezeny stopy po neobvykle vzorované podrážce, které vedly k Blankenshipovu domu. Na místě byly také nalezeny jeho otisky prstů a z jeho vlastnictví byly získány boty identické s typem, na kterém byly otisky vytvořeny. Poté, co byl zatčen policií, Blankenship učinil přiznání. Popřel však, že by Sarah Bowenovou surově bil, a u soudu odvolal část svého doznání a uvedl, že nebyl schopen dovršit znásilnění. Forenzní důkazy prokázaly, že Sarah Bowen zemřela na srdeční selhání způsobené traumatem. Škrabance z nehtů oběti odpovídaly krevní skupině Blankenshipové. Trest smrti byl po dvou zvratech uložen třikrát. Citace:
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Přímé odvolání – stornováno)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (O přehodnocení)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Přímé odvolání – stornováno)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Přímé odvolání – potvrzeno)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas) Závěrečné/zvláštní jídlo:
Blankenship odmítl požádat o speciální poslední jídlo a místo toho mu bude nabídnut podnos s jídlem instituce, který se skládá z kuřecího masa a rýže, hrášku, mrkve, límců, kukuřičného chleba, sušenky a ledového čaje. Závěrečná slova:
'Doufám, že se zase uvidíme.' ClarkProsecutor.org
Gruzínské ministerstvo oprav BLANKENSHIP, ROY W
ID GDC: 0000397505
YOB: 1955
RASA: BÍLÁ
POHLAVÍ MUŽ
BARVA OČÍ: MODRÁ
BARVA VLASŮ: BLN&STR
HLAVNÍ PŘEČIN: VRAŽDA Č. PŘÍPADU: 130375
PŘEČIN: ZNÁSILNĚNÍ
OBLAST OSVĚDČENÍ: KRAJ CHATHAM
DATUM PÁCHÁNÍ ZLOČINU: 03/02/1978
DÉLKA VĚTU: 20 LET, 0 MĚSÍCŮ, 0 DNÍ Č. PŘÍPADU: 130375
PŘEČIN: Vloupání
OBLAST OSVĚDČENÍ: KRAJ CHATHAM
DATUM PÁCHÁNÍ ZLOČINU: 03/02/1978
DÉLKA VĚTU: 20 LET, 0 MĚSÍCŮ, 0 DNÍ Č. PŘÍPADU: 130375
PŘEČIN: VRAŽDA
OBLAST OSVĚDČENÍ: KRAJ CHATHAM
DATUM PÁCHÁNÍ ZLOČINU: 03/02/1978 ZAČÁTEK VĚZENÍ: 15.10.1980
Gruzínské ministerstvo oprav Gruzínské ministerstvo oprav
Brian Owens, komisař ředitel Věcí veřejných
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth – Odsouzený vrah Roy Blankenship je naplánován na popravu smrtící injekcí v 19:00. ve čtvrtek 23. června 2011 v diagnostické a klasifikační věznici Georgia v Jacksonu. Blankenship byl odsouzen k smrti v roce 1978 za vraždu ženy v okrese Chatham. Mediálními svědky popravy jsou Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; a Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship odmítl požádat o speciální poslední jídlo a místo toho mu bude nabídnut podnos s jídlem instituce, který se skládá z kuřecího masa a rýže, hrášku, mrkve, límců, kukuřičného chleba, sušenky a ledového čaje. Od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1973 znovu zavedl trest smrti, bylo v Gruzii popraveno 49 mužů. Pokud bude Blankenship popraven, bude 27. vězněm usmrceným smrtící injekcí. V současnosti je v Gruzii v cele smrti 101 mužů a jedna žena. Georgia Diagnostic & Classification Prison se nachází 45 minut jižně od Atlanty mimo Interstate 75. Z Atlanty sjeďte výjezdem 201 (Ga. Hwy. 36), zahněte vlevo přes most a jeďte přibližně 1/4 míle. Vchod do věznice je vlevo. Média pokrývající popravu budou vpuštěna do prostoru pro média věznice od 17:00. ve čtvrtek.
generální prokurátor státu Georgia TISKOVÉ POKYNY Pondělí 6. června 2011 Sada poprav pro Roye Blankenshipa, odsouzeného za vraždu starší ženy Savannah v roce 1978 Generální prokurátor státu Georgia Samuel S. Olens nabízí následující informace v případu proti Royi Blankenshipovi, jehož poprava je v současnosti naplánována na 23. června 2011 v 19:00. Dne 6. června 2011 podal Vrchní soud okresu Chatham příkaz, kterým stanovil sedmidenní lhůtu, ve které může poprava Roye Blankenshipa začít v poledne 23. června 2011, a skončí o sedm dní později v poledne června. 30. 2011. Zmocněnec odboru nápravy poté stanovil konkrétní datum a čas popravy na 19:00 23. června 2011. Blankenship uzavřel své přímé odvolací řízení a řízení o státním a federálním habeas corpus. Blankenshipovy zločiny oranžová jsou nové černé sestry
2. března 1978 byli policisté přivoláni do bydliště 78leté Sarah Mims Bowenové na 204 West 44th Street v Savannah ve státě Georgia, kde se s nimi setkali přátelé a sousedé paní Bowenové. (T. 295, 315).[1] Poté, co policisté objevili nahé tělo paní Bowenové na posteli v její ložnici, vyčistili byt od lidí a zajistili oblast, dokud nepřišli další policisté. (T. 295-296, 299, 312). V obývacím pokoji bytu policisté našli na podlaze několik papírových ručníků nasáklých krví, několik ručníků nasáklých krví na židli, krvavé cákance na stěně nad židlí a zbývající část role ručníků na konci. stůl. (T. 298). V ložnici policisté našli několik krví nasáklých hadrů na stoličce vedle čela postele, na nohách postele a na podlaze. Id. Nahé tělo starší oběti vykazovalo četné modřiny a krvavé skvrny na čele a nad očima. (T. 299). S ložnicí sousedil rodinný pokoj, který obsahoval zavěšené rostliny a květiny a otevíral se na balkon druhého patra. (T. 296). Byt byl extrémně prašný. (T. 313). V prachu policisté viděli otisky bot, které vypadaly, že byly vytvořeny teniskami na cestě z rodinného pokoje na verandu v druhém patře. Id. Uvnitř pokoje bylo nalezeno rozbité sklo ze dveří mezi balkonem a rodinným pokojem. (T. 312). V obývacím pokoji zjevně došlo k boji, o čemž svědčí nepořádek a krev na podlaze, zakrvácený polštář na podlaze, zakrvácené ručníky na podlaze a malá židle nebo stolička, která byla převrácená. Id. V prachu policisté našli nečistoty ze stop, ale i z již dříve zmíněného souboru stop. (T. 313). Jedna sada otisků vedla kolem exteriéru domu a pak vyšla nahoru; stopy byly nalezeny na železném mřížovém sloupu vedoucím na balkon druhého patra a také na horní části zábradlí. (T. 313-314). Mezi rodinným pokojem a verandou byla v prachu stopa. Id. Z domu také vedl soubor stop v jihozápadním úhlu do ulice. Id. Blankenship bydlel jeden blok přes ulici od oběti v jihozápadním směru, ve stejném směru jako stopy vedoucí pryč z bytu oběti. Id. 11. března 1978 na základě příkazu k domovní prohlídce zabavil detektiv Jones v Blankenshipově domě tenisky, které měly podobné vyvýšeniny jako stopy nalezené v prachu. (T. 314-315). 17. března 1978 byl Blankenship vyslechnut bývalým detektivem Coy Jamesem a detektivem McQuirem. (T. 311, 317-318). Poté, co byl Blankenship upozorněn na vzdání se svých ústavních práv a podepsal, vydal ústní prohlášení, které bylo staženo sekretářkou a poté zapsáno do písemné verze Blankenshipova prohlášení. (T. 318-319, 321). Poté, co bylo napsané prohlášení přečteno Blankenshipovi, prohlášení podepsal. Id. Blankenshipovo prohlášení bylo celé přečteno porotě. (T. 323-325). Blankenship ve svém prohlášení připustil, že: vyšplhal po železné zábradlí na verandu druhého patra; přelezl zábradlí a kopl do okna; vešel do vedlejší místnosti a viděl ložnici, ale nikoho neviděl; vystoupil ke dveřím vedlejšího pokoje a uviděl v zrcadle odraz ženy sedící v křesle; popadl ji a zakryl jí ústa, aby nekřičela; sklouzla na židli a spadla na podlahu a on spadl na ni; pak si všiml, že jí z hlavy vytékala krev; odnesl ji zpět do postele, položil ji na postel, sundal z ní pyžamo a získal mé potěšení nebo jak to nazvat; oblékl se a odešel, byt opustil po čtyřiceti pěti minutách až hodině. (T. 323-324). Blankenship uvedl, že tu noc pil a musel být opilý. Dr. Roderick Guerry provedl pitvu oběti 3. března 1978. (T. 357-359). Patolog popsal starší oběť tak, že byla silně bita do obličeje, paží a do velké části těla. (T. 359). Na obličeji měla mnoho modřin. Id. Pochva, anální oblast a ústa oběti byly pohmožděné a červené. Id. Rty oběti byly odřené a pohmožděné, stejně jako její jazyk. Id. Hltan v zadní části úst měla také pohmožděný, natržený a natržený. Id. Na obličeji a těle měla četné další modřiny a tržné rány. Id. Patolog zjistil známky těžké perikarditidy, která může mít za následek smrt, pokud je osoba vystavena silnému emočnímu a fyzickému stresu. (T. 359-360). Oběť také prokázala těžkou kardioarteriosklerózu. Id. Oběť také prokázala zjizvení v plicích. Id. Patolog dospěl k závěru, že existují tři možné příčiny smrti: srdeční infarkt; srdeční selhání; nebo uškrcení, jak naznačují znaky na jejím krku. Id. V ústech a pochvě jí byla nalezena bělavá tekutina. (T. 361). Obličej byl těžce pohmožděný, kolem očí hodně otoky; obličej a rty byly fialové a růžové; krev měla po celém obličeji. (T. 362). Pravá strana její tváře byla vážněji zbita, což vedlo k závěru, že útočník byl levák. (T. 363-364). Blankenship je levák. (T. 315). Forenzní sérolog Linda Tillman testovala vzorky odebrané oběti i Blankenshipovi. (T. 376-381). Krevní škrábance prokázaly krev typu O a oběť i Blankenship byli sekretory typu O. (T. 381-382). Zatímco na mikroskopickém sklíčku z ústního nátěru nebyly nalezeny žádné spermie, paní Tillmanová svědčila, že spermie často nejsou nalezeny po důkazech orální sexuální aktivity. (T. 382, 384). Testy odhalily spermie ve vaginálním nátěru a v análních a vaginálních výtěrech. (T. 383). Jako polehčující důkaz se Blankenshipův právní zástupce rozhodl předložit porotě možnost, že vraždu mohl spáchat někdo jiný. Ve skutečnosti se obhájce pokusil zavřít Garyho X. Nelsona, černého muže, který byl odsouzen za orální a anální znásilnění a ubodání šestileté černošky. (T. 394). Blankenship také představil svědectví Rogera Pariana, ředitele pobočky Savannah Crime Lab, který našel na těle oběti zlomený segment negroidních vlasů. (T. 401). Pan Parian popsal, že jeden vlas byl zlomený na obou koncích, a uvedl, že byl tak malý, že mohl pocházet odkudkoli. (T. 404, 409). Pan Parian také uvedl, že čtyři vlákna, která dříve pouhým okem identifikoval jako negroidní chlupy, byla po mikroskopické analýze syntetická vlákna. (T. 407). Blankenship také představil svědectví soudního lékaře Dr. Joe Burtona ve snaze zbavit Blankenshipa viny. (T. 413). Dr. Burton svědčil, že nepovažuje zranění oběti za vážná, a zastával názor, že anamnéza oběti a její léky by mohly vysvětlit některé modřiny a další zranění nalezená při pitvě. (T. 438-440). Obzvláště významný pro účely přezkoumání účinnosti soudních poradců pro opětovné odsouzení je skutečnost, že Blankenship svědčil jeho jménem a popíral spáchání těchto zločinů, ale přiznal svou přítomnost v bytě oběti. (T. 451). Blankenship tvrdil, že se jednoduše vloupal do bytu oběti, aby ukradl auto a prodal, zaslechl hlas třetí osoby, která s obětí mluvila, zaslechl rozruch, našel ji na podlaze, položil ji na postel a poté, co se probudila, odešel. křičel. (T. 460-464). Blankenship tvrdil, že jeho usvědčující prohlášení na policii bylo výsledkem opilosti. (T. 464-465). Detektiv James však svědčil, že Blankenship nevypadal, že by byl pod vlivem alkoholu nebo drog, když bylo Blankenshipovo prohlášení přijato. (T. 319). Je příznačné, že Blankenship přiznal, že jeho svědectví v tomto procesu bylo v rozporu se svědectvím poskytnutým jak v jeho původním procesu, tak v jeho prvním procesu znovuobviňování, zejména pokud jde o předmět sexu s obětí. (T. 478, 480, 482). Blankenship odmítl vysvětlit nesrovnalosti kvůli slibu mezi ním a Bohem a navíc odmítl identifikovat třetí osobu, která byla v bytě té noci údajně přítomna. (T. 478, 483). Proto kromě Blankenshipova prohlášení, o kterém bylo zjištěno, že bylo zapsáno dobrovolně, další významné důkazy spojující Blankenshipa se zločiny zahrnovaly skutečnost, že bylo zjištěno, že Blankenshipovy boty odpovídaly neobvykle vzorovanému vzoru podrážky, který byl zanechán v domě oběti, kde byla. znásilnil a zavraždil, Blankenshipovy otisky prstů byly v domově obětí, Blankenshipova krevní skupina O byla nalezena pod nehty obětí a Blankenship žil přibližně jeden blok od oběti. Původní soudní a odvolací řízení (1980-1981) V dubnu 1980 byl Blankenship původně odsouzen u vrchního soudu okresu Chatham za vraždu, vloupání a znásilnění. Blankenship byl odsouzen k trestu smrti za vraždu a dostal dva dvacetileté tresty za vloupání a znásilnění, aby šel po sobě na smrt. Na přímé odvolání k Nejvyššímu soudu v Georgii bylo Blankenshipovo odsouzení za vraždu a znásilnění potvrzeno; ale jeho odsouzení za vloupání bylo zrušeno a rozsudek za vloupání byl zrušen jako méně obsáhlý trestný čin vraždy. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Kromě toho byl Blankenshipův rozsudek smrti za vraždu zrušen kvůli zjištění chyby ve věci Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968) a Blankenshipův případ byl vrácen soudu prvního stupně k opětovnému odsouzení. Id. na 594. První soudní proces a odvolání (1982-1983) První soudní proces s Blankenshipem o opětovném odsouzení se konal u vrchního soudu okresu Chatham ve státě Georgia v září roku 1982. Porota zjistila existenci dvou zákonných přitěžujících okolností obsažených v O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) a (b)(7) a doporučil trest smrti, který uložil soud prvního stupně. Na základě přímého odvolání gruzínský nejvyšší soud shledal, že Blankenship byl nepřípustně omezen v předkládání důkazů pro zmírnění dopadů, a proto zrušil rozsudek smrti a nařídil druhý proces o novém odsouzení. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Druhý soudní proces a odvolání (1986-1988) Blankenshipův druhý soud o opětovném odsouzení se konal v červnu 1986. Porota zjistila existenci stejných zákonných přitěžujících okolností, jaké byly dříve zjištěny v jeho předchozím vynesení rozsudku, a odsoudila Blankenshipa k trestu smrti potřetí 13. června 1986. Na přímé odvolání, Nejvyšší soud Georgie potvrdil Blankenshipův rozsudek smrti. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla zamítnuta 3. října 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). První státní řízení Habeas (1989-1992) Blankenship, zastoupený Donaldem Thompsonem, Kelli Smith a Gary Alexionem, podal svou první státní žádost o habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts dne 15. května 1989. Důkazní slyšení se konalo 28. února 1990. 13. března 1991 státní habeas corpus soud zamítl Blankenship státní habeas corpus reliéf. Blankenshipova žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání podaná u Nejvyššího soudu Georgie byla zamítnuta 25. září 1991. Blankenship poté podal žádost o writ of certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla zamítnuta 30. března 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992). První Federal Habeas Corpus Proceeding (1993) Blankenship, zastoupená Donaldem Thompsonem, Kelli Smith a G. Terry Jacksonem, podala dne 8. února 1993 u Okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. 15. března 1993 Georgia Nejvyšší soud vydal rozhodnutí v dalším odvolání proti těžkému zločinu a rozhodl, že zamítá analýzu řetězce okolností použitou soudem v prvním přímém odvolání Blankenship. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Nejvyšší soud Georgie uvedl, že v rozsahu, v jakém byl posudek ve věci Blankenship, 247 Ga. na 591 (2), v rozporu s Thompsonem, byl přehlasován. Id. ve 26. Na základě rozhodnutí nejvyššího soudu Georgie v Thompsonu se strany dohodly, že státní soud, spíše než federální soud, by měl určit, jaký, pokud vůbec nějaký, účinek může mít toto rozhodnutí na Blankenshipův případ, a za tímto účelem souhlasily s tím, že Blankenship podá státní prohlášení. petice habeas corpus výhradně na toto téma. Blankenship následně podal u federálního okresního soudu návrh na zamítnutí federální petice habeas corpus bez újmy, dokud nebude rozhodnuto o státním právu. Druhý státní Habeas Corpus Proceeding (1993-2005) Blankenship, zastoupený Donaldem Thompsonem a Kelli Smithovou, podal svou druhou žádost o státní habeas corpus u Vrchního soudu okresu Butts ve státě Georgia dne 15. dubna 1993. Důkazní slyšení se konalo 16. února 2001. 8. září 2003 státní habeas corpus soud odepřen Blankenship státní habeas corpus reliéf. Blankenshipova žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání podaná u Nejvyššího soudu Georgie byla zamítnuta 15. září 2004. Blankenship poté podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, který byl zamítnut 27. června 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). Druhý federální Habeas Corpus Proceeding (2005-2008) Blankenship, zastoupený Thomasem H. Dunnem a G. Terrym Jacksonem, podal dne 21. října 2005 u Okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie návrh na soudní řízení o habeas corpus. 13. prosince 2007. Okresní soud dne 2. ledna 2008 zamítl návrh na změnu a doplnění rozsudku. Dne 6. února 2008 vydal okresní soud Blankenshipovi osvědčení o odvolání. 11. obvodní odvolací soud (2008) Případ byl ústně projednán před jedenáctým obvodem dne 16. července 2008. 15. září 2008 vydal jedenáctý obvod stanovisko, které zamítlo nápravu. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). Blankenship podal návrh na přelíčení panelu, který byl 20. listopadu 2008 zamítnut. Nejvyšší soud Spojených států (2009–2011) Blankenship podal u Nejvyššího soudu Spojených států 20. dubna 2009 žádost o obžalobu certiorari, která byla 24. ledna 2011 zamítnuta. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (případ č. 08-9917). Nastaveno nové datum provedení (9. února 2011) Dne 27. ledna 2011 podal soudce Michael L. Karpf z vrchního soudu okresu Chatham příkaz, který stanovil sedmidenní lhůtu, ve které může poprava Blankenship začít v poledne 9. února 2011, a končí sedm dní. později v poledne 16. února 2011. Testování DNA (2011) 4. února 2011 Státní rada pro milosti a podmíněné propuštění nařídila odklad exekuce. Okresní prokurátor a advokát Blankenship následně souhlasili se souhlasným příkazem k provedení testování DNA. Testování DNA bylo dokončeno a výsledky nedokázaly Blankenshipa osvobodit.
Muž z Georgie byl popraven za vraždu z roku 1978 AJC.com Čtvrtek 23. června 2011 JACKSON – Vězeň, který byl ve čtvrtek popraven za zabití starší ženy ze Savannah před více než třemi desítkami let, se šklebil a trhal sebou, když se stal prvním člověkem, který byl v Georgii zavražděn drogou, kterou stát předtím neužíval. Roy Willard Blankenship během procedury několikrát škubl hlavou a zamumlal poté, co mu byl pentobarbital vstříknut do žil. Dýchání a pohyby 55letého muže se během několika minut zpomalily a ve 20:37 byl prohlášen za mrtvého. Byl popraven za vraždu Sarah Mims Bowen v roce 1978, která zemřela na selhání srdce poté, co byla sexuálně napadena ve svém bytě v Savannah. Než procedura začala, Blankenship zakoktal a pak řekl dozorci: 'Doufám, že tě zase uvidím.' Blankenshipovi právníci v soudních podáních tvrdili, že pentobarbital není bezpečný a nespolehlivý, a jeho právní zástupce Brian Kammer varoval, že použití drogy jako první části kombinace tří léků by pro odsouzeného muže riskovalo zbytečnou bolest a utrpení. Státní zástupci oponovali, že tvrzení byla nepodložená, a uvedli, že droga byla použita při více než desítce poprav jinými státy, které přešly z thiopentalu sodného v důsledku celonárodního nedostatku dodávek. Nejvyšší soud Georgie a Nejvyšší soud USA se ve čtvrtek dohodly a zamítly poslední odvolání Blankenshipa. Blankenshipovi příznivci také požádali státní lékařskou radu, aby odebrala licenci Dr. Carlu Mussoovi, který se čtvrteční popravy účastnil. Stížnost tvrdila, že se Musso dostal do rozporu se zákonem tím, že dovážel thiopental sodný od zámořských výrobců, aniž by se nejprve zaregistroval u státních regulátorů, a že léky později prodal úředníkům v Tennessee a Kentucky. Musso v prohlášení zveřejněném pro The Associated Press ve čtvrtek večer uvedl, že je vybírán pro „politické účely“, a vyzval kritiky trestu smrti, aby se na něj konkrétně nezaměřovali. Prohlášení se přímo nezabývalo obviněními. 'Když se jim nedaří dosáhnout pokroku s tvůrci politik, skupiny, které jsou proti trestu smrti, pokračují v napadání lékařských licencí jako způsobu ukončení smrtící injekce jako formy popravy,' řekl. Blankenshipova poprava byla pod bedlivým dohledem státních zástupců, obhájců trestu smrti a dalších pozorovatelů. Chvíli před popravou se smál a povídal si s vězeňským kaplanem, v jednu chvíli se pokoušel konverzovat s pozorovateli sedícími za skleněným oknem. Když injekce začala, trhl hlavou směrem k levé paži, lekl se a rychle zamrkal. Brzy se naklonil na pravou paži a dvakrát vyrazil s ústy dokořán. Pak zvedl hlavu a brada se mu pleskla, když pronášel slova, která byla pro pozorovatele neslyšitelná. Během tří minut se jeho pohyby zpomalily. Asi šest minut po zahájení injekce sestra zkontrolovala jeho životní funkce, aby se ujistila, že je v bezvědomí, než mohla poprava pokračovat. O devět minut později byl prohlášen za mrtvého. Jeho oči se nikdy nezavřely. Kritici trestu smrti uvedli, že Blankenshipovy pohyby byly důkazem toho, že Georgia neměla používat pentobarbital k jeho uklidnění, než mu vstříkla pankuroniumbromid, aby ho paralyzoval, a poté chlorid draselný, aby mu zastavil srdce. 'Je nerozumné, že by Georgia experimentovala s nevyzkoušenými a potenciálně škodlivými drogami na lidské bytosti,' řekla Kathryn Hamoudahová z Georgians For Alternatives to the Death Penalt, která se staví proti trestu smrti. Žalobci usilovali o Blankenshipovu popravu více než 30 let. Za Bowenovo zabití byl třikrát odsouzen k smrti. Její zakrvácené nahé tělo objevili přátelé a sousedé po útoku a policii se podařilo vystopovat stopy do oblasti, kde Blankenship bydlel přes ulici. Bowenovi také přiřadili krevní škrábance a semennou tekutinu. U soudu v roce 1980 Blankenship řekl porotcům, že se vloupal do Bowenova domu a pokusil se ji znásilnit, ale pak se zhroutil, když se zdálo, že se probudila. Řekl, že byla ještě oblečená, když odešel, a nebyla zbita. Porota jeho účet nekoupila a byl odsouzen k smrti, ale gruzínský nejvyšší soud rozsudek o rok později zrušil. V roce 1982 byl znovu odsouzen k smrti, ale tento rozsudek byl také zrušen, když soud rozhodl, že Blankenshipovi právníci nesmějí předkládat klíčové důkazy. V roce 1986 byl znovu odsouzen k smrti, ale tentokrát státní a federální soudy potvrdily trest smrti. Poté, co byla jeho poprava naplánována na začátek tohoto roku, gruzínská rada pro omilostnění mu v únoru udělila dočasný odklad, aby umožnila další testy DNA. To ale jeho odvolání v červnu zamítlo poté, co se testy ukázaly jako neprůkazné. Gruzie se připojuje k rostoucímu počtu států, které začaly používat pentobarbital při popravách. Mnoho z 34 států s trestem smrti v zemi přešlo na pentobarbital nebo začalo uvažovat o přechodu poté, co společnost Hospira Inc., jediný výrobce thiopentalu sodného v USA, v lednu prohlásila, že tento lék již nebude vyrábět. Ale Gruzie byla pod zvláštním dohledem poté, co regulátoři Úřadu pro kontrolu léčiv zabavili státní zásoby thiopentalu sodného uprostřed otázek, jak tyto zásoby získal. Soudní záznamy ukazují, že stát koupil lék od londýnské společnosti Dream Pharma. Právní zástupci vězňů to nazvali dodavatelem typu fly-by-night, který působí ze zadní části autoškoly.
Skupinové soubory se hodí k zablokování účasti lékaře na popravách Autor: Rhonda Cook - AJC.com 20. června 2011 Čtyři dny předtím, než má Georgia popravit muže ze Savannah při vraždě 78leté ženy, žádá lidskoprávní skupina stát, aby odebral licenci lékaři, který se někdy účastní smrtících injekcí. Roy Blankenship má ve čtvrtek zemřít smrtící injekcí za vraždu Sarah Mims Bowenové z roku 1978, která byla ubita k smrti. Byla nalezena v ložnici jejího domu jen jeden blok od místa, kde bydlel Blankenship. Policie sledovala krvavé stopy do Blankenshipova domu. V pondělí Southern Center for Human Rights podalo stížnost na Georgia Composite Medical Board, která tvrdila, že Dr. Carlo Anthony Musso nelegálně pomohl Kentucky a Tennessee zajistit vzácné sedativum používané v koktejlu se třemi drogami pro popravy, thiopental sodný. Jediný výrobce sedativ se sídlem v USA v lednu oznámil, že drogu již nevyrábí. Skupina ve svém podání uvedla, že Musso, který vlastní CorrectHealth a Rainbow Medical Associates, zajistil část léku a poté jej prodal nejméně dvěma dalším státům, i když nebyl registrován u Georgia Board of Pharmacy ani u amerického Úřadu pro prosazování léčiv. k přepravě thiopentalu sodného přes státní hranice. Dr. Musso porušil řadu státních a federálních trestních zákonů, napsalo Southern Center for Human Rights. Musso, který nebyl v pondělí k zastižení, prodej drog do Kentucky nebo Tennessee popřel. V podání se uvádí, že Musso zajistil drogu od společnosti v Londýně ve stejnou dobu, kdy Georgia šla ke stejnému zdroji: Dream Pharma, která fungovala ze zadní části autoškoly. DEA následně zabavila léky, které ministerstvo pro nápravy v Georgii zakoupilo od Dream Pharma, protože toto oddělení nebylo registrováno k nákupu sedativ od výrobce nebo k jeho odeslání do Spojených států. Ve stejnou dobu, kdy se Southern Center for Human Rights snažilo zablokovat Musso nebo jakékoli lékaře spojené s jeho podnikáním v účasti na jakýchkoli popravách, Blankenshipův právník podal odvolání k vrchnímu soudu ve Fultonu. Soudkyně Wendy Shoobová naplánovala slyšení na úterý. Blankenship by mohl být prvním vězněm v Georgii popraveným novou kombinací tří léků, která vyměnila thiopental sodný za pentobarbital.
Blankenship proveden smrtící injekcí Od Waltera C. Jonese - Savannahnow.com 24. června 2011 JACKSON - Těsně po 20:30 Roy Willard Blankenship se ve čtvrtek stal 50. odsouzeným vrahem popraveným v Georgii od roku 1973 a prvním s novou směsí drog. Když vězeňští úředníci podali první drogu, škubl hlavou, dvakrát se zašklebil a řekl něco, co oficiální svědci neslyšeli. Pak ležel nehybně na stole s otevřenýma očima, dokud ho dva lékaři neprohlásili za mrtvého. Před injekcí žertoval s kaplanem, poděkoval správci a řekl mu: ,Doufám, že tě ještě uvidím.' Blankenship se přiznal ke znásilnění a smrtelnému zbití 78leté Sarah Mims Bowenové ze Savannah v roce 1978, ale během nového odsouzení svůj příběh změnil tak, že pouze narazil na její tělo, když se vloupal do jejího bytu, aby po někom ukradl její auto. jiný ji porazil. Policie sledovala krvavé otisky bot z Bowenova bytu do Blankenshipova. Ve své první výpovědi na policii uvedl, že celé odpoledne těžce popíjel a zneužíval Quaaludes, když se rozhodl vloupat do domu ženy, pro kterou občas dělal drobné práce. Její tělo obsahovalo sperma s krevní skupinou O, stejnou jako Bowen a Blankenship. Jeden z jejích nehtů měl pod nehtem také materiál z krevní skupiny B. Analýza DNA provedená letos na jaře byla neprůkazná a Rada pro prominutí a podmínečné prominutí mu po přezkoumání odepřela milost. Mluvčí ministerstva nápravných zařízení uvedla, že poprava proběhla bez problémů. Reportéři, kteří byli svědky smrtící injekce, neviděli problémy s novým lékem. 'Pokud jde o známky nepohodlí, neviděl jsem to,' řekl Mickey Peace, vydavatel Claxton Enterprise. Blankenship, 55, se stal 28. vrahem, kterého Georgia popravila smrtící injekcí. Dalších 101 mužů a jednu ženu čeká stejný osud ve státní cele smrti ve věznici Georgia Diagnostic & Classification v Jacksonu. Blankenship vyrostl na venkově v Západní Virginii s násilnickým nevlastním otcem alkoholikem poté, co jeho otec zemřel při nehodě, podle soudních dokumentů. Sám bojoval s alkoholem a sloužil jen krátce v armádě. Jakmile byl v cele smrti, stal se vzorovým vězněm, ve své cele držel pouze Bibli a dokonce radil ostatním vězňům, aby prohloubili svou křesťanskou víru, podle jeho právního zástupce Briana Kammera. Jeho vlastní víra komplikovala jeho obranu, když nechtěl mluvit s vyšetřovateli z Výboru pro podmínečné propuštění. 'I když přijímá odpovědnost za hříšný život, který vedl před svým zatčením - včetně zneužívání drog a alkoholu - pan Blankenship tvrdí, že je nevinný z vraždy Sarah Bowenové a trvá na tom, že k jeho odsouzení byly použity chybné důkazy,' napsal Kammer ve svém prosba o milost. 'Nicméně pevná víra pana Blankenshipa, že Bůh rozhodne o jeho osudu, občas vyústila v to, že během let strávených v Death Row odmítl podepsat propuštění a podat různé výzvy.' V posledních hodinách měl s sebou ministra spolu s jedním rodinným příslušníkem a čtyřmi právníky, podle úředníků oddělení nápravy, kteří nechtěli příbuzného identifikovat. Několik skupin proti trestu smrti plánovalo mimo jiné pořádat vigilie po celém státě, od Kapitolu po Veřejnou knihovnu Augusta, oblouk University of Georgia v Aténách a radnici Savannah. Před branami věznice se tiše shromáždil tucet demonstrantů. 'Přišli jsme podpořit Roye v jeho hodinu,' řekla protestující Lora Weirová, která se s Blankenshipem nikdy nesetkala. Protestující Steve Woodall z Claytonu řekl, že se stal hlasitým odpůrcem trestu smrti, když se dozvěděl o Troyi Davisovi, dalším muži ze Savannah, který stále čeká na popravu za zabití policisty mimo službu, ale kde většina svědků změnila své příběhy. „Zajímá mě, že stát zabíjí kohokoli ze svých občanů,“ řekl.
Odborníci se rozdělili v názorech, zda exekuce šla stranou GADailyNews.com 24. června 2011 ATLANTA – Den poté, co se zdálo, že vězeň bojuje, protože mu v žilách kolovala smrtící injekční droga, která v Georgii ještě nikdy nebyla použita, byli lékaři rozděleni v názorech, zda se poprava nezdařila, a obhájci vyzvali k okamžitému vyšetřování. Roy Willard Blankenship během čtvrteční procedury několikrát škubl hlavou, při níž byl v Georgii poprvé použit pentobarbital jako součást kombinace tří léků. Jeden expert řekl, že Blankenshipovy pohyby byly signálem, že poprava byla zpackaná, zatímco jiný tvrdil, že to mohl být vedlejší účinek drogy. Obhájce Brian Kammer před popravou tvrdil, že užíváním drogy by hrozilo zbytečné utrpení. V samostatných pátečních podáních požádal představitele státní věznice, aby zahájili nezávislé vyšetřování, a naléhal na nejvyšší soud Gruzie, aby okamžitě zastavil všechny popravy ve státě, dokud nebude znám výsledek. Tuto popravu zjevně zpackali a pan Blankenship jasně trpěl, řekl Dr. David Waisel, profesor medicíny z Harvardu, který vznesl otázky ohledně užívání pentobarbitalu. Ať už to bylo kvůli nekompetentnímu výkonu nebo kvůli tomu, že lék nefungoval tak, jak stát tvrdil, že bude, něco se pokazilo. Blankenshipovy pohyby mohly také nastat během fáze vzrušení, která zavládne předtím, než pacient upadne do bezvědomí poté, co dostal silné sedativum, řekl Dr. Howard Nearman, předseda anesteziologického oddělení na lékařské fakultě Case Western Reserve University v Clevelandu. Když jde spát, může nastat mnoho druhů reakcí. Mohl mít stejnou reakci s thiopentalem sodným, řekl Nearman. A mohl to předstírat. Všechno je možné. Gruzie se připojila k rostoucímu počtu států s trestem smrti, které používají pentobarbital při popravách uprostřed nedostatku thiopentalu sodného. Kritici však dlouho tvrdili, že použití pentobarbitalu by mohlo riskovat porušení zákazu krutého a neobvyklého trestání, a čtvrteční poprava pravděpodobně tuto kritiku nezmírní. Než poprava začala, Blankenship se smál a povídal si s vězeňským kaplanem a v jednu chvíli se pokusil konverzovat s pozorovateli sedícími za skleněným oknem, zdánlivě si neuvědomovali, že ho neslyší. To se změnilo, když začala injekce. Nejprve trhl hlavou směrem k levé paži, lekl se a rychle zamrkal. Ústa se mu sevřela, prudce se naklonil na pravou paži a pak dvakrát vyrazil s ústy dokořán. Potom vystrčil hlavu dopředu a brada se mu plácla, když pronášel slova, která byla pro pozorovatele neslyšitelná. Jeho oči se nikdy nezavřely. Waisel varoval, že může být obtížné určit, co se pokazilo, pokud vůbec něco, částečně proto, že nezávislí odborníci měli zakázáno sledovat popravu. Nikdo vlastně neví, jestli to jde dobře, řekl Waisel. Lidé z Oddělení nápravných zařízení jsou investováni do toho, aby měli mrtvého vězně a nejsou dostatečně zkušení, aby věděli, zda je to humánní nebo nehumánní.
Muž usmrcen novou drogou Chronicle.Augusta.com Associated Press – čtvrtek 23. června 2011 JACKSON, GA --- Muž z Georgie odsouzený za zabití starší ženy ze Savannah před více než třemi desetiletími byl popraven ve čtvrtek večer. Roy Willard Blankenship je prvním člověkem, který byl v Georgii usmrcen pomocí sedativ pentobarbitalu. Roy Willard Blankenship byl usmrcen injekcí ve státní věznici v Jacksonu poté, co státní a federální soudy zamítly jeho odvolání. Šestapadesátiletý muž byl prohlášen za mrtvého ve 20:37. Během celé procedury se šklebil. Blankenship je první osobou usmrcenou v Gruzii, která použila sedativum pentobarbital jako součást kombinace tří drog, a jeho právníci tvrdili, že droga není bezpečná a nespolehlivá. Státní a federální soudy ale jejich odvolání zamítly. Byl popraven za vraždu Sarah Mims Bowen v roce 1978, která zemřela na selhání srdce poté, co byla znásilněna ve svém bytě v Savannah. Blankenshipův právník, Brian Kammer, řekl nejvyššímu soudu státu, že použití pentobarbitalu k provádění poprav by riskovalo zbytečnou bolest a utrpení. Řekl, že Lundbeck Inc., dánský výrobce pentobarbitalu, varoval, že použití drogy k výkonu trestu smrti „nespadá mimo její schválené indikace“. Státní zástupci oponovali, že tvrzení byla nepodložená, a uvedli, že droga byla použita při více než desítce poprav jinými státy, které přešly z thiopentalu sodného v důsledku celonárodního nedostatku dodávek. Státní a federální soudy povolily použití drogy ve smrtících injekcích, uvedli. Blankenshipovi příznivci také požádali státní lékařskou radu, aby odebrala licenci Dr. Carlu Mussovi, jehož společnost si úředníci státní věznice najali k účasti na popravách. Tvrdilo, že Musso se dostal do rozporu se zákonem tím, že dovezl drogu od zámořských výrobců, aniž by se nejprve zaregistroval u státních regulátorů, a později drogy prodal úředníkům v Tennessee a Kentucky. Musso to odmítl komentovat a správní rada ještě nevydala rozhodnutí. Blankenship byl třikrát odsouzen za Bowenovu vraždu. Její zakrvácené nahé tělo objevili přátelé a sousedé po útoku a policii se podařilo vystopovat stopy do oblasti, kde Blankenship bydlel přes ulici. Bowenovi také přiřadili krevní škrábance a semennou tekutinu. Při svém soudním procesu v roce 1980 Blankenship vypověděl, že se vloupal do bytu svého souseda po pití alkoholu a zaslechl rozruch zahrnující Bowena a třetí osobu. Řekl, že našel Bowen na podlaze, položil ji na postel, pokusil se ji znásilnit, ale nepodařilo se mu ji znásilnit, a když se zdálo, že se probudila, skočil. Řekl, že byla ještě oblečená, když odcházel, a nebyla zbita. Porota jeho účet nekoupila a v roce 1980 byl odsouzen k smrti. Rozsudek smrti byl zrušen gruzínským nejvyšším soudem o rok později kvůli problému poroty. V roce 1982 byl znovu odsouzen k smrti, ale tento rozsudek byl zrušen, když soud rozhodl, že Blankenshipovi právníci nesmějí předkládat klíčové důkazy. V Blankenshipově třetím procesu v roce 1986 byl znovu odsouzen k smrti. Tentokrát státní a federální soudy potvrdily nejvyšší trest.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com V časných ranních hodinách 2. března 1978 opustil Roy Blankenship bar, ve kterém popíjel, a vydal se pěšky domů. Když procházel kolem bytu oběti v patře, rozhodl se, že se chce vloupat dovnitř. Obětí, Sarah Mims Bowenová, byla osmasedmdesátiletá žena, pro kterou Blankenship provedl opravy. Vyšplhal po zábradlí na verandu jejího bytu, kde vykopl spodní okenní tabuli. Po čekání a krátkém pozorování vstoupil do bytu. Sarah, která trpěla respiračním onemocněním, seděla v křesle, protože se jí špatně dýchalo, když spala. Blankenship přišel za Sarah a popadl ji tak, že jí položil ruku na ústa a nos, aby nekřičela. Vzpírala se a spadla ze židle a on spadl na ni. Sarah upadla do bezvědomí a Blankenship ji zvedl a odnesl zpět do její postele, kde ji znásilnil. Pak se oblékl a odešel z bytu Sarah Bowen stejným způsobem, jakým do něj vstoupil. Sousedé znepokojení Sarah kvůli jejímu špatnému zdraví nakonec objevili její tělo. Byla těžce bita, poškrábána, pokousána a násilně znásilněna. Na místě činu byly nalezeny stopy po neobvykle vzorované podrážce, které vedly k Blankenshipovu domu. Na místě byly také nalezeny jeho otisky prstů a z jeho vlastnictví byly získány boty identické s typem, na kterém byly otisky vytvořeny. Poté, co byl zatčen policií, Blankenship učinil přiznání; nicméně, on popíral, že on bil Sarah Bowen hrozně, a u soudu on odvolal část jeho přiznání a říkal, že on byl neschopný dovršit znásilnění. Forenzní důkazy prokázaly, že Sarah Bowen zemřela na srdeční selhání způsobené traumatem. Škrabance z nehtů oběti prokázaly, že její útočník měl mezinárodní krevní skupinu 0, stejnou jako Blankenship. Kolem 16:15 hod. 2. března 1978 odpověděli policisté z policejního oddělení Savannah na telefonát na 404 West 44th Street. Byli nasměrováni do bytu Sarah Mims Bowenové ve druhém patře. Několik členů Bowenovy rodiny už dorazilo, protože je kontaktoval její soused z přízemí. Uvnitř bytu policie našla v obývacím pokoji zakrvácený papírový ručník. V ložnici leželo na posteli mrtvé a nahé tělo 78leté Bowenové. Měla modřiny na pažích a rukou a její obličej byl zbitý a zakrvácený. Do vagíny jí vrazili plastovou lahvičku s krémem na ruce. Na verandě před Bowenovým bytem byly nalezeny stopy. Policie našla podobné otisky uvnitř bytu. Venku před domem sledovali otisky ze zábradlí podpírajícího verandu jihozápadně podél země směrem k ulici, v obecném směru k bytu Roye Willarda Blankenshipa. Dr. Rodrick Guerry provedl pitvu. Usoudil, že Bowen byla těžce zbita a utrpěla opakované rány do její tváře. Bowen měl preexistující chronickou perikarditidu a arteriosklerózu a autopsis přisuzoval Bowenovu smrt srdečnímu selhání urychlenému těžkým útokem. Pitva také odhalila, že byla vaginálně znásilněna. V její vagíně bylo nalezeno sperma, které testy prokázaly, že pochází od jedince s krevní skupinou O. Blankenship i Bowen byli typu O. Dr. Guerry navíc uvedl, že vnitřek Bowenových úst a hrdla byly červené a zakrvácené, což jsou zranění odpovídající orálnímu znásilnění. Testy však přítomnost semene neodhalily. Škrábance pod nehty na Bowenově pravé ruce byly také pozitivně testovány na typ O. Na základě stavu těla koroner dospěl k závěru, že Bowen byl znásilněn zaživa, byl zbit a v důsledku toho utrpěl srdeční selhání. Blankenshipovi odpovídal otisk prstu vytažený ze skla rozbitého z balkonu a nalezený uvnitř bytu. Na 11. března byl vypracován zatykač na Blankenshipa a také příkazy k domovní prohlídce jeho bytu. Uvnitř bytu policie našla boty patřící Blankenshipovi, jejichž stopy se shodovaly se stopami nalezenými v Bowenově bytě a jeho okolí. Policie Blankenshipa zatkla a on se vzdal práva mlčet. Blankenship hovořil s policií a popsal svou přítomnost v Bowenově bytě časně ráno 2. března 1978. Jeho ústní prohlášení bylo přepsáno a on přepis podepsal. V tom se přiznal k následujícímu: Vylezl jsem na železné zábradlí na straně verandy a přelezl zábradlí. Stál jsem tam několik minut a přemýšlel, co sakra, opravdu jsem nevěděl, co si myslet. Musel jsem být opilý. Ukamenován. A kopl jsem do okna a čekal jsem. Když jsem kopl do okna, abych se podíval, jestli to někdo slyšel, mohl jsem dostat střelu nebo tak něco. Asi bych měl. Bylo by to lepší. Vešel jsem dovnitř oknem, myslím. Poškrábal jsem se paží o okno. Myslím, že to nepřerušilo. Šel jsem do vedlejší místnosti, nikoho jsem neviděl. Jen ložnice. Rozhlédl jsem se a otevřely se dveře do vedlejší místnosti. Šel jsem ke dveřím a začal jsem procházet, když jsem uviděl zrcadlo přímo před sebou ve vedlejší místnosti, kde byla paní. Viděl jsem její odraz v zrcadle, jak sedí na židli, takže jsem chvíli stál u dveří a pozoroval ji, jak se modlí nebo tak něco. Sténání. Nevím. Pak jsem ji popadl. Myslím, že její ústa tak nekřičela. Zakryl jsem jí ústa a nos a pak sklouzla na židli. Spadla na podlahu a já na ni. Když jsem na ni spadl, nemusel jsem ji držet za pusu nebo tak něco. Nekřičela, nekopala nebo tak něco. Takže tahle krev jí tekla z hlavy, myslím, na pravé straně. Myslím. Odstrčil jsem tuto malou stoličku, zvedl jsem ji, nesl a položil na postel. Dobře. Položil jsem ji na postel. Měla na sobě nějaké pyžamo, myslím. Sundal jsem je. Je to bláznivé. Když jsem ji položil na postel a svlékl jsem ji, byl jsem asi opilý. Řekl jsem, že můžu jít dál a udělat si trochu potěšení. Tehdy jsem s ní měl vztah. Pokud vím, myslel jsem si, že jsem ve správné díře. Potom jsem vstal a bál jsem se, že jsem jí mohl ublížit. Myslel jsem, že odtamtud raději vypadnu. Odešel jsem hned, jak jsem to udělal. Odešel jsem. Šel jsem stejnou cestou, kterou jsem přišel. Měl jsem na sobě stejné boty, které mi dnes policie zabavila doma. Sledoval jsem ji asi 10 minut. Když jsem ji popadl, spadla na zem a já ji položil na postel. Hned potom jsem vystřelil nebo jsem měl potěšení nebo jak to nazvat. Oblékl jsem si oblečení a odešel. Asi to nebylo dlouho. Byl jsem v domě dohromady možná 45 minut nebo hodinu. Nevím, proč jsem to udělal. Byl jsem opilý. Vím, že jsem musel být opilý. Tenkrát ráno jsem se musel právě vracet z Orential Lounge. Přišel jsem sám. Byl jsem v baru s Joem a Alexem. Z baru odešli asi v 1:30 nebo 2:00. Vím, že jsem zůstal do zavírací hodiny, 3:00. Šel jsem z baru do domu. Orential Lounge na Abercorn Street. Fotím kulečníkem pořád. Cesta do domu mi trvá asi pět až sedm minut. Nikdy jsem se nedostal domů. Zastavil jsem se u jejího domu a šel nahoru, než jsem šel domů. Znám svědky v baru – servírky, omlouvám se. Znám servírky v baru. já netančím. Jen střílím kulečník, zvedám se a opiju se. Tu noc jsem pil. Pil jsem burbon a kolu. O plastové láhvi si nic nepamatuji.“ Na základě přiznání a fyzických důkazů byl Blankenship obviněn z vloupání, znásilnění a těžké vraždy.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Přímé odvolání – stornováno) Obžalovaný byl odsouzen před vrchním soudem, okres Chatham, Dunbar Harrison, J., za vloupání, vraždu a znásilnění, a odvolal se. Nejvyšší soud, Clarke, J., rozhodl, že: (1) důkazy byly dostatečné k vynesení rozsudku a rozsudku; (2) chyba soudu prvního stupně tím, že neobvinila, že obžalovaný nemohl být odsouzen za těžký zločin-vraždu a také za základní zločin, zaručila zrušení odsouzení za základní zločin, ale neodůvodnila nový proces; (3) jelikož důkazy ukázaly, že vloupání bylo počátečním zločinem, který začal řetězec událostí, které nakonec vedly ke smrti oběti, trestný čin vloupání se spojil s odsouzením za těžký zločin-vraždu; (4) soud prvního stupně nepochybil, když obvinil z dobrovolné opilosti; (5) soud řádně vyloučil dva porotce, kteří byli jednoznačně proti trestu smrti; (6) soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když vyloučil porotce, který odpověděl nejednoznačně na otázku, co si myslí o uložení trestu smrti; (7) stát mohl uložit trest smrti bez ohledu na to, že obžaloba neuváděla přitěžující okolnosti; (8) soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí návrhu obžalovaného na přijetí dalšího psychiatra; (9) soud prvního stupně nepochybil, když umožnil vrchnímu vyšetřujícímu důstojníkovi zůstat v soudní síni poté, co bylo uplatněno pravidlo sekvestrace; a (10) soud prvního stupně nepochybil, když povolil použití fotografií oběti jako důkaz. Částečně potvrzeno, částečně zrušeno a vzato zpět. Jordan, C. J., a Undercofler a Marshall, JJ., částečně nesouhlasili. CLARKE, Spravedlnost. Obžalovaný byl obžalován z trestných činů sodomie, vloupání, vraždy a znásilnění. Byl shledán vinným z vloupání, vraždy a znásilnění a odsouzen k trestu smrti za vraždu a dvěma 20letým trestům za vloupání a znásilnění, které následovaly po trestu smrti, ale souběžně. Případ je zde na přímé odvolání a povinné přezkoumání trestu. VÝČTY CHYB 1. Ve svých prvních čtyřech výčtech chyb obžalovaný tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k potvrzení rozsudku a trestu. Z důkazů předložených u hlavního líčení byla porota oprávněna zjistit tento skutkový stav: V časných ranních hodinách dne 2. března 1978 obžalovaný opustil bar, ve kterém popíjel, a vydal se pěšky domů. Když procházel kolem bytu oběti v patře, rozhodl se, že se chce vloupat dovnitř. Obětí byla osmasedmdesátiletá žena, pro kterou obžalovaný provedl opravy. Obžalovaný vylezl po zábradlí na verandu bytu oběti, kde vykopl spodní tabuli okna. Po čekání a krátkém sledování vstoupil obžalovaný do bytu. Poškozená, která trpěla respiračním onemocněním, seděla na židli, protože se jí ve spánku špatně dýchalo. Obžalovaný přistoupil za oběť a chytil ji tak, že jí položil ruku na ústa a nos, aby nekřičela. Vzpírala se a spadla ze židle; spadl na ni. Oběť upadla do bezvědomí, obžalovaný ji zvedl a odnesl zpět do postele. Byla oblečená v pyžamu a on jí stáhl spodky pyžama a oběť znásilnil. Poté se oblékl a odešel z bytu oběti stejným způsobem, jakým do něj vstoupil. Sousedé znepokojení obětí kvůli jejímu špatnému zdravotnímu stavu nakonec její tělo objevili. Oběť byla těžce zbita, poškrábána a pokousána. Byla násilně znásilněna a v její vagíně byla nalezena plastová láhev. Utrpěla vážné poranění ústní dutiny, ačkoli soudní důkazy nemohly prokázat ústní sodomii. Na místě činu byly nalezeny stopy po neobvykle vzorované podrážce, které vedly k domu obžalovaného. Na místě byly nalezeny otisky prstů obžalovaného a z majetku obžalovaného byly získány boty identické s typem, na kterém byly otisky vytvořeny. Obžalovaný učinil přiznání; popřel však, že by oběť surově bil a u soudu odvolal část svého doznání a uvedl, že nebyl schopen dovršit znásilnění. Forenzní důkazy prokázaly, že oběť zemřela na srdeční selhání způsobené traumatem. Škrabance odebrané z nehtů oběti prokázaly, že její útočník měl mezinárodní krevní skupinu O, stejný typ krve, jaký vlastnil obžalovaný. Seškraby odebrané z levé ruky oběti však ukázaly jak krev mezinárodní skupiny O, tak nevysvětlitelnou přítomnost nepatrného množství antigenu B, které by bylo přítomno u jedinců mezinárodní krevní skupiny B. Z česání ochlupení oběti byl nalezen velmi malý segment černošských vlasů. Stát však předložil svědectví, že černý účastník pitvy manipuloval s tělem, a porota byla oprávněna zjistit, že malá část černošských vlasů pochází z tohoto zdroje. Zkontrolovali jsme záznam v tomto případě a zjistili jsme, že důkazy podporují verdikt poroty nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). 2. Pátý výčet chyb obžalovaného tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, že pokud bude obžalovaný shledán vinným ze zločinu vraždy, nemůže být usvědčen ze základního zločinu. V tomto případě byl obžalovaný shledán vinným ze zločinu vraždy, a proto je základním zločinem méně obsažený trestný čin. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). I když se soud dopustil chyby, když neobvinil, že obžalovaný nemohl být usvědčen ze zločinu vraždy a také základního zločinu, nápravou není nový proces, ale zrušení odsouzení za základní zločin. Collier proti státu, výše; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Chcete-li zjistit, který zločin byl základem zločinu vraždy, kdy je kromě vraždy obviněno více než jeden zločin, je třeba se podívat na obžalobu, nebo pokud není specifikována, protože v tomto případě tomu tak není, pak na důkazy. Collier v. State, výše. Na základě tohoto odůvodnění v projednávaném případě důkazy ukazují, že vloupání bylo počátečním zločinem, který zahájil řetězec okolností, které nakonec vedly ke smrti oběti. Proto se tento trestný čin spojil s odsouzením za těžký zločin vraždy. Odsouzení za vloupání uvedené v obžalobě č. 28455 je zrušeno a trest za tento trestný čin je zrušen. Collier proti státu, výše; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Ve výčtu chyby šest žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obvinil z dobrovolné intoxikace. Prvoinstanční soud obvinil: Skutečnost, že jeden obviněný z trestného činu byl v době údajného trestného činu pod vlivem alkoholu nebo drog, může být ukázkou jeho motivu v transakci, ale ten, kdo byl dobrovolně pod vlivem alkoholu nebo drog, je domníval se, že má v úmyslu oprávněné důsledky svého činu, a je otázkou, zda měl v úmyslu čin učinit, nebo zda zamýšlel důsledky činu. Pokud je osoba pod vlivem alkoholu nebo drog dostatečně inteligentní na to, aby poznala nebo pochopila a hodlala určitý čin udělat a pochopila, že z toho pravděpodobně vyplývají určité následky a čin vykoná, je trestně odpovědná za následky svého jednání. akt. Pokud by se však vlivem alkoholu nebo drog něčí mysl natolik zhoršila, že by byla neschopná vytvořit úmysl provést obviněný čin nebo pochopit, že by z toho pravděpodobně vyplýval určitý následek, nebyl by trestně odpovědný. za čin. Zda je to pravda, je otázkou na vás, porotě. Obžalovaný tvrdí, že první věta obžaloby soudu prvního stupně porušuje pravidlo Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979). Sandstrom se domníval, že obvinění, Zákon předpokládá, že osoba zamýšlí běžné důsledky svých dobrovolných činů, bylo protiústavní ze dvou důvodů: (1) porota mohla tuto domněnku vyložit jako nezvratnou; a (2) porota mohla tuto domněnku vyložit jako přenesení břemene přesvědčování na obžalovaného na základě prvku úmyslu. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že kterýkoli výklad by porušil požadavek čtrnáctého dodatku, aby stát dokázal každý prvek zločinu nade vší pochybnost. Předběžně, že obžalovaný byl shledán vinným ze zločinu vraždy, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), a že obvinění bylo pro obžalovaného příznivější, než bylo požadováno, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), nenacházíme žádné porušení Sandstrom v první větě napadených pokynů poroty. Soudce hlavního líčení obvinil porotu z důkazního břemene, presumpce neviny, důvodných pochybností, přímých a nepřímých důkazů a že není na obžalovaném, aby prokázal svou nevinu, ale že je na státu, aby prokázal svou vinu. Pokyn poroty by neměl být posuzován izolovaně, ale obvinění musí být prozkoumáno jako celek. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), a cit. Toto obvinění není podobné obvinění zvažovanému ve výše uvedené věci Sandstrom v. Montana, ale pouze ilustruje, že obžalovaný má břemeno, jakmile byl prokázán zločinný úmysl, doložit, že jeho dobrovolná intoxikace vzrostla na úroveň potřebnou k popření úmyslu. Z jeho samotného hlediska se nejedná o obligatorní domněnku a je snadno zřejmé, že žádná rozumná porota by pokyny nepovažovala za závazné nebo průkazné, ani by je nechápala jako přenesení břemene přesvědčování na obviněného jako nezbytný prvek. zločinu. Viz Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Potvrzující obrany, jako je tato, jsou přípustné. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L. Ed. 2d 281 (1977); Mojžíš proti státu, výše (šílenství); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (nehoda); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (dobrovolná intoxikace). Viz také Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Ve výčtu chyb 8 a 9 žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil tři porotce, protože se svědomitě staví proti trestu smrti. Všichni tři byli dotázáni, zda jejich pocity vůči trestu smrti jsou takové, že by nikdy nehlasovali pro uložení trestu smrti, bez ohledu na to, jaká by mohla být fakta v případu. Dva porotci byli ve své zamítavé odpovědi jednoznační a soud prvního stupně nepochybil, když je omluvil. Odpovědi třetího porotce si žádají bližší zkoumání. Rozhovor mezi soudem a porotcem byl následující: ÚŘEDNÍK: Je někdo z vás svědomitě proti trestu smrti? POZNÁMKA: (Jeden porotce zvedl ruku.) SOUD: Všichni, vy porotci máte místo. Zůstaňte tam stát, prosím. Co POROTA: Lamar Halstead. Může být uveden jako John Halstead. SOUD: Jste svědomitě proti trestu smrti? PAN. HALSTEAD: Nejsem proti trestu smrti, ale pro mě ano. Nevěřím, že bych mohl někoho odsoudit k trestu smrti. SOUD: Dobře, dovolte mi, abych se vás zeptal na toto. Jsou vaše city k uložení trestu smrti takové, že byste nikdy nehlasovali pro uložení trestu smrti, bez ohledu na to, jaká by mohla být fakta v případu? PAN. HALSTEAD: No, právě teď je to osobní věc, nevěřím, že bych to mohl vnutit. SOUD: Dobře. Vyjít ven. PAN. HALSTEAD: Děkuji. Otázkou zde je, zda tento porotce měl být omluven s ohledem na držení věci ve věci Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Nejvyšší soud Spojených států ve Witherspoon řekl: Pokud venireman jednoznačně neprohlásí, že by automaticky hlasoval proti uložení trestu smrti bez ohledu na to, co by proces odhalil, jednoduše nelze předpokládat, že je to jeho postoj. Musíme zjistit, zda je v odpovědích pana Halsteada nějaká nejednoznačnost. Mimo jiné řekl, že není proti trestu smrti, a poté řekl, že nevěří, že by sám mohl někoho odsoudit k trestu smrti. Jeho poslední prohlášení bylo: No, právě teď je to osobní věc, nevěřím, že bych to mohl vnutit. Každé z těchto tvrzení je plné nejednoznačností. Ve svém úvodním komentáři nevyjádřil žádný odpor k trestu smrti. Následovala kvalifikace, že nevěřil, že ji může osobně uložit. Absence nesouhlasu se zásadou trestu smrti spolu s pochybností o jeho vlastní ochotě trest uložit je dvojznačná. Jeho závěrečné prohlášení je také nejednoznačné nejméně ve třech ohledech. Právě teď používá frázi, která se zdá být nejasná ohledně doby, kdy by mohl být schopen uložit trest. V době, kdy byla tato odpověď dána, samozřejmě neslyšel žádné důkazy v případu. Řekl, že jde o osobní věc a toto prohlášení vyvolává pochybnost, zda by byl schopen překonat své osobní pocity, aby splnil mandáty zákona. Neřekl, že nemůže uložit trest smrti. Jednoduše řekl, že nevěří, že by mohl uložit trest. To je nejednoznačné až nejednoznačné. Od veniremana lze v tomto ohledu nejvíce požadovat, aby byl ochoten zvážit všechny tresty stanovené státním právem a aby nebyl neodvolatelně zavázán před zahájením procesu hlasovat proti trestu smrti bez ohledu na to, o skutečnostech a okolnostech, které by mohly v průběhu řízení vyvstat. Pokud svědectví voir dire v daném případě naznačuje, že veniremen byli vyloučeni na nějakém širším základě, rozsudek smrti nemůže být vykonán.... Witherspoon, výše 522, n.21, 88 S.Ct. v 1777, č. 21. Zjistili jsme, že soud pochybil, když omluvil pana Halsteada jako budoucího porotce. Proto rušíme rozsudek smrti a vracíme fázi odsouzení případu k novému projednání. 5. Ve výčtu chyby 10 obžalovaný tvrdí, že stát nemůže v tomto případě uložit trest smrti, protože ačkoli stát oznámil obžalovanému svůj úmysl žádat trest smrti, obžaloba neuváděla přitěžující okolnosti, jak jsou definovány v Code Ann. s 27-2534.1(b), na který by se stát spoléhal při hledání trestu smrti. Stejnou otázkou se zabýval tento soud ve věci Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), a shledal ji jako neopodstatněnou. 6. Ve výčtu chyby 11 žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh jmenovat znalcem jistého psychiatra, který se specializoval na typ chování žalovaného. Soud dříve nařídil, aby obžalovaného vyšetřila regionální nemocnice Georgia. Program forenzní služby v Krajské nemocnici po konzultaci shledal obžalovaného odpovědným za své činy v době domnělého trestného činu a také jej shledal způsobilým k soudu. Bylo rozhodnuto, že soud prvního stupně nemá žádnou ústavní ani zákonnou povinnost jmenovat státem placeného psychiatra, aby posoudil obžalovaného, i když byla podána zvláštní námitka nepříčetnosti. Zde tedy nedošlo ke zneužití svéprávnosti při zamítnutí návrhu obžalovaného na doplnění psychiatra. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier proti státu, výše. Je třeba vzít v úvahu skutečnost, že obžalovaný požádal a byly mu poskytnuty finanční prostředky na najmutí patologa pro nezávislé vyšetření lékařských svědectví, a že mu byly také poskytnuty finanční prostředky na najmutí nezávislého vyšetřovatele. Zamítnutí návrhu obžalovaného neporušilo pátý, osmý a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států ani řádný proces a doložku o rovné ochraně ústavy státu Georgia. 7. Ve výčtu chyby 12 žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil detektivu Jamesovi zůstat v soudní síni poté, co bylo uplatněno pravidlo o sekvestraci. Detektiv James byl hlavním vyšetřujícím důstojníkem. Na závěr úvodního prohlášení obžalovaného před porotou státní zástupce požádal, aby detektiv James mohl zůstat v soudní síni, i když by vzhledem k povaze jeho svědectví musel být během procesu používán v různých intervalech, aby byla zachována kontinuita. případu státu. Státní zástupce dále řekl, že detektiva potřebovali během procesu dvakrát nebo třikrát. Soud se zeptal státního zástupce: Potřebujete ho? Státní zástupce odpověděl: Potřebujeme ho a žádáme ho. Obhájce se ohradil. Je dobře známo, že okresní státní zástupce může mít hlavního státního zástupce nebo vyšetřujícího úředníka, aby s ním seděl u státního stolu, aby mu pomáhal během procesu. To je v rámci zdravého uvážení soudu prvního stupně, i když úředník může vypovídat poté, co již vypovídali další svědci. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). V tomto výčtu chyb nenacházíme žádnou hodnotu. 8. Ve výčtu chyby 13 žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil, aby byly fotografie oběti uvedeny jako důkaz. Zvažovali jsme podobné otázky ve velkém počtu případů a pokud nenastanou nějaké velmi výjimečné okolnosti, fotografie zesnulého jsou obecně přípustné, aby ukázaly povahu a rozsah zranění, umístění těla, místo činu, totožnost oběť a další materiální záležitosti. Viz Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) a Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Fotografie oběti jsou bezpochyby pro obviněného škodlivé, stejně jako většina příslušných státních svědectví. Obrázky mohou být krvavé, ale vražda je obvykle krvavý podnik. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). V tomto výčtu chyb nenacházíme žádnou hodnotu. Odsouzení za vraždu a znásilnění je tedy potvrzeno a odsouzení za vloupání je zrušeno. Trest smrti je zrušen a vrácen k novému řízení ve věci odsouzení. Částečně potvrzeno, částečně zrušeno a vzato zpět. Všichni soudci souhlasí, kromě JORDAN, C. J. a UNDERCOFLER a MARSHALL, JJ., nesouhlas s divizí 4 a zrušení trestu smrti.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (O přehodnocení) Obžalovaný byl odsouzen před vrchním soudem, okres Chatham, Dunbar Harrison, J., za vloupání, vraždu a znásilnění, a odvolal se. Nejvyšší soud, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, částečně potvrdil, částečně zrušil a vrátil zpět. Na návrh na přehodnocení Nejvyšší soud Clarke, J. rozhodl, že v takovém případě, kdy byl uložen trest smrti, bylo nesprávné vyloučení jinak kvalifikovaného porotce z původního senátu v rozporu s Witherspoonem vratnou chybou bez ohledu na to, zda stát využil všech jeho rázných úderů. Návrh zamítnut. Gregory, J., zvláště souhlasil a podal posudek. CLARKE, Spravedlnost. Při návrhu na přehodnocení stát naléhá, aby chyba Witherspoona byla neškodná a nevratná, když stát nevyčerpá své imperativní stávky, jak tomu bylo v tomto případě. Tento argument odmítáme a zamítáme návrh na nové projednání. Uvědomujeme si přitom, že tento soud již dříve naznačil zavedení pravidla, které je v rozporu se zde stanoveným. Viz Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) a Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Znovu jsme však přezkoumali Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, ve světle Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Poté, co jsme tak učinili, nyní zastáváme názor, že v případech, kdy je ukládán trest smrti, je nesprávné vyloučení jinak kvalifikovaného porotce z původního senátu v rozporu s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), je škodlivá chyba bez ohledu na to, zda stát využil všechny své imperativní stávky. GREGORY, Spravedlnost, se zvláštním souhlasem v dodatku. Souhlasím s většinovým názorem na návrh na přehodnocení, protože nevěřím, že mechanismus výběru porotou v případech trestu smrti umožní pravidlo neškodné chyby oznámené v Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mechanika výběrového řízení vyžaduje, aby bylo napíchnuto 42 porotců. Code Ann. s 59-801. Obžalovaný má povoleno 20 kategorických výzev a stát 10. Code Ann. s 59-805. Počínaje prvním prostřeleným porotcem je každý porotce postaven nejprve na stát, aby zvážil použití imperativní výzvy, a poté na obžalovaného. Code Ann. s 59-808. Tento proces je nejsložitější a může následovat velmi variabilní sled událostí. Využití či nevyužití výzvy jednou či druhou stranou vytváří zcela novou skupinu možností s ohledem na zbývající naštvané porotce. Pro ilustraci předpokládejme, že soud povolí napíchnutí porotce, který na voir dire dal odpovědi, které ho diskvalifikují za Witherspoona. Předpokládejme, že porotcem je číslo 36 a že jiný porotce, který je ještě více vadný státu, je napíchnut jako číslo 39. Předpokládejme, že porotce číslo 36 je ve výběrovém řízení umístěn na stát, bylo vybráno celkem 10 porotců a státu zbývá 1 výzva, zatímco žalovanému zbývají 4. Co dělá stát? Pokud stát rázně napadne číslo 36, nebude mít možnost zrušit číslo 39. Stát tedy číslo 36 nezpochybňuje. Ani žalovaný. Pak předpokládejme, že žádná ze stran nevyzve porotce číslo 37. Panel 12 je kompletní. Státu zbývá jedna nevyužitá výzva. Z toho prostě nevyplývá, že je neškodnou chybou neoprávněně omluvit porotce jako diskvalifikovaného podle Witherspoona jednoduše proto, že stát nevyužívá všechny své naléhavé výzvy, a proto se dalo očekávat, že použije výzvu k odstranění porotce, i když je napíchnutý. Existuje příliš mnoho proměnných, které mohou vést k nepoužití imperativní výzvy.
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Přímé odvolání – stornováno) Obžalovaný byl odsouzen před vrchním soudem, okres Chatham, Dunbar Harrison, J., za vloupání, vraždu a znásilnění, a odvolal se. Nejvyšší soud, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, částečně potvrdil, částečně zrušil a vrátil zpět. Poté Nejvyšší soud, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, zamítl návrh na nové posouzení. Při novém procesu byl obžalovaný znovu odsouzen k trestu smrti vrchním soudem, okres Chatham, Dunbar Harrison, J., a bylo podáno odvolání. Nejvyšší soud Clarke, J., rozhodl, že když byla fáze odsouzení případu trestu smrti znovu projednávána jinou porotou než porotou, která určila vinu, důkazy předložené obhajobou, stejně jako důkazy předložené státem, nelze vyloučit z toho důvodu, že by šlo pouze o vinu či nevinu obžalovaného, a tak obžalovaný byl oprávněn nabídnout důkazy týkající se okolností trestného činu. Obrácené. CLARKE, Spravedlnost. Jde o druhý případ tohoto trestu smrti. Při prvním vystoupení bylo potvrzeno odsouzení obžalovaného za trestné činy vraždy, znásilnění a tíživé sodomie. Odsouzení za vloupání bylo zrušeno, protože jsme zjistili, že se sloučilo s odsouzením za trestný čin vraždy. Kvůli chybě podle Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), trest smrti byl zrušen a případ vrácen k novému projednání ve věci rozsudku. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Při novém procesu byl obžalovaný znovu odsouzen k trestu smrti. Případ je zde k přímému odvolání a povinnému přezkoumání rozsudku. Otázkou je zde rozsah důkazů přípustných při zmírňování a zda omezení uložená Blankenshipovi byla přípustná. Zjistili jsme, že byl nepřípustně omezen; proto obracíme. Důkazy předložené v původní studii byly shrnuty v našem předchozím stanovisku. Stručně řečeno, ukázalo se, že oběť, osmasedmdesátiletá žena ve špatném zdravotním stavu, byla znásilněna a zbita vetřelcem a následně zemřela na srdeční selhání způsobené traumatem. Při našem přezkoumání důkazů jsme zaznamenali nevysvětlitelnou přítomnost krve, která nebyla ani oběti, ani obžalované, ve škrábancích nehtů odebraných z levé ruky oběti. Zaznamenali jsme také, že část černošských vlasů byla objevena v česání odebraných z ochlupení na ohanbí oběti, pro jejíž přítomnost stát nabídl věrohodné, i když ne přesvědčivé vysvětlení. Z našeho přezkoumání důkazů, včetně důkazů o stopách a otiscích prstů a doznání obžalovaného, jsme dospěli k závěru, že důkazy byly dostatečné k podpoře odsouzení. Při našem přezkumu důkazů však nebylo nutné zjišťovat, ani jsme to nezjistili, že důkazy nezanechávají pochybnosti o možném zapojení třetí osoby. Chyby spáchané během nového procesu měly svůj původ a jsou ilustrovány následujícím rozhovorem, ke kterému došlo těsně před předložením důkazů: MR. HENDRIX: [za obžalovaného] Vaše Ctihodnosti, prosím, v určitém okamžiku, který bude soudu vyhovovat, bychom chtěli, aby Vaše Ctihodnosti prozkoumala spis okresního státního zástupce pouze za účelem zjištění, zda je v jeho spisu obsažena nějaká záležitost týkající se k identifikaci a přítomnosti nálezů černošských vlasů, které byly nalezeny při česání těla --- SOUD: To by znamenalo vinu či nevinu obžalovaného. PAN. HENDRIX: Vaše Ctihodnosti, prosím, uctivě prohlašujeme, že jakékoli záležitosti, které by mohly prokázat přítomnost jiné osoby než obžalovaného, musí být zváženy u --- SOUD: Zcela s vámi nesouhlasím. To vše mohlo být předloženo Nejvyššímu soudu Gruzie a získat od něj rozhodnutí. Nevím, jaké k tomu byly důkazy. Ale očividně z nějakého pozdějšího prohlášení někoho, že se to tam mohlo dostat tak, že s tím v nemocnici zacházel černoch, jak si vzpomínám. PAN. Kirkland: [za stát] Bylo svědectví, pane, že tam byl průvodčí --- SOUD: Chci říct, že to jen ukazuje, že to udělal někdo jiný a ne tento obžalovaný. Ale to, jak víme, neudrželo vodu. To porota nepřijala. Shledali ho vinným. PAN. HENDRIX: Ano, pane, to je jisté. SOUD: A nehodlám to znovu zkoušet. PAN. HENDRIX: Vaše Ctihodnosti, nežádáme, abychom do této záležitosti zacházeli --- SOUD: Zdá se mi, že žádáte o znovu projednání tohoto případu, a desetkrát jsem řekl, že to neudělám. Nyní, jakýkoli důkaz, který máte ohledně zmírnění trestu, na to samozřejmě budete mít právo. Ale všechny ty ostatní věci s tím nemají nic společného. PAN. HENDRIX: Vaše ctihodnosti, pokud existují nějaké důkazy, které by prokazovaly, že se někdo jiný mohl zúčastnit s obžalovaným, pak je to jistě zmírnění, pokud jde o trest smrti --- SOUD: Nebyly žádné důkazy, že by se na této věci někdo podílel. než ten jeden vlas a tento obžalovaný. ** MR. HENDRIX: ... [A]v procesu, na který se nyní spoléháme ohledně viny, existuje také svědectví, která naznačují, že původně existovalo více nálezů černošských vlasů než těch, které byly předloženy znalci, soud pověřil obžalovaného najmout.... Proto se číslo stává důležitým. SOUD: Myslím, že vůbec ne. Předpokládejme, že se do této věci zapojil někdo jiný. Je stejně vinen, jako by byl ten člověk, kdyby napomáhal a naváděl, nebo kdyby pomáhali a naváděli jemu. To nemá nic společného s vinou nebo nevinou, kterou právě teď musíme určit. Chápeš, co tím myslím? Předpokládejme, že do této věci bylo zapleteno dalších patnáct lidí. Jak ho to zbaví odpovědnosti a toho, že už byl shledán vinným z vraždy? Při dokazování bylo státu umožněno předkládat důkazy směřující k prokázání toho, že obžalovaný vstoupil do bytu oběti sám a zbil ji a znásilnil. Křížový výslech státních svědků obžalovaného byl však v několika případech zkrácen. Navíc, ačkoli bylo obžalovanému umožněno vypovídat o své verzi událostí, svědectví, které by mělo tendenci potvrdit jeho svědectví o přítomnosti třetí osoby, bylo vyloučeno. Soud prvního stupně odůvodnil, že vzhledem k tomu, že obžalovaný byl usvědčen ze znásilnění a vraždy předchozí porotou, okolnosti trestného činu a to, zda se na tom podílel někdo jiný, byly pro rozhodnutí této poroty o trestu irelevantní. Dospěli jsme k závěru, že pohled soudu prvního stupně na rozsah důkazů přípustných pro zmírnění byl příliš úzký. V jednom z prvních případů rozhodovaných podle našeho zákona z roku 1973 jsme konstatovali: Ze zákona je jasné, že slyšení před vynesením rozsudku je pro dodatečné důkazy a žádným způsobem nevylučuje z projednávání rozsudku záležitosti projednávané ve věci viny nebo neviny. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Později jsme usoudili, že když vina a trest rozhoduje stejná porota, jak je tomu obvykle, porota musí být informována, že může vzít v úvahu všechna fakta a okolnosti případu, jak byly předloženy během obou fází soudního řízení. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Zdá se, že čtení prohlášení Nejvyššího soudu Spojených států dodává tezi Eberhearta ústavní funkci. V Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pluralitní názor pozorován: Dospěli jsme k závěru, že osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby souvětí, kromě toho nejvzácnějšího druhu velkých písmen, nebylo vyloučeno, aby zvážil, jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt. 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65 (Důraz v originále.) Pluralita v Lockett byla přijata většinou Nejvyššího soudu Spojených států v Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) a vnímáme to tak, že uvádí rozsah ústavy Spojených států ve vztahu k hlavním případům. Lockett a Eddings ukládají přísné omezení pravomoci soudu prvního stupně vyloučit důkazy nabízené obžalovanými ve fázi odsouzení případu trestu smrti. Když je fáze odsouzení případu trestu smrti znovu projednávána jinou porotou než tou, která rozhodla o vině, důkazy předložené obhajobou, stejně jako důkazy předložené státem, nelze vyloučit z toho důvodu, že by šlo pouze o vina či nevina obžalovaného. V zásadě platí, že ačkoli soudní řízení o opětovném odsouzení nebude mít žádný vliv na předchozí odsouzení, strany jsou oprávněny nabídnout důkazy týkající se okolností trestného činu. S ohledem na naše vyřízení případu se nemusíme zabývat zbývajícími výčty chyb žalovaného. Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, což s tímto názorem není v rozporu. Rozsudek obrácený. Všichni soudci souhlasí.
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Přímé odvolání – potvrzeno) Obžalovaný byl odsouzen u vrchního soudu, okres Chatham, Dunbar Harrison, vrchní soudce, za vloupání, vraždu a znásilnění. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, částečně potvrdil, částečně zrušil a vrátil zpět. Poté Nejvyšší soud, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, zamítl návrh na nové posouzení. Při obnovení procesu byl obžalovaný vrchním soudem znovu odsouzen k smrti a bylo podáno odvolání. Nejvyšší soud, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, obráceno. Vrchní soud obžalovaného uznal vinným a odsoudil ho k smrti. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Weltner, J., rozhodl, že: (1) soudu prvního stupně se nepožadovalo, aby zvážil výzvu žalovaného před řadou velké poroty; (2) nebylo přípustné žádat porotu, aby popsala druh případu, který by podle názoru porotce zakládal trest smrti; a (3) důkazy na podporu přitěžujících okolností ospravedlňujících trest smrti. potvrzeno. WELTNER, Spravedlnost. Toto je třetí případ tohoto trestu smrti. Ve věci Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), jsme potvrdili odsouzení obžalovaného za zločiny vraždy a znásilnění, ale zrušili trest smrti a vrátili případ k opětovnému odsouzení. Ve věci Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), jsme zrušili trest smrti uložený v procesu o opětovném odsouzení. Blankenship byl opět odsouzen k smrti. V posledním řízení jsme nenašli žádnou chybu, nyní potvrzujeme. FN1. Obžalovaný byl odsouzen k trestu smrti dne 12. června 1986. Návrh na nový proces podal 11. července a jeho dodatek dne 22. září 1986. Návrh byl zamítnut dne 26. března 1987. Případ byl u tohoto soudu doložen dne 23. července 1987 a případ byl ústně projednán 22. září 1987. 1. Kvalifikace potenciálních porotců pro případ smrti není protiústavní. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship tvrdí, že i když je taková praxe ústavně přijatelná, soud prvního stupně přesto pochybil ve svém omluvě dvou porotců, jejichž voir dire odpovědi nesplnily test pro omluvu. Viz Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Toto tvrzení nemusíme brát v úvahu. Pravidlo 10.1 Gruzínských jednotných pravidel pro vrchní soudy jasně říká: Pokud nevznesete námitku proti rozhodnutí soudu o tom, zda je porotce kvalifikován či nikoli, znamená to vzdání se jakékoli takové námitky. 253 Ga. na 824. Blankenship nenamítal proti rozhodnutí soudu o žádném ze dvou porotců, o nichž nyní tvrdí, že byli omluveni nesprávně. 3. Blankenship si také stěžuje na omluvu soudu tří potenciálních porotců podle ustanovení § 15-12-1(a) OCGA, který stanoví: Jakákoli osoba, která prokáže, že se bude během svého funkčního období poroty věnovat práci nezbytné k tomu, aby veřejné zdraví, bezpečnost nebo pořádek nebo kdo prokáže jiný dobrý důvod, proč by měl být osvobozen od povinnosti poroty, může být omluven ... soudem.... Žalovaný nevznesl námitky proti rozhodnutí soudu o prominutí dvou z těchto tří budoucí porotci. Zbývající porotkyně byla na její žádost omluvena s tím, že se měla zúčastnit workshopu právní pomoci, který byl nabídnut tento jediný čas pro neziskovou organizaci, jejímž byla prezidentkou. Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti. Srovnej Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship si stěžuje, že bez ohledu na jeho předchozí žádosti o osvobozující informace podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nebyl informován o tom, že autopsi vyjádřil názor, že se tento případ jeví jako podobný případu týkajícímu se Garyho Nelsona, viz Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), a že detektivní poznámky o pitvě odkazovaly na pozorování autopsina. Blankenship poznamenává, že dlouho tvrdil, že v bytě oběti byla přítomna další osoba, a tvrdí, že prodlení státu s poskytnutím osvobozujících informací o pozorováních pitva vyžaduje zrušení jeho rozsudku smrti. nesouhlasíme. Obžalovaný při tomto odsouzení vypověděl, že zná Garyho Nelsona a že Gary Nelson nebyl osobou v bytě oběti. Za těchto okolností pouhá skutečnost, že si pitva všiml některých podobností mezi těmito dvěma případy, nemohla být ospravedlněním Blankenshipovy viny. Viz Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Navíc se jeho žádost o úlevu týká pouze trestu a o těchto důkazech se dozvěděl před soudem o opětovném odsouzení. Vzhledem k tomu, že to měl k dispozici před soudem, nemohlo to být potlačeno. Blankenship nedokázal prokázat, že odhalení přišlo tak pozdě, že mu upřelo spravedlivý proces. Viz Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship si stěžuje na to, že soud odmítl vyslechnout jeho námitku u velké poroty, a na to, že soud nevyplnil osvědčení velké poroty podle pravidla II(A)(6) Jednotného odvolacího řízení. Viz 252 Ga. na A-17. (a) Pravidlo II(A)(6) bylo vyhlášeno několik let poté, co bylo Blankenshipovo odsouzení potvrzeno. Na seznam velké poroty se tedy v tomto případě nevztahuje. Parks v. State, supra at 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Soud prvního stupně se nedopustil chyby, když nevyplnil osvědčení velké poroty. (b) Soud prvního stupně se nedopustil chyby ani tím, že odmítl vzít v úvahu výzvu Blankenshipu vůči seskupení velké poroty, protože před původním procesem nebylo žádné zpochybnění seskupení velké poroty. Protože jeho přesvědčení bylo již dávno potvrzeno, přichází tato výzva příliš pozdě. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), o který se Blankenship opírá, je nevhodný. Na rozdíl od Blankenshipa Hillery včas vyzval řadu své velké poroty. 6. Blankenshipovi nebylo dovoleno ptát se na voir dire, zda budoucí porotce měl nějakou předpojatou představu o tom, v jakém případě by měl být uložen trest smrti. Tvrdí, že soud nevhodně omezil jeho voir dire zkoumání. Žalovaný má právo na voirové vyšetřování, které je dostatečně široké, aby umožnilo stranám ujistit se o spravedlnosti a nestrannosti potenciálních porotců. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Je oprávněn vyšetřovat zaujatost ve prospěch trestu smrti i zaujatost proti němu. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Ale ani obžalovaný, ani stát nemají právo jednoduše nastínit důkazy a poté požádat potenciálního porotce o jeho názor na tyto důkazy. Stejně tak není přípustné žádat porotce, aby popsal druh případu, který by podle názoru porotce zakládal rozsudek smrti. Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti. Curry proti státu, výše; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografie místa činu a oběti byly řádně připuštěny jako důkaz v tomto procesu o znovuobvinění. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship tvrdí, že jeho prohlášení před soudním řízením před policejními orgány nemělo být připuštěno v plném rozsahu, protože obsahovalo odkaz na sodomii, trestný čin, za který byl zproštěn viny. Srovnej Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Jediná možná zmínka o sodomii se objevila v následující části jeho prohlášení: Když jsem ji položil na postel a svlékl jsem ji, byl jsem asi opilý. Řekl jsem, že můžu jít dál a udělat si trochu potěšení. Tehdy jsem s ní měl vztah. Pokud vím, myslel jsem, že jsem [vstoupil do její vagíny]. Znásilnění bylo jednou ze zákonem stanovených přitěžujících okolností případu. Viz OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipovo prohlášení bylo přiznáním, že oběť znásilnil, a popřením, že se dopustil sodomie. Ve výpovědi nebylo nabídnuto nic, co by prokazovalo spáchání trestného činu, pro který byl obžalovaný zproštěn obžaloby (jak tvrdí), a soud prvního stupně nepochybil, když celou výpověď jako důkaz připustil. 9. Soud prvního stupně není povinen uplatňovat pravidlo zabavení, dokud nezačne předkládání důkazů. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). V tomto případě neshledáváme žádné zneužití uvážení při výkonu pravidla odvolacím soudem. 10. Obžalovaný byl v průběhu procesu zastoupen dvěma jmenovanými právníky, kterým se již dvakrát podařilo dosáhnout zrušení Blankenshipových rozsudků smrti na základě odvolání. Tvrdí však, že soud prvního stupně měl jmenovat dalšího zmocněnce, jehož jedinou funkcí by bylo pomoci mu odpovědět na dotaz soudu (v rámci jednotného odvolacího řízení) týkající se jeho spokojenosti s jeho advokáty. Jednotné odvolací řízení poskytuje obžalovanému s trestem smrti četné příležitosti vznést otázky nebo námitky týkající se pomoci jeho právníka.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). V řízení podle Jednotného odvolacího řízení neshledáváme žádné pochybení. 11. Obecné ústavní útoky Blankenshipu na procedury trestu smrti v Georgii nemají žádnou hodnotu. Jeho tvrzení, že chyba Witherspoon, která infikovala první proces, měla mít za následek zrušení jeho odsouzení i trestu, bylo zodpovězeno v rozporu s jeho postojem v prvním odvolání tohoto případu. Blankenship v. State, výše, 247 Ga. at 596, 277 S.E.2d 505. 12. Porota shledala, že trestný čin vraždy se týkal současného spáchání trestného činu znásilnění a že trestný čin vraždy byl hrozný a nelidský v tom, že zahrnoval přitěžující ublížení na zdraví a zkaženost mysli. Viz OCGA § 17-10-30(b)(2) a (b)(7). (a) Důkazy potvrzují zjištění § b(2) poroty. Pokud jde o přitěžující okolnost § b odst. 7, zjistili jsme, že se skládá ze dvou hlavních částí, z nichž druhá má tři dílčí části, a to takto: (I) Trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidské (II) v tom, že zahrnovalo (A) těžké ublížení oběti, (B) mučení oběti nebo (C) zkaženost mysli obžalovaného. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Důkazy musí být dostatečné k uspokojení první hlavní složky zákonné přitěžující okolnosti a alespoň jedné dílčí části druhé složky.... Id., 861, 268 S.E.2d 339. (b) V tomto verdikt poroty neobsahoval celé znění první složky § b odst. 7. Žalovaný však nevyjádřil žádné námitky proti formě rozsudku, a jak jsme poznamenali, všechna různá slova první části mají v podstatě stejný význam.... Hance v. State, supra, 861, 268 S.E.2d 339. Bez námitek ohledně formy rozsudku tedy neshledáváme žádnou chybu. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Důkazy podporují zjištění § b(7) poroty. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenshipův trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený, jednoduše proto, že byl odsouzen spíše za vraždu než za vraždu ze zlého úmyslu. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Důkazy ukazují, že Blankenship zabil oběť. Srovnej Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Při přezkoumání podobných případů a zločinu jsme nezjistili, že by byl trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený. OCGA § 17-10-35(c)(3). Neshledáváme ani, že by byl trest uložen v důsledku vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA § 17-10-35(c)(1). Rozsudek potvrzen.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas) Souvislosti: Po potvrzení jeho odsouzení státním soudem za těžký zločin vraždy a znásilnění, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a potvrzení, po opětovném odsouzení, trest smrti, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, žádaný federální navrhovatel úleva habeas. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Georgie, č. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Majetek: Odvolací soud, Black, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) zkrácené zamítnutí žádosti stěžovatele o neúčinnou pomoc právního zástupce ze strany státního soudu habeas bylo oprávněno k úctě; (2) vyšetřování životní historie obžalovaného před soudem o opětovném odsouzení bylo přiměřené; a (3) snaha obhájce o obhajobu zbytkových pochybností u soudu o opětovném odsouzení byla rozumnou strategií soudu. potvrzeno. BLACK, obvodní rozhodčí: Před třiceti lety byla Sarah Mims Bowen nalezena mrtvá ve svém bytě. Byla znásilněna a znásilněna. Dnes Roy Willard Blankenship, který byl souzen, usvědčen a třikrát odsouzen k smrti za zabití, žádá u tohoto soudu soudní příkaz habeas corpus. Argumentovat jeho obhájce u jeho třetího a posledního soudního procesu bylo neúčinné, věří, že má nárok na úlevu. Máme za to, že není. já A. 1978: Zločin Kolem 16:15 hod. 2. března 1978 odpověděli policisté z policejního oddělení Savannah na telefonát na 404 West 44th Street. Byli nasměrováni do bytu Sarah Mims Bowenové ve druhém patře. Několik členů Bowenovy rodiny už dorazilo, protože je kontaktoval její soused z přízemí. Uvnitř bytu policie našla v obývacím pokoji zakrvácený papírový ručník. V ložnici leželo na posteli mrtvé a nahé tělo 78leté Bowenové. Měla modřiny na pažích a rukou a její obličej byl zbitý a zakrvácený. Do vagíny jí vrazili plastovou lahvičku s krémem na ruce. Na verandě před Bowenovým bytem byly nalezeny stopy. Policie našla podobné otisky uvnitř bytu. Venku před domem sledovali otisky ze zábradlí podpírajícího verandu jihozápadně podél země směrem k ulici, v obecném směru k bytu Roye Willarda Blankenshipa. Dr. Rodrick Guerry provedl pitvu. Usoudil, že Bowen byla těžce zbita a utrpěla opakované rány do její tváře. Bowen měl preexistující chronickou perikarditidu a arteriosklerózu a autopsis přisuzoval Bowenovu smrt srdečnímu selhání urychlenému těžkým útokem. Pitva také odhalila, že byla vaginálně znásilněna. V její vagíně bylo nalezeno sperma, které testy prokázaly, že pochází od jedince s krevní skupinou O. Blankenship i Bowen byli typu O. Dr. Guerry navíc uvedl, že vnitřek Bowenových úst a hrdla byly červené a zakrvácené, což jsou zranění odpovídající orálnímu znásilnění. Testy však přítomnost semene neodhalily. Škrábance pod nehty na Bowenově pravé ruce byly také pozitivně testovány na typ O. Na základě stavu těla koroner dospěl k závěru, že Bowen byl znásilněn zaživa, byl zbit a v důsledku toho utrpěl srdeční selhání. Blankenshipovi odpovídal otisk prstu vytažený ze skla rozbitého z balkonu a nalezený uvnitř bytu. Na 11. března byl vypracován zatykač na Blankenshipa a také příkazy k domovní prohlídce jeho bytu. Uvnitř bytu policie našla boty patřící Blankenshipovi, jejichž stopy se shodovaly se stopami nalezenými v Bowenově bytě a jeho okolí. Policie Blankenshipa zatkla a on se vzdal práva mlčet. Blankenship hovořil s policií a popsal svou přítomnost v Bowenově bytě časně ráno 2. března 1978. Jeho ústní prohlášení bylo přepsáno a on přepis podepsal. V něm se přiznal k následujícímu: Vylezl jsem na železné zábradlí na straně verandy a přelezl zábradlí. Stál jsem tam několik minut a přemýšlel, co sakra, opravdu jsem nevěděl, co si myslet. Musel jsem být opilý. Ukamenován. A kopl jsem do okna a čekal jsem. Když jsem kopl do okna, abych se podíval, jestli to někdo slyšel, mohl jsem dostat střelu nebo tak něco. Asi bych měl. Bylo by to lepší. Vešel jsem dovnitř oknem, myslím. Poškrábal jsem se paží o okno. Myslím, že to nepřerušilo. Šel jsem do vedlejší místnosti, nikoho jsem neviděl. Jen ložnice. Rozhlédl jsem se a otevřely se dveře do vedlejší místnosti. Šel jsem ke dveřím a začal jsem procházet, když jsem uviděl zrcadlo přímo před sebou ve vedlejší místnosti, kde byla paní. Viděl jsem její odraz v zrcadle, jak sedí na židli, takže jsem chvíli stál u dveří a pozoroval ji, jak se modlí nebo tak něco. Sténání. Nevím. Pak jsem ji popadl. Myslím, že její ústa tak nekřičela. [sic] Zakryl jsem jí ústa a nos a pak sklouzla na židli. Spadla na podlahu a já na ni. Když jsem na ni spadl, nemusel jsem ji držet za pusu nebo tak něco. Nekřičela, nekopala nebo tak něco. Takže tahle krev jí tekla z hlavy, myslím, na pravé straně. Myslím. Odstrčil jsem tuto malou stoličku, zvedl jsem ji, nesl a položil na postel. Dobře. Položil jsem ji na postel. Měla na sobě nějaké pyžamo, myslím. Sundal jsem je. Je to bláznivé. Když jsem ji položil na postel a svlékl jsem ji, byl jsem asi opilý. Řekl jsem, že můžu jít dál a udělat si trochu potěšení. Tehdy jsem s ní měl vztah. Pokud vím, myslel jsem si, že jsem ve správné díře. Potom jsem vstal a bál jsem se, že jsem jí mohl ublížit. Myslel jsem, že odtamtud raději vypadnu. Odešel jsem hned, jak jsem to udělal. Odešel jsem. Šel jsem stejnou cestou, kterou jsem přišel. Měl jsem na sobě stejné boty, které mi dnes policie zabavila doma. Sledoval jsem ji asi 10 minut. Když jsem ji popadl, spadla na zem a já ji položil na postel. Hned potom jsem vystřelil nebo jsem měl potěšení nebo jak to nazvat. Oblékl jsem si oblečení a odešel. Asi to nebylo dlouho. Byl jsem v domě dohromady možná 45 minut nebo hodinu. Nevím, proč jsem to udělal. Byl jsem opilý. Vím, že jsem musel být opilý. Tenkrát ráno jsem se musel právě vracet z Orential [sic] Lounge. Přišel jsem sám. Byl jsem v baru s Joem a Alexem. Z baru odešli asi v 1:30 nebo 2:00. Vím, že jsem zůstal do zavírací hodiny, 3:00. Šel jsem z baru do domu. The Orential [sic] Lounge na Abercorn Street. Fotím kulečníkem pořád. Cesta do domu mi trvá asi pět až sedm minut. Nikdy jsem se nedostal domů. Zastavil jsem se u jejího domu a šel nahoru, než jsem šel domů. Znám svědky v barových servírkách, omlouvám se. Znám servírky v baru. já netančím. Jen střílím kulečník, zvedám se a opiju se. Tu noc jsem pil. Pil jsem burbon a kolu. O plastové láhvi si nic nepamatuji. FN1. Blankenship nevyprávěl pouze příběh večera. Jeho výpověď byla směsí jeho vyprávění a odpovědí na otázky a komentáře vyslýchajících policistů. Pouze jeho výpovědi byly zaznamenány, napsány na stroji a podepsány jako přiznání. Na základě přiznání a fyzických důkazů byl Blankenship obviněn z vloupání, znásilnění a těžké vraždy. B. 1980: První proces a odsouzení 22. března 1978 byl Bart Shea jmenován Blankenshipovým poradcem. Shea však zemřel, a tak byl jeho partner, John Hendrix, jmenován, aby zastupoval Blankenshipa 17. července 1978. Hendrix a jeho spoluprávkyně Penny Haasová budou Blankenshipa zastupovat ve všech třech jeho odsouzeních a přímých odvoláních. Hendrix byl zkušený právník. Do advokacie byl přijat v roce 1958 a předtím, než se přestěhoval do Savannah, aby vykonával advokacii, byl soudním úředníkem u federálního soudu v Atlantě. Když byl jmenován právníkem v Blankenshipově případu, dříve zastupoval obžalované v šesti až osmi případech trestu smrti. Haasová byla čerstvou absolventkou právnické fakulty, svůj titul získala v roce 1978. Když byla jmenována do případu, pracovala jako asistentka v Hendrixově kanceláři. Hendrix podal několik návrhů jako Blankenshipův právník, včetně žádosti, aby byl jmenován expert, který by prozkoumal duševní stav obžalovaného, žádosti, aby byl jmenován patolog, aby pomáhal obraně, a žádosti, aby při obhajobě pomáhal vyšetřovatel. Soud nařídil, aby byli jmenováni dva vyšetřovatelé, William Friday a Richard Moesch, aby pomohli Hendrixovi a Haasovi. Soud byl zahájen 21. dubna 1980. Stát Georgia předložil jako důkaz Blankenshipovy viny boty, jejichž otisky byly nalezeny v Bowenově bytě a kolem něj, otisk prstu nalezený na skle uvnitř bytu, vzorky krve a spermatu odebrané z Bowenovy mrtvoly. a Blankenshipovo podepsané přiznání. Obranná strategie zaměřená na demonstraci vyšetřování Bowenovy smrti byla neúplná. Hendrix si od svědků státu Georgia vyžádal svědectví, že v česání Bowenových ochlupení na ohanbí byl nalezen vlasový segment patřící (alespoň podle státního experta) afroamerickému jedinci. Bowen a Blankenship byli oba bílí. Kromě toho státní expert našel důkazy B-antigenu v některých škrábancích z nehtů odebraných z Bowenovy levé ruky, přestože Blankenship i Bowen byli krevní skupiny O. (Odborník však nemohl výsledky zopakovat, a tak nemohl přesvědčivě tvrdit, že pod Bowenovými nehty byla krev typu B.) Hendrix použil vědecké důkazy k domněnce, že toho večera byl v bytě přítomen někdo jiný a byl zodpovědný za Bowenovo znásilnění. a smrt. Blankenship svědčil na vlastní obranu. V době jeho zatčení pracoval v Guerry Lumber Company. Řekl, že je alkoholik a také bral Qualudes, sedativum. Blankenship znal Bowena; ve skutečnosti byl v jejím bytě před nocí její smrti a prováděl zvláštní práce, jako je výměna spálených žárovek. Často s ní mluvil o víkendech, když procházel kolem jejího bytu a ona seděla na verandě. Při diskusi o událostech z 1. a 2. března Blankenship poznamenal, že začal pít brzy poté, co se vrátil domů z práce. Po nějaké době šel do Oriental Baru. Od 7:30 toho večera až do uzavření baru ve 3:00 ráno Blankenship pokračoval ve střílení kulečníků, pití a požívání Qualudes. Po uzavření baru Blankenship zamířil domů sám. Místo návratu domů se však Blankenship vyšplhal na balkon Bowenova bytu. Jakmile byl na balkóně, zaklepal na Bowenovy dveře. Nebyla žádná odpověď. Kopl do okna a vlezl do bytu. Když Blankenship procházel bytem, uviděl Bowena v zrcadle, jak sedí v jejím křesle. Bowen mluvil s někým poblíž její kuchyně. Blankenship řekl, že se natáhl, aby popadl Bowenovou, a ona skočila, zakopla o stoličku a spadla na podlahu. Bowen teď krvácel z hlavy a byl v bezvědomí. Blankenship ji zvedl a přesunul do ložnice. Jakmile ji položil na postel, částečně jí stáhl spodky pyžama z těla. Nesundal jí top pyžama, o kterém Blankenship řekla, že už bylo rozepnuté. Pokusil se s ní mít sex, ale nepodařilo se mu dosáhnout erekce. V této době se zdálo, že Bowen nabývá vědomí, a tak Blankenship opustil byt stejnou cestou, jakou vešel. Hendrix se Blankenshipa zeptal, zda obrázky místa činu odpovídají jeho vzpomínce na to, jak ho opustil. Trval na tom, že ne; vypověděl, že když ji opustil, její pyžamo bylo stále částečně na sobě, zatímco na fotografiích byla zcela nahá. Plastová láhev tam také nebyla, když řekl, že odešel. Navíc řekl, že její tvář nebyla ve stejném stavu, v jakém ji opustil, a že nebyla zbita. Blankenship také svědčil o jeho přiznání. Před zatčením policií v jeho bytě pil. Řekl, že mluvil s policií a podepsal prohlášení. Řekl však, že na několik chyb ve výpovědi na stroji upozornil vyslýchající policisty, kteří mu řekli, aby i přes chyby pokračoval a podepsal. Chyby, na které poukázal – včetně například toho, že místo toho, aby sklouzla dolů na židli, ve skutečnosti ze židle vyskočila – se v podstatě shodovaly s příběhem, který vyprávěl porotě. Obecně jeho svědectví bylo, že příběh, který řekl detektivům, byl stejný jako to, co řekl porotě, a doznání na stroji bylo plné chyb. Popřel, že by měl s Bowenem styk nebo ji kdy udeřil. Porota shledala Blankenshipa vinným z vloupání, znásilnění a těžké vraždy. Fáze odsouzení u prvního soudu byla krátká a sestávala z jedné svědkyně, Victorie Rayové, která Bowena znala. Porota doporučila trest smrti poté, co zjistila přitěžující okolnost, že trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti nebo zapojení do spáchání vloupání. Soudce odsoudil Blankenshipa k smrti. Na základě odvolání Nejvyšší soud Gruzie zrušil odsouzení za vloupání, protože obvinění z vloupání bylo méně zahrnuto v obvinění z těžkého zločinu vraždy. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Soud navíc zrušil rozsudek smrti a shledal výpovědi jednoho porotce, který byl omluven kvůli svému svědomitému odporu proti trestu smrti, nejednoznačný. Bylo zjištěno, že odvolání porotce bylo porušením rozsudku Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) a případ byl vrácen k novému odsouzení. Blankenship I, 247 Ga. na 594, 277 S.E.2d na 509. C. 1982: Druhé odsouzení Druhý soud o odsouzení se konal v roce 1982. Žalobci nabídli jako důkaz fotografie místa činu a fotografie z pitvy. Fotografie graficky znázorňovaly byt, včetně krve na podlaze a stole, kde seděl Bowen. Fotografie také ukazovaly Bowenovo nahé tělo ležící na posteli s plastovou lahví vloženou do její vagíny. Bylo také zavedeno Blankenshipovo přiznání. Znovu byl zavolán autopsi, který dosvědčil, že Bowenová byla těžce zbita a její vaginální a ústní partie byly červené a rozpálené. Znovu dosvědčil bití a trauma způsobilo její srdeční selhání. Několikrát byly Hendrixovy otázky omezeny státními námitkami a soudními napomenutími, aby během fáze odsouzení nevznikaly otázky viny. Hendrix vyslýchal důstojníka, který jako první dorazil do Bowenova bytu v den vraždy. Když se otázky stočily k otisku prstu zvednutému z rozbitého skla a stopám nalezeným v bytě a v jeho okolí, stát se ohradil a zasáhl soudce: Pan Kirkland [státní zástupce]: Vaše ctihodnosti, rád bych vznesl námitku proti tomuto řádku tázání,- Soud: Snažil jsem se přijít na to, co se tím vším snažil ukázat. Pan Kirkland:-Snažím se omezit toto slyšení-budu i nadále toto slyšení omezovat na fázi vynesení rozsudku soudu- Soud: To je vše, co mě zajímá. To je vše, čím se porota zabývá. Muž byl již odsouzen za vraždu a znásilnění. Teď to nezkoušejme znovu. Pan Hendrix: Vaše Ctihodnosti, prosím, obhajoba se nestará o opakování případu, pokud jde o vinu nebo nevinu. Ale tato porota má právo na všechny důkazy, aby si z nich vybrala jakékoli záležitosti, které by mohla považovat za... Soud: Nesouhlasím s vámi. Nyní se nebudeme zabývat otázkou viny či neviny tohoto obžalovaného na trestném činu, za který již byl odsouzen. pan Hendrix: Tomu rozumíme, Vaše Ctihodnosti. Soud: No, omezme naše svědectví na to. Pan Hendrix: Zároveň, Vaše Ctihodnosti, musíme předložit jakoukoli záležitost, která může být zmírňující. ... Pan Hendrix: Vaše Ctihodnosti, prosím, protože rozumím slovu zmírnění, jakoukoli záležitost, kterou si tato porota přeje použít jako polehčující skutečnost. Nestahovat z něj břemeno viny- Soud: K tomuto tématu jsem se již vyjádřil. Nevidím žádné polehčující okolnosti v tom, o co se snažíte. Budu k vám naprosto upřímný. ... Pan Hendrix: Soudce Harrisone, plně rozumím vašim úvahám o zkrácení tohoto případu. Musím předložit vše, co mohu pro zmírnění dopadu na život tohoto chlapce. (Sentencing Tr. 405-08, 20. září 1982.) Námitka státu byla přijata. Několik dalších časů Hendrixovy pokusy zkoumat otázky viny a neviny byly zkratovány. Vyptával se jednoho z vyšetřujících důstojníků ohledně toho, kdo odstranil důkazy z těla a přemístil tělo, aby položil základy pro diskusi o škrábání nehtů a česání ochlupení na ohanbí. Soud: [Co] se snažíte dokázat? Pan Hendrix: Snažím se dokázat, pane, že existují fyzické důkazy, které dokazují, že- Pan Kirkland: Vaše Ctihodnosti, budu mít námitky proti prohlášení, které se chystá učinit poradce. Myslím, že to má za cíl poškodit porotu. Soud: Snaží se ukázat, že to udělal někdo jiný, nebudu to poslouchat. ... pan Hendrix: Vaše Ctihodnosti, prosím, pro záznam, obhajoba usilovně protestuje proti tomu, aby jí byla odepřena příležitost jít do jakékoli záležitosti- Soud: Aby ukázal, že to mohl udělat někdo jiný? Pan Hendrix: Ne, pane, abych ukázal, že tam mohl být někdo jiný, kdo by se toho mohl zúčastnit. Soud: No, proč by ho to osvobozovalo? Pan Hendrix: Pokud Vaše Ctihodnosti prosím, mohlo by to v myslích poroty zmírnit celkové zapojení obžalovaného. (Id. na str. 426-27.) Šestkrát se Hendrix pokusil vyslýchat svědky nebo předložit důkazy relevantní pro to, zda byl za zločin odpovědný někdo jiný, ale soud jeho snahy neustále blokoval. Kromě pokusu získat důkazy týkající se Blankenshipovy odpovědnosti za zločin a možné role ostatních, Blankenshipovi příbuzní svědčili na jeho obranu. Jeho matka Nellie Flemingová řekla, že Blankenship byl vynikající teenager a nemohla si přát lepší dítě. Řekla, že se rok staral o své invalidní prarodiče, když byli nemocní. Řekla, že se nikdy nedostal do problémů a chodil do kostela. Svědčila i Royova sestra Pearl Marie Blankenshipová. Řekla, že si byla se svým bratrem velmi blízká a že byl velmi dobrým bratrem, když vyrůstala. Řekla také, že Blankenship není ten typ člověka, který by se dostal do problémů. Blankenship znovu svědčil na vlastní obranu. Jeho svědectví o událostech z večera před Bowenovou vraždou – včetně jeho konzumace alkoholu a drog – odráželo jeho svědectví v předchozím procesu, FN2, přinejmenším až do okamžiku, kdy se přiblížil k Bowenovu bytu. Na rozdíl od prvního soudu řekl, že měl k vloupání do bytu účel: měl v úmyslu ukrást její auto a předat ho nějakým známým za účelem zisku. Jakmile vstoupil do jejího bytu, řekl, že slyšel konverzaci. Hlasy zesílily, a tak se Blankenship schoval za prádelník. Po chvíli zaslechl ticho a vylezl vedle prádelníku. Viděl Bowena ležet v bezvědomí na podlaze. Krvácela z hlavy, tak ji zvedl a položil na postel. Kromě poranění hlavy Blankenship řekl, že k žádnému dalšímu zranění nedošlo. FN2. Blankenship zašel o svém pití do podrobností. Řekl, že dozorce na skladě dřeva, kde pracoval, mu poradil, že jeho pití bylo nadměrné a že by ho jeho přátelé dostali do problémů. Blankenship řekl, že použil papírové ručníky z nedalekého prádelníku, aby zastavil krvácení, ale zatímco je přikládal na Bowenovu hlavu, ona nabyla vědomí, začala bojovat a začala křičet o pomoc. Informoval ji, že jí zamýšlí pomoci, ale ona dál bojovala. Dostal strach, a zatímco přemýšlel o tom, že zavolá policii, uvědomil si, že bude muset vysvětlit svou přítomnost v místnosti. Okamžitě odešel. Blankenship uznal, že jeho svědectví bylo v rozporu s jeho výpovědí na policii, popřel, že by Bowen bil nebo s ní měl sex. Řekl, že poskytl policii své výpovědi, protože se snažil chránit třetí osobu, i když odmítl osobu identifikovat. Řekl, že vešel do bytu sám, ale když tam byl, s Bowenem mluvil někdo jiný. Při křížovém výslechu stát Georgia na Blankenshipa naléhal ohledně přiznání, které poskytl policii, a jeho výpovědí v předchozím procesu. Pokud jde o některá tvrzení v přiznání, připustil je, ale řekl, že nejsou přesné. Pokud jde o ostatní, popřel, že by je dělal. Jiné si nedokázal vybavit. Porota stanovila Blankenshipův trest jako smrt. Zjistili, že vražda byla spáchána při spáchání jiného hlavního zločinu (znásilnění) a že vražda byla svévolně odporná, hrozná a nelidská, protože zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli. Nejvyšší soud Gruzie opět zrušil rozsudek smrti. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Soud rozhodl, že když je fáze odsouzení případu trestu smrti znovu projednávána jinou porotou než porotou, která rozhodla o vině, nelze důkazy vyloučit jednoduše proto, že hovoří o vině či nevině trestného činu, protože strany mohou nabídnout jakékoli důkazy. vztahující se k okolnostem trestného činu. Id. na 624, 308 S.E.2d na 371. Soudce dohlížející na opětovné odsouzení vyloučil právě takové důkazy. Blankenshipův rozsudek smrti byl zrušen a případ vrácen k dalšímu řízení o odsouzení. D. 1986: Třetí rozsudek A tak se Blankenship, Hendrix, Haas a stát Georgia znovu ocitli v soudním řízení u vrchního soudu okresu Chatham, aby se před novou porotou dohadovali, zda by Blankenship měl dostat trest smrti za Bowenovu smrt, či nikoli. Třetí a poslední líčení se konalo v červnu 1986. Důkazy obžaloby byly podobné jako u předchozích dvou líčení: představily fotografie místa činu, svědectví ohledně otisků bot v pokoji a na balkoně, svědectví ohledně nalezeného skla v bytě a známky boje, pitevna-Dr. Guerryho svědectví o tom, že byl Bowen surově zbit a znásilněn, Blankenshipovo původní přiznání na policii a krevní škrábance a semenná tekutina, které byly typu O. Hendrixovo úvodní prohlášení vyložilo obrannou strategii: očekával předložení důkazů (včetně Blankenshipova vlastního svědectví) ukazujících, že do zločinu byl zapojen někdo jiný než Blankenship. Řekl, že vědecké důkazy ukážou existenci vlasů a krve nalezené na Bowenově mrtvole, které nepatřily Blankenshipovi. Obhajoba také plánovala ukázat, že vyšetřování policejního oddělení bylo nedostatečné, protože k podobnému znásilnění a vraždě došlo v blízkosti Bowenova bytu dva týdny před Bowenovou smrtí s jiným viníkem. Obhajoba navíc plánovala předložit důkazy naznačující, že zranění, která Bowen utrpěl, nebyla tak vážná, jak stát navrhoval. Za tímto účelem Hendrix vyslýchal svědky obžaloby ohledně fyzických důkazů a znásilnění a vraždy. Zeptal se detektiva Williama McGuira, jednoho z vyšetřujících důstojníků, zda někdy vyšetřoval, zda je za Bowenovu vraždu zodpovědný viník ze znásilnění a vraždy Valerie Armstrongové, ke kterému došlo dva týdny před Bowenovou smrtí. Detektiv McGuire poukázal na to, že si při pitvě všiml podobností mezi zločiny, a připustil, že tuto souvislost dále nezkoumal. Hendrix také provedl křížový výslech Dr. Guerryho. Vyvolal svědectví, že Bowen neutrpěl vnitřní zranění. Také se zeptal Dr. Guerryho na případ Valerie Armstrongové a Doktor připustil, že mezi těmito případy byly podobnosti – obě oběti byly znásilněny a zavražděny. Přesměrování státu však odhalilo rozdíly mezi zločiny: Armstrong byl šestileté černé dítě, zatímco Bowen byla 78letá bílá žena. Kromě toho byl Armstrong pobodán, zatímco Bowen zemřel na srdeční selhání způsobené těžkým traumatem. Vypovídala i soudní séroložka Linda Tillmanová. Připustila, že semenná tekutina typu O nalezená v Bowenovi mohla pocházet od jedince jiného typu než typu O, který nevylučoval; protože Bowen byl sekretor typu O, její sekrety mohly infikovat vzorek. Kromě toho svědčila, že Gary Nelson, muž zodpovědný za vraždu Armstronga, byl sekretář typu O, jako Blankenship a Bowen. Její zjištění by byla v souladu s tím, že Nelson byl viníkem jako Blankenship. Tillmanová také řekla, že našla důkazy o B-antigenu v jedné sadě škrábanců z nehtů, ale nebyl dostatek materiálu k opakování výsledků a s jistotou říci, že existuje krev typu B. Řekla také, že důkazy budou v souladu s tím, že viníkem je nesekretář typu B. Obhajoba také vyslýchala Rogera Pariena, ředitele pobočky státní kriminální laboratoře v Savannah, který provedl analýzu vzorků vlasů. Potvrdil, že jeden vlasový segment odebraný z Bowenových stydkých hřebenů zřejmě pocházel od Afroameričana. Také řekl, že nikdy nebyl požádán, aby porovnal vlasy s některými vlasy z případu Nelson (Nelson byl Afroameričan). Při křížovém výslechu Parien státnímu zástupci přiznal, že vlasový segment mohl pocházet odkudkoli. Hendrix zavolal doktora Josepha Burtona, hlavního soudního lékaře pro okresy Dekalb a Cobb, jako odborného svědka. Prohlédl si zprávy ze státní kriminální laboratoře a pitevní zprávu Dr. Guerryho. Stejně jako Tillman řekl, že semenná tekutina extrahovaná z Bowenovy pochvy by mohla hypoteticky pocházet od osoby, která nebyla sekretorkou, protože sama Bowen byla sekretorkou typu O a mohla by odpovídat za výsledek testu. Řekl také, že existence materiálu B-antigenu pod nehty, pokud by existoval, by nebyla v souladu s jejich Bowenovou nebo Blankenshipovou krevní skupinou. Burton také poskytl rozsáhlé svědectví ohledně Bowenových modřin a škrábanců. Konkrétně Burton řekl, že některé modřiny na její ruce a lokti mohou mít řadu vysvětlení, která nejsou násilné povahy. Ačkoli Burton řekl, že některá zranění na obličeji mohla být způsobena bitím, pod krkem nebyly žádné důkazy o bití. Burton také svědčil o vlivu těžkého užívání alkoholu a drog na schopnost osoby vykonávat sexuální výkon. Nedokázal říci, zda by člověk za takových okolností mohl mít erekci, ačkoli to bylo hypoteticky možné, že ne. Při křížovém výslechu Burton vysvětlil, že rány na rukou a nohou mohly pocházet ze zápasu. Blankenship znovu svědčil na vlastní obranu. Haas ho vyšetřil a on poskytl nějaké informace o jeho rodinném zázemí. Vysvětlil, že jeho rodina má značný problém s nervy a že jeho biologický otec spolu s tetou a strýcem byli zabiti v motelovém pokoji únikem oxidu uhelnatého, když mu bylo osm let. Po jeho smrti jeho matka upadla do nervového kómatu a on zůstal u prarodičů. Jeho matka se uzdravila a on se vrátil do její péče; provdala se za alkoholika, se kterým měla spoustu problémů. Přišel domů a viděl, jak je dům roztrhaný a jeho matka a nevlastní otec bojují. Blankenship pak popsal své působení v ozbrojených silách. Ve službě byl necelé dva roky. Poté, co byl AWOL za návštěvu svého nemocného dědečka, byl vyřazen z pozice a služba nakonec souhlasila s jeho propuštěním. Brzy se přestěhoval do Savannah a začal pracovat v dřevařské společnosti. Blankenship vylíčil své návyky v pití a drogách a pak diskutoval o událostech večera a časného rána, kdy Bowen zemřel. Jeho svědectví bylo podobné jako v jeho soudním procesu v roce 1982. Vyprávěl, že vstoupil do jejího bytu, aby jí ukradl auto, a slyšel ji, jak s někým mluví. I když ten hlas slyšel, neviděl, kdo to byl. Ozval se rozruch a našel ji ležet na podlaze a krvácet. Zvedl ji a položil na postel. Řekl také, že jeho výpověď na policii byla to, co chtěli vědět a o co ho žádali, aby řekl; řekl, že byl při výslechu na policii opilý a chtěl prostě zůstat sám. Haas se Blankenshipa také zeptal, zda jeho prohlášení v prvním procesu, že se pokusil znásilnit Bowena, ale nebyl schopen to udělat, je pravdivé. Nejprve odpověděl, že kdyby se ji pokusil znásilnit, nebyl to schopen, ale pak řekl, že si nemyslí, že se pokusil znásilnit Bowena. Haas se zeptal, proč svědčil jako ve svém prvním procesu, a odpověděl [možná] kvůli ochraně, ale odmítl to upřesnit. Při křížovém výslechu se stát Blankenshipa zeptal na konkrétní podrobnosti o jeho podepsaném přiznání. Blankenshipovi byly také kladeny otázky ohledně údajné třetí osoby přítomné v bytě. Když se Blankenship zeptal na jeho protichůdné svědectví v prvním procesu, řekl, že z nějakého důvodu lhal, ale u soudu odmítl důvod sdělit. Řekl, že složil slib Bohu a nemohl to říct, protože se to týkalo někoho jiného. Během závěrečné řeči požádal Hendrix porotu, aby ušetřila Blankenshipův život kvůli zbytkovým pochybnostem o jeho vině: Rád bych si s vámi na chvíli prošel věci, o kterých si obhajoba myslí, že je můžete považovat za vyvolávající pochybnosti, které vyvolávají dostatečné pochybnosti k tomu, prospěch doživotního vězení na rozdíl od zabití Roye Blankenshipa. Na rozdíl od toho, aby si vzal život. Je tu pochybnost. (Sentencing Trans. 498, červen 1986.) Poté, co Hendrix vylíčil důvody pochybností, včetně důkazů o krvi a vlasech, a kritizoval nedostatek důkladného vyšetřování Bowenovy vraždy, zmínil se o Blankenshipově výchově: Roy Blankenship je v jednom ohledu jiný. Je produktem hor. Horští lidé jsou různí. Narodil se v jednom z těch údolí v Západní Virginii. Teď přesně nevím, kde to je, ale řeknu vám, jak daleko vzadu to tam je. Když dostanu dopisy od jeho matky a od sestry, pošta stále používá ručně orazítkované [sic] razené razítko. Tam nahoře ještě nemají žádný luxusní stroj. Takže vím, že je jiný, protože jsem se narodil v jednom z těch údolí nahoře v horách v severní Georgii a vím, jak daleko tam vzadu tam lidé žijí. Přišel sem do práce. A sehnal si práci. Byla to jediná práce, kterou měl. Zřejmě [sic] pracoval docela tvrdě. On to říká. (Id. na 502-03.) Poté, co obhajoba znovu zdůraznila existenci pochybností a obvinila policii z vyšetřování, dokončila své shrnutí konstatováním, že pokud uložíte doživotní trest, vytváříte možnost dalšího vyšetřování této záležitosti. (Id. na 503.) Porota doporučila uložit rozsudek smrti, přičemž shledání trestného činu bylo hrozné a nehumánní v tom, že zahrnovalo přitížené ublížení na zdraví a zkaženost mysli. Tentokrát Nejvyšší soud Gruzie potvrdil Blankenshipův trest v odvolání. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Petici za certiorari zamítl Nejvyšší soud a Blankenshipova přímá odvolání skončila. E. 1990: The State Habeas Petition & Evidentiary Hearing Blankenship pak začal usilovat o úlevu od státu habeas. Jeho státní petice vyvolala řadu problémů, mezi nimi i tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný. Slyšení se konalo v únoru 1990, kde Haas a Hendrix svědčili o svém zastupování Blankenship. 1. Haasovo svědectví. Haas svědčil jako první. Blankenshipův státní poradce pro habeas zahájil svůj výslech dotazem na Haase, proč ona a Hendrix učinili několik návrhů během odvolání v roce 1986. V reakci na otázku týkající se jejich návrhu na vyšetřovatele Haas odpověděl: [T] třetí proces byl více zaměřen na myšlenku, že tu noc, kdy se to stalo, tam byl možná někdo jiný a na skutečnost, že tyto nevysvětlitelné černošské vlasy a nevysvětlitelná krev antigenu B, která byla nalezena a podobné věci, takže jsme hledali vyšetřovatele, který by nám pomohl zvláště v tomto směru. (State Habeas Trans. 23, 28. února 1990.) Právní zástupce se také zeptal Haase, proč si ve třetím procesu vyžádali psychiatra, a Haas odpověděl, že návrh byl zamítnut. Haas navíc vysvětlil, že návrh na forenzního sérologa a laboratorního technika byl podán během třetího soudního procesu s odsouzením, protože doufali, že prodiskutují existenci B-antigenu na Bowenově těle a domněnku, že byla přítomna další osoba. Právní zástupkyně se dále zeptala Haase, zda si vzpomíná, jak mluvila s Blankenshipovými sestrami nebo matkou. Haas řekl, že Hendrix byla osoba, která komunikovala s rodinou, a její vlastní kontakt byl jen přerušovaný. Při křížovém výslechu Haasová podrobněji vysvětlila své povinnosti během prvního soudu. Její role v procesu v roce 1980 jako čerstvé absolventky právnické fakulty byla menší. Během procesu si z velké části dělala poznámky a připravovala odvolání. Ale postupem času se stala zkušenější. V soudním procesu v roce 1986 byla zkušenější advokátkou (v praxi šest let) a převzala aktivnější roli: ačkoliv hlavní funkcí byla příprava odvolání, do té doby u soudu vyslýchala svědky. Ve skutečnosti zkoumala samotného Blankenshipa, když svědčil v roce 1986 při opětovném odsouzení. Zabývala se také vypracováním většiny návrhů v přípravném řízení. Státní zástupce se Haase zeptal na psychiatrické vyšetření provedené na Blankenshipovi před prvním soudem. Byla provedena dvě vyšetření – jedno státem a jedno odborníkem Dr. Wolfem, kterého vybrala obhajoba. Haas řekl, že státní vyšetření bylo normální, a vyšetření doktora Wolfeho nám nedalo nic, o čem bychom cítili, že by nám mohlo pomoci, a tak jsme to nechali zemřít na révě. (Id. v 51.) Pokud jde o vyšetření po prvním soudu, Haas a Hendrix požádali o finanční prostředky, ale byly zamítnuty. Haasová také diskutovala o rozhovorech, které vedla s Blankenshipem před prvním soudem. Řekla, že jim dal jména jistých rodinných příslušníků, kteří poskytli informace o Blankenshipově pozadí: Opravdu si teď nevzpomínám na jeho specifika, jako že pocházel z jakéhosi tvrdého prostředí, a doufali jsme, že budeme schopni použít něco z toho. A určitě jsme doufali, že jeho matku využijeme jako někoho, kdo by nám mohl dát nějaký pohled na něj a na to, co se tady stalo, a na to, jaký to byl člověk. (Id. v 52.) Na otázku, zda si vzpomíná, zda Blankenshipova matka svědčila u druhého soudního procesu, odpověděla, že si matku pamatuje u jednoho z procesů, ale u třetího se nedostavila. Pokud si vzpomínám, pan Blankenship nechtěl, abychom ji kontaktovali, myslím. (Id. v 54.) Později se státní právní zástupce vrátil k otázce o Blankenshipově pozadí: Otázka: Mluvil jste s ním někdy o pozadí Petitionera? A. S ním a znovu to probíral pan Hendrix s jeho rodinou. Q. Řekl vám někdy o nějakých psychických poruchách, které mohli mít někteří členové rodiny? A. Nepamatuji si to. ... Q. A znovu, Dr. Wolfe vám ze svého psychologického vyšetření neposkytl žádné informace, o kterých jste si myslel, že by mohly být užitečné? A. To je správně. (Id. na str. 72-73.) Státní právní zástupce se Haase zeptal, zda před třetím soudním řízením o odsouzení proběhlo nějaké další vyšetřování, a Haas odpověděl: A. Znovu jsme se soustředili – zvláště ve třetím procesu jsme se soustředili na ty vlasy a krevní skupina, takže taková by byla povaha jakéhokoli dalšího vyšetřování, které bychom provedli. Byli jsme značně omezeni, protože jsme nebyli schopni získat prostředky na jinou pomoc, ale tam jsme směřovali. Otázka: Bylo by tedy spravedlivé říci, že vaší strategií u tohoto třetího soudního procesu bylo ukázat, že někdo jiný byl přítomen a spáchal vraždy, a zasadit nějaké rozumné pochybnosti, abyste se vyhnuli rozsudku smrti? A. Ano. Že tam byl někdo jiný, ano. (Id. na 54-55.) Toto bylo zopakováno, když se právní zástupce zeptal, zda se strategie změnila mezi prvním, druhým a třetím soudem: Otázka: [D]Změnili jste svou strategii u druhého odsouzení na základě výsledku prvního odsouzení nebo byla vaše strategie v podstatě stejná? A. ... [Já] v druhém procesu, jak říkám, bylo naší hlavní strategií pokusit se skutečně zdokonalit tyto informace a skutečně získat informace o této krvi a těchto vlasech a tak dále, a my nebyli schopni to udělat, a to samozřejmě velmi znesnadnilo pokus o případ a vše bylo obráceno. Q. A co třetí soud? A. Snažili jsme se na to znovu přijít ze stejného směru. (Id. na 58-59.) Haas také zmínil, že Blankenship se na ně spoléhal při vedení správné strategie. Nakonec se právní zástupce Georgie zeptal Haase na tvrzení v Blankenshipově státní habeas petici, že ona a Hendrix byli neúčinní, když nepředložili žádné jiné svědky k vynesení rozsudku než ty, kteří byli odsouzeni k vině a nevině: O. Znovu, jaká byla teorie u třetího soudního procesu? A. Myslím, že v tu chvíli jsme, jak jsem řekl dříve, opravdu pilovali krev a vlasy v této části případu. Opět věřím, že někteří členové rodiny to nezvládli... Naše teorie se týkala hlavně těch vlasů a té krevní skupiny a té její části. Odtamtud jsme opravdu přicházeli. (Id. v 67.) Tento bod zopakoval při přesměrování Blankenshipův poradce habeas: Otázka: Je spravedlivé říci, že v průběhu tohoto řízení se teorie obrany do určité míry soustředila na tyto černošské vlasy? A. Vlasy, vzorek krve a skutečnost, že tu noc byla možnost, že tam mohl být někdo jiný, ano. Q. Takže vlasy by byly zásadním důkazem? A. Správně. Otázka: A malé množství krevního vzorku, které indikovalo B antigen, by bylo rozhodující? A. Správně. Otázka: A možnost, že by ve skutečnosti mohla být přítomna třetí osoba, by byla zásadní? A. Ano. (Id. v 74.) 2. Hendrixovo svědectví. Další Hendrix svědčil. Blankenshipův poradce habeas se zeptal, zda použil Dr. Wolfea ve třetím procesu s odsouzením. Hendrix odpověděl, že nepoužili Dr. Wolfe, protože soudce jejich návrh zamítl. Hendrix také svědčil o teorii obrany u soudů: Otázka: Bylo by fér říci, že jedno z témat obhajoby u soudu a vlastně u různých soudů se zaměřilo na přítomnost [důkazů z vlasů] ? A. Ano, skutečně. Otázka: Bylo by fér říci, že tyto vlasy by byly zásadním důkazem? A. Ne tolik jako Royovo svědectví. Otázka: Ale to bylo předmětem alespoň jedné z teorií obrany; je to fér? A. Ano. (Id. na 92.) Později se dotazování vrátilo k tomuto tématu: Otázka: Nyní je spravedlivé říci, že vaše teorie obrany nebo velká část vaší teorie obrany v průběhu těchto procesů byla účastí jiné neidentifikované osoby v tomto konkrétní událost? A. Ano, pane. (Id. na 153.) Hendrix dále vysvětlil, že vlasový segment a B-antigen jsou životně důležité pro obrannou strategii. Hendrix byl dotázán, zda mluvil s Blankenshipovou matkou a sestrami před třetím vynesením rozsudku. S matkou nemluvil a vzpomínal si, že do jisté míry mluvil se svými sestrami. (Id. na 108.) Řekl, že vyšetřování Blankenshipovy sestry Pearl zahrnovalo, kdy byl její bratr postaven před soud, a zda si Hendrix myslel, že zvítězí. Později se Hendrix zmínil o Blankenshipově odporu vůči zapojování jeho rodiny: [Co] musíte pochopit, je, že většina všech těchto lidí [jiní lidé v Blankenshipově pozadí] Roy nechtěl být zapojen do jeho případu, právě když nám nařídil, abychom s nimi nekomunikovali. jeho rodina. Chtěl ochránit svou rodinu před jeho případem. (Id. na 117.) Dále rozvedl o zavedení polehčujících důkazů: Otázka: Pokud jde o potenciální polehčující důkazy, diskutovali jste s panem Blankenshipem o tom, co jsou polehčující důkazy? A. Ano. Q. A diskutovali jste s ním někdy o jeho minulosti? A. Myslím, že ano. Myslím, že by se dalo říct, že jsme toho o Royovi a jeho dětství v Západní Virginii věděli hodně, a to jak prostřednictvím něj, tak z rozhovorů s členy jeho rodiny a poté z pouhého čtení jejich dopisů. ... Q. Vzpomínáte si, že vám pan Blankenship někdy řekl, že nechce zatahovat svou rodinu? A. Oh, rozhodně. Absolutně. Otázka: V jakém okamžiku ve vašem zastoupení k tomu došlo? A. Myslím, že se to stalo více než jedním způsobem a při více než jedné příležitosti. Myslím, že slova týkající se mé rodiny se pravděpodobně objevila asi při druhém procesu a později mě napomenul, abych si nepsal, nepsal si a nemluvil s jeho rodinou po telefonu. Myslím, že je chtěl chránit. (Id. na 135-37.) Hendrix byl také dotázán na Blankenshipovu státní habeas petici, která si stěžovala, že během fáze odsouzení použili pouze svědky, kteří se zabývali vinou a nevinou: Q. Měli jste nějaké [informace] od navrhovatele ohledně jeho minulosti, o kterých jste si mysleli, že by bylo prospěšné prezentovat jeho jménem? Odpověď: Ne, nejsem si vědom žádných konkrétních informací, které nám dal ohledně jeho minulosti a které jsme považovali za povinné uvést. Otázka: Co s tím, co jste měl o panu Blankenshipovi, charakterizoval byste to jako vlažné nebo s potenciálem více škody než užitku, nebo byste to vůbec mohl charakterizovat? A. No, dnes jsem si byl jistý, že můj pocit byl, že nám nic z toho nepomůže. A znovu, je to rozhodnutí, které musíte učinit v tu chvíli a na tom místě. (Id. na str. 143-44.) Hendrix nikdy nerozváděl rozsah svých znalostí o Blankenshipově pozadí a výchově. 3. Čestná prohlášení. Blankenshipův státní poradce pro habeas získal čestná prohlášení od Blankenshipových sester, Debbie Blankenshipové a Pearl Daltonové, jeho matky Nellie Flemingové a klinického psychologa Harryho Kropa. Hendrix a Haas si nebyli vědomi přísežných prohlášení, když svědčili, ani nebyli podrobeni křížovému výslechu ohledně jejich obsahu. Ve skutečnosti byla čestná prohlášení předložena až v květnu 1990, dva měsíce po slyšení, ve kterém Hendrix a Haas svědčili, až v květnu 1990. Tato čestná prohlášení poskytla konkrétní podrobnosti o Blankenshipově pozadí. Popisují jeho obtížnou výchovu, zneužívání alkoholu a rodinnou anamnézu duševního onemocnění. Čestná prohlášení jeho rodiny popisují znepokojivé dětství, kdy byl vystaven řadě alkoholických, hrubých a sadistických otcovských postav (včetně jeho biologického otce, který zemřel v motelu na otravu oxidem uhelnatým), a nestabilní matky. Kdysi byl také znásilněn sousedem, když byl malý. Podrobnosti zahrnovaly incidenty, kdy byla jeho matka týrána a těžce bita žárlivými manžely, kteří také týrali (psychicky i fyzicky) děti a vyhrožovali jim zabitím. Čestná prohlášení také popisují, jak Blankenship byl nemocné dítě a byl opakovaně hospitalizován pro horečky a další nemoci. Když vyrostl a vstoupil do služby, jeho rodina řekla, že zažije výpadky proudu a řekne jim, že si myslel, že ho lidé sledují. Obávali se o jeho duševní zdraví. Kropovo místopřísežné prohlášení připisovalo Blankenshipovo zneužívání drog a alkoholu jeho traumatické výchově. Když mluvil konkrétně o té noci, Krop řekl, že Blankenshipovy myšlenkové pochody by byly velmi neuspořádané kvůli jeho požití alkoholu a drog, a v důsledku toho byla jeho schopnost tvořit záměr snížena. Kropovo hodnocení odhalilo, že Blankenship nebyl sociopatický a má dobrý přehled o svém chování. Podle Dr. Kropa nedostatek sociopatie a Blankenshipova téměř normální inteligence činí šanci na rehabilitaci pravděpodobnější. Celkově Krop nenašel žádné specifické známky neuropsychologického onemocnění. Pearl i Debbie ve svých přísežných prohlášeních uvedly, že kdyby se jich Blankenshipův právník zeptal na jeho minulost, řekli by jim to a byli by ochotni svědčit o pozadí poroty. Totéž uvádělo i čestné prohlášení jeho matky. Kromě toho Nellie řekla, že před soudem v roce 1986 zatelefonovala Hendrixovi a vysvětlila Blankenshipovým sestrám historii schizofrenie a duševní chorobu bratra jejího otce. Čestné prohlášení od Hendrixe potvrzuje, že věděl o historii duševních chorob v rodině a informoval Dr. Wolfe o historii – včetně historie schizofrenie obou sester – v září 1982. V této souvislosti státní habeas soud zamítl Blankenshipovu neúčinnou žádost o pomoc v souhrnu. V příkazu ze dne 6. března 1991 státní habeasský soud uvedl: Navrhovatel také ve svém návrhu uvedl neúčinnou pomoc právního zástupce jako důvod pro nápravu. Uvádí řadu [sic] oblastí, ve kterých tvrdí, že jeho právníci byli neúčinní. Nárok navrhovatele je neopodstatněný. Navrhovatele zastupovali dva kompetentní právníci, kteří žhavě a obratně napadali případ státu v každé fázi procesu s navrhovatelem. Navrhovatel ve skutečnosti usiluje o to, aby byli dva právníci prohlášeni za neúčinné, a to bez ohledu na skutečnost, že zajistili zrušení dvou předchozích rozsudků smrti vynesených proti navrhovateli. Soud na základě přezkoumání záznamu a zvážení důkazů předložených v tomto řízení ve věci Habeas shledal, že navrhovateli byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce. Navrhovatel se snaží udržet své právní zástupce na úrovni dokonalosti, které není možné dosáhnout pro žádného muže ani ženu. Měl nárok na účinnou pomoc právního zástupce, jak mu to ukládá ústava, a dostalo se mu jí. Poté, co gruzínský nejvyšší soud zamítl jeho žádost o osvědčení k odvolání, byla tato cesta státních habeas úlev vyčerpána. F. 2005: The Federal Habeas Petition V říjnu 2005 Blankenship podal svou federální habeas petici, jejíž řešení je předmětem tohoto odvolání. FN3 Mezi argumentovanými tvrzeními bylo, že Blankenshipův státní soudní zástupce poskytl ústavně nedostatečný výkon tím, že nevyšetřil a nepředložil důkazy o Blankenshipově minulosti v roce 1986. odsuzující. Okresní soud neodložil rozhodnutí státního soudu habeas o žalobě, ale přesto petici zamítl, přičemž shledal, že judikatura tohoto obvodu porazila neúčinnou žalobu Blankenship o pomoc. Okresní soud rovněž zamítl všechny další důvody pro osvobození. Blankenship se odvolá pouze proti své neúčinné žádosti o pomoc; argumentuje, že právníci byli neúčinní, protože během třetího soudního procesu s odsouzením nevyšetřili a nepředložili důkazy o jeho traumatickém dětství. FN3. Mezera mezi uzavřením státního habeas řízení a zahájením této federální habeas petice je vysvětlena procesní historií, která není pro toto odvolání relevantní. Stačí říci, že v roce 1993 Blankenship podal federální habeas petici. Vzhledem ke změně judikatury Gruzie byla petice bez újmy zamítnuta podle určitých pravidel vyčerpání. Jeho následná petice habeas státu Georgia chřadla u státních soudů státu Georgia do roku 2004, kde nakonec neuspěl. Žádné z těchto řízení se netýkalo neúčinné žádosti o pomoc a stát Georgia nevznesl argument, který by implikoval procesní harmonogram. II. Neefektivní pomoc právního zástupce je smíšenou otázkou práva a skutečnosti, kterou soud přezkoumává de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir. 2006). Je povinností navrhovatele prokázat jeho právo na habeas úlevu a musí prokázat všechny skutečnosti nezbytné k prokázání porušení ústavy. Jones v. Walker, č. 04-13562, op. v 34-35, 2008 WL 3853313, v *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. Cir. 20. srpna 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir. 2001). Jinými slovy, Blankenship má povinnost prokázat, že výkon právního zástupce byl neúčinný, a musí zjistit fakta nezbytná k prokázání nároku. Otázkou předloženou okolnostmi tohoto odvolání je, zda omezení zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 a násl. obrátit se na federální přezkum zamítnutí žaloby o neúčinnost státním soudem. Úcta poskytnutá státním soudům ze strany federálních soudů v přezkumu zakazuje federálnímu soudu vyhovět návrhu, pokud rozhodnutí státního soudu o opodstatněnosti nároku (1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené použití, jasně stanovené federální právo, nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností ve světle důkazů předložených v řízení státního soudu. 28 U.S.C. § 2254(d). Klíčem k tomuto případu je, zda státní soud rozhodl o opodstatněnosti neúčinné žádosti o pomoc, když ve svém usnesení z roku 1991 souhrnně zamítl argumenty Blankenship. I když se obě strany a okresní soud, jak se zdá, domnívají, že takovýmto zkráceným rozhodnutím není třeba ustupovat, naše judikatura je jasná: Opakovaně jsme konstatovali, že zkrácené zamítnutí nároku státním soudem se kvalifikuje jako rozhodnutí ve věci samé podle § 2254(d) aby si zasloužil úctu. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir. 2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir. 2005); viz také Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11. Cir. 2002) (Jazyk [AEDPA] se zaměřuje na výsledek, nikoli na zdůvodnění, které k výsledku vedlo, a nic v tomto jazyce nevyžaduje státní soud rozhodnutí, jehož výsledkem je rozhodnutí, k němuž má být připojeno stanovisko vysvětlující odůvodnění státního soudu.). Z toho důvodu je souhrnné zamítnutí nároků Blankenship soudem habeas státu Georgia oprávněno k úctě AEDPA. Pokud jde o to, co představuje jasně stanovené právo Nejvyššího soudu v době rozhodnutí státu habeas, otázka úcty k AEDPA má malý rozdíl: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), byl jasně stanoven v roce 1991 a zůstává standardem pro hodnocení neúčinných žádostí o pomoc. Williams, 458 F.3d at 1238. Blankenship proto musí ukázat, že žádost Stricklanda ze strany státního soudu byla nepřiměřená. FN4 To není snadný úkol. Blankenship musí dělat víc než jen splňovat Stricklandův standard. Musí také prokázat, že při odmítnutí jeho neúčinné pomoci právního zástupce státní soud použil Stricklanda na fakta jeho případu objektivně nepřiměřeným způsobem. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004) (zvýraznění přidáno) (citace vynechána). FN4. To, že se státní soud konkrétně nezmínil o Stricklandovi, není na místě. To, že státní soud neuvedl příslušné precedenty Nejvyššího soudu, neznamená, že se na ně nevztahuje úcta AEDPA. Parker v. Sec'y pro Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. Cir. 2003). Rozhodnutí, které nespočívá pouze na procesních důvodech, je rozhodnutím ve věci samé bez ohledu na formu, jakou je vyjádřeno. Wright, 278 F.3d na 1254-56. Z řešení problému státního soudu je zřejmé, že uznal, že Blankenship vznesl ústavní nárok na neúčinnou pomoc obhájce, a žalobu zamítl z neprocesních důvodů. Jak je zřejmé z druhého aspektu § 2254 písm. d), podléháme také rozumnému skutkovému posouzení státního soudu. Souhrnná rozhodnutí zpravidla nemají výslovná skutková zjištění, na která by se soud mohl snadno odložit. Naše judikatura pojednávající o implicitních skutkových zjištěních je poučná, pokud jde o přiměřenou úctu ke skutkovým zjištěním v souhrnných rozsudcích. Již dříve jsme uznali, že dispozitivní rozhodnutí státního soudu může obsahovat implicitní zjištění, která, i když nejsou uvedena, jsou pro toto rozhodnutí nezbytná. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. Cir. 2006) (případ po AEDPA habeas) (cituje Spojené státy v. $ 242 484,00, 389 F.3d 1149 (11. Cir. 2004) (en banc)). Z jeho posudku a zápisu lze vyvodit skutková zjištění státního soudu. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. Cir. 1999) (cituje Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11. Cir. 1992)). jako jednoznačná skutková zjištění. Viz Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir. 1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir. 1991). FN5. Uvědomujeme si varování tohoto okruhu v Cave, že i když skutková zjištění státního soudu lze implikovat, nelze si je představit ze vzduchu. Cave, 971 F.2d at 1516. Nesouhlasíme. V tomto případě však můžeme snadno rozeznat důkazy dostupné před okresním soudem ohledně otázky, zda Blankenshipův právní zástupce byl při znovuodsouzení v roce 1986 neúčinný. Na základě těchto důkazů můžeme pohodlně rozhodnout, zda byla žádost státního soudu o Strickland přiměřená. Můžeme tedy selským rozumem učinit úsudek, že podstatné skutkové otázky byly vyřešeny soudem prvního stupně ve prospěch rozsudku, když to soud ve světle důkazů odůvodnil. Hightower, 459 F.3d v 1072 n. m. 9 (citáty a změny jsou vynechány). Jinými slovy, protože na zkrácená rozhodnutí aplikujeme úctu AEDPA, můžeme potvrdit rozhodnutí státního soudu, že právní zástupce nebyl ústavně nedostatečný, pokud naše kontrola záznamu odhalí, že rozumný pohled na fakta před státním soudem takový závěr podporuje. V tomto případě okresní soud chybně nerespektoval AEDPA rozhodnutí státního soudu o neúčinné právní pomoci Blankenshipem. S ohledem na správné zásady úcty se zaměříme na podstatu Blankenshipovy výzvy habeas. III. A. Zákon neúčinné pomoci při poradenství Jak je uvedeno výše, Strickland je prubířským kamenem pro veškerou neefektivní pomoc při soudních žalobách. Právo na právního zástupce šestého dodatku zahrnuje právo na účinnou pomoc právního zástupce, protože účelem práva na právního zástupce obecněji je zajistit spravedlivý proces. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v letech 2063-64. Aby mohl navrhovatel převzít neúčinnou pomoc obhájce, musí splnit dva body: za prvé, navrhovatel musí prokázat, že výkon obhájce byl nedostatečný v tom, že se dopustil tak závažných chyb, že obhájce nefungoval jako „obhájce“, který zaručoval odpůrci. šestým dodatkem. Id. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Zadruhé, navrhovatel musí prokázat nedostatečný výkon na újmu obhajobě. Id. Vše, na co má obžalovaný u soudu nárok, je přiměřeně účinná pomoc; proto musí navrhovatel prokázat, že zastoupení jeho právního zástupce nedosahuje určité objektivní normy přiměřenosti. Id. na 688, 104 S.Ct. na 2064. Obecně řečeno, standardem je přiměřenost podle převažujících profesních norem. Chandler v. Spojené státy, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir. 2000) (en Banc). Rozsah rozumného chování povoleného tímto standardem je široký. Id. Navrhovatel musí prokázat postup právního zástupce, který by neučinil žádný kompetentní právní zástupce. Id. v 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir. 2006). Soudní kontrola výkonu právního zástupce tedy musí být vysoce uctivá. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v 2065; Chandler, 218 F.3d at 1313. Soudy se musí oddat silnému předpokladu, že výkon právníka byl přiměřený a že právní zástupce učinil všechna významná rozhodnutí na základě rozumného odborného úsudku. Chandler, 218 F.3d na 1314 (citace a změny jsou vynechány) (s odvoláním na Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66). Máme se vyhnout zkreslujícím účinkům zpětného pohledu a posuzovat přiměřenost jednání právního zástupce z referenčního bodu v době jednání právního zástupce. Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. v letech 2065-66. Mezi povinnosti, které má minimálně kompetentní právní zástupce, patří povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí uvedená vyšetřování zbytečnými. Id. na 690-91, 104 S.Ct. v roce 2066. [S]strategické volby učiněné po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování. Id. Při hodnocení přiměřenosti vyšetřování „soud musí vzít v úvahu nejen množství důkazů, které jsou již právnímu zástupci známé, ale také to, zda by známé důkazy vedly rozumného právníka k dalšímu vyšetřování.“ Alderman, 468 F.3d at 792 (s citací Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Kromě povinnosti přiměřeně prošetřit způsoby obrany (nebo učinit rozumné rozhodnutí tak neučinit) podléhá přezkoumání i volba strategie právního zástupce, ale strategická rozhodnutí učiněná po důkladném prozkoumání práva a faktů relevantních pro možné varianty jsou prakticky nenapadnutelné. .... Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v 2066 (zvýraznění přidáno). Abychom mohli posoudit Blankenshipův nárok na neúčinnou pomoc, stojíme před dvěma otázkami. Za prvé, bylo vyšetřování Blankenshipova pozadí Hendrixem a Haasem rozumné? Za druhé, byla zvolená strategie rozumná? Každá otázka má věcný a právní rozměr. V prvním případě musíme určit skutečný rozsah vyšetřování Hendrixe a Haase, než budeme moci určit, zda bylo vyšetřování rozumné. V druhém případě musíme určit strategii, kterou právní zástupce ve skutečnosti uplatňoval při opětovném odsouzení v roce 1986, než budeme moci posoudit její přiměřenost. Postupně se budeme zabývat každou otázkou. B. Bylo vyšetřování právního zástupce rozumné? 1. Co věděl poradce? Jádrem Blankenshipovy výzvy je otázka vyšetřování Hendrixe a Haase ohledně jeho pozadí. Blankenship tvrdí, že dvojice nedokázala vyšetřit jeho původ a že vyšetřování – například rozhovory s členy rodiny – by odhalilo jeho znepokojivé pozadí, užívání alkoholu a existenci rodinné anamnézy schizofrenie. Naším úkolem je určit, co poradci věděli a kdy to věděli. Opakujeme, že v řízení habeas, na rozdíl od přímých odvolání, nese navrhovatel břemeno zjišťování svého práva na úlevu; Blankenship musí prokázat skutečnosti nezbytné k prokázání, že výkon jeho obhájce byl ústavně vadný. Viz Jones v. Walker, č. 04-13562, op. v 34-35, 2008 WL 3853313, v **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d at 1357. Vzhledem k této zátěži, kdy jsou důkazy nejasné nebo si právník nemůže vzpomenout na podrobnosti o svých činech kvůli plynutí času a vybledlé paměti, předpokládáme, že právní poradce vykonával přiměřeně a uplatnil přiměřený odborný úsudek. Romine, 253 F.3d na 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir. 1999). V tomto případě je náš úkol komplikovaný dvěma způsoby. Za prvé, Blankenshipův státní habeas právní zástupce nedokázal získat od Hendrixe ani Haase podrobnosti o rozsahu jejich znalostí o Blankenshipově pozadí. Místo toho oba právníci učinili obecná prohlášení o svém vyšetřování a nebyli požádáni, aby podrobně vysvětlili, o kterých částech Blankenshipova pozadí se dozvěděli. Ačkoli Haas i Hendrix svědčili v řízení o habeas ve státě a Blankenshipův právní zástupce měl dostatek příležitostí je vyslechnout, záznam zůstává neúplný. Ve skutečnosti klíčová čestná prohlášení, na která Blankenship poukazuje v tomto odvolání – čestná prohlášení jeho rodiny a čestné prohlášení Dr. Kropa – nebyly podány až několik měsíců po slyšení ve státě habeas, ve kterém Haas a Hendrix svědčili. Stát Georgia tak nikdy nedostal příležitost provést křížový výslech Hendrixe a Haase ohledně obsahu rodinných přísežných prohlášení a právníci nebyli schopni vysvětlit, co věděli o Blankenshipově osobním pozadí. Stát také nebyl schopen provést křížový výslech samotných rodinných příslušníků ohledně pravdivosti jejich tvrzení. FN6 FN6. Ve Flemingově místopřísežném prohlášení je skutečně přinejmenším určitá vágnost, pokud jde o Hendrixův popis. Její místopřísežné prohlášení uvádí, že si uvědomovala důležitost rodinné anamnézy duševní choroby před znovu odsouzením v roce 1982, ale mluvila s Hendrixem o rodinné anamnéze duševní choroby před třetím odsouzením v roce 1986. Důkazy poskytnuté Hendrixem v jeho doplňkovém čestném prohlášení ukazují, že informoval Dr. Wolfe o této přesné historii v září 1982, před druhým slyšením o odsouzení. Toto je typ vágnosti, který mohl být objasněn a vysvětlen Hendrixem a Haasem, kdyby právní zástupce Blankenship státní habeas poskytl místopřísežná prohlášení před slyšením, ve kterém obhájce svědčil. Srov. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. Cir. 1995) (Je běžnou praxí, že navrhovatelé útočící na jejich rozsudky smrti předkládají místopřísežná prohlášení svědků, kteří tvrdí, že mohli dodat další důkazy polehčující okolnosti.... Ale existence takových čestných prohlášení, i když mohou být umně navržena, má obvykle malý význam.). Za druhé, Blankenshipův soudní právní zástupce vypověděl, že měli potíže se zapamatováním si aspektů případu. Slyšení ve státě habeas, ve kterém svědčili, se konalo dvanáct let poté, co jejich zastupování Blankenship začalo, a mezi soudním procesem v roce 1986 a slyšením uplynuly čtyři roky. Vzpomínky byly pochopitelně zahaleny. Haasová například svědčila, že si nemůže vzpomenout na podrobnosti toho, co věděla o Blankenshipově pozadí, a mohla pouze říci, že věděla, že pocházel z tvrdého prostředí. Blankenshipova neschopnost získat podrobné svědectví od soudního poradce a mezery vytvořené vybledlou pamětí ještě více znesnadňují jeho pokusy uspokojit již tak těžké břemeno. Ačkoli nemáme výhodu jasných prohlášení od Blankenshipova právního zástupce, můžeme ze záznamu vyčíst, že obecně věděli o třech klíčových prvcích Blankenshipova pozadí, o nichž se hovořilo v čestných prohlášeních členů jeho rodiny a v analýze Dr. Kropa: jeho alkohol a zneužívání drog, rodinná anamnéza psychických problémů a jeho těžké dětství. Záznam odhaluje, že Hendrix a Haas věděli, že Blankenship bojoval s drogami a alkoholem; skutečně to byl podstatný aspekt jejich obhajoby v průběhu soudního řízení. Blankenship sám diskutoval o užívání drog a alkoholu během svých několika soudních procesů. Ve svém přiznání na policii přiznal, že byl v noci smrti opilý. Jeho svědectví u prvního soudu odhalilo, že většinu večera a časného rána po Bowenově smrti pil a požíval uklidňující prostředky. Ve druhém procesu vypověděl, že mu jeho dozorce na dřevostavbě řekl, že jeho pití bylo nadměrné. Ve třetím pokusu znovu vylíčil své systémové pití a užívání drog. Navíc se Hendrix snažil získat od Dr. Burtona – jak v prvním, tak ve třetím procesu – svědectví o účincích takového užívání alkoholu a drog na schopnost jednotlivce spáchat činy, za které byl Blankenship souzený. Proto nemůže být pochyb o tom, že Hendrix a Haas věděli o Blankenshipových problémech s drogami a alkoholem, vzhledem k opakovaným zmínkám o tom během celého řízení. Stejně tak jasné jsou v záznamu poznatky právního zástupce o rodinné anamnéze schizofrenie. V čestném prohlášení Nellie se uvádí, že s Hendrixem diskutovala o rodinné anamnéze duševní choroby. Hendrixovo doplňkové místopřísežné prohlášení a listinné důkazy poskytnuté ve státním habeas řízení potvrzují, že věděl o historii duševních chorob. Memorandum demonstruje v roce 1982 Hendrix informoval Dr. Wolfe, obžalovaného experta, který zkoumal Blankenshipa před prvním soudem, o historii rodinných nemocí - včetně pokračující paranoidní schizofrenie Blankenshipových sester a institucionalizaci bratra Nellieina otce. Blankenship sám řekl porotě v roce 1986 odsuzující jeho rodina měla problém s nervy. Navíc Hendrix svědčil, že zpráva Dr. Wolfa – která není v záznamu – jim nedala nic, co by považovali za užitečné, a Haas i Hendrix svědčili, že jim soud odepřel finanční prostředky nutné k tomu, aby mohl Blankenship prozkoumat odborníkem pro třetí proces. (Ve skutečnosti, čestné prohlášení Dr. Kropa říká, že nenašel žádné důkazy o neuropsychologickém onemocnění a že Blankenship postrádal sociopatii a měl téměř normální inteligenci.) Státní zástupce pro soudní řízení měl bohaté znalosti o rodinné anamnéze duševní choroby, ale neměl důkazy, že Blankenship sám trpěl duševní chorobou. nemoc. Záznam také ukazuje, že Blankenshipův právní zástupce věděl, že pochází z obtížného prostředí. Na slyšení ve státě habeas Haasová svědčila, že věděla, že Blankenship pochází z tvrdého prostředí, a Hendrix uvedl, že věděl hodně o [Blankenship] a svém dětství v Západní Virginii, a to jak prostřednictvím něj, tak z rozhovorů se členy své rodiny, a pak z pouhého čtení jejich dopisů. Blankenshipova matka a jedna sestra svědčily při jeho druhém odsouzení v roce 1982, ačkoli kromě vyjádření kladných názorů na Blankenshipa nemluvily o jeho původu. Sám Blankenship ve svém svědectví při vynesení rozsudku v roce 1986 pojednával o některých ze svého rodinného zázemí. Řekl, že jeho biologický otec a jeho teta a strýc zemřeli na otravu oxidem uhelnatým v motelu. Po smrti také uvedl, že jeho matka byla nervově neschopná a krátce žil u prarodičů. Blankenship také porotě řekl, že když se vrátil ke své matce, provdala se za alkoholika, se kterým neustále bojovala. Blankenship také poskytl podrobnosti o svém krátkém působení v ozbrojených silách. Je tedy jasné, že právní zástupce státního soudu věděl o Blankenshipově zneužívání alkoholu, historii duševní choroby a existenci obtížného pozadí. To, co rodinná čestná prohlášení poskytují, jsou podrobnosti o těchto oblastech Blankenshipova života. Není pochyb o tom, že tyto detaily jsou děsivé a znepokojivé, popisují těžce narušený rodinný život s případy fyzického týrání, psychického týrání a znásilnění. Ale jsou to detaily tvrdého pozadí, o kterém Haas a Hendrix svědčili, že jsou si vědomi. Haasová řekla, že věděla, že Blankenship má tvrdé pozadí, a Hendrix řekl, že toho o Blankenshipově minulosti věděl hodně, ale nikdo se nikdy ani jednoho z poradců nezeptal na rozsah jejich znalostí o pozadí. O přesném rozsahu jejich znalostí o podrobnostech Blankenshipovy výchovy nezbývá než spekulovat. Je pravda, že rodinná čestná prohlášení uvádí, že kdyby se Hendrix nebo Haas zeptali na Blankenshipovo pozadí, byli by ochotni vyprávět podrobnou historii zneužívání a zanedbávání. To však není nijak zvlášť užitečné při určování rozsahu skutečných znalostí právního zástupce v soudním řízení o jeho minulosti nebo úplné povaze jejich vyšetřování. Pokud bychom uvěřili, čestné prohlášení Blankenshipovy matky a sester by nám pouze řeklo, že samotní členové rodiny nikdy nemluvili o Blankenshipově pozadí s Hendrixem nebo Haasem. Ve svém svědectví Hendrix uvedl, že jeho znalosti o Blankenshipově pozadí pocházejí od rodiny a od Blankenshipa samotného. Předkladatel petice je skutečně často v nejlepší pozici, aby informoval svého právního zástupce o významných skutečnostech důležitých pro jeho obhajobu, jako je jeho minulost. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir. 2008). Blankenship byl plně schopen zhodnotit Hendrixe a Haase z jeho minulosti a nevíme, co, pokud vůbec něco, sám Blankenship řekl nebo neřekl právnímu zástupci. Blankenshipův hlas znatelně chybí ve státním habeas záznamu a nikdy neposkytl svědectví ani čestné prohlášení naznačující, že svému právníkovi neřekl o svém osobním pozadí. Aby jeho právní zástupce před soudem bezdůvodně selhal při vyšetřování jeho minulosti, musel Blankenship prokázat, že ve skutečnosti nevěděli o faktech, o nichž tvrdí, že se jim nepodařilo zjistit. V tomto případě prostě neexistují důkazy, které by ukázaly, že Hendrix a Haas nevěděli o podrobnostech Blankenshipova pozadí. Důkazy ukazují, že věděli o jeho problémech s alkoholem, jeho rodinné anamnéze duševní choroby a jeho tvrdém zázemí. Nemůžeme jednoduše předpokládat, že Blankenship je neinformoval o podrobnostech. S ohledem na to, co záznam obsahuje (a co neobsahuje), mohl přiměřený pohled na záznam nalézt právní zástupce, kteří si byli plně vědomi životní historie navrhovatele. 2. Bylo vyšetřování rozumné? Ve světle výše uvedeného nemůžeme říci, že vyšetřování bylo nepřiměřené, protože nemůžeme říci, že nevěděli o podrobnostech Blankenshipovy životní historie. I kdyby záznam prokázal, že Hendrix a Haas nevěděli o Blankenshipově pozadí, další skutečnost by mohla učinit jejich neúspěch při vyšetřování rozumným: sám Blankenship jim nařídil, aby nekontaktovali jeho rodinu. Záznam rozhodně dokazuje, že Hendrix a Haas mluvili s Blankenshipovou rodinou – Hendrix by s rodinou mluvil, aby je informoval o procesu, a Nelliino místopřísežné prohlášení říká, že mluvila s Hendrixem. Hendrix však svědčil, že Blankenship je požádal, aby nezatahovali jeho rodinu. Ve skutečnosti Hendrix řekl při druhém procesu a později mě napomenul, abych si nepsal, nepsal si a nemluvil s jeho rodinou po telefonu. Myslím, že je chtěl chránit. Hendrix také řekl, že Blankenship jim nařídil, aby nemluvili se členy rodiny. V naší analýze vyšetřovacího výkonu obhájce podle šestého dodatku jsme... zdůraznili důležitost pokynů mentálně kompetentního klienta. Newland, 527 F.3d at 1202. Značná úcta je způsobena selháním při vyšetřování učiněným na základě konkrétních pokynů klienta nezatahovat jeho rodinu. Id. v 1203. Za předpokladu, že Hendrix neznal podrobnosti o pozadí svého klienta, nelze ignorovat Blankenshipovo napomenutí, aby nekontaktoval svou rodinu. Nemůžeme říci, že by bylo nerozumné, aby Hendrix neprobral Blankenshipovo pozadí se svými sestrami a matkou, pokud mu Blankenship skutečně dal pokyn, aby je nekontaktoval z pocitu ochrany.FN7 FN7. Blankenship tvrdí, že neúspěch při vyšetřování by byl podobný tomu, který byl shledán nedostatečným ve věci Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005). V Rompille právníci navrhovatele zjistili, že jejich klient je neochotný a bez zájmu poskytnout jim důkazy pro zmírnění rizika. Id. na 381, 125 S.Ct. na 2462. Právní zástupce také podrobně vyslýchal několik rodinných příslušníků a sdělili právnímu zástupci navrhovatele, že ho dobře neznají a nemohou poskytnout mnoho informací o jeho pozadí. Id. na 381-82, 125 S.Ct. na 2463. Nakonec právní zástupce shromáždil názory tří odborníků na duševní zdraví, kteří neodhalili nic užitečného o pozadí navrhovatele. Id. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal výkon právního zástupce v Rompille nedostatečný, z Blankenshipových důvodů by výkon Hendrixe a Haase měl být rovněž shledán nedostatečným, protože jejich úsilí nedosáhlo úrovně právního zástupce ve věci Rompilla. Tento argument však lze snadno zamítnout, protože soud v Rompille nerozhodl o tom, zda byly rozhovory právního zástupce s rodinou, samotným navrhovatelem a odborníky na duševní zdraví dostatečné. Rompilla spíše zjistil, že právník je ústavně nedostatečný, protože nedokázali prozkoumat záznamy z předchozích případů zločinu navrhovatele, které by odhalily důkazy o zmírnění dopadů na životní prostředí. Id. na 383, 125 S.Ct. na 2463. Jejich povinnost přezkoumat předchozí případ těžkého zločinu pramenila z jejich znalosti, že žalobce použije historii odsouzení a násilí navrhovatele k tomu, aby požadoval trest smrti. Id. Protože by spis byl použit ke zjištění přitěžujících okolností, měl právní zástupce povinnost jej prošetřit. Rompilla tedy zastává názor, že přiměřeně kompetentní právní zástupce bude vyšetřovat předchozí odsouzení za trestný čin, o kterém ví, že se na něj bude žaloba spoléhat při hledání trestu smrti. Toto držení nemá žádný vliv na tento případ, protože Blankenship nemůže poukázat na žádný důkaz, o který se obžaloba opírala při stíhání Blankenshipa, který jeho právní zástupce ignoroval, ale který by vedl k odhalení podrobností o jeho životní historii. Ponecháme-li stranou Blankenshipův pokyn pro jeho právního zástupce, máme za to, že Blankenship nesplnil své břemeno dokázat, že jeho právní zástupce ve státním procesu neodhalil důkazy o jeho původu. Vyšetřování jeho životní historie státním zástupcem jako takové nebylo ani nepřiměřené, ani nedostatečné. C. Byla volba strategie poradcem rozumná? Federální okresní soud shledal, že Hendrix a Haas zvolili při opětovném odsouzení v roce 1986 smíšenou strategii a předložili důkazy o zbytkových pochybnostech i důkazy o zmírnění. U soudu však právní zástupce od Blankenshipa získal pouze několik prohlášení o svém původu a v závěrečné řeči se jen krátce zmínil o jeho výchově. Vzhledem k tomu, že se rozhodli usilovat o zmírnění životní historie jako součást své zkušební strategie, Blankenship tvrdí, že byli neefektivní pro předložení důkazů o zmírnění životní historie tak povrchním způsobem. nesouhlasíme. 1. Jakou strategii zvolil poradce? Důkazy okresního soudu a Blankenshipa, že právní zástupce v procesu usiloval o smíšenou obhajobu zbytkových pochybností a zmírnění, vyvrací dostatek důkazů. Při několika příležitostech byli Hendrix a Haas dotázáni na jejich strategii v roce 1986. Haasová vysvětlila, že zvláště ve třetím procesu jsme se soustředili na tyto vlasy a krevní skupinu... Na otázku, zda bylo spravedlivé popisovat strategii u třetího vynesení rozsudku jako prokázání přítomnosti někoho jiného na místě činu, odpověděla kladně. Znovu potvrdila, že ve třetím procesu odsuzujícího rozsudku se jejich teorie týkala hlavně těch vlasů a té krevní skupiny a té její části. Odtamtud jsme opravdu přicházeli. Řekla také, že vlasy a krevní skupina jsou zásadními důkazy. Hendrixovo svědectví se shoduje s Haasovým popisem. Dvakrát byl dotázán, zda se jeho strategie u soudu soustředila na důkazy o vlasech a krvi a na prokázání existence třetí osoby; odpověděl v obou případech kladně. Jeho svědectví bylo, že důkazy naznačující přítomnost jiné osoby byly pro jejich strategii životně důležité. Tato prohlášení představují jasnou strategii právního zástupce: fyzické důkazy, včetně vlasů a možných důkazů krve, které nepatří Blankenshipovi, by mohly naznačovat, že u Bowenovy smrti byl přítomen někdo jiný. Hendrix vyhrál zvrácení odsouzení v roce 1982 na základě jeho neschopnosti pokračovat ve strategii, kterou rada v roce 1986 nakonec použila. Hendrix zarputile sledoval strategii zbytkových pochybností během odsuzování v roce 1982, jen aby byl na každém kroku zmařen. Soud prvního stupně opakovaně zablokoval jeho pokusy pokračovat ve výslechu a předložit svědky a důkazy, které by vyvolaly otázky ohledně účasti další osoby na trestném činu. Například Hendrixův výslech jednoho z důstojníků na místě Bowenovy smrti byl předčasně zastaven prokurátorem a soudcem soudu, protože hledal informace týkající se přítomnosti Blankenshipova otisku prstu nalezeného na rozbitém skle v bytě. Jak to pak viděl Hendrix, útok na policejní vyšetřování a naznačování, že je zapojena další osoba, by v myslích poroty zmírnilo celkové zapojení obžalovaného. Jak sám Hendrix řekl soudu při slyšení v roce 1982, musel [d] předložit vše, [co mohl], aby zmírnil [Blankenship] život. Vzhledem k tomu, že jeho pokusy vznést otázky o vině během slyšení byly podříznuty, obhájce státního soudu zvítězil nad odvoláním právě v tomto bodě, čímž zajistil zvrácení na základě neschopnosti projednat Blankenshipovu vinu ve fázi vynesení rozsudku. V soudním procesu v roce 1986 mohl právní zástupce svobodně sledovat strategii, kterou považovali za nejvhodnější. Učinili tak. Ani jeden z advokátů nikdy nesvědčil, že záměrně hledali důkazy pro zmírnění dopadů na Blankenshipovu životní historii. V záznamu není žádný důkaz, že Blankenshipův právní zástupce předpokládal předložení odsuzující porotě v roce 1986 strategii zmírňování založenou na přesvědčivém svědectví o životní historii. Ve skutečnosti Hendrix svědčil, že Blankenshipovo pozadí jim nepomohlo. Konkrétně řekl, že si není vědom žádných konkrétních informací, které nám [Blankenship] poskytl ohledně jeho minulosti a které jsme považovali za povinné uvést. Znovu řekl: Dnes jsem si jistý, že můj pocit byl, že nám nic z toho nepomůže. A znovu, toto je rozhodnutí, které musíte učinit v té době a na tom místě. Svědectví státního soudního zástupce FN8 při slyšení jasně ukazuje, že při znovuobžalování v roce 1986 byla sledována pouze jedna strategie: zbytkové pochybnosti. FN8. Znovu opakuji: nevíme, co se tím a pozadím myslí, protože Hendrix nebyl nikdy požádán, aby vysvětlil rozsah svých znalostí. Blankenshipova stručná diskuse o jeho pozadí při odsouzení v roce 1986 a Hendrixova drobná zmínka o jeho rodném městě během závěrečných řečí nejsou dostatečné k tomu, aby naznačovaly, že právníci uplatňovali smíšenou strategii a záměrně představili důkazy z historie života, aby přesvědčili porotu, aby ušetřila Blankenshipův život z milosti. Nejednalo se o situaci, kdy právní zástupce hledal konkrétní strategii a na podporu předkládal pouze zběžné důkazy. Úvodní a závěrečná prohlášení právního zástupce, kromě většiny důkazů předložených v roce 1986 znovu odsouzení a svědectví Hendrixe a Haase, jasně ukazují, že sledovali pouze strategii zbytkových pochybností. Bylo by nerozumné popisovat strategii jako smíšenou.FN9 FN9. Blankenship ve své odpovědi tvrdí, že chování jeho právního zástupce je podobné chování, které Nejvyšší soud shledal jako ústavně nevyhovující ve věci Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Myslíme si, že Wiggins je rozlišitelný. Ve Wiggins se právní zástupce snažil o rozvětvené řízení o odsouzení, které by jim umožnilo nejprve předložit důkazy o zbytkových pochybnostech a poté, je-li to nutné, předložit zmírnění. Id. na 515, 123 S.Ct. na 2532. To bylo zamítnuto a právní zástupce předložil případ zbytkových pochybností. Právní zástupce zmínil Wigginsův těžký život v úvodním prohlášení, ale nepředložil žádné důkazy o jeho životní historii. Id. Ve svém státním řízení po odsouzení právní zástupce předložil důkazy o životní anamnéze zneužívání a zanedbávání v dětství, včetně vážného sexuálního a fyzického zneužívání, což se nepodařilo odhalit jeho právnímu zástupci, veřejnému obhájci. Id. na 516-17, 123 S.Ct. na 2532-33. Argumentoval tím, že obhájce neodhalil tyto důkazy v řízení o odsouzení, znamenalo ústavně nedostatečný výkon. Vzhledem k tomu, že souhlas s právním zástupcem byl neúčinný, Nejvyšší soud nejprve poznamenal, že právní zástupce selhal při sestavování zprávy o sociální historii, i když to byla v té době v Marylandu běžná praxe, na kterou úřad veřejného ochránce poskytl finanční prostředky. Id. na 523-24, 123 S.Ct. na 2536-37. Zadruhé, Soud uvedl, že záznamy oddělení sociálních služeb navrhovatele – které byly v držení právního zástupce – uvedly, že byl převezen z pěstounského domova do pěstounského domova, měl matku, která byla alkoholička, a jednou byl opuštěn z domova se svými sourozenci. bez jídla. Id. na 525, 123 S.Ct. ve 2537. Ve skutečnosti sám Wiggins popsal své dětství jako nechutné. Id. na 523, 123 S.Ct. na 2536. Přiměřeně kompetentní právník by tyto narážky na znepokojivou historii dále prošetřil. Id. Zatřetí, rozhodnutí právního zástupce pokračovat ve zbytkových pochybnostech ohledně zmírnění nebylo výsledkem rozumného úsudku, protože právní zástupce až do dne vynesení rozsudku požadoval povolení rozdělit řízení, aby nejprve vnesl zbytkové pochybnosti a poté předložil polehčující důkazy. Právní zástupce měl v úmyslu předložit polehčující důkazy, pokud byl návrh na rozdvojení úspěšný, což naznačovalo, že neúspěch při vyšetřování nebyl výsledkem odůvodněné strategické volby. Nakonec právní zástupce přednesl při soudním procesu s rozsudkem polovičatý případ zmírnění. Id. Blankenshipova situace je fakticky odlišitelná. Zjistili jsme, že Blankenship nedokázal ukázat Hendrixovi a Haasovi nebyly známy jeho pozadí. Na rozdíl od právního zástupce ve Wigginsovi, Blankenshipův právní zástupce selhal při vyšetřování ve světle záznamů nebo zpráv o sociální historii, které naznačovaly znepokojivou historii. Navíc, na rozdíl od Wigginse, nesledovali smíšenou strategii na slyšení o odsouzení v roce 1986, a proto se nezapojili do polovičatého případu zmírňování. Kromě toho ve Wigginsovi chybí jakýkoli návrh, který navrhovatel instruoval právního zástupce, aby nezkoumal jeho minulost. V tomto případě Blankenship napomenul svého právního zástupce, aby do svého případu nezatahoval jeho rodinu, takže jakékoli selhání z jejich strany nevyšetřování je rozumné ve světle Blankenshipových vlastních akcí. 2. Byla strategie rozumná? Protože se nezabýváme případem, kdy se právní zástupce snažil předložit u soudu smíšenou strategii, zůstala nám situace, kdy předpokládáme, že právní zástupce byl informován o Blankenshipově pozadí, ale rozhodl se použít strategii zbytkových pochybností namísto diskuse o životní historii navrhovatele. . Tato strategie byla eminentně rozumná. Vytváření přetrvávajících nebo zbytkových pochybností o vině obžalovaného není jen rozumnou strategií, ale je možná i nejúčinnější strategií, kterou lze při vynesení rozsudku použít. Parker, 331 F.3d na 787-88. V tomto případě byl právní zástupce konfrontován s brutálním znásilněním a vraždou starší ženy. Ve světle strašlivých skutečností, včetně cizího předmětu zanechaného v těle oběti, mohl přiměřeně kompetentní právník rozhodnout, že nejlepší šancí na ušetření Blankenshipova života bylo přesvědčit porotu o existenci zbytkových pochybností. Právní zástupce by mohl dospět k závěru, že zahrnutí rozsáhlých polehčujících důkazů týkajících se Blankenshipovy životní historie by mohlo porotu znemožnit soustředit se na otázku zbytkových pochybností, nebo by bylo jednoduše nepřesvědčivé ve světle příšerné povahy zločinu.FN10 FN10. Jsme překvapeni podobností mezi tímto případem a Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11. Cir. 1989). V tom případě byl obžalovaný pozván do domu starší, štíhlé ženy. Jakmile byl uvnitř, napadl ženu a brutálně ji znásilnil. Poté ji zabil tak, že ji uškrtil šňůrou vytaženou ze železa. Id. na 853. Ve svém odvolání habeas obžalovaný tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se soustředil na zbytkové pochybnosti s vyloučením jiných možných polehčujících důkazů. Id. na 856. Soudní rada učinil strategické rozhodnutí, že s ohledem na krutou povahu trestného činu je [obžalovaný] jedinou šancí vyhnout se trestu smrti, pokud by nějaké semínko pochybností, i když nedostatečné k vytvoření důvodné pochybnosti, mohlo být umístěn v myslích poroty .... Soudnímu zástupci nelze vyčítat, že se snaží ze špatné situace vytěžit to nejlepší. Id. Blankenshipovi právníci se ocitli v podobné situaci: čelili ohavným faktům brutální smrti a rozhodli se usilovat o doživotí zasazením semene pochybností u poroty. To bylo rozumné. Strategie Hendrixe a Haase navíc zdaleka nebyla nepodložená. Existovaly důkazy, které naznačovaly přítomnost třetí osoby u Bowenovy smrti. Vzorek B-antigenu, ačkoli neprůkazný ohledně toho, zda krev typu B skutečně existovala, pravděpodobně naznačoval přítomnost někoho jiného než Blankenshipa, který byl typu O. Podobně naznačující zbytkovou pochybnost byl vlasový segment nalezený v Bowenových stydkých hřebíncích, které zřejmě nepatřily ani jí, ani Blankenshipovi. Nakonec právní zástupce předložil důkazy, že za vraždu a znásilnění, ke kterému došlo dva týdny před Bowenovou smrtí a několik kilometrů od jejího bytu, je zodpovědný jiný muž. Právní zástupce učinil rozumnou strategickou volbu pro pokračování strategie přetrvávajících pochybností a my toto rozhodnutí nepředpokládáme. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roce 2066. Hendrix a Haas měli skutečně dobrý důvod se domnívat, že strategie zbytkových pochybností je tou nejlepší volbou: protože proces z roku 1986 byl soudem o opětovném odsouzení, čelili porotě, která nevynesla rozsudek o Blankenshipově vině. Když má právní zástupce příležitost přesvědčit novou porotu, aby ušetřila život obžalovaného, je výběr zbytkových pochybností jako strategie soudu obzvláště rozumný. Na rozdíl od žádosti poroty, která právě usvědčila obžalovaného, aby si ušetřil život kvůli zbytkovým pochybnostem, nová porota může být ochotnější vést argumenty o vině a nevině. Blankenshipův právní zástupce horlivě obhajoval možnost předložit důkazy o zbytkových pochybnostech během odvolání proti druhému rozsudku a následovali strategii v konečném soudním procesu o opětovném odsouzení. Na jednání právního zástupce nebylo nic nepřiměřeného. IV. Blankenship nedokázal překonat silnou domněnku, že výkon jeho právního zástupce při znovuodsouzení v roce 1986 byl přiměřený. Viz Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. Cir. 2004). Z výše uvedených důvodů přiměřený pohled na záznam ukazuje, že Blankenship neprokázal, že by si právní zástupce nebyl vědom své životní historie a neučinil rozumné strategické rozhodnutí, aby pokračoval v pochybnostech. Státní soud proto nepřiměřeně neaplikoval Stricklanda, aby zjistil, že Blankenshipův právní zástupce nebyl neúčinný v konečném soudním procesu o znovuobžalování. POTVRZUJE SE, že okresní soud zamítl jeho žádost o habeas.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
