Michael Francis Beuke Encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Souhrn:

Gregory Wahoff dal Beuke svézt 14. května 1983 a byl nucen se zbraní v ruce jet do venkovského okresu Hamilton. Wahoff se pokusil utéct, ale byl střelen do zad a obličeje a ponechán na smrt. Byl doživotně ochrnutý a zemřel před čtyřmi lety.

Tělo Roberta Craiga bylo nalezeno 1. června 1983 v příkopu u silnice v nedalekém okrese Clermont. Byl dvakrát zastřelen do hlavy a jednou do hrudi stejným revolverem ráže .38, který byl použit k zastřelení Wahoffa a později Grahama.

O dva dny později, 3. června 1983, Bruce Graham spatřil Beukeho, jak kráčí s plynovou nádobou, a svezl ho. Beuke donutil Grahama odjet do venkovské oblasti Indiany a zastřelil ho, ale nezabil ho. Wahoff i Graham se proti Beuke postavili a revolver ráže .38 použitý při všech třech střelbách byl získán z vozidla používaného Beukem.

Případ vyvolal rozsáhlou publicitu v médiích, která Beukeho označila za „šíleného stopaře“. Beuke později řekl, že zločiny spáchal, protože potřeboval 2 500 dolarů, aby si najal právníka, který by ho obhajoval kvůli obvinění z obchodování s drogami, a potřeboval ukradené auto, aby o peníze vyloupil banku.

Citace:

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Přímé odvolání)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Úleva po odsouzení)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Normální vězeňská večeře kuře a la king, bramborová kaše a fazole lima.

Závěrečná slova:

Než se mu chemikálie dostaly do krevního oběhu, strávil 17 minut recitováním růžence. Přednesl také raně křesťanské vyznání víry a modlitbu Páně, když se mu po levé tváři koulely slzy. Svědci kroutili hlavami, než jeho opakované prohlášení skončilo, zjevně netrpěliví, že to trvalo tak dlouho.

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Chovanec#: OSP #A176-128
Vězeň: Michael Francis Beuke
Datum narození: 14. února 1962
County of Conviction: Hamilton County
Datum spáchání trestného činu: Mezi 14. květnem 1983 a 3. červnem 1983
Číslo pouzdra: B832526
Datum odsouzení: 25. října 1983
Předsedající: Norbert A. Nadel
Státní zástupce: Arthur M. Ney Jr.
Instituce: Ohio State Penetentiary
Odsouzení: Závažná vražda (smrt), Pokus o závažnou vraždu (7-25 let), Únos (7-25 let), Závažná loupež (7-25 let), Počítání 4 s ukrytou zbraní (3-10 let).

Vražednému stopaři hrozí poprava

Autor: Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com

Associated Press • 12. května 2010

CINCINNATI – „Vražedný stopař“ v Ohiu čelí ve čtvrtek popravě za zabití muže z Cincinnati, který před 27 lety zabil stopaře a jehož poslední dobrý skutek ho stál život.

Michael Beuke (48) má podle plánu zemřít smrtící injekcí za vraždu Roberta Craiga (27) ze Cincinnati v roce 1983. Byl odsouzen 5. října 1983 za Craigovu vraždu a za pokus zabít dalšího motoristu z Ohia a jednoho z Indiany během třítýdenní střelby podél silnic v oblasti Cincinnati. Beuke odmítl vinu, ale od té doby své zločiny přiznal, vyjádřil lítost a žádá o milost od guvernéra Teda Stricklanda. Ve středu ráno byl převezen do nápravného zařízení v jižním Ohiu v Lucasville do cely asi 15 kroků od komory smrti.

Beuke se rozhodl pro propracované speciální jídlo, jak se poslední jídlo v Ohiu nazývá, a plánoval sníst normální vězeňskou večeři z kuřete a la king, bramborové kaše a fazolí lima.

Odvolací soud 6. amerického obvodního soudu ve středu posuzoval Beukeho tvrzení, že léky na předpis, které užívá, by mohly interferovat s lékem používaným v záložní metodě provádění v Ohiu.

Beuke řekl, že zločiny spáchal, protože potřeboval 2 500 dolarů, aby si najal právníka, který by ho obhajoval kvůli obvinění z obchodování s drogami, a potřeboval ukradené auto, aby o peníze vyloupil banku, řekl Stephen Maher, asistent generálního prokurátora pro Ohio. Craigovo tělo bylo nalezeno 1. června 1983 v příkopu u silnice v nedalekém okrese Clermont. Střelili ho dvakrát do hlavy a jednou do hrudi revolverem ráže 0,38 – stejnou zbraní, kterou stříleli Gregory Wahoff a Bruce Graham.

'Bylo to hrozné,' řekla Craigova vdova Susan Craigová, která čekala jejich třetí dítě, když byl její manžel zabit. 'Ztratil jsem svého nejlepšího přítele a můj nejmladší syn nikdy neměl ani příležitost poznat svého otce.'

Wahoff, 28, z Cincinnati, dal Beuke svézt předchozího 14. května a byl nucen se zbraní v ruce odjet do venkova Hamilton County. Wahoff se pokusil utéct, ale byl střelen do zad a obličeje a ponechán na smrt. Ze střelby ochrnul a zbytek života strávil na invalidním vozíku. Zemřel před čtyřmi lety. Vdova po Wahoffovi se zlobí, že se Beuke tolik let vyhýbal popravě. 'Robert Craig jednoho dne nedostal a Greg nedostal milost z jeho invalidního vozíku,' řekla Joann Wahoff z Bright, Ind.

Graham, 34 let, z West Harrison, Indie, viděl Beukeho kráčet s kanystrem a 3. června 1983 ho svezl. Beuke donutil Grahama odjet do venkovské oblasti Indiany a zastřelil ho, přičemž kulka zasáhla Grahamovo čelo a další udeřil se do ramene, než se bezpečně dostal k nedalekému statku. Graham, nyní z Rising Sun, Ind., se setkal s Beukem a odpustil mu. Požádal Ohio Parole Board, aby ušetřil jeho život, a napsal, že věří, že Beuke „reformoval svůj život a jeho způsoby“.

Beuke v žádosti o milost uvedl, že přijímá odpovědnost za své zločiny a modlí se, „aby Bůh zmírnil bolest, kterou jsem způsobil svým obětem“. Beukeho právníci a bývalý pravoslavný kněz, který Beukeho navštěvuje, říkají, že je to „změněný muž“ zapojený do náboženských a komunitních programů a měl pozitivní dopad na ostatní vězně. 'Je to pravděpodobně nejreformovanější vězeň, kterého jsem potkal, a rozhodně nejvíce litující,' řekl reverend Richard Rosenbaum z Bloomfield Hills, Michigan.

Craig a Wahoff říkají, že lítost nemůže změnit to, co Beuke udělal, a zaslouží si zemřít. Úřady na Beukeho identitu upozornil spolupracovník, který řekl, že mu Beuke řekl, že on je muž hledaný při přestřelkách na stopaře. Úřady našly v Beukeho vozidle pohár z Wahoffova auta a další důkazy. Když byl zatčen, měl u sebe zbraň.

Beuke byl obžalován 5. července 1983 z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, dvou pokusů o vraždu s přitěžujícími okolnostmi a dalších případů loupeže, únosu a nošení skryté zbraně. Nesvědčil ani nepředložil přímé důkazy na svou obhajobu. Neúspěšná odvolání zahrnovala tvrzení, že poškození mozku přispělo k Beukeovu násilnému chování, a výbor Ohio Parole uvedl, že jedním z důvodů, který doporučuje proti shovívavosti, bylo to, že argumenty byly „nedostatečné“ k prokázání, že Beuke utrpěl takové poškození. Federální veřejní obránci doručili v pondělí do Stricklandu dopis, v němž uvedli, že nedávné skenování mozku a závěry odborníků ukazují, že Beuke trpí středně těžkým až těžkým poškozením mozku.

Michael Beuke popraven za vraždu stopaře v Ohiu

Ian Ritz - The Epoch Times

13. května 2010

Michael Beuke byl ve čtvrtek popraven státem Ohio za vraždu stopaře z Cincinnati, který byl nalezen mrtvý v roce 1983. Během popravy, která následovala po Beukeho dlouhém pobytu v cele smrti, nenastaly žádné komplikace.

Beuke byl spojen se sérií střeleb v Cincinnati v roce 1983, včetně jedné vraždy, která zachvátila obyvatele Ohia strachem na celé týdny. Beuke zabil jednoho stopaře, což vedlo k jeho odsouzení a byl obviněn ze zastřelení dalších dvou lidí z Indiany, kteří byli v Ohiu. Poté, co byl Beuke více než 25 let v cele smrti, byl nakonec popraven smrtící injekcí.

Poprava byla provedena v souladu se zákonem státu Ohio. Bueke recitoval katolický růženec 17 minut před svou smrtí. Poprava proběhla bez jakýchkoliv komplikací, řekla Epoch Times zástupkyně nápravného zařízení Southern Ohio Julie Walburnová. Michael Beuke byl prohlášen za mrtvého v 10:53, bylo mu 48 let. Beuke před popravou neuspěl v několika pokusech odvolat se k Nejvyššímu soudu v Ohiu. Jeho poslední neúspěšné odvolání bylo podáno asi 90 minut před jeho smrtí, uvedla agentura AP.

Robert Craig byl stopař, který byl zabit. Bylo mu 27. Beuke byl odsouzen za vraždu v roce 1993. Byl 38. člověkem, který byl zabit státem Ohio od doby, kdy v roce 1999 znovu začal vykonávat trest smrti. Beuke plakal celé hodiny, než byl odveden do popravčí místnosti, kde byl vdova sledovala jeho smrt oknem. Beuke byl v 80. letech v ohijském tisku nazván vražedným stopařem. Říkalo se, že ve vězení dokončil duchovní konverzi. Než mu státní úředníci aplikovali smrtící injekci, modlil se za své oběti.

Ohio popravil stopaře, který v roce 83 zastřelil 3 řidiče

Autor: Julie Carr - Associated Press

13. května 2010

LUCASVILLE, Ohio – Ohio ve čtvrtek popravilo stopaře, který se přiznal, že zabil jednoho motoristu, který ho vezl, a zastřelil dva další během třítýdenní série střeleb, které terorizovaly oblast Cincinnati v roce 1983. Michael Beuke, 48, zemřel smrtící injekcí v 10:53 EDT v nápravném zařízení Southern Ohio v Lucasville, asi 90 minut poté, co Nejvyšší soud Ohia zamítl jeho poslední odvolání. Na nosítkách Beuke před svou smrtí 17 minut odříkával římskokatolický růženec a dusil slzy, když opakovaně říkal Zdrávas Maria. Svou lítost vyjádřil také rodinám svých tří obětí.

Beuke, kterému média přezdívají „vražedný stopař“, strávil čtvrt století v cele smrti, kde řekl, že prošel duchovní konverzí. Vyjádřil lítost nad svými zločiny a v neúspěšné žádosti o milost uvedl, že přijal odpovědnost a modlil se, „aby Bůh zmírnil bolest, kterou jsem způsobil svým obětem“. Beuke byl emotivní, když se blížila hodina jeho smrti, ve své cele ve věznici Lucasville často plakal, řekla Julie Walburnová, mluvčí věznic v Ohiu.

Ve středu pozdě večer prohrál Beuke odvolání u Nejvyššího soudu USA, protože nedokázal přesvědčit většinu, že byl v cele smrti tak dlouho, že by poprava byla protiústavně krutá a nesloužila žádnému účelu a že léky na předpis, které užívá, by mohly narušovat užívanou drogu. v metodě provádění zálohy v Ohiu. Stát se nemusel ve čtvrtek uchýlit k záložnímu. Beuke zemřel primární metodou nitrožilní injekce v Ohiu.

Nejvyšší soud v Ohiu ve čtvrtek ráno zamítl pobyt na poslední chvíli a zamítl odvolání související s dříve neúspěšným tvrzením, že poškození mozku přispělo k Beukeho násilnému chování. Jeho právníci uvedli, že nedávné skenování mozku a expertní závěry ukázaly, že Beuke trpěl středně těžkým až těžkým poškozením mozku. Byl 38. člověkem zabitým v Ohiu od roku 1999, kdy stát tuto praxi obnovil.

Wahoff dal Beuke svézt 14. května 1983 a byl nucen se zbraní v ruce jet do venkova Hamilton County. Wahoff se pokusil utéct, ale byl střelen do zad a obličeje a ponechán na smrt. Byl doživotně ochrnutý a zemřel před čtyřmi lety. Craigovo tělo bylo nalezeno 1. června 1983 v příkopu u silnice v nedalekém okrese Clermont. Střelili ho dvakrát do hlavy a jednou do hrudníku stejným revolverem, jakým byl zastřelen Wahoff a později Graham. Graham viděl Beukeho kráčet s kanystrem a 3. června 1983 ho svezl. Beuke donutil Grahama odjet do venkovské oblasti Indiany a zastřelil ho, ale nezabil ho.

Beuke řekl, že zločiny spáchal, protože potřeboval 2 500 dolarů, aby si najal právníka, který by ho obhajoval kvůli obvinění z obchodování s drogami, a potřeboval ukradené auto, aby o peníze vyloupil banku. Craigova vdova byla svědkem popravy spolu s Wahoffovým synem a dcerou. Rodiny řekly, že lítost nemůže změnit to, co Beuke udělal, a zaslouží si zemřít.

Ohio popraví vražedného stopaře

Beuke hraje na klávesy a pláče ve své cele před popravou

Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

13. května 2010

LUCASVILLE, Ohio Poté, co hrál na klávesy a plakal ve své cele, byl dnes Michael Beuke – muž z Hamilton County známý jako „vražedný stopař“ popraven za vraždu, kterou spáchal téměř před 27 lety. Beuke, 48, podlehl smrtící injekční droze v 10:53 v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville.

Než se mu chemikálie dostaly do krevního oběhu, strávil 17 minut recitováním růžence. Přednesl také raně křesťanské vyznání víry a modlitbu Páně, když se mu po levé tváři koulely slzy. Svědci kroutili hlavami, než jeho opakované prohlášení skončilo, zjevně netrpěliví, že to trvalo tak dlouho. Jakmile drogy začaly proudit, Beuke během tří minut zcela utichl a o sedm nebo osm minut později byl prohlášen za mrtvého.

Mezi těmi, kdo byli svědky Beukeho popravy, byla Susan Craigová, vdova po oběti vraždy Robert Craig, 27, a Dawn a Paul Wahoffovi, děti Grega Wahoffa, 28, další z Beukeho obětí. Greg Wahoff byl ochrnutý a upoután na invalidní vozík poté, co ho Beuke, kterého svezl, postřelil do obličeje a zad. Susan Craigová poté řekla: „Už je to opravdu dlouho. Byla jsem těhotná v době, kdy byl zavražděn. Teď můžeme mluvit o Bobovi a mít šťastné vzpomínky a ne mluvit o Michaelu Beuke.“

Beukeův právník, Dale Baich, federální veřejný obhájce z Arizony, podal v minulém týdnu řadu neúspěšných odvolání. Baich byl na případu, protože původně zastupoval Beuke, když byl Baich v kanceláři veřejného ochránce státu Ohio. Jedno odvolání tvrdilo, že Beuke měl poškozený mozek; jiný tvrdil, že léky na předpis, které užíval, by mohly interferovat s léky používanými v záložní intramuskulární letální injekční metodě. Nejvyšší soud v Ohiu a 6. americký obvodní soud zamítly Beukeho žaloby na poslední chvíli. Jeho žádost o milost včera zamítl i guvernér Ted Strickland. „Muž, který byl dnes popraven, nebyl stejný člověk, který spáchal tyto zločiny před 27 lety. Jeho čas ve vězení byl příběhem lítosti a vykoupení,“ řekl Baich.

Představitelé věznice uvedli, že Beuke byl velmi emotivní, když ve středu ráno dorazil do věznice, a pokračoval v pláči, když celý den mluvil se svými právníky. Nepožádal o speciální poslední jídlo, místo toho se rozhodl pro standardní večeři kuře a la king, bramborovou kaši, fazole lima a broskve. Vězeňští úředníci mu dovolili mít klávesnici pro jeho poslední den na Zemi.

Craig zvedl Beukea, když stopoval 1. června 1983 na I-275, předním pásu Cincinnati. Beuke použil revolver ráže .38 ke střele Craiga do hlavy a hrudníku, ukazují soudní záznamy. Vyhodil Craigovo tělo do příkopu u silnice a ukradl mu auto. Kromě Craiga a Wayhoffa Beuke také zastřelil, ale nezabil Bruce Grahama (34) z West Harrisonu v Indonésii poté, co ho Graham v červnu 1983 vyzvedl stopem.

Vězeňští úředníci se minulý týden obávali, že kvůli celosvětovému nedostatku nemusí být schopni obstarat dostatek thiopentalu sodného, ​​jediné drogy používané při popravách v Ohiu. Státu se však podařilo najít dostatek drogy, aby Beukeho zabil.

Byl pátým v Ohiu popraveným během pěti měsíců tohoto roku a 38. od obnovení trestu smrti v roce 1999. S popravou naplánovanou každý měsíc až do listopadu stát pravděpodobně letos zastíní sedm mužů popravených v roce 2004, což je moderní rekord.

Michael Francis Beech

ProDeathPenalty.com

14. května 1983 Gregory Wahoff nabídl odvoz Michaelu Beukemu, který šel po kraji silnice. Jakmile byl ve Wahoffově autě, Beuke vyrobil revolver ráže .38 a požadoval, aby Wahoff odjel do venkovské oblasti v Hamilton County, Ohio. Když dorazili do dostatečně odlehlé oblasti, Beuke zavedl Wahoffa do lesů; Wahoff nakonec zaútočil směrem k Beukeovi a pokusil se od něj odrazit zbraň. Poté, co tato snaha byla neúspěšná, Wahoff začal utíkat, ale Beuke ho střelil do zad, kulka mu zasáhla páteř a ochromila ho. Beuke pak přiložil zbraň k Wahoffově tváři a vypálil druhou ránu, která prošla Wahoffovou tváří a uvízla v zemi. Wahoff byl v tuto chvíli plně při vědomí, ale předstíral, že je mrtvý, a zřejmě se mu podařilo oklamat Beukeho, který se vrátil k autu a odjel.

Později toho dne policie našla Wahoffa a odvezla ho do nemocnice na nouzové ošetření; Wahoff přežil Beukeho brutální útok, ale byl trvale ochrnutý, upoután na invalidní vozík a nakonec zemřel. Několik týdnů po pokusu o vraždu Gregoryho Wahoffa, 1. června 1983, policie objevila tělo Roberta Craiga v příkopu na straně venkovské silnice v Clermont County, Ohio. Craig pracoval jako doručovatel dodávající čerstvé ryby do místních restaurací a během těchto cest často nabízel svezení stopařům v této oblasti. Beuke údajně řekl Michaelu J. Cahillovi, muži, se kterým Beuke pracoval, že zabil Craiga poté, co ho Craig vyzvedl podél silnice. Pitva Craigova těla odhalila, že byl střelen dvakrát do hlavy a jednou do hrudníku, a policie našla jeho opuštěné auto na parkovišti místního nákupního centra.

O dva dny později, 3. června 1983, spatřil Bruce Graham Beuke, jak kráčí po dálnici s červenou plechovkou na plyn v ruce. Ve snaze pomoci zjevně uvízlému cestovateli nabídl Graham Beuke odvoz na nejbližší čerpací stanici. Stejně jako u Wahoffa se Beuke oháněl revolverem s krátkou hlavní a nařídil Grahamovi, aby odjel do venkovské oblasti. Když dorazili na odlehlé místo, Beuke okamžitě vystřelil na Grahama. Kulka zasáhla Grahamovo čelo a způsobila mu menší, ale krvavou ránu. Po neúspěšném úsilí vybojovat zbraň od Beuke, Graham hledal útočiště v nedalekém statku. Když Graham prchal, Beuke vypálil několik výstřelů, z nichž jeden zasáhl Grahama do ramene. Poté, co si Beuke uvědomil, že Graham utekl do bezpečí, nasedl do auta a opustil místo střelby. Někdy poté Beukeho spolupracovník Cahill řekl policii, co věděl o Beukeho zapojení do střelby šílených stopařů.

Policie získala příkaz a prohledala auto, které Beuke řídil a které si půjčil od Cahilla. Policie objevila pohár, který byl vyjmut z Wahoffova auta, červenou plechovku s plynem a zakrvácený fotbalový dres. Policisté zatkli Beukeho, který v době svého zatčení vlastnil revolver ráže 0,38 – stejný typ zbraně, jakou střílel Wahoffovi do zad.

V červenci 1983 velká porota v Ohiu vrátila desetinásobnou obžalobu proti Beukemu a obvinila ho z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, dvou pokusů o vraždu s přitěžujícími okolnostmi, tří případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi, tří případů únosu a jednoho obvinění z převážení skrytá zbraň. Obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi obsahovalo dvě specifikace, z nichž každá, pokud by byla prokázána nade vší pochybnost, by Beuke způsobila trest smrti podle zákona Ohio: (1) spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi jako součást chování zahrnujícího účelový pokus o zabití dvě nebo více osob a (2) spáchání úkladné vraždy v průběhu loupeže.

Soud s Beukem před porotou začal 19. září 1983. Obžaloba předložila rozsáhlé důkazy, které Beukeho zapletly do šílených stopařských střeleb, včetně Wahoffova a Grahamova svědectví o jejich téměř smrtelných setkáních s Beukem, důkazů spojujících kulky vytažené z Wahoffa a Craiga s Beukeho pistolí. otisky prstů na autech Wahoffa a Craiga a Cahillovo svědectví o Beukeho doznání. 5. října 1983 porota vrátila rozsudek o vině ve všech deseti bodech obžaloby a dvou specifikacích, takže Beuke způsobil trest smrti. Obhájce požádal o pokračování jednání o trestu, ale soud prvního stupně povolil pouze krátké jednodenní pokračování a jednání stanovil na 7. října 1983. Při jednání o trestu Beuke představil předváděcí zprávu a zmírňující svědectví svých rodičů . Porota, nepřesvědčená důkazy obhajoby, nade vší pochybnost zjistila, že přitěžující faktory převažují nad polehčujícími důkazy, a doporučila, aby byl Beuke odsouzen k smrti. Soud přijal doporučení poroty a uložil trest smrti. V dubnu 2010, 27 let po vynesení rozsudku smrti v tomto případě, soudce soudu prvního stupně napsal dopis komisi pro podmínečné propuštění, ve kterém se postavil proti milosti pro Beukeho.

AKTUALIZACE: Michael Beuke, známý jako „vražedný stopař“, byl popraven za vraždu, kterou spáchal před téměř 27 lety. Beuke byl také shledán vinným z pokusu o vraždu Gregoryho Wahoffa a Bruce Grahama. Mezi těmi, kdo byli svědky Beukeho popravy, byla Susan Craigová, vdova po oběti vraždy Robert Craig, 27, a Dawn a Paul Wahoffovi, děti Grega Wahoffa, 28, další z Beukeho obětí. Greg Wahoff byl ochrnutý a upoután na invalidní vozík poté, co ho Beuke, kterého svezl, postřelil do obličeje a zad. Omluvil se vdovám po svých obětech.

Jak řekl Beuke, paní Wahoffová, omlouvám se. Paní Craigová, omlouvám se. Pane Grahame, je mi to líto,“ Wahoffova dcera Dawn se sepjala za ruce se svým bratrem Paulem a Susan Craigovou, kteří seděli vedle sebe jako svědci. Beuke poté zahájil 17minutovou recitaci římskokatolického růžence, modlitby Páně a dalších modliteb. 6stopý 4palcový Beuke občas zakňučel, když mnohokrát opakoval Zdrávas Maria a v pravé ruce svíral korálky růžence. Dawn se později zamyslela: Myslel jsem si: ‚Zastavuješ nevyhnutelné.' Ale jsou to jeho poslední minuty života. . . Není nic, co by mého tátu přivedlo zpět, Susan Craigová poté řekla: ‚Nejdříve v červnu, Bob bude mrtvý, dokud byl naživu, jak smutné to je? Už je to opravdu dlouho. Byla jsem těhotná v době, kdy byl zavražděn. Teď můžeme mluvit o Bobovi a mít šťastné vzpomínky a ne mluvit o Michaelu Beuke.“ Manželka Gregoryho Wahoffa, JoAnn, z Bright, Indie, přenechala své křeslo pro svědky svým dětem. Spokojila jsem se s tím, že jsem sledovala vynášené tělo,“ řekla poté. Jsem jen pobouřena,“ řekla paní Wahoffová o desetiletích soudních odvolání. Nemělo to trvat tak dlouho.“

Beukeho oči zůstaly po celou dobu modliteb zavřené. Pak ztichl a podíval se nahoru. Jakmile drogy začaly proudit, Beuke během tří minut zcela utichl a o sedm nebo osm minut později byl prohlášen za mrtvého. Beuke, 48, podlehl smrtící injekční droze v 10:53. Nebral jsem to na lehkou váhu, že dnes zemřel člověk,“ řekla Susan Craigová během tiskové konference po popravě. Toto je jeho dluh vůči mé rodině a rodině JoAnn (Wahoffové) a dnes jej zaplatil. Paní Craigová označila Beukeho omluvu za neuspokojivou: Nemyslíte, že je načase, abyste se vzchopili a byli upřímní? Neopovažuj se mi říct, že je ti to líto.“ Robert Craig Jr., pojmenovaný po svém zabitém otci, doprovázel svou matku do Lucasville, ale nebyl svědkem popravy. Nyní je dospělý muž, nikdy nepoznal svého otce, zabitého předtím, než se narodil. 'Je to do značné míry surrealistické,' řekl Bobby Craig. 'Je to, jako bychom šli do úplného kruhu, dnes jsme kruh uzavřeli,' řekla Susan Craigová.

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl po soudním procesu u soudu Common Pleas v okrese Hamilton odsouzen za vraždu, pokus o vraždu s přitěžujícími okolnostmi, loupež s přitěžujícími okolnostmi, únos a nošení ukryté zbraně. Soud prvního stupně přijal doporučení poroty a uložil trest smrti vedle uložení po sobě jdoucích trestů odnětí svobody za další trestné činy. Po potvrzení odvolacím soudem se případ správně dostal k Nejvyššímu soudu s odvoláním. Nejvyšší soud, Moyer, C. J., rozhodl, že: (1) analogie žalobce s obžalovaným jako s rakovinou vyžadující odstranění nevyžaduje zrušení rozsudku smrti; (2) odkazy obžaloby na dopad trestných činů na rodiny obětí nevyžadovaly zrušení rozsudku smrti; a (3) trest smrti nebyl nepřiměřený, nesprávný nebo nepřiměřený. potvrzeno. Wright, J., podal stanovisko částečně nesouhlasné a částečně souhlasné.

1. Pokud se pachatel dopustí trestných činů v různých jurisdikcích jako součást trestného jednání, je místem konání všech trestných činů v jakékoli jurisdikci, ve které pachatel spáchal jeden z trestných činů nebo jakýkoli jeho prvek. (R.C. 2901,12[H].)

2. V souladu s šestým dodatkem k ústavě Spojených států může být osoba, která spáchá trestný čin částečně v jednom státě a částečně v jiném státě, souzena v kterémkoli státě.

Michael F. Beuke se od svých odsouzení odvolává na základě různých obvinění, včetně vraždy s tíživými následky, za kterou dostal trest smrti.

Ráno 14. května 1983 Gregory M. Wahoff vyzvedl stopaře, později identifikovaného jako obžalovaný-odvolatel Michael Beuke. Beuke vyrobil revolver ráže .38 a nařídil Wahoffovi, aby jel na východ po I-275, s vysvětlením, že chce jen vzít Wahoffovo auto a přiveze ho zpět. Poté, co Wahoff krátce opustil dálnici, aby natankoval palivo do auta na čerpací stanici v Sohiu, jejíž obsluha později identifikovala Beuke u soudu, vjel znovu na dálnici a dostal pokyn, aby jel na Trustee Lane nebo Road, malou polní cestu v Hamilton County, Ohio.

rodina nalezena mrtvá v hořícím sídle

Na konci této cesty Beuke řekl Wahoffovi, aby zastavil auto a vystoupil. Poté, co oba muži vystoupili z auta, Wahoff nabídl obžalovanému svou peněženku tím, že ji po něm hodil. Beuke nechal peněženku na místě, kde spadla, a nařídil Wahoffovi, aby šel do zalesněné oblasti. Když Wahoff odmítl, Beuke se ho zeptal: Chceš tady zemřít? V tu chvíli se Wahoff pokusil dostat od obžalovaného zbraň tak, že se k němu rozběhl. Promarnil svou šanci a běžel dál, ale daleko se nedostal. Beuke střelil Wahoffa do zad, kulka mu uvízla na páteři a Wahoff ochrnutý spadl na zem. Když dohonil Wahoff, Beuke položil zbraň proti Wahoffově tváři a vypálil druhý výstřel. Wahoff při plném vědomí hrál mrtvého. Beuke, zjevně přesvědčený, že zabil Wahoffa, nasedl do Wahoffova auta a odjel.

Obžalovaný byl viděn vyjíždět z Trustee Lane blízkým obyvatelem, který ho později identifikoval u soudu. Beuke odvezl Wahoffovo auto, červené nebo kaštanové GTO, zpátky do oblasti poblíž místa, kde stopoval na Colerain Avenue. Auto se porouchalo a Beuke ho musel odtlačit o kus dál na parkoviště Ponderosa Steak House. Když tlačil auto, viděl ho další svědek, který ho také dokázal identifikovat u soudu.

Mezitím bylo na místo střelby povoláno oddělení šerifa. Na svahu poblíž Trustee Lane našel zástupce šerifa Wahoffa při vědomí, ale neschopného chůze. Kulka byla chirurgicky odstraněna ze zad a předána policii. O dva dny později byla ze svahu nalezena druhá kulka. Wahoffovo auto bylo nalezeno 16. května 1983 na parkovišti Ponderosa Steak House, kde jej obžalovaný nechal. Z auta byly získány latentní otisky prstů patřící Beuke. Policie se také dozvěděla, že ve Wahoffově autě chybí velký zelený plastový kelímek.

23. května 1983 Kim E. Wilsonová, studentka střední školy, která žila na Romohr Road ve venkovském okrese Clermont v Ohiu, sledovala, jak její matka pomohla Beuke osvobodit zelený Thunderbird z roku 1974, který uvízl na kraji silnice. Beuke si auto půjčil od přítele a spoluzaměstnance Michaela J. Cahilla. Kim zřejmě nasměrovala Beukeho do domu pana a paní Petera Vossových, kde Beuke změřil místnosti pro koberce objednané od Beukeho zaměstnavatele, Harry's Corner. Kim i Peter Voss byli později schopni identifikovat navrhovatele u soudu.

1. června 1983 šla Kim po Romohr Road, když uviděla na kraji silnice červený klobouk. Když se přiblížila, uviděla v křoví dole v příkopu tělo. Svědectví zaměstnance silničního odboru prokázalo, že tráva tam byla posekána přibližně v 11:00. Tělo leželo na posečené dráze. Policie Union Township a vyšetřovatel úřadu státního zastupitelství okresu Clermont odpověděli. Tělo bylo identifikováno jako tělo Roberta S. Craiga, obyvatele Hamilton County. Dvě stě šedesát dolarů bylo nalezeno v Craigově kapse košile a dalších pět dolarů v jeho peněžence. Byl dvakrát střelen do hlavy a jednou do hrudníku. Jedna střelná rána se nacházela mezi očima oběti. Craigovo auto bylo později nalezeno na parkovišti v Tri-County Mall v Hamilton County. Po otevření kufru auta policisté našli v úložných nádobách čerstvé ryby.

Po Craigově zabití Beuke Cahillovi prozradil, že byl šíleným stopařem, kterého policie hledala v souvislosti se střelbami v této oblasti. Řekl Cahillovi, že ho Craig vyzvedl na I-275 a že než Craiga skutečně zabil, Craig mu odpustil. Beuke se také zmínil, že od toho dne vždy cítil rybu, i když kolem žádné ryby nebyly. Obžalovaný také Cahillovi přiznal, že zastřelil dalšího člověka.

Craig byl zaměstnán u Inland Reef, dodavatele čerstvých ryb se sídlem v Hamilton County. V minulosti sbíral stopaře a zapojoval je do rozhovoru o náboženství. června 1983, přibližně v 11:00, Craig opustil Inland Reef, aby provedl dodávku ryb do restaurace v Hamilton County, kam se při jiných příležitostech dostal přes I-275 a I-71. Dodávka z 1. června však nebyla nikdy dokončena.

3. června 1983 viděl Bruce B. Graham stopaře nesoucího červenou plechovku s plynem, když Graham jel po I-74 do Cincinnati. Graham předpokládal, že muži někde na rychlostní silnici došel benzín. Muže vyzvedl, aby ho odvezl k východu a načerpal benzín do auta. Graham později u soudu identifikoval Beukeho jako muže, kterého vyzvedl.

Zatímco Graham řídil, obžalovaný vytáhl z bundy revolver s krátkou hlavní a nařídil Grahamovi, aby jel určitou trasu, přičemž mu řekl, že potřebuje jeho auto a že ho jen volně sváže, aby mohl Graham později utéct. Nařídil Grahamovi, aby sjel z dálnice v Indianě a jel do odlehlé venkovské oblasti. Když Graham zastavil auto, Beuke na něj okamžitě vystřelil. Kulka zasáhla Grahamovu hlavu a způsobila mu menší, ale krvavou ránu. Následoval boj o zbraň. Graham nakonec vyskočil z auta a dal se na útěk, ale když utíkal, Beuke vypálil několik ran, z nichž jeden zasáhl Grahama do ramene. Graham zamířil na farmu a Beuke odjel v Grahamově autě. Graham, který měl přibližně 160 dolarů v hotovosti, nebyl nikdy požádán o peněženku.

Graham byl převezen do nemocnice, kde mu byla z ramene odstraněna kulka a předána policii v Indianě. Popis Grahamova auta byl šířen a o několik hodin později bylo auto objeveno na I-74 a North Bend Road, nedaleko místa Hamilton County, kde Graham poprvé vyzvedl obžalovaného. V předním skle byla díra po kulce a v autě se rozstříkla krev.

Nakonec Cahill informoval úřady o kriminálních aktivitách, které mu Beuke popsal. Následovalo vysílání usilující o dopadení obžalovaného. Zelený Thunderbird byl nalezen několik bloků od Beukeho domova a na základě soudního příkazu bylo auto prohledáno 29. června 1983. Zelený pohárek, který byl odebrán z Wahoffova auta, kanystr na plyn použitý při útoku na Grahama a V kufru byl nalezen zakrvácený modrobílý fotbalový dres.

29. června v 11:52 poznal detektiv šerifa okresu Hamilton Beuke podle složeného materiálu, který byl rozdán. Beuke nejprve odpověděl na výslech uvedením falešného jména. Poté Beuke přiznal svou identitu a řekl detektivovi: Dostal jsi mě. V době zatčení měl Beuke revolver ráže .38 zabalený ve větrovce, kterou nesl.

Beuke byl obžalován z: jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi se dvěma specifikacemi, (1) ze zavinění smrti Roberta Craiga v rámci jednání zahrnujícího úmyslný pokus zabít dvě nebo více osob a (2) ze způsobení smrt Craiga v průběhu loupeže; dva počty pokusů o přitěžující vraždu Wahoffa a Grahama; tři případy těžké loupeže za krádež automobilů patřících Wahoffovi, Craigovi a Grahamovi; tři případy únosu za únos Wahoffa, Craiga a Grahama; a jeden počet nošení ukryté zbraně.

Beukeův proces před porotou začal 19. září 1983. Důkazy předložené obžalobou zahrnovaly Wahoffovo a Grahamovo svědectví, otisky prstů Beukeho nalezené na autech Wahoff a Craig, kulky odstraněné z Craiga a Wahoff identifikované jako vystřelené z Beukeovy připouštěcí pistole a obžalovaného. do Cahillu. Obžaloba prokázala Beukeho obeznámenost s oblastmi, kde byli zajati a zastřeleni Craig, Wahoff a Graham, a také s místy, kde byla nalezena jejich auta. Soud skončil 5. října 1983 poté, co obžaloba představila celkem třicet devět svědků, aniž by Beuke svědčil nebo nabídl jakýkoli jiný přímý důkaz na svou obranu.

Porota vrátila verdikt o vině ve všech deseti bodech obžaloby a také ve dvou specifikacích, které činí Beukeho způsobilým pro trest smrti.

Slyšení o zmírnění dopadů pokračovalo do 7. října 1983, ačkoli obhájce hledal více času na přípravu. V rámci zmírnění důsledků obhajoba nabídla jako důkaz prezenční zprávu a jako svědky na jednání předvedla pouze rodiče obžalovaného. Výpovědi rodičů se soustředily na náboženské zaměření rodiny, aktivní zapojení obžalovaného do souvisejících aktivit a skautingu do osmnácti let a osobní a ekonomické strádání rodiny.

Porota shledala, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost a doporučila, aby byl Beuke odsouzen k smrti. Soud prvního stupně přijal doporučení poroty a uložil trest smrti vedle uložení po sobě jdoucích trestů odnětí svobody za ostatní trestné činy. Odvolací soud potvrdil.

Příčina je nyní u tohoto soudu na základě odvolání.

MOYER, hlavní soudce.

Žalovaný dovolatel uplatňuje různá pochybení soudu prvního stupně a odvolacího soudu ve dvaceti právních návrzích. Mnoho z těchto právních otázek bylo rozhodnuto v předchozích případech a podle toho bude naloženo. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, osnova.

Prvních čtrnáct Beukeho právních návrhů uvádí chyby, ke kterým došlo ve fázi trestu jeho soudu. V návrzích zákona patnáct až dvacet tvrdí, že se ve fázi řízení o vině vyskytly chyby. Z důvodů uvedených níže odmítáme právní návrhy a potvrzujeme odsouzení a rozsudek smrti.

já

A

Ve svém prvním návrhu zákona Beuke tvrdí, že předpojaté a pobuřující komentáře státního zastupitelství učiněné v závěrečné řeči v trestní fázi jeho procesu způsobily, že porota doporučila rozsudek smrti.

Připomínky žalobce napadené Beukem spadají do tří kategorií: (1) komentáře k důkazům obžalovaného na podporu polehčujících okolností, o kterých Beuke tvrdí, že přeměnily polehčující okolnosti na přitěžující okolnosti; 2) argumenty, které údajně prokazují nepovolené přitěžující okolnosti; a (3) komentáře údajně určené výhradně k podněcování vášní a předsudků vůči obžalovanému a k vyvolání soucitu s oběťmi ze strany poroty.

Shledáváme, že obžaloba popisuje povahu a okolnosti Beukeho chování jako hrozné, zrádné, kruté a hollywoodské vraždy, které spadají do první výše uvedené kategorie. Beuke tvrdí, že tyto komentáře změnily povahu a okolnosti trestného činu, což je polehčující okolnost podle R.C. 2929.04(B), což je přitěžující okolnost. Považujeme však tuto charakteristiku za přípustný komentář k povaze a okolnostem trestného činu, založený na důkazech předložených u soudu, na podporu přitěžujících okolností a na vyvrácení polehčujících okolností. Popisy dále představují realistický argument pro trest smrti v rámci prostoru, který právní předpisy a judikatura poskytují právním zástupcům v závěrečné řeči. Viz R.C. 2929,03 (D) (1) a (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Podobně se státní zástupce nacházel v přípustném rozsahu argumentace o historii a charakteru obžalovaného, ​​když reagoval na vyjádření lítosti obžalovaného, ​​což podle soudu prvního stupně byl přítomen v předkládací zprávě před porotou, s vyvrácením opaku. Id. Konečně, povolení obžaloby v závěrečné řeči, aby objasnila absenci polehčujících okolností, je v souladu s nutností prokázat, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost, dříve než může být uložen trest smrti. R.C. 2929,03(D)(1). Na rozdíl od Beukeho tvrzení tedy tyto zpochybněné argumenty nemění polehčující okolnosti na přitěžující okolnosti, ale spadají do přípustných mezí závěrečné řeči.

Ve druhé kategorii námitek Beuke tvrdí, že odkaz státního zástupce na možnost budoucího ohrožení společnosti, pokud by byl obžalovaný ušetřen a nakonec propuštěn na svobodu, zakládá nepřitěžující okolnost, která není zákonem stanovena. Zatímco požadavek, aby porota prostřednictvím instrukce nebo specifikace přezkoumala nepřitěžující okolnost, která není zákonem stanovena, jako je budoucí nebezpečnost, by představovala vratnou chybu podle State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, pouze argumentace v souhrnu, spojená s řádným pokynem poroty vysvětlujícím zákonem stanovené přitěžující okolnosti a polehčující okolnosti, nevytváří nepřitěžující okolnost, která není zákonem stanovena.

Konečně ve třetí kategorii Beuke tvrdí, že obžaloba nesprávně argumentovala pro trest smrti tím, že uváděla argumenty, které měly podnítit vášně a předsudky vůči obžalovanému a vyvolat soucit s oběťmi a pozůstalými ze strany poroty. * * * [A] přesvědčení založené pouze na vzplanutí strachů a vášní, spíše než na důkazu viny, vyžaduje obrácení * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Takové zrušení však není nařízeno tam, kde je nade vší pochybnost jasné, že bez obžaloby nepatřičné poznámky, porota by obžalovaného uznala vinným. United States v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L. Ed. 2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 15, 14 OBR 317, 319, 470 N.E.2d 883, 886. Viz také Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 17968, -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Tyto zásady platí se stejnou platností na stížnosti na pochybení státního zástupce, k nimž došlo v trestní fázi řízení. State v. Maurer, výše, 15 Ohio St.3d na 267-268, 15 OBR na 403-404, 473 N.E.2d na 793-794.

kopce mají oči skutečný příběh

Za prvé, analogii obžaloby s obžalovaným jako s rakovinou, která vyžaduje odstranění, se zbavila State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, kde podobné výroky, i když nestřídmé a lépe nevyřčené, byly v rámci povoleného rozsahu vyjádření. Dále, vyjádření státního zástupce ze strachu z obžalovaného, ​​i když jde o znevýhodněnou praktiku, není předpojatě chybné, pokud je založeno na důkazech. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Záznam neznamená, že porota pochopila, že názor je založen na znalostech mimo rámec záznam a docházíme k závěru, že tím nejsou žádné předsudky. Další argumenty žalobce jsou napadeny jako nepřípustné naléhání na porotu, aby doporučila trest smrti, aby se uspokojila poptávka veřejnosti a aby byl příkladem obžalovaný. Přesto, když jsou tyto komentáře přezkoumány jako celek, sestávají z obecné diskuse o trestu smrti, která končí konkrétním požadavkem, aby byl trest smrti ukládán za účelem zachování komunitárních standardů. Argumenty jako takové nejsou ústavně neplatné, srov. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]to je funkce odsuzující poroty „vyjadřovat svědomí komunity v nejzazší otázce života nebo smrti“ * * * [citace vynechána]) a ze zápisu nevyplývá žádná újma vůči žalovanému. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

Nakonec se Beuke opírá o State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, aby tvrdil, že odkazy obžaloby na dopad zločinů na rodiny obětí byly pobuřující, škodlivé, a vyžadují zrušení rozsudku smrti. State v. White, výše, na 151, 44 O.O.2d na 135, 239 N.E.2d na 70, zvažoval použití důkazů o původu zesnulého obžalobou k obhajobě trestu smrti:

Takové důkazy jsou vyloučeny, protože jsou irelevantní a nepodstatné pro vinu či nevinu obviněného a trest, který má být uložen. Hlavním důvodem škodlivého účinku je to, že slouží k rozdmýchání vášně poroty s důkazy, které doplňují hlavní problém v baru. Ačkoli přiznání a následná argumentace s použitím tohoto svědectví mohly velmi dobře představovat předpojatostní pochybení před porotou, nedomníváme se, že by obžalovaný byl před třísoudním soudem podle skutkových okolností v daném případě zaujatý.

Dále je nám představen případ Booth v. Maryland, výše, kde Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že státní zákon je protiústavní do té míry, že vyžaduje, aby porota ve fázi odsuzování vraždy zvažovala prohlášení o dopadu na oběť. soud. V případě, který jsme měli před sebou, byly komentáře obžaloby předloženy porotě v závěrečné řeči v reakci na fotografické a svědecké důkazy zmírňující vztah k minulosti obžalovaného a jeho dětství. Napadený argument se jako takový značně liší od prohlášení o dopadu na oběť v Boothovi, které podrobně popsalo emoční trauma, které utrpěla rodina, osobní charakter a pověst obětí; obsahovala posouzení dopadu na rodinu; a zahrnoval názory rodinných příslušníků a charakteristiky zločinu – což vše bylo proti Boothovi zákonem povoleno ve fázi odsuzování jeho soudu. Soud shledal, že takové informace nesouvisejí s vinou konkrétního obžalovaného a jsou v rozporu s odůvodněným rozhodováním požadovaným v hlavních případech. Booth v. Maryland, výše, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. na 2534, 2536, 96 L.Ed.2d na 449-450, 452.

Zjistili jsme, že prohlášení obžaloby v tomto případě nedosahují, mimo jiné, na úroveň prohlášení o dopadu na oběť, jaké bylo shledáno ústavně nezpůsobilým ve věci Booth proti Marylandu, výše. Zákon Ohia dále nenařizuje, aby porota v hlavních případech posuzovala výroky o dopadu na oběť. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Prozkoumáním komentářů ve světle State v. White, výše, a Booth proti Maryland, výše, zjistíme, Závěrečná řeč obžaloby nebyla tak škodlivá, aby rozhořčila porotu a ovlivnila ji, aby vydala přísnější doporučení, než by jinak vydala. Znovu však zdůrazňujeme pádné důvody proti takovému argumentu. Id.

B

Ve svém druhém a třetím návrhu zákona Beuke zpochybňuje závěrečné poznámky obžaloby a pokyny poroty soudu prvního stupně, které identifikují roli poroty při vyměřování trestu, které představuje pouze doporučení smrti soudu jako neústavní ve světle rozsudku Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. S ohledem na téměř identické výroky jsme zastávali názor, že přesné výroky zákona v závěrečné řeči a v pokynech poroty nepřípustně nesnižují pocit odpovědnosti poroty a nezvyšují pravděpodobnost doporučení smrt, pokud nebyla provedena tak, aby vyvolala spoléhání se na odvolací proces. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (pokyny poroty); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, odstavec jedna osnovy (o vazbě za účelem opětovného posouzení ve světle Caldwella) (komentáře žalobce a pokyny poroty); State v. Scott (1986), 26 Ohio St. 3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komentáře žalobce a pokyny poroty); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (pokyny poroty); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, odstavec šest sylabu (pokyny poroty).

Přezkoumání záznamu nás přesvědčilo, že ačkoliv je vhodnější, aby se porotě neodkazovalo na konečnost jejich rozhodnutí, State v. Rogers, výše, 28 Ohio St.3d na 433, 28 OBR na 485, 504 N.E. 2d při 57; State v. Williams, výše, 23 Ohio St.3d v 22, 23 OBR v 19, 490 N.E.2d v 912; State v. Buell, výše, 22 Ohio St.3d na 144, 22 OBR na 220, 489 N.E.2d na 813; State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 202-203, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299, komentáře obžaloby zůstávají v rámci ústavních hranic stanovených v Caldwell v. Mississippi, výše. State v. Rogers, výše, 28 Ohio St.3d na 434, 28 OBR na 486, 504 N.E.2d na 58; State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 202, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299 (žádné pravidlo samo o sobě se nevztahuje na komentáře směřující k roli poroty ve fázi ukládání trestu).

C

Ve svém čtvrtém návrhu zákona obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně považoval povahu a okolnosti jeho zločinů spíše za další nepovinnou přitěžující okolnost než za polehčující okolnost podle R.C. 2929,04(B).

Tento návrh byl zamítnut ve věcech State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 116-117, 31 OBR na 278, 509 N.E.2d na 389-390. Jak je tam uvedeno, * * * povaha a okolnosti určitých trestných činů budou takové, že z nich nebude možné získat žádné polehčující prvky. Id. V takových případech zvážení povahy a okolností trestného činu nevytváří novou nepovinnou přitěžující okolnost, kterou zakazuje Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Stejně jako ve věci State v. Steffen, výše, dále odmítáme tvrzení, že soud prvního stupně nepovažoval Beukeho mládí a jeho nedostatek významných předchozích odsouzení za trestný čin za polehčující faktory podle R.C. 2929,04(B)(4) a (5). Ze stanoviska soudu prvního stupně vyplývá pečlivé zvážení všech zákonných faktorů a zjistil, že faktory věku a předchozího trestního rejstříku nebyly polehčující. Může to zjistit soud. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, druhý odstavec osnovy; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

D

Pátý návrh zákona tvrdí, že soud prvního stupně odepřel žalovanému individuální posouzení požadované v rozsudku Woodson v. Severní Karolína (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 a Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Na podporu uvádí Beuke dva výňatky ze stanoviska soudu prvního stupně, které se podobají stanovisku soudu prvního stupně ve věci State v. Byrd, výše, rovněž z okresu Hamilton. Tento návrh postrádá opodstatnění.

Soudce v tomto případě vyslechl přes čtyřicet svědků a přijal do důkazů přes sto exponátů. Pečlivé podrobnosti, kterými soud prvního stupně doplnil své stanovisko, tuto údajnou chybu nijak nepotvrzují.

A

Dále odmítáme Beukeho šestý návrh zákona, který tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně nařídit neurologické vyšetření obžalovaného na organické poškození mozku před konečným odsouzením představovalo zneužití pravomoci. Takové žádosti směřují k řádnému uvážení soudu prvního stupně podle R.C. 2929.024, State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 193, 15 OBR na 336, 473 N.E.2d na 291-292, a může být poskytnuto, pokud soud shledá požadované služby * * * přiměřeně nezbytné pro řádné zastupování obžalovaný. R.C. 2929,024. Návrh obžalovaného na neurologické vyšetření byl jak předčasný, tak nepodložený rozumnou nutností. Podáno po skončení soudního procesu a slyšení o odsouzení, ale před konečným vynesením rozsudku soudem nebyl návrh podložen žádným odůvodněním kromě přání rodičů obžalovaného. Podotýkáme, že Beuke byl dříve podroben kompletnímu psychiatrickému vyšetření.

F

Ve svém sedmém právním návrhu stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně dostatečně nevysvětlil, proč přitěžující okolnosti trestných činů obžalovaného převážily nad polehčujícími okolnostmi předloženými při vynesení rozsudku, a tím vylučovaly odvolací přezkum a vyžadovaly zrušení jeho rozsudku smrti.

R.C. 2929.03(F) vyžaduje, aby soud prvního stupně, když ukládá rozsudek smrti, uvedl v samostatném stanovisku svá konkrétní zjištění ohledně existence jakýchkoli polehčujících okolností, přitěžujících okolností, kterých se obžalovaný dopustil, a důvody, proč tyto přitěžující okolnosti byly dostatečné k tomu, aby převážily polehčující faktory. State v. Maurer, výše, v odstavci tři osnovy.

Soud prvního stupně použil při dodržování tohoto zákona v podstatě stejnou analýzu, jakou tento soud použil například ve věci State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; a State v. Glenn (1986), 28 Ohio St. 3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. To znamená, že po popisu přítomných přitěžujících okolností soud prvního stupně vyjmenoval všechny polehčující okolnosti R.C. 2929.04(B) a zvážila použitelnost každého faktoru ve světle předložených důkazů. Vzhledem k tomu, že nebyly dostatečně prokázány žádné polehčující okolnosti, nemohl nalézací soud nic jiného než konstatovat. Názor soudu prvního stupně shledáváme v souladu s R.C. 2929,03(F).

G Beuke ve svém osmém návrhu zákona tvrdí, že jednodenní pokračování mezi jeho výrokem o vině a slyšením o odsouzení nebylo dostatečné k tomu, aby umožnilo obhájci připravit důkazy na podporu zmírnění dopadů, a že ho proto soud prvního stupně zbavil řádného procesu a účinná pomoc poradce. Zda odmítnutí udělení pokračování představuje zneužití uvážení, závisí na okolnostech přítomných v případu, „* * * zejména na důvodech předložených soudci v řízení v době zamítnutí žádosti.“ State v. Unger (1981). , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti.

Námitka a žádost obžalovaného o pokračování nebyly podloženy žádnými konkrétními důvody, proč by obhájce nebyl připraven. Zpráva o předběžném rozsudku a duševní prohlídka byly vypracovány v průběhu dne a byly k dispozici při jednání k předložení porotě, podle uvážení obžalovaného.

Obhájce, který měl téměř dva a půl měsíce na přípravu případu k soudnímu řízení, si byl vědom drtivých důkazů o vině a mohl předvídat nutnost přípravy na zmírňující jednání. State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 121, 31 OBR na 281-282, 509 N.E.2d na 393. Přezkoumání důkazů nabízených v souladu se zákonnými polehčujícími faktory odhaluje, že mnoho důkazů, které by mohly podpořit nižší trest byl předložen porotě na podporu polehčujících faktorů uvedených v R.C. 2929,04(B)(4), (5) a (7). Viz Stát v. Unger, výše; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, osnova; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Srov. State v. Johnson, výše, 24 Ohio St.3d na 88-92, 24 OBR na 283-286, 494 N.E.2d na 1062-1065 (odepření práva na účinnou pomoc obhájce při vynesení rozsudku). Osmý návrh zákona není dobře přijat.

H

Ve svém devátém návrhu zákona obžalovaný tvrdí, že jeho trest smrti je nepřiměřeně přísný, protože dalších deset osob odsouzených za úkladnou vraždu během loupeže s přitěžujícími okolnostmi ve stejném kraji nebylo trestně stíháno. Podobně desátý návrh tvrdí, že přezkum proporcionality požadovaný od všech odvolacích soudů podle R.C. 2929.05 by měl zahrnovat nejen případy, kdy byl požadován rozsudek smrti, ale také případy, kdy byl pachatel způsobilý k smrti. Tento soud nedávno zamítl oba argumenty ve věcech State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 123-124, 31 OBR na 283-284, 509 N.E.2d na 394-395, a my se držíme této analýzy.

já

Jedenáctý Beukeův návrh zákona napadá výsledek krutých odsouzení za vraždu v Hamilton County na základě rovné ochrany. Obžalovaný tvrdí, že ti, kteří byli usvědčeni z vraždy bílé osoby, jsou běžně odsuzováni k smrti, zatímco vrazi černochů jsou snadno ušetřeni. Naše rozhodnutí ve State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, sylabus; a State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, jsou dispozitivní. Stejně jako v případě Zuern a Steffen, Beuke nenabídl žádný důkaz, který by naznačoval, že doporučení této poroty bylo vyvoláno rasovými důvody. Jeho argumentace v této otázce tedy také musí selhat.

J

Dvanáctý právní návrh odvolatele tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil pochybení vůči Beukeho předpojatosti, když nařídil porotě během slyšení o trestu, aby při svých úvahách nebrala v úvahu sympatie nebo zaujatost. Obžalovaný proti poučení u soudu nic nenamítal, a tak jej nyní uvádí jako prostý omyl. Instrukce, která je zde zpochybněna, odráží instrukci ve věci State v. Steffen, výše, a závěr, k němuž se v ní dospělo, je opět dispozitivní. Viz State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 125, 31 OBR na 285, 509 N.E.2d na 396, a citované případy. Stejně tak neshledáváme žádnou újmu vůči obžalovanému.

K

Ve svém třináctém návrhu zákona Beuke tvrdí, že soud prvního stupně protiústavně odebral tři potenciální porotce za jejich názory na trest smrti, čímž mu odepřel spravedlivou a nestrannou porotu podle šestého dodatku k ústavě Spojených států a oddílu 10, článek I Ohia. Ústava, a proto vyžaduje zrušení jeho odsouzení podle Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L. Ed. 2d 339. Viz také Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis znovu potvrzen). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, jak objasnil Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, stanoví standard pro odstranění potenciálních porotců.

Beuke tvrdí, že správné použití testu Witherspoon v. Illinois, výše, ukazuje vyloučení potenciálních porotců Ritze, Gilberta a Pattersona jako ústavně nezpůsobilé. Pod R.C. 2945.25(C), který v zásadě odráží standard Witherspoon, může být potenciální porotce odvolán z důvodu, kdy * * * jednoznačně prohlásí, že za žádných okolností nebude dodržovat pokyny soudce a spravedlivě zvážit uložení soudního příkazu. trest smrti v konkrétním případě. Viz State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 180, 15 OBR na 325, 473 N.E.2d na 281-282.

Wainwright v. Witt, výše, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. v 852 následně objasnil Witherspoonův standard, aby * * * měl názory porotce „zabránit nebo podstatně zhoršit výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“ [Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L. Ed. 2d 581]. Wittův standard byl poté přijat a aplikován tímto soudem ve věci State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 a at odstavec tři osnovy, uvolněný z jiných důvodů (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452 a je základem pro zpochybnění případných porotců pro případ podle R.C. 2945,25 (O). State v. Buell, výše, 22 Ohio St.3d na 139, 22 OBR na 216, 489 N.E.2d na 808.

Vzhledem k tomu, že Beukeův proces se konal v roce 1983, soud prvního stupně použil přísnější Witherspoonův test nalezený v R.C. 2945,25(C). Pečlivé prozkoumání záznamů ve voir dire neprokázalo žádnou chybu podle standardů Witherspoon nebo Witt při vyloučení tří potenciálních porotců z důvodu. Skutečnost, že obhájce dokázal během svého výslechu vyvolat od těchto porotců poněkud protichůdná stanoviska, sama o sobě nečiní rozsudek soudu chybným. State v. Scott, výše, 26 Ohio St.3d na 98, 26 OBR na 83-84, 497 N.E.2d na 60-61. Navíc, protože nastanou situace, kdy bude mít soud prvního stupně definitivní dojem, že budoucí porotce nebude schopen věrně a nestranně uplatňovat právo, je třeba dbát na soudce, který porotce vidí a slyší. Wainwright v. Witt, výše, 469 U.S. na 425-426, 105 S.Ct. na 852-53. Třináctý návrh zákona není dobře přijat.

L

Čtrnáctý návrh zákona obžalovaného útočí na ústavnost zákonného systému Ohia pro ukládání trestu smrti jako porušení osmého dodatku. V argumentu složeném z podčástí (A) až (G) žalovaný tvrdí zákonný systém trestu smrti: (A) neslouží žádnému racionálnímu státnímu zájmu; (B) je uvalena neúměrně na ty, kteří zabíjejí bílé ve srovnání s těmi, kteří zabíjejí černochy; (C) nedokáže zúžit třídu pachatelů způsobilých k smrti a umožňuje státu získat rozsudek smrti na základě méně důkazů v případě těžké vraždy než v případě zahrnujícím předchozí výpočty a návrh; (D) je nepřípustně kvazi-závazný a měl by vyžadovat, aby polehčující faktory byly podstatně převáženy přitěžujícími okolnostmi, než dojde k uložení smrti; (E) je nepřípustné, protože brání porotám udělit milost; (F) společně s Crim.R. 11(C)(3), podporuje přiznání viny, aby se zabránilo smrti; a (G) neposkytne příslušné pokyny orgánu, který trestal.

Každý předpoklad, o který se obžalovaný opírá jako o základ pro argumentaci protiústavnosti zákona o trestu smrti v Ohiu, byl tímto soudem vyřešen nepříznivě vůči postavení obžalovaného. V poslední době byly tyto námitky vzneseny prakticky doslovně a zamítnuty ve věcech State v. Steffen, 31 Ohio St.3d výše, na 125, 31 OBR na 285-286, 509 N.E.2d na 396. Argumenty žalovaného nás nepřesvědčily. Viz také State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 167-169, 167-171 a 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR na 314-315, 314-31 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d na tel. 272-273, 272-275 a 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, adresování D, D adresování, C podčásti E a G, v tomto pořadí; State v. Zuern, supra, osnova; a State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, s adresou podčásti B; State v. Buell, výše, 22 Ohio St. na 138, 22 OBR na 215, 489 N.E.2d na 808, s adresou podčásti F; a obecně, State v. Maurer, výše, v odstavci 1 osnov, a State v. Rogers, výše, 17 Ohio St.3d na 176, 17 OBR na 415-416, 478 N.E.2d na 988.

II

V návrzích zákona patnáct až dvacet, které následují, se těžiště Beukeho odvolání přesouvá z fáze trestu do fáze viny v jeho procesu.

A

Ve svém patnáctém návrhu zákona obžalovaný zpochybňuje různá rozhodnutí soudu během voir dire. Za prvé, uděluje výjimku z odmítnutí soudu prvního stupně povolit vyšetřování toho, proč měli někteří potenciální porotci zájem na povinnosti poroty. Zadruhé tvrdí, že soud prvního stupně dále zneužil své uvážení, když odmítl diskvalifikovat čtyři porotce.

Rozhodování o otázkách vznesených in voir dire v trestních věcech bylo dlouho považováno za v kompetenci soudce soudu. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Žádnou škodlivou chybu nelze přiřadit ke zkoušce veniremenů při jejich kvalifikaci jako spravedlivých a nestranných porotců, pokud se neprokáže jasné zneužití diskrétnosti. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, odstavec první osnovy. Zatímco R.C. 2945.27 vyžaduje, aby soud prvního stupně umožnil přiměřené výslechy potenciálních porotců právním zástupcem pro obhajobu a stíhání, State v. Anderson, výše, 30 Ohio St.2d na 72, 59 O.O.2d na 89, 282 N.E.2d na 572, soud prvního stupně si ponechává právo a odpovědnost za kontrolu všech řízení během trestního řízení podle R.C. 2945.03 a musí omezit soudní řízení na relevantní a materiální záležitosti s ohledem na urychlené a účinné zjištění pravdy týkající se sporných záležitostí. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Obžalovaný uvádí několik případů, ve kterých tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že umožnil obžalobě zeptat se porotců, zda chtějí být v porotě, ale zabránil obžalovanému, aby se dále zeptal, proč chtějí porotci sloužit. Obžaloba měla dovoleno se ptát, zda, ne proč, byla požadována služba poroty. Zatímco obhájce mohl předvídat odhalení nepřátelství, zaujatosti nebo nevhodnosti porotců a důvod k výzvě podle R.C. 2945.25(B) a (O), soud prvního stupně zjistil, že provádění této linie výslechu postavilo porotce na místě a bylo mimo rozsah voir dire. Náš přezkum přepisu odhaluje, že rozhodnutí soudu byla v rámci jeho uvážení a že obhajoba jinak uplatnila velkou volnost při vyšetřování porotců z hlediska nepřátelství nebo podjatosti.

Beuke dále tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zamítl jeho výzvu z důvodu s ohledem na potenciální porotce Fiebiga, Creedona, Nareda a Schmidlina. Beuke ve skutečnosti tvrdí, že každý porotce projevil nezbytnou zaujatost pro odstranění podle Crim.R. 24(B)(9) a (14) a shodná ustanovení R.C. 2945,25 (B), respektive (O). Crim.R. 24(B) v příslušné části uvádí: Výzva pro věc. Osoba povolaná jako porotce může být napadena z následujících důvodů: (9) že je posedlá stavem mysli, který projevuje nepřátelství nebo zaujatost vůči obžalovanému nebo státu; avšak žádná osoba předvolaná jako porotce nesmí být vyloučena z důvodu dříve vytvořeného nebo vyjádřeného názoru o vině nebo nevině obviněného, ​​pokud je soud z výslechu porotce nebo z jiných důkazů přesvědčen, že učiní nestranný verdikt podle zákona a důkazy předložené porotě u hlavního líčení. * * * (14) Že je jinak nevhodný pro jakoukoli jinou věc, aby sloužil jako porotce. Platnost každé námitky uvedené v tomto pododdílu určí soud.

Použití tohoto jazyka odstraňuje nároky žalovaného na porotce Fiebiga, Creedona, Nareda a Schmidlina. Odmítnutí soudu prvního stupně propustit porotce z důvodu příčiny odráží, že byl spokojen s tím, že napadení porotci budou spravedlivě a nestranně vykonávat své povinnosti jako porotci. Náš přehled přepisu a okolností kolem rozsáhlého voir dire těchto porotců neodhaluje žádné jasné zneužití diskrétnosti. Patnáctý návrh zákona je zrušen.

B

Ve svém šestnáctém návrhu zákona Beuke tvrdí, že přiznání osobního pozadí oběti vraždy Roberta Craiga během fáze viny Beukeho procesu představuje vratnou chybu. Beuke tvrdí, že svědectví Craigovy vdovy o počtu a věku jejich dětí ao tom, že Craig dříve pomáhal stopařům, je nepřípustné podle State v. White, výše, v odstavci dva osnovy, a je vyloučeno podle Evid.R. 403(A) a 402 jako škodlivé a irelevantní.

Ačkoli spoléhání se na důkazy o původu oběti při obhajování trestu smrti je nesprávné a představuje chybu ve fázi odsouzení hlavního soudu, State v. White, výše, stejné důkazy mohou být přípustné, relevantní důkazy ve fázi viny v procesu řízení. V této fázi mohou být důkazy na pozadí oběti relevantní pro stanovení následných skutečností nebo jinak nezbytné k prokázání prvku trestného činu. Jako vždy však mohou být vyloučeny i relevantní důkazy, pokud je jejich bezúhonnost podstatně převážena jinými obavami zahrnutými v Evid.R. 403.

Nehledě na ústavní chybu při přijímání důkazů tento soud rozhodl, že taková chyba je nade vší pochybnost neškodná, pokud zbývající důkazy, stojící samostatně, představují drtivý důkaz viny obžalovaného. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, odstavec šest osnov. V tomto případě zdrcující důkazy o vině činí jakoukoli chybu v přiznání Craigových osobních důkazů nade vší pochybnost neškodnou. Šestnáctý návrh zákona je zrušen.

C

V sedmnáctém návrhu zákona Beuke tvrdí, že v Hamilton County, Ohio, není stanoveno správné místo pro jeho stíhání za vraždu Roberta Craiga, jehož tělo bylo nalezeno v Clermont County, Ohio. Tento soud formuloval právo Ohia relevantní pro takové nároky ve věci State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1. statut, R.C. 2901.12, v pododdílu (G), že místo konání leží v jakékoli jurisdikci, ve které je spáchán trestný čin nebo jakýkoli prvek trestného činu; a dále v pododdílu (H) stanoví, že když se pachatel dopustí trestných činů v různých jurisdikcích jako součást trestného činu, je místo konání všech trestných činů v jakékoli jurisdikci, ve které pachatel spáchal jeden z trestných činů nebo jakýkoli jeho prvek . Důkazy prima facie o průběhu trestného jednání lze získat důkazem, že se trestné činy týkaly stejného nebo podobného modu operandi. R.C. 2901,12(H)(5). FN2

FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, státy, v příslušné části: Crim.R. 18(A) uvádí, že „[p]ísto trestního řízení bude stanoveno zákonem.“ Tedy, jak předepisuje Crim.R. 18(A), je nutný odkaz na Ústavu státu Ohio a příslušné části revidovaného kodexu. Oddíl 10 článku I ústavy Ohio v příslušné části uvádí: * * * V každém soudním řízení, u jakéhokoli soudu musí být obviněné straně umožněno * * * rychlé veřejné soudní řízení před nestrannou porotou v kraji, ve kterém byl trestný čin spáchán je údajně spáchán * * *.“

Primárním účelem ústavního ustanovení je stanovit místo soudu. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 obsahuje statutární základ pro místo konání. Příslušná ustanovení tohoto oddílu zní v příslušné části takto: „A) Projednávání trestní věci v tomto státě se bude konat u soudu s příslušností k věci, na jehož území byl trestný čin, resp. byl spáchán jakýkoli jeho prvek. * * * (G) Pokud se nade vší pochybnost zdá, že jakýkoli trestný čin nebo jakýkoli jeho prvek byl spáchán v kterékoli ze dvou nebo více jurisdikcí, ale nelze přiměřeně určit, ve které jurisdikci byl trestný čin nebo prvek spáchán, může být pachatel spáchán souzeni v jakékoli takové jurisdikci. (H) Když pachatel v rámci trestného jednání spáchá trestné činy v různých jurisdikcích, může být souzen za všechny takové trestné činy v kterékoli jurisdikci, ve které se jeden takový trestný čin nebo jakýkoli jeho prvek stal. * * * [ (5) Trestné činy se týkaly stejného nebo podobného modu operandi * * *.] (zvýraznění přidáno.)“

Místo konání není podstatným prvkem žádného obviněného trestného činu. Prvky obviněného trestného činu a místo řízení jsou samostatné a odlišné. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 a Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Ve všech trestních stíháních je však místo konání faktem to musí být prokázáno u soudu, pokud se neustoupí. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) uvádí částečně:

Když se pachatel v rámci trestného jednání dopustí trestných činů v různých jurisdikcích, může být souzen za všechny tyto trestné činy v kterékoli jurisdikci, ve které k jednomu takovému trestnému činu nebo k jakémukoli jeho prvku došlo. Bez omezení na důkazy, které mohou být použity k prokázání takového chování, je kterýkoli z následujících důkazů prima facie důkazem o průběhu trestného jednání: * * * (5) Trestné činy se týkaly stejného nebo podobného modu operandi.

Beukeho tvrzení považujeme za neopodstatněné. Naše přezkoumání záznamu nás vede k závěru, že fakta a okolnosti v důkazech jsou dostatečné k tomu, aby prokázaly, že místo vraždy Craiga leží v okrese Hamilton. To znamená, že zákonná ustanovení o místu konání jsou splněna, ať už se únos, loupež a vražda Craiga s přitěžujícími okolnostmi považuje za způsob chování, nebo považuje samostatné trestné činy proti Wahoffovi, Craigovi a Grahamovi za chování s podobným modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, odstavec první osnovy; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, odstavec čtvrtý osnovy. Viz obecně Anotace (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, oddíl 5.

Beuke dále tvrdí, že jeho soud v Ohiu za přitěžující loupež a pokus o přitěžující vraždu Grahama porušil jeho právo zaručené šestým dodatkem k ústavě Spojených států, aby byl souzen ve * * * státě a okrese, kde měl být zločin spáchán * * *. Na podporu Beuke uvádí, že zločiny proti Grahamovi byly dokonány ve státě Indiana. Připouští, že obvinění z únosu by mohlo být souzeno buď v Ohiu, nebo v Indianě.

Podle zákonů Ohio je místo konání těchto trestných činů v okrese Hamilton podle R.C. 2901.12 a oddíl 10, článek I, Ohio Constitution, jako trestné činy spáchané jako součást kurzu chování. Stát v. Draggo, výše. To však nezbavuje Beukeho šestého dodatku.

I když se zdá, že jde o problém prvního dojmu v Ohiu, Beukeho tvrzení, že jeho právo na šestý dodatek je porušeno jeho soudem v Ohiu, je v rozporu s dobře ustáleným precedentem z jiných jurisdikcí, který tvrdí, že [] osoba, která spáchá trestný čin částečně v jednom stát a částečně v jiném státě může být souzen v kterémkoli státě podle [S] šestého [A] dodatku Ústavy Spojených států. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Viz State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. But, srov., State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W 2d 271.

Jak vysvětlil Nejvyšší soud ve Vermontu ve věci State v. Harrington, výše, 128 Vt. na 250-251, 260 A.2d na 697-698: Pro trestní odpovědnost není podstatné, aby obviněný udělal každý čin nezbytný k dokonání trestného činu. v jurisdikci, kde je stíhán. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L. Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Pokud se zločin skládá z řady mezistátních činů, je jurisdikčně příslušný pro stát, aby připojil právní důsledky k jakémukoli zjevnému činu spáchanému v rámci jeho hranice, i když konečný dopad a zranění mohou nastat jinde. People v. Zayos, 217 N. Y. 78, 111 N. E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Viz Leflar, Kolize zákonů § 103.

Ve federální jurisdikci, pokud je trestný čin spáchán částečně v jednom okrese a částečně v jiném, může být pachatel souzen v kterémkoli okrese. Pokud by tomu bylo jinak, mohlo by dojít k vážnému selhání justice. Burton v. Spojené státy, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L. Ed. 1057, 1074; Viz také In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L. Ed. 514, 518. Myslíme si, že šestý dodatek platí pro mezistátní trestní jurisdikci se stejnou silou a účinkem. * * *

Přijímáme výše uvedenou analýzu a neshledáváme žádnou ústavní překážku pro místo a jurisdikci soudu prvního stupně, který má soudit Beuke v Hamilton County na základě obvinění z loupeže a pokusu o vraždu Grahama s přitěžujícími okolnostmi. Sedmnáctý návrh zákona je zrušen.

D

Ve svém osmnáctém návrhu zákona Beuke směle prohlašuje, bez podpory, že nedostatečné důkazy podporují průběh chování a přitěžující specifikace loupeže spojené s hrabětem, který ho obvinil z vraždy Craiga přitěžujících okolností. Dospívá k závěru, že jeho rozsudek smrti musí být proto zrušen v důsledku nesprávného posouzení těchto specifikací. Spor je bez podpory v záznamu. Důkazy podporují verdikty poroty ke každé specifikaci, což naznačuje jednomyslné přesvědčení, že specifikace byly prokázány nade vší pochybnost. S tímto závěrem se ztotožňují soudy nižších stupňů, stejně jako tento soud. Osmnáctý návrh zákona je zrušen. Bez další analýzy zjistíme, že devatenáctý návrh zákona, založený na úspěchu sedmnáctého nebo osmnáctého návrhu zákona, následně také selhává.

A

Ve svém posledním návrhu zákona Beuke naléhá na to, že vyšetřovatel státního zastupitelství okresu Clermont, Thorold Todd, byl laickým svědkem, a proto se soud prvního stupně dopustil předpojatostní chyby, když připustil jeho názorové svědectví ohledně způsobu a pořadí, ve kterém byla oběť vraždy Craig byl zastřelen. Todd se domníval, že Craig byl nejprve střelen do pravé části hrudníku, když seděl na sedadle řidiče svého vozidla, byl znovu zastřelen za pravé ucho, když spadl dopředu, byl vytažen z auta a nakonec byl střelen mezi oči.

Obžaloba tvrdí, že Todd vypovídal jako expert. Pod Evid.R. 702, odborník může být kvalifikován znalostmi, dovednostmi, zkušenostmi, školením nebo vzděláním, aby mohl předložit názor, který pomůže porotě pochopit důkazy a určit spornou skutečnost. Ačkoli Todd nemá žádný titul, jeho odborné zkušenosti a školení ve shromažďování a uchovávání důkazů umožnily soudu prvního stupně kvalifikovat jej jako znalce. Toddovy názory byly založeny na jeho osobních pozorováních místa činu, Craigových zranění a Craigova automobilu, jak požaduje Evid.R. 703. V přiznání napadených stanovisek neshledáváme žádnou chybu. Dvacátý návrh zákona obžalovaného je zrušen.

III

Na podporu vyrovnávacích polehčujících faktorů R.C. 2929.04(B), Beuke představil své rodiče jako svědky ve fázi trestu tohoto řízení. Herman Beuke, otec obžalovaného, ​​vypovídal o náboženských a komunitních aktivitách obžalovaného. Herman vypověděl, že od osmi do sedmnácti let mu obžalovaný pomáhal sloužit mši v jejich kostele; že ve věku osmnácti let byl obžalovaný nějakou dobu aktivní jako vůdce Webelos ve skautech pro mláďata; a že mu jeho syn pomáhal s prací pro církevní obchody St. Vincent DePaul.

Herman také identifikoval četné fotografie a výstřižky z novin jeho syna, které byly umístěny jako důkaz. Herman vysvětlil, že výstřižek zahrnoval vánoční příběh o obžalovaném, který tehdy ve věku tří nebo čtyř let přinesl narozeninový dort do postýlky vystavené v jejich katedrále. O náboženské výchově obžalovaného vypovídala i Marie J. Beuke, matka obžalovaného, ​​a jeho záliba ve zvířatech. Uvedla, že obžalovaný byl jedináček a že rodina byla velmi skromná.

Mezi další zmírňující důkazy podle soudu prvního stupně patřila vyšetřovací zpráva před vynesením rozsudku, ve které obžalovaný vyjádřil lítost nad svými zločiny. Předchozí trestní rejstřík obžalovaného sestával ze čtyř odsouzení za trestné činy od května 1980. Beuke bylo v době zde projednávaných trestných činů jednadvacet.

Z polehčujících faktorů uvedených v R.C. 2929.04(B), FN3 zjistíme, že faktory (1), (2), (3) a (6) se na předložené důkazy nevztahují. Faktor (4), mladistvost pachatele, přestože je považována za polehčující, nemůže sama o sobě omluvit jednání žalovaného. Neexistují důkazy, které by prokazovaly, že by měl vážit těžce, přiznáváme mu velmi malou váhu. State v. Byrd, výše, 32 Ohio St.3d na 93, 512 N.E.2d na 625.

FN3. R.C. 2929.04(B) v příslušné části uvádí: * * * [Soud, soudní porota nebo senát složený ze tří soudců posoudí a zváží proti přitěžujícím okolnostem prokázaným nade vší pochybnost povahu a okolnosti trestného činu, historie, povaha a pozadí pachatele a všechny následující faktory: (1) Zda oběť trestného činu vyvolala nebo umožnila. (2) Zda je nepravděpodobné, že by byl trestný čin spáchán, nebýt toho, že pachatel byl pod nátlakem, nátlakem nebo silnou provokací; (3) Zda pachatel v době spáchání trestného činu pro duševní chorobu nebo vadu postrádal podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona; (4) mladistvost pachatele; (5) skutečnost, že pachatel neměl významnou historii předchozích odsouzení za trestný čin a odsouzení za trestný čin; (6) Byl-li pachatel účastníkem trestného činu, nikoli však hlavním pachatelem, míra účasti pachatele na trestném činu a míra účasti pachatele na činech, které vedly ke smrti oběti; (7) Jakékoli další faktory, které jsou relevantní pro otázku, zda by měl být pachatel odsouzen k smrti.

West Memphis pitevní fotografie tří obětí

Faktorem (5) je skutečnost, že pachatel neměl významnou historii předchozích odsouzení za trestný čin a odsouzení za delikvenci. Kromě prokázané absence předchozích násilných trestných činů má Beukeův záznam o odsouzeních za trestné činy velmi malou váhu při zmírňování. State v. Stumpf, supra, odstavec druhý osnovy; State v. Steffen, výše, odstavec dva osnovy.

Pokud jde o faktor (7), zvážili jsme pozadí náboženských a komunitních aktivit obžalovaného a rodinné okolnosti. Projevenou něhu vnímáme již v raném věku. Povaha a okolnosti zde uvedených trestných činů však neodrážejí nic takového, co by zmírnilo jeho trest. Id. Zjistili jsme, že přitěžující okolnosti nade vší pochybnost převažují nad polehčujícími okolnostmi. V souladu s tím, po nezávislém přezkoumání, potvrzujeme rozsudek smrti.

IV

Naší konečnou odpovědností je přezkoumat přiměřenost tohoto trestu smrti s ohledem na další smrtelné případy, které tento soud přezkoumal. State v. Steffen, výše, odstavec 1 osnovy. Srovnání s jinými případy, ve kterých byl trest smrti potvrzen, nás vede k závěru, že trest uložený obžalovanému není ani nepřiměřený, nepřiměřený ani nevhodný.

Trest smrti byl potvrzen v podobných případech zahrnujících ztížené specifikace loupeže podle R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, výše; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Stát v. Byrd, výše; State v. Scott, výše; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, výše; State v. Martin, výše; State v. Jenkins, výše; a v případech zahrnujících specifikace průběhu jednání podle R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spišak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, výše; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. V první skupině případů byly oběti zavražděny v průběhu těžké loupeže. V posledně jmenovaných případech se jednalo o vraždu nebo pokus o vraždu dvou a více osob.

Tento případ zahrnuje obzvláště zákeřný a chladnokrevný plán, který provedl obžalovaný, aby pronásledoval, vraždil a pokusil se zavraždit lidi, kteří přijali jeho žádosti o pomoc. Oběti byly náhodné a motiv neznámý. Specifikace průběhu jednání i přitěžující loupeže byly nade vší pochybnost prokázány. Ve světle předchozích podobných případů, ve kterých byl uložen trest smrti, a zde uvedených skutečností neshledáváme trest smrti ani přehnaným, nepřiměřeným ani nevhodným. V souladu s tím potvrzujeme odsouzení obžalovaného a rozsudek smrti. Rozsudek odvolacího soudu se potvrzuje.

Rozsudek potvrzen. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS a HERBERT R. BROWN, JJ., souhlasí.

WRIGHT, J., částečně nesouhlasí a částečně souhlasí.

WRIGHT, Spravedlnost, částečně nesouhlasím a částečně souhlasím.

Opět stojíme před hlavním případem, ve kterém byla nevolná horlivost žalobce ve fázi vynesení rozsudku tak všudypřítomná, že připravila obžalovaného o základní řádný soudní proces a spravedlivý proces podle pátého a čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států amerických. Proto musím s úctou nesouhlasit.

já

Zatímco ojedinělé případy pochybení státního zástupce nebo přílišné horlivosti lze za mnoha okolností tolerovat a skutečně se ukázat jako neškodné, dochází k bodu, kdy kumulativní účinek nevhodných poznámek a nevhodného chování státu představuje vratnou chybu. Tak je tomu v tomto případě. Jak bylo uvedeno ve State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Ačkoli má obžaloba právo na určitou volnost ve shrnutí, státní pochybení v tomto případě jsou příliš rozsáhlé, než aby je bylo možné omluvit. Zde nemáme jen krátkou žalobu, ale celou řadu případů pochybení. Obžaloba totiž předložila učebnicový příklad toho, jaká by závěrečná řeč být neměla.

Samotná podstata našeho systému trestního soudnictví spočívá v tom, že bez ohledu na ohavnost obviněného trestného činu, zjevnou vinu pachatele nebo životní postavení, které zaujímá, má každý jednotlivec právo na spravedlivý proces před nestrannou porotou. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Podobně [ne]neposkytnutí spravedlivého slyšení obviněnému porušuje i minimální standardy řádného procesu. Id. Navzdory tomu, že se obžalovaný v advokátní kauze ve skutečnosti dopustil ohavného a vysoce medializovaného trestného činu, nemělo by to v žádném případě zmenšovat, ale mělo by to přikazovat právo obžalovaného na spravedlivý proces, ať už ve fázi viny nebo rozsudku.

II

Předsudková prohlášení učiněná obžalobou v tomto případě spadají do čtyř hlavních kategorií, z nichž každá bude probrána samostatně níže.

A

Obžaloba naléhala na porotu, aby doporučila trest smrti, aby vyhověla veřejné poptávce a šla příkladem z obviněných. Obžaloba porotě řekla, že by měla [m] zaznít zpráva. Zločinci a potenciální zločinci v této komunitě, nebudeme to tolerovat. Je to odstrašující prostředek. Později obžaloba požádala porotu, aby poslala * * * poselství spravedlnosti lidem v této komunitě, kteří dodržují zákony. * * * Jediný způsob, jak mohou být spokojeni, aby měli pocit, že spravedlnosti bylo učiněno zadost, je, když se trest smrti měří v určité konkrétní situaci.

Usoudili jsme, že [] závěrečný argument, který jde nad rámec záznamu, může představovat předsudkovou chybu, * * * zejména tam, kde poznámky vyžadují, aby porota odsuzovala, aby vyhověla veřejnému požadavku. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Stejně tak v State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, soudce Kovachy výstižně uvedl: Argumenty právního zástupce v soudním řízení jsou povoleny pouze za účelem pomoci porotě při analýze důkazů a tím jí napomoci při zjišťování skutkového stavu případu. Argumenty přednesené s cílem podnítit porotu k odsouzení za splnění veřejného požadavku jsou v rozporu se základními právy obžalovaného, ​​protože mu brání ve spravedlivém a nestranném procesu, na který má podle zákona právo. * * * Viz také State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

B

Obžaloba tvrdila, že by porota měla doporučit trest smrti ze sympatií k obětem a jejich rodinám, včetně obětí, které nebyly zabity, a za zločiny, za které nelze trest smrti uložit. FN4

FN4. Žalobce argumentoval následovně: Chcete-li se, dámy a pánové, začít cítit špatně, chcete-li začít pociťovat soucit, chcete-li začít mluvit o tom, zda je zde něco, co na jednání obžalovaného zlehčuje, nebo ne, chcete-li svou odpověď, zda došlo k nějakému zmírnění nebo ne, myslete především na pana Wahoffa a jeho malá miminka. Pokud chcete začít litovat obžalovaného, ​​když se podíváte na ty malé obrázky, toho malého chlapce, který tu už není, vzpomeňte si na pana Wahoffa a jeho holčičku. * * * * * * Jeho holčička, se kterou [m] nikdy nebude tančit, protože je ochrnutý. Vzpomeňte si na jeho malého chlapce, o kterém mluvil. Nikdy nebude běhat s tím malým chlapcem. Nikdy nebude hrát baseball. Proč? Kvůli 21letému muži, který sedí před vámi, není to mladý skaut, ale 21letý muž, který si zničil život, a on tam sedí ochrnutý. A nikdy nebude moci tančit s tou holčičkou, až půjde na střední školu. S tím malým chlapcem si nikdy nebude hrát s míčem. Pokud se chcete cítit špatně, cítit se kvůli němu špatně a pak vaše odpověď zní, na tom, co jste dnes ráno slyšeli, není nic polehčujícího. A přemýšlejte o rodině Roberta Craiga a paní Craigové, která nemá manžela. Přemýšlejte o tom, jak ležel [ sic ] na kraji silnice a měl čas tomuto muži odpustit. A co dostal? Střelil ho přímo mezi oči a zabil. A teď má doma chlapečka, který nemá tátu. A přinesl jsem jeho fotky, dámy a pánové. * * * * * * Přinesl jsem jeho fotky. Jsem si jistý, že by sis myslel, že byl taky roztomilý. Až na to, že je skutečný. Je stále tady. Ten malý chlapec není minulostí. Není součástí toho ztraceného světa. On je tady. Je to pro něj skutečné. Nemá tatínka. A malá dcera Roberta Craiga. Mohl jsem přinést i její fotky. Není to pro ni minulost. Je to skutečné. Je tady. A co, dámy a pánové, novorozený syn Roberta Craiga, který se narodil jen před pár týdny? Vsadím se, že je taky roztomilý? * * * * * * Je taky roztomilý. A zastavte se na chvíli. Nikdy, nikdy neuvidí svého otce. A paní Craigová nikdy nebude mít svého manžela. A pak se zeptat, jestli je na tomto případu něco polehčujícího. Ve věci State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70 jsme usoudili, že „[ve] většině případů důkazy týkající se rodiny zanechané zesnulý je nepřípustný.“ * * * Takové důkazy jsou vyloučeny, protože jsou irelevantní a nepodstatné pro vinu či nevinu obviněného a trest, který má být uložen. Hlavním důvodem škodlivého účinku je to, že slouží k rozdmýchání vášně poroty s důkazy, které doplňují hlavní problém v baru. * * * Tato poznámka je zvláště vhodná ve fázi odsouzení v případě kapitálového případu.

V Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zavedení prohlášení o dopadu na oběť, které popisuje účinek trestného činu na oběť a její rodinu, ve fázi odsuzování soudního procesu s hrdelní vraždou je absolutně zakázáno. Nemohu souhlasit s dnešní většinou, že argumentace obžaloby v tomto případě týkající se dopadu trestného činu na oběti a jejich rodiny se značně liší od tvrzení o dopadu na oběť, kterou posuzovala porota v Booth. Odmítám názor, že by Boothovo rozhodnutí mělo číst tak úzce, jak navrhuje většina. Domnívám se, že výroky týkající se dopadu trestného činu na oběti nebo jejich rodiny – bez ohledu na to, v jaké formě se objevují nebo kdo je líčí – jsou škodlivé a zcela irelevantní pro proces odsouzení. Jak soud uvedl v Booth, výše, v ----, 107 S.Ct. na 2536, 96 L.Ed.2d na 452.

Smutek a hněv rodiny způsobené brutálními vraždami v tomto případě lze pochopit a není pochyb o tom, že porotci si jsou obecně těchto pocitů vědomi. Formální předložení těchto informací státem však nemůže sloužit jinému účelu, než rozhořčit porotu a odvrátit ji od rozhodování případu na základě relevantních důkazů týkajících se zločinu a obžalovaného. Jak jsme poznamenali, každé rozhodnutí o uložení trestu smrti „musí být a zdá se, že je založeno na rozumu spíše než na rozmaru nebo emocích.“ * * * Připuštění těchto emocionálně nabitých názorů na to, jaké závěry by měla porota vyvodit z důkazů je zjevně v rozporu s odůvodněným rozhodováním, které požadujeme v kapitálových případech.

C

Obžaloba učinila další pobuřující a irelevantní komentáře, které se zdají být navrženy tak, aby podněcovaly vášeň u porotců a vštěpovaly předsudky vůči obžalovanému. Notoricky známé případy, jako je tento, přísně testují náš ústavní rámec a často vytvářejí atmosféru vedoucí ke zneužívání ze strany státu. Jak uvedl soudce Jerome Frank v tom, co se stalo klasickým disentem:

Bystrý pozorovatel řekl, že „vedle křivé přísahy jsou předsudky hlavní příčinou justičních omylů.“ Pokud je vládnímu zástupci v trestním řízení dovoleno rozhořčit porotce tím, že irelevantně probouzí jejich nejhlubší předsudky, porota se může stát v jeho rukou smrtící zbraň namířená proti obžalovaným, kteří mohou být nevinní. Nemělo by mu být dovoleno předvolat toho třináctého porotce, předsudky. Soudní spory, dělejte si, co chceme, jsou nebezpečné: Chybějící svědek, ztracený dokument – ​​tyto a řada dalších náhodných faktorů může vést k tomu, že člověk neprávem přijde o život, svobodu nebo majetek. Když vláda vystaví občana nebezpečí soudního procesu před trestní porotou, státnímu zástupci by nemělo být dovoleno tato rizika nespravedlivě zvyšovat. United States v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Mezi pobuřujícími prohlášeními obžaloby v tomto případě byly následující:

Jestli někdy existoval případ pro rozsudek smrti a pro trest smrti, je to tento případ. Pokud se někdy vyskytl případ, který by se specifikací více blížil průběhu kriminálního jednání, střelby, zabíjení lidí, je to právě tento případ. Myslíte na posledních 10 let, na druhy zločinů, které byly spáchány v této komunitě, na tento zločin. * * * Tento zločin ve vaší mysli vyčnívá jako hrozný čin, něco, na co členové této komunity jen tak nezapomenou. * * * Je to jako když jdete k lékaři a máte bolesti. Podívá se na vás a řekne vám, že máte rakovinu. Můžeme udělat dvě věci. Můžeme radikálně přistoupit k operaci k odstranění té rakoviny. * * * Nebo vám můžeme poskytnout jinou formu léčby. * * * Ale není zaručeno, že se to znovu nezvedne a nerozšíří se. * * * Řekneš tomu doktorovi, aby mi dal tu léčbu a já to risknu? Nebo chcete říct: ‚Doktore, ne, bude mě to bolet. Nebude to snadná věc. Vystřihněte to, protože chci mít jistotu, doktore, vystřihněte to,“ řeknu. A pro každý příběh, který vám mohou vyprávět o muži ve věži, nebo o nějakém omylu v úsudku, mohu přivést pět vrahů na podmínku, že zabijí znovu.

Toto je jen několik a pouze reprezentativních nepatřičných a pobuřujících komentářů, které pronesla obžaloba během závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku v tomto případě. Tato prohlášení nemají žádný význam pro otázku viny nebo neviny nebo toho, zda byly přítomny polehčující faktory, ale přesně odrážejí obsah celého argumentu obžaloby – argument, který má podnítit vášně a předsudky vůči obžalovanému a vyvolat soucit s oběťmi a pozůstalými. porota.

D

Z důvodů, které jsem uvedl ve State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., disenting) , domnívám se, že závěrečné poznámky obžaloby – stejně jako pokyny poroty od soudce soudu – že doporučení poroty k trestu smrti nebude konečné nebo závazné, jsou zakázány ve světle rozsudku Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

V tomto případě obžaloba porotě řekla: Když doporučíte trest smrti, neodsoudíte obžalovaného k smrti, ale spíše doporučíte trest, a poté soudce Nadel přezkoumá fakta a určí, co věta bude. A soudce Nadel může obžalovaného buď odsoudit k smrti, nebo může obžalovanému dát doživotí, buď podmínečně za 20 let, nebo podmínečně za 30 let. Ale doporučením smrti neodsoudíte obžalovaného k smrti. Dáte soudci příležitost, aby poté určil, jaký bude trest. Kromě toho soud soudu řekl porotě: Musíte pochopit * * *, že doporučení poroty Soudu, aby byl uložen trest smrti, je pouze doporučením a není pro soud závazné. Konečné rozhodnutí o tom, zda bude obžalovanému uložen trest smrti, spočívá na tomto soudu poté, co soud dodrží určité dodatečné postupy vyžadované zákony tohoto státu. I když tedy doporučujete trest smrti, zákon vyžaduje, aby soud rozhodl, zda obžalovaný Michael F. Beuke bude skutečně odsouzen k smrti nebo k doživotnímu vězení.

Domnívám se, že taková prohlášení, která umožňují porotě změnit svůj smysl pro odpovědnost za uložení trestu smrti, jsou ústavně nepřípustná, jak je diskutováno ve věci State v. Williams, výše.

III

Z výše uvedených důvodů si nemyslím, že uvážení poroty uložit v tomto případě trest smrti bylo vhodně nasměrováno a omezeno tak, aby se minimalizovalo riziko zcela svévolného a svévolného jednání. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Opravdu se domnívám, že rozsudek smrti uložený v tomto případě je založen na úvahách, které jsou ústavně nepřípustné nebo zcela irelevantní pro proces odsouzení. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Proto musím uctivě nesouhlasit s uloženým trestem, ale potvrdil bych odsouzení navrhovatele a vzatý do vazby k opětovnému odsouzení.

State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Úleva po odsouzení)

Po potvrzení, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, rozsudku odsuzujícího obžalovaného z vraždy s přitěžujícími okolnostmi a jiných trestných činů a uložení trestu smrti, obžalovaný požádal o pomoc po odsouzení. Court of Common Pleas tuto petici zamítl a odvolací soud v Hamilton County to potvrdil. Obžalovaný podal druhý návrh na osvobození od odsouzení. Court of Common Pleas odmítl projednat petici a žalovaný se odvolal. Odvolací soud, okres Hamilton, rozhodl, že: (1) nově objevené důkazy ze spisu FBI, přestože měly tendenci obžalovat svědky obžaloby, nebyly dostatečné k tomu, aby se dovolávaly jurisdikce soudu prvního stupně k projednání druhé petice po odsouzení; (2) obžalovaný neprokázal, že lékařské důkazy o jeho údajných duševních poruchách nemohly být objeveny dříve; a (3) nově objevené dokumenty, které neuváděly usvědčující prohlášení použité při soudním řízení, se rovněž neodvolávaly na jurisdikci soudu prvního stupně. Rozsudek potvrzen.

PO SOUDU.

Žalovaný-odvolatel, Michael Beuke, se odvolá proti rozsudku soudu Hamilton County Court of Common Pleas, který odmítl vyslechnout jeho žádost o osvobození po odsouzení podle R.C. 2953,21 a 2953,23. Z níže uvedených důvodů potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

V červenci 1983 byl Beuke usvědčen z jedné vraždy s přitěžujícími okolnostmi, dvou pokusů o vraždu s přitěžujícími okolnostmi, tří únosů a jednoho nošení skryté zbraně. Prvoinstanční soud uložil v souvislosti s obžalobou z vraždy s přitěžujícími okolnostmi rozsudek smrti. Tento soud potvrdil Beukeho odsouzení na základě přímého odvolání. FN1 Nejvyšší soud Ohia rovněž potvrdil odsouzení a Nejvyšší soud Spojených států zamítl Beukeho žádost o vydání soudního příkazu certiorari.FN2

FN1. State v. Bueke (28. března 1986), Hamilton App. č. C-830829, neuvedeno, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari denied sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, opakování odepřeno (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

V listopadu 1989 Beuke podal žádost o osvobození od odsouzení u soudu prvního stupně. Soud zamítl požadovanou úlevu a tento soud znovu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. State v. Beuke (14. srpna 1991), Hamilton App. č. C-900718, nehlášeno, 1991 WL 155219, návrh na jurisdikci přehlasován (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, opakování zamítnuto (1992), 63 Ohio St.73d 58.0.

15. srpna 1996 Beuke podal další žádost o úlevu po odsouzení. Ve druhé petici Beuke předložil šestnáct žádostí o úlevu. Mnoho z těchto tvrzení bylo založeno na materiálech, které Beuke obdržel od Federálního úřadu pro vyšetřování na základě žádosti zákona o svobodě informací. Dne 19. srpna 1997 soud prvního stupně zveřejnil záznam, ve kterém odmítl vyslechnout Beukeho petici podle R.C. 2953,23. Následovalo okamžité odvolání.

V odvolání Beuke's tvrdí devět přiřazení chyby. FN4 Po přezkoumání záznamu a informací stran jsme však došli k závěru, že deváté a poslední přiřazení chyby je charakteristické pro většinu zbývajících přiřazení. V devátém úkolu Beuke tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vyhovět návrhu podle R.C. 2953,23. Začneme tím přiřazením chyby.

FN4. Ve zkratce Beuke jsou přiřazení chyb chybně očíslována. Odkazujeme na přiřazení chyb podle jejich skutečného průběhu.

R.C. 2953.23(A) stanoví okolnosti, za kterých je soud prvního stupně příslušný k projednání následné žádosti o osvobození od odsouzení. Statut stanoví toto: [A] soud se nesmí zabývat návrhem podaným po uplynutí lhůty stanovené v oddílu (A) [R.C. 2953.21] nebo druhou petici nebo po sobě jdoucí petice o obdobnou úlevu jménem navrhovatele, pokud neplatí obojí: (1) Platí jedno z následujících: (a) Navrhovatel prokáže, že navrhovateli bylo nevyhnutelně bráněno ve zjištění skutečností na které se musí navrhovatel spolehnout při předložení nároku na oddlužení. (b) Po období předepsaném v oddílu (A)(2) oddílu 2953.21 revidovaného zákoníku nebo po podání dřívějšího návrhu uznal Nejvyšší soud Spojených států nové federální nebo státní právo, které se zpětně vztahuje na osoby v situaci navrhovatele a návrh uplatňuje nárok na základě tohoto práva. (2) Navrhovatel jasnými a přesvědčivými důkazy prokazuje, že nebýt ústavního omylu při soudním řízení, žádný rozumný vyšetřovatel by navrhovatele neshledal vinným z trestného činu, za nějž byl navrhovatel odsouzen, nebo, je-li žalobou napaden trest smrti, že ale pro ústavní chybu při vynesení rozsudku by žádný rozumný vyšetřovatel neshledal navrhovatele způsobilého pro trest smrti.

Při výkladu tohoto zákonného jazyka jsme již dříve uvedli, že soud prvního stupně nemá pravomoc projednávat druhou nebo následnou petici, pokud dva hroty R.C. 2953.23(A) jsou splněny.FN5 Vzhledem k tomu, že uspokojení hrotů R.C. 2953.23 je jurisdikce, rozhodnutí soudu prvního stupně s ohledem na dostatečnost Beukeho tvrzení je zásadní pro okamžité odvolání. Protože v rozhodnutí soudu prvního stupně neshledáváme žádné pochybení, potvrzujeme jeho zamítnutí návrhu. FN5. Viz State v. Poindexter (29. srpna 1997), Hamilton App. č. C-960780, nehlášeno, 1997 WL 605086, návrh na jurisdikci přehlasován (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, přehodnocení zamítnuto (1998), 81 Ohio a 4585, N.501 01 State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13. května 1998), Medina App. Č. C.A. 2742-M a 2760-M, nehlášeno, 1998 WL 239977, a State v. Kirby (7. července 1997), Licking App. č. 96 CA 00137, nehlášeno.

Obvinění uvedená v Beukeho petici lze rozdělit do několika obecných kategorií. První kategorií je materiál získaný od FBI. Pro účely této kategorie obvinění předpokládáme, aniž bychom rozhodovali, že Beuke bylo nevyhnutelně zabráněno zjistit skutečnosti včas, aby je mohla předložit v dřívějším řízení. Pro argumentaci tedy předpokládáme, že první bodec R.C. 2953.23(A) bylo splněno.

Otázkou, kterou zbývá rozhodnout s ohledem na tuto kategorii nároků, tedy je, zda Beuke uvedl dostatečná fakta k prokázání toho, ale bez tohoto nově objeveného důkazu by ho žádný rozumný hledač nemohl shledat vinným nebo způsobilým k smrti. věta.FN6 Máme za to, že soud prvního stupně na tuto otázku správně odpověděl záporně.

FN6. Rádi bychom zdůraznili, že R.C. 2953.23(A)(2) vyžaduje důkaz ústavní chyby při soudním řízení nebo vynesení rozsudku. Zde Beuke tvrdí, že obžaloba zadržela důkazy uvedené v petici v rozporu s Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Pro argumentaci znovu předpokládáme, že došlo k porušení Bradyho.

Ve své petici Beuke tvrdil, že spis FBI obsahuje různé důkazy, které mají tendenci odporovat důkazům obžaloby. Tento materiál FBI obsahoval následující: prozrazení, že svědek obžaloby byl placen za své svědectví, skutečnost, že tentýž svědek obžaloby byl vyšetřován pro dětskou pornografii a jiné trestné činy, nesrovnalosti v balistických důkazech předložených u soudu, náznaky, že jiné osoby byly podezřelý z trestného činu, za který byl Beuke odsouzen, důkazy, že policie použila při identifikaci podezřelých údajně nespolehlivé vyšetřovací metody, nesrovnalosti ve fyzických popisech, které útočníkovi poskytli svědci obžaloby, a důkazy, že jedna z obětí trestných činů nebyla vzorného občana, jak tvrdila obžaloba. Beuke tvrdí, že tyto důkazy, jednotlivě i kumulativně, uspokojují druhý bod R.C. 2953,23(A).

Nejsme přesvědčeni. Nejprve zdůrazňujeme, že standard pro stanovení jurisdikce podle R.C. 2953.23 je jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt údajných chyb, žádný rozumný hledač faktů nemohl shledat obžalovaného vinným nebo způsobilým pro trest smrti. Tento soud v minulosti poznamenal, že důkazy ve formě materiálu pro obžalobu nestačí k uplatnění jurisdikce soudu prvního stupně.FN7 Poindexter, výše.

Nemůžeme říci, že důkazy uvedené v petici byly tak přesvědčivé, že by žádný rozumný hledač faktů nemohl shledat Beukeho vinným nebo způsobilým pro trest smrti. Zatímco tvrzené důkazy mohly mít tendenci obvinit svědky státu, a proto byly pro Beukeho příznivé, nejedná se o typ důkazů měnících výsledek, o kterých se uvažuje v zákoně. ohromující důkazy o vině, které byly předloženy u soudu v případu v baru. FN9 Vzhledem k síle případu státu nemůžeme říci, že by soud prvního stupně pochybil, když shledal, že nově tvrzené důkazy nebyly dostatečné ke zpochybnění rozsudku poroty a rozsudku soudu prvního stupně.

FN8. Id. v 5, 1997 WL 605086. FN9. Viz Bueke, výše, nezveřejněno, a Beuke, 38 Ohio St.3d na 40-41, 526 N.E.2d na 286-287.

Další kategorií důkazů předložených Beukem jsou lékařské důkazy, které ukazují, že trpěl různými duševními poruchami. Tento důkaz jednoduše neuspokojuje první bod R.C. 2953.23(A), požadující, aby navrhovateli bylo nevyhnutelně zabráněno ve zjištění skutečností, na nichž nárok spočívá. Ze záznamu vyplývá, že bylo provedeno kompletní psychologické hodnocení a že výsledky hodnocení byly předány porotě. Beuke proto nedokázal prokázat, že mu bylo zabráněno objevit tvrzené důkazy.

Poslední kategorií důkazů v petici jsou důkazy, které údajně zpochybňují Beukeovo usvědčující prohlášení předložené u soudu. Beuke tvrdí, že nově objevené dokumenty, ve kterých není výpověď zmíněna, vedou k závěru, že policista, který výpověď svědčil, se dopustil křivé výpovědi. Beukeho argument nás nepřesvědčil. Za prvé, odmítáme vyvozovat křivou přísahu ze strany důstojníka z opomenutí prohlášení z externích zdrojů. Dále, vzhledem k množství dalších důkazů předložených státem, nemůžeme říci, že by zveřejnění těchto tvrzených důkazů vedlo k jinému výsledku.

Stručně řečeno, soudíme, že soud prvního stupně správně rozhodl, že není příslušný k projednání následného návrhu. Praktickým účinkem našeho konání s ohledem na deváté přiřazení chyby je to, že většina přiřazení chyby, která se týkají jiných rozhodnutí soudu prvního stupně, je provedena bezdůvodně. Jakákoli jiná rozhodnutí nebo rozhodnutí než zamítnutí návrhu byla ve skutečnosti neplatná vzhledem k nedostatku pravomoci soudu prvního stupně věc projednat. V souladu s tím tímto přehlasujeme první, druhé, třetí, čtvrté, páté a sedmé přiřazení chyby.

Zbývající přidělování chyb vyvolává otázky týkající se ústavnosti systému trestu smrti v Ohiu a zákonů o osvobození od odsouzení. doktrína res judicata je tedy v tomto okamžiku vyloučila. V každém případě Beuke v rámci odvolání nepředložil žádný přesvědčivý argument, že napadená ustanovení jsou protiústavní. Šesté a osm přiřazení chyby jsou proto také zrušeny. Rozsudek soudu prvního stupně se tak potvrzuje.

FN10. Beukeho ústavní argumenty se prolínají s dalšími problémy. Šestým a osmi přiřazením chyb se zde věnujeme do té míry, že tato přiřazení nebyla zahrnuta do našeho řešení devátého úkolu. FN11. Jediný problém vznesený Beukem, který pravděpodobně nevznesl v předchozím řízení, je ústavnost použití lhůt R.C. 2953.21 a 2953.23 k odsouzením, k nimž došlo před uzákoněním těchto limitů. Odmítli jsme tento argument o podobných skutečnostech ve věci State v. Lockridge (29. července 1998), Hamilton App. č. C-970745, nehlášeno.

Rozsudek potvrzen.

Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas)

Souvislosti: Navrhovatel se domáhal úlevy od federálního habeas corpus poté, co jeho státní soud mimo jiné za vraždu s přitěžujícími okolnostmi a jeho rozsudek smrti byly potvrzeny na základě přímého odvolání, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, a byla mu zamítnuta státní pomoc po odsouzení , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia, James L. Graham, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal.

Majetek: Odvolací soud, Alice M. Batchelder, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) navrhovatel procesně zmeškal nárok na neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce při přezkoumání federálního habeas; (2) utajené důkazy nebyly podstatné, jak je požadováno k prokázání porušení Bradyho odhalení; (3) zamítnutím žádosti navrhovatele o odvolání porotců z důvodu nebylo porušeno jeho právo na nestrannou porotu; (4) navrhovatel nezjistil neúčinnou pomoc obhájce ve fázi trestního řízení; (5) nesprávná prohlášení státního zástupce během závěrečných řečí v trestní fázi procesu neporušila právo navrhovatele na řádný proces; (6) soud prvního stupně neporušil práva navrhovatele podle osmého dodatku tím, že dal porotě pokyn, aby se při vydávání doporučeného trestu nenechala ovlivňovat žádnými úvahami o sympatiích nebo předsudcích; a (7) okresní soud nemusel před zamítnutím návrhu provést důkazní jednání. potvrzeno. Martin, obvodní soudce, podal samostatné nesouhlasné stanovisko.

ALICE M. BATCHELDER, obvodní soudce.

Navrhovatel-odvolatel Michael Beuke (Beuke) se odvolá proti zamítnutí jeho návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem. Na základě odvolání předkládá Beuke k naší recenzi třináct otázek. Protože Beuke podal svou petici habeas před přijetím zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), aplikujeme standardy kontroly před AEDPA. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Po pečlivém zvážení shledáváme Beukeho argumenty jako neopodstatněné, a proto POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu.

já

14. května 1983 Gregory Wahoff nabídl odvoz Michaelu Beukemu, který šel po kraji silnice. Jakmile byl ve Wahoffově autě, Beuke vyrobil revolver ráže .38 a požadoval, aby Wahoff odjel do venkovské oblasti v Hamilton County, Ohio. Když dorazili do dostatečně odlehlé oblasti, Beuke zavedl Wahoffa do lesů; Wahoff nakonec zaútočil směrem k Beukeovi a pokusil se od něj odrazit zbraň. Poté, co tato snaha byla neúspěšná, Wahoff začal utíkat, ale Beuke ho střelil do zad, kulka mu zasáhla páteř a ochromila ho. Beuke pak přiložil zbraň k Wahoffově tváři a vypálil druhou ránu, která prošla Wahoffovou tváří a uvízla v zemi. Wahoff byl v tuto chvíli plně při vědomí, ale předstíral, že je mrtvý, a zřejmě se mu podařilo oklamat Beukeho, který se vrátil k autu a odjel. Později toho dne policie našla Wahoffa a odvezla ho do nemocnice na nouzové ošetření; Wahoff Beukeho brutální útok přežil.

O několik týdnů později, 1. června 1983, policie objevila tělo Roberta Craiga v příkopu na kraji venkovské silnice v Clermont County, Ohio. Craig pracoval jako doručovatel dodávající čerstvé ryby do místních restaurací a během těchto cest často nabízel svezení stopařům v této oblasti. Beuke údajně řekl Michaelu J. Cahillovi, muži, se kterým Beuke pracoval, že zabil Craiga poté, co ho Craig vyzvedl podél silnice. Pitva Craigova těla odhalila, že byl střelen dvakrát do hlavy a jednou do hrudníku a policie našla jeho opuštěné auto na parkovišti místního nákupního centra.

O dva dny později, 3. června 1983, spatřil Bruce Graham Beuke, jak kráčí po dálnici s červenou plechovkou na plyn v ruce. Ve snaze pomoci zjevně uvízlému cestovateli nabídl Graham Beuke odvoz na nejbližší čerpací stanici. Stejně jako u Wahoffa se Beuke oháněl revolverem s krátkou hlavní a nařídil Grahamovi, aby odjel do venkovské oblasti. Když dorazili na odlehlé místo, Beuke okamžitě vystřelil na Grahama. Kulka zasáhla Grahamovo čelo a způsobila mu menší, ale krvavou ránu. Po neúspěšném úsilí vybojovat zbraň od Beuke, Graham hledal útočiště v nedalekém statku. Když Graham prchal, Beuke vypálil několik výstřelů, z nichž jeden zasáhl Grahama do ramene. Poté, co si Beuke uvědomil, že Graham utekl do bezpečí, nasedl do auta a opustil místo střelby.

Někdy poté Beukeho spolupracovník Cahill řekl policii, co věděl o Beukeho zapojení do střelby šílených stopařů. Policie získala příkaz a prohledala auto, které Beuke řídil a které si půjčil od Cahilla. Policie objevila pohár, který byl vyjmut z Wahoffova auta, červenou plechovku s plynem a zakrvácený fotbalový dres. Policisté zatkli Beukeho, který v době svého zatčení vlastnil revolver ráže 0,38 – stejný typ zbraně, jakým střelil Wahoffa do zad.

V červenci 1983 velká porota v Ohiu vrátila desetinásobnou obžalobu proti Beukemu a obvinila ho z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, dvou pokusů o vraždu s přitěžujícími okolnostmi, tří případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi, tří případů únosu a jednoho obvinění z nošení skrytá zbraň. Obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi obsahovalo dvě specifikace, z nichž každá, pokud by byla prokázána nade vší pochybnost, by Beuke způsobila trest smrti podle zákona Ohio: (1) spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi jako součást chování zahrnujícího účelový pokus o zabití dvě nebo více osob a (2) spáchání úkladné vraždy v průběhu loupeže.

Soud s Beukem před porotou začal 19. září 1983. Obžaloba předložila rozsáhlé důkazy, které Beukeho zapletly do šílených stopařských střeleb, včetně Wahoffova a Grahamova svědectví o jejich téměř smrtelných setkáních s Beukem, důkazů spojujících kulky vytažené z Wahoffa a Craiga s Beukeho pistolí. otisky prstů na autech Wahoffa a Craiga a Cahillovo svědectví o Beukeho doznání. 5. října 1983 porota vrátila rozsudek o vině ve všech deseti bodech obžaloby a dvou specifikacích, takže Beuke způsobil trest smrti. Beukeův právní zástupce požádal o pokračování trestního jednání, ale soud prvního stupně povolil pouze krátké, jednodenní pokračování a nařídil jednání na 7. října 1983. Při jednání o trestu Beuke představil předváděcí zprávu a zmírňující svědectví svých rodičů . Porota, nepřesvědčená důkazy obhajoby, nade vší pochybnost shledala, že přitěžující faktory převažují nad polehčujícími důkazy, a doporučila, aby byl Beuke odsouzen k smrti. Soud přijal doporučení poroty a uložil trest smrti.

Beuke se proti svému přesvědčení a trestu odvolal k odvolacímu soudu prvního okresu v Ohiu, FN1, kde údajně došlo k 26 chybám. Odvolací soud zamítl Beukeovo odvolání v březnu 1986. Viz State v. Bueke, č. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct. App. Mar. 26, 1986). FN2 Beuke se poté odvolal k Nejvyššímu soudu v Ohiu; toto odvolání bylo zamítnuto v roce 1988. Viz State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke poté požádal Nejvyšší soud Spojených států o soudní příkaz certiorari, který byl v roce 1989 zamítnut. Viz Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L. Ed. 2d 823 (1989).

FN1. V roce 1995, asi deset let po Beukeho odsouzení a odvolání, zákonodárce Ohia upravil systém trestu smrti v Ohiu tak, aby umožňoval odvolání proti nejvyšším odsouzením a rozsudkům od hlavního soudu přímo k Nejvyššímu soudu Ohio, viz Ohio Rev. Code § 2929.05(A) , což zůstává současnou praxí. Beukeovo první odvolání však bylo podle tehdejšího zákona řádně nasměrováno a projednáno odvolacím soudem prvního okresu v Ohiu.

FN2. Odvolací soud v Ohiu v záhlaví svého rozhodnutí špatně napsal Beukeovo jméno.

V listopadu 1989, po dokončení svého přímého odvolání, podal Beuke u státního soudu žádost o osvobození od odsouzení, v níž tvrdil 85 chyb a požádal o důkazní slyšení. Některé z nově vznesených nároků, které nebyly uplatněny v přímém odvolání, zahrnovaly neúčinnou pomoc právního zástupce v soudním řízení, neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce a nárok společnosti Brady na zadržování důkazů ve prospěch. Soud prvního stupně bez důkazů zamítl Beukeho petici. V srpnu 1991 státní odvolací soud potvrdil zamítnutí soudu prvního stupně, viz State v. Beuke, č. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct. App. 14. srpna 1991), a Nejvyšší soud Ohia zamítl posuzovací pravomoc , viz State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

Dne 18. června 1992 podal Beuke k okresnímu soudu návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus, v němž uplatnil devadesát dva důvodů pro osvobození. Stát podal návrh na zamítnutí s tvrzením, že Beuke nevyčerpal svou neúčinnou pomoc s nárokem odvolacího právního zástupce, protože tento nárok nevznesl v návrhu na opožděné přehodnocení, jak to vyžadovalo rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Ohio ve věci State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30. června 1992, když si Beuke možná uvědomil, že ještě nevyčerpal své státní opravné prostředky, podal návrh na zpožděné posouzení u odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu, v němž tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc odvolacího právního zástupce. V září 1992 okresní soud vyhověl návrhu dozorce a zamítl Beukeho žádost o habeas, aniž by tím bylo dotčeno nevyčerpání státních opravných prostředků.

V prosinci 1992 zamítl Odvolací soud prvního okresu v Ohiu Beukeho návrh na opožděné posouzení, protože neprokázal dobrý důvod k ospravedlnění svého předčasného podání, jak to vyžadují procesní pravidla Ohia. Nejvyšší soud v Ohiu toto rozhodnutí potvrdil. Viz State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). V listopadu 1993 Beuke podal k Nejvyššímu soudu v Ohiu návrh na zpožděné obnovení svého přímého odvolání, v němž tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc odvolacího právního zástupce při přímém přezkumu. Nejvyšší soud v Ohiu tento návrh v březnu 1994 zamítl.

V květnu 1994 podal Beuke k okresnímu soudu nový návrh habeas, který po úpravě obsahoval 88 důvodů pro osvobození. Více než rok poté, co zahájil toto habeas řízení, podal Beuke dva návrhy na rozšíření záznamu a žádost o povolení k provádění průzkumu. Okresní soud zamítl všechny tyto návrhy dne 18. října 1995. Hned následujícího dne, 19. října 1995, okresní soud zamítl Beukeho návrh na habeas, když dospěl k závěru, že byl procesně v prodlení s padesáti osmi ze svých osmdesáti osmi nároků, a zamítl zbytek jeho nároků jako nepodstatných. Beuke získal potvrzení o pravděpodobné příčině od okresního soudu a podal včas odvolání k tomuto soudu. Vyhověli jsme Beukeho návrhu na pozastavení tohoto případu, dokud nebude dokončen (1) jeho druhý pokus o státní pomoc po odsouzení a (2) jeho občanskoprávní žaloba na získání dokumentů od Federálního úřadu pro vyšetřování (FBI) podle zákona o svobodě informací. (FOIA).

V srpnu 1996 Beuke podal druhou žádost o úlevu po odsouzení u státního soudu s tvrzením, že nově objevené důkazy, které získal od FBI, ukázaly, že žalobce zadržel důkazy ve prospěch Bradyho. Soud prvního stupně zamítl Beukeho druhý návrh na osvobození od odsouzení, když zjistil, že nesplnil zákonné požadavky pro pokračování v druhém návrhu. Odvolací soud toto popření potvrdil, viz State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Nejvyšší soud Ohia zamítl diskreční přezkum, viz State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); a Nejvyšší soud Spojených států odmítl přezkoumat případ, viz Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L. Ed. 2d 262 (1999). Zatímco Beuke usiloval o svůj druhý pokus o úlevu po odsouzení, současně se odvolal k okresnímu soudu Spojených států pro District of Columbia, že FBI odmítla většinu jeho žádosti o svobodu informací. Okresní soud DC zamítl Beukeovo odvolání udělením souhrnného rozsudku FBI a DC Circuit potvrdil v květnu 1998.

V říjnu 1999 Beuke tomuto soudu oznámil, že uzavřel svůj vedlejší spor, a podal okresnímu soudu návrh na vazební řízení, aby mohl provést nově získané důkazy a doplnit nedávno vyčerpané nároky. Beukeho návrh na vzetí do vazby jsme zamítli v červenci 2002. Beuke poté podal návrh na rozšíření záznamu o předložení dokumentů získaných během jeho druhé žádosti o úlevu po odsouzení a soudní spory FOIA. Tento návrh na rozšíření záznamu jsme v dubnu 2006 zamítli a strany poté předložily informace a ústní argumenty k otázkám před tímto soudem.

II.

Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), nabyl účinnosti dnem 24. dubna 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. Ustanovení AEDPA se obecně vztahují pouze na případy podané po nabytí účinnosti [AEDPA]. Id. na 336, 117 S.Ct. 2059. Protože Beuke podal svou petici habeas v květnu 1994, před datem účinnosti AEDPA, použijeme standardy kontroly před AEDPA. Viz Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6. Cir. 1999).

Podle standardů před AEDPA přezkoumáváme de novo dispozice okresního soudu s peticí habeas. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6. Cir. 1997). Právní určování nebo určování zahrnující smíšené otázky faktů a práva... dostávají de novo přezkoumání. Mapes, 171 F.3d na 413. Historická fakta zjištěná státním soudem se považují za správná a lze je vyvrátit pouze jasnými a přesvědčivými důkazy. Id.

Beuke předkládá třináct otázek k našemu přezkumu v rámci odvolání; dvě z těchto otázek úzce souvisejí s ústavními výzvami vůči systému trestu smrti v Ohiu a budeme se jimi zabývat jako jedinou žalobou. Proto jsme naši analýzu rozdělili do dvanácti částí.

A. Procesní porušení nároku Beuke za neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce

Beuke nejprve namítá, že okresní soud chybně dospěl k závěru, že procesně nesplnil 58 ze svých osmdesáti osmi nároků habeas. Federální soudy musí při posuzování, zda žadatel habeas procesně nesplnil své nároky, vzít v úvahu čtyři faktory. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6. Cir. 2000); viz také Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986). Naše analýza začíná prvními třemi faktory dotazu na procesní selhání:

Nejprve musí soud určit, že existuje státní procesní předpis, který se vztahuje na nárok navrhovatele, a že navrhovatel toto pravidlo nesplnil. Zadruhé, soud musí rozhodnout, zda státní soudy skutečně prosadily státní procesní sankci. Za třetí, soud musí rozhodnout, zda je státní procesní propadnutí přiměřeným a nezávislým státním důvodem, o který se stát může opřít při vyloučení přezkumu federálního ústavního nároku.

Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6. Cir. 2001) (cituji Maupin, 785 F.2d na 138) (úpravy vynechány). Jakmile soud rozhodne, že státní procesní pravidlo nebylo dodrženo a že toto pravidlo bylo adekvátním a nezávislým státním důvodem, musí soud přejít ke čtvrtému faktoru. Maupin, 785 F.2d na 138. Čtvrtý faktor umožňuje navrhovateli vyhnout se nebo omluvit procesní zmeškání, pokud prokáže, že existoval důvod, aby nedodržel procesní pravidlo a že byl údajným ústavním omylem skutečně poškozen. Id. (citace vynechána).

Okresní soud zjistil, že Beuke procesně nesplnil 58 ze svých osmdesáti osmi pohledávek. Beuke účinně připouští, že jsou splněny první tři faktory procesního zmeškání, zaměřuje svůj argument na čtvrtý faktor a tvrdí, že jeho neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce zakládá příčinu a předsudky k záchraně všech jeho padesáti osmi zmeškaných nároků. Již dříve jsme uznali, že nárok na neúčinnou pomoc může sloužit jako příčina i předsudek a omlouvá procesní selhání v základním hmotném nároku[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6. Cir. 2006). Žaloba o neúčinnou pomoc však může sloužit jako důvod k omluvě procesního zmeškání jiné žaloby habeas pouze v případě, že navrhovatel habeas může uspokojit standard „příčiny a újmy“ ve vztahu k samotné žalobě o neúčinnou pomoc, tedy pouze v případě, že neúčinná žaloba -Žádost o pomoc nebyla sama o sobě procesně v prodlení. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (zvýraznění přidáno); viz také Franklin, 434 F.3d na 418. V souladu s tím musíme zvážit, zda Beuke procesně nesplnil svou neúčinnou žádost o pomoc.

Okresní soud shledal, že Beukeho žádost o neúčinnou pomoc byla procesně promlčena, protože odvolací soud v Ohiu shledal, že se tohoto nároku vzdává a je znemožněno další přezkoumání tím, že se [Beuke] nepohnul k novému projednání u odvolacího soudu po zamítnutí jeho přímého odvolání. . V roce 1989 Beuke dokončil své přímé odvolání a podal svou první žádost o úlevu po odsouzení, ve které poprvé uplatnil svůj neúčinný nárok na pomoc. V té době však jasně stanovený precedens u odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu nařizoval, že žalobou na neúčinnou pomoc obhájce... se soudce nesmí zabývat při posuzování žádosti o úlevu po odsouzení, ale že navrhovatel místo toho by měl tento nárok předložit přímo státnímu odvolacímu soudu v návrhu na nové posouzení. State v. Rone, č. C-820640, 1983 WL 5172, v *4 (Ohio Ct. App. 31. srpna 1983); viz také Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6. Cir. 2004) ([P]ravidlo bylo dobře vyřešeno u odvolacího soudu, kde se [navrhovatel] odvolal [tj. odvolací soud prvního okresu Ohio ], že neúčinné nároky odvolacího soudu by měly být uplatněny v žádostech o nové posouzení). O dva roky později, v únoru 1992, vydal Nejvyšší soud Ohia své rozhodnutí ve věci State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), ve kterém prohlásil za celý stát, že nároky na neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce není v řízení po odsouzení rozpoznatelná, místo toho je třeba uvést, že takové nároky by měly být vzneseny v žádosti o nové posouzení u odvolacího soudu. Id. v 1208. Čtyři měsíce po rozhodnutí Murnahan a téměř tři roky po uzavření jeho přímého odvolání podal Beuke návrh na přehodnocení u prvního okresního soudu v Ohiu. Není divu, že soud návrh zamítl s tím, že Beuke neprokázal dobrý důvod pro své předčasné podání, protože právo bylo dobře vyřešeno u odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu, že nároky na neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce musí být podány v návrhu. k přehodnocení.

Beuke tvrdí, že ho nelze považovat za procesně promlčeného s tímto nárokem, protože když podal svůj návrh, soudy v Ohiu neměly pevně stanovené a pravidelně dodržované procesní pravidlo upravující návrhy na nové posouzení. Beukeho argument však ignoruje skutečnost, že od roku 1983 bylo účastníkům řízení u Odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu jasné, že obžalovaný musí svou neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce předložit v návrhu na nové posouzení, nikoli v petici. pro úlevu po odsouzení. Pokud jde o precedens našeho okruhu, Beuke tvrdí, že jeho situaci řídí Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6. Cir. 2006). Jsme však přesvědčeni, že tento případ řídí Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6. Cir. 2004). Ve věci Franklin jsme se domnívali, že v době, kdy [navrhovatel] podal svůj Návrh na opožděné přehodnocení..., neměly soudy v Ohiu „pevně stanovené a pravidelně dodržované“ procesní pravidlo upravující včasnost takových návrhů. Franklin, 434 F.3d at 418. Viděli jsme rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu v Murnahanu jako vytváření nejasností ohledně včasnosti návrhů na přehodnocení, id. na 418-19, a protože Franklin dokončil své přímé odvolání brzy po Murnahanovi – zatímco soudy v Ohiu byly v této otázce v nejistotě – rozhodli jsme se, že Franklinovi nelze vyčítat, že svůj návrh na přehodnocení podal předčasně.

Franklinovo rozhodnutí konkrétně rozlišovalo Hickse jako případ, který se vztahuje na dobu před Murnahanem. Id. na 420. Na rozdíl od navrhovatele ve Franklinu, navrhovatel v Hicks dokončil své přímé odvolání a zahájil řízení o osvobození od odsouzení před rozhodnutím Nejvyššího soudu v Ohiu v Murnahanu. Hicks, 384 F.3d na 212. Hicks nesprávně zahrnul svůj nárok na neúčinnou pomoc do své žádosti o úlevu po odsouzení a státní soud Hickovu žádost zamítl, protože odvolací soud prvního okresu Ohio, okres, ve kterém Hicksovo přímé odvolání bylo slyšeno, jasně vyžadovalo podání žádosti o neúčinnou pomoc v rámci návrhu na nové projednání. Nejvyšší soud v Ohiu poté rozhodl o Murnahanovi a Hicks po tomto rozhodnutí čekal dalších sedm měsíců, než podal svůj návrh na přehodnocení. Hicksův soud rozhodl, že procesní pravidlo požadující uplatnění neúčinných nároků na pomoc ve včas podaném návrhu na přezkoumání bylo dobře vyřešeno u odvolacího soudu, kde se Hicks odvolal [tj. Ohio First District Court of Appeals] a proto představuje [ed] ustavenou adekvátní a nezávislou státní půdu, na které lze Hicksův nárok odmítnout. Id.

Procedurální historie v Beukeho případě je téměř totožná s tou Hicksovou. Zde, stejně jako ve věci Hicks, (1) navrhovatel nesprávně uplatnil svůj nárok na neúčinnou pomoc ve svém návrhu na úlevu po odsouzení u odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu; (2) Nejvyšší soud v Ohiu vydal Murnahan poté, co soud prvního stupně zamítl žádost navrhovatele o úlevu po odsouzení; a (3) navrhovatel čekal několik měsíců po Murnahanovi, než podal svůj návrh na nové posouzení. Zjistili jsme tedy, že tento případ kontroluje Hicks, a na základě tohoto precedentu jsme dospěli k závěru, že Beuke procesně nesplnil svou žádost o neúčinnou pomoc.

za kterou se vdala Eva larue

Stručně řečeno, jasně stanovené pravidlo u odvolacího soudu prvního okresu v Ohiu – přijaté dlouho předtím, než Beuke uzavřel své přímé odvolání – požadovalo, aby Beuke předložil svůj neúčinný nárok na pomoc v návrhu na nové posouzení. Beuke zpočátku toto pravidlo porušil tím, že do své první žádosti o úlevu po odsouzení zahrnul svou žádost o neúčinnou pomoc. Beuke uznal svůj omyl a podal návrh na nové projednání více než tři roky po uzavření jeho přímého odvolání, dlouho poté, co uplynula lhůta pro podání takového návrhu. Viz aplikace Ohio. R. 26. Toto pevně stanovené a pravidelně dodržované procesní pravidlo představuje adekvátní a nezávislý státní základ, na jehož základě lze vyloučit soudní přezkum, a Beuke nezjistil důvod a újmu pro jeho předčasné dodržování. V souladu s tím Beuke, stejně jako navrhovatel ve věci Hicks, procesně zmeškal svou neúčinnou pomoc s nárokem odvolacího právního zástupce a na oplátku nemůže tento nárok použít jako příčinu a újmu k omluvě svých dalších nesplněných nároků. Viz Edwards, 529 U.S. na 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d na 418. Potvrzujeme tak závěr okresního soudu, že Beuke procesně nesplnil 58 z osmdesáti osmi nároků v jeho návrhu habeas.

B. Procesní porušení Beuke's Brady Claim

Beuke dále tvrdí, že obžaloba porušila jeho práva na řádný proces tím, že mu neposkytla osvobozující důkazy, jak to nařídil Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady požaduje, aby obžaloba zveřejnila osvobozující a obžalovací důkazy, které jsou podstatné pro vinu nebo trest. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (cituje Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194). Důkazy jsou významné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, byl by výsledek řízení jiný. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Porušení Brady zahrnuje tři prvky: (1) důkazy musí být pro obviněného příznivé, buď proto, že jsou osvobozující, nebo proto, že jsou obžaloby; (2) důkazy musely být zatajeny státem, buď úmyslně, nebo neúmyslně; a (3) muselo dojít k předsudkům. Strickler, 527 U.S. na 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke nejprve vznesl své tvrzení ohledně Bradyho ve své petici za úlevu po odsouzení, v níž tvrdil, že obžaloba nepředložila (1) seznam osob podezřelých z účasti na střelbě šílených stopařů a (2) důkazy prokazující, že svědek obžaloby Michael Cahill , několikrát změnil svůj příběh. Odvolací soud v Ohiu rozhodl, že tento nárok byl vyloučen doktrínou res judicata, protože mohl být vznesen na základě přímého odvolání a byl nevhodný v řízení po odsouzení. Viz Beuke, 1991 WL 155219, na *2. Beuke znovu uplatnil nárok Brady ve své petici habeas, přičemž identifikoval řadu příznivých důkazů, které vláda před soudem nezveřejnila, včetně seznamu dalších podezřelých a nekonzistentních prohlášení Michaela Cahilla. Po podání své žádosti Beuke tvrdil, že objevil další utajované důkazy, a proto podal dva návrhy na rozšíření záznamu a návrh na povolení k dalšímu odhalování. V těchto návrzích se Beuke snažil vynutit výrobu, mimo jiné, všech zaznamenaných prohlášení Michaela Cahilla. Okresní soud zamítl Beukeho žádost o rozšíření záznamu nebo vynucení zjištění, protože Beuke měl tento důkaz učinit součástí záznamu u státního soudu a v žádném případě žádný z nabízených důkazů nezahrnoval skutečnost, která by byla podstatná pro jeho odsouzení. Navzdory zamítnutí Beukeho návrhů okresní soud připustil čtyři dokumenty, které Beuke soudu nabídl: (1) přepis rozhovoru Davida Pierce s policií (který údajně odporoval Cahillově výpovědi), (2) přepis rozhovoru Ricka Pollyho s policií (což údajně odporovalo Cahillovu svědectví), (3) písemné shrnutí rozhovoru mezi agenty FBI a Michaelem Cahillem a (4) dokumenty ukazující kriminální minulost Roberta Craiga. V následném příkazu okresní soud rozhodl, že Beuke procesně nesplnil svou pohledávku Brady, protože ji nevznesl v přímém odvolání.

V odvolání Beuke tvrdí, že neschopnost obžaloby zveřejnit tento příznivý důkaz představuje příčinu a újmu pro omluvu procesního zmeškání jeho nároku Bradyho. Navrhovatel habeas může prokázat příčinu tam, kde nevznesl ústavní otázku, protože mu byla v té době přiměřeně neznámá. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L. Ed. 2d 249 (1988). Vzhledem k tomu, že stát přímo nezpochybňuje příčinu, budeme předpokládat, aniž bychom rozhodovali, že obžaloba zadržela důkazy ve prospěch nebo obžalobu způsobila, že Beuke nesplnil svůj nárok na Brady. Viz Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct. 1936 (zjištění, že vládní zadržování osvobozujících důkazů v kombinaci s dalšími dvěma faktory, které zde nejsou přítomny, byly dostatečné k tomu, aby představovaly příčinu). Naše analýza se proto obrací k otázce předsudků. Předpojatost pro účely analýzy procesních nedostatků vyžaduje prokázání, že nesplnění nároku nejen vytvořilo možnost újmy žalovanému, ale že to způsobilo jeho skutečnou a podstatnou nevýhodu a infikovalo celý jeho proces chybami ústavního rozměru. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir. 2002) (s odvoláním na Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 8216 (1990) )). Analýza procesního selhání v otázce předsudků odráží Bradyho analýzu významnosti, viz id., takže při určování, zda Beuke procesně nesplnil svou pohledávku Brady, budeme následovat příkladu Nejvyššího soudu a budeme postupovat podle Bradyho analýzy významnosti. Viz Strickler, 527 U.S., 282, 119 S.Ct. 1936.

Když se pustíme do Bradyho analýzy významnosti, zjistíme, že [d]ůkazy jsou významné pouze tehdy, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. 3375. „Přiměřená pravděpodobnost“ odlišného výsledku je ... ukázána, když vládní potlačení důkazů „podkopává důvěru ve výsledek soudního řízení.“ Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cituje Bagley, 473 U.S. na 678, 105 S.Ct. 3375). Při posuzování významnosti zvažujeme kumulativní účinek nezveřejněných důkazů, nikoli každou položku samostatně. Id. na 436, 105 S.Ct. 3375.

V odvolání Beuke předkládá devět důkazů, které podle něj obžaloba nezveřejnila v rozporu s Bradym: (1) nekonzistentní prohlášení, která Cahill učinil před oddělením šerifa okresu Hamilton a před hlavní porotou; FN3 (2) nekonzistentní prohlášení, která Cahill učinil FBI; (3) dokumenty FBI naznačující, že jeden ze svědků obžaloby (o kterém se Beuke domnívá, že je Cahill) byl placeným informátorem; (4) dokumenty FBI prokazující, že Cahill byl vyšetřován pro trestné činy dětské pornografie; (5) Prohlášení Ricka Pollyho, která byla v rozporu s Cahillovým svědectvím; (6) Wahoffův a Grahamův počáteční popis jejich útočníků, z nichž žádný neodpovídal Beukeho fyzickému vzhledu; (7) seznam dalších podezřelých z trestné činnosti vyšetřovaných policií; (8) ručně psané poznámky vyšetřujícího důstojníka naznačující, že Wahoff byl zastřelen jinou zbraní, než jaká byla použita ke střelbě Craiga a Grahama; a (9) záznamy odhalující Craigovu kriminální minulost. FN4 Beuke tvrdí, že prvních pět nezveřejněných důkazů mohlo zpochybnit důvěryhodnost Michaela Cahilla, že Wahoffův a Grahamův počáteční popis jejich útočníků mohl zpochybnit jejich soudní identifikaci Beukeho a že Craigova kriminální historie mohla být v rozporu s andělskou představte si stíhání oběti. Beuke ale nenaznačuje, jak mu nezveřejnění seznamu dalších podezřelých ze spáchání trestného činu nebo ručně psané poznámky vyšetřujícího důstojníka způsobily předsudky u soudu.

FN3. Beuke připouští, že před soudem mu obžaloba poskytla Cahillova prohlášení pro oddělení šerifa okresu Hamilton a hlavní porotu, ale přesto tvrdí, že Brady porušil, protože nedostal dostatek času na přezkoumání těchto materiálů. Brady se obecně nevztahuje na opožděné zveřejnění osvobozujících informací, ale pouze na úplné nezveřejnění. Spojené státy v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6. Cir. 1994). Zpoždění poruší Brady pouze tehdy, když zpoždění samo způsobí předsudky. Id. na 561. Protože se zabýváme předsudky v těle stanoviska, nemusíme se tímto tvrzením zabývat samostatně.

FN4. Beuke tvrdí, že mnoho z těchto dokumentů získal během svého soudního sporu na základě zákona o svobodě informací proti FBI, ale většinu těchto nezveřejněných dokumentů tomuto soudu neposkytne. Jediné údajné Bradyho dokumenty zahrnuté ve společné příloze jsou přepis Cahillova rozhovoru s úřadem šerifa okresu Hamilton, shrnutí Cahillova prohlášení FBI, prohlášení Ricka Pollyho, které je v rozporu s Cahillovým svědectvím, a Craigův záznam o zatčení. Beuke říká, že mnoho dalších dokumentů je obsaženo v záznamu jeho žaloby na základě zákona o svobodě informací proti FBI nebo v jeho druhé žádosti o osvobození od odsouzení, ale protože nejsou uvedeny ve společném dodatku před tímto soudem, nemůžeme je přezkoumat. jim. Navíc tvrzení Brady, jak je uvedeno v Beukeho petici habeas, nezahrnuje všech devět důkazů, které nyní předkládá jako součást tohoto tvrzení. Například jeho petice habeas netvrdila, že obžaloba zadržela (1) dokument FBI prokazující, že jeden z informátorů byl vyplacen, (2) dokument FBI prokazující, že Michael Cahill byl vyšetřován pro trestné činy dětské pornografie, (3) Wahoffovy a Grahamovy počáteční popisy jejich útočníka nebo (4) ručně psané poznámky vyšetřujícího důstojníka. Beuke ve svém prohlášení tvrdí, že okresní soud pochybil, když vzal v úvahu pouze část údajně zamlčených důkazů, spíše než kumulativní účinek všech položek uvedených v jeho prohlášení. Viz Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6. Cir. 2003) (zjištěno, že rozhodnutí státního odvolacího soudu o podstatnosti jednotlivě bylo v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu). Tento argument odmítáme, protože Beuke tím, že neoznámil okresnímu soudu všechny tyto zadržené důkazy, zbavil soud možnosti zvážit jejich kumulativní účinek.

Začneme jádrem Beukeho tvrzení Bradyho, což je nezveřejněný důkaz, který by byl užitečný pro obžalobu Michaela Cahilla. Cahill svědčil, že mu Beuke vyprávěl příběh o tom, jak zabil Roberta Craiga, a Cahill předal detaily tohoto příběhu porotě. Beuke tvrdí, že Cahillova nekonzistentní prohlášení mohla být použita k obvinění jeho svědectví, ale nezdůrazňuje žádné nesrovnalosti mezi Cahillovými předchozími prohlášeními a jeho svědectvím u soudu. Důležité je, že Beuke netvrdí, že Cahill předložil nekonzistentní svědectví v důležité otázce viny, jako je Beukeovo přiznání k zabití Craiga, ale pouze Cahillovy nekonzistence v tangenciálních otázkách – stejně jako další důkazy, jako je vyšetřování Cahilla FBI kvůli dětské pornografii - podkopávají jeho celkovou důvěryhodnost. Pochybujeme, že by tento důkaz hodně podkopal Cahillovo svědectví týkající se Beukeho přiznání. Ale i kdybychom předpokládali, že tento nezveřejněný důkaz by Cahillovu důvěryhodnost nenapravitelně pošpinil, nepopírá to ani nesnižuje podstatné objektivní důkazy o Beukeho vině.

Beuke zdůrazňuje důležitost Cahillova svědectví tvrzením, že důkazy o Craigově vraždě obžalobou závisely na věrohodnosti Cahillova svědectví. Záznam však odhaluje jiný příběh, protože je jasné, že obžaloba kromě Cahillova svědectví předložila další konkrétní důkazy, které spojují Beukeho s Craigovou vraždou. Mezi tyto objektivní důkazy patří nález Beukeho otisků prstů policistů v Craigově autě a forenzní důkazy naznačující, že kulky vyjmuté z Craigova těla byly vypáleny z Beukeho zbraně. Na rozdíl od Beukeho tvrzení tedy Cahillovo svědectví nebylo ústředním důkazem, který by držel pohromadě jinak chabý případ, ale bylo pouze jedním kouskem kumulativní důkazní skládačky. Zjistili jsme, že protože objektivní důkazy dostatečně spojovaly Beukeho s Craigovou vraždou, potlačované důkazy podrývající Cahillovu důvěryhodnost nemají tendenci podkopávat naši důvěru ve verdikt poroty. Viz Strickler, 527 U.S. na 293-94, 119 S.Ct. 1936 (odmítl shledat předpojatost, kde záznam obsahoval značné forenzní a jiné fyzické důkazy spojující navrhovatele s trestným činem, protože tyto objektivní důkazy naznačovaly, že navrhovatel by byl odsouzen..., i kdyby byl [svědek] tvrdě obviněn nezveřejněné důkazy). Srov. Jamison, 291 F.3d na 391 (nalezení předsudků, kde na rozdíl od tohoto by nezveřejněné důkazy obžalovaly zásadní svědectví obžaloby, takže by zůstal pouze jeden vysoce podezřelý fyzický důkaz, na kterém by bylo možné založit odsouzení); Kyles, 514 U.S. na 441, 115 S.Ct. 1555 (shledání Bradyho věcnosti splněné, kde na rozdíl od tohoto byla „podstatou případu státu“ svědectví očitých svědků).

Další nezveřejněné důkazy nepotvrzují Beukeho tvrzení o významnosti za Bradyho. Beuke tomuto soudu neposkytne Wahoffovy a Grahamovy počáteční popisy jejich útočníků a nemůžeme určit, jak daleko jejich popisy mohly být. V každém případě je pro nás těžké uvěřit, že nepřesný náčrt nebo fyzický popis by podkopal soudní identifikaci obětí, které byly dlouho vystaveny svému útočníkovi, během něhož každý z nich vydržel dlouhou jízdu autem se zbraní namířenou přímo. u něho. Beuke navíc neprokázal a nevidíme, jak byl výsledek jeho procesu ovlivněn tím, že obžaloba nezveřejnila seznam dalších podezřelých z trestné činnosti, Craigův trestní rejstřík nebo ručně psané poznámky vyšetřujícího důstojníka. Vzhledem k tomu, že musíme vzít v úvahu kumulativní účinek všech devíti kusů nezveřejněných důkazů, zjistíme, že Beuke nedokázal stanovit přiměřenou pravděpodobnost, že by zveřejnění těchto důkazů změnilo výsledek tohoto řízení. Viz Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. 3375. Protože tyto důkazy nejsou podle Bradyho podstatné, Beuke nemůže prokázat újmu na omluvě procesního selhání. Viz Jamison, 291 F.3d na 388. A protože Beuke nemůže prokázat předpojatost, která by omluvila jeho procesně zmeškaný nárok Brady, potvrzujeme, že okresní soud tento nárok zamítl.

C. Právo na nestrannou porotu – omezení výslechů ve Voir Dire

Beuke tvrdí, že státní soud porušil jeho právo na nestrannou porotu tím, že mu zabránil ptát se potenciálních porotců, proč chtějí v porotě působit. Soud prvního stupně zakázal tuto linii výslechu, protože zbytečně postavil[ ] porotce na místě a vystavil jej potenciálně trapné výměně názorů. Beuke vznesl tento nárok na přímé odvolání a Nejvyšší soud v Ohiu shledal, že rozhodnutí soudu bylo zcela v rámci jeho uvážení a že obhajoba jinak uplatnila velkou volnost při zkoumání porotců z hlediska nepřátelství nebo zaujatosti. Beuke, 526 N.E.2d na 286. Okresní soud podobně zjistil, že soudci v soudním řízení mají širokou volnost při rozhodování, zda mohou být kladeny otázky během voir dire, a že soud prvního stupně se nedopustil ústavního omylu, když tyto otázky omezil.

Nejvyšší soud důsledně zdůrazňoval širokou diskreční pravomoc poskytnutou soudu prvního stupně při provádění voir dire ... v ... oblastech vyšetřování, které by mohly mít tendenci vykazovat zaujatost porotců. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991); viz také Ham v. Jižní Karolína, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (s vědomím tradičně širokého uvážení přiznávaného soudci v řízení při provádění voir dire). V kontextu veir dire nalézací soud porušuje ústavní práva obžalovaného pouze tehdy, když omezuje ústavně vynucenou otázku. Viz Mu'Min, 500 U.S. na 424-25, 111 S.Ct. 1899. Nabízená voir hrozivá otázka není ústavně vyžadována jednoduše proto, že by mohla být užitečná při posuzování, zda je porotce nestranný; místo toho je otázka ústavně vynucená pouze v případě, kdy nepoložení [této] otázky [ ] ... činí soudní proces obžalovaného zásadně nespravedlivým. Id. na 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva, protože jeho otázky zkoumající přání porotců sloužit v porotě by odhalily jejich potenciální zaujatost. I když tento způsob dotazování mohl pomoci odhalit zaujatost porotců, jeho opomenutí nevede k zásadně nespravedlivému procesu, a proto není ústavně vynucené. Viz id. V souladu s tím shledáváme, že soud prvního stupně se nedopustil ústavního pochybení, když omezil výslech obhájce za voir dire.

D. Právo na nestrannou porotu – odmítnutí propustit potenciální porotce z důvodu

Beuke tvrdí, že státní soud porušil jeho právo na nestrannou porotu tím, že zamítl jeho žádost o stávku čtyř potenciálních porotců z důvodu. Beuke požádala, aby soud odvolal prvního z těchto potenciálních porotců, manželku jednoho policisty a matku druhého, protože její voir dire svědectví naznačovalo, že se domnívala, že obžalovaný pravděpodobně něco udělal, aby byl obviněn z trestného činu, a že měla tendenci stát na straně obžaloby a vymáhání práva kvůli obžalovanému. Při dalším tlaku však tato žena prohlásila, že by mohla být nestrannou porotkyní, a uznala, že se bude řídit pokyny soudu a odloží své tendence souhlasit s orgány činnými v trestním řízení spíše než s podezřelým zločincem. Beuke požádala o odstranění druhého kandidáta, protože uvedla, že pokud bude Beuke odsouzen, bude hlasovat pro trest smrti, aby se zajistilo, že nedostane podmínečné propuštění. Na dotaz soudce ale opakovaně naznačila, že bude spravedlivou a nestrannou porotkyní, která se řídí pokyny soudu. Beuke požádala, aby byla třetí kandidátka odstraněna z důvodu, protože prohlásila, že nebude dbát pokynů soudu a bude hlasovat pro trest smrti na základě svého přesvědčení, že každá osoba, která úmyslně vezme život jinému, ztrácí své právo na život. Při dalším výslechu však naznačila, že se bude při doporučení trestu obžalovanému řídit pokyny soudu. Beuke požádala soud o odvolání čtvrtého kandidáta, protože vyjádřila své přesvědčení, že Beuke musel něco udělat, pokud proti němu žalobce vznesl tato obvinění; ale na dotaz soudu i ona uznala, že se bude řídit pokyny soudu a uplatňovat presumpci neviny. Poté, co soud odmítl propustit tyto čtyři kandidáty, obžaloba použila jednu ze svých naléhavých výzev, aby omluvila první, a Beuke použil tři ze svých dvanácti naléhavých výzev k odstranění dalších tří.

Beuke tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo na nestrannou porotu, protože soud zamítl jeho žádost o odvolání těchto čtyř potenciálních porotců z důvodu, že ho donutil použít hodnotné naléhavé výzvy k jejich odstranění. I kdybychom předpokládali, že soud prvního stupně měl tyto porotce propustit z důvodu příčiny – závěr, který je přísně v rozporu se záznamem a platnou judikaturou, viz Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6. Cir .2001) (zastává názor, že soud nelze vinit z toho, že z důvodu nediskvalifikoval porotkyni, která neustále tvrdí, že si myslí, že může být spravedlivá) – pro Beukeho nestranný nárok poroty neexistuje žádný právní základ. Jakékoli tvrzení, že porota nebyla nestranná... se musí zaměřit... na porotce, kteří nakonec v porotě zasedali, a ne na ty, kteří byli propuštěni přes rázné výzvy. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Beuke nezpochybňuje nestrannost žádného porotce, který skutečně seděl v porotě, ale pouze čtyř potenciálních porotců, kteří byli propuštěni na základě naléhavých výzev. Jedinou Beukeho údajnou újmou je tedy ztráta jeho imperativních výzev a je dobře známo, že ztráta imperativního výzev neporušuje ústavní právo obžalovaného na nestrannou porotu, protože imperativní výzvy nemají ústavní rozměr. Id. v 88, 108 S.Ct. 2273 (s odvoláním na Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); accord Spojené státy proti Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L. Ed. 2d 792 (2000). V souladu s tím odmítáme Beukeovu výzvu k zamítnutí žádosti soudu prvního stupně o propuštění potenciálních porotců z důvodu, protože vyléčil tuto údajnou chybu, když tyto porotce odstranil svými ráznými výzvami. Viz Ross, 487 U.S., 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6. Cir. 2003).

E. Právo na nestrannou porotu – odvolání potenciálních porotců

Beuke dále naléhá na nestranné tvrzení poroty a tvrdí, že mu toto právo bylo upřeno, když soud prvního stupně nesprávně omluvil šest potenciálních porotců, kteří vyjádřili jakýkoli odpor k trestu smrti. [A] porotce, který by v žádném případě nehlasoval pro trest smrti, bez ohledu na jeho nebo její pokyny, ... musí být odstraněn z důvodu. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Správným standardem pro určování, kdy může být potenciální porotce vyloučen z důvodu kvůli jeho názorům na trest smrti... je, zda by názory porotce bránily nebo podstatně omezovaly výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísaha. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citáty vynechány). [T] tato norma... nevyžaduje, aby byla zaujatost porotce prokázána s „nezaměnitelnou jasností“, protože tak přísná norma není v souladu s realitou strašného dotazování. Id. na 424-25, 105 S.Ct. 844. Závěr soudce státního soudu, že případný porotce, který by měl vynést trest smrti, by měl být vyloučen z důvodu kvůli jeho názorům na trest smrti, je faktickým zjištěním, které má nárok na presumpci správnosti od tohoto soudu při federálním přezkumu habeas. Id. na 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně odstranil šest potenciálních porotců. První dva uvedli, že za žádných okolností neudělají trest smrti, protože je to v rozporu s jejich náboženským přesvědčením. Třetí obdobně uvedla, že za žádných okolností nemůže uložit trest smrti, a čtvrtá uvedla, že se nedomnívá, že by mohla uložit trest smrti, i když skutečnosti a právo takový trest odůvodňují. Na rozdíl od ostatních byli pátí a šestí o něco méně neústupní ve svém odporu k trestu smrti. Pátá původně uvedla, že si nemyslí, že by mohla uložit trest smrti, i když to vyžaduje zákon a fakta. Při dalším tlaku však naznačila, že se pokusí řídit zákonem a uvalí trest smrti, pokud to zákon odůvodňuje, ale nakonec potvrdila, že nemůže souhlasit s verdiktem doporučujícím smrt. Podobně rozporuplné bylo i svědectví šestého kandidáta. Ačkoli v jednu chvíli prohlásila, že může existovat správný případ, kdy by byl trest smrti oprávněný, nakonec potvrdila svůj neměnný odpor k rozsudku smrti.

Po přezkoumání voir dire svědectví v záznamu jsme nenašli žádnou ústavní chybu v odvolání soudu prvního stupně těchto šesti potenciálních porotců. Zjistili jsme, že každý z prvních čtyř kandidátů jednoznačně prohlásil, že by za žádných okolností neuložil smrt, a zákon vyžaduje, aby tito porotci – s neotřesitelným odporem k trestu smrti – byli z důvodu odvoláni. Viz Morgan, 504 U.S., 728, 112 S.Ct. 2222. A i když pátý a šestý kandidát při projednávání své ochoty a schopnosti uvalit trest smrti váhali a hájili se, nakonec oba uvedli, že by se nemohli připojit k rozsudku, který ukládal trest smrti, i kdyby to nařizoval zákon, a byli proto nezpůsobilý pro službu v porotě pověřené břemenem zvažování trestu smrti. Viz Witt, 469 U.S. na 424, 105 S.Ct. 844. Zejména ve světle úcty k závěrům soudu prvního stupně o těchto otázkách, viz Bowling, 344 F.3d na 519, neshledáváme žádnou ústavní chybu v propuštění těchto potenciálních porotců soudem prvního stupně.

F. Řádný proces – svědectví manželky oběti vraždy ve fázi procesu viny

Beuke dále tvrdí, že svědectví manželky Roberta Craiga ve fázi procesu viny porušilo jeho práva na řádný proces. Paní Craigová vypověděla, že její manžel vyzvedl dva stopaře a poskytl jim místo na spaní pouhé tři týdny před svou vraždou. Uvedla také, že s manželem měli tři děti, z nichž jedno se narodilo krátce před soudem a dostalo jméno Robert na památku svého otce. Beuke se proti tomuto svědectví ohradil a žádal o mistrovský spor; soud námitku zamítl a zamítl návrh na nesprávnou žalobu.FN5

FN5. V rámci tohoto nároku na řádný proces Beuke také protestuje proti zmínkám státního zástupce o svědectví paní Craigové během jeho závěrečné řeči. Beuke tvrdí, že použití těchto důkazů státním zástupcem během závěrečné řeči porušilo jeho práva na řádný proces ve fázi procesu viny; tento argument však není na místě, protože závěrečná řeč, na kterou odkazuje Beuke, se odehrála na konci fáze trestu. Proto při řešení tohoto nároku, který zpochybňuje ústavnost fáze viny v Beukeho procesu, budeme ignorovat odkazy státního zástupce na svědectví paní Craigové, ke kterému došlo ve fázi trestu. Později ve stanovisku však při hodnocení Beukeho tvrzení o pochybení státního zástupce ve fázi trestu zvážíme správnost odkazů státního zástupce na důkazy dopadu na oběť, včetně svědectví paní Craigové.

V odvolání Beuke tvrdí, že svědectví paní Craigové porušilo jeho práva na řádný proces, protože bylo irelevantní a vysoce pobuřující. Jsme vážně omezeni v naší možnosti udělit federální úlevu habeas kvůli důkaznímu rozhodnutí státního soudu: úlevu můžeme poskytnout pouze za omezených okolností, kdy bylo rozhodnutí státního soudu tak zásadně nespravedlivé, že porušilo práva navrhovatele na řádný proces. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6. Cir. 2001). Kategorie přestupků, které porušují základní spravedlnost, byly definovány velmi úzce. Dowling v. Spojené státy, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L. Ed. 2d 708 (1990). Sám Beuke přiznává, že ústava sama o sobě nestaví žádnou překážku pro přiznání důkazu dopadu oběti, viz Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); viz také Hicks, 384 F.3d na 222 (s vědomím našeho schválení důkazů dopadu oběti během fáze viny... jako rozšíření Payne), a připouští, že můžeme konstatovat porušení ústavy pouze v případě, že svědectví paní Craigové vyústí v zásadně nespravedlivý proces, viz Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6. Cir. 2000). Beuke neposkytl žádné přímo použitelné právní oprávnění, ale pouze holá, přesvědčivá obvinění, že svědectví paní Craigové bylo irelevantní a vysoce pobuřující. V tomto argumentu neshledáváme žádnou opodstatněnost.

Svědectví paní Craigové lze rozdělit do dvou kategorií: (1) svědectví o historii jejího manžela sbírání stopařů a (2) svědectví o jejích dětech. Na rozdíl od Beukeho tvrzení je svědectví paní Craigové o historii jejího manžela, kdy sbíral stopaře, zcela relevantní při zvažování – a skutečně průkazné – zda ​​nabídl Beukemu odvoz v den své vraždy. Rozhodně nenacházíme žádnou chybu – natož ústavní chybu – v přiznání tohoto svědectví. Svědectví paní Craigové o jejích dětech, i když se možná netýkalo otázky viny, bylo minimální a do značné míry bezvýznamné. V méně než půlstránce přepisu svědectví paní Craigová porotě řekla, že má tři děti s uvedením jejich příslušného věku a uvedla jméno svého novorozeného dítěte, Robert. Přijetí těchto tří krátkých prohlášení o rodině oběti nebylo ústavně nevhodné, viz Hicks, 384 F.3d na 222 (schvalující použití důkazů o dopadu na oběť ve fázi soudního řízení o vině); Byrd, 209 F.3d na 532 (totéž), protože to nebylo pobuřující a jinak nevytvářelo zásadně nespravedlivý proces. Dospěli jsme tedy k závěru, že krátké svědectví paní Craigové neporušilo Beukeho práva na řádný proces.

G. Odmítnutí Beukeho žádostí o pokračování před fází trestu

Beuke tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva tím, že zamítl jeho návrh na pokračování před fází trestu. FN6 Porota vrátila svůj rozsudek ve středu 5. října 1983 ve 21:23. Jen pár minut nato soudce držel postranní panel a zeptal se Beukeho právníků, zda by mohli být připraveni na slyšení o odsouzení do příštího odpoledne. Obhájce odpověděl: No tak..., na světě neexistuje žádná cesta. Soudce nařídil slyšení o odsouzení na ráno v pátek 7. října 1983 a řekl obhájci, aby si do druhého rána vyžádal veškeré potřebné materiály, jako je vyšetřování přítomnosti. Obhájce v reakci na to uvedl, že tento rychlý obrat byl za daných okolností trochu směšný. Poté, co soudce zabavil porotu, obhájce zopakoval své přesvědčení, že páteční ranní slyšení o odsouzení neposkytuje dostatečný čas na přípravu. Soud však nařídil všem právníkům, aby se vrátili druhý den ráno, aby obhájce mohl formálně požádat o vyšetřování přítomnosti.

FN6. I když Beuke namítá porušení ústavy vyplývající z toho, že okresní soud zamítl jeho žádost o pokračování, neuvádí, které ústavní ustanovení je za těchto okolností porušeno. Budeme předpokládat, že tvrdí, že byl porušen jeho šestý dodatek práva na právního zástupce, viz Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), ačkoli jsme dříve vykládali podobná tvrzení jako tvrzení o porušení řádného procesu, viz Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003). Bez ohledu na to, které ustanovení použijeme, neshledáváme porušení ústavy, které by zaručovalo úlevu habeas.

Při čtvrtečním dopoledním jednání obhájce uvedl, že se nevzdávají [své] námitky, že... nebyl[ne] dostatek času na to, aby učinili adekvátní rozhodnutí nebo aby se připravili na jednání [k [vynesení rozsudku]. Obhájce poté předložil formální žádost o vyšetřování přítomnosti a psychiatrické vyhodnocení a uvedl, že Beukeovi rodiče budou jedinými dvěma svědky zmírňujícími následky, kteří byli předvoláni k vynesení rozsudku.

Na začátku pátečního dopoledního vynesení rozsudku obhájce zopakoval svou námitku proti rychlému obratu mezi fází viny a trestu s tím, že na to nebyl dostatek času. Obhájce poté namítl, že má pouze jednu hodinu na přezkoumání vyšetřování přítomnosti a psychiatrického hodnocení, načež soud poskytl třicetiminutovou přestávku, aby obhájce mohl tyto zprávy dále prozkoumat.

Odepření pokračování ze strany soudu prvního stupně stoupá na úroveň ústavního porušení pouze v případě, že existuje neodůvodněné a svévolné „trvání na rychlosti tváří v tvář oprávněné žádosti o odklad.“ Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (cituje Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Spojené státy v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6. Cir. 1991). Neexistují žádné mechanické testy pro rozhodnutí, kdy je odmítnutí pokračování natolik svévolné, že porušuje řádný proces. Odpověď musí být nalezena v okolnostech přítomných v každém případě, zejména v důvodech předložených soudu prvního stupně v době zamítnutí žádosti. Ungar, 376 U.S. na 589, 84 S.Ct. 841. K získání úlevy habeas nestačí, aby navrhovatel prokázal, že soud prvního stupně žádost o pokračování svévolně zamítl; musí také prokázat, že odmítnutí pokračování ve skutečnosti poškodilo jeho... obranu. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6. Cir. 2004). Skutečnou předpojatost lze prokázat tím, že se prokáže, že dodatečný čas by poskytl relevantní svědky nebo jinak [by byl prospěšný] obhajobě. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003).

Odmítáme Beukeho tvrzení, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva tím, že zamítl jeho žádost o pokračování. Beuke neprokázal, že podal oprávněnou žádost o pokračování, viz Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct. 1610; jeho obhájce neuvedl žádný konkrétní důvod, proč by soud prvního stupně měl pokračování povolit, pouze tvrdil, že soud poskytl nedostatečný nebo nepřiměřený čas na přípravu a že časový rozvrh soudce byl za daných okolností poněkud směšný. Takové obecné námitky nepředstavují oprávněnou žádost o pokračování. fáze viny a trestu procesu. A jak se dále zabýváme níže, záznam neprokazuje, že by se obhájce během tohoto přípravného řízení na trestnou fázi nepřipravoval.

FN7. Beuke tvrdí, že jeho případ je podobný případu Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003), kde soud částečně udělil úlevu habeas, protože soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele na pokračování. Powell se nehodí, protože v tomto případě navrhovatel výslovně požadoval pokračování za účelem získání dodatečného psychiatrického vyšetření k předložení na zmírňujícím jednání. Id. V projednávané věci však Beuke neuvedl konkrétní důvod, proč měl soud povolit jeho pokračování, pouze zdůraznil, že měl na přípravu nedostatečný nebo nedostatečný čas.

Beukeho nárok navíc neuspěje, protože neprokázal předpojatost vyplývající ze zamítnutí jeho žádosti o pokračování soudem prvního stupně. Beuke tvrdí, že ho soud prvního stupně zbavil možnosti vyšetřovat a předkládat zmírňující důkazy, které ukazují: neměl mnoho přátel; měl o sobě nízké mínění; měl potřebu dokázat se ostatním; byl nahodilým následovníkem; projevoval extrémní osobnostní rysy; často užíval drogy; byl vychován v přísném náboženském domě, kde byl vždy pod mikroskopem; jeho rodina žila střídmě; jeho matka byla bázlivá; a jeho otec byl panovačný. Nechápeme, jak by tyto důkazy prospěly Beukeově obraně proti zmírňování a v každém případě porota získala mnoho z těchto informací prostřednictvím svědectví Beukeho rodičů, kteří společně dosvědčili, že Beukeho otec neměl dobře placenou práci, jejich rodina neměli mnoho peněz, chodili pravidelně do kostela a jejich domácnost byla vedena podle Desatera. Paní Beuke také porotě řekla o incidentu z Beukeho dětství, kdy nevycházel s jinými dětmi. FN8 Dospěli jsme k závěru, že Beuke neprojevil předsudky vyplývající z toho, že soud prvního stupně zamítl jeho žádost o pokračování.

FN8. Beuke také tvrdí, že pokud by soud prvního stupně vyhověl jeho žádosti o pokračování, byl by schopen zabránit porotě, aby se dozvěděla škodlivé důkazy obsažené ve zprávě o vyšetřování přítomnosti. Zákon Ohia však výslovně nařizuje, že pokud obžalovaný požádá o vyšetřování přítomnosti, kopie této zprávy musí být poskytnuta... soudní porotě. Ohio Rev. Code § 2323.03(D)(1). Vzhledem k tomu, že Beuke požádal probační oddělení, aby provedlo vyšetřování přítomnosti, byl podle státního práva povinen poskytnout kopii této zprávy porotě a nemůže na tomto základě tvrdit předsudky.

Protože Beuke neformuloval ospravedlnitelný základ pro pokračování a protože neprokázal předpojatost vyplývající z odmítnutí jeho žádosti, považujeme jeho tvrzení za neopodstatněné.

H. Neúčinná pomoc právního zástupce během fáze trestu

Beuke tvrdí, že jeho právníci poskytli neúčinnou pomoc během fáze trestu. Neúčinná pomoc při porušení právního zástupce obsahuje dvě složky: (1) výkon obhájce musel být nedostatečný a (2) nedostatečný výkon obhájce musel poškodit obžalovaného. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Začneme tím, že vezmeme v úvahu prvek nedostatku. Správným standardem pro výkon advokáta je standard přiměřeně účinné pomoci podle převažujících profesních norem, a proto ke zjištění nedostatečného výkonu musí navrhovatel habeas prokázat, že výkon právního zástupce nedosahoval objektivního standardu přiměřenosti. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Když se zapojíme do tohoto šetření, musíme se oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke tvrdí, že jeho právní zástupce podal ve fázi trestu nedostatečný výkon tím, že: (1) požádal o vyšetřování přítomnosti, které porotě odhalilo některé škodlivé informace, včetně jeho kriminální minulosti a prohlášení o dopadu na oběť; (2) získání nedostatečného psychiatrického hodnocení od probačního oddělení; a (3) předložení nekonzistentního závěrečného argumentu založeného na teorii zbytkových pochybností. Beuke nejprve uvedl tyto argumenty – jako základ pro svůj neúčinný nárok na pomoc – ve své žádosti o úlevu po odsouzení, a státní odvolací soud shledal, že každá z těchto otázek mohla být spravedlivě vznesena na základě přímého odvolání proti Beukeho přesvědčení, a proto byla každá z nich zakázáno podle doktríny res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, na *4. Beuke zcela ignoruje – a zcela jistě nezpochybňuje – zjištění státního soudu, že Beuke byl procesně znemožněn prosazovat tyto argumenty, a nevidíme důvod, na kterém by bylo možné narušit řešení této otázky státním soudem. Budeme proto, stejně jako okresní soud, ignorovat tyto tři základy pro Beukeho neúčinnou žádost o pomoc.

Beuke dále tvrdí, že jeho právní zástupce postupoval ve fázi trestu nedostatečně, protože neprošetřil polehčující faktory. Neprošetření možných polehčujících faktorů a nepředložení polehčujících důkazů při vynesení rozsudku může představovat neúčinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku. Coleman, 244 F.3d při 545; viz také Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Precedens našeho obvodu rozlišoval mezi úplným selháním právního zástupce při provádění zmírňujícího vyšetřování, kdy pravděpodobně zjistíme nedostatečný výkon, a tím, že právní zástupce neprovedl adekvátní vyšetřování, kdy je obtížnější překonat předpoklad přiměřeného výkonu:

Případy, kdy tento soud povolil právnímu zástupci nevyšetřovat potenciální polehčující důkazy, byly omezeny na situace, kdy obhájce takové vyšetřování zcela selhal. Naproti tomu, pokud žaloba habeas nezahrnuje neprošetření, ale spíše nespokojenost navrhovatele s mírou vyšetřování jeho právního zástupce, bude těžko překonatelná domněnka přiměřenosti, kterou Strickland ukládá.

Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6. Cir. 2001) (citace vynechána) (zvýraznění přidáno); viz také Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6. Cir. 2005). V projednávané věci obhájce zcela neopomněl provést vyšetřování pro polehčující důkazy. Právní zástupce hovořil s Beukeovými rodiči před trestnou fází soudního procesu (ačkoli existuje určitá otázka, kolik času strávil právní zástupce přípravou Beukeho rodičů na svědectví) a přednesl svědectví svých rodičů při vynesení rozsudku. Obhájce také požádal probační oddělení, aby provedlo vyšetřování přítomnosti a psychiatrické vyšetření. I když tyto vyšetřovací snahy zdaleka nedosahují vyčerpávajícího pátrání, nelze je kvalifikovat jako úplné selhání vyšetřování. Viz Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6. Cir. 2002) (zjištění, že obhájce zcela selhal při vyšetřování tam, kde byl omezený kontakt mezi obhájcem a rodinnými příslušníky, obhájce si vyžádal předkládací zprávu a obhájce vyžádal svědectví matky a babičky [navrhovatele]). Protože se Beukeovi právníci zcela nevzdali své povinnosti vyšetřovat zmírňující důkazy, musíme pečlivě vyhodnotit, zda nevykazovali konkrétní nedostatky, které byly nepřiměřené podle běžných profesionálních standardů. Viz Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6. Cir. 2006).

Beuke konkrétně tvrdí, že výkon jeho právníků byl nedostatečný, protože bezdůvodně odkládali své vyšetřování zmírňování, dokud porota nevynesla svůj verdikt, a tak neprovedli adekvátní vyšetřování zmírnění. Obecně zjistíme, že právník podal nedostatečný výkon, pokud se zahájením vyšetřování zmírňování počká až po odsouzení. Viz Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6. Cir. 2001) (zjištění nedostatečné výkonnosti tam, kde se zdálo, že soudní právník se nezačal připravovat na zmírňující fázi soudního procesu až po odsouzení); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6. Cir. 1995) (zjištění nedostatečného výkonu, kdy se právníci prakticky nepokusili připravit na fázi odsouzení soudního procesu, dokud porota nevrátila svůj verdikt o vině).

Po přezkoumání všech důkazů jsme dospěli k závěru, že Beuke neprokázal, že jeho právníci čekali, až porota vynese svůj verdikt, aby zahájili vyšetřování zmírňující důsledky. Beuke zjevně žádá tento soud, aby především na základě žádosti jeho právníků o pokračování před vynesením rozsudku předpokládal, že nezačali s přípravami před odsouzením poroty. Tento předpoklad je však založen na pouhé spekulaci. Důkazy v záznamu nejsou jasné, kdy soudní právní zástupce zahájil vyšetřování zmírňování a co toto vyšetřování obnášelo. Ve svých čestných prohlášeních Beukeho právníci oba uvádějí, že strávili mimořádné množství hodin přípravou na soud, samotný proces a po[-]soudní záležitosti, včetně přípravy na trestnou fázi. Zatímco položkové zúčtovatelné hodiny právního zástupce výslovně označují pouze den mezi fází viny a trestem jako přípravu na slyšení o zmírnění následků, tyto položkové výkazy naznačují, že mnoho zúčtovatelných hodin před odsouzením strávili v okresní věznici na poradě s Beukeovými rodiči. ] psychiatrické zprávy a revize zákona a přípravy. Některé nebo všechny tyto činnosti mohly být zaměřeny na vyšetřování zmírňování; Beuke neposkytl dostatek důkazů, které by tento závěr potvrdily nebo vyvrátily. Beuke jako navrhovatel habeas nese břemeno zjištění nedostatečného výkonu svého právního zástupce a nepředložil důkazy, z nichž bychom mohli takový nedostatek nalézt. Viz Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6. Cir. 2006) (s poznámkou, že navrhovatel neposkytl žádný základ pro zjištění, že vyšetřování soudního právního zástupce bylo nepřiměřené, protože nepředložil žádné prohlášení soudního právního zástupce popisující to, co ] při vyšetřování [navrhovatelova] pozadí učinil nebo neudělal).

I kdybychom shledali výkon právního zástupce v soudním řízení jako nedostatečný, Beuke nemůže prokázat předpojatost jeho žádosti o neúčinnou pomoc, která od něj vyžaduje, aby prokázal, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že s výjimkou neodborných chyb právníka bude výsledek řízení bylo by to jiné. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Když [navrhovatel] napadá rozsudek smrti, jako je ten, o který se jedná v projednávané věci, je otázkou, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený... dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručoval smrt. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052. Důkazy tedy při přitěžování porovnáváme se všemi dostupnými polehčujícími důkazy, které zahrnují polehčující důkazy, které byly vynechány kvůli údajným nedostatkům právního zástupce. Harries v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6. Cir. 2005). K prokázání předpojatosti stačí navrhovatel prokázat, že jeden porotce by dospěl k jinému výsledku. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6. Cir. 2006).

Navrhovatel neprokáže předpojatost, pokud prokáže pouze to, že jeho obhájce nepředložil kumulativní zmírňující důkazy, tedy důkazy již předložené porotě. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6. Cir. 2006). Aby byla prokázána předpojatost, musí se nové důkazy, které navrhovatel habeas předloží, podstatně lišit – v síle a předmětu – od důkazů skutečně předložených při vynesení rozsudku. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005). Beuke tvrdí, že byl zaujatý tím, že jeho poradce nedokázal prokázat složitost svého života, mezi něž patří chudoba jeho rodiny, jeho utlačující a přehnaně ochranitelské rodiče, jeho nízké sebevědomí, jeho historie užívání drog a jeho destruktivní vztah s Michaelem Cahillem. Zjistili jsme, že tento nezveřejněný zmírňující důkaz odráží důkazy předložené během fáze trestu. Beukeho otec vypověděl o minimálních finančních možnostech rodiny a naznačil, že nemá dobře placenou práci a že mají velmi málo peněz. Svědectví obou rodičů bylo prostoupeno odkazy na jejich náboženské přesvědčení a aktivity a Beukeho matka uvedla, že jejich domácnost byla vedena podle Desatera přikázání, což naznačovalo strukturovanou a možná až příliš ochranitelskou povahu Beukeho výchovy. Vyšetřování přítomnosti, které bylo předloženo porotě, navíc odhalilo Beukeho historii zneužívání drog, a porota si tedy byla této informace vědoma. Nakonec Cahillovo svědectví u soudu naznačovalo, že požádal Beukeho, aby se podílel na falešné bankovní loupeži, což jistě prokázalo Cahillův negativní vliv na Beukeho. Viz Gillard, 445 F.3d na 896 (s poznámkou, že porota byla zasvěcena do důkazů předložených během fáze procesu viny a právní zástupce je nemusí znovu uvádět během slyšení o odsouzení). Vyšetřování přítomnosti také ukázalo destruktivní a manipulativní povahu Beukeho vztahu s Cahillem tím, že zahrnovalo Beukeho prohlášení, že se těchto trestných činů dopustil za účelem získání auta, aby mohl s Cahillem spáchat bankovní loupež, a že si přál, aby se do toho nikdy nezapletl. s Michaelem Cahillem. Protože jen málo z Beukeho nezveřejněných polehčujících důkazů se podstatně liší od důkazů, které již byly předloženy porotě, Beuke nedokázal prokázat předsudky.

Jistě, některé z nezveřejněných polehčujících důkazů nebyly kumulativní – jako důkaz Beukeho nízkého sebevědomí a stupně úkrytu jeho rodičů. Zjistili jsme však, že tento nekumulativní důkaz není mocným polehčujícím důkazem, u kterého je přiměřeně pravděpodobné, že změnil doporučení poroty ohledně smrti. Důkazy o tom, že Beuke vyrůstal ve velmi ortodoxním katolickém domově, že měl velmi strukturované dětské prostředí, že byl velmi rozmazlený a že měl ohromnou potřebu být přijímán ostatními, jen stěží odhalí sympatické detaily, které by zjemnily dojem poroty. mu. Místo toho tento nezveřejněný důkaz vykresluje život docela typického adolescenta nebo mladého dospělého vyrůstajícího v relativně stabilním, i když nedokonalém rodinném prostředí obklopeném rodiči, kteří ho – i když možná trochu arogantní – milovali, podporovali a chránili ho po celý život. . Zjistili jsme, že takové důkazy by nezvýšily sympatie porotců k Beuke, a proto nevytvářejí přiměřenou pravděpodobnost, že by porotci – pokud by to mohli zvážit – změnili své doporučení smrti. Viz Carter, 443 F.3d na 531 (nenalézání žádného předsudku, kde nabídnuté polehčující důkazy odhalily relativně stabilní, i když nedokonalé rodinné prostředí bez známek zneužívání). Naproti tomu nezveřejněné polehčující důkazy podporující zjištění předsudků obvykle odhalují šokující, skličující a naprosto znepokojivé detaily o výchově navrhovatele. Viz např. Wiggins, 539 U.S. na 534-35, 123 S.Ct. 2527 (zjištění předsudků, kdy nezveřejněné polehčující důkazy ukázaly, že navrhovatel byl fyzicky týrán svou matkou alkoholičkou a sexuálně obtěžován svými pěstouny); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (zjištění předsudků, kde nezveřejněné polehčující důkazy sestávaly z grafického popisu dětství [navrhovatele] plného zneužívání a strádání); Harries, 417 F.3d na 639 (nalezení předsudků, kde by nezveřejněné polehčující důkazy prokázaly traumatické dětství navrhovatele, které zahrnovalo významné fyzické týrání, jako je udušení tak silně, že mu krvácely oči); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6. Cir. 2003) (shromažďování podobných případů).

Vezmeme-li toto vše v úvahu, na závěr jsme přehodnotili důkazy ve ztíženém stavu s celkovým počtem dostupných polehčujících důkazů. Harries, 417 F.3d na 639. Na straně pohoršení rovnice máme verdikt poroty o vině ve dvou statutárních specifikacích (1) spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi v rámci chování zahrnujícího účelový pokus zabít dva nebo více osob a (2) spáchání úkladné vraždy v průběhu loupeže – a krutý a bezcitný způsob, jakým Beuke tyto trestné činy spáchal. Na straně zmírnění dopadů – po započtení Beukeho převážně kumulativních a jinak nesympatických důkazů – jsme v podstatě ponecháni tam, kde jsme začali. Vyváženost stupnice zhoršení-zmírnění zůstává nezměněna a nezjistili jsme, že předložení tohoto nezveřejněného polehčujícího důkazu porotě by změnilo výsledky tohoto řízení, viz Darden, 477 U.S. na 184, 106 S.Ct. 2464, nebo že existuje rozumná pravděpodobnost, že i jeden porotce by po přezkoumání těchto důkazů dospěl k jinému výsledku. Viz Gillard, 445 F.3d na 896.

I. Argument o nesprávném chování státního zastupitelství – závěr ve fázi penalt

Beuke tvrdí, že závěrečná řeč státního zástupce ve fázi trestu porušila jeho práva na řádný proces. K tomu, aby pochybení státního zástupce porušilo řádná procesní práva obžalovaného, ​​nestačí, že poznámky státních zástupců byly nežádoucí nebo dokonce všeobecně odsuzované; místo toho musí tyto komentáře natolik nakazit[ ] proces nespravedlivostí, že z výsledného odsouzení učiní popření řádného procesu. Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. 2464. Prubířským kamenem analýzy řádného procesu v případech údajného pochybení státního zástupce je spravedlnost procesu, nikoli vina státního zástupce, protože cílem řádného procesu není potrestání společnosti za přečiny státního zástupce, ale vyhýbání se o nespravedlivém procesu vůči obviněným. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citáty vynechány). Aby s tímto nárokem uspěl, musí navrhovatel prokázat, že postup státního zástupce byl jak nevhodný, tak flagrantní. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. Cir. 2005).

Začneme určením, zda komentáře státního zástupce nebyly správné. Beuke zpochybňuje pět kategorií prohlášení prokurátora během závěrečné řeči: (1) prohlášení naznačující, že trest smrti vysílá odstrašující zprávu pro zločince a uklidňující zprávu pro veřejnost, která dodržuje zákony; (2) výroky, kde se žalobce údajně spoléhal na svou osobní zkušenost, aby přesvědčil porotu; (3) prohlášení o obětech pokusu o vraždu, Wahoffovi a Grahamovi; (4) prohlášení naznačující osobní strach prokurátora z Beuke; a (5) prohlášení varující porotce, že Beuke může být podmínečně propuštěn, pokud nedostane rozsudek smrti.

Nejprve se zaměříme na Beukeovu výzvu k vyjádření státního zástupce o tom, že porota musí poslat odstrašující zprávu zločincům a uklidňující zprávu pro veřejnost. Prokurátor zahájil svou závěrečnou řeč širokými prohlášeními o trestu smrti obecně a poznamenal, že naše společnost si vezme život, aby [zločincům a potenciálním zločincům v této komunitě] zazněla zpráva, že to nebudeme. tolerovat toto. Prokurátor také uvedl, že v případech, kdy přitěžující okolnosti dostatečně převažují nad polehčujícími faktory, trest smrti vysílá poselství spravedlnosti[ ] lidem v komunitě, kteří dodržují zákony, a [t]e jediný způsob, jak může být [veřejnost] uspokojena. .. je-li trest smrti vyměřen [.] Beuke tyto výroky charakterizuje jako naléhání na porotce, aby uvalili trest smrti jako součást jejich občanské povinnosti odrazovat od trestné činnosti a uspokojit komunitu. To není férová charakteristika prohlášení státního zástupce. V kontextu jsou tato prohlášení spíše obecnými základními informacemi o trestu smrti a potřebě potrestat viníky, než vášnivým příkazem, že porotci musí doporučit smrt na základě nějaké amorfní společenské povinnosti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Ohia provedl stejné posouzení těchto prohlášení, když uznal, že tyto komentáře se skládají z obecné diskuse o trestu smrti. Beuke, 526 N.E.2d na 280. V souladu s tím shledáváme, že diskuse prokurátora o základních informacích o trestu smrti a potřebě potrestat viníky – bez jakéhokoli zjevného pokusu podněcovat vášně porotců – nebyla za daných okolností nevhodná. Viz Byrd, 209 F.3d na 538-39 (s poznámkou, že komentáře prokurátora nebyly nutně nevhodné, protože nežádal porotu, aby poslala zprávu dalším potenciálním vrahům nebo lupičům, spíše diskutoval o účelu trestu smrti jako způsobu argumentovat, že by porota měla konstatovat, že tyto účely by byly splněny uložením trestu smrti [navrhovateli]; Hicks, 384 F.3d na 219 (uznávajíc, že ​​žalobce se může řádně zmiňovat o společenské potřebě potrestat viníky).

Beuke dále tvrdí, že státní zástupce se dopustil pochybení tím, že se odvolával na svou osobní zkušenost. Je zažitým zákonem, že státní zástupce nemůže před porotou vyjadřovat své osobní názory. Bates, 402 F.3d na 644 (uvozovky vynechány). K údajně urážlivým komentářům došlo, když státní zástupce uvedl:

[Jestli] někdy existoval případ pro trest smrti, je to tento případ právě zde... Pokud někdy existoval případ, který by se svými specifikacemi více blížil průběhu kriminálního jednání, střelby, zabíjení lidí, je to tento případ právě tady.... Tento zločin ve vaší mysli vyčnívá jako hrozný čin, něco, na co členové této komunity jen tak nezapomenou.

Beuke se opět pokouší nesprávně charakterizovat tato prohlášení jako apel na osobní zkušenost prokurátora. Naopak, státní zástupce nepatřičně nevložil své vlastní hodnocení faktů nebo důkazů – například uvedl, že jsem se pokusil o několik případů vražd a tento shledal jako jeden z nejhorších, viz Spojené státy v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6. cir. 2003) (shledávám, že prohlášení státního zástupce jsou nesprávná, když uvedl, sám jsem vyzkoušel několik případů, kdy vidíme [obžalovaný argumentovat]), nebo konstatuji, že ne shledat polehčující důkazy obžalovaného jako vůbec věrohodné, viz Bates, 402 F.3d na 644-45 (shledání prohlášení státního zástupce jako nesprávných, kde při projednávání výpovědí svědků zmírňování uvedl, že tomu nevěříte, a [také] tomu nevěřím). Spíše zde státní zástupce pouze řekl, že kvůli strohým faktům a nedostatku polehčujících důkazů je tento případ vhodný pro trest smrti. Státní zástupce se ani zdaleka nespoléhal na své vlastní zkušenosti, ale žádal porotce, aby určili, zda Beukeho hrozné činy vynikají v jejich vlastních myslích jako zvlášť hanebné. Vzhledem k tomu, že se státní zástupce neodvolal na vlastní osobní zkušenost, nepovažujeme tato prohlášení za nekorektní.

Beuke dále zpochybňuje četné zmínky státního zástupce o obětech pokusu o vraždu, Wahoffa a Grahama. Během závěrečné řeči žalobce diskutoval o dopadu Beukeho činů na všechny tři oběti: Craiga, Wahoffa a Grahama. Poznamenal, že Wahoff se pokusil Beukemu pomoci tím, že mu nabídl odvoz, a na oplátku za jeho shovívavost byl střelen do zad a nyní sedí ochrnutý po zbytek svého života. Poté řekl porotě, aby myslela na pana Wahoffa... a jeho malé děti a [je] malou holčičku[ ], se kterou nikdy nebude tančit, protože je ochrnutý. Beuke tvrdí, že žalobce se neměl odvolávat na Wahoffa, Grahama nebo jejich rodiny, protože vražda Roberta Craiga, nikoli pokus o vraždu Wahoffa a Grahama, byla jediným relevantním trestným činem při slyšení. Tento argument nedokáže ocenit, že Beukeova způsobilost k trestu smrti závisela na zjištění poroty, že Beuke zavraždil Craiga v rámci chování zahrnujícího účelový pokus zabít dvě nebo více osob. Viz Ohio Rev. Code § 2929.04(A). Beukeovy pokusy o vraždu Wahoffa a Grahama byly součástí chování, které mu způsobilo trest smrti podle zákona Ohio, a nebylo nevhodné, aby obžaloba diskutovala o dopadu Beukeho chování na tyto oběti a jejich rodiny. Viz Payne, 501 U.S. na 827, 111 S.Ct. 2597 (zastává názor, že ústava sama o sobě nestaví žádnou překážku pro přiznání důkazů o dopadu oběti a argumentaci žalobce na toto téma).

FN9. Vzhledem k tomu, že Beuke zpochybňuje množství nebo všudypřítomnost důkazů o dopadu na oběť, o nichž se hovořilo během závěrečné řeči státního zástupce, což z jeho vyjádření není vůbec jasné, považujeme takový argument za neopodstatněný. Beuke's brief výslovně uznává, že oba Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (tvrdí, že zavedení důkazů o dopadu na oběť ve fázi odsuzování v procesu s vraždou s vraždou porušuje osmý dodatek), a South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (rozšiřující zadržování Bootha, aby zakázal státnímu zástupci odkazovat na důkazy dopadu na oběť při vynesení rozsudku), byly výslovně zrušeny rozsudkem Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), který rozhodl, že osmý dodatek sám o sobě nestanoví žádnou překážku pro přiznání důkazů o dopadu na oběť a argumenty žalobce na toto téma. I když rozhodnutí soudu ve věci Payne odstranilo jakoukoli ústavní překážku pro žalobce v použití důkazů o dopadu na oběť, uznali jsme, že nadměrné nebo předpojaté odkazy na důkazy dopadu na oběť mohou natolik nakazit[ ] soudní řízení nespravedlivostí, že výsledné odsouzení bude odmítnutí řádného procesu. Viz Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6. Cir. 2002); viz také Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597 (V případě, že budou předloženy důkazy [dopad na oběť], které jsou tak nepřiměřeně škodlivé, že učiní proces zásadně nespravedlivým, ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku poskytuje mechanismus pro úlevu.). Zatímco státní zástupce v projednávané věci uvedl četné odkazy na všechny oběti a jejich rodiny, nezjišťujeme, že by některá z těchto výpovědí sama o sobě – nebo ve svém kumulativním účinku – vyústila v zásadně nespravedlivý proces. Mnoho zde dotčených výroků připomíná výroky nalezené v Payne, kde soud potvrdil rozsudek smrti pro navrhovatelku, která byla odsouzena za brutální vraždu matky a jejího dvouletého dítěte. Id. na 830, 111 S.Ct. 2597. Zde například žalobce uvedl, Wahoff nikdy nebude tančit se svou malou dívkou, protože je ochrnutý, a žalobce v Payne podobně řekl: [Oběť] nikdy nepolíbí [svého syna] na dobrou noc[,] nebo ho poplácat, když jde spát, nebo ho držet a zpívat mu ukolébavku. Id. na 816, 111 S.Ct. 2597. Zdejší prokurátor navíc uvedl: [Robert Craig] má doma malého chlapce, který nemá tátu, a prokurátor v Payne odpovídajícím způsobem řekl: [Mladší bratr oběti nemluvňat] truchlí ... každý den a chce vědět, kde je jeho nejlepší kamarád na hraní. Id. Nakonec se zde státní zástupce domníval, že se rodiny obětí jednoho dne budou ptát: Co se stane s chlapem, který [spáchal tyto zločiny]? A prokurátor v Payne podobně prohlásil: Někde na cestě [syn oběti] vyroste... Bude chtít vědět, co se stalo. Svým verdiktem poskytnete odpověď. Id. na 815, 111 S.Ct. 2597. Tyto případy považujeme za věcně nerozlišitelné a docházíme k závěru, že Beukeho odsouzení a trest musí být potvrzeny.

Naproti tomu jsme zjistili, že poslední dvě žalobní prohlášení napadená Beukem byla nesprávná. Na konci své závěrečné řeči státní zástupce uvedl, že se [Beuke] k smrti vyděsil a nechtěl, aby byl znovu na ulici. Prokurátor pak uzavřel Beukeho přirovnáním k rakovině společnosti a poučil porotce, že i když to bude docela bolet, měli by přistoupit k operaci k odstranění rakoviny. Poznamenal také, že pokud zvolí nějakou nižší léčbu, není žádná záruka, [že se rakovina] znovu nerozběhne a nerozšíří se. Obhájce se proti těmto a dalším výrokům ohradil, ale prvoinstanční soud námitky zamítl a porotce několikrát poučil: To, co vám obhájce říká v závěrečné řeči, není důkaz. To není zákon. Ale [on] ... může dělat rozumné závěry na základě toho, co jsou důkazy, a vy určíte, co jsou důkazy.

Je zažitým zákonem, že žalobce nemůže vyjádřit své osobní názory před porotou, Bates, 402 F.3d na 644 (uvozovky vynechány); proto bylo nevhodné, aby se státní zástupce odvolával na svůj osobní strach z Beuke. Kromě toho nemůže žalobce činit prohlášení vypočítaná tak, aby podněcovala vášně a předsudky porotců, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6. Cir. 2000), přehlasovaný z jiných důvodů, jak je uznáváno v Bowling, 344 F.3d na 501 n. 3; státní zástupce tedy jednal nesprávně, když se odvolal na obavy porotce, že by se Beuke dopustil dalších trestných činů, pokud by byl nakonec propuštěn z vězení, viz Broom, 441 F.3d na 413 (s prohlášením, že nebylo správné, aby žalobce naznačoval, že by se navrhovatel dopustil budoucí znásilnění, pokud by byl propuštěn z vězení).

Poté, co jsme zjistili, že žalobce učinil některá nesprávná prohlášení, musíme určit, zda tyto komentáře byly dostatečně flagrantní, aby nakazily [ ] proces tak nespravedlivostí, že výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu. Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. 2464.

Při určování toho, zda je napadené chování zjevné, se berou v úvahu naše faktory: (1) pravděpodobnost, že poznámky státního zástupce měly tendenci uvést porotu v omyl nebo poškodit obžalovaného; (2) zda byly poznámky izolované nebo rozsáhlé; 3) zda byly poznámky učiněny záměrně nebo náhodně; a (4) celkovou sílu důkazů proti obžalovanému.

Bates, 402 F.3d na 641. Za prvé, zjišťujeme, že je nepravděpodobné, že by nesprávná prohlášení žalobce uvedla porotu v omyl. Jeho nesprávné výpovědi nezkreslovaly platné právo ani relevantní důkazy, viz Darden, 477 U.S. na 181-82, 106 S.Ct. 2464 (shledal, že nedošlo k porušení řádného procesu, kdy státní zástupce nezmanipuloval nebo nesprávně uvedl důkazy), ale pouze odrážel poněkud přehnaně horlivý pokus přesvědčit porotu, viz Byrd, 209 F.3d na 532 ([T] stát by neměl být vyžadován předložit ... závěrečné řeči, které jsou prosté veškeré vášně.) (druhá změna v originále). Zadruhé, tato nesprávná prohlášení byla izolovaná a nebyla všudypřítomná; za třetí, státní zástupce úmyslně učinil tato nesprávná prohlášení; za čtvrté, uznáváme, že obžaloba přinesla při vynesení rozsudku silné přitěžující důkazy proti Beukemu. Po zvážení těchto faktorů jsme dospěli k závěru, že nesprávná prohlášení státního zástupce nebyla do očí bijící, a tudíž neporušovala práva společnosti Beuke na řádný proces. Viz Broom, 441 F.3d na 413-14. Náš závěr je podpořen četnými varovnými pokyny soudu prvního stupně informující porotce, že jejich rozhodnutí mělo být učiněno pouze na základě důkazů a že argumenty obhájce nebyly důkazy. Darden, 477 U.S. na 182, 106 S.Ct. 2464; viz také Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (Soud soudu vynaložil zvláštní úsilí, aby napravil jakýkoli dojem, že by porota mohla považovat prohlášení prokurátora za důkaz v případu.).

J. Osmý dodatek – Pokyn poroty, jak se vyhnout jakýmkoliv úvahám o sympatii

Beuke tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva na osmý dodatek tím, že nařídil porotě, aby při vydávání doporučeného trestu nezvažovala sympatie. V jednu chvíli během zmírňujícího slyšení začal Beukeho otec během své výpovědi plakat, což si vyžádalo krátkou přestávku. Po obnovení jednání soudce konstatoval:

Dámy a pánové – a děláme to kvůli nešťastné události, která se tu před chvílí stala – při vašich úvahách – nesmíte být při svých úvahách ovlivněni žádnými úvahami o sympatiích nebo předsudcích. Soud vám nyní sdělí, a my vám sdělíme, až vám bude tato záležitost definitivně předložena, je vaší povinností pečlivě zvážit důkazy, rozhodnout o všech sporných skutkových otázkách, použít pokyny Soudu na vaše zjištění, a podle toho vynést svůj verdikt. A při plnění své povinnosti musí být vaším úsilím dospět ke spravedlivému rozsudku. Zvažte všechny důkazy a proveďte svá zjištění s inteligencí, nestranností, bez zaujatosti, sympatií nebo předsudků, aby stát Ohio a tento obžalovaný měli pocit, že toto řízení bylo spravedlivě a nestranně souzeno.

Soud prvního stupně tyto pocity zopakoval ve svých pokynech poroty, které vydal na závěr jednání o zmírnění dopadů.

Beuke tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva tím, že (1) označil svědectví jeho otce za nešťastnou událost a (2) poučil porotce, že nesmí být ovlivňováni... žádnými úvahami o sympatiích nebo předsudcích. Tyto argumenty odmítáme. Zaprvé je zcela jasné, že nešťastnou událostí, o níž se soud prvního stupně zmiňoval, nebylo svědectví Beukeho otce, ale pláč jeho otce, který přerušil jednání. Za druhé, Nejvyšší soud potvrdil podobnou instrukci poroty proti útoku osmého dodatku ve věci Kalifornie v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). V Brownu kalifornský soud nařídil porotě, aby se nenechala ovlivnit ‚pouhým sentimentem, domněnkami, sympatií, vášní, předsudky, veřejným míněním[,] nebo veřejným cítěním.‘ Id. na 542, 107 S.Ct. 837. Zde soud v Ohiu řekl porotě, aby se nenechala ovlivňovat žádnými úvahami o sympatiích nebo předsudcích. Beuke tvrdí, že Brown je rozlišitelný, protože instrukce v tomto případě zakazovala zvažování pouhého sympatie, zatímco zde instrukce zakazovala jakékoli zohlednění sympatií. I když uznáváme tento malý rozdíl mezi pokynem v Brownovi a pokynem zde, docházíme k závěru, že toto rozlišení je nepodstatné, protože pokyn v tomto případě plně vyhovuje ústavním principům vyjádřeným v Brownovi.

Osmý dodatek požaduje, aby odsouzenému... nebylo bráněno v tom, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt charakteru obžalovaného nebo jeho záznam a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt. . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (změna v originále). Beuke se domnívá, že předmětný pokyn tím, že zakazuje porotcům činit závěry na základě sympatií, porušuje tento ústavní princip. Rozhodnutí soudu ve věci Brown uznalo, že když přezkoumáváme instrukci poroty ohledně ústavní chyby, musíme nejen vzít v úvahu konkrétní napadený jazyk, ale musíme také přezkoumat pokyny jako celek. Brown, 479 U.S. na 541, 107 S.Ct. 837. Celá instrukce zde nabádala porotce, aby pečlivě zvážili důkazy, uplatňovali pokyny soudu, zvážili všechny důkazy a učinili ... zjištění s inteligencí [a] nestranně [a] bez zaujatosti, sympatií nebo předsudků . Při čtení v kontextu celého pokynu docházíme k závěru, že rozumný porotce by chápal konkrétní napomenutí soudu, aby nebyl ovlivněn... jakýmkoliv uvažováním o sympatii jako pokyn ignorovat pouze ten druh sympatií, který by byl zcela oddělen od důkazy předložené během fáze trestu. Id. na 542, 107 S.Ct. 837. Navíc rozumný porotce, který by vyslechnul celý tento pokyn – který zdůrazňoval potřebu zvážit důkazy, použít pokyny Soudu a zvážit všechny důkazy – by logicky došel k závěru, že [pokyn] měl omezit úvahy poroty k posouzení vyplývající z předložených důkazů, jak přitěžující, tak polehčující. Viz id. na 543, 107 S.Ct. 837. Tím, že pomáhá omezit úvahy poroty na záležitosti představené v důkazech, tento pokyn – daleko od porušení Ústavy – ve skutečnosti podporuje „potřebu 8. dodatku spolehlivosti při určování, že smrt je v konkrétním případě vhodným trestem. 'Viz id. (cituji Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Zjišťujeme tedy, opíráme-li se především o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Brown, že pokyny soudu prvního stupně neporušily práva Beukeho osmého dodatku.

Beuke také tvrdí, že načasování pokynu - uprostřed svědectví jeho otce - a směrnice neuplatňovat žádné zvažování sympatií účinně sdělily porotcům, že by neměli brát v úvahu svědectví jeho otce. Ve světle celého záznamu považujeme Beukeho argument za poměrně obsáhlý; rozumný porotce by si jistě nevyložil pokyn soudce jako pokyn nerespektovat svědectví Beukeho otce. Pokyn výslovně přikazoval porotcům, aby zvážili všechny důkazy, včetně svědectví Beukeho otce. A co je důležitější, soud prvního stupně poté, co dal tento pokyn, umožnil Beukeho otci pokračovat ve své výpovědi, což by rozumnému porotci naznačovalo, že jeho svědectví je relevantní a hodné posouzení. Pokud by soud zamýšlel, aby porotci toto svědectví ignorovali, nebo kdyby si soud přál předat takové sdělení, ukončil by jeho svědectví v tomto bodě a nedovolil by mu pokračovat. V souladu s tím je Beukeho tvrzení neopodstatněné.

K. Ústavnost Ohio's Death Penalty Scheme

Beuke dále zpochybňuje ústavnost systému trestu smrti v Ohiu. Jeho argumenty jsou zcela bezdůvodné a tento soud je při mnoha příležitostech odmítl. Budeme jim proto věnovat minimální pozornost.

Beuke nejprve tvrdí, že plán trestu smrti v Ohiu porušuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), protože dostatečně nezužuje třídu vrahů způsobilých pro trest smrti. Beukeho argument postrádá opodstatněnost ve světle našich mnoha případů, podle kterých je systém trestu smrti v Ohiu v souladu s Lowenfieldem. Viz např. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6. Cir. 2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6. Cir. 2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6. Cir. 2003).

Beuke dále tvrdí, že odvolací soudy v Ohiu nedokázaly určit, zda byl jeho trest přiměřený trestu uloženému v podobných případech, nebo, jinak řečeno, že soudy v Ohiu nepřezkoumaly jeho trest z hlediska komparativní proporcionality. Beuke konkrétně tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl nepřiměřený trestům uloženým deseti dalším obžalovaným, kteří byli usvědčeni z vraždy s přitěžujícími okolnostmi ve stejném okrese Ohio, ale nedostali trest smrti. Toto tvrzení je neopodstatněné.

Tento okruh důsledně vykládá precedenty Nejvyššího soudu tak, že srovnávací přezkum proporcionality není ústavou vyžadován. Nejnověji jsme v našem en banc stanovisku ve věci Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6. Cir. 2007) vysvětlili rozdíl mezi proporcionalitou požadovanou osmým dodatkem a komparativní proporcionalitou, kterou navrhovatel v Getsy-like Beuke v případě, který jsme zde hledali.

Proporcionalita podle osmého dodatku, jak ji definuje Nejvyšší soud, se týká abstraktního hodnocení vhodnosti trestu za konkrétní trestný čin. Proporcionalita, jak ji definuje Nejvyšší soud, hodnotí zavinění konkrétního obžalovaného za jeho trestný čin ve vztahu k trestu, který dostal.

Getsy, 495 F.3d na 305 (interní citace vynechány). V těch případech, ve kterých Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti z důvodu proporcionality, jsme dále uvedli, že nepřiměřenost nebyla ve vztahu k trestům, které obdrželi jiní podobně situovaní obžalovaní; nepřiměřenost trestu byla ve vztahu ke konkrétnímu trestnému činu, kterého se konkrétní obžalovaný dopustil. Id. Citování Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984) a McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), poukázali jsme na to, že Nejvyšší soud výslovně rozhodl, že obžalovaný nemohl prokázat porušení ústavy tím, že by prokázal, že ostatní obžalovaní, kteří mohou být v podobné situaci, nebyli trestem smrti. Getsy, 495 F.3d na 305 (interní uvozovky jsou vynechány).

Protože Beuke zakládá svůj argument komparativní proporcionality na jiných obžalovaných, kteří nedostali trest smrti, je jeho argument naším rozhodnutím ve věci Getsy přímo vyloučen. Navíc jsme podpořili přezkum proporcionality systému trestu smrti v Ohiu proti různým inovativním ústavním výzvám, viz Getsy, 495 F.3d na 306; Byrd, 209 F.3d na 539; Buell, 274 F.3d na 368-69; Cooey, 289 F.3d při 928; Smith, 348 F.3d na 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6. Cir. 2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6. Cir. 2004) a Beuke nedokázali rozlišit nebo jinak podkopat toto bohatství právní autority.

L. Beuke's Evidentiary Motions

Beuke namítá, že okresní soud zneužil své uvážení tím, že zamítl (1) jeho návrh na rozšíření zápisu podle článku 5 SŘ 2254, (2) jeho návrh na rozšíření zápisu podle čl. 7 SŘ. 2254 případů, (3) jeho návrh na povolení provést zjišťování podle pravidla 6 Pravidel upravujících § 2254 případů a (4) jeho žádost o dokazování. I když Beuke zahájil tuto žalobu na habeas v květnu 1994, své návrhy na rozšíření záznamu nebo návrh na povolení provést zjišťování podal až v září 1995, necelý měsíc předtím, než okresní soud vydal usnesení o zamítnutí jeho návrhu na habeas. Kromě toho Beuke nepředložil formální návrh žádající o důkazní slyšení; místo toho byla tato žádost zastrčena hluboko do jeho dlouhé habeas petice.

1. Pohyby k rozšíření záznamu

Pravidlo 5 Pravidel upravujících případy podle § 2254, jak existovalo v době, kdy Beuke podal svůj návrh na habeas, za předpokladu, že soud může z vlastního podnětu nebo na žádost navrhovatele nařídit, aby byly předloženy další části stávajících přepisů nebo aby některé části nepřepsaného jednání budou přepsány a poskytnuty. Předchozí verze pravidla 7 obdobně uváděla: Soudce může nařídit, aby strany záznam rozšířily o další materiály důležité pro posouzení opodstatněnosti návrhu. Uvědomili jsme si, že rozšíření záznamů v případech habeas není povinné... a je ponecháno na uvážení soudce. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6. Cir. 1988). Přezkoumáváme zamítnutí návrhu na rozšíření evidence okresním soudem pro zneužití pravomoci uvážení. Id.

Ve svých návrzích na rozšíření záznamu se Beuke snažil zavést (1) devět dokumentů, na které se odkazuje v přepisech státního soudního procesu, (2) všechna předchozí prohlášení, která Michael Cahill a další svědci obžaloby učinili úřadům, a (3) základní informace týkající se Robert Craig. Beuke tvrdil, že obžaloba mu neposkytla většinu těchto dokumentů před soudem a že tyto dokumenty byly zásadní pro jeho tvrzení Brady. Okresní soud oba Beukeho návrhy na rozšíření záznamu zamítl. Soud ve svém usnesení přezkoumal procesní historii případu a poznamenal, že v době, kdy strany sepisovaly protokol před okresním soudem, soud výslovně nařídil Beukeho právnímu zástupci, aby důkladně přezkoumal dodatek o osmi svazcích... a poradil [ státní zástupce ... jakýchkoli dokumentů nezahrnutých v příloze, které [byly] relevantní pro nárok v petici federálního habeas corpus[.] Právní zástupce obou stran poté uvedl, že dosáhly dohody ohledně dokumentů, které [Beuke] požadoval zařadit do přílohy. O více než tři měsíce později však Beukeův právní zástupce podal tyto návrhy na rozšíření záznamu. Po přezkoumání této procesní historie okresní soud odůvodnil:

[Beuke] neprokázal, že [nabízené] dokumenty... jsou nezbytné k úplnému a spravedlivému posouzení jeho nároků tímto Soudem. [Beuke] měl příležitost učinit dokumenty ... součástí záznamu u soudu a na přímé odvolání, ale neučinil tak. Neuvedl žádný důvod tohoto selhání, ani neprokázal, že zahrnutí dokumentů do spisu před tímto soudem by zakládalo jeho právo na úlevu ve federálním habeas corpus.... Většina dokumentů se týká údajné nespolehlivosti Michaela Cahilla a na údajné nesrovnalosti mezi jeho předchozími výpověďmi nebo výpověďmi jiných osob a Cahillovým soudním svědectvím.

jak se vymanit z lepicí pásky

Žádná z údajných nesrovnalostí se netýká faktu, který je podstatný pro [Beukeho] přesvědčení... Stručně shrnuto, důkazy o vině [Beukeho] jsou ohromující. [Okresní soud poté shrnul množství fyzických důkazů proti Beuke.]

Zjišťujeme, že okresní soud nezneužil své uvážení, když zamítl Beukeho návrhy na rozšíření záznamu. Beukeův právní zástupce měl adekvátní příležitosti zahrnout nabídnuté dokumenty do záznamu; okresní soud mu dokonce uložil, aby právnímu zástupci [státu] poradil... o všech dokumentech, které nebyly uvedeny v příloze a které byly relevantní pro jeho nároky. Ještě důležitější je, že Beuke neprokázal, jak by tyto dokumenty podpořily některé z jeho ústavních nároků. Ve svých návrzích na rozšíření záznamu Beuke především tvrdil, že tyto dokumenty podpoří jeho tvrzení Bradyho. Již jsme dospěli k závěru, že tyto nabízené dokumenty nesplňují Bradyho požadavek na významnost, a tak potvrzujeme zjištění okresního soudu, že tyto dokumenty by Beukeho Brady nárok nepodporovaly. Okresní soud proto nezneužil své uvážení tím, že zamítl Beukeho návrhy na rozšíření záznamu.FN10

FN10. Beuke se staví proti prohlášení okresního soudu, že měl předložit nabídnuté dokumenty v přímém odvolání ke státnímu soudu, a tvrdí, že tyto dokumenty nemohly být přidány do rejstříku státního soudu, protože obžaloba tyto dokumenty neposkytla v rozporu s Brady. I kdybychom v této otázce s Beukem souhlasili, došli bychom nicméně k závěru, že okresní soud nezneužil své uvážení tím, že zamítl jeho návrhy na rozšíření záznamu, protože soud nespoléhal pouze na to, že Beuke tyto dokumenty nepředložil v přímém odvolání. , ale spoléhal se také na to, že Beuke nedokázal prokázat, že tyto dokumenty by podpořily jeho tvrzení habeas. Protože náhradní podklad okresního soudu shledáváme dostatečným podkladem pro zamítnutí návrhů na rozšíření zápisu, docházíme k závěru, že okresní soud své uvážení nezneužil.

2. Návrh na povolení provádět zjišťování

Žadatelé Habeas nemají právo na automatické odhalení. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001). Pravidlo 6 Pravidel, kterými se řídí případy podle § 2254, jak existovalo v době, kdy Beuke podal svůj návrh na habeas, stanovilo, že [strana] je oprávněna dovolávat se procesu zjišťování ... pokud a v rozsahu, v jakém soudce v výkon jeho uvážení a z dobrého důvodu k tomu poskytnuté granty dovolují [.] Přezkoumáváme zamítnutí žádosti okresního soudu o zjišťování pro zneužití svéprávnosti. Stanford, 266 F.3d při 460.

Ve svém návrhu na povolení k provádění průzkumu Beuke předložil četné žádosti o dokumenty a výpovědi. Důkazy požadované v návrhu na povolení k provedení zjišťování směřovaly ke stejným informacím, jaké byly požadovány v návrzích na rozšíření záznamu. Okresní soud zamítl návrh na zjištění ze stejných důvodů, z jakých zamítl návrhy na rozšíření záznamu, a to proto, že Beuke neprokázal, že požadovaný nález nebyl k dispozici během přímého odvolání, a protože Beuke neprokázal, že by požadovaný nález odhalil důkazy. o porušení ústavy. Ze stejných důvodů jsme zjistili, že obvod nezneužil svou diskreční pravomoc tím, že zamítl návrhy na rozšíření zápisu, rovněž shledáváme, že okresní soud nezneužil své diskreční pravomoci, když zamítl návrh na povolení zjišťování. Viz Williams, 380 F.3d at 976 (zjištění, že okresní soud nezneužil své uvážení tím, že zamítl žádost navrhovatele o provedení zjišťování, pokud navrhovatel neprokázal, že by požadovaný objev mohl poskytnout důkazy umožňující [mu] zvítězit nad jeho [ habeas] nárok).

3. Žádost o provedení důkazního slyšení

Beuke nepodal samostatný návrh žádající o důkazní slyšení, ale pouze vložil tuto žádost do jedné věty na předposlední stránku své 306stránkové pozměněné habeas petice, bez doprovodného argumentu. Okresní soud – zjevně nedotčený Beukeho nevyjasněnou žádostí o slyšení – zamítl Beukeho petici habeas, aniž by uspořádal požadované slyšení. Krátce poté, co soud návrh zamítl, podal Beuke návrh na změnu nebo změnu rozsudku, mimo jiné argumentoval tím, že okresní soud měl před rozhodnutím o jeho návrhu provést dokazování. Soud tento návrh zamítl, protože Beuke neprokázal svůj nárok na důkazní slyšení podle 28 U.S.C. § 2254(d).

Podle práva před AEDPA nemusí okresní soud vést důkazní jednání, pokud jedna z osmi okolností uvedených v [bývalém] 28 U.S.C. § 2254(d) je přítomen. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6. Cir. 1987) (s odvoláním na Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6. Cir. 1983)). Tyto okolnosti zahrnují: (1) když věcný spor není vyřešen u státního soudu; (2) je-li postup státního soudu při zjišťování skutečností nedostatečný k zajištění úplného a spravedlivého projednání věci; (3) nejsou-li věcné skutečnosti u státního soudu dostatečně rozvinuty; (4) pokud státní soud není příslušný; (5) když státní soud neustanoví obhájce; (6) když se navrhovateli nedostane náležitého projednání u státního soudu; (7) když je navrhovateli odepřen řádný proces u státního soudu; a (8) když okresní soud rozhodne, že zjištění podstatné skutečnosti není spravedlivě podloženo záznamem. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Tyto okolnosti musí navrhovatel prokázat, stát připustit, nebo „jinak vyplynout“ ze záznamu. McMillan, 823 F.2d na 984.

Okresní soud nepochybil, když zamítl Beukeho žádost o habeas, aniž by nejprve provedl důkazní jednání. Beuke okresnímu soudu neprokázal, že některá z osmi okolností za bývalých 28 U.S.C. § 2254 písm. d) byly splněny; ve skutečnosti Beuke nepředložil okresnímu soudu žádný argument ohledně své žádosti o dokazování. Naše nezávislé přezkoumání protokolu navíc potvrzuje, že žádná z těchto požadovaných okolností nebyla splněna, a proto docházíme k závěru, že okresní soud nepochybil, když neprovedl důkazní jednání. Viz Ford, 841 F.2d na 691.

III.

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., obvodní soudce, nesouhlasící.

Protože nemohu souhlasit s názorem většiny, že pochybení státního zástupce během závěrečných řečí trestní fáze Beukeho procesu nenakazilo proces nespravedlností vedoucí k protiústavnímu popření řádného procesu, s úctou nesouhlasím.

já

I když je zřejmé, že zločin, za který byl Beuke odsouzen, byl ohavný a důkazy předložené proti němu byly rozsáhlé, právě za takových okolností musíme jako úředníci soudu zajistit, aby Beuke dostal spravedlivý proces před soudem. nestranná porota. Viz Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Právo na proces před porotou v podstatě zaručuje obviněným z trestného činu spravedlivý proces před porotou složenou z nestranných, „lhostejných“ porotců. Neposkytnutí spravedlivého slyšení obviněnému porušuje i minimální standardy řádného procesu... To platí bez ohledu na ohavnost obviněného trestného činu, zjevnou vinu pachatele nebo životní stanici, kterou zaujímá.).

Pochybení žalobce bylo tak hrozné a pobuřující, že mám vážné pochybnosti o férovosti a bezúhonnosti Beukeho slyšení v trestné fázi. Soudce Wright, který nesouhlasí s tím, že Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil Beukeovo odsouzení, to uvedl dobře: [zatímco ojedinělé případy pochybení státního zástupce nebo přílišné horlivosti mohou být za mnoha okolností tolerovány a skutečně se mohou ukázat jako „neškodné', dochází k bodu, kdy kumulativní účinek nevhodných poznámek a nevhodného chování státu představuje vratnou chybu. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

Jak uvedla většina, aby tento soud mohl zvrátit Beukeho odsouzení, musí komentáře státního zástupce natolik nakazit proces nespravedlivostí, aby se z odsouzení stal popření řádného procesu. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). Usoudili jsme, že zrušení je vyžadováno, pokud je pochybení státního zástupce „tak výrazné a trvalé, že proniká celou atmosférou soudního procesu nebo je tak hrubé, že pravděpodobně poškozuje obžalovaného.“ Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. Cir. 2005). Aby Beuke uspěl se svým nárokem, musí prokázat, že chování státního zástupce bylo nevhodné a flagrantní. Id. na 641. Nejprve určíme, zda napadené chování bylo nevhodné. Každému objektivnímu pozorovateli je zřejmé, že závěrečné řeči obžaloby byly zjevně nevhodné.

Většina analyzuje pět kategorií prohlášení učiněných žalobcem, které Beuke zpochybňuje: (1) prohlášení naznačující, že trest smrti vysílá odstrašující zprávu pro zločince a uklidňující zprávu pro veřejnost dodržující zákony; (2) výroky, kde se žalobce údajně spoléhal na svou osobní zkušenost, aby přesvědčil porotu; (3) prohlášení o obětech pokusu o vraždu, Wahoffovi a Grahamovi; (4) prohlášení naznačující osobní strach prokurátora z Beuke; a (5) prohlášení varující porotce, že Beuke může být podmínečně propuštěn, pokud nedostane rozsudek smrti.

Většina ve skutečnosti připouští, že druhá a pátá kategorie – osobní obavy státního zástupce a varování před opětovným zabíjením Beuke – byly nevhodné. v to bych doufal. Státní zástupce uvedl, že se toho muže k smrti vyděsil a nechtěl, aby byl znovu na ulici. Je nepochybné, že takové osobní argumenty jsou hrubě nevhodné. Viz Bates, 402 F.3d na 644 (Je zavedeným zákonem, že žalobce nemůže vyjádřit své osobní názory před porotou. (interní uvozovky jsou vynechány)). Většina také považovala za nevhodné, když státní zástupce přirovnal Beukeho k rakovině, kterou bylo třeba vyříznout, aby se znovu nevykopla a nerozšířila se. Většina shledala, že tato prohlášení byla nesprávně vypočítána, aby apelovala na obavy porotce, že by se Beuke dopustil dalších zločinů, pokud by byl [sic] nakonec propuštěn z vězení.

Většina však považovala zbytek prohlášení za vhodný. Nesouhlasím.

Začátek závěrečné řeči státního zástupce byl Nechat zaznít zprávu. Zločinci a potenciální zločinci v této komunitě, nebudeme to tolerovat. Poté, co Beukeův právní zástupce vznesl námitku a byl přehlasován, pokračoval prokurátor a prohlásil, že trest smrti je poselstvím spravedlnosti pro lidi v této komunitě, kteří dodržují zákony, a jediný způsob, jak mohou být spokojeni, aby měli pocit, že spravedlnosti bylo učiněno zadost, je-li trest smrti vyměřen v určité konkrétní situaci. Státní zástupce uzavřel svou argumentaci konstatováním, že neexistuje žádný jiný rozsudek, který bychom mohli vymyslet, který by byl spravedlivý, byl by rozsudkem, se kterým bychom mohli žít, kde bychom si mohli říci, že spravedlnosti bylo učiněno zadost. naší komunitě. Většina charakterizovala tato prohlášení spíše jako obecné informace o trestu smrti a potřebě potrestat viníky, než jako vášnivý příkaz, že porotci musí doporučit smrt na základě nějaké amorfní společenské povinnosti. Uctivě nesouhlasím. Nedokážu si představit vášnivější prosbu k porotě, než státní zástupce, který začíná svou závěrečnou řeč tím, že porotu požádá, aby [m] zazněla zpráva. Nechápu, jak se toto prohlášení zabývá obecným pozadím trestu smrti. Je zřejmé, že státní zástupce učinil promyšlené rozhodnutí ve snaze vzbudit vášeň a předsudky a rozdmýchat emoce porotců ohledně zabíjení šílených stopařů tím, že je vyzval, aby poslali zprávu. Spojené státy v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6. Cir. 1991). Tento typ chování státního zástupce jsme výslovně postavili mimo zákon. V Solivanu jsme uvedli, že [] žalobce nesmí naléhat na porotce, aby odsoudili obviněného z trestného činu za účelem ochrany komunitních hodnot, zachování občanského pořádku nebo odrazení od budoucího porušování zákona. Id. (cituji Spojené státy v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir. 1984)). Majetek většiny by měl být identifikován takový, jaký je, vykonstruovaná následná interpretace, jejíž konečným cílem je účelnost – spíše než spravedlnost.

Prohlášení žalobce ohledně obětí pokusu o vraždu, Wahoffa a Grahama, byla rovněž nesprávná. Většina zastávala názor, že je správné, aby žalobce diskutoval o těchto obětech, protože aby mohl být Beuke odsouzen k trestu smrti, jeho vražda Roberta Craiga musela být součástí chování zahrnujícího účelový pokus zabít dvě nebo více osob. -Wahoff a Graham. Zatímco většina má v tomto tvrzení pravdu, není správné, že státnímu zástupci je pak dovoleno záměrně činit prohlášení, která mají podněcovat vášně a předsudky porotců. Bates, 402 F.3d na 642 (interní uvozovky jsou vynechány). Žalobce požádal porotu, aby se zamyslela především nad panem Wahoffem a jeho malými dětmi. Pokračoval:

Pokud chcete začít litovat obžalovaného..., vzpomeňte si na pana Wahoffa a jeho holčičku. Jeho holčička, se kterou nikdy nebude tančit, protože je ochrnutý. Vzpomeňte si na jeho malého chlapce, o kterém mluvil. Nikdy nebude běhat s tím malým chlapcem. Nikdy nebude hrát baseball... A nikdy nebude moci tančit s tou holčičkou, až půjde na střední školu. S tím malým chlapcem si nikdy nebude hrát s míčem.

I když je pravda, že střelby Wahoffa a Grahama byly podle zákona přitěžujícími okolnostmi, dopad těchto střeleb na jejich rodiny není přitěžující okolností a v žádném případě nesouvisí s vraždou Roberta Craiga. V souladu s tím se domnívám, že je zcela zřejmé, že žalobce úmyslně učinil nevhodné a pobuřující poznámky v rozporu s tím, co tento soud popsal jako základní pravidlo, že žalobce nemůže činit prohlášení vypočítaná tak, aby podněcovala vášně a předsudky porotců. Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány).

Beuke také zpochybňuje prohlášení týkající se osobního názoru státního zástupce, že Beukeův případ odpovídá specifikacím potřebným pro trest smrti.

A jestli někdy existoval případ pro trest smrti, je to tento případ právě zde. [Námitka přehlasována]. Jestli někdy existoval případ pro rozsudek smrti a pro trest smrti, je to tento případ. Pokud se někdy vyskytl případ, který by se specifikací více blížil průběhu kriminálního jednání, střelby, zabíjení lidí, je to právě tento případ. Myslíte na posledních 10 let, na druhy zločinů, které byly spáchány v této komunitě, na tento zločin. [Námitka přehlasována]. Tento zločin ve vaší mysli vyčnívá jako hrozný čin, něco, na co členové této komunity jen tak nezapomenou.

Většina opět charakterizuje tyto pobuřující výroky jako nikoli apel na osobní zkušenost státního zástupce, ale na minulou zkušenost poroty. Nemyslím si, že většinový podíl je přesným výkladem prohlášení státního zástupce. Je zřejmé, že prokurátor věřil, že jde o ohavný zločin, který komunita neviděla více než deset let, a pravděpodobně jeden z nejhorších v jeho kariéře. Na tyto názory vložil svůj imprimatur a úpěnlivě požádal porotu, aby s ním souhlasila, že se jedná o zločin, který nemá v komunitě srovnání. Viz Spojené státy v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (Názor státního zástupce s sebou nese imprimatur vlády a může přimět porotu, aby důvěřovala vládnímu rozsudku spíše než svému vlastnímu názoru na důkazy.). Takové jednání je nepochybně nevhodné. V souvislosti s nejvyšším trestem mají státní zástupci zakázáno vyjádřit svůj osobní názor na existenci přitěžujících nebo polehčujících okolností a na přiměřenost trestu smrti. Porotci dbají na to, že státní zástupce zastupuje stát, a jsou ochotni nepatřičně respektovat osobní hodnocení státního zástupce. Bates, 402 F.3d na 644.

V závěrečné řeči obžaloby navíc vyjádřil svůj osobní strach z Beuke a uvedl, že se toho muže k smrti vyděsil. Nechci, aby byl znovu na ulici. Poté pokračoval, že za každou chybu, kterou systém trestní justice udělal při odsouzení někoho k smrti, může podmínečně přivést pět vrahů, kteří zabijí znovu. Tato argumentace je hrubě nesprávná, jak jsme již mnohokrát zastávali. Viz id. na 648 (shledání nesprávného argumentu žalobce při slyšení o trestu smrti s varováním před budoucími vraždami, pokud nebude obžalovaný popraven). Tím, že popsal svůj vlastní osobní strach z Beukeho a možnost, že by mohl znovu zabíjet, pokud by nebyl usmrcen, se obžaloba pokusila položit vládní palec na váhu tím, že do záznamu opakovaně vkládala osobní názor. Id. Takové jednání je opět hrubě nevhodné.

Po zjištění, že závěrečná řeč obžaloby v trestní fázi Beukeho procesu byla protkaná opakovanými nesprávnými prohlášeními, není těžké zjistit, že chování žalobce bylo flagrantní a Beuke byl protiústavně zaujatý. Analyzujeme napadené chování státního zástupce, abychom určili, zda byl Beuke zaujatý podle následujících čtyř faktorů: (1) pravděpodobnost, že poznámky obžaloby měly tendenci uvést porotu v omyl nebo poškodit obžalovaného; (2) zda byly poznámky izolované nebo rozsáhlé; 3) zda byly poznámky učiněny záměrně nebo náhodně; a (4) celkovou sílu důkazů proti obžalovanému. Id. na 641. A jako v tomto případě, pokud máme co do činění s slyšením o trestu smrti, tento soud mu musí poskytnout úlevu, pokud zjistí, že pochybení státního zástupce ovlivnilo rozhodnutí poroty mezi životem a smrtí. Id.

Za prvé, nelze pochybovat o tom, že opakovaná nevhodná prohlášení žalobce uvádějí porotu v omyl a předpojatého Beukeho. Obžaloba uvedla, že se osobně bál Beukeho, a naznačila, že existuje reálná možnost, že by v případě podmíněného propuštění znovu zabil. Obžaloba přirovnala Beukeho k rakovině, kterou bylo třeba vyříznout a nebylo jí dovoleno zůstat a hnisat. Stejně jako v Batesovi [t]yto apel na strach a emoce jasně otrávil sluch. Id. na 648.

Zadruhé, jak se domnívám z výše uvedené diskuse jasně vyplývá, nepatřičné poznámky obžaloby byly rovněž rozsáhlé. Celá závěrečná řeč obžaloby byla protkaná ... osobním názorem, [ ] a nedůstojnými a neprofesionálními apely na nenávist a strach. Id.

Ve prospěch Beukeho váží i třetí faktor. Nepatřičné poznámky byly nepochybně úmyslné. Beukeův soudní právní zástupce několikrát vznesl námitky, aby byl nakonec přehlasován a v nesprávném chování pokračovalo. Záměrnost nepatřičných poznámek státního zástupce lze usuzovat z jejich strategického využití. Id.

Nakonec se zaměřím na celkovou sílu důkazů proti Beuke. Je důležité poznamenat, že se nezabýváme důkazy o vině obžalovaného – Beukeovo odsouzení za vraždu, o které se jedná, bylo ve fázi trestu předem jasné. Místo toho se musí šetření zaměřit na přiměřený trest. Id. Důležité je, že v souvislosti s trestem smrti musíme rozlišovat mezi důkazy o vině obžalovaného ze základního trestního obvinění a důkazy o jakýchkoli souvisejících přitěžujících a polehčujících okolnostech. Převažující důkazy o vině mohou často stačit k udržení odsouzení navzdory určitému pochybení státního zastupitelství, ale drtivé důkazy o vině neimunizují hodnocení přitěžujících a polehčujících faktorů ve fázi odsouzení. Id. na 648-49. Osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby odsouzenému... nebylo bráněno v tom, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest menší než smrt. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Jak jsme již uvedli dříve, [p]provozní pochybení při slyšení o odsouzení může bránit tomu, aby porota řádně zvážila zmírnění. Bates, 402 F.3d at 649 (Pokud jsou kroky státního zástupce tak hrozné, že účinně vylučují porotu zvažovat... polehčující důkazy, porota není schopna učinit spravedlivé, individuální rozhodnutí, jak vyžaduje osmý dodatek.) ( cituji DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6. Cir. 2002) (interní uvozovky jsou vynechány). Je zřejmé, že rozsáhlá a křiklavá povaha závěrečné řeči obžaloby ve fázi trestu znemožňovala porotu řádně zvážit zmírnění. Viz id. (V tomto kontextu odsouzení velkého trestu nelze takové zjevné pochybení státního zástupce považovat za neškodné pochybení. Zbytečné a neúnosné jednání státního zástupce vneslo do řízení takovou jedovatost, že zpochybnilo spravedlnost celého jednání o odsouzení.). Je zřejmé, že nevhodné a flagrantní jednání obžaloby ovlivnilo rozhodování poroty mezi životem a smrtí. Id. na 641.

III.

Vzhledem k tomu, že závěrečná řeč obžaloby protiústavně otrávila Beukeovo slyšení v trestní fázi, obrátil bych okresní soud a vyhověl Beukeho návrhu na soudní příkaz habeas corpus.