| Souhrn:
Bates a Gary Shaver, naštvaní a ve snaze zjistit, kdo střílel do jeho domu před dvěma týdny, souhlasili, že odvezou svého známého, Charlese Edwarda Jenkinse, domů z baru. Během jízdy bylo auto zastaveno a Bates Jenkinse třikrát udeřil zezadu do hlavy lopatou, což vypadalo, že ho srazilo do bezvědomí. Když Jenkins začal sténat, Bates ho znovu udeřil, svázal ho prase a pak ho posadil do auta. Na zpáteční cestě do svého kempu se Bates zastavil v domě jiného přítele a řekl: „Mám jednoho z chlapů, kteří si se mnou pletli. Chceš se dívat nebo pomáhat?“ Všichni jeho přátelé odmítli a Bates odjel do kempu a přivázal Jenkinse ke stromu, dál ho bil a vyhrožoval mu kvůli informacím. Bates pak Jenkinse rozvázal, vzal ho na korbu náklaďáku a střelil ho do krku. Po výslechu se Bates policii zcela přiznal. Citace:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Přímé odvolání po vzetí do vazby)
Bates v. Severní Karolína, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (přímé odvolání – zrušeno). Závěrečné jídlo:
Smažené vepřové kotlety, hranolky, mlsná štěňata, jablečný koláč, Pepsi a Dr. Pepper. Závěrečná slova:
'Opravdu jsem o tom nepřemýšlel,' řekl Bates, když se ho vězeňský dozorce Marvin Polk zeptal na poslední slova, než byl odvezen do popravčí komory s ocelovými stěnami. 'Uvidíme. Židům, kapitola 13, verš 6, mohou to přečíst.“ Verš říká: 'Abychom mohli směle říci: Hospodin je můj pomocník a nebudu se bát, co mi učiní člověk.' ClarkProsecutor.org
Ministerstvo oprav v Severní Karolíně Číslo DOC: 0023098 Joseph E. Bates Datum popravy bylo stanoveno pro Josepha Batese RALEIGH - Tajemník nápravy Theodis Beck stanovil 26. září 2003 jako datum popravy odsouzeného na smrt Josepha Earla Batese. Poprava je naplánována na 2 hodiny ráno v centrální věznici v Raleigh. Bates, 35, byl poprvé odsouzen k smrti 2. března 1991 vrchním soudem okresu Yadkin za vraždu Charlese Edwina Jenkinse v srpnu 1990. Na základě odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny udělil Batesovi nový proces. Po druhém procesu dostal Bates 9. listopadu 1994 rozsudek smrti. Dostal také 40letý trest za jeden počet únosů. Na pondělí 22. září je v Ústřední věznici naplánována prohlídka médií. Zástupci médií by měli do návštěvnického centra Ústřední věznice dorazit neprodleně v 10 hodin v den prohlídky. Strážce Marvin Polk vysvětlí postupy popravy. Sezení bude trvat přibližně jednu hodinu. Bude to jediná příležitost vyfotografovat popravčí komoru a oblast hlídky smrti před popravou. Novináři, kteří plánují navštívit prohlídku, by se měli obrátit na Úřad pro veřejné informace oddělení nápravy na čísle 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, 35, byl poprvé odsouzen k smrti 2. března 1991 vrchním soudem okresu Yadkin za vraždu Charlese Edwina Jenkinse v srpnu 1990. Na základě odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny udělil Batesovi nový proces. Po druhém procesu dostal Bates 9. listopadu 1994 rozsudek smrti. Dostal také 40letý trest za jeden počet únosů. 25. srpna 1990 dva rybáři objevili tělo Charlese Jenkinse plovoucí v řece Yadkin v okrese Yadkin v Severní Karolíně. Charlesovy kotníky a zápěstí byly svázány provazem, nohy a ruce měl svázané prasaty a kolem krku měl provaz. Při vyšetřování vraždy šli dva policisté do Batesova domu, aby si s ním promluvili. V té době dostali důstojníci z Batesova domu kus papíru a nějaký výlisek, na kterém bylo něco, co vypadalo jako krvavé skvrny. Následující den Bates poskytl třináctistránkové doznání, ve kterém se přiznal k bití, vázání prasat, únosu a následné střelbě oběti do krku. Bates byl obžalován z únosu a vraždy. Fakta o zločinu jsou nezpochybnitelná. Někdy koncem července nebo začátkem srpna 1990 se někdo vloupal do Batesova domu a střílel do něj, což způsobilo, že Bates zřídil dočasný kemp na pozemku svého zaměstnavatele Hala Eddlemana. Zhruba ve stejnou dobu Bates řekl svému příteli Garymu Shaverovi, že by mohl někoho zabít. 10. srpna Bates zavolal Eddlemanovi a řekl Eddlemanovi, aby se s ním později toho večera sešel na mostě, protože se „něco kazí“. Eddleman šel na můstek podle pokynů, ale Bates se s ním nikdy nesetkal. Další večer Bates a Shaver šli do nočního klubu. Přibližně v 1:45 Bates nařídil servírce, aby požádala Billyho Grimese, dalšího přítele, aby zatelefonoval Eddlemanovi. Bates jí řekl, že Grimes a Eddleman budou vědět, co se děje. Přibližně ve 2:00 Jenkins požádal Batese a Shavera o odvoz domů. Během jízdy se Bates zeptal Jenkinse, jestli zná Batesovu bývalou manželku a jejího nového přítele, a Jenkins odpověděl, že ano. Bates se během jízdy dvakrát zastavil. Během druhé zastávky Bates udeřil Jenkinse třikrát zezadu do hlavy lopatou, což vypadalo, že ho srazil do bezvědomí. Když Jenkins začal sténat, Bates ho znovu udeřil, svázal ho prase a pak ho posadil do auta. Na zpáteční cestě do svého kempu se Bates zastavil v Eddlemanově domě a řekl Eddlemanovi, že „dostal jednoho z MF“. Poté Grimesovi řekl: „Mám jednoho z chlapů, kteří si se mnou zahrávali. Chceš se dívat nebo pomáhat?“ Grimes odmítl pomoci, stejně jako Shaver a Eddleman. Bates odvezl Jenkinse zpět do jeho kempu kolem 4:00 ráno. V kempu Bates uvolnil lana na Jenkinsovi a začal se Jenkinse vyptávat, kdo střílel do jeho domu. Jenkins zmínil dva lidi, kteří byli zapojeni, ale neřekl nic jiného. Bates, nespokojený s Jenkinsovou odpovědí, přivázal Jenkinse ke stromu a šel do svého stanu, aby získal zbraň, kterou si vypůjčil od Eddlemana. Bates přiložil Jenkinsovi zbraň k hrdlu, ale Jenkins zopakoval, že neví jistě, kdo střílel do Batesova domu. Bates pak Jenkinse rozvázal, vzal ho na korbu náklaďáku a střelil ho do krku. Když ho Bates zastřelil, Jenkins ležel obličejem nahoru blízko zadní části náklaďáku. Ve svém přiznání Bates řekl, že ho zastřelil. . . protože se choval, jako by věděl, kdo střílel do mého domu, plivl na mě a řekl mi, abych šel do pekla, a to mě naštvalo a zastřelil jsem ho.“ Poté, co se Bates prohrabal Jenkinsovými kapsami, svázal Jenkinsovi ruce a nohy a naložil ho do džípu. Bates jel zpátky do Eddlemanova domu, vrátil Eddlemanovu pistoli a zeptal se: 'Co si myslíš, že bych měl s tělem udělat.' Bates pak odešel a hodil tělo do řeky Yadkin. Později toho dne Bates diskutoval o vraždě s Eddlemanem i Grimesem. Bates Eddlemanovi řekl: 'No, to mě až tak netrápí.' Bates řekl Grimesovi, že zabil oběť, protože by nedostal více času na vraždu než na únos. Bates byl obžalován z únosu a vraždy. Stát požadoval trest smrti. Porota uznala Batese vinným z jedné vraždy prvního stupně a jednoho z únosu prvního stupně. Byl odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně. Na základě odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny udělil Batesovi nový proces na základě nesprávného zamítnutí Batesova návrhu na slyšení ex parte ohledně jeho žádosti o finanční prostředky na zaměstnávání forenzního psychologa. Bates byl znovu souzen a druhá porota shledala Batese vinným z jednoho obvinění z únosu prvního stupně a jednoho z vražd prvního stupně na základě jak pravidla o těžké vraždě, tak promyšlenosti a uvážení. Porota doporučila trest smrti na základě únosu a obzvláště ohavné, kruté nebo kruté povahy zločinu. 9. listopadu 1994 soudce Julius Rousseau odsoudil Batese k smrti za vraždu prvního stupně a dalších čtyřicet let vězení za odsouzení za únos.
NC Man popraven za zabití v roce 1990 Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26. září 2003 RALEIGH, N.C. (AP) - Muž z okresu Yadkin byl v pátek brzy popraven za vraždu z roku 1990, kterou obvinil z poškození mozku podle biblického verše těsně předtím, než byl popraven. Joseph Earl Bates, 35, byl popraven injekcí v centrální věznici v Raleigh. Ve 2:14 byl prohlášen za mrtvého, uvedla mluvčí ministerstva nápravy Pam Walkerová. 'Opravdu jsem o tom nepřemýšlel,' řekl Bates, když se ho vězeňský dozorce Marvin Polk zeptal na poslední slova, než byl odvezen do popravčí komory s ocelovými stěnami. 'Uvidíme. Židům, kapitola 13, verš 6, mohou to přečíst.“ Verš říká: 'Abychom mohli směle říci: Hospodin je můj pomocník a nebudu se bát, co mi učiní člověk.' Žádný z Batesových příbuzných nebyl svědkem popravy. Bates zíral přímo před sebe, zatímco čtyři policisté a dva příbuzní oběti sledovali, jak umírá. 'Je to jen konec případu,' řekl šerif okresu Yadkin Michael Cain. 'Některé zločiny budou potrestány určitými tresty.' Bates se přiznal k zabití Charlese Edwarda Jenkinse z okresu Yadkin poté, co souhlasil, že ho odveze domů z baru. Bates byl odsouzen za vraždu prvního stupně a únos v roce 1991, ale jeho odsouzení a rozsudek smrti byly zrušeny, protože nedostal finanční prostředky na odborníka na duševní zdraví. Expert ve svém druhém procesu v roce 1994 nevěděl o jeho poranění mozku. Za vraždu v roce 1990 byl odsouzen a odsouzen k smrti. Obhájci se odvolali k Nejvyššímu soudu USA, zatímco Bates navštívil příbuzné hodiny před plánovanou popravou. Požádali také o milost guvernéra Severní Karolíny Mikea Easleyho. Obě žádosti byly ve čtvrtek zamítnuty. 'Nenacházím žádný přesvědčivý důvod pro zrušení rozsudku doporučeného dvěma porotami a potvrzeného soudy,' uvedl Easley v prohlášení vydaném jeho kanceláří. Federální odvolání uvedlo, že Bates byl poté, co byl odsouzen, špatně zastoupen odvolacími právníky. V petici se uvádí, že jeden právník strávil na případu velmi málo času, v roce 1998 vyúčtoval pouze 12 minut, a druhý byl neúčinný, protože byl v depresi. Soudci Nejvyššího soudu Severní Karolíny ve středu zamítli odvolání. Batesova rodina a přátelé uvedli, že byl k vraždě donucen dalšími dvěma muži, z nichž jeden dostal podmíněný trest za napomáhání únosu. Žalobci a Jenkinsova rodina uvedli, že vražda byla promyšlená a brutální. Jenkinsovo tělo bylo hozeno do řeky. Za posledních pět týdnů byli v Severní Karolíně popraveni další dva vězni. Příští týden je naplánována další poprava pro odsouzeného vraha Edwarda Hartmana. Hartman, 38, byl usvědčen z vraždy Hermana Smitha Jr. v roce 1993 v okrese Northampton. samantha barbash marsi rosen roselyn keo
Bates popraven za zabití v roce 1990 v okrese Yadkin Zprávy 14 Karolína 26. září 2003 (RALEIGH) – Muž z Yadkin County byl popraven v pátek ráno v centrální věznici Raleigh. Joseph Earl Bates byl usmrcen smrtící injekcí za vraždu z roku 1990. Zástupce oddělení nápravy uvedl, že Bates zemřel ve 2:14 ráno, bylo mu 35 let. Bates se přiznal ke střelbě Charlese Edwarda Jenkinse. Jeho tělo bylo pohozeno do řeky. Guvernér Easley a Nejvyšší soud USA ve čtvrtek večer odmítli zastavit jeho popravu. Batesovi právníci v cele smrti řekli, že si zaslouží doživotí. Říká se, že porotci nikdy neslyšeli o poškození mozku, které utrpěl při autonehodě tři roky před vraždou. Také říkají, že byl špatně zastupován svými bývalými odvolacími právníky poté, co byl odsouzen. Státní zástupci a Jenkinsova rodina tvrdili, že zabití bylo předem promyšlené, brutální zabití. Bates je třetím vězněm v cele smrti popraveným v Severní Karolíně za posledních pět týdnů. Další poprava je naplánována na příští týden.
Stát popravil Josepha Earla Batese za zabití v roce 1990 Zprávy NBC Channel 17 26. září 2003 RALEIGH, N.C. – Muž z okresu Yadkin byl v pátek brzy popraven za vraždu z roku 1990, kterou vinil z poškození mozku, které utrpěl před třemi lety při autonehodě. Joseph Earl Bates, 35, byl usmrcen smrtící injekcí v centrální věznici v Raleigh. Ve 2:14 byl prohlášen za mrtvého, uvedla mluvčí ministerstva nápravy Pam Walkerová. Bates se přiznal k zabití Charlese Edwarda Jenkinse z okresu Yadkin poté, co souhlasil, že ho odveze domů z baru. Bates byl odsouzen za vraždu prvního stupně a únos v roce 1991, ale jeho odsouzení a rozsudek smrti byly zrušeny, protože nedostal finanční prostředky na odborníka na duševní zdraví. Expert ve svém druhém procesu v roce 1994 nevěděl o jeho poranění mozku. Za vraždu v roce 1990 byl odsouzen a odsouzen k smrti. Obhájci se odvolali k Nejvyššímu soudu USA, zatímco Bates navštívil příbuzné hodiny před plánovanou popravou. Požádali také o milost guvernéra Severní Karolíny Mikea Easleyho. Obě žádosti byly ve čtvrtek zamítnuty. 'Nenacházím žádný přesvědčivý důvod ke zrušení trestu doporučeného dvěma porotami a potvrzeného soudy,' řekl Easley v tiskové zprávě a odmítl změnit Batesův trest na doživotí. Federální odvolání uvedlo, že Bates byl poté, co byl odsouzen, špatně zastoupen odvolacími právníky. V petici se uvádí, že jeden právník strávil na případu velmi málo času, v roce 1998 vyúčtoval pouze 12 minut, a druhý byl neúčinný, protože byl v depresi. 'Tento navrhovatel, zavřený v cele smrti, zažil iluzi dvou právníků jednajících jeho jménem,' uvádí petice. Soudci Nejvyššího soudu Severní Karolíny ve středu zamítli odvolání. Státní zástupci uvedli, že Bates nemá žádné nároky, které by opravňovaly k odkladu výkonu a přezkumu odvolacími soudy. Batesova rodina a přátelé uvedli, že byl k vraždě donucen dalšími dvěma muži, z nichž jeden dostal podmíněný trest za napomáhání únosu. Státní zástupci a Jenkinsova rodina uvedli, že vražda byla promyšlená a brutální. Jenkinsovo tělo bylo hozeno do řeky. Za posledních pět týdnů byli v Severní Karolíně popraveni další dva vězni. Příští týden je naplánována další poprava pro odsouzeného vraha Edwarda Hartmana. Hartman, 38, byl usvědčen z vraždy Hermana Smitha Jr. v roce 1993 v okrese Northampton.
Easley má Clemency slyšení pro Batese, odsouzeného za únos a vraždu Zprávy NBC Channel 17 23. září 2003 RALEIGH, N.C. – Guvernér Mike Easley v úterý vyslechl od žalobců a obhájců, jak se dohadovali, zda by měl být muž z Yadkin County popraven ještě tento týden. Joseph Earl Bates zemře v pátek brzy ráno v Raleighově ústřední věznici. Byl odsouzen za únos a zabití muže, kterého potkal v baru v roce 1990. Bates se přiznal, že smrtelně zastřelil Charlese Jenkinse, ale jeho právníci říkají, že porotci neslyšeli důkazy o tom, jak Bates tři roky před vraždou utrpěl poškození mozku po vážné autonehodě. Po slyšení o milosti také novinářům řekli, že nejméně jeden z jeho odvolacích právníků nevěnoval případu dostatek času. Okresní prokurátor okresu Yadkin Tom Horner hovořil s Easleym v úterý ráno v kanceláři guvernéra v Raleigh. Easley může změnit trest na doživotí. Batesovi právníci říkají, že plánují v úterý nebo ve středu pozdě večer požádat nejvyšší soud státu o odklad popravy.
Nejvyšší soud N.C. popírá Batesovi pozastavení exekuce Zprávy NBC Channel 17 24. září 2003 RALEIGH, NC - Nejvyšší soud státu ve středu zamítl žádost o pobyt od vězně v cele smrti, který řekl, že poškození mozku, které utrpěl při autonehodě, ho změnilo z laskavého muže na vraha. Soud zamítl žádost Josepha Earla Batese, který má být popraven v pátek ve 2 hodiny ráno. Bates, 35, se přiznal k zabití Charlese Edwarda Jenkinse poté, co souhlasil, že ho odveze domů z baru v roce 1990, tři roky po jeho autonehodě. Soudce okresu Yadkin v pondělí zamítl žádost o odklad popravy. Jeho právníci podali v úterý pozdě večer odvolání k nejvyššímu soudu státu s tím, že je třeba zvážit důkazy o poranění mozku a obvinění z neúčinného právního zástupce. V odpovědi podané ve středu státní žalobci uvedli, že „Bates nepředložil nic, co by zaručovalo odklad výkonu a certiorari přezkum“. Bates byl odsouzen za vraždu prvního stupně a únos v roce 1991, ale jeho odsouzení a rozsudek smrti byly zrušeny, protože nedostal finanční prostředky na odborníka na duševní zdraví. Expert ve svém druhém procesu v roce 1994 nevěděl o jeho poranění mozku. Byl odsouzen a odsouzen k smrti. Batesova rodina a přátelé tvrdí, že byl k vraždě donucen dalšími dvěma muži, z nichž jeden dostal podmíněný trest za napomáhání únosu. Při úterním slyšení o milosti požádali Batesovi právníci guvernéra Mikea Easleyho, aby mu změnil trest na doživotí za mřížemi. Bates měl několik přátel a rodinných příslušníků, kteří prosili jeho případ mimo Easleyho kancelář, vzpomínajíc na Joea Batese, který tvrdě pracoval ve škole a na fotbalovém hřišti, než ho jeho nehoda učinila paranoidním a iracionálním. 'Nezaslouží si trest smrti,' řekla jeho sestra Tricia Bullinsová ze Sandy Ridge, zatímco nesla starou Bibli, na které bylo vyraženo jméno jejího bratra. 'To je úplně mimo charakter.' Právníci státu a rodiny Jenkinsových řekli Easleymu dříve v úterý, že by poprava měla pokračovat s tím, že šlo o předem promyšlenou brutální vraždu. Jenkinsovo tělo bylo hozeno do řeky. 'Život je cenná věc a mému bratrovi byl odebrán život,' řekl David Jenkins, bratr oběti. 'Život je tak cenný, že vyžaduje, aby byl život zaplacen.' Batesovi právníci také předložili místopřísežná prohlášení dvou bývalých právníků, kteří se zabývali Batesovými odvoláními po odsouzení. Jeden řekl, že trpěl klinickou depresí, když vyřizoval Batesův návrh, čímž vážně poškodil Pokud jeho odvolání selžou, bude Bates třetím vězněm v cele smrti popraveným v Severní Karolíně během pěti týdnů. Státní oddělení pro nápravu ve středu jmenovalo svědky Batesovy popravy. Oficiálními svědky jsou: David Jenkins a Karl Jenkins, oba rodinní příslušníci obětí; Ron Perry a Frank Brown, oba ze Státního úřadu pro vyšetřování; šerif okresu Yadkin Michael Cain; a majora šerifa Yadkin County Raymond Wells Swain. Mediálními svědky jsou: Andy Matthew z Yadkin Ripple; Scott Sexton z Winston-Salem Journal; a Estes Thompson z The Associated Press.
Pochybný případ Zde je další příklad chybného systému NC 10letá dívka zabila dítě
Charlotte Observer Zde je teorie: Osoba obviněná z vraždy prvního stupně v Severní Karolíně má nárok na ráznou, kompetentní obhajobu a komplexní přezkoumání rozsudku, než bude popravena. Zde je realita: Ti, kteří jsou obviněni z vraždy, mají často nekompetentní právníky, kteří důkladně nevyšetřují fakta, neupozorňují na ně porotu a agresivně se po odsouzení odvolávají. Obžalovaní jdou na smrt s jistým vědomím, že stát umožňuje některým vrahům dostat se na doživotí do vězení, zatímco jiní odsouzení za podobné zločiny dostanou Velkou jehlu. Pokud bude tento týden pokračovat obvyklá praxe, odsouzený vrah Joseph Earl Bates bude v pátek brzy popraven v Central Prison v Raleigh, aniž by jediný porotce zvážil některá kritická fakta v jeho případu. Smutnou pravdou je, že právníci pana Batese porotcům nikdy neřekli, že obžalovaný utrpěl poškození mozku při autonehodě, která ho učinila paranoidním, úzkostným a depresivním – faktory, které by podle federálních soudů měly být brány v úvahu v případech vražd. Čtyři porotci později uvedli, že by možná hlasovali jinak, kdyby věděli o jeho původu. Není pochyb o tom, že Joseph Earl Bates zabil Charlese Jenkinse, cizince, poté, co mu nabídl odvoz domů z baru v roce 1990. Není také pochyb o tom, že pan Bates, který byl před poškozením mozku hraničně mentálně retardovaný 1987, po nehodě prošel výraznými osobnostními změnami. Odborníci nyní říkají, že trpěl vážnými duševními poruchami, ale jeho právníci to nikdy před soudem neuvedli. Jeden z jeho odvolacích právníků také trpěl duševními problémy, přestal pracovat na případu a odešel z města, říkají právníci pana Batese. Tento právník David Williams později řekl, že jeho stav měl nepříznivý dopad na jeho schopnost zastupovat pana Batese. Tyto okolnosti často zatemňují rozsudky smrti vynesené v Severní Karolíně. Guvernér Mike Easley, který má ústavní povinnost učinit konečnou osobu ohledně toho, zda byla v případech trestu smrti vykonána spravedlnost, se na svou roli zřejmě dívá úzce – jako odvolací soudce, který se ujistí, že v procesu nedošlo k žádné zásadní právní chybě. Věříme, že guvernér by měl zaujmout širší pohled a odpovědět na otázky, které trápí mnoho obyvatel Severní Karolíny – dokonce i ty, kteří podporují trest smrti. Je spravedlivé, že někteří vrazi jsou odsouzeni na doživotí, zatímco jiní shledáni vinnými z podobných zločinů jsou popraveni? Je spravedlivé, že státní zástupci v některých částech státu žádají trest smrti za zločiny, které by jinde státní zástupci nepovažovali za hlavní případy? Je spravedlivé, že až na výjimky měli vrazi odsouzení k smrti mizerné nebo nezkušené právníky? Věříme, že odpovědi na tyto otázky jsou ne, ne a ne. Guvernér Easley by měl uvalit moratorium na další popravy, dokud stát neprokáže, že může stíhat případy smrti a spravedlivě uplatňovat trest smrti. To neušetří život Josepha Earla Batese. Ale ušetřilo by to obyvatele Severní Karolíny strašlivého vědomí, že náš systém trestního soudnictví je tak fatálně chybný.
Národní koalice pro zrušení trestu smrti Joseph Bates, Severní Karolína – 26. září 2003 Stát Severní Karolína má 26. září popravit Josepha Batese, bělocha za vraždu Charlese Jenkinse v roce 1990. Bates má vážné problémy s duševním zdravím, které nebyly předloženy u soudu nebo u soudu stíhány. Trpí následky vážných a opakovaných traumatických poranění hlavy, která utrpěl v letech před svým činem a následně změnila jeho osobnost. Byl diagnostikován jako paranoidní a bludný a ve vězení se dvakrát pokusil o sebevraždu. Čtyři porotci uvedli, že by vynesli jiný verdikt, kdyby věděli o Batesových duševních problémech. Národní asociace duševního zdraví, nejstarší a největší organizace v zemi, která provádí výzkum duševních chorob, odhaduje, že až 370 lidí s vážnými duševními chorobami v současnosti sedí v cele smrti – více než 1 z 10 vězňů čekajících na popravu. Soudní systém „nedostatečně řeší složitost případů týkajících se obžalovaných s duševním onemocněním,“ uzavřela skupina a vyzvala k úplnému pozastavení trestu smrti, dokud soudy nevymyslí „spravedlivější, přesnější a systematičtější způsoby určování a zvažování obžalovaných“. duševní stav.“ Ve skutečnosti v současné době existuje jen málo ustanovení, která vyžadují, aby soudci a poroty ušetřili životy lidí s těžkými duševními chorobami. Dokonce i obžalovaní, kteří trpí extrémními bludy, jsou považováni za duševně „kompetentní“ postavit se před soud o život, pokud prostě chápou, že jsou popravováni a proč jsou popravováni. „Možná věříte, že vaše myšlenky ovládají mimozemšťané, kteří vám vysílají paprsky do mozku,“ říká Stephen Bright, právník, který vede Southern Center for Human Rights v Atlantě, „ale to nemusí mít žádný význam, až to přijde. k posouzení vaší způsobilosti k provedení.“ „Jsme duševně nemocní nebo ne, většina lidí, kteří čelí hlavnímu obvinění, je chudá,“ poznamenává Collie Brown, vrchní ředitelka programů trestního soudnictví v National Mental Health Association. 'Nemají prostředky na to, aby si udrželi znalecké svědky,' a často získávají soudem jmenované advokáty, kteří ani nezvýší svou podmínku u soudu.' Státem schválené ukončení duševně nemocných nemůže být nadále pokračovat. Kontaktujte prosím guvernéra Mika Easleyho a požádejte ho, aby zmírnil rozsudek smrti nad Josephem Batesem.
Bates v. Severní Karolína, 473 S.E.2d 269 (1996). (Přímé odvolání po vzetí do vazby) Původní odsouzení obžalovaného za vraždu a rozsudek smrti bylo pro nový proces zvráceno Nejvyšším soudem, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Po soudním řízení před porotou před Vrchním soudem v okrese Yadkin, Rousseau, J., byl obžalovaný znovu odsouzen za první - vražda stupně a únos prvního stupně a odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Frye, J., rozhodl, že: (1) obžalovanému bylo řádně odepřeno poučení o vraždě druhého stupně; (2) odmítnutí samostatně předložit čtyři nepovolené polehčující okolnosti, které buď nebyly podloženy důkazy, nebo byly zahrnuty do jiných polehčujících okolností, nebylo chybou; (3) soud soudu správně odmítl rázně poučit porotu o polehčujících okolnostech, o nichž byly zpochybněny důkazy; (4) přitěžující okolnosti, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a že vražda byla spáchána při spáchání trestného činu, byly podloženy samostatnými důkazy, a proto byly obě okolnosti řádně předloženy; (5) vyjádření státního zástupce k chování obžalovaného nebyly nepatřičnými komentáři k nevypovědění obžalovaného; (6) obžalovaný nebyl dotčen tím, že mu bylo odmítnuto dovolit se dotázat, zda porotci uspořádají jeho volbu, aby proti němu nesvědčili; (7) obžalovaný nebyl ve vazbě, když učinil prohlášení před tím, než byl Mirandized; (8) soud prvního stupně nepřiměřeně neomezil odpor potenciálních porotců; (9) výkon osmi z 12 naléhavých výzev vůči ženám ze strany státního zástupce neprokázal prima facie případ diskriminace na základě pohlaví; a (10) trest smrti nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Žádná chyba. FRYE, Spravedlnost. Obžalovaný, Joseph Earl Bates, byl obžalován 29. října 1990 z vraždy a únosu prvního stupně Charlese Edwina Jenkinse. V únoru 1991 byl souzen, shledán vinným z jedné vraždy prvního stupně a jednoho z únosu prvního stupně a odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně. Po odvolání jsme obžalovanému udělili nový proces. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. zamítnuto, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993) Během druhého hrdelního procesu obžalovaného porota vrátila rozsudky o vině z jednoho obvinění z únosu prvního stupně az jednoho obvinění z vraždy prvního stupně na základě promyšlenosti a rozvahy a podle pravidla o těžké vraždě. Během řízení o uložení kapitálového trestu vedeném podle N.C.G.S. § 15A-2000 porota doporučila trest smrti za odsouzení za vraždu prvního stupně. Porota shledala jako přitěžující okolnosti, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání únosu, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Porota také shledala sedm ze sedmnácti zákonných a nepovolených polehčujících okolností, které jí byly předloženy. Dne 9. listopadu 1994 odsoudil soudce Rousseau obžalovaného ke čtyřiceti letům vězení za odsouzení za únos prvního stupně a na doporučení poroty uložil za odsouzení obžalovaného za vraždu prvního stupně trest smrti. Žalovaný se odvolá k tomuto soudu již od odsouzení za vraždu prvního stupně; proti odsouzení za únos se neodvolá. Žalovaný v odvolacím řízení předkládá dvacet čtyři argumentů podpořených jednatřiceti chybami. Odmítáme každý z těchto argumentů a docházíme k závěru, že soudní proces s obžalovaným a řízení o vydání nejvyššího rozsudku byly bez předsudkových chyb a že trest smrti není nepřiměřený. V souladu s tím potvrzujeme odsouzení obžalovaného z vraždy prvního stupně a jeho rozsudek smrti. Důkazy státu předložené u soudu měly tendenci ukazovat následující skutečnosti a okolnosti: Přibližně ve 21:30. dne 10. srpna 1990 obžalovaný hovořil s Halem Eddlemanem, svým zaměstnavatelem, uvnitř stanu obžalovaného, který se nacházel na Eddlemanově pozemku. Eddleman dovolil obžalovanému zřídit si kemp na svém pozemku poté, co se někdo vloupal do domu obžalovaného a střílel do něj. Obžalovaný řekl Eddlemanovi: „Na [mostu] Donnaha se něco děje. Tenhle chlápek se se mnou spojil a řekl mi, abych se s ním setkal v Donnaha, měli bychom to za sebou.“ Výsledkem tohoto rozhovoru bylo přibližně ve 23:30. 10. srpna 1990 šel Eddleman a jeho manželka k mostu Donnaha, který se táhne přes řeku Yadkin. Zůstali tam asi dvě až dvě a půl hodiny. Když nikoho neviděli, vrátili se domů a šli spát. Kolem 21:00 nebo 21:30. 11. srpna 1990 obžalovaný a Gary Shaver šli do LaDan's Night Club. Janette Turner, servírka na částečný úvazek v LaDan's, a Billy Grimes, Turnerův přítel a přítel obžalovaného, byli té noci také v LaDan's. Grimes opustil LaDan's kolem 12:30 nebo 1:00 ráno 12. srpna 1990. Grimes a Turner plánovali sejít se v Branově herně na konci Turnerovy směny. Asi v 1:45 požádal obžalovaný Turnera, aby požádal Grimese, aby zatelefonoval Eddlemanovi, a řekl, že Grimes a Eddleman budou vědět, co se děje. Když Turner opustil LaDan's kolem 2:00 nebo 2:30 ráno, šla k Branovi, aby se setkala s Grimesem. Když dorazila k Branovi, Turner předal Grimesovi zprávu obžalovaného. Grimes u soudu vypověděl, že když Turner předal zprávu obžalovanému, aby zatelefonoval Eddlemanovi a řekl mu, že se něco „kazí“ a že vědí, o co jde, nevěděl, o co jde. Nicméně Grimes a Turner opustili Bran's a šli do restaurace Pineview, kde Grimes zatelefonoval Eddlemanovi z vnějšího telefonního automatu. Grimes se omluvil, že Eddlemana vzbudil, a předal mu zprávu obžalovaného. Grimes řekl: '[Obžalovaný] chtěl, abych vám zavolal a řekl vám, že se něco děje, a chce vědět, jestli s tím chcete něco mít.' Eddleman řekl: ‚No, včera večer jsem šel k řece a strávil jsem tam asi dvě a půl, možná tři hodiny. Tehdy se nic nestalo. Sakra, ne, nechci s tím mít nic společného.“ Eddleman se pak vrátil ke spánku. Grimes a Turner se vrátili k Branovi a odjeli ve svých samostatných vozidlech. Mezitím, přibližně ve 2:00, oběť, Charles Edwin Jenkins, požádala obžalovaného o odvoz domů. Oběť odešla z LaDan's s obžalovaným a Shaverem. Během jízdy se obžalovaný zeptal oběti, zda zná bývalou manželku obžalovaného Lisu Batesovou nebo jejího přítele Jeffa Goinse. Oběť odpověděla: 'Jo, není Lisa ta, která má velká prsa' a 'dlouhé blond vlasy.' Podle Shaverova svědectví u soudu, ačkoliv bývalá manželka obžalovaného měla v té době dlouhé blond vlasy, neměla „velká prsa“. Během jízdy se obžalovaný dvakrát zastavil. Poprvé se zastavil na patnáct nebo dvacet minut podél silnice v okrese Iredell, aby obžalovaný a Shaver mohli „použít toaletu“. Poškozený v tuto chvíli z vozidla nevystoupil. Po dalších asi patnácti až dvaceti minutách jízdy zastavil obžalovaný vozidlo podruhé. Tentokrát oběť a Shaver vystoupili z vozidla obžalovaného, aby „použili toaletu“. Holicí strojek stál na straně spolujezdce a oběť stála v zadní části vozidla. Obžalovaný vystoupil z vozidla, obešel zadní část vozidla a nejméně třikrát udeřil poškozeného zezadu do hlavy násadou lopaty, která byla ve vozidle. Oběť upadla na zem. Obžalovaný pak dal rukojeť Shaverovi, vzal z vozidla nějaké lano a svázal oběti ruce. Oběť se zdála být v tuto chvíli v bezvědomí. Oběť však začala sténat a obžalovaný řekl Shaverovi, aby oběť udeřil násadou lopaty. Shaver odmítl, takže obžalovaný vzal rukojeť od Shavera a znovu udeřil oběť zezadu do hlavy. Oběť přestala sténat a znovu se zdála být v bezvědomí. Obžalovaný pak oběti svázal ruce a nohy za zády nebo ji svázal prase. Obžalovaný požádal Shavera, aby mu pomohl umístit oběť do obžalovaného vozidla, a Shaver tak učinil. Obžalovaný poté Shaverovi řekl, že věří, že oběť byla jednou z osob, které se „motaly kolem jeho domu a podobně“. Obžalovaný řekl, že „zjistí nějaké odpovědi“. Obžalovaný se domníval, že osoby, které střílely do jeho domu, byly přáteli jeho bývalé manželky a jejího přítele, a domníval se, že ho oběť připravuje a vede do pasti. Obžalovaný a Shaver nasedli do náklaďáku a zamířili do kempu obžalovaného. Obžalovaný řídil, Shaver seděl na sedadle spolujezdce a oběť byla svázaná a ležela na podlaze v zadní části vozidla. V určitém okamžiku oběť zvedla hlavu a obžalovaný se ho zeptal na cestu. Poškozený odpověděl, že nevidí, protože se mu ztratily brýle. Poškozený se poté zeptal obžalovaného, co udělal a co se děje. Obžalovaný řekl oběti, aby zmlkla. Asi po patnácti nebo dvaceti minutách si obžalovaný všiml znamení, že vstupují do okresu Yadkin. Obžalovaný se vydal směrem ke svému kempu. Na cestě zpět do svého kempu se obžalovaný zastavil v Eddlemanově domě. Obžalovaný a Shaver vystoupili z vozidla. Obžalovaný zaklepal na hlavní dveře a vešel do Eddlemanova domu; Shaver čekal venku před vozidlem obžalovaného. Obžalovaný zůstal v domě patnáct nebo dvacet minut. Když byl v Eddlemanově domě, obžalovaný Eddlemanovi řekl: 'Máme jednoho z MF.' Eddleman se zeptal: 'Kdo to je?' Obžalovaný řekl: 'Jmenuje se Chuck.' Eddleman se zeptal: 'Jak víš, že je jedním z nich?' Obžalovaný řekl: 'Řekl nám to.' Eddleman se zeptal: 'Kde je?' Obžalovaný odpověděl: 'Je zakopaný v džípu. Chceš ho vidět?“ Eddleman řekl: 'Ne, to nejlepší, co můžeš udělat, je vzít ho tam, kde jsi ho dostal, omluvit se mu a udělat vše, co po tobě bude chtít, a doufat, že tě nebude stíhat za to, že jsi ho unesl.' Obžalovaný a Eddleman pak vystoupili na verandu. Zatímco obžalovaný a Eddleman mluvili venku na verandě, Billy Grimes přijel ve svém bílém pickupu Mitsubishi a zaparkoval za vozidlem obžalovaného. Obžalovaný přistoupil ke Grimesovu pickupu a promluvil s Grimesem. Podle Grimese obžalovaný řekl: „Mám jednoho z chlapů, kteří si se mnou zahrávali. Chceš se dívat nebo pomáhat?“ Grimes odmítl, odešel a šel domů. Mezitím Eddleman vyšel z verandy, aby si promluvil s Shaverem. Eddleman řekl Shaverovi: 'Gary, ty s tím taky nechceš mít nic společného.' Eddleman také Shaverovi řekl: 'Gary, raději si promluv s [obžalovaným].' Eddleman pak řekl obžalovanému: 'Joe, radši poslouchej.' Obžalovaný poté přešel k Shaverovi a řekl mu, že se ze situace může dostat, pokud bude chtít. Shaver uvedl, že chtěl odejít, protože měl dceru ve výhradní péči a nechtěl ohrozit svou péči. Obžalovaný Shaverovi řekl, že Shavera odveze zpět do svého vozidla, které bylo zaparkované v kempu obžalovaného. Obžalovaný a Shaver poté nasedli zpět do vozidla obžalovaného a odjeli. Když dorazili do kempu obžalovaného, Shaver nasedl do auta a odjel. Oběť byla v tuto chvíli naživu. Shaver šel domů, nastavil si budík a šel spát. Tou dobou byly asi 4 hodiny ráno. Obžalovaný se později toho rána vrátil do Eddlemanova domu a znovu Eddlemana probudil. Venku byla ještě tma. Obžalovaný vrátil Eddlemanovu zbraň, kterou si někdy předtím půjčil. Eddleman vzal zbraň a umístil ji do jedné ze svých ložnic ve svém domě. Obžalovaný se Eddlemana zeptal: 'Co si myslíte, že bych měl s tělem udělat?' Eddleman řekl: 'Co?' Obžalovaný otázku zopakoval. Eddleman řekl: „Člověče, když máš tělo, máš jen asi tři možnosti. Buď ho vezmeš do kanceláře šerifa, pohřbíš nebo hodíš do řeky.“ Po nějakém dalším rozhovoru se obžalovaný zeptal: 'Myslíš, že bych mu měl přivázat cementové bloky?' Eddleman odpověděl: 'Pokud ano, nebo ne, přijde za devět až jedenáct dní.' Obžalovaný pak řekl: ‚Myslím, že ho můžu naložit sám‘ a odešel. Eddleman se vrátil do postele a probudil se ráno v 9:30 nebo 9:45. Eddleman se šel podívat na zbraň, aby zjistil, zda je na ní krev. Na zbrani objevil to, co vypadalo jako maso a krev. Poté vyčistil zbraň. Později toho dne Eddleman mluvil s obžalovaným. Během rozhovoru obžalovaný řekl: 'Jen jsem přemýšlel o tom, co se stalo minulou noc.' Eddleman řekl: „Člověče, radši přestaň přemýšlet. 'Budeš mít dost těžký den.' Obžalovaný řekl: 'No, to mě až tak netrápí.' Eddleman odpověděl: 'Bude.' Když obžalovaný opustil Eddlemanův dům, sbalil si stan a opustil kemp. Grimes viděl obžalovaného asi v poledne toho dne. Obžalovaný byl u obžalovaného doma a vykládal své vozidlo. Obžalovaný umisťoval svůj stan a další věci z jeho kempu do svého bydliště. Grimes si všiml, že po celém obsahu obžalovaného vozidla byla krev. Obžalovaný vzal nějaké věci do svého domu a smyl krev ve dřezu. Grimes zůstal v domě obžalovaného asi třicet minut. Grimes znovu viděl obžalovaného později toho dne v Branově herně. Obžalovaný Grimesovi řekl, že oběti střelil do krku a jeho tělo hodil do řeky. Grimes se zeptal obžalovaného, proč zabil oběť, a obžalovaný řekl, že ho nemůže nechat žít po tom, co obžalovaný oběti udělal, a že na vraždu dostane stejně času jako na únos. O pár dní později viděl Shaver obžalovaného v Eddlemanově domě. Shaver se zeptal obžalovaného, co se stalo, a obžalovaný řekl, že by bylo nejlepší, kdyby Shaver nevěděl. Před několika dny obžalovaný Shaverovi řekl, že si myslí, že by mohl někoho zabít. 25. srpna 1990 dva rybáři objevili tělo oběti plovoucí v řece Jadkin a kontaktovali policii. Kotníky a zápěstí oběti byly svázány provazem, nohy a ruce měl staženy dozadu za záda a svázány k sobě a kolem krku byl uvázán provazem. Tělo oběti bylo v rané fázi rozkladu. Přezku na opasku měl rozepnutou a kalhoty rozepnuté. Dne 26. srpna 1990 byla na těle oběti provedena pitva. Soudní lékař poznamenal, že zápěstí a kotníky oběti byly svázány provazem a že jeho ruce a nohy byly upevněny za zády v konfiguraci „hogtie“. Kolem krku oběti byla také smyčka lana a samostatný provaz kolem oblasti kolen. Soudní lékař dále poznamenal, že došlo ke značnému rozkladu těla. U oběti objevil střelnou ránu vzadu na krku. Soudní lékař nebyl schopen s jakoukoli mírou lékařské jistoty dosvědčit, zda oběť pociťovala v důsledku střelného poranění nějakou bolest, ale dosvědčila, že oběť mohla zemřít okamžitě. Policisté oběti před pitvou sebrali otisky prstů, aby zjistili jeho totožnost. Protože Státní úřad pro vyšetřování (SBI) nebyl schopen z těchto otisků určit jeho identitu, byly oběti chirurgicky odstraněny ruce a předány agentovi SBI, aby mohly být zpracovány a získány lepší otisky prstů. SBI zpracovala otisky prstů, které získala z rukou, a určila, že obětí byl Charles Edwin Jenkins. Dne 30. srpna 1990 při vyšetřování vraždy oběti šli dva policisté do domu obžalovaného a hovořili s ním. Před odjezdem z bydliště požádali obžalovaného o svolení k prohlídce jeho vozidla. Obžalovaný jim dal svolení a asistoval jim do vozidla. Jeden z policistů našel na podlaze vozidla obžalovaného noviny. Noviny měly na titulní straně článek o strýci důstojníka, a tak se zeptal obžalovaného, zda by mohl dostat noviny. Obžalovaný souhlasil, že mu to nechá. Uvnitř novin našel důstojník účtenku, která měla na sobě něco, co vypadalo jako krvavé skvrny. Policisté také požádali obžalovaného o povolení mít malý kousek lana, který byl v kbelíku na přední verandě obžalovaného. Obžalovaný policistům umožnil vzít si lano. Z vozidla obžalovaného byl také odebrán kus výlisku obsahujícího něco, co vypadalo jako krev. Stvrzenka a výlisek byly zkoumány SBI a látka na nich byla určena jako krev. Z výlisku však nebyly odebrány žádné použitelné otisky prstů a nebylo možné určit, zda se krev shoduje s krví oběti, protože tělo oběti v době nálezu žádnou krev neobsahovalo. Dne 31. srpna 1990 podal obžalovaný na policii třináctistránkové doznání, ve kterém přiznal, že oběť bil, svázal provazy, unesl, přivázal ke stromu a vyslýchal se zbraní. Obžalovaný také přiznal střelbu oběti do krku poté, co mu oběť neřekla, kdo střílel do jeho domu, a poté, co na něj oběť plivala. Obžalovaný dále přiznal, že uvázal oběti kolem krku cementový blok, odstranil cementový blok, když zjistil, že tělo bylo příliš těžké na to, aby ho shodilo z mostu, a hodil tělo oběti svázané vepřy do řeky Yadkin. Obžalovaný u soudu nevypovídal. Obžalovaný však předložil svědectví dvou svědků, Eddlemanovy manželky a Eddlemanovy snachy, ze kterých bylo patrné, že Shaverovo vozidlo bylo zaparkováno v kempu obžalovaného do 6:00 nebo 7:00 ráno v den smrti oběti.
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (přímé odvolání – zrušeno). Obžalovaný byl usvědčen a odsouzen k trestu smrti u vrchního soudu, okres Yadkin, Rousseau, J., za zločiny vraždy prvního stupně a únosu prvního stupně. Obžalovaný se odvolal. Po vyhovění návrhu obžalovaného na obcházení Nejvyšší soud Whichard, J. rozhodl, že zamítnutí návrhu obžalovaného v přípravném řízení na to, aby jeho předběžné prokázání potřeby finančních prostředků na najmutí soudního psychologa bylo slyšeno ex parte, ohrozilo ústavní práva obžalovaného a nemohlo být považováno za neškodné. . Nařízena nová zkouška.
ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO ČTVRTÝ OKRUH JOSEPH EARL BATES, navrhovatel-odvolatel
v.
R. C. LEE, dozorce, centrální věznice, Respondent-Appellee. Dohadováno: 26. září 2002
Rozhodnuto: 23. října 2002 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Severní Karolíny v Durhamu. James A. Beaty, Jr., okresní soudce. (CA-99-742-1) Před WILKINSONEM, hlavním rozhodčím, WIDENERem, obvodovým rozhodčím, a HAMILTONEM, vrchním obvodovým rozhodčím. Potvrzeno zveřejněným názorem. Hlavní soudce Wilkinson napsal posudek, ke kterému se připojili soudce Widener a vrchní soudce Hamilton. Odvolatel Joseph Earl Bates byl odsouzen k smrti za vraždu Charlese Edwina Jenkinse. Bates nezpochybňuje skutečnost, že vraždu spáchal. Po vyčerpání státních námitek proti trestu uloženému státními soudy Bates požádal okresní soud Spojených států pro střední okres Severní Karolíny o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud neshledal důvodnost jeho tvrzení a návrh zamítl. Nyní potvrzujeme. já 25. srpna 1990 objevili dva rybáři tělo Charlese Jenkinse plovoucí v řece Yadkin v okrese Yadkin v Severní Karolíně. Oběti byly svázány kotníky a zápěstí provazem, nohy a ruce měl svázané prasečím a kolem krku měl provaz. Při vyšetřování vraždy šli do Batesova domu dva policisté, aby si s ním promluvili. V té době dostali důstojníci z Batesova domu kus papíru a nějaký výlisek, na kterém bylo něco, co vypadalo jako krvavé skvrny. Následující den Bates poskytl třináctistránkové doznání, ve kterém se přiznal k bití, vázání prasat, únosu a následné střelbě oběti do krku. Bates byl obžalován z únosu a vraždy. Fakta o zločinu jsou nezpochybnitelná. Někdy koncem července nebo začátkem srpna 1990 se někdo vloupal do Batesova domu a vypálil z něj výstřely, což způsobilo, že Bates zřídil dočasný kemp na pozemku svého zaměstnavatele Hala Eddlemana. Zhruba ve stejnou dobu Bates řekl svému příteli Garymu Shaverovi, že by mohl někoho zabít. 10. srpna Bates zavolal Eddlemanovi a řekl Eddlemanovi, aby se s ním později toho večera sešel na mostě, protože se „něco kazí“. Eddleman šel na můstek podle pokynů, ale Bates se s ním nikdy nesetkal. Další večer Bates a Shaver šli do nočního klubu. Přibližně v 1:45 Bates nařídil servírce, aby požádala Billyho Grimese, dalšího přítele, aby zatelefonoval Eddlemanovi. Bates jí řekl, že Grimes a Eddleman budou vědět, co se děje. Přibližně ve 2:00 Jenkins požádal Batese a Shavera o odvoz domů. Během jízdy se Bates zeptal Jenkinse, zda zná Batesovu bývalou manželku a jejího nového přítele, a Jenkins odpověděl, že ano. Bates se během jízdy dvakrát zastavil. Během druhé zastávky Bates udeřil Jenkinse třikrát zezadu do hlavy lopatou, což vypadalo, že ho srazil do bezvědomí. Když Jenkins začal sténat, Bates ho znovu udeřil, svázal ho prase a pak ho posadil do auta. Na zpáteční cestě do svého kempu se Bates zastavil v Eddlemanově domě a řekl Eddlemanovi, že „dostal jednoho z MF“. Pak řekl Grimesovi: „Mám jednoho z chlapů, kteří si se mnou zahrávali. Chceš se dívat nebo pomáhat?“ Grimes odmítl pomoci, stejně jako Shaver a Eddleman. Bates odvezl Jenkinse zpět do jeho kempu kolem 4:00 ráno. V kempu Bates uvolnil lana na Jenkinsovi a začal se ptát Jenkinse, kdo střílel do jeho domu. Jenkins zmínil dva lidi, kteří byli zapojeni, ale neřekl nic jiného. Bates, nespokojený s Jenkinsovou odpovědí, pak přivázal Jenkinse ke stromu a šel do svého stanu získat zbraň, kterou si vypůjčil od Eddlemana. Bates přiložil Jenkinsovi zbraň k hrdlu, ale Jenkins opakoval, že neví jistě, kdo střílel do Batesova domu. Bates pak Jenkinse rozvázal, vzal ho na korbu náklaďáku a střelil ho do krku. Když ho Bates zastřelil, Jenkins ležel obličejem vzhůru blízko zadní části náklaďáku. Ve svém přiznání Bates řekl, že ho zastřelil. . . protože se choval, jako by věděl, kdo střílel do mého domu, plivl na mě a řekl mi, abych šel do pekla, a to mě naštvalo a zastřelil jsem ho.“ Poté, co se Bates prohrabal Jenkinsovými kapsami, svázal Jenkinsovi ruce a nohy a naložil ho do džípu. Bates jel zpátky do Eddlemanova domu, vrátil Eddlemanovu pistoli a zeptal se: '[co] si myslíš, že bych měl udělat s tělem.' Bates pak odešel a hodil tělo do řeky Yadkin. Později toho dne Bates diskutoval o vraždě s Eddlemanem i Grimesem. Bates řekl Eddlemanovi: '[no], mě to tak moc netrápí.' Bates řekl Grimesovi, že zabil oběť, protože by nedostal více času na vraždu než na únos. Bates byl obžalován z únosu a vraždy. Stát požadoval trest smrti. Porota uznala Batese vinným z jedné vraždy prvního stupně a jednoho z únosu prvního stupně. Byl odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně. Na základě odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny udělil Batesovi nový proces založený na nesprávném zamítnutí Batesova návrhu na slyšení ex parte ohledně jeho žádosti o finanční prostředky na zaměstnávání forenzního psychologa. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates byl znovu souzen a druhá porota shledala Batese vinným z jednoho obvinění z únosu prvního stupně a jednoho z vražd prvního stupně na základě jak pravidla o těžké vraždě, tak promyšlenosti a uvážení. Během závěrečné řeči trestní fáze druhého procesu prokurátor poukázal na to, že Jenkinsova matka, Batesova matka a Batesova sestra na tribuně plakaly. Státní zástupce se poté zeptal, zda porotci viděli Batese plakat během procesu, nebo zda Bates předložil nějaké důkazy o lítosti. Prokurátor také poznamenal, že Bates dostal výhodu zdlouhavého procesu a dvou dobrých právníků, kteří povstali a požádali porotce, aby nevraceli trest smrti, protože to byla práce právníka. co je odell beckham jr snapchat jméno
Porota doporučila trest smrti na základě únosu a zvláště ohavné, kruté nebo kruté povahy zločinu. 9. listopadu 1994 soudce Julius Rousseau odsoudil Batese k smrti za vraždu prvního stupně a dalších čtyřicet let vězení za odsouzení za únos. Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil odsouzení a rozsudek, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), a Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates poté podal návrh na přiměřenou úlevu. Vrchní soud Severní Karolíny vydal příkaz popírající Batesovy nároky a Nejvyšší soud Severní Karolíny to potvrdil. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Dále Bates podal návrh na habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro střední okres Severní Karolíny. Dne 14. února 2002 okresní soud přijal doporučení magistrátu k zamítnutí Batesovy žaloby. Bates v. Lee, č. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. února 2002). Vzhledem k tomu, že nebyl předložen žádný podstatný problém, okresní soud rovněž odmítl vydat potvrzení o možnosti odvolání. Id. Bates se nyní odvolal. Federální soudy provádějící vedlejší útoky na státní odsouzení mají pouze omezené pravomoci soudního přezkumu. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Do 28 let U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), federální soudy nemohou vydat soudní příkaz habeas corpus, pokud státní soud již vyřešil podstatu nároku, ledaže by rozhodnutí státního soudu bylo „v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené použití , jasně stanovené federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, pokud státní soud „použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným v případech [Soudu]“ nebo „konfrontuje soubor skutečností, které jsou věcně nerozeznatelné od rozhodnutí soudu“. a přesto dospěje k výsledku odlišnému od [jeho] precedentu.“ Williams, 529 U.S. na 405-06, 120 S.Ct. 1495. Rozhodnutí státního soudu zahrnuje nepřiměřené použití precedentu Nejvyššího soudu, pokud státní soud „správně identifikuje rozhodné právní pravidlo, ale použije ho nepřiměřeně na fakta případu konkrétního vězně“. id. na 407-08, 120 S.Ct. 1495, nebo „bylo nerozumné odmítnout rozšířit řídící právní zásadu na kontext, ve kterém by tato zásada měla vládnout“. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (názor Kennedyho, J.). Nejvyšší soud zdůraznil význam slova „nepřiměřený“ ve standardu přezkumu. „Podle ustanovení § 2254(d)(1) o „nepřiměřené žádosti“... federální habeas soud nemůže vydat soudní příkaz jen proto, že tento soud ve svém nezávislém rozsudku došel k závěru, že příslušné rozhodnutí státního soudu použilo jasně stanovené federální právo chybně nebo nesprávně. Spíše musí být tato žádost rovněž nepřiměřená.“ Williams, 529 U.S. na 411, 120 S.Ct. 1495. V tomto případě Bates tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Severní Karolíně bylo nepřiměřeným uplatněním jasně stanoveného federálního zákona, protože (1) soudní soud chybně nepoučil porotu o vraždě druhého stupně; (2) závěrečné komentáře státního zástupce během fáze trestu porušily právo obžalovaného nevypovídat a jeho právo na řádný proces; a (3) pokyny poroty o „ohavných, krutých nebo krutých“ přitěžujících okolnostech byly vágní a příliš široké v rozporu s Pátým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem. Postupně řešíme každý argument. Za prvé, Bates tvrdí, že soudy v Severní Karolíně nerozumně aplikovaly federální právo tím, že nepoučily porotu o méně závažném trestném činu vraždy druhého stupně. Bates tvrdí, že ho Jenkins vyprovokoval k vraždě. To v kombinaci s dalšími okolnostmi jeho tehdejšího života představovalo dostatek důkazů k negaci porady, a proto měl prvoinstanční soud porotu poučit o vraždě druhého stupně. V hlavních případech řádný proces vyžaduje, aby soud vydal pokyn k jakémukoli méně závažnému trestnému činu, pokud důkazy takový pokyn odůvodňují. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Ale „[obžalovaný] nemá nárok na to, aby byla porota poučena o nižších stupních trestného činu jednoduše proto, že obviněným trestným činem je vražda.“ Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. Cir. 1984). Namísto toho „řádný proces vyžaduje, aby byl méně obsáhlý pokyn k trestnému činu dán pouze tehdy, když důkazy takový pokyn opravňují“. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). 'Rozhodnutí o tom, zda existuje dostatek důkazů pro ospravedlnění obvinění z trestného činu v menší míře, závisí na zdravém uvážení soudce.' Spojené státy v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir. 1980). Dále, „[k] ... nejvyšší soud státu přezkoumal žádost obžalovaného o poučení o méně závažném trestném činu a dospěl k závěru, že není opodstatněný důkazy získanými v hlavním líčení, je tento závěr axiomaticky správný. státního práva. Okolnosti, které by přiměly federální soud ke zrušení rozhodnutí státního soudu, by tedy musely být skutečně mimořádné.“ Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. Cir. 1990). Protože „federální úleva habeas corpus nelže za chyby státního práva“, Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), naší jedinou otázkou je, zda zjištění soudů v Severní Karolíně, že neexistují dostatečné důkazy na podporu instrukce k vraždě druhého stupně, bylo tak špatné, že by to znamenalo zásadní justiční omyl. např. Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983). Zákon Severní Karolíny uznává tři stupně zabití, z nichž dva jsou zde relevantní. Vražda prvního stupně je nezákonné zabití jiné lidské bytosti se zlobou a promyšleností a rozmyslem. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); stát v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Vražda druhého stupně je nezákonné zabití člověka se zlobou, ale bez rozmyslu a rozmýšlení. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Promyšlenost znamená, že „obžalovaný vytvořil konkrétní úmysl zabít oběť po určitou dobu, jakkoli krátkou, před skutečným zabitím“. Rozvaha znamená, že úmysl zabít se zformoval v době, kdy byl obžalovaný v chladném stavu krve a nebyl pod vlivem násilné vášně, která byla náhle probuzena dostatečnou provokací.“ State v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citace jsou vynechány). Soudy v Severní Karolíně berou v úvahu několik faktorů při určování existence promyšlenosti a uvažování, včetně (1) provokace zesnulým; (2) chování a prohlášení obžalovaného před a po zabití; 3) „výhrůžky a prohlášení žalovaného před a v průběhu události, která vedla ke smrti zesnulého“; 4) „nedostatek vůle nebo předchozí potíže mezi stranami“; 5) „zasazení smrtelných úderů poté, co byl zesnulý poražen a zbaven bezmocnosti“; a (6) „důkaz, že zabití bylo provedeno brutálním způsobem“. State v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokace zesnulým může negovat uvažování, pokud je dostatečně silná, aby v pachateli vzbudila náhlou a dostatečnou vášeň.... stát versus losos, 140 N.C. App. 567, 537 S.E. 2d 829, 834 (2000). Pokud však důkazy státu prokazují každý prvek vraždy prvního stupně a neexistují žádné důkazy, které by tyto prvky vyvracely, je správné, aby soud prvního stupně vyloučil vraždu druhého stupně z posouzení poroty.“ stát versus květiny, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates tvrdí, že dvě okolnosti negují prvek promyšlenosti a rozvahy. Zaprvé tvrdí, že okolnosti jeho života v době vraždy prokazují, že byl v tísni, a proto nebyl schopen vytvořit duševní stav ke spáchání vraždy prvního stupně. Bates poukazuje na to, že se nedávno odcizil své ženě, že se někdo vloupal do jeho domu a střílel do něj a že věřil, že ho Jenkins připravil. Za druhé Bates tvrdí, že jeho přiznání, kde uvedl, že ho Jenkins rozzuřil tím, že na něj plival a nadával mu, v kombinaci s okolnostmi jeho tehdejšího života, neguje uvažování. Bates si však mylně vykládá množství důkazů nezbytných k negaci tohoto prvku. Podle práva Severní Karolíny nestačí projev pouhého hněvu k prokázání toho, že obžalovaný ztratil schopnost uvažovat, a tudíž negovat uvažování. 'Hněv a emoce se často shodují s vraždou, ale soud by měl poučit o vraždě druhého stupně pouze tehdy, když důkazy umožňují rozumné zjištění, že hněv a emoce obžalovaného byly dostatečně silné, aby narušily schopnost obžalovaného uvažovat.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates předložil důkaz, že byl rozzlobený a zoufalý, než došlo k zabití. Nepředložil však žádné důkazy, které by ukazovaly, že jeho schopnost uvažovat byla narušena. Ve skutečnosti má Batesovo přiznání tendenci odporovat tomuto závěru. Bates ve svém přiznání jasně uvádí, že když Jenkinse přivedl zpět do svého kempu, „v té době nebyl opilý ani nebral drogy[e]. Věděl jsem, co se děje.“ Nic v jeho přiznání nenaznačuje, že by Bates ztratil schopnost formulovat racionální myšlení. Kromě toho nesporné důkazy u soudu demonstrují promyšlenost a rozvahu. Faktory, které soudy v Severní Karolíně používají při hodnocení existence premeditace a uvažování, silně naznačují jejich existenci zde. Bates spoléhá na první faktor, provokaci zesnulého, aby negoval uvažování. Ignoruje však důkazy prokazující, že předtím, než na něj Jenkins plivl a nadával mu, Bates už Jenkinse unesl, hogtied a poté bil a vyslýchal po dobu několika hodin. Navíc Batesovo chování před a po zabití v drtivé většině podporuje existenci promyšlenosti a uvažování. Před zabitím Bates Shaverovi řekl, že by mohl někoho zabít, a pak opakovaně říkal svým přátelům, že se něco 'spadne'. Po vraždě řekl Bates Grimesovi, že zabil Jenkinse, protože Bates nemohl nechat Jenkinse žít poté, co ho Bates mučil, a že na vraždu nedostane víc času než na únos. Tato prohlášení jsou v rozporu s jakýmkoli návrhem, že Bates zastřelil Jenkinse, protože ho Jenkins tak rozzlobil, že ztratil schopnost uvažovat. Ve skutečnosti naznačují pravý opak – že vražda byla promyšleným činem, jakkoli by tento kalkul mohl být zvrácený. Uznáváme, že podle zákonů Severní Karolíny může k negaci uvažování stačit provokace zesnulým. Viz State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Soudy v Severní Karolíně shledaly, že to však v tomto případě nestačí. Jediným důkazem, který Bates nabízí na podporu instrukce k vraždě druhého stupně, je jeho prohlášení, že oběť na něj plivala a nadávala mu, což ho rozzuřilo. Tyto důkazy nemají tendenci prokázat, že jeho schopnost uvažovat byla narušena. Navíc Batesovo přiznání, kde Bates uvádí, že oběť ležela na zádech lícem nahoru, když ho zastřelil, naznačuje, že mezi údajnou provokací a skutečnou vraždou byla určitá doba. Nic v pokynech poroty v Severní Karolíně se nepodobalo porušení řádného procesu. A zatímco se strany rozsáhle dohadují o státním právu, „[i]není provincií federálního habeas soudu, aby přezkoumal rozhodnutí státního soudu o otázkách státního práva.“ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Kývnutí vyžaduje, aby soud prvního stupně vydal méně obsáhlý pokyn k trestnému činu, pokud to důkazy odůvodňují. Soud v Severní Karolíně, tváří v tvář drtivým důkazům o premedikaci a uvažování, přiměřeně rozhodl, že podle práva Severní Karolíny důkazy takový pokyn neopravňují. Musíme tedy odmítnout Batesův argument a konstatovat, že Nejvyšší soud Severní Karolíny neaplikoval na fakta tohoto případu bezdůvodně příslušný precedens Nejvyššího soudu. Dále Bates tvrdí, že závěrečné řeči státního zástupce při vynesení rozsudku porušily jeho právo na pátý dodatek nevypovídat a jeho práva na řádný proces. Tato tvrzení také přezkoumáváme, abychom zjistili, zda rozhodnutí Nejvyššího soudu Severní Karolíny nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo zda nebylo jeho použití nepřiměřené. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Bates nikdy nevznesl námitku proti argumentu obžaloby o odsouzení. Tvrdí však, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl ex mero motu zabránit státnímu zástupci vyjádřit se k jeho právu nevypovídat. Bates tvrdí, že žalobce implicitně tvrdil, že Bates měl svědčit, když porotě poukázal na to, že se na tribunu dostali další svědci případu a plakali, a poté se zeptal porotců, zda viděli Batese plakat. Ústava „zakazuje buď komentovat mlčení obviněného ze strany obžaloby, nebo pokyny soudu, že takové mlčení je důkazem viny“. Griffin v. Kalifornie, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L. Ed. 2d 91 (1976). Státní zástupce se nevhodně vyjadřuje k opomenutí obžalovaného vypovídat, když „použitý jazyk [je] zjevně zamýšlen tak, aby byl, nebo [je] takového charakteru, že by to porota přirozeně a nutně považovala za komentář k neúspěchu obviněný vypovídat.“ Spojené státy v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L. Ed. 2d 20 (1974). Během vyměřovací části procesu státní zástupce argumentoval: Slyšel jste vůbec nějaké důkazy, že obžalovanému je líto, co udělal? Přemýšlejte o tom chvíli. Nějaký důkaz, že je mu to líto? ... [H]on se chlubil... chlubil se tím, že hodil toto tělo do řeky. Vychloubání. Je mu to líto? Když řekl Halovi: ‚To mi nevadí. Netrápí mě to,“ litoval. Když mluvil s Garym Shaverem, 'Uklidněte se.' Nedělej si s tím starosti. Já ne.“ ... Viděl jsi tři ženy, jak vystoupily na tribunu a plakaly. Viděl jsi [matku oběti] a nakrátko... ztratila klid a rozplakala se. Uronila obžalovaná při pláči nějaké slzy? Podívejte se někdo? Viděl jsi nějaký projev jeho emocí, když plakala kvůli ztrátě svého syna? Matka [obžalovaného], jeho vlastní matka se postavila na tribunu a plakala. Jsou tam nějaké slzy? Viděl jsi nějaké? Sestra [obžalovaného], která si vedla tak dobře. Plakala pro svého bratra. Opravdu? Plakal kvůli tomu, co jí udělal? Za to, co udělal Charliemu? Nemyslíme si, že tato závěrečná řeč, i když byla štiplavá, porušila právo obžalovaného na pátý dodatek nevypovídat při vynesení rozsudku. A tak Nejvyšší soud Severní Karolíny neaplikoval bezdůvodně jasně stanovené federální právo. Tento soud zjistil, že komentáře žalobce o nedostatku lítosti projevené chováním obžalovaného během soudního řízení neporušují právo obžalovaného nevypovídat, pátý dodatek. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. Cir. 1990); viz také Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. Cir. 1996). Vyjádření státního zástupce v tomto případě spadá do rozsahu Howard a Gaskins. Žalobce nikdy přímo ani nepřímo nekomentoval Batesovo opomenutí vypovídat. Spíše, jak poznamenal Nejvyšší soud Severní Karolíny, „prokurátor komentoval chování obžalovaného, které bylo po celou dobu před porotou. Taková prohlášení nejsou srovnatelná s těmi, která Soudní dvůr dříve považoval za nepatřičné komentáře k nevystoupení obžalovaného.“ stát v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (interní citace vynechána). Navíc odkaz na Batesovy poznámky bezprostředně po vraždě nepředstavoval nic jiného než opakování důkazů již předložených u soudu. Batesova spoléhání Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), je špatně umístěn. v Leško, státní zástupce požádal porotu, aby zvážila Leskovu aroganci na tribuně svědků, a tvrdil, že Lesko neměl ani „obvyklou slušnost říci, že se omlouvám za to, co jsem udělal“. Id. v roce 1544. Třetí obvod to posoudil jako nepřípustnou poznámku o Leskově opomenutí vypovídat, protože naznačoval, že Lesko měl povinnost vyřídit obvinění proti němu. Id. v 1544-45. Tady se nic takového nestalo. Jak poznamenal smírčí soudce, i když komentáře k tomu, co obžalovaný „neřekl, mohou velmi dobře potrestat obžalovaného za to, že uplatnil své právo nevypovídat... dotazem poroty, zda důkazy předložené o chování [Batese] během soudního řízení ukazují lítost. .. ne.“ Bates v. Lee, č. 1:99CV00742. Bates samozřejmě nebyl povinen prokazovat lítost nad svou vraždou Jenkinse, ať už před soudem nebo během něj. Absence jakéhokoli náznaku lítosti z jeho strany za usmrcení dalšího lidského života však nebyla nad rámec vyjádření státního zástupce při vynesení rozsudku. Jelikož tento soud již rozhodl v Howard a Gaskins že komentáře odkazující na chování obžalovaného během soudního řízení neporušují pátý dodatek, zjišťujeme, že soudy v Severní Karolíně používají Griffin a Doyle nebylo nerozumné. Dále Bates tvrdí, že rétorika žalobce při vynesení rozsudku ho připravila o spravedlivý proces. Bates konkrétně tvrdí, že státní zástupce komentoval výkon svého práva na obhájce a svého práva na soudní řízení před porotou způsobem, který ho za výkon těchto práv trestal. Bates dále tvrdí, že státní zástupce neoprávněně zdiskreditoval obhájce způsobem, který také způsobil vážné předsudky. Při zvažování Batesova argumentu nejprve uznáváme, že žalobci mají značnou volnost při předkládání argumentů porotě, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6. Cir. 1990), protože 'systém protivníka umožňuje žalobci ,stíhat s vážností a rázností''. Spojené státy v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (cit Berger v. Spojené státy, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Oddaní obhájci ne vždy prezentují antiseptická závěrečná prohlášení a porota je v rozumné míře pověřena, aby vyřešila takové prudké střety konkurenčních názorů. Kromě toho je rozsah našeho přezkumu úzký, protože 'ne každý pokus o omyl nebo nesprávnost, které by mohly vyžadovat uplatnění kontrolních pravomocí, odpovídajícím způsobem představuje 'nedodržení této základní spravedlnosti podstatné pro samotný koncept spravedlnosti''. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (cit. Lisenba v. Kalifornie, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Náš přezkum se tedy omezuje na to, zda připomínky učinily řízení tak zásadně nespravedlivým, že by představovalo popření řádného procesu. donnelly, 416 U.S. na 643, 94 S.Ct. 1868. Toto rozhodnutí od nás vyžaduje, abychom se podívali na „povahu komentářů, povahu a množství důkazů před porotou, argumenty oponujícího právníka, obvinění soudce a zda byly chyby izolované nebo opakované“. Boyd proti francouzštině, 147 F.3d 319, 329 (4. Cir.1998) (interní uvozovky vynechány). Bates útočí na následující část žalobcova argumentu: Obžalovaný zde dnes sedí se všemi výhodami, které mu můžeme poskytnout, které tento systém musí poskytnout osobě souzené. Získává všechny běžné výhody tohoto systému a není dokonalý, ale je tak dobrý, jak bychom mohli. Sedí tady a má tuto výhodu. Má výhodu dlouhého soudu. Má tu výhodu, že vloží břemeno mimo rozumnou pochybnost na bedra státu a řekne: ‚Tady to přenes. A vynes to přímo na tu horu.“ ... Dostal výhodu dvou právníků, dvou dobrých právníků, dvou dobrých mužů, kteří se za chvíli postaví, promluví si s vámi a požádají vás, abyste nevracel trest smrti. To je jejich práce. ... Měl [oběť] soud? ... Ale měla [oběť] tu výhodu, že lidé vstali a prosili o jeho život? Tyto připomínky nebyly v rozporu s doložkou o řádném procesu. Byly založeny na skutečnostech zjištěných během soudu nebo byly aspekty procesu, které byly porotcům snadno zřejmé. To, že Bates získal výhodu dlouhého procesu a dvou dobrých právníků, bylo každému jasné. A i když uznáváme nepatřičnost státního zástupce ručit za svědka nebo zpochybňovat etiku obhájce, tady taková situace není. Viz Spojené státy v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4. Cir. 1983) (s poznámkou, že nesprávný komentář státního zástupce by mohl uvést porotu v omyl, aby si myslela, že obžaloba získala mimosoudní informace, které porota nemá k dispozici). Zde komentáře státního zástupce nebyly zavádějící, a tudíž ani předpojaté. I kdybychom předpokládali argument, že komentáře státního zástupce při vynesení rozsudku byly nesprávné, nemůžeme ignorovat skutečnost, že Bates proti nim nikdy nevznesl námitky. Navíc důkazy o povaze zločinu i o tom, že jej Bates spáchal, byly ohromující. Vzhledem k nesporně příšerným okolnostem vraždy a skutečnosti, že ji Bates nesporně spáchal, se jakékoli popření základní spravedlnosti z komentářů státního zástupce zdá vysoce nepravděpodobné. Viz např. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. Cir. 1996). Soudce také nařídil porotcům, aby si důkazy zvážili sami, než aby se spoléhali na argumenty obhájců, a napravili tak případné nesprávnosti ve výpovědích státního zástupce. A konečně, poznámky nebyly všudypřítomné, obsahovaly pouze jednu a půl stránky žalobcova dvacetisedmistránkového argumentu. Nejvyšší soud Severní Karolíny „[a] po pečlivém přezkoumání argumentu žalobce v celém rozsahu... dospěl k závěru[d], že nebyl tak hrubě nevhodný, aby vyžadoval zásah ex mero motu soudem prvního stupně.“ stát v. Bates, 473 S.E.2d na 284. Za daných okolností nemůžeme mít za to, že se jednalo o nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního zákona. Bates nakonec tvrdí, že pokyny poroty o „ohavných, krutých nebo krutých“ přitěžujících okolnostech byly vágní a příliš široké v rozporu s Pátým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem. Tento nárok také přezkoumáváme, abychom zjistili, zda rozhodnutí státního soudu nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem stanoveným Nejvyšším soudem Spojených států amerických, nebo s jeho nepřiměřenou aplikací. Williams v. Taylor, 529 U.S. na 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Již dlouho je rozhodnuto, že systém státního trestu smrti musí být přizpůsoben tak, aby se vyhnul svévolnému a svévolnému udělování trestu smrti. Furman proti Gruzii, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Stát tedy musí „definovat zločiny, za které může být trestem smrt, způsobem, který se vyhýbá „nestandardnímu [ukládání] uvážení“. Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (cit. Gregg proti Gruzii, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976)). Stát tak činí poskytnutím „smysluplného základu pro rozlišení několika málo případů, ve kterých je [trest] uložen, od mnoha případů, ve kterých tomu tak není“. Gregg, 428 U.S. na 188, 96 S.Ct. 2909 (cituji Furman, 408 U.S. na 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., souhlasný)). V případě zákonných přitěžujících okolností v systému trestu smrti Nejvyšší soud rozhodl, že když stojí sám, pokyn k určení, zda vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“, je v rozporu se zákazem osmého dodatku proti ukládání krutých a neobvyklých trestů. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Neústavně vágní zákonnou okolnost však lze vyléčit doprovodným omezujícím pokynem, který poskytuje dostatečné vodítko. Viz Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990) (Marshall, J., souhlasné); Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990), částečně přehlasován Ringem v. Arizona, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Jelikož tedy Nejvyšší soud již rozhodl, že „obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“ jazyk sám o sobě porušuje osmý dodatek, musíme nyní „zjistit, zda státní soudy dále definovaly vágní pojmy, a pokud tak učinily, zda jsou tyto definice ústavně dostatečné, tedy zda poskytují nějaký vedení k věrači.“ Walton, 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. 3047. S ohledem na tyto zásady se obracíme k pokynu soudu prvního stupně na závěr fáze vynesení rozsudku v Batesově procesu. Podle zákonů Severní Karolíny může být osoba odsouzena k smrti, pokud porota shledá jako přitěžující okolnost, že „hlavní zločin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Soud prvního stupně dal porotě následující pokyny: Byla tato vražda obzvlášť ohavná, krutá nebo krutá? Dámy a pánové, v tomto kontextu ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý. Hrozný znamená nehorázně zlý a odporný. A kruté prostředky určené ke způsobení vysokého stupně bolesti s naprostou lhostejností nebo dokonce požitkem z utrpení druhých. Nestačí však, že tato vražda je ohavná, krutá nebo krutá, jak vám tyto pojmy byly právě definovány, tato vražda musela být obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. A ne každá vražda je obzvlášť taková. Aby tato vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, jakákoli brutalita, která se na ní podílela, musela přesahovat tu, která je normálně přítomna při jakémkoli zabíjení… nebo tato vražda musela být zločinem bez svědomí nebo nelítostným zločinem, který byl pro oběť zbytečně mučivý. Tento soud nedávno zvažoval výzvu osmého dodatku k přesně stejnému poučení o přitěžujících okolnostech Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir. 2002). Tam jsme došli k závěru, že zamítnutí výzvy Nejvyšším soudem Severní Karolíny nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, ani nebylo nepřiměřené. Id. na 694. Dále jsme poznamenali, že tento soud nedávno zamítl tento argument ve dvou dalších kapitálových případech týkajících se stejné zákonné přitěžující okolnosti v Severní Karolíně. Id. (cituji Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir. 2000) a Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. Cir.), cert. popřel, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L. Ed. 2d 769 (2001)). Vzhledem k naší nedávné úvaze o této otázce opakujeme, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Severní Karolíně nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, ani nebylo nepřiměřené. Z výše uvedených důvodů je rozsudek okresního soudu POTVRZENO. |
