Kerry Dimart Allen encyklopedie vrahů

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU

NE. 74,140

KERRY DIMART ALLEN
v.
STÁT TEXAS

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ Z HARRIS COUNTY

Holcomb, J., vydal stanovisko soudu, ke kterému se připojili Keller, P. J. a Price, Johnson, Keasler, Hervey a Cochran, JJ. Meyers a Womack, JJ., oba předložili stanovisko, které se s výsledkem shoduje.

upstate new york sériový vrah 1970 jatky

Odvolatel byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Viz Tex. Pen. Kód 19.03(a)(8). V přímém odvolání k tomuto Soudu uvádí čtrnáct nesprávných bodů. potvrzujeme.

Odvolatel ve svém prvním, druhém a třetím chybném bodě tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho výzvu veniremember Berg z důvodu. Navrhovatel tvrdí, že jeho výzvě mělo být vyhověno, protože Berg byl vůči němu zaujatý, pokud jde o zvláštní otázku zmírňování. Viz Čl. 37,071, 2(e); Umění. 35,16(a)(9) & (c)(2).⁽¹⁾

Aby se zachovala chyba, pokud jde o odmítnutí soudního sporu z důvodu, odvolatel musí: (1) tvrdit jasné a konkrétní zpochybnění důvodu; (2) použít rázný úder na stěžovaného veniremembera; (3) vyčerpat své imperativní údery; (4) požadovat další imperativní údery; (5) identifikovat závadného porotce; a 6) tvrdit, že by vadného porotce udeřil ráznou stávkou, kdyby ji měl použít. Nelson proti státu , 848 S.W.2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992), cert. popřel , 510 U.S. 830 (1993).

Záznam v tomto případě ukazuje, že navrhovatel uplatnil proti Bergovi jasnou a konkrétní výzvu, že proti Bergovi provedl imperativní stávku a že své imperativní stávky vyčerpal.

Odvolatel nesplnil pátý a šestý požadavek na zachování chyby. Ve svém odvolání k odvolání navrhovatel identifikuje Lindu Smith Schultzovou jako závadnou porotkyni, která zasedala v porotě. Protože se mu však nepodařilo identifikovat Schultze jako závadného u soudu prvního stupně, vzdal se svého práva stěžovat si v odvolání, že soudce prvního stupně jeho výzvu z důvodu nesprávně zrušil. Tamtéž . Chybové body jedna, dva a tři jsou přepsány.

V bodech chyby čtyři až jedenáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil texaská pravidla důkazu 401 a 403, když ve fázi procesu o vině/nevině připustil důkazy, že oběť byla sexuálně napadena. Odvolatel také tvrdí, že připuštěním těchto důkazů bylo porušeno pravidlo důkazu 404, ale u soudu na tomto základě nevznesl námitku, takže tento argument nebereme v úvahu. Viz Tex. R. App. Proč. 33.

Obžaloba tvrdila, že stěžovatel úmyslně a vědomě způsobil smrt Kienny Lashay Baker, jednotlivce mladší šesti let, tím, že ji udeřil rukou nebo neznámým nástrojem nebo neznámým způsobem a prostředky do hrudníku a břicha.

Odvolatel tvrdí, že vzhledem k tomu, že obžaloba netvrdí, že šlo o sexuální napadení, nebylo připuštění důkazů naznačujících, že sexuálně napadl Bakera, relevantní a důkazní hodnota těchto důkazů byla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivých předsudků.

Odvolatel si stěžuje konkrétně na svědectví čtyř svědků: Kimberly McCreary, Dr. Lee Ann Grossberg Krishnan, Dr. Joan Shook a Christi Kim. McCreary, zdravotní sestra z nemocnice Southeast Memorial Hospital, vypověděla, že byla ve službě, když dvouletého Bakera přivezli na pohotovost 10. května 2000.

McCreary si všiml, že Baker měla četné modřiny různých barev, včetně výrazné modřiny mezi očima a změny barvy v oblasti hrudníku a třísel, lineární značky na hrudi a několik jizev na pažích a nohou. Baker byla prohlášena za mrtvou poté, co se ji personál zdravotnické záchranné služby pokusil, ale neúspěšně, resuscitovat.

Když McCreary zkontrolovala Bakerovu rektální teplotu, všimla si, že Bakerův anální otvor „zešívá“, že jsou vidět některé části jejího střeva a že kolem anální oblasti je „nějaká čirá růžově zabarvená tekutina“. McCreary svědčila, že tento „prolaps střeva“ byl neobvyklý stav u dětského pacienta, ale že tento stav viděla již dříve „v případě sexuálního napadení nebo údajného sexuálního napadení“.

pitevní zpráva lesandro guzman-feliz

McCreary dále svědčila, že Bakerovi obmotala modrou podložku „jako plenku“ kolem nohou a zadečku poté, co jí ošetřující lékař odebral výtěry z oblasti konečníku a pochvy pro laboratorní analýzu.

Christi Kim, forenzní bioložka z Houston Police Department Crime Laboratory, vypověděla, že zjistila přítomnost semene v Bakerových spodkách, análních tamponech a modré vycpávce. Z těchto položek byla extrahována lidská DNA, ale nebylo možné identifikovat dárce.

Dr. Krishnan, asistent soudního lékaře okresu Harris, provedl pitvu oběti. Krishnan pozoroval oděrky, jizvy a změnu barvy po celém Bakerově těle. Pozorovala pohmožděniny mezi Bakerovým obočím a na pravé straně čelisti a tržnou ránu na vnitřní straně spodního rtu. Zjistila krvácení na Bakerově pokožce hlavy, hrudníku, krku, zádech, stehnech a hýždích.

Mnohočetné oblasti krvácení na pokožce hlavy mohly být způsobeny několika údery do hlavy. Krvácení na hrudi a pohmoždění plic mohlo být způsobeno silným nárazem do přední části hrudníku. Její „zlomená“ játra a vykrvácené ledviny odpovídaly četným úderům do břišní oblasti.

Krishnan věřil, že k poškození Bakerových jater, ledvin a plic s největší pravděpodobností došlo hodinu před její smrtí. Krishnan dospěl k závěru, že Bakerova smrt byla vražda a že příčinou smrti bylo tupé poranění hrudníku a břicha.

Krishnanová dále svědčila, že v Bakerově vaginální oblasti objevila nedávné „petechiální krvácení“, které svědčilo o „nějakém typu traumatu této oblasti“ a že to vypadalo, jako by bylo pravděpodobně způsobeno v den její smrti. Bakerův hymenální prsten se zdál být otevřený, což znamenalo, že se buď 'narodila s otevřeným hymenálním prstencem, nebo do této oblasti proniklo něco, co způsobilo, že hymenální prstenec zůstal otevřený.'

Na Bakerově řitním otvoru byl 'kožní štítek', což mohlo naznačovat nepravidelné hojení nějakého traumatu z minulosti, které mohlo být způsobeno průnikem řitního otvoru. Krishnan také našel krvácení ve stěně Bakerova konečníku, což bylo v souladu s předmětem pronikajícím do jejího konečníku a konečníku velkou silou. Krishnan svědčil, že krvácení v Bakerově konečníku mohlo být způsobeno kdykoli během osmačtyřiceti hodin před smrtí.

smrt roztleskávačky skutečný příběh

Dr. Shook prohlédl lékařské záznamy spojené s Bakerovou smrtí. Shook svědčil, že Bakerův konečník byl proražen značnou silou, aby způsobil „podlitinu celou cestu přes sval a do hlubokých tkání jejího břišního obsahu“ a že k poranění Bakerova konečníku došlo během několika hodin po její smrti.

Shook dále svědčil, že Bakerovo vaginální krvácení svědčilo o traumatu vaginální oblasti v krátké době před její smrtí, zatímco dilatace jejího vaginálního otvoru svědčila o chronickém sexuálním zneužívání. Shook došel k závěru, že Baker „byl bit přes hodinu nebo dvě a nakonec ubit k smrti. A v průběhu toho byla análně znásilněna, a to přispělo k jejímu zániku.“

Důkazy jsou „relevantní“, pokud mají „jakýkoli sklon činit existenci jakékoli skutečnosti, která je důsledkem určení žaloby, pravděpodobnější nebo méně pravděpodobnou, než by byla bez důkazů“. Tex R. Evid. 401. Přezkoumáváme rozhodnutí soudu prvního stupně o připuštění důkazů v rámci zneužití volného uvážení. Salazar proti státu, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. popřel, 534 U.S. 855 (2001). Rozhodnutí soudu prvního stupně změníme pouze v případě, že bude mimo zónu důvodných nesouhlasů. Id.

Rozumný soudce mohl dospět k závěru, že dotyčné lékařské důkazy jsou relevantní. Shook svědčil, že Bakerovo anální znásilnění „přispělo k její smrti“. Kromě toho byly důkazy o sexuálních útocích relevantní, aby ukázaly, že navrhovatelka měla motiv zabít Bakera: pokud ji zabil, nemohla to nikomu říct, kdo ji napadl.

Relevantní důkazy mohou být vyloučeny podle pravidla 403, pokud nebezpečí nespravedlivého předsudku podstatně převažuje nad důkazní hodnotou důkazu. Pravidlo 403 upřednostňuje připuštění relevantních důkazů a předpokládá, že relevantní důkazy budou spíše důkazní než škodlivé. Jones v. State, 944 S.W.2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel, 522 U.S. 832 (1997).

Soud prvního stupně má při provádění testu vyváženosti podle pravidla 403 širokou volnost a my jeho rozhodnutí lehce nenarušíme. Temný, 22 S.W.3d na 489. Ačkoli důkazy, že Baker byla sexuálně napadena krátce před svou smrtí, byly škodlivé, soudce v rozumném soudním řízení mohl dospět k závěru, že předsudky nebyly podstatně převažují nad důkazní hodnotou tohoto důkazu.⁽²⁾Viz obecně S. Goode, a kol. , Průvodce Texaskými pravidly důkazu � 403.2 (3d ed. 2002) (diskutuje o povaze analýzy podle pravidla 403). Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil svědeckou výpověď. Chybové body čtyři až jedenáct jsou zrušeny.

V bodě pochybení dvanáct navrhovatel tvrdí, že zvláštní otázka zmírňování je protiústavní, protože neukládá státu důkazní břemeno přitěžujících okolností mimo rozumnou pochybnost. Na podporu svého tvrzení navrhovatel cituje Naučte se v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2001).

v Učit se, Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o zločinu z nenávisti v New Jersey porušil klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku, protože se staral o zpřísnění trestu založené na skutkovém zjištění soudce o rasové motivaci převahou důkazů.

Nejvyšší soud rozhodl, že „kromě předchozího odsouzení musí být jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad stanovenou zákonnou maximální hranici, předložena porotě a musí být prokázána mimo rozumnou pochybnost“. Id. na 490. Odvolatel tvrdí, že texaský zmírňující zvláštní problém je analogický k zákonu o trestných činech z nenávisti v New Jersey, který je předmětem sporu Učit se a stát by tedy měl nést důkazní břemeno přitěžujících okolností mimo rozumnou pochybnost.

Spoléhání navrhovatele na Učit se je špatně umístěn. Učit se se vztahuje na skutečnosti, které zvyšují trest nad „předepsané zákonné maximum“. Podle paragrafů 12.31 a 19.03 texaského trestního zákoníku je „předepsané zákonné maximum“ pro vraždu stanoveno při smrti. Nic, o čem porota nebo soudce rozhodli během fáze trestu, nemohlo zvýšit trest odvolatele nad předepsaný rozsah. Dále, Učit se neřešil, kdo nese důkazní břemeno, ale soustředil se na to, kdo by měl být vyšetřovatelem pro zvýšení trestu. Bod chyby dvanáct je zrušen.

kdy začíná nová sezóna BGC

V bodě chyby třináct odvolatel tvrdí, že texaský systém odsouzení za hlavní vraždu je protiústavní, protože neexistuje žádný smysluplný odvolací přezkum zvláštních otázek. Tuto stížnost jsme již dříve zamítli. Vidět Conner proti státu , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001).

Nekontrolujeme dostatečnost důkazů na podporu negativní odpovědi poroty na zvláštní problém polehčujících důkazů a opakovaně jsme odmítli provést přezkoumání faktické dostatečnosti budoucího zvláštního problému týkajícího se nebezpečnosti. McGinn v. State, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex. Crim. App.), cert. popřel, 525 U.S. 967 (1998). Bod chyby 13 je zrušen.

Ve svém čtrnáctém bodě omylu odvolatel tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl uložen svévolně v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem, protože trest smrti je v podobných případech uplatňován odlišně v závislosti na kraji, ve kterém je konkrétní vražda stíhána.

Odvolatel tvrdí, že velké okresy s velkými rozpočty, jako je okres Harris, mohou žádat trest smrti častěji než menší nebo chudší okresy. Tudíž „[obžalovaný] v kraji s velkým rozpočtem pravděpodobně dostane trest smrti, zatímco podobně situovaný obžalovaný v jednom ze zbývajících okresů nebude vystaven riziku trestu smrti“.

Tento argument byl před tímto soudem uplatněn již dříve Bell v. State, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996) a král proti státu, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). V každém případě jsme odmítli dospět k podstatě nároku s tím, že protože odvolatel neposkytl žádné „empirické údaje, judikaturu nebo jiný faktický základ“ na podporu svého tvrzení, neexistuje žádný základ, na kterém bychom mohli učinit rozhodnutí ohledně opodstatněnost nároku. Zvonek, 938 S.W.2d při 55; Král, 953 S.W.2d na 274.

V projednávané věci se stěžovatel pokouší uvést skutkový základ na podporu svého tvrzení. Poukazuje na tabulky z webu texaského ministerstva trestní spravedlnosti, které ukazují počet pachatelů odsouzených k smrti a počet popravených pachatelů z každého okresu v Texasu. Tyto tabulky ukazují vyšší čísla pro Harris County než kterýkoli jiný kraj.

Odvolatel se také opírá o tiskovou zprávu, která uvádí, že případ trestu smrti v Texasu stojí daňové poplatníky v průměru 2,3 ​​milionu dolarů a že „[r]urální okresy si nemohou vždy dovolit soudit případ trestu smrti“. Viz tisková zpráva, Kancelář státního senátora Eddie Lucio, Jr., District 27, Senátním výborem pro trestní soudnictví prošel významný návrh zákona, který přidává Život bez podmínečného propuštění jako možnost odsouzení v hlavních případech, 19. dubna 2001.

Navrhovatel dále tvrdí, že dva články z deníku Houston Chronicle ukazují, že „finanční omezení znamenají, že s podobnými vraždami spáchanými podobně situovanými obžalovanými bude zacházeno odlišně, a to pouze na základě toho, který kraj je příslušný pro trestný čin“. Viz M. Tolson, Smrtící rozdíl, HOUSTON CHRON., 5. února 2001; S. Brewer, DA si může dovolit stíhání s pomstou, HOUSTON CHRON., 3. února 2001.

Navrhovatel tvrdí: „Finanční omezení v každém z 254 krajů ovlivňují rozhodnutí, zda požádat o trest smrti. Riziko trestu smrti bylo podstatně větší v texaských krajích s většími rozpočty než ve všech zbývajících krajích.“ Odvolatel nám poskytl informace týkající se počtu pachatelů odsouzených k smrti a počtu pachatelů popravených z každého okresu v Texasu, ale neposkytl nám rozpočtové údaje pro každý z těchto okresů.⁽³⁾

Skutečnost, že Harris County, velký okres s velkým rozpočtem, odsuzuje k smrti více pachatelů než kterýkoli jiný okres v Texasu, sama o sobě nezakládá nesourodé zacházení mezi podobně situovanými obžalovanými.

Ve skutečnosti jeden z článků citovaných navrhovatelem uvádí, že „historie dostatečných rozpočtů“ je pouze jedním z několika faktorů, které přispívají k vyššímu počtu odsouzení k trestu smrti v okrese Harris.⁽⁴⁾Viz M. Tolson, Smrtící rozdíl, HOUSTON CHRON., 5. února 2001. Odvolatel neuvedl žádnou hranici, která by ukazovala na rozdílné zacházení mezi ním a jinými podobně situovanými obžalovanými. Chybný bod čtrnáct je zrušen.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Doručeno 11. června 2003

je skutečná výzva pro příliv a odliv

*****