| Souhrn:
Poté, co byl vyhozen, Beck plánoval zabít Williama Millera, svého bývalého zaměstnavatele. Vloupal se do domu, který sdíleli Miller, Florence Marksová a David Kaplan, a počkal, až se vrátí domů. Marksová se vrátila domů jako první a Beck ji zastřelil ve sklepě domu. Beck uvedl, že se snažil, aby to vypadalo, jako by byla také znásilněna, ale soudní lékař tvrdil, že skutečně byla znásilněna. Později odpoledne Beck Millera zastřelil a jeho tělo umístil do Kaplanova bytu. Když se Kaplan vrátil domů, Beck ho zastřelil a bodl do hlavy. Beck ukradl obětem několik zbraní, hotovost a dvě jízdní kola, pak odešel z domu a zamával sousednímu sousedovi, když odjížděl ve Williamově autě. Beck podal úplné doznání a přiznal se k vině.
Virginians pro alternativy k trestu smrti VADP.org Christopher Beck - V srpnu 1996 se Christopher Beck přiznal ke třem vraždám při smrti své sestřenice Florence Marie Marksové a jejích dvou spolubydlících, Williama Millera a Davida Kaplana. Soudce okresu Arlington odsoudil Becka k smrti za každé ze tří odsouzení. Beckovi bylo v době zločinů 20 let. Důkazy u soudu byly z velké části odvozeny z výpovědí, které Beck učinil policii po svém zatčení. Beck uvedl, že plánoval zabít Millera, svého bývalého zaměstnavatele. 6. června 1995 se Beck vloupal do domu sdíleného oběťmi a čekal, až se vrátí domů. Marksová se vrátila domů jako první a Beck ji zastřelil ve sklepě domu. Beck uvedl, že se snažil, aby to vypadalo, jako by byla také znásilněna, ale soudní lékař tvrdil, že skutečně byla znásilněna. Později odpoledne Beck Millera zastřelil a jeho tělo umístil do Kaplanova bytu. Když se Kaplan vrátil domů, Beck ho zastřelil a bodl do hlavy. Soud prvního stupně uznal Beckovy přiznání viny a po vynesení rozsudku ho odsoudil k smrti v každé ze tří vražd. Mezi okamžikem přiznání viny a vynesením rozsudku obdržel soudce četné dopisy s dopadem na oběť od rodiny a přátel obětí. Na základě odvolání Nejvyšší soud Virginie potvrdil rozsudky a rozsudky. Soud rozhodl, že důkazy o dopadu na oběť od jiných osob než od rodinných příslušníků obětí jsou přípustné a že ze záznamu vyplývá, že soudce soudu nezneužil své uvážení při posuzování výpovědí. V roce 1997 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Beckovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. V květnu 1999 byl Beck zapojen do incidentu ve státní věznici Sussex I, který vyvrcholil tím, že byl připoután čtyřbodovými pouty. Vězeňští úředníci tvrdí, že Beck byl zdrženlivý poté, co začal být rušivý a slovně napadal personál. Jiný vězeň ale tvrdí, že personál Becka v jeho cele napadl poté, co se pohádal se sestrou. Christopher Beck je od 15. srpna 1996 v cele smrti.
Tisková zpráva guvernéra Virginie Gilmore orlando brown, to je tak havraní tetování
Prohlášení guvernéra Gilmora ohledně popravy Christophera Jamese Becka: '6. června 1995 Christopher James Beck opakovaně zastřelil Florence Marksovou, Williama Millera a Davida Kaplana v jejich domě. Beck se k vraždám přiznal a po přezkoumání všech důkazů soudce uložil tresty smrti za každou z těchto brutálních vražd. Odsouzení a rozsudky smrti byly potvrzeny v několika odvoláních a nikdy nebyla zpochybněna jeho vina nebo brutalita jeho zločinů.“ 'Po důkladném přezkoumání Petice za milost, četných soudních rozhodnutí týkajících se tohoto případu a okolností této záležitosti odmítám zasahovat.'
ProDeathPenalty.com Christopher Beck dostal trest smrti za vraždu své sestřenice Florence Marie Marksové a jejích 2 spolubydlících, Williama Millera a Davida Kaplana. Beck se po zatčení přiznal policii a uvedl, že plánoval zabít Williama Millera, svého bývalého zaměstnavatele. 6. června 1995 se Beck vloupal do domu sdíleného oběťmi a čekal, až se vrátí domů. Florence se vrátila domů jako první a Beck ji ve sklepě domu dvakrát střelil do hlavy. Beck uvedl, že se snažil, aby to vypadalo, jako by byla také znásilněna, ale soudní lékař tvrdil, že byla skutečně znásilněna poté, co byla zastřelena. Později toho odpoledne Beck Williama několikrát střelil do hlavy a jeho tělo umístil do Davidova bytu. Když se David vrátil domů, Beck ho sedmkrát střelil do hlavy a horní části hrudníku a bodl ho do hlavy poté, co přežil výstřely do hlavy a ležel na podlaze a umíral. Beck ukradl obětem několik zbraní, hotovost a dvě jízdní kola, pak odešel z domu a zamával sousednímu sousedovi, když odjížděl ve Williamově autě. Beck se k vraždám přiznal, ale tvrdil, že Florence neznásilnil. Policii řekl, že si ji spletl s Williamem, a když procházela dveřmi, zastřelil ji, pak znásilnění zinscenoval, aby to vypadalo, že ji zabil cizinec. Za řádění dostal tři tresty smrti a čtyři doživotí plus 53 let vězení. Dcera jedné ze tří obětí vraždy, která potlačovala vzlyky a vrhala ublížené a rozzlobené oči na obžalovaného, se v přeplněné soudní síni Arlingtonského obvodu postavila vrahovi své matky. „Rozumíš tomu, co jsi udělal? Lituješ toho, co jsi udělal?“ zeptala se Helen Macdonaldová, dcera zabité Florence Marie Marksové. 'Ano, mám,' odpověděl Beck. 'Myslím, že jeho hlavním cílem v životě bylo někoho zabít,' svědčil MacDonald. 'Nikdy nepřispěje ničím jiným než bolestí.' Matka MacDonalda, Florence Marksová, byla první osobou zabitou 6. června 1995, když se Beck vloupal do ubytovny, uvedla policie a státní zástupci. Beck měl v úmyslu číhat na majitele domu Williama Millera, se kterým se hádal, uvedla policie. Ale Florence (54) přišla domů jako první. Florence byla Beckova vzdálená sestřenice a nabídla mu místo, kde by mohl zůstat, zatímco Beck bude hledat práci. Beck přiznal, že ji zastřelil ve sklepě, pak ji znásilnil a nakonec ubodal. Beck z Philadelphie se přiznal ke třem vraždám, loupežím, vloupání a střelným zbraním. Žalobce Richard Trodden nazval vraždy ‚odpornými a plnými mučení‘ a řekl, že Beck přiznal, že ‚miloval zabíjení‘. Trodden řekl, že po svém zatčení Beck dělal morbidní vtipy o vraždách. Florence, matka čtyř dětí a babička, pracovala pro Arlington County jako účetní. Během slyšení o rozsudku seděl Beck s kamennou tváří a popadl jen několik rychlých, trapných pohledů po uslzené soudní síni. Krátce zavřel oči, když před ním prošly obrázky těl obětí. Podle úvodního prohlášení právníka Arlington Commonwealth Richarda E. Troddena: „Konečně a nejmrazivěji obžalovaný přiznává, že miluji zabíjení,“ řekl Trodden s odkazem na poznámku, kterou policie našla v Beckově vězeňské cele. Přátelé obětí řekli, že William najal Becka jako „údržbáře“ a pozval ho na různé společenské akce. Říkají, že chtěl pomoci Beckovi. William byl statistikem na americkém ministerstvu práce a David byl redaktorem Congressional Quarterly. 'Bill měl nesmírnou schopnost dávat druhým lidem,' řekla během slyšení jeho přítelkyně Carol Stroebelová. „Naše přátelství nebylo nikdy nahraditelné. Je po všem. Byl zajat.“ Obhájce William McCue tvrdil, že Beck byl jako dítě týrán a neměl by dostat trest smrti. 'Není pochyb o tom, zda Chris stráví zbytek života ve vězení,' řekl McCue. 'Je otázka, jestli Chris zemře v den určený jeho tvůrcem nebo svévolně určený státem.' Po vynesení rozsudku přítel Williama Millera napadl komentář obhájce. 'Bill, Dave nebo Flo by byli rádi, kdyby o jejich osudu rozhodl Bůh,' řekl Kirk Daubenspeck v rozhovoru. Řekl, že Beck si zaslouží trest smrti kvůli společnosti. 'Chceš vidět toho chlapa u svých dveří?' zeptal se. 'Není to pro pomstu, je to pro ochranu.' Florenceina dcera řekla, že nevidí důvod, proč Becka šetřit: 'Nikdy nikomu nepřispěje ničím jiným než bolestí a utrpením.' V mládí byl Beck obviněn a usvědčen z napadení svého učitele, teroristických hrozeb a bezohledného ohrožení. Od svého uvěznění udeřil a pokusil se otrávit další vězně. Ve vězení Beck dal dezinfekční prostředek do lahvičky s ústní vodou a dal ji jinému vězni, vypověděl zástupce šerifa. Soudní psycholog během slyšení o odsouzení řekl, že Beck nikdy neřekl, že ho čin mrzí, ani nevyjádřil jiné známky lítosti. Minulý rok Beck řekl, že Miller k němu sexuálně pokročil, což vyvolalo jeho hněv. Soudní psycholog ale řekl, že Beck toto obvinění později odvolal s tím, že to není pravda.
Virginia popravila muže za trojnásobnou vraždu z roku 1995 Koalice New Hampshire za zrušení trestu smrti JARRATT, Va. (Reuters) - Muž, který se přiznal k přepadení a zabití svého bývalého šéfa a dvou dalších lidí při řádění v roce 1995, byl ve čtvrtek ve věznici ve Virginii usmrcen smrtící injekcí, což byla letos druhá poprava ve státě. Christopher James Beck, o němž obhájci tvrdili, že měl být ušetřen trestu smrti kvůli fyzickému, sexuálnímu a emocionálnímu zneužívání, které trpěl jako dítě, byl popraven poté, co byly zamítnuty poslední žádosti o milost. Beck (26) byl prohlášen za mrtvého ve 21:03. EDT. Mluvčí věznice Larry Traylor řekl, že Beck učinil zdlouhavé závěrečné prohlášení předtím, než mu byla injekčně podána smrtící chemikálie v nápravném centru Greensville v Jarrattu ve Virginii, asi 80 mil jižně od hlavního města státu Richmond. „Omlouvám se za všechno, co jsem udělal. Břemeno, které nesu, je větší než jakékoli jiné... . Tato (poprava) není nic ve srovnání s tím, co leží na mých bedrech,“ citoval Traylor Becka. Beck se přiznal, že číhal v Arlingtonu ve Virginii, v domě Williama Millera (52), bývalého zaměstnavatele, který ho propustil z práce. Miller zemřel na několik výstřelů do hlavy. Beck byl také usvědčen ze znásilnění a vraždy Florence Marksové (54), která byla dvakrát střelena do hlavy, a zabití Davida Kaplana (34), který byl střelen sedmkrát do hlavy a horní části hrudníku. Marks a Kaplan si pronajali pokoje od Millera v jeho domě. Podle soudního shrnutí případu Beck znásilnil Marksovou poté, co byla postřelena, a bodl Kaplana do hlavy poté, co přežil výstřely do hlavy a ležel na podlaze a umíral. Beck ukradl obětem několik zbraní, hotovost a dvě jízdní kola, pak odešel z domu a zamával sousednímu sousedovi, když odjížděl v Millerově autě. Beck se k vraždám přiznal, ale tvrdil, že Markse neznásilnil. Policistům řekl, že si ji spletl s Millerem, a když prošla dveřmi, zastřelil ji, pak znásilnění zinscenoval, aby to vypadalo, že ji zabil cizinec. Za řádění dostal tři tresty smrti a čtyři doživotí plus 53 let vězení. Obhájci požádali Becka o milost s tím, že ho jako dítě sexuálně napadl starší chlapec. Když mu bylo 11, rozbila mu tvář rozbitá láhev při hádce o hračku a zůstala mu jizva, kterou si nesl celý život. co se stalo s nejsmrtelnějším úlovkem jake harris
Beck, který odmítl nechat vydat obsah svého posledního jídla, strávil poslední den návštěvou se svou rodinou, svými právníky a duchovním poradcem, uvedli představitelé věznice. Byl 82. osobou popravenou ve Virginii, která v počtu poprav zaostává pouze za Texasem od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1976 povolil obnovení poprav.
Evropská koalice pro zrušení trestu smrti 18.10.2001 - Virginie: Christopher Beck popraven Christopher Beck se omluvil za zabití své sestřenice a 2 jejích spolubydlících, než byl ve čtvrtek večer popraven, a prohlásil, že „břemeno, které nesu, je větší než jakékoli jiné“. Beck, 26, byl usmrcen injekcí v nápravném centru v Greensville. Ve 21:03 byl prohlášen za mrtvého. Jak se šoural do popravčí komory, Beck vypadal s vytřeštěnýma očima a bledý a košile z vězení a džínové džíny se mu zdály příliš velké na jeho malou postavu. V závěrečném prohlášení přijal odpovědnost za své zločiny. 'Chápu plnost svého zločinu,' řekl Beck. „Chápu, že byly více než 3 oběti, že je mnoho těch, kteří se ještě ani nenarodili, kteří se stali oběťmi... ztráty bezpečí, sousedů a tak dále. 'Omlouvám se za všechno, co jsem udělal.' Beck, který žil ve Philadelphii, policii řekl, že přijel do Arlingtonu zabít svého bývalého zaměstnavatele Williama Millera. Krátce před polednem 5. června 1995 se vloupal do ubytovny a čekal ve sklepě. Beckova sestřenice Florence Marksová (54) přišla domů dřív než Miller a Beck ji zastřelil a znásilnil. Poté zabil Millera (52) a Davida Kaplana (34), kteří se stali na krvavé scéně. Marks a Kaplan si pronajali pokoje od Millera. Všechny 3 oběti byly střeleny do hlavy. Guvernér Jim Gilmore odepřel milost asi 1 hodinu před plánovanou popravou. Gilmorova intervence byla Beckovou poslední nadějí na odklad poté, co Nejvyšší soud USA v úterý zamítl jeho odvolání v poměru 7:2. Beck byl letos druhou osobou popravenou ve Virginii. Minulý rok stát popravil 8. V červenci tříčlenný senát 4. amerického obvodního odvolacího soudu jednomyslně odmítl Beckova tvrzení, že měl poškozený mozek a trpěl bipolární poruchou. Podle soudu testy neprokázaly žádné duševní vady. Jako dítě byl Beck poskakován mezi členy rodiny, když nebyl se svou matkou, která zneužívala drogy a alkohol, podle žádosti o milost. Jeho otec se oběsil, když bylo Beckovi 6 let. Beck se stává 83. odsouzeným vězněm ve Virginii od doby, kdy stát obnovil trest smrti v roce 1982. Pouze Texas s 252 popravami, které byly také vykonány od roku 1982, má více. Beck se letos v USA stává 52. odsouzeným vězněm, který má být popraven, a celkově 735. od doby, kdy Amerika 17. ledna 1977 obnovila popravy. Zdroje: Associated Press & Rick Halperin
Christopher Beck řekl policii, že několik dní před vraždami zformuloval plán zabít Williama Millera, 52, svého bývalého zaměstnavatele. V pondělí 5. června 1995 Beck cestoval autobusem ze svého domova ve Philadelphii v Pensylvánii do Washingtonu, DC, kam dorazil v 18 hodin. Následujícího rána Beck odjel do Arlingtonu do domu, který sdíleli Miller, Florence Marksová (54), Beckova sestřenice, a David Kaplan (34). Do domu dorazil v 11 hodin, ‚obešel obvod‘ a poté se vloupal dovnitř sklepním oknem pod verandou. Omotal perlík, který našel ve sklepě, látkou, aby „ztlumil zvuk“, a použil kladivo k vytlučení díry ve dveřích do prvního patra domu. Beck pak šel do Millerova bytu a vybral si poloautomatickou pistoli ráže 22 z několika nabitých zbraní, které Miller měl v domě; odmítl jinou zbraň větší ráže, protože její hlášení by bylo příliš hlasité. Po nabití náhradního zásobníku do pistole Beck odešel do sklepa a počkal, až se Miller vrátí domů. Jak Beck čekal, začal být 'nervózní', ale nakonec usoudil: ,Myslím, že to zvládnu.' Později odpoledne Beck uslyšel zvuk, jak někdo vchází do sklepa. Beck zvedl pistoli do úrovně paží, a když se dveře otevřely, zavřel oči a vypálil dvě rány. Beck řekl, že když otevřel oči, uviděl Florence v přízemí. Beck řekl: 'ty hloupá děvko, proč jsi se musela vrátit domů?' Ve snaze, aby to vypadalo, že Florence byla znásilněna a okradena, Beck jí odřízl většinu oblečení a bodl ji do pravé hýždě. Odhodil kondom, který našel v pračce, na podlahu a ve snaze vyvolat dojem, že Marks byl sexuálně napaden, kopl do ní a kladivem pronikl do její vagíny. Beck usoudil, že důkazy o sexuálním napadení by policii přivedly k domněnce, že zločin spáchal cizí člověk, a ne člen rodiny. Beck se pak vrátil nahoru do prvního patra. Kondom však měl jak jeho, tak Florenciiny genetické markery, což naznačuje, že Florence skutečně znásilnil. Asi o hodinu později se Miller vrátil domů. Beck byl na schodech vedoucích do druhého patra a schoval se za zábradlí. Miller zůstal chvíli dole a pak se vydal po schodech nahoru. Beck střelil Millera do obličeje, když stoupal po schodech. Miller spadl ze schodů, když ho Beck dál střílel a vypálil na něj celkem pět nábojů. Beck uložil Millerovo tělo do Kaplanova bytu a přehodil přes něj deku, „protože se mi při pohledu na něj udělalo špatně a unavený“. Později toho večera, ale když bylo venku ještě světlo, se Kaplan vrátil domů a našel Millerovo tělo ležící v jeho pokoji, Becka se zbraní v ruce a „všude“ krve. Zatímco Kaplan zíral na scénu, Beck střelil Kaplana zezadu do hlavy. Beck vystřelil 'několikrát a [Kaplan] prostě nezemřel.' Když Kaplan ležel na podlaze, mluvil s Beckem a řekl: 'ahoj, jsem vzhůru, ahoj.' Beck na Kaplana vypálil, jak se domníval, plný zásobník a pak ho bodl do hlavy. Beck uvedl, že „jen chtěl, aby [Kaplan] přestal mít bolest“. Poté, co byl pobodán, se zdálo, že Kaplan dostal ‚záchvat‘ a pak zemřel. Beck prošel domem s několika zbraněmi a dvěma jízdními koly. Od každé z obětí také převzal hotovost. Vzal klíče od Millerova auta, převlékl se, naložil do auta zbraně a kola a odjel do Washingtonu, D.C., za dívkou. Když odcházel z domu, Beck zamával sousednímu sousedovi. Po parkovací nehodě v District of Columbia, ve které Beck zaparkoval auto, ale zapomněl zatáhnout parkovací brzdu a auto se převrátilo do jiného vozidla, jel Beck domů do Pensylvánie. Jednou tam schoval zbraně a „schoval“ kola s kamarádem. „Vyčistil auto od všech otisků[,] všechno ho otřel a opustil ho poté, co zakryl SPZ. Beck byl původně vyslýchán policisty okresu Arlington v domě jeho matky ve Philadelphii. Beck nejprve tvrdil, že v době vražd převážel kola z Tennessee. Když přítel nedokázal potvrdit Beckovo alibi, Beck přiznal policii, že zabil Markse, Millera a Kaplana. Po zatčení byl Beck vrácen do Arlingtonu, kde policii poskytl úplné prohlášení o vraždách. Během své výpovědi na policii dostal Beck šanci říct něco za sebe; řekl: Ach, já vím, jaké to je někoho zabít, je to jeden z nejhorších pocitů, se kterými můžeš žít. Je mi to tak líto, že jsem to udělal, je mi to tak líto, že jsem měl všechen ten hněv nahromaděný, měl jsem jít k poradci nebo tomu mohlo něco zabránit. Nevím, je mi to líto, ale vím, že to bude pro lidi docela těžké uvěřit tomu, co se stalo. Kromě toho, že Beck poskytl toto prohlášení, pomáhal policii při získávání ukradeného auta, zbraní a jízdních kol. Když bylo Beckovi 14 let, byl obviněn z těžkého napadení poté, co strčil do své středoškolské učitelky, když odcházel z její třídy. Beck byl následně v roce 1991 oddán ministerstvu sociální péče v Pensylvánii po incidentu, ve kterém vyhrožoval, že ublíží své bývalé přítelkyni a jejím rodičům. Zatímco ve vězeňské segregační jednotce čekal na současný soud, Beck nahradil ústní vodu jednoho vězně dezinfekčním prostředkem a udeřil dalšího vězně. Beck navíc napsal dokument popisující své pocity, do kterého začlenil větu: 'Je mi líto, ale miluji zabíjení.'
Odvolací soud Spojených států amerických
pro čtvrtý okruh č. 00-13 CHRISTOPHER JAMES BECK, navrhovatel-odvolatel,
v.
RONALD ANGELONE, ředitel oddělení nápravy ve Virginii,
Respondent-Appellee. 23. července 2001 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie v Norfolku. Jerome B. Friedman, okresní soudce. Před WIDENEREM a MOTZEM, obvodovými rozhodčími, a HAMILTONEM, vrchním obvodovým rozhodčím. Odvoláno zveřejněným stanoviskem. Starší soudce Hamilton sepsal posudek, ke kterému se připojili soudce Widener a soudce Motz. NÁZOR HAMILTON, vrchní obvodový rozhodčí: 15. května 1996 se Christopher James Beck (Beck) u obvodního soudu pro okres Arlington ve Virginii přiznal ke čtyřem bodům vraždy, Va. Code Ann. S 18,2-31, jeden počet znásilnění, ev.č. S 18,2-61, tři loupeže, ev.č. S 18,2-58, jedno vloupání, ev.č. S 18,2-90 a sedm trestných činů zahrnujících použití střelné zbraně, ev.č. S 18,2-53,1. 1 Po vynesení rozsudku, ve kterém státní soud zasedal jako soud ve skutečnosti, odsoudil státní soud Becka k smrti za vraždu. Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, Beck podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie, 28 U.S.C. S 2254, 2 kterou okresní soud zamítl. 3 Beck žádá osvědčení o možnosti odvolání, které by umožňovalo odvolat se proti příkazu okresního soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus. Protože Beck nedokázal podstatnou měrou ukázat popření ústavního práva, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), zamítáme jeho žádost o osvědčení o odvolání a odvolání zamítáme. * Jak zjistil Nejvyšší soud Virginie v přímém odvolání, fakta tohoto případu jsou následující: Beck řekl policii, že několik dní před vraždami zformuloval plán zabít [Williama] Millera, Beckova bývalého zaměstnavatele. V pondělí 5. června 1995 Beck cestoval autobusem ze svého domova ve Philadelphii v Pensylvánii do Washingtonu, DC, kam dorazil v 18 hodin. Následujícího rána Beck odjel do Arlingtonu do domu, který sdíleli [Florence Marie] Marks, Miller a [David Stuart] Kaplan. Do domu dorazil v 11 hodin, ‚obešel obvod‘ a poté se vloupal dovnitř sklepním oknem pod verandou. Omotal perlík, který našel ve sklepě, látkou, aby „ztlumil zvuk“, a použil kladivo k vytlučení díry ve dveřích do prvního patra domu. Beck pak šel do Millerova bytu a vybral si poloautomatickou pistoli ráže 22 z několika nabitých zbraní, které Miller měl v domě; odmítl jinou zbraň větší ráže, protože její hlášení by bylo příliš hlasité. Po nabití náhradního zásobníku do pistole Beck odešel do sklepa a počkal, až se Miller vrátí domů. Jak Beck čekal, začal být 'nervózní', ale nakonec usoudil: ,Myslím, že to [s] tím prožiju.' Později odpoledne Beck uslyšel zvuk, jak někdo vchází do sklepa. Beck zvedl pistoli do úrovně paže, a když se dveře otevřely, zavřel oči a vypálil dvě rány. Když Beck otevřel oči, uviděl Markse na podlaze sklepa. Beck řekl: 'ty hloupá děvko, proč jsi se musela vrátit domů?' Ve snaze, aby to vypadalo, že Marksová byla znásilněna a okradena, Beck jí odřízl většinu oblečení a bodl ji do pravé hýždě. Odhodil kondom, který našel v pračce, na podlahu a ve snaze vyvolat dojem, že Marks byl sexuálně napaden, kopl do ní a kladivem pronikl do její vagíny. Beck usoudil, že důkazy o sexuálním napadení by policii přivedly k domněnce, že zločin spáchal cizí člověk, a ne člen rodiny. Beck se pak vrátil nahoru do prvního patra. Asi o hodinu později se Miller vrátil domů. Beck byl na schodech vedoucích do druhého patra a schoval se za zábradlí. Miller zůstal chvíli dole a pak se vydal po schodech nahoru. Beck střelil Millera do obličeje, když stoupal po schodech. Miller spadl ze schodů, když ho Beck dál střílel a vypálil na něj celkem pět nábojů. Beck uložil Millerovo tělo do Kaplanova bytu a přehodil přes něj deku, „protože se mi při pohledu na něj udělalo špatně a unavený“. Později toho večera, ale když bylo venku ještě světlo, se Kaplan vrátil domů a našel Millerovo tělo ležící v jeho pokoji, Becka se zbraní v ruce a „všude“ krve. Zatímco Kaplan zíral na scénu, Beck střelil Kaplana zezadu do hlavy. Beck vystřelil 'několikrát a [Kaplan] prostě nezemřel.' Když Kaplan ležel na podlaze, mluvil s Beckem a řekl: 'ahoj, jsem vzhůru, ahoj.' Beck na Kaplana vypálil, jak se domníval, plný zásobník a pak ho bodl do hlavy. Beck uvedl, že 'jen chtěl, aby [Kaplan] přestal mít bolest.' Poté, co byl pobodán, se zdálo, že Kaplan dostal ‚záchvat‘ a pak zemřel. Beck prošel domem s několika zbraněmi a dvěma jízdními koly. Od každé z obětí také převzal hotovost. Vzal klíče od Millerova auta, převlékl se, naložil do auta zbraně a kola a odjel do Washingtonu, D.C., za dívkou. Když odcházel z domu, Beck zamával sousednímu sousedovi. Po parkovací nehodě v District of Columbia, ve které Beck zaparkoval auto, ale zapomněl zatáhnout parkovací brzdu a auto se převrátilo do jiného vozidla, jel Beck domů do Pensylvánie. Jednou tam schoval zbraně a „schoval“ kola s kamarádem. „Vyčistil auto od všech otisků[,] všechno ho otřel a opustil ho poté, co zakryl SPZ. Beck byl původně vyslýchán policisty okresu Arlington v domě jeho matky ve Philadelphii. Beck nejprve tvrdil, že v době vražd převážel kola z Tennessee. Když přítel nedokázal potvrdit Beckovo alibi, Beck přiznal policii, že zabil Markse, Millera a Kaplana. Po zatčení byl Beck vrácen do Arlingtonu, kde policii poskytl úplné prohlášení o vraždách. Během své výpovědi na policii dostal Beck šanci říct něco za sebe; řekl: Že ach, vím, jaké to je někoho zabít, je to jeden z nejhorších pocitů, se kterými můžeš žít. Nevím, že je to dost bolestivé, je to jedna z věcí, se kterými nemůžeš jít spát a je mi to tak líto, že jsem to udělal, je mi to tak líto, že jsem měl všechen ten hněv nahromaděný, měl jsem jít k poradci nebo tomu mohlo něco zabránit. Nevím, je mi to líto, ale vím, že to bude pro lidi docela těžké uvěřit tomu, co se stalo. Kromě toho, že Beck poskytl toto prohlášení, pomáhal policii při získávání ukradeného auta, zbraní a jízdních kol. * * * Pitvy tří obětí odhalily, že každá utrpěla mnohočetná střelná poranění hlavy, která měla za následek rychlou, ne-li okamžitou smrt. Dr. Frances Patricia Fieldová, asistentka hlavního soudního lékaře, vypověděla, že Marks utrpěl dvě střelná zranění do hlavy. Dr. Field došel k závěru, že kterékoli z těchto střelných poranění mohlo být smrtelné. Pitva navíc odhalila, že Marksová utrpěla na těle mnohočetné modřiny, bodnou ránu v pravém hýždi a „hyperémii nebo zarudnutí v levé zadní části vchodu do pochvy“. Millerova pitva odhalila modřiny a oděrky dolních končetin a několik střelných poranění v obličeji. Dr. Field došel k závěru, že kulka, která pronikla do levé strany hlavy, by způsobila smrt „relativně rychle, ne-li okamžitě“. Kaplanova pitva odhalila přítomnost sedmi střelných zranění. Kaplan utrpěl zranění na levé straně hlavy, na levé a pravé straně obličeje, na levé straně brady, na horní a pravé straně nosu a na levé horní části hrudníku. Podle názoru soudního lékaře by byly okamžitě nebo rychle smrtelné pouze kulky, které pronikly do hrudníku a hlavy pod uchem. Dr. Field nebyl schopen určit pořadí, ve kterém byly rány způsobeny. V době, kdy byla žaloba vzata, kromě toho, že soud odkázal na Beckova prohlášení, Commonwealth učinil nabídku, že použitý kondom nalezený v domě byl analyzován a že byl nalezen genetický materiál Markse i Becka. Tento důkaz byl v přímém rozporu s Beckovým prohlášením o znásilnění Marksové. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997). 21. srpna 1995 velká porota okresu Arlington obvinila Becka v samostatných žalobách z následujících trestných činů: (1) hrdelní vražda Williama Millera (Millera) při spáchání loupeže, když byl ozbrojen smrtící zbraní Va. Code Ann.S 18.2-31(4); (2) hrdelní vražda Davida Stuarta Kaplana (Kaplan) při spáchání loupeže ozbrojeného smrtící zbraní, id.; (3) vražda Florence Marie Marksové (Marksové), Millera a Kaplana jako součást jediného činu nebo transakce, id.S 18.2-31(7); (4) loupež Marks, id. S 18,2-58; (5) loupež Millera, tamtéž; (6) loupež Kaplana, tamtéž; (7) vloupání do obydlí Markse, Millera a Kaplana, id. S 18,2-90; (8) použití střelné zbraně při spáchání loupeže Marks, ev.č. S 18,2-53,1; (9) použití střelné zbraně při spáchání vraždy Markse, tamtéž; (10) použití střelné zbraně při spáchání loupeže Millera, tamtéž; (11) použití střelné zbraně při spáchání vraždy Millera, tamtéž; (12) použití střelné zbraně při spáchání loupežného přepadení Kaplana, tamtéž; a (13) použití střelné zbraně při spáchání vraždy Kaplana, id. 20. února 1996 velká porota okresu Arlington obvinila Becka z dalších tří trestných činů: (1) vraždy Markse při loupeži nebo znásilnění Markse, když byl vyzbrojen smrtící zbraní, id. S 18,2-31(4), (5); (2) znásilnění Marks, id. S 18,2-61; a (3) použití střelné zbraně při spáchání znásilnění, id. S 18,2-53,1. Před soudem se Beck rozhodl potlačit všechna prohlášení, která učinil na policii, stejně jako všechny důkazy získané v důsledku těchto prohlášení. Po projednání návrhu krajský soud návrh zamítl. 15. května 1996 se Beck přiznal ve všech bodech obžaloby. 4 Při slyšení o vině a důvodech státní soud zjistil, že Beckovy doznání viny byly učiněny vědomě, dobrovolně a inteligentně. 5 Při vynesení rozsudku vyslechl státní soud důkazy o přitěžování a zmírňování počtu vražd. Na základě zjištění o Beckově budoucí nebezpečnosti a ohavnosti vražd odsoudil státní soud Becka k smrti za každou z hlavních vražd. Ve zbývajících bodech byl Beck odsouzen na čtyři doživotí plus padesát tři let vězení. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Virginie potvrdil rozsudek státního soudu. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d na 908. 6 8. prosince 1997 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Beckovu žádost o soudní příkaz certiorari. Beck v. Virginia, 522 U.S. 1018 (1997). 6. února 1998 Beck podal státní žádost o soudní příkaz habeas corpus u Nejvyššího soudu ve Virginii. 7 Beckova státní habeas petice byla poté doplněna 13. července 1998. Protože dodatečná státní habeas petice porušila pravidlo Nejvyššího soudu Virginie o omezení stránek, 4. srpna 1998 Nejvyšší soud Virginie nařídil Beckovi, aby podal státní habeas petici v souladu s pravidlo soudu o omezení stránek. 3. září 1998 Beck podal státní habeas petici, která byla v souladu s pravidly Nejvyššího soudu ve Virginii. 8 Dne 28. února 1999 nejvyšší soud Virginie zamítl Beckovu státní habeas petici v jednom odstavci. 9 Pokud jde o nároky I, II a III, Nejvyšší soud Virginie je zamítl na základě pravomoci Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (s tím, že navrhovatel nesmí napadnout státní habeas pravdivost a přesnost prohlášení, která učinil, pokud jde o přiměřenost jeho soudem jmenovaného právního zástupce a dobrovolnost jeho přiznání viny, pokud navrhovatel neuvede platný důvod, proč by mu mělo být dovoleno zpochybnit jeho předchozí prohlášení). Pokud jde o nároky I, II, III, VI, VII a VIII, Nejvyšší soud Virginie je zamítl na základě pravomoci Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (s tím, že nárok, který by mohl byli vzneseni u soudu nebo na základě přímého odvolání, ale nebyli, není na státních habeas rozpoznatelný). Pokud jde o nároky IV a V, Nejvyšší soud Virginie tyto nároky zamítl na základě toho, že postrádaly hodnotu. 16. dubna 1999 Nejvyšší soud ve Virginii zamítl Beckovu žádost o nové slyšení. Jeho poprava pak byla stanovena na 10. června 1999. 7. června 1999 okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie zastavil Beckovu popravu až do zvážení federální petice habeas. Dne 23. července 1999 okresní soud vyhověl Beckovu návrhu na jmenování znalců (neurologa a psychiatra). V důsledku toho byli jmenováni Dr. Paul Mansheim a Dr. Thomas Pelligrino. Dne 1. října 1999 podal Beck k okresnímu soudu návrh na obžalobu habeas corpus. 10 Téhož dne Beck podal návrh na rozšíření záznamu, žádost o zjištění a žádost o slyšení. Poté byl případ předán smírčímu soudci Spojených států k přípravě zprávy a doporučení. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B). Dne 3. ledna 2000 smírčí soudce doporučil, aby byly zamítnuty tři návrhy podané Beckem současně s jeho federální žádostí o habeas, Beckův návrh na rozšíření záznamu, Beckova žádost o zjištění a Beckova žádost o slyšení. Dne 29. března 2000 okresní soud zamítl Beckovy námitky proti doporučení magistrátního soudce ze dne 3. ledna 2000. V mezidobí, 4. února 2000, Beck podal druhou žádost o soudní příkaz habeas corpus u Nejvyššího soudu ve Virginii, ve kterém zpochybnil platnost svého obvinění u obvodního soudu okresu Arlington. 28. dubna 2000 Nejvyšší soud Virginie petici zamítl a zjistil, že Beck byl řádně obviněn u obvodního soudu okresu Arlington. Nejvyšší soud Virginie navíc zjistil, že petice byla podána předčasně. Dne 5. května 2000 podal smírčí soudce zprávu a doporučil, aby Beckova žádost o soudní příkaz habeas corpus byla zamítnuta a zamítnuta. Dne 30. května 2000 podal Beck své námitky proti zprávě a doporučení magistrátního soudce. Kromě toho dne 30. května 2000 Beck podal žádost o „Evidenční slyšení ve věci neúčinné pomoci právního zástupce“, druhou žádost o rozšíření záznamu, „Žádost o slyšení ve věci kompetence pana Becka v té době“. výroku o rozsudku“ a žádost o ústní vyjádření. Commonwealth nevznesl námitky proti zprávě a doporučení magistrátního soudce, ale reagoval na Beckovy námitky. Kromě toho Commonwealth podalo námitku proti Beckovým návrhům podaným 30. května 2000. Ve stanovisku a příkazu ze dne 27. září 2000 okresní soud zamítl Beckovy námitky proti zprávě a doporučení magistrátního soudce a zamítl Beckovu žádost o habeas. Beck v. Angelone, 113 F. Supp. 2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Ve stejném stanovisku a usnesení okresní soud zamítl Beckovy žádosti o dokazování, jeho druhou žádost o rozšíření záznamu a žádost o ústní vyjádření. Id. 28. listopadu 2000 Beck zaznamenal odvolání. Dne 12. března 2001 podal Beck u tohoto soudu žádost o osvědčení o odvolání. II Aby měl navrhovatel nárok na osvědčení o odvolání, musí „podstatně prokázat popření ústavního práva“. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). Ve Slacku Nejvyšší soud Spojených států objasnil požadavky S 2253. Slack, 529 U.S. na 483-84. K provedení požadovaného prokázání musí navrhovatel prokázat, že „rozumní právníci by mohli diskutovat o tom, zda (nebo v tomto případě souhlasit s tím, že) měla být petice vyřešena jiným způsobem nebo že předložené otázky byly „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k pokračování“. dále.'' Id. na 484 (cituji Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n. 4 (1983)). * Beck vznáší tři nároky související s jeho kompetencí. První dva nároky jsou nároky na věcnou způsobilost, jeden tvrdí, že nebyl způsobilý dostavit se k soudu, aby se přiznal 15. května 1996, druhý tvrdí, že nebyl způsobilý dostavit se k vynesení rozsudku v jeho případu. Třetím nárokem je neúčinná pomoc právního zástupce, kde Beck tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože neupozornil státní soud ohledně jeho nekompetence. Nejprve se budeme zabývat dvěma věcnými kompetenčními nároky a poté přistoupíme k tvrzení o neúčinné pomoci právníka. * Beck argumentuje tím, že nebyl 15. května 1996 a/nebo ve fázi odsuzování jeho případu schopen dostavit se k soudu a přiznat vinu. Okresní soud rozhodl, že tyto nároky byly procesně promlčeny, protože nebyly vzneseny u státního soudu. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d na 966. jedenáct Jak je stanoveno v rozsudku Slack, k zajištění osvědčení o odvolání se na nárok, který okresní soud zamítl na základě procesních důvodů, musí Beck prokázat (1), že soudci rozumu by považovali za sporné, zda návrh uvádí platný nárok na zamítnutí ústavního práva“ a (2) „že by rozumoví právníci považovali za sporné, zda okresní soud postupoval ve svém procesním rozhodnutí správně“. Slack, 529 U.S. at 484. Při provádění tohoto dvoustupňového testu můžeme nejprve postupovat „k vyřešení problému, jehož odpověď je patrnější ze záznamu a argumentů“. Id. na 485. Klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku zakazuje státům soudit a usvědčovat duševně nezpůsobilé obžalované. Pate v. Robinson, 383, U.S. 375, 384-86 (1966). Test pro určení způsobilosti spočívá v tom, zda „[obžalovaný] má dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění. . . a zda racionálně i věcně rozumí řízení proti němu.“ Dusky v. Spojené státy, 362, U.S. 402, 402 (1960). Kompetenční nároky mohou vyvolávat problémy procesního i hmotněprávního řádného procesu. Navrhovatel se může například domáhat procesní způsobilosti tvrzením, že soud prvního stupně neuskutečnil kompetenční jednání poté, co byla zpochybněna duševní způsobilost navrhovatele. Aby měl navrhovatel přednost, musí prokázat, že soud prvního stupně ignoroval skutečnosti vyvolávající „pochyby v dobré víře“ o způsobilosti navrhovatele k soudu. Pate, 383 U.S. na 384-86. I když je navrhovatel na začátku soudního řízení duševně způsobilý, soud prvního stupně musí neustále sledovat změny, které by naznačovaly, že již není způsobilý. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Ačkoli neexistují „žádné pevné nebo neměnné znaky, které by vždy naznačovaly potřebu dalšího vyšetřování k určení způsobilosti pokračovat“, důkazy „iracionálního chování obžalovaného, jeho chování při soudním řízení a jakýkoli předchozí lékařský posudek o způsobilosti k řízení jsou relevantní. .' Id. Na druhou stranu se navrhovatel může domáhat hmotněprávní způsobilosti tvrzením, že byl ve skutečnosti souzen a odsouzen jako duševně nezpůsobilý. Pate, 383 U.S. na 384-86; Dusky, 362 U.S. at 402. Na rozdíl od procesního kompetenčního nároku však navrhovatel vznášející hmotněprávní nárok na nezpůsobilost nemá nárok na žádnou presumpci nezpůsobilosti a svou nezpůsobilost musí prokázat převahou důkazů. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4. Cir.), cert. zamítnuto, 530 U.S. 1283 (2000). ''Ne každý projev duševní choroby prokazuje neschopnost postavit se před soud; spíše musí důkazy naznačovat současnou neschopnost pomoci právnímu zástupci nebo porozumět obvinění.'' Id. (cituji Spojené státy ex rel. Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Podobně 'ani nízká inteligence, mentální nedostatek, ani bizarní, těkavé a iracionální chování nelze přirovnávat k mentální neschopnosti stanout před soudem.' Burket, 208 F.3d na 192. „Navíc skutečnost, že byl navrhovatel léčen antipsychotiky, sama o sobě nečiní jeho nezpůsobilost k soudu.“ Id. Po pečlivém prostudování záznamu nemáme žádné pochybnosti o tom, že Beck byl kompetentní dostavit se k soudu a přiznat vinu 15. května 1996 a ve fázi odsouzení jeho případu. Za prvé, okolnosti Beckových výpovědí na policii nenaznačují, že by byl Beck neschopný. Id. (okolnosti doznání navrhovatele relevantní pro určení způsobilosti). Přezkoumání okolností jeho výpovědí na policii ukazuje, že Beck dával na policejní otázky racionální, reagující odpovědi, spolupracoval a dokázal si události vybavit a podrobně popsat. Jak zjistil státní soud ohledně Beckových výpovědí na policii, 'zjevně si byl přesně vědom toho, co dělá.' Zadruhé, Beck v průběhu řízení „jednal způsobem, který projevoval způsobilost“. Burket, 208 F.3d na 192. Například Beck před prohlášením o vině provedl memorandum o vině, které načrtlo obrysy jeho prosby. Při slyšení o vině a důvodech vedl státní soud s Beckem rozsáhlý rozhovor o dobrovolnosti a inteligenci jeho prohlášení o vině. Beckovy odpovědi na otázky státního soudu byly jasné a reagovaly. Beck opakovaně prokázal, že rozumí obviněním a soudnímu řízení. Beck skutečně v rozhovoru se státním soudem uznal, že projednal celé memorandum o vině a trestu se svými právníky, že rozumí povaze obvinění proti němu, že diskutoval o podstatách každého z trestných činů se svými právníky. , že mu jeho právní zástupce vysvětlil prvky každého z trestných činů, že se přiznal ke všem obviněním kromě dvou, protože byl ve skutečnosti vinen, že podal Alfordovu žalobu ohledně dvou z obvinění, protože bylo v jeho nejlepším zájmu přiznat vinu k těmto dvěma obviněním, že se vzdává určitých ústavních práv a že rozumí možným trestům, které může dostat. Jeho odpovědi, zvláště ty, které se týkaly jeho Alfordových proseb, odrážejí „důmyslné chápání řízení“. Burket, 208 F.3d na 192. Zatřetí, po celou dobu, která vedla k Beckovu přiznání viny a fázi odsouzení případu, Beck neudělal nic, aby přivedl svého právního zástupce nebo státní soud k tomu, aby zpochybnily jeho způsobilost. Id. na 192-93 (že právní zástupce nenastolil otázku kompetence poskytl silný důkaz, že navrhovatel byl kompetentní). Beck skutečně nevyjádřil žádnou nejistotu ohledně toho, co se tehdy dělo, a nejednal nekoherentně. Za čtvrté, ani Beckův expert na duševní zdraví, ani expert na duševní zdraví Commonwealthu neuvedli, že by Beck nebyl způsobilý stanout před soudem nebo pomáhat při jeho obhajobě. Id. na 193-94 (o tom, že navrhovatel byl způsobilý, svědčí to, že navrhovatel a odborníci na duševní zdraví neuvedli, že navrhovatel byl nezpůsobilý). Při přípravě na soudní proces si Beckův právní zástupce ponechal služby Dr. Jamese Sydnor-Greenberga (Dr. Sydnor-Greenberg) a Dr. Evana Stuarta Nelsona (Dr. Nelson). Dr. Sydnor-Greenberg, klinický psycholog specializující se na neuropsychologii, provedl celou řadu testů, které zaznamenaly určité nedostatky v konkrétních testovacích činnostech, ale uzavřely s diagnostickým dojmem poruchy pozornosti/hyperaktivity (ADHD), dyslexie a aritmetické poruchy učení. . Zpráva Dr. Sydnor-Greenbergové neobsahovala žádný náznak, že by tyto poruchy učení způsobily, že Beck v žádném případě nemůže porozumět řízení a pomáhat právnímu zástupci. Naopak, Dr. Sydnor-Greenberg zjistil, že Beck byl „bdělý a orientovaný“, „nebylo zaznamenáno žádné abnormální chování“ a „žádná závažná psychopatologie, jako je těžká deprese, úzkost nebo psychóza“. Dr. Nelson, licencovaný klinický psycholog se specializací na forenzní psychologii, vedl devět hodin rozhovorů s Beckem a setkal se s ním v září a říjnu 1995 a únoru 1996. V červnu 1996 připravil Dr. Nelson zprávu o svém hodnocení Becka. Dr. Nelson ve své zprávě nepopsal Becka jako člověka, který nebyl schopen stanout před soudem nebo nebyl schopen pomoci s jeho obhajobou. Dr. Nelson spíše popsal Becka jako orientované na datum, čas, místo a účel hodnocení. Jeho myšlenky byly racionální a jeho myšlenkové pochody logické. U žádného z rozhovorů nebyly žádné známky psychózy. Během prvních dvou rozhovorů byla jeho nálada poněkud labilní, od strachu a úzkosti po hněv a poté beznaděj. Jeho emoce byly intenzivní a náhlé, ale pak ustoupily nebo se změnily téměř tak náhle, jak se objevily. Mluvil také rychle, blábolil a občas se odchýlil od tématu. Nicméně, Chris začal užívat léky na stabilizaci nálady personálem věznice pro duševní zdraví, což bylo velmi prospěšné. Při posledním rozhovoru se jeho nálada výrazně zlepšila a byla stabilní. Nikdy nebyly žádné známky těžké deprese nebo sebevražedných myšlenek. Obžalovaný formuloval svá slova jasně a jeho řeč byla snadno srozumitelná. Měl nízkou průměrnou slovní zásobu, ale dokázal se adekvátně vyjadřovat. Jeho krátkodobá i dlouhodobá paměť i koncentrace byly v mezích normy. Kvůli některým zvláštnostem ve výsledcích psychologických testů u tohoto zkoušejícího byl odeslán na neuropsychologická a neurologická vyšetření. I když byly diagnostikovány poruchy učení a porucha pozornosti/hyperaktivita (ADHD), nebyly zaznamenány žádné závažné abnormality. * * * Chris si dokázal vzpomenout na své činy v době přestupku a vysvětlit mnoho svých myšlenek a pocitů, ale ne všechny. Popíral, že by byl pod vlivem drog nebo alkoholu, popíral, že by byl fyzicky nemocný[sic], a popíral příznaky duševní choroby, když mu byly popsány. Z údajů, které jsou v tuto chvíli k dispozici, je mínění níže podepsaného, že obžalovaný v době spáchání trestného činu neprožíval extrémní duševní nebo emoční poruchu, ani nebyla jeho schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo se přizpůsobit svému jednání. k zákonu výrazně narušena. Dr. Nelson ve své zprávě s ohledem na téma polehčujících okolností neuvedl, natož aby naznačil, že Beck byl nekompetentní; spíše Dr. Nelson jednoduše rozpoznal, že několik faktorů potenciálně zmírňuje: Podle názoru níže podepsaného existují další zmírňující faktory související s historií nebo povahou obžalovaného, které by měly být zohledněny v době vynesení rozsudku. Chris Beck je velmi nezralý, nedostatečně socializovaný mladík, který je výsledkem mimořádně špatné rodinné situace. Jeho otec spáchal sebevraždu, když bylo Chrisovi 9 let, jeho matka byla v době Chrisova mládí alkoholičkou a uživatelkou drog, byl pendlován mezi více domovy a došlo k četným epizodám fyzického, emocionálního a sexuálního zneužívání a také zanedbávání rodičů. Důsledkem této historie špatného rodičovského dohledu a nedůsledné výchovy je mládež, která se chce líbit, ale cítí se nedostatečná, nejistá a má nízké sebevědomí. Když je kritizován nebo odmítnut, Chris reaguje silným hněvem a emocionální bolestí, protože jeho pýcha je křehká a snadno zraňující. Prakticky všechny hádky během jeho mládí a jeho zatčení jsou důsledkem buď odmítnutí ve vztahu, nebo jeho pocitu emocionálního zranění, když je zpochybněna jeho sebehodnota. V době činu mu bylo pouhých 20 let a nebyl emancipován od špatného vlivu své rodiny, který byl v té době patrný na jeho osobnosti. Citlivost tohoto obžalovaného k odmítání a potíže s modulací jeho emocí byla dále narušována ADHD a poruchou učení. Existují pozitivní aspekty Chrisovy osobnosti a historie, které mohou být polehčující. Například užívání léků na stabilizaci nálady ve vězení úspěšně snížilo jeho emoční labilitu a zlepšilo jeho schopnost ovládat své emoce, když je ostatní odmítli. Jediný významný incident špatného chování během čekání na soud ve vězení se odehrál v době, kdy Chris přestal užívat léky. Kromě toho jeho historie v programu VisionQuest pro delikventní mládež v Pensylvánii jasně dokumentovala, že s intenzivním dohledem a strukturou může Chris zlepšit svou sebeúctu, vytvářet dobré vztahy, naučit se ovládat své emoce a zmírnit svou reakci na odmítnutí. To naznačuje, že struktura věznice v kombinaci s medikací by mohla vést k dobře adaptovanému vězni s poměrně nízkým rizikem významné agrese. Jak Chris stárne. . . a dostane se za úzkost z dospívání, jeho riziko agrese se ještě více zmírní. Když Chris v něčem vyniká (zatím jen v plachtění a cyklistice), pracuje s intenzitou a nasazením. Na rozdíl od mnoha jiných obžalovaných nemá v minulosti žádné významné užívání alkoholu nebo drog, soustavně hledal zaměstnání, není známo, že by pravidelně nosil zbraně nebo že by se zabýval trestným činem jako způsob výdělku. Má nízkou průměrnou inteligenci a schopnost se vzdělávat tak, aby pozitivně přispěl k vězeňskému prostředí. Navíc ve své výpovědi při vynesení rozsudku nepopsal Dr. Nelson Becka jako někoho, kdo byl nekompetentní nebo neschopný pomoci s jeho obhajobou. Dr. Nelson se spíše domníval, že Beck má poměrně závažnou poruchu učení s IQ v rozmezí nízkého průměru. Dr. Nelson se také domníval, že Beck má ADHD. Podle doktora Nelsona má člověk trpící ADHD v minulosti potíže s udržením pozornosti a v minulosti měl hyperaktivitu. Dr. Nelson se dále domníval, že Beck trpí dysthymií, „velmi mírnou depresí na nízké úrovni“. Nakonec se doktor Nelson domníval, že Beck trpí poruchou osobnosti. Stejně jako důkazy od Beckových odborníků na duševní zdraví, ani zpráva a svědectví odborníka na duševní zdraví Commonwealthu, Dr. Deweyho Cornella (Dr. Cornell), nenaznačuje, že Beck byl neschopný stanout před soudem nebo nebyl schopen pomoci při jeho obhajobě. Dr. Cornell je klinický psycholog a docent na University of Virginia, který v době své výpovědi při vynesení rozsudku provedl přes 500 forenzních hodnocení obžalovaných. Dr. Cornell se 20. června 1996 sešel na sedm hodin s Beckem. Ve své zprávě napsal Dr. Cornell následující o Beckově duševním stavu: Při zkoušce duševního stavu během tohoto hodnocení se pan Beck prezentoval jako pozorný, ostražitý jedinec, který nepociťuje příznaky vážné duševní poruchy. Nepředložil pozoruhodné náznaky psychotických myšlenkových pochodů, bludných představ nebo halucinací. Zdálo se, že pan Beck si se mnou rád povídá a během sedmi hodin rozhovoru neměl žádné zjevné potíže s komunikací a zapojením se do hodnocení. Dokonce se zeptal, jestli bych se vrátil a promluvil s ním ještě. Byl poněkud neklidný a rychle přecházel od tématu k tématu, ale nevypadal jako maniak. Jiní uvedli, že rád mluví o sobě a vypráví příběhy, takže to vypadalo jako typická prezentace. Ačkoli hlásil určité úzkosti a deprese ze své současné právní situace, popíral aktivní sebevražedné myšlenky a ve skutečnosti se během rozhovoru smál a vtipkoval. Tvrdil, že dělá 300 kliků denně, aby se udržoval ve formě a chránil se před vězni. Velmi podrobně popsal nedávný boj a během konfrontace nevyjádřil žádný strach. Dr. Evan Nelson hlásil labilní náladu během svých prvních rozhovorů 21. 9. a 25. 10. 95, ale zjistil, že pan Beck byl mnohem stabilnější poté, co začal s léky na stabilizaci nálady. Zdá se, že léky udržují pana Becka ve vyšším rozmezí normální nálady. Vzhledem k jeho celoživotní anamnéze vznětlivého a impulzivního chování je pro pana Becka pravděpodobně charakteristické, že je poněkud náladový a emocionálně nestabilní, ale léky mohou být stále užitečné. Ani z Beckových expertů na duševní zdraví, ani expertů na duševní zdraví Commonwealthu tedy nenaznačili, že Beck byl nekompetentní v době svých prohlášení o vině a/nebo ve fázi odsouzení jeho případu. 12 Stručně řečeno, pečlivě jsme prozkoumali všechny důkazy týkající se Beckovy kompetence v době jeho přiznání viny a ve fázi odsouzení jeho případu. Záznam ukazuje, že Beck byl kompetentní v době jeho přiznání viny a ve fázi odsouzení jeho případu. 13 V souladu s tím, protože nemůžeme dojít k závěru, že by „rozumní právníci“ považovali otázku, zda byl Beck kompetentní v době svého přiznání viny a/nebo ve fázi odsouzení případu za „spornou“, Slack, 529 U.S. na 484, odmítáme Beckova žádost o osvědčení o odvolání se na jeho věcné kompetenční nároky. 14 2 Beck také tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože nevznesl otázku kompetence u státního soudu. Tento argument nemá opodstatnění. patnáct Šestý dodatek v příslušné části stanoví: „[v] každém trestním stíhání má obviněný právo . . . mít na svou obranu pomoc právního zástupce.“ U.S. Const. upravit. VI. Nejvyšší soud rozhodl, že šestý dodatek zaručuje všem obžalovaným právo na účinnou pomoc obhájce. Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 686 (1984). Obecně platí, že nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce jsou pokryty známým dvoudílným testem zavedeným ve Stricklandu. V rámci tohoto testu musí navrhovatel nejprve prokázat, že výkon jeho právního zástupce nedosahuje objektivní normy přiměřenosti. Id. na 687. Zadruhé, navrhovatel musí prokázat předpojatost tím, že prokáže „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 694. Beckovo tvrzení selhává pod oběma hroty Stricklandu. Pokud jde o přiměřenost výkonu poradců, záznam odráží, že výkon poradců byl více než přiměřený. Za prvé, Beckův právní zástupce věděl o lécích, které Beck užíval, a vzhledem k úzkému kontaktu, který s Beckem udržovali, byl schopen posoudit jeho schopnost porozumět řízení a pomoci při jeho obhajobě. Beckův soudní právní zástupce Richard McCue a Robert Tomlinson II ve svém společném čestném prohlášení předloženém státním habeas skutečně uvádějí: Brzy poté, co byl jmenován zástupcem Christophera Jamese Becka, se Richard McCue setkal s Beckem v Arlingtonské věznici. V té době byl Beck nervózní a rozrušený, protože si začal uvědomovat závažnost obvinění proti němu. Věděli jsme, že Beckovi ve vězení předepsali léky na jeho úzkost. Několikrát jsme mluvili s personálem věznice o tom, jak se Beck přizpůsobil své situaci. Po celou dobu našeho kontaktu s Beckem jsme neměli důvod zpochybňovat Beckovu způsobilost stát před soudem nebo žalovat. Rozuměl okolnostem obvinění, povaze různých řízení, jakou roli hrajeme při jeho obraně a roli státního zástupce a soudu. Byl nám schopen pomoci při vyšetřování jeho případu a plně se účastnil diskusí o obviněních, strategiích procesu a rozhodnutí přiznat vinu. Nepožádali jsme o slyšení ohledně kompetence, protože Beck zjevně kompetentní byl. Beck ve vězení často nenavštěvoval rodinu ani přátele. S Beckem jsme se vídali alespoň jednou týdně, a jak se blížilo přiznání viny a odsouzení, každý den, abychom mu poskytli kontakt s vnějším světem. Po celou dobu našeho kontaktu s Beckem zůstal ve střehu a byl si vědom všech záležitostí, o kterých jsme diskutovali. Nevykazoval žádné známky zmatenosti nebo dezorientace. Spíše si stěžoval pouze na podrážděný žaludek a určitou ospalost po užití léků. Přinejmenším jednou odmítl vzít jeden lék kvůli podrážděnému žaludku. Za druhé, Beckův právník prozkoumal potenciální obranu kompetencí prostřednictvím dvou odborníků na duševní zdraví. Každá zpráva však negovala tvrzení o nekompetentnosti. Jak poznamenává čestné prohlášení Beckových poradců, Dr. Nelson, klinický psycholog, který byl jmenován, aby pomáhal obhajobě, věděl o Beckových lécích a nenavrhl žádný důvod k obavám nebo dalšímu šetření v důsledku léků. Naše vlastní pozorování a interakce s naším klientem nedaly žádný signál, že by Beckova schopnost porozumět a pomáhat při jeho obraně byla nějakým způsobem ohrožena. Před soudem jsme získali pomoc od Dr. Nelsona a další hodnocení od Dr. Jamese Sydnor-Greenberga a jeho zaměstnanců. Pracovali jsme primárně s Dr. Nelsonem, aby nám pomohl s obranou. Mluvili jsme s ním často, jak se věci vyvíjely, a konzultovali jsme s ním, než připravil svou závěrečnou zprávu. Jak zpráva a vyšetřování poznamenávají, neměli jsme žádné důkazy o poranění mozku nebo jiných poruchách duševního zdraví, které by poskytly obhajobu u soudu. Stručně řečeno, záznam nenechá nikoho na pochybách, že výkon poradců ohledně Beckovy kompetence byl více než rozumný. Pokud jde o bodec předsudků, Beck nebyl zaujatý rozhodnutím právníků nevznést otázku Beckovy kompetence. Jak je zde diskutováno, záznam nesporně prokazuje, že Beck byl kompetentní v době svého přiznání viny a ve fázi odsouzení jeho případu, a proto nebyl dotčen rozhodnutím právního zástupce nevznést otázku kompetence. V souladu s tím „rozumní právníci“ nemohli nesouhlasit s rozhodnutím okresního soudu, že Beckův právní zástupce nebyl ústavně neúčinný, protože nevznesl otázku kompetence u státního soudu. Slack, 529 U.S. na 484. Proto zamítáme Beckovu žádost o potvrzení o možnosti odvolání na základě jeho tvrzení, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože nevznesl otázku kompetence u státního soudu. B Beck také tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný v tom, že mu nedokázal „vysvětlit znaky jakéhokoli zločinu“. Podle Becka, kdyby mu jeho právní zástupce vysvětlil prvky jeho zločinů, nepřiznal by se k vině a trval by na soudním procesu. Tento argument nemá opodstatnění. 16 Stricklandův standard neúčinné pomoci právního zástupce je poněkud odlišný v kontextu přiznání viny. V rámci přiznání viny musí navrhovatel prokázat, že výkon jeho právního zástupce nedosahoval objektivní normy přiměřenosti a „že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt chyb obhájce, nepřiznal by se k vině a trval by na jít k soudu.“ Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985). Standardem pro určení, zda je přiznání viny ústavně platné, je, zda přiznání viny představuje dobrovolnou a inteligentní volbu mezi alternativními způsoby jednání, které má obžalovaný k dispozici. Alford, 400 U.S. at 31. Při použití tohoto standardu soudy zohledňují všechny okolnosti související s přiznáním viny, Brady proti Spojeným státům, 397 U.S. 742, 749 (1970), přičemž čestné prohlášení obžalovaného o vině je předpokladem pravdivost. Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (pluralita názor). Ústava vyžaduje, aby okolnosti odrážely, že žalovaný byl informován o všech přímých důsledcích svého žalobního důvodu. Brady, 397 U.S. at 755. Žalobní důvod může být nedobrovolný, pokud obžalovaný nerozumí povaze ústavních práv, kterých se vzdává, nebo neinteligentní, pokud obžalovaný nerozumí obviněním proti němu. Henderson, 426 U.S. na 645 n.13. Pokud jde o výkon právníků, záznam ukazuje, že Beck byl dostatečně informován o povaze a důsledcích svých prohlášení o vině a rozuměl obviněním proti němu. Podle čestného prohlášení předloženého Beckovým soudním právníkem pro státní habeas, právníkem probírali s naším klientem přiznání viny opakovaně, obsáhle a velmi podrobně. Oba máme zkušenosti s porotami v Arlingtonu a se závažnými zločiny a oba jsme cítili, že je vysoce pravděpodobné, že porota v Arlingtonu usvědčí našeho klienta a odsoudí ho k smrti. Diskutovali jsme o vhodnosti poroty versus soudce vynášejícího rozsudek s dalšími právníky v oblastech a shodli se, že porota pravděpodobně odsoudí Becka k smrti. Od začátku jsme věděli, že soudce Newman bude soudit tento případ, že neměl žádné předchozí zkušenosti s hlavním případem a že byl spravedlivý, pokud jde o odsouzení v jiných případech závažných zločinů. Také jsme věřili, že zmírňující důkazy, které jsme zamýšleli předložit, by soudce přijal příznivěji než porota. Doporučili jsme Beckovi, aby se přiznal a nechal soud vynést rozsudek, protože představuje pouze větší pravděpodobnost, že se vyhne rozsudku smrti. Rozhodnutí přiznat vinu a nechat soudce Newmana odsoudit bylo nakonec Beckovým rozhodnutím, po našem doporučení a četných diskusích o výhodách a nevýhodách různých možností. Dlouho jsme s Beckem diskutovali o prvcích všech obviněných trestných činů a podrobně o tom, co by Commonwealth musel dokázat, aby ho usvědčil. Diskutovali jsme o možnosti, že by se Beck mohl vyhnout odsouzení za znásilnění na základě toho, že tento trestný čin popíral, ao možné snaze porazit obvinění z loupeže na základě teorie, že odebrání majetku bylo nezávislé na zabíjení. Diskutovali jsme s Beckem o tom, že jeho prohlášení obsahovala poznámky naznačující, že má v úmyslu vzít majetek z Millerova domu. Důkaz o odcizení peněženky Florence Marksové a peněženky Davida Kaplana lze snadno považovat za prostou loupež a ne za snahu, aby to ‚vypadalo jako loupež‘. Beckovo vytržení peněženky z Kaplanových kalhot a sbírání věcí k odcizení, když Kaplan dorazil, spolu s dalšími okolnostmi způsobily, že jeho chování bude splňovat definici loupeže v případech vraždy smrti podle Nejvyššího soudu ve Virginii. S Beckem jsme také diskutovali o tom, že i kdybychom nějakým způsobem dokázali porazit loupežné a znásilněné složky obvinění, stejně by nám zůstala hrdelní vražda/mnohonásobné vraždy, kde porota slyšela všechny stejné důkazy a stále pravděpodobně odsoudit ho k smrti. Beck se účastnil diskusí o trestných činech, kladl relevantní a inteligentní otázky týkající se prvků a možné obrany a jasně rozuměl problémům spojeným s přiznáním viny. Odmítl uznat vinu na znásilnění Florence Marksové nebo souvisejícím obvinění ze znásilnění. Přiznal se k vraždě Florence Marksové, přičemž pochopil, že základním obviněným zločinem bylo znásilnění nebo loupež. Před jednáním o vině a žalobě Beck provedl memorandum o vině a trestu. Memorandum o žalobě podrobně popisuje Beckovo chápání jeho práv na soudní řízení a rady, které obdržel ohledně svých žalob, včetně rad ohledně obvinění: Moji právníci mi vysvětlili, co musí Commonwealth (prokurátor) dokázat, aby mě usvědčil ze zločinu, ke kterému se přiznávám. Řekl jsem svým právníkům vše, co vím o obviněních proti mně. Diskutoval jsem se svými právníky o všech možných obhajobách, které bych mohl mít proti obviněním proti mně. Podle Beckova právního zástupce Memorandum o vině a trestu, které bylo provedeno v souvislosti s přiznáním viny, přesně popisuje trestné činy a rozhovory, které jsme s naším klientem vedli. Memorandum jsme měli několik dní před datem vložení proseb a důkladně jsme ho projednali s Beckem. Protože jsme věděli, že náš klient má potíže se čtením, přečetli jsme mu memorandum o dohodě a znovu a znovu diskutovali o ustanoveních, abychom se ujistili, že všemu rozumí. V době, kdy se přiznal, Beck znal význam svých proseb o vině, chápal práva, kterých se vzdal, a rozhodl se doprovázet. Při slyšení o vině a důvodech vedl státní soud s Beckem rozsáhlý rozhovor o dobrovolnosti a inteligenci jeho prohlášení o vině. Beckovy odpovědi na otázky státního soudu byly jasné a reagovaly a Beck opakovaně prokázal, že rozumí obviněním a soudnímu řízení. Beck skutečně v kolokviu se státním soudem uznal, že celé memorandum o vině a trestu projednal se svými právníky a že rozuměl všemu, co je v něm obsaženo, že rozumí povaze obvinění proti němu, že projednal jednotlivé prvky o každém z trestných činů se svými právníky, že mu jeho právní zástupce vysvětlil prvky každého z trestných činů, že se přiznal ke všem obviněním kromě dvou, protože byl ve skutečnosti vinen, že vstupoval do Alfordovy žaloby ve vztahu ke dvěma obviněním, protože bylo v jeho nejlepším zájmu přiznat vinu k těmto dvěma obviněním, že se vzdává určitých ústavních práv a že rozumí možným trestům, které může dostat. Tváří v tvář zdrcujícím důkazům, že Beckova prosba byla podána vědomě, dobrovolně a inteligentně, se Beck spoléhá na čestné prohlášení, které předložil státnímu úřadu habeas. V přísežném prohlášení Beck uvádí, že jeho právní zástupce „mi nevysvětlil znaky žádného zločinu“. Beck dále uvádí: Moji právníci mi nevysvětlili, že hrdelní vražda je něco jiného než vražda. Nerozuměl jsem tomu. Kdybych pochopil, že je v tom rozdíl, nepřiznal bych se k vraždě Florence Marksové, protože jsem ji neznásilnil, a svým právníkům jsem řekl, že jsem ji neznásilnil. Nepřiznal bych se k žádnému z obvinění z vraždy, kdybych chápal, že braní majetku samo o sobě není loupež. Beckovo spoléhání se na jeho místopřísežné prohlášení není na místě. 'Neexistují jasné a přesvědčivé důkazy o opaku,' Beck 'je vázán prohlášeními, která učinil během kolokvie o důvodech.' Burket, 208 F.3d na 191; viz také Fields proti generálnímu prokurátorovi státu Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4. Cir. 1992). Beck nepředložil žádný důkaz dostatečné důkazní síly, který by prokázal, že jeho prohlášení byla nepravdivá nebo nedobrovolná. Srov. Brady, 397 U.S. at 755 (tvrdí, že přiznání viny je učiněno vědomě a inteligentně, pokud si je obžalovaný plně vědom „přímých důsledků“ svého přiznání viny a nebyl vyvolán „výhrůžkami (nebo sliby, že přestane s nevhodným obtěžováním), uvedení v omyl (včetně nesplněných nebo nesplnitelných slibů), nebo možná sliby, které jsou svou povahou nevhodné, protože nemají žádný vztah k podnikání státního zástupce (např. úplatky)') (citace a vnitřní uvozovky jsou vynechány). Beck je proto svými prohlášeními vázán. Burket, 208 F.3d na 191. V každém případě neexistuje žádná „přiměřená pravděpodobnost“, že by však kvůli údajným chybám právníků Beck „nepřiznal vinu a trval by na soudním procesu“. Hill, 474 U.S. ve věku 59 let. Podle názoru soudních poradců byly Beckovy šance na doživotí lepší, kdyby soudce místo poroty zasedal jako soudce faktů. Je zřejmé, že pokud by soudní poradce udělal vše, co nyní Beck říká, že by měl, pohled soudních poradců na případ by se nezměnil. A vzhledem k drtivým důkazům o vině, okolnostem zločinu a nedostatku dostupných obhajob se domníváme, že i bez údajných chyb právního zástupce by Beck netrval na soudním procesu. Stručně řečeno, „rozumní právníci“ nemohli nesouhlasit s rozhodnutím okresního soudu, že Beckův právní zástupce není ústavně neúčinný v souvislosti s Beckovými prohlášeními o vině. Slack, 529 U.S. at 484. Z tohoto důvodu zamítáme Beckovu žádost o osvědčení o odvolání v této záležitosti. 17 III Z důvodů zde uvedených zamítáme Beckovu žádost o osvědčení o odvolání a zamítáme odvolání. 18 ODMÍTNUTO ***** Poznámky: 1 Následně bylo provedeno jedno obvinění z hrdelní vraždy a Beck měl dovoleno odvolat svou vinu v tomto počtu. 2 Beck jako respondenta jmenoval Ronalda Angeloneho, ředitele oddělení nápravy ve Virginii. Pro snazší orientaci budeme v tomto stanovisku odkazovat na respondenta jako na „Společenství“. 3 Protože Beckova žádost o soudní příkaz habeas corpus byla podána po přijetí zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) z 24. dubna 1996, Pub. L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, dodatky k 28 U.S.C. Řešení tohoto případu se řídí S 2254 podle § 104 AEDPA. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000). 4 Protože tvrdil, že Marksovou neznásilnil, Beck přiznal vinu podle Severní Karolíny v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Přiznání viny není v rozporu s tvrzením o nevině, protože důvody jiné než skutečnost, že je vinen, může přimět obžalovaného k přiznání viny; obžalovaný tedy „může dobrovolně, vědomě a pochopitelně souhlasit s uložením trestu odnětí svobody, i když není ochoten nebo schopen přiznat svou účast na činech zakládajících zločinu.'), aby ho hrabě obvinil ze znásilnění Markse a hrabě ho obvinil z použití střelné zbraně při spáchání znásilnění. 5 Následně byl hrabě obviněný Becka z vraždy Markse, Millera a Kaplana v rámci jednoho činu nebo transakce nolle nolle a Beck měl dovoleno odvolat svou vinu v tomto bodě. 6 Na přímé odvolání, Beck vznesl následující nároky: I. Soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného na zákaz ukládání trestu smrti; II. Soud pochybil, když obdržel důkazy o dopadu na oběť od osob, které s oběťmi nebyly příbuzné; III. Soud pochybil, když obdržel doporučení týkající se uložení trestu smrti od přátel a rodinných příslušníků obětí; IV. Neexistoval dostatek důkazů na podporu zjištění soudu prvního stupně o ničemnosti; V. Nebyly k dispozici dostatečné důkazy, které by podpořily závěr soudu prvního stupně o budoucí nebezpečnosti; VI. Tresty smrti byly uloženy pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných faktorů a jsou nepřiměřené a nepřiměřené trestu uloženému v podobných případech. 7 Nejvyšší soud Virginie má výlučnou původní jurisdikci nad peticemi habeas corpus podanými vězni „drženými pod rozsudkem smrti“. Va. Code Ann. S 8,01-654(c)(1). 8 Beckova státní habeas petice tvrdila následující tvrzení: I. žalobní důvod nebyl zadán vědomě, inteligentně a dobrovolně. A. Soud prvního stupně nezjišťoval psychiatrické a emoční deficity navrhovatele. B. Soud prvního stupně dostatečně nezkoumal, jak navrhovatel rozumí obviněním proti němu. smrt v zámku rebecca zahau
C. Soud prvního stupně neprošetřil psychiatrické léky navrhovatele. II. Soud prvního stupně pochybil, když přijal Alfordovy prosby navrhovatele. III. Právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc ohledně přiznání viny navrhovatele. A. Obhájce bezdůvodně neprošetřil a neprovedl soudní spory o způsobilosti navrhovatele ani nedosáhl žádného určení způsobilosti navrhovatele. B. Právní zástupce se bezdůvodně nepohnul včas za účelem zajištění důkazů. C. Obhájce bezdůvodně nevyžádal potřebnou odbornou pomoc. D. Counsel bezdůvodně selhal v prosazování ochrany duševního zdraví. E. Právní zástupce bezdůvodně stanovil důkazy ve vládní nabídce. F. Obhájce bezdůvodně nezajistil, aby soud vedl řádný rozhovor. 1. Obhájce bezdůvodně neupozornil soud na výchovné, emoční a psychiatrické deficity navrhovatele. 2. Obhájce neinformoval navrhovatele o skutkových podstatách trestných činů. 3. Obhájce bezdůvodně neupozornil soud na léky navrhovatele. G. Counsel bezdůvodně doporučil navrhovateli, aby se přiznal. H. Counsel bezdůvodně nepřistoupil ke zpětvzetí prohlášení o vině navrhovatele. IV. Právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc ohledně fáze odsouzení. A. Counsel poskytl neúčinnou pomoc s ohledem na léky navrhovatele. 1. Právnímu zástupci se nepodařilo požádat o jmenování psychiatra. 2. Právní zástupce bezdůvodně nepožádal o odbornou pomoc podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). 3. Obhájce nevznesl námitky proti závěrům soudu ohledně medikace. 4. Právnímu zástupci se nepodařilo získat a/nebo neposkytnout informace o dalších lécích předepsaných na základě námitky soudu nebo soudem jmenovaným znalcům. sto dolarové bankovky s růžovým čínským písmem
5. Právní zástupce bezdůvodně nepoučil navrhovatele o možných právních důsledcích jeho léků. B. Counsel bezdůvodně nedokázal vyvinout a prezentovat koherentní teorii zmírňování. C. Counsel bezdůvodně nevznesl námitku proti komentáři Commonwealthu k tomu, že navrhovatel nevypovídal. D. Obhájce nevznesl námitku proti tomu, že státní zástupce použil skutečnosti, které nejsou důkazem. E. Counsel bezdůvodně nevznesl námitku proti nesprávnému uvedení zápisu ze strany Commonwealthu. F. Obhájce bezdůvodně nenamítl skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně chování navrhovatele po zadržení. G. Counsel bezdůvodně nevznesl námitky proti svědectví Dr. Cornella z doslechu. H. Counsel bezdůvodně nepodal námitky proti zjištění úmyslu soudu. I. Obhájce bezdůvodně nevznesl námitku proti tomu, že soud odmítl považovat součinnost navrhovatele a prohlášení o vině za polehčující. V. Obhájce poskytl neúčinnou pomoc při odvolání. VI. Znalci jmenovaní soudem navrhovatele nebyli kvalifikovaní a/nebo vykonávaní nekompetentně. VII. Trest smrti je protiústavní. VIII. Navrhovatel je ve skutečnosti nevinný ze znásilnění, loupeže a vraždy. 9 Ve státě habeas nebylo poskytnuto žádné důkazní slyšení. Oddíly 8.01654(c)(1) a (2) Virginského zákoníku povolují důkazní slyšení u obvodního soudu pouze na základě příkazu Nejvyššího soudu ve Virginii a poté pouze ve věcech uvedených v příkazu Nejvyššího soudu ve Virginii. 10 Ve své federální petici habeas Beck uvádí následující tvrzení: I. Navrhovateli byla odepřena jeho práva na řádný proces podle Čtrnáctého dodatku tím, že se Commonwealthu nepodařilo prokázat každý jednotlivý prvek zločinů nade vší pochybnost. II. Prosba navrhovatele nebyla podána vědomě, inteligentně a dobrovolně. A. Soud prvního stupně dostatečně nezkoumal, jak navrhovatel rozumí obviněním proti němu. B. Soudní obhájce byl neúčinný v tom, že nevysvětlil znaky obviněných trestných činů a neodůvodněně podmínil jejich přiznání. C. Soud prvního stupně pochybil, když přijal Alfordovu žalobu navrhovatele, protože byla ústavně nesprávná. III. Vynesení rozsudku navrhovatele zrušilo jeho ústavní práva v tom, že soud prvního stupně neobdržel důkazy o psychiatrických a emocionálních deficitech navrhovatele. A. Soud prvního stupně neprošetřil psychiatrické léky navrhovatele. B. Counsel neposkytl soudu prvního stupně informace, které by mu umožnily prozkoumat psychiatrické léky navrhovatele. IV. Soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nepožádal o nezbytnou odbornou pomoc podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). Odpověď: Právní poradce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nepožádal psychiatra, aby soudu vysvětlil účinek léků navrhovatele a jejich důsledky. B. Soudní zástupce se nezabýval problematikou poškození mozku navrhovatele. V. Navrhovatel nebyl dne 15. 5. 1996 a řízení o odsouzení nezpůsobilý k jednání a účasti na řízení; a obhájce byl neúčinný, když na to neupozornil soud a nepožádal o projednání kompetence; a soud neuskutečnil požadované jednání. jedenáct Podpůrně okresní soud rozhodl, že tyto nároky jsou neopodstatněné. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d na 966. 12 Na podporu svého tvrzení o způsobilosti se Beck opírá o čestná prohlášení Dr. Pelligrino a Mansheim. Tato místopřísežná prohlášení nejsou Beckovi k ničemu, protože zdaleka nenaznačují, že Beck byl nekompetentní v době svých prohlášení o vině a/nebo v době jeho odsouzení. 13 Beck tvrdí, že byl v době svých prohlášení o vině a ve fázi odsouzení svého případu prohlášen za nekompetentního kvůli poškození mozku, lékům, které bral, a bipolární poruše. Tento argument nemá opodstatnění. Za prvé, argument ignoruje zdrcující důkazy, že Beck byl kompetentní v době jeho přiznání viny a ve fázi odsouzení jeho případu. Za druhé, Beckovo tvrzení o poškození mozku je vyvráceno lékařskými testy provedenými na jeho mozku. EEG odhalilo „pravou zadní temporální pomalou aktivitu“, ale jinak „žádné abnormality“. „CT sken“ ukázal zcela normální výsledky. Za třetí, pokud jde o léky, které Beck bral, neexistuje žádný důkaz, že by Beck trpěl jinými škodlivými vedlejšími účinky než podrážděný žaludek a určitá ospalost. Dr. Nelson dále viděl Beckovy léky jako pozitivní, potenciálně polehčující okolnost, „použití léků stabilizujících náladu ve vězení úspěšně snížilo jeho emoční labilitu a zlepšilo jeho schopnost ovládat své emoce, když je ostatní odmítli“. Za čtvrté, pokud jde o Beckova obvinění z bipolární poruchy, Beck se opírá o poznámku údajně napsanou vězeňským lékařem 15. srpna 1996. Poznámka obsahuje slova „Bipolární D/O“. Podle Becka tato poznámka naznačuje, že byl nekompetentní kvůli bipolární poruše. Tato poznámka nemůže tvořit základ žaloby o nezpůsobilost. To platí zejména proto, že se zdá, že samotná poznámka takové tvrzení neguje. Podle poznámky se Beck ‚přiměřeně usmíval,‘ byl ‚znepokojen komentáři o jeho postavě u soudu‘ a ‚ví všechno… . . ale bolestivé znovu prožívat pocity ze zneužívání.“ 14 Když jsme dospěli k závěru, že Beck nedokázal stanovit první bod Slack testu, nemusíme se zabývat tím, zda okresní soud postupoval správně ve svém rozhodnutí o procesní překážce. Slack, 529 U.S. na 484-85. patnáct Je třeba poznamenat, že u okresního soudu se Commonwealth výslovně vzdal jakéhokoli spoléhání se na procesní selhání jako důvod pro zamítnutí tohoto nároku. 16 Je třeba poznamenat, že Commonwealth se výslovně vzdal jakéhokoli spoléhání se na procesní selhání jako důvod pro zamítnutí tohoto nároku. 17 V rozsahu, v jakém Beck nadále prosazuje své tvrzení napadající přiměřenost kolokvie státního soudního dvora, je tento nárok procesně promlčen, protože mohl být vznesen na základě přímého odvolání, ale nebylo, a Beck neprokázal důvod pro své neplnění u státního soudu. a předsudky z toho vyplývající nebo že naše opomenutí zvážit nárok bude mít za následek zásadní justiční omyl. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (neexistující příčina a předsudek nebo justiční omyl, federální soud habeas nebude přezkoumávat žádné federální nároky, které nebyly u státního soudu v prodlení); Slayton, 205 S.E.2d at 682 (tvrdí, že nárok, který mohl být vznesen u soudu nebo v přímém odvolání, ale nebyl, není na státních habeas rozpoznatelný). V každém případě jsme spokojeni s tím, že kolokvium dovolacího soudu státního soudu splnilo ústavní minima. 18 Dospěli jsme také k závěru, že Beck nemá nárok na důkazní slyšení o žádném ze svých tvrzení. 18 Dospěli jsme také k závěru, že Beck nemá nárok na důkazní slyšení ohledně žádného ze svých tvrzení.
 Christopher James Beck |
