Gayland Bradford encyklopedie vrahů

Souhrn:

Bradford vstoupil do obchodu s potravinami v Dallasu s komplicem Vandronem Seymorem. Bradford vytáhl z pasu pistoli a střelil ochranku Briana Williamse do zad.

Potom obrátil zbraň směrem k úředníkovi, který běžel za některými displeji. Poté ještě třikrát vystřelil na Williamse. Bradford se pokoušel otevřít pokladnu, když křičel na Seymorea, aby si vzal Williamsovy peníze. Seymore si od Williamse vzal sedm dolarů a nějaké osobní věci. Společně pak prodejnu opustili.

Bradfordova přítelkyně vypověděla, že těsně před zabitím jí Bradford ukázal zbraň a řekl, že odchází z jejich bytu, aby si ‚vydělal nějaké peníze‘. Když byl Bradford zatčen, policie v jeho domě našla tři zbraně, crack a marihuanu. Policistům dal dobrovolnou výpověď a u soudu vypověděl, že šel do obchodu s úmyslem spáchat loupež. Řekl, že jeho zbraň vybuchla neúmyslně, a pak v sebeobraně střílel na Williamse, protože Williams sáhl po zbrani.

Hlavním důkazem obžaloby byl záznam střelby a loupeže pořízený bezpečnostní kamerou obchodu, která ukázala, jak Bradford bez varování střelil Williamse do zad. V době vraždy byl Bradford před dvěma lety podmíněně propuštěn za odsouzení za loupež.

Citace:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Přímé odvolání) (Obráceno)
Bradford v. Cockrell, neuvedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Kuře s jalapenos, dort s arašídovým máslem, rohlíky s máslem, dvě steakové a sýrové omelety, opečené brambory a kečup a sodovka z kořenového piva.

Poslední slova:

Bradford se podíval na přítele Noela Martina a promluvil se svým jediným osobním svědkem. Bradfordovým jménem nebyla přítomna žádná rodina.[Noeli], miluji tě, člověče. Byl jsi tu pro mě v dobrém i ve zlém. jsem v klidu. Nemáme žádné další starosti, stejně jako já nemám žádné další starosti o rodinu oběti. Ať jsi také v klidu.“

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Gayland Charles Bradford
Datum narození: 18.7.68
DR#: 966
Datum přijetí: 22. 2. 90
Vzdělání: 8 let
Povolání: skladník, dělník
Datum přestupku: 29.12.88
Hrabství přestupku: Dallas
Rodný kraj: Dallas
Rasa: Černá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'10'
Hmotnost: 166

Předchozí vězeňský záznam: TDC #425608, rec. 3.7.86 z okresu Dallas, 4 roky za loupež, podmínečně propuštěn 12.4.88.

Shrnutí incidentu: Usvědčen ze zastřelení 29letého Briana Edwarda Williamse během loupeže v Angelo's Food Store na 3021 M.L.King Jr. Blvd. v Dallasu. Williams byl střelen 4 krát z ruční zbraně a později zemřel na následky zranění v nemocnici v Dallasu. Bradford před odchodem z obchodu ukradl revolver ráže .357, čepici a Williamsovu peněženku. Byl zatčen 3. ledna 1989 a později dal policii dobrovolnou výpověď.

Spoluobžalovaní: Žádní.

Texaský generální prokurátor

Středa 25. května 2011

Mediální poradenství: Gayland Bradford je naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Gaylandu Bradfordovi, který má být popraven po 18:00. ve středu 1. června 2011. Texaská porota odsoudila Bradforda k smrti v květnu 1995 za oloupení a zabití Briana Williamse.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

Večer 28. prosince 1988 řekl Bradford přítelkyni, že si vydělá nějaké peníze. Přítelkyně hádala, že Bradford někoho okrade.

Později toho večera nebo časně ráno 29. prosince 1988 vstoupil Bradford do obchodu s potravinami a opakovaně zastřelil ochranku Briana Williamse. Bradford řekl komplici, aby vzal peníze smrtelně zraněného strážce. Komplic strážce sebral sedm dolarů a některé další osobní věci. Bradford a komplic opustili obchod, aniž by si vzali cokoli dalšího. Tyto události zaznamenala bezpečnostní kamera obchodu. Strážný zemřel asi o hodinu později. Bradford později přiznal, že šel do obchodu získat nějaké peníze. Přiznal se také ke střelbě na strážného.

Během fáze viny v procesu, Bradford svědčil, že měl v úmyslu spáchat loupež.

DŮKAZY O BUDOUCÍM NEBEZPEČÍ

Ve fázi trestu soudního procesu stát předložil důkazy, že Bradford měl násilnickou povahu a představoval trvalou hrozbu pro společnost. Policista z Dallasu vypověděl, že na základě kontaktů s Bradfordem v letech 1983 až 1986 měl Bradford pověst člověka, který není mírumilovný a dodržuje zákony.

Bývalý policista ze Západního Dallasu vypověděl, že byl s Bradfordem v kontaktu asi pětadvacetkrát a že Bradford měl v komunitě pověst, že nedodržuje zákony. Žena svědčila o kriminálním přečinu v září 1984, během kterého se probudila a našla Bradforda stojícího vedle její postele. Požádal ji, aby ho nechala vlézt si k ní do postele. Místo toho šla říct svému nevlastnímu otci o Bradfordově nezvaném vniknutí. Než se vrátila se svým nevlastním otcem, Bradford byl pryč.

Probační úředník pro mladistvé vypověděl, že jí byl přidělen probační spis pro Bradfordovo odsouzení mladistvých za trestný čin porušení zákona ohledně incidentu s ženou. Vypověděla, že Bradford ani jeho rodina nenavštěvovali ani jednu orientaci. Probační úředník dále vypověděl, že Bradford a jeho rodina se nedostavili na požadovanou orientační schůzku týkající se stejného incidentu po druhém doporučení v červnu 1985. Nakonec probační úředník dosvědčil, že trestný čin mladistvých nesledoval okresní státní zástupce, protože , v době, kdy to bylo přijato, tam bylo nevyřízené obvinění pro dospělého za vloupání do budovy proti Bradfordovi.

Policista v Dallasu vypověděl, že reagovala na výzvu z března 1986 o vloupání do školní budovy. Důstojník spolu s dalším důstojníkem zatkli Bradforda a další osobu po pronásledování. Bradford byl umístěn na podmínku za vloupání.

Probační úředník vypověděl, že Bradford mnohokrát porušil svou zkušební dobu. Dále svědčil, že Bradford neudělal nic pro zlepšení svého postavení v životě, i když se s ním probační úředník snažil pracovat. Bradfordovi byla zrušena zkušební doba za novou přitěžující loupež, kterou spáchal 30. dubna 1986 při použití nože. Bradfordův zkušební záznam ukazuje, že dostal čtyři roky vězení za vloupání do budovy a dva roky vězení za odsouzení za loupež.

Dozorce vypověděl, že Bradford ve státní věznici utrpěl četná disciplinární porušení. Dozorce svědčil, že v jednom incidentu byl Bradford obviněn a shledán vinným z podněcování nepokojů a boje beze zbraně. Při incidentu Bradford a další vězeň napadli třetího vězně. Při jiné příležitosti byl Bradford shledán vinným z účasti na nepokojích ve státní věznici mezi černými a hispánskými vězni, při kterých bylo několik vězňů zraněno. Dozorce také svědčil o dalších incidentech disciplinárního řízení a nakonec uvedl, že Bradfordovy záznamy prokázaly pokračující postup při porušování disciplinárních pravidel a způsobení problémů ve věznici.

Bradfordův úředník pro podmínečné propuštění vypověděl, že Bradford v některých případech nepodal zprávu a nezaplatil žádnou z restitucí, které byl povinen zaplatit. Dále svědčil, že on a další jednotlivec osobně zaplatili Bradfordův zápisný poplatek na obchodní školu a poskytli Bradfordovi dopravu na schůzky na obchodní škole. Nicméně Bradford se zapsal do obchodní školy až 31. srpna 1988 a v prosinci 1988 úředník pro podmínečné propuštění zjistil, že Bradford přestal navštěvovat.

Policista v Dallasu vypověděl, že pomáhal při zatčení Bradforda za vraždu Briana Williamse. Důstojník uvedl, že během Bradfordova zatčení našel dvě zbraně v zásuvce prádelníku ve stejné ložnici, kde Bradford spal. Policisté zabavili celkem tři zbraně, pytel cracku a dvě marihuanové cigarety.

Jedna žena vypověděla, že pár dní po střelbě na ochranku slyšela Bradforda, jak se střelbou chlubí a říká skupině chlapců, že mu to je jedno a že vražednou zbraň hodil do jezera. Vypověděla také, že v noci, kdy byl Bradford zatčen, zhlédla videokazetu trestného činu a identifikovala Bradforda na pásce jako střelce.

Henry Cosby vypověděl, že když byl v roce 1989 v okresní věznici na základě obvinění z vloupání, byl představen Bradfordovi a že Bradford přiznal, že spáchal loupež a že byl zastřelen hlídač. Cosby dále uvedl, že Bradford neprojevil žádnou lítost. Cosby také vypověděl, že při jiné příležitosti mu Bradford nabídl 15 000 až 20 000 dolarů, aby nechal zabít svědka, který oběti odevzdal zbraň.

žena se snaží najmout zabijáka zabít manžela

Tommy Adams vypověděl, že když byl ve vězení, dostal se do kontaktu s Bradfordem a že Bradford uvedl, že se chystá zabít muže, o kterém Bradford věřil, že ho ukradl za zabití ochranky. Adams také vypověděl, že Bradford se hrdelní vraždou chlubil a neprojevil žádnou lítost.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

28.12.88 - Bradford zabil Briana Williamse.
01/10/89 - Velká porota okresu Dallas obvinila Bradforda z vraždy.
02/09/90 - Porota okresu Dallas usvědčila Bradforda z vraždy.
06.09.93 - Texaský trestní odvolací soud zrušil odsouzení a nařídil nový proces.
10/11/94 - Nejvyšší soud zamítl žádost státu o certiorari.
15.05.95 - Bradford byl znovu odsouzen za vraždu.
17.02.99 - Bradfordovo odsouzení a trest byly potvrzeny texaským odvolacím trestním soudem.
06.08.99 - Bradford podal původní žádost o vydání státního příkazu habeas corpus.
18.10.99 - Bradfordova žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států byla zamítnuta.
03/08/00 - Texaský soud pro trestní odvolání zamítl státní úlevu habeas.
14. 12. 2002 - Bradford podal žádost o federální soudní příkaz habeas corpus.
16. 1. 2003 - Bradford podal po sobě jdoucí státní soudní příkaz o mentální retardaci.
15.09.2004 - Texaský odvolací trestní soud zamítl úlevu habeas.
18.10.2004 - Bradford znovu podal federální žádost u federálního okresního soudu v Dallasu.
5.5.2008 - Federální soud zamítl úlevu habeas a vydal konečný rozsudek.
02/17/10 - Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrdil zamítnutí.
26.03.2010 - Odvolací soud zamítl Bradfordovu žádost o nové projednání u celého soudu.
20.05.2010 - Soudní soud okresu Dallas naplánoval Bradfordovu popravu na čtvrtek 14. října 2010.
10/08/10 - Nejvyšší soud odložil Bradfordovu popravu.
18.01.2011 - Nejvyšší soud zamítl Bradfordovu žádost o certiorari přezkum.
25.02.2011 - Soudní soud okresu Dallas odložil Bradfordovu popravu na 1. června 2011.
11. 4. 11 - Bradford podal návrh na nové projednání a návrh na odklad exekuce.

Texaský vězeň popraven za zabití ochranky

Autor Ben Wermund - Reuters.com

1. června 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas ve středu popravil muže, který v roce 1988 při loupeži v obchodě s potravinami v Dallasu zastřelil hlídače.

Gayland Bradford (42) byl letos čtvrtou osobou popravenou v Texasu a druhou usmrcenou pomocí nového léku, pentobarbitalu, který se často používá k eutanázii zvířat. Bradford zemřel v 18:25. místního času, devět minut po podání drogy, řekl Jason Clark, mluvčí texaského ministerstva pro trestní spravedlnost.

28. prosince 1988 Bradford řekl své přítelkyni, že si vydělá nějaké peníze, a ukázal jí zbraň, než opustil její byt s dalšími dvěma lidmi, podle zprávy kanceláře texaského generálního prokurátora. Později v noci šel do obchodu s potravinami a střelil do zad ostrahu obchodu Briana Williamse. Bradford poté strážnému vzal zbraň a opakovaně na něj střílel, když byl na zemi, podle zprávy.

Bradford řekl komplici, aby vzal Williamsovy peníze, které se ukázaly být jen 7 dolarů. Komplic si od Williamse také odnesl osobní věci, včetně jeho klobouku a dýmky. Williams zemřel asi o hodinu později, uvedla zpráva. Podle zprávy Bradford a komplic odešli, aniž by si vzali cokoli dalšího. Bezpečnostní kamera obchodu zaznamenala události a Bradford se později přiznal, že šel do obchodu ‚získat nějaké peníze‘ a že strážce zastřelil, uvádí zpráva.

aaron hernandez střední škola gay milenec

Před svou smrtí Bradford řekl, že je v klidu a že nemá žádné starosti. 'Rodino oběti, ať máte také klid,' řekl.

Bradfordovo poslední jídlo bylo kuře s jalapenos, dort s arašídovým máslem, rohlíky s máslem, dvě omelety se steakem a sýrem, opečené brambory a kečup a soda z kořenového piva.

Bradfordova poprava byla letos 20. ve Spojených státech. Podle Informačního centra trestu smrti jsou tento měsíc naplánovány další tři popravy v Texasu, kde bylo popraveno více než čtyřikrát více lidí než v kterémkoli jiném státě od obnovení trestu smrti ve Spojených státech v roce 1976.

Bradford popraven za vraždu ochranky v Dallasu v roce 1988

Autor: Brandon Scott - ItemOnline.com

1. června 2011

HUNTSVILLE – Odsouzený vrah ochranky obchodu s potravinami v Dallasu byl ve středu usmrcen poté, co strávil většinu svého života ve vězení. Gayland Bradford (42) byl prohlášen za mrtvého v 18:25. Středa, pouhých 10 minut po svém závěrečném prohlášení.

Bradford se podíval na přítele Noela Martina a promluvil se svým jediným osobním svědkem. Bradfordovým jménem nebyla přítomna žádná rodina. [Noeli], miluji tě, člověče, řekl Bradford. Byl jsi tu pro mě v dobrém i ve zlém. jsem v klidu. Nemáme žádné další starosti, stejně jako já nemám žádné další starosti o rodinu oběti. Ať máš taky klid.

Martin se při vyslovení jeho jména rozplakal. Associated Press popsala rodinu oběti Briana Edwarda Williamse jako stoickou. Williamův bratr, matka a přítel se drželi kolem sebe v pozoru. Martina při tréninku utěšoval kaplan, když Bradford do ticha kašlal a chrápal.

Bradford byl již před dvěma lety podmínečně propuštěn za odsouzení za loupež, když byl zatčen za zastřelení 29letého Williamse v prosinci 1988. Bezpečnostní kamery ukázaly, že Bradford opustil obchod s potravinami se 7 dolary a několika Williamsovými věcmi. Byl zatčen necelý týden později, pouhé dva dny po Novém roce 1989. Bylo to asi to nejmrazivější video, jaké jste kdy viděli,“ řekl Dan Harold, bývalý okresní prokurátor v Dallas County, který případ stíhá. „Bradford vešel dovnitř, otočil se doprava, přistoupil k oběti a zastřelil ho, prostě ho zastřelil. 'Žádný boj, žádný boj, žádné 'zvedněte ruce.' Prostě ho zastřelil a oběť spadla na podlahu.“

Když byl Bradford za střelbu zatčen, policie našla v jeho pokoji marihuanu a zbraně. Když byl objednán, měl u sebe také dva plastové sáčky cracku.

Bradford, jehož svědectví ukázalo, že se zabitím chlubil přítelkyni, měl dva procesy. Jeho první odsouzení v roce 1990 bylo zamítnuto texaským odvolacím trestním soudem, který zjistil, že soudce se dopustil chyby, pokud jde o psychiatrické svědectví. Bradford byl znovu souzen v roce 1995, odsouzen a znovu odsouzen.

Minulý týden se Nejvyšší soud USA odmítl podívat na odvolání, které soudci zamítli na začátku tohoto roku, a Bradfordův právník tvrdí, že všechna odvolání byla podle Associated Press vyčerpána.

Williamsův bratr Greg vydal prohlášení jménem rodiny. Spravedlnosti pro Briana Edwarda Williamse bylo učiněno zadost. Naše rodina by ráda poděkovala všem členům Dallas Police Department a úřadu okresního prokurátora Dallas County, kteří pomáhali při vyšetřování, dopadení a usvědčení Brianova vraha. Děkujeme všem našim přátelům a blízkým, kteří nám dali své modlitby a podporu. Nemáme na pana Bradforda žádný hněv a odpouštíme mu jeho zločin proti naší rodině. Nyní obracíme své myšlenky a modlitby k rodině pana Bradforda, která nyní truchlí nad ztrátou své milované osoby.

Bradford nikdy nedostal středoškolský diplom a poprvé šel do vězení za loupež jen dva týdny před svými 18. narozeninami. Jeho poslední požadavek na jídlo zahrnoval kuře a jalapenos, dort s arašídovým máslem, rohlíky s máslem, dva steaky a sýrové omelety, hash browns s kečupem a kořenové pivo.

Bradfordova poprava byla letos 20. ve Spojených státech a čtvrtá v Texasu, kde bylo podle trestu smrti popraveno více než čtyřikrát více lidí než v kterémkoli jiném státě v zemi od obnovení trestu smrti v roce 1976. Informační centrum. Tento měsíc proběhnou další tři plánované popravy a letos je naplánováno nejméně devět dalších.

Texasan, který zastřelil ochranku do zad, zemřel

Tha Houston Chronicle

31. května 2011

HUNTSVILLE – Otočený zády, když psal na kus papíru, ochranka Brian Williams nikdy neviděla Gaylanda Bradforda přijít za ním do obchodu s potravinami v Dallasu. Jak je vidět na sledovacím videu, Bradford vytahuje pistoli z pasu, nic neříká a střílí 29letého Williamse do zad. Otočí zbraň směrem k prodavači, který běží za některými displeji, vystřelí ještě třikrát na Williamse, pak zakřičí na společníka, který se k němu připojí ve snaze vybrat peníze z pokladny. Odešli se 7 dolary utrženými od Williamse, který zemřel asi o hodinu později. Byl to jeho druhý den v práci.

Bradford, nyní 42, zemře ve středu večer injekcí v Huntsville za loupež-zabití před více než 22 lety. Kdybyste to jednou viděli, nezapomněli byste na to, řekl Dan Hagood, bývalý asistent okresního státního zástupce v Dallasu, který Bradforda žaloval. To video bylo tak mrazivé. Ten muž prosí o život. Zvedl ruce. Pak: Bam! ... Jako šlápnutí na brouka.

Nejvyšší soud USA minulý týden odmítl přehodnotit Bradfordovo odvolání, čímž uvolnil cestu ke čtvrté letošní popravě v Texasu a první ze čtyř plánovaných na tento měsíc v nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. Žádné odvolání pro Bradforda na poslední den nebylo plánováno, řekl v úterý jeho právník Mick Mickelson. Bude popraven, řekl Mickelson.

Bradfordovi bylo 29. prosince 1988 20 let, střílel v obchodě několik mil jižně od centra Dallasu a byl podmínečně propuštěn za odsouzení za loupež. V přiznání na policii tvrdil, že jednal v sebeobraně, že mu vystřelila zbraň a obával se, že se Williams snaží získat jeho vlastní zbraň a zastřelit ho. Video však odporovalo jeho verzi o střelbě.

Edwin King Jr., jeden z Bradfordových soudních právníků, si vzpomněl na video jako na velmi znepokojivé, a když to porotci viděli, většina z nich začala plakat. Jeho spoluporadce Paul Brauchle řekl, že páska ukazující Williamse v prodloužené agónii byla zničující pro obranu, která se snažila udržet Bradforda mimo celu smrti. Porota tam může sedět a poslouchat, jak ten chlap sténá, sténá a trápí se, řekl Brauchle. Čtyřleté dítě mohlo zemřít.

Bradford měl dva pokusy. Jeho první odsouzení v roce 1990 bylo zamítnuto odvolacím trestním soudem v Texasu, který rozhodl, že soudce v případu nesprávně popřel psychiatrické svědectví získané Bradfordovými právníky. V roce 1995 byl souzen podruhé, odsouzen a znovu odsouzen k smrti.

Loni v říjnu získal odklad Nejvyššího soudu asi týden před plánovanou popravou, když jeho právníci tvrdili, že jeho soud jmenoval nezkušeného a nekvalifikovaného právníka, aby vyřídil některá z jeho dřívějších odvolání. V lednu soudci odvolání zamítli. Minulý pátek odmítli své rozhodnutí přehodnotit.

Soudní záznamy ukázaly, že Bradford, který psychologovi řekl, že začal pít alkohol v sedmé třídě a měl asi čtyři nebo pět piv denně, si vytvořil trestní rejstřík ještě předtím, než šel do vězení za loupež. Policie vyprávěla o desítkách kontaktů s ním v ulicích Dallasu, kde byl Bradford známý jako G-Man. Jedna žena vypověděla, jak se vklouzl do jejího domu a pokusil se dostat do její postele, než utekl, když upozornila svého nevlastního otce.

Další svědectví v jeho procesu ukázala, že když byl ve vězení na základě odsouzení za loupež, podněcoval jednu vzpouru a podílel se na další. Policie, která Bradforda zatkla za vraždu Williamse, našla v jeho pokoji marihuanu a zbraně. Detektivové, kteří si ho objednali, zjistili, že měl u sebe dva plastové sáčky cracku.

Bradford řekl porotcům, že většina soudních svědectví proti němu pochází od lhářů. Dřívější odvolání zamítnuté soudy tvrdily, že je mentálně postižený a není způsobilý k popravě.

Bradford odmítl mluvit s novináři, protože se blížilo datum jeho popravy. Jeho komplic Vandron Seymore dostal 42 let vězení za přitěžující loupež se smrtící zbraní. Odseděl si 12 let a v roce 2002 byl podmínečně propuštěn.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Večer 28. prosince 1988 Gayland Bradford řekl přítelkyni, že si vydělá nějaké peníze. Bradford jí ukázal zbraň. Bradford odešel z bytu přítelkyně se dvěma dalšími lidmi. Přítelkyně, která Bradforda nějakou dobu znala, uhodla, že Bradford někoho okrade.

Později toho večera, nebo časně ráno 29. prosince 1988, Bradford vešel do obchodu s potravinami a střelil strážného Briana Williamse do zad, vzal strážnému pistoli a opakovaně střílel na strážce, když ležel na podlaze. Bradford řekl komplici, aby vzal peníze smrtelně zraněného strážce. Komplic si od strážce odnesl sedm dolarů a několik dalších osobních věcí, včetně jeho klobouku a dýmky. Bradford a komplic opustili obchod, aniž by si vzali cokoli dalšího. Tyto události zaznamenala bezpečnostní kamera obchodu. Strážný zemřel asi o hodinu později.

co se stalo Britney Spears dětem

Bradford později přiznal, že šel do obchodu získat nějaké peníze a že strážce zastřelil. Po trestu obžaloba přinesla důkazy, že Bradford měl násilnickou povahu a představoval trvalou hrozbu pro společnost. Dallaský policista W.C. Dean vypověděl, že byl přidělen k divizi pro násilí v rodině a mládeži a byl umístěn na střední škole Pinkston, což bylo jeden a půl bloku od místa, kde žil Bradford. Vypověděl, že v letech 1983 až 1986 při několika příležitostech přišel do kontaktu s Bradfordem a mluvil také s mnoha jednotlivci v sousedství. Dosvědčil, že podle jeho názoru byla Bradfordova pověst v komunitě za mírumilovného a dodržování zákonů špatná. Policista ze Saint Paul Jefferey Hutchinson vypověděl, že zatímco byl policistou ve West Dallasu, měl asi pětadvacetkrát kontakt s Bradfordem. Důstojník Hutchinson svědčil, že Bradford obvykle nespolupracoval. Důstojník Hutchinson pravidelně vídal Bradforda na ulicích uprostřed noci a byl obvykle s jinými lidmi a zdálo se, že je vůdcem skupiny. Nakonec dosvědčil, že Bradford měl v komunitě pověst občana, který nedodržuje zákony.

Policista v Dallasu vypověděl, že 16. března 1986 reagovala na výzvu, ve které se Bradford podílel na vloupání do školní budovy. Bradford a další jednotlivec byli pronásledováni a nakonec zatčeni důstojníkem a jejím partnerem. Robert Nogueira vypověděl, že byl hlavním probačním úředníkem u soudu, kde byl Bradford podmínečně odsouzen za vloupání do budovy. Pro porotu vyjmenoval četná porušení probačních podmínek a také Bradfordovo předchozí zatčení za vyhýbání se zatčení. Dále svědčil, že Bradford neudělal nic pro zlepšení svého postavení v životě, i když se s ním probační úředník snažil pracovat. Bradfordovi byla zrušena zkušební doba za novou přitěžující loupež, kterou spáchal 30. dubna 1986 při použití nože. Bradfordův zkušební záznam ukazuje, že dostal čtyři roky vězení za vloupání do budovy a dva roky vězení za odsouzení za loupež.

Dozorce svědčil o Bradfordových četných disciplinárních problémech ve státní věznici. Jeden incident zahrnoval Bradforda, který byl usvědčen z podněcování nepokojů a boje beze zbraně. Při tomto incidentu Bradford a další vězeň napadli třetího vězně. Dozorce dále vypověděl, že při jedné příležitosti musel být Bradford omezen strážcem s pouty. Při jiné příležitosti byl Bradford shledán vinným z účasti na nepokojích v jednotce Clemens mezi černými a hispánskými vězni, při nichž bylo několik vězňů zraněno. Bradfordův úředník pro podmínečné propuštění vypověděl, že Bradford v některých případech nepodal zprávu a nezaplatil žádnou z restitucí, které měl zaplatit. Dále svědčil, že on a další jednotlivec zaplatili Bradfordův zápisný poplatek na obchodní školu z vlastní kapsy a také poskytli Bradfordovi dopravu na schůzky na obchodní škole. Nicméně Bradford se zapsal do obchodní školy až 31. srpna 1988 a v prosinci 1988 Clark zjistil, že Bradford přestal navštěvovat. Clark prohlásil, že udělal vše, co mohl, aby pomohl Bradfordovi stát se občanem dodržujícím zákony, ale nefungovalo to.

Žena vypověděla, že několik dní po střelbě na ochranku v obchodě s potravinami slyšela Bradforda, jak se střelbou chlubí a vypráví skupině chlapců, že mu to je jedno a že vražednou zbraň hodil do jezera. . Vypověděla také, že v noci, kdy byl Bradford zatčen policií v Dallasu, zhlédla videokazetu vraždy a identifikovala Bradforda na pásce jako střelce.

Na základě přezkoumání Bradfordova případu doktor John Rennebohm, psychiatr, dosvědčil, že podle jeho lékařského posudku je velmi pravděpodobné, že Bradford spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Dále svědčil, že Bradfordovo chování odpovídá chování asociální osobnosti a že Bradfordovo stávkování vězeňských dozorců ukazuje, že je agresivní bez zábran.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (přímé odvolání) (obráceno)

Obžalovaný byl odsouzen u 265. soudního okresního soudu, okres Dallas, Keith Dean, J., za vraždu smrti a byl odsouzen k smrti. V odvolání, Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., rozhodl, že požadavek, aby se obžalovaný podrobil vyšetření státním psychiatrem ohledně otázky budoucí nebezpečnosti, jako podmínka pro přijetí psychiatrických důkazů obžalovaného o této otázce, nesprávně nutil obžalovaného, ​​aby si vybral mezi cvičením jeho právo na pátý dodatek proti sebeobvinění a jeho právo na účinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku. Obrácený a remanentní. Clinton, J., souhlasil pouze v rozsudku. Campbell, J., nesouhlasil a podal stanovisko, ke kterému se připojili McCormick, P. J. a White a Meyers, JJ.

OVERSTREET, soudce.

V lednu 1990 byl stěžovatel odsouzen u 265. soudního okresního soudu okresu Dallas za vraždu podle V.T.C.A. § 19.03(a)(2) trestního zákoníku, konkrétně vražda při spáchání a pokusu o loupežné přepadení. Obžaloba tvrdila, že trestný čin se stal kolem 29. prosince 1988. Poté, co porota vrátila kladné odpovědi na zvláštní otázky předložené podle článku 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., soud prvního stupně vyměřil trest při smrti. V přímém odvolání navrhovatel uvádí sto čtyři nesprávných bodů.

I. SHRNUTÍ PŘÍSLUŠNÝCH SKUTEČNOSTÍ

Záznam ukazuje, že okamžitý trestný čin zahrnoval noční ozbrojenou loupež obchodu s potravinami/večerky. Při loupeži byl zastřelen pracovník ostrahy obchodu. Stěžovatel se v písemném přiznání přiznal ke střelbě strážného. Videokazeta z obchodu zaznamenala střelbu a potvrdila doznání odvolatele.

II. ZNALECKÝ VÝPOVĚĎ PŘI TRESTU

Všechny body jedenáct, dvanáct, třináct a čtrnáct se týkají odmítnutí soudu prvního stupně povolit určité znalecké psychiatrické svědectví předložené svědkem obhajoby při trestu, pokud odvolatel souhlasil s tím, aby byl vyslechnut odborníkem z oboru psychiatrie podle výběru státu. Je nesporné, že žádné z psychiatrických/psychologických vyšetření v projednávané věci nebylo za účelem stanovení kompetencí nebo otázek duševního zdraví. Při předkládání důkazů stěžovatelem při trestání stát vyjádřil obavy z toho, že nebude mít možnost nechat vyšetřit stěžovatele odborníkem-psychiatrem, kterého si vybral. Stát požádal, aby psychiatrickému znalci navrhovatele nebylo umožněno vypovídat, protože státu byl odepřen přístup k vyšetření navrhovatele. Stát požádal, aby Dr. Rennebohm a/nebo Dr. Grigson mohli odvolatele vyslechnout.

Svědek navrhovatele, Dr. Wettstein, byl vyslýchán mimo přítomnost poroty. FN1 Po výslechu ohledně jeho očekávané výpovědi stát požádal, aby bylo umožněno prozkoumat Dr. Grigsona, Dr. Rennebohma, Dr. Turnera nebo Dr. Coonese. odvolatel; a že pokud se navrhovatel odmítne takovému podrobit, nebude svědectví Dr. Wettsteina uznáno. Právníci navrhovatele důrazně namítali, že byli nuceni k takové volbě.

FN1. Nabízené svědectví Dr. Wettsteina se zaměřilo na tři oblasti: 1. Budoucí nebezpečnost z dlouhodobého hlediska nelze přesně předvídat; 2. Stěžovatel byl diagnostikován jako hraniční intelektuální funkce; 3. Stěžovateli nebyla diagnostikována antisociální porucha osobnosti.

Obhájci navrhovatele, když vyjádřili pochopení, že soud prvního stupně nařídí navrhovateli psychiatrické vyšetření jiným psychiatrem, uvedli, že se navrhovatel vědomě a dobrovolně nevzdává svého práva podle pátého dodatku ohledně obvinění.

Soud prvního stupně nařídil navrhovateli, aby se podrobil vyšetření státním psychiatrem. Advokáti navrhovatele doporučili navrhovateli, aby odmítl účast a uplatnil své právo na výpověď z pátého dodatku. Sám odvolatel uvedl, že se bude řídit radami svých advokátů a nebude s lékařem mluvit. Odvolatel řekl: Nechci s ním mluvit [,] a na další dotaz odpověděl záporně. Stát poté požádal, aby svědectví Dr. Wettsteina nebylo povoleno, aby mu nebylo umožněno svědčit[.]

Soud prvního stupně rozhodl, že omezí svědectví Dr. Wettsteina a povolí pouze svědectví Dr. Wettsteina, které nezahrnuje jako základ jeho posudku výslech odvolatele. Soud prvního stupně uvedl, že cokoli, co použil při výslechu [odvolatele] při vytváření svých závěrů nebo názorů, by nebylo povoleno.... Výsledky vyšetření [obranného psychiatra] a výpovědi [d]obžalovaného tomuto psychiatrovi nebudou přijaty. Soud prvního stupně uvedl, že to zabrání Dr. Wettsteinovi vyjádřit se k diagnóze navrhovatele a jeho intelektu nebo k tomu, zda byl sociopat, protože takový názor by jednoznačně vyšel z vyšetření. Později, jako objasnění, soud znovu zopakoval, jen vám říkám, že cokoli, co by Dr. Wettstein dosvědčil, že by bylo založeno na jeho osobním vyšetření [d]obžalovaného, ​​by nebylo povoleno. Během diskusí o právu v této věci obžalovaného, ​​který odmítl výslech, soud prvního stupně uvedl, že [v] jednom z případů není uvedena, jaká by měla být sankce.

V průběhu této diskuse se obhájci dovolatelky znovu ohradili a trvali na tom, že uložení takové sankce odepřelo stěžovateli účinnou právní pomoc a řádný proces. Pak se diskutovalo o tom, že stát předtím nepodal písemný návrh na psychiatrické vyšetření; byla tedy vznesena další námitka, že žádost státu byla předčasná a není v souladu s čl. 46.02 odst. 3 písm. d) a čl. 46.03 odst. 3 písm. d), V.A.C.C.P. Když se soud prvního stupně zmínil o tom, že přiměl Dr. Wettsteina k vypracování návrhu zákona o výjimce, jeden z odvolatelových právníků poznamenal, že viděl Dr. Grigsona venku a že od rozhodnutí soudu prvního stupně zjevně zasáhlo velmi hluboko do obhajoby... Tím, že neumožní předložení příslušných důkazů porotě, by se odvolatel podrobil vyšetření Dr. Grigsonem s výhradou, že Dr. Wettstein bude moci být přítomen a pozorovat Grigsonovo vyšetření. Ačkoli stát vyjádřil nelibost nad vyhlídkou, že Wettstein bude moci být přítomen během Grigsonova vyšetřování, prokurátor ustoupil a souhlasil. Sám odvolatel po konzultaci se svými právními zástupci také souhlasil, že se podrobí vyšetření Dr. Grigsonem za přítomnosti Dr. Wettsteina.

Právníci navrhovatele uvedli, že souhlasili s podrobením se Grigsonově zkoušce pouze kvůli předchozímu rozhodnutí soudu prvního stupně. Výslovně se nevzdali žádných předchozích námitek.

Odvolatel tedy souhlasil, že se podrobí vyšetření Dr. Grigsonem za přítomnosti a pozorování Dr. Wettsteina. Ve světle těchto skutečností soud prvního stupně umožnil navrhovateli předložit svědectví Dr. Wettsteina, které zahrnovalo názory založené na jeho nezávislém zkoumání navrhovatele. Po Wettsteinově svědectví se odvolatel, v očekávání vyšetření Dr. Grigsona, znovu ohradil proti tomu, aby se tak stalo u [prvního soudu] – [že] svědectví Dr. Wettsteina bylo podmíněné, že jediný způsob, jak Dr. svědčit o jeho diagnóze [navrhovatele] by bylo dát státu příležitost [ho] vyšetřit. Odvolatel dal jasně najevo, že se průzkumu podrobil, protože se cítil být vázán usnesením soudu prvního stupně, proti němuž namítal. Odvolatel dal jasně najevo, že se nevzdává žádných práv pátého dodatku.

Ve vyvrácení předložil stát svědectví Dr. Grigsona, který provedl výslech odvolatele. Po Grigsonově přímém výslechu a mimo přítomnost poroty a před křížovým výslechem odvolatel do záznamu uvedl, že před výpovědí Dr. Grigsona se obrátil na soud a obnovil svou námitku, která byla vznesena mnohokrát, což si byl soud dobře vědom a že soud prvního stupně povolil, aby byla námitka podána v té době považována za včasnou, jako by byla podána před tím, než Grigson svědčil. Soud odpověděl: Jakákoli námitka podaná v tuto chvíli je včasná a vaše vysvětlení toho, co se stalo, je správné.

III. NÁROK ODVOLAVATELE

Bod číslo jedenáct tvrdí, že došlo k chybě a zneužití uvážení při požadavku, aby odvolatel byl vyšetřen Dr. Grigsonem, aby bylo možné přijmout svědectví Dr. Wettsteina jako důkaz, protože to bylo porušení Estelle v. Smith a pátého a šestého dodatku Spojených států. Ústava států. Bod dvanáct rovněž tvrdí, že došlo k pochybení při ukládání sankcí odvolateli, tj. tím, že neumožnil svědectví Dr. Wettsteina o jeho výslechu, když takové sankce nejsou stanoveny v trestním řádu, pravidlech dokazování ani v platné judikatuře, protože mu tím byla odepřena účinnost pomoc právního zástupce a řádný soudní proces zaručený čtrnáctým dodatkem ústavy Spojených států a texaské ústavy. Bod číslo třináct uvádí chybu při vyžadování Grigsonova vyšetření v rozporu s pátým a šestým dodatkem ústavy Spojených států. Bod omylu 14 avers omyl a zneužití diskrétnosti při nařizování, aby bylo Dr. Grigsonovi povoleno vyšetřovat odvolatele, přes námitku, pouze za účelem určení budoucí nebezpečnosti. Je zřejmé, že všechny tyto chybné body se týkají rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jde o to, aby přípustnost části svědectví Dr. Wettsteina byla podmíněna tím, že se odvolatel podrobí vyšetření státem vybraným odborníkem.

Stát zpochybňuje, zda někdy soud prvního stupně pověřil Dr. Grigsona, aby něco udělal, protože jej již uvedl na seznamu svědků a že odvolatel upustil od potřeby jmenovacího příkazu, když se podvolil výslechu. Soud prvního stupně však výslovně uvedl, že nařídí vyšetření co nejdříve. Zjistili jsme, že soud prvního stupně skutečně nařídil, aby se odvolatel podrobil výslechu jedním ze státem navržených znalců. Skutečnost, že se navrhovatel k takovému jednání podrobil, z toho nic nečiní příkazem soudu prvního stupně. Dr. Grigson zjevně provedl výslech navrhovatele a navrhovatel se mu podrobil podle příkazu soudu prvního stupně.

Stát také tvrdí, že předložením důkazů o dvou psychiatrických posudcích se navrhovatel v tomto případě jasně vzdal svých práv podle pátého dodatku. Na podporu tohoto návrhu cituje jazyk v několika případech Nejvyššího soudu Spojených států, konkrétně Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); a Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989).

Estelle v. Smith zahrnovala práva obžalovaného na pátý a šestý dodatek podle ústavy Spojených států, která byla zkrácena zavedením psychiatrického svědectví při trestu ze strany státu, protože obžalovanému neudělil varování před vyšetřením, které vyvolalo usvědčující prohlášení, a opomenutí upozornit obhájce, že vyšetření bude zahrnovat budoucí problém nebezpečnosti. Estelle v. Smith, výše. Ve světle skutečností v dané věci, která nezahrnuje nedostatek takových varování nebo upozornění, není Smith zcela analogický. Stát však cituje jazyk ve Smithovi, který uvádí, že obviněný z trestného činu, který ani nezahájí psychiatrické vyšetření, ani se nepokouší předložit psychiatrické důkazy, nesmí být nucen odpovídat psychiatrovi, pokud jeho výroky mohou být použity proti němu při vynesení nejvyššího rozsudku. řízení. Estelle v. Smith, 451 U.S. at 468, 101 S.Ct. na 1876, 68 L.Ed.2d na 372. Stát navrhuje, že takový jazyk implikuje, že obžalovaný by se mohl vzdát své výsady pátého dodatku zavedením psychiatrických důkazů. Pozorujeme však, že Smith poté uvedl, že pokud by takový obžalovaný po řádném upozornění odmítl odpovědět na otázky zkoušejícího, mohla by platně nařízená zkouška způsobilosti přistoupit, ale za podmínky, že výsledky budou použity výhradně pro tento účel; jinými slovy, stát se musí o budoucí nebezpečnosti vyjádřit jiným způsobem. Id.

Stát také poukazuje na jazyk ve věci Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. na 422, 107 S.Ct. na 2917, 97 L.Ed.2d na 355, která po prodiskutování slov Smitha ohledně obžalovaného, ​​který tvrdí obhajobu nepříčetnosti a uvedení podpůrných psychiatrických svědectví, uvádí logický návrh, že pokud obžalovaný požaduje takové hodnocení nebo předloží psychiatrické důkazy, pak na stát může přinejmenším vyvrátit toto předložení důkazy ze zpráv o výslechu, které si žalovaný sám vyžádal; tj. obžalovaný by neměl žádné privilegium pátého dodatku proti zavedení tohoto psychiatrického svědectví obžalobou. Opět je však nesporné, že žádné z vyšetření v projednávané věci nebylo za účelem stanovení otázek způsobilosti nebo duševního zdraví.

Stát také cituje Powella, zjevně na základě jeho jazyka, který naznačuje, že by mohlo být nespravedlivé vůči státu dovolit obžalovanému použít psychiatrické svědectví, aniž by státu umožnilo prostředky k vyvrácení tohoto svědectví[.] Powell v. Texas, 492 U.S. na 685, 109 S.Ct. na 3149, 106 L.Ed.2d na 556. Nejvyšší soud však jasně hovořil v souvislosti s tím, že obžalovaný vznesl obhajobu duševního stavu. Id. Jak bylo uvedeno dříve, je nesporné, že zkoušky v dané věci nebyly za účelem stanovení kompetencí nebo otázek zdravého rozumu; proto nebyla vznesena žádná obhajoba duševního stavu a Grigsonovo vyšetření nebylo nařízeno jako vyvrácení takové obhajoby. Konkrétně jsme zaznamenali, že takové otázky nebyly vzneseny u soudu, protože odvolatel nepředložil žádné takové důkazy o vině/nevině. Žádný ze dvou soudních znalců v oblasti trestu navrhovatele, psychologa a psychiatra, takové otázky neuvedl. Všimli jsme si, že přepis obsahuje žádost o výslech obžalovaného a příkaz k jeho udělení. Nic však nenasvědčuje tomu, že kdy nebo zda bylo takové vyšetření provedeno, vyvolalo nějaké problémy s kompetencí nebo zdravým rozumem. Odvolatel tvrdí, a stát to nerozporuje, že ani způsobilost stanout před soudem, ani příčetnost v době činu nebyly zvýšeny podle článků 46.02 a 46.03 V.A.C.C.P. Náš přezkum svazků prohlášení o faktech, které přepisují slyšení v přípravném řízení, také neodhalil, že by byly vzneseny nějaké otázky kompetence nebo zdravého rozumu. FN2. Bereme na vědomí, že byly předloženy důkazy týkající se I.Q navrhovatele. a úroveň inteligence. To však rozhodně nezvyšovalo právní šílenství nebo způsobilost postavit se před soud.

IV. PODSTATA NÁROKU

Pátý dodatek ústavy Spojených států mimo jiné stanoví, že [n]žádná osoba... nebude v žádném trestním řízení nucena být svědkem proti sobě samému[.] USA Const., dodatek. V. Je velmi dobře vyřešeno, že tato ochrana se vztahuje na obžalované, kteří čelí vyšetřování s cílem získat důkazy k prokázání budoucí nebezpečnosti v rámci texaských kapitálových trestů. Estelle v. Smith, výše. Pokud by tedy prohlášení odvolatele učiněná během Grigsonova vyšetřování byla vynucená, pak by výše citovaná ochrana Pátého dodatku byla porušena tím, že by se jako důkaz připustilo svědectví Dr. Grigsona založené na takových prohlášeních.

Odvolatel hlasitě protestoval proti tomu, aby mu bylo nařízeno podrobit se Grigsonově zkoušce. Konkrétně uvedl, že se podvoluje pouze proto, že soud prvního stupně podmiňuje přípustnost důkazů, které chtěl předložit, tím, že se takovému průzkumu podrobí. Odvolatel trval na tom, a soud prvního stupně uznal, že takový souhlas nebyl vzdáním se svého nároku na omyl, když byl donucen k takové volbě.

Poznamenáváme, že Nejvyšší soud Spojených států, nepochybně v jiném kontextu, uznal, že nepopiratelné napětí vzniká, když si obžalovaný musí vybrat mezi snahou o získání jedné výhody podle ústavy a následným vzdáním se jiné výhody. Simmons v. USA, 390 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L. Ed. 2d 1247, 1259 (1968). Ve věci Simmons tento obžalovaný (ve skutečnosti jménem Garrett) svědčil při svém neúspěšném slyšení o potlačení, načež stát poté toto svědectví předložil u soudu ve věci samé. Id. na 389, 88 S.Ct. na 973, 19 L.Ed.2d na 1256. Za těchto okolností Soud řekl: [Považujeme za neúnosné, aby se jednoho ústavního práva muselo vzdát, aby bylo možné uplatnit jiné.' Id. na 394, 88 S.Ct. na 976, 19 L.Ed.2d na 1259. Privilegium pátého dodatku je zábranou proti přesvědčivým ‚komunikacím‘ nebo ‚svědectví‘.... Schmerber v. Kalifornie, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L. Ed. 2d 908, 916 (1966). Toto privilegium je splněno pouze tehdy, je-li dané osobě zaručeno právo mlčet, pokud se nerozhodne promluvit při neomezeném výkonu své vlastní vůle. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L. Ed. 2d 694, 715 (1966). Obžalovaný má tedy právo mlčet a s nikým neprojednávat svůj případ.

Simmonsovo zdůvodnění se jeví jako analogické v okamžité věci. Požadavek soudu prvního stupně na naléhání státu, aby se odvolatel podrobil Grigsonově zkoušce, ho ve skutečnosti donutil vybrat si mezi uplatněním svého práva podle pátého dodatku proti sebeobvinění a svého práva podle šestého dodatku na účinnou pomoc právníka. Stejně jako Nejvyšší soud Spojených států považujeme takový nátlak za netolerovatelný.

Tento soud konkrétně rozhodl, že soud prvního stupně nemá pravomoc jmenovat psychiatra za účelem výslechu obžalovaného pro důkazy týkající se pouze jeho budoucí nebezpečnosti, a že to byla chyba. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), opuštěno a zadrženo z jiných důvodů, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), znovu potvrzeno, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. zamítnuto, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). V McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), tento soud potvrdil argument poroty státního zástupce o trestu, ve kterém uvedl, že nemohl nechat obžalovaného vyslechnout jmenovaným znaleckým svědkem jen za účelem zodpovězení této otázky (zřejmě s odkazem na k některému ze zvláštních vydání), protože mu to zákon neumožňoval. Tento soud uvedl, že vzhledem k tomu, že v době spáchání trestného činu nebyla vznesena žádná otázka týkající se způsobilosti obžalovaného postavit se před soud nebo jeho zdravého rozumu, neexistoval žádný prostředek, kterým by stát mohl nechat soud jmenovat psychiatra, aby jej vyšetřil; tj. zákon nedovoloval státu jmenovat psychiatra za účelem jeho prozkoumání pro důkazy týkající se pouze jeho budoucí nebezpečnosti, takže argument poroty státního zástupce nebyl v rozporu se zákonem. Id. Tento soud dokonce dodal, že kdyby byl tento obžalovaný takto vyšetřen, mohl zabránit státu v použití důkazů z nich získaných tím, že by uplatnil své právo podle pátého dodatku proti sebeobvinění podle Estelle v. Smith. Id.

Určitý jazyk tohoto soudu pozorujeme také ve věci Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. zamítnuto, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), která zahrnovala obviněného, ​​který tvrdil, že jeho výsada pátého dodatku proti sebeobviňování byla porušena tím, že státu bylo umožněno předložit při trestu znalecké svědectví založené na přezkoušení způsobilosti. Tento soud postupy schválil, konkrétně poznamenal, že tomuto znalci bylo výslovně zakázáno vyjádřit jakýkoli názor týkající se budoucí nebezpečnosti [tohoto obžalovaného] na základě jeho zkoumání [toho obžalovaného], a on se tak nevyjádřil. (Poznámka pod čarou vynechána.) Id. na č. 412. Tento soud rovněž poznamenal, že svědectví tohoto znalce, přestože je relevantní pro otázku budoucí nebezpečnosti, nebylo přímým tvrzením znaleckého posudku týkajícího se budoucí nebezpečnosti. (Důraz v originále.) Id. na 413. Záznam ukazuje, že v daném případě svědectví Dr. Grigsona založené na jeho výslechu stěžovatele skutečně obsahovalo velmi přímá tvrzení o jeho znaleckém posudku ohledně budoucí nebezpečnosti odvolatele.

S ohledem na výše uvedenou pravomoc jsme dospěli k závěru, že postup soudu prvního stupně spočívající v podmínce přípustnosti části svědectví Dr. Wettsteina tím, že se navrhovatel podrobí vyšetření státem vybraným odborníkem, byl chybný a porušil šestý dodatek Spojených států. Ústava států. A za těchto okolností připuštění svědectví Dr. Grigsona na základě jeho zkoumání navrhovatele porušilo jeho pátý dodatek proti sebeobviňování. Při nalezení takové chyby musíme provést analýzu škod. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Bennett proti státu, 742 S.W.2d na 671; Aplikace Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALÝZA ŠKOD

Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) poskytuje počáteční základ pro analýzu chyb a určení, zda byly neškodné. Řekli jsme, že naše vlastní Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) je texaská kodifikace Chapmana. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. zamítnuto, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L. Ed. 2d 413 (1992). Pravidlo 81(b)(2) nařizuje, abychom posuzovaný rozsudek zrušili, pokud nade vší pochybnost nezjistíme, že chyba nepřispěla k odsouzení ani k trestu. Protože chyba v dané věci vznikla až při potrestání, omezíme svou pozornost na její přínos v této fázi, tedy při odpovídání poroty na speciální otázky. Je dobře rozhodnuto, že při zodpovězení zvláštních otázek může porota zvážit všechny důkazy předložené ve fázi viny. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamítnuto, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L. Ed. 2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Proto také při analýze újmy při trestu zvážíme důkazy předložené při vině/nevině.

V Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), tento soud formuloval koherentní standard pro určování, kdy je chyba neškodná. Neškodnost neurčujeme pouhým zkoumáním, zda existují drtivé důkazy na podporu verdiktu, ale spíše co nejvíce vypočítáváme pravděpodobný dopad chyby na porotu ve světle existence jiných důkazů. Id. na 587. Postup pro dosažení tohoto určení by měl: zaprvé izolovat chybu a všechny její účinky s využitím úvah uvedených výše a jakýchkoli dalších úvah navržených fakty jednotlivého případu; a za druhé, zeptejte se, zda by racionální trier faktů mohl dosáhnout jiného výsledku, pokud by chyba a její účinky nebyly výsledkem. Id. na 588. Při provádění izolační analýzy zkoumáme zdroj a povahu chyby, zda nebo do jaké míry byla zdůrazněna státem, její pravděpodobné vedlejší důsledky a zvažujeme, jakou váhu by porotce pravděpodobně přikládal chybě a určit, zda by jeho prohlášení za neškodné povzbudilo stát, aby to beztrestně opakoval. Id. na 587.

A. Dr. Grigsonovo svědectví

Dr. Grigson uvedl, že jeho vyšetření trvalo 90 minut. Vypověděl, že stěžovatele vyslýchal ohledně podrobností okamžitého přestupku a reakcí odvolatele na soudní řízení, včetně výběru poroty. Uvedl, že přibližně jedna hodina a patnáct nebo dvacet minut zkoumání bylo zcela věnováno samotnému trestnému činu, pokud jde o chování [odvolatele] před trestným činem, ... během činu a ... po činu [,] s možná pět ... [nebo] deset minut ... do [odvolatelova] předchozího záznamu. Dr. Grigson podrobně svědčil o tom, co navrhovatel vyprávěl ohledně důvodů zabití, včetně toho, že navrhovatel znovu zastřelil zesnulého, když byl na podlaze. Dosvědčil také vysvětlení odvolatele, že vražednou zbraň koupil na ulici za 25,00 dolarů. Dr. Grigson vypověděl, že se ptal na dispozice vražedné zbraně, ale odvolatel konkrétně odmítl prozradit její umístění. Dr. Grigson trval na tom, že to naznačuje, že tato zbraň byla zjevně důkazem něčeho jiného, ​​tj. jiného trestného činu. Uvedl, že skutečnost, že odvolatel neprozradí místo, kde se zbraň nachází, je nesmírně důležitá. Dr. Grigson také vypovídal o tom, co mu odvolatel řekl o předchozích zatčeních a odsouzeních za trestné činy a problémech s přizpůsobením se ve vězení. Uvedl také, že konfrontoval navrhovatele s přesvědčením, že to nebylo poprvé, co navrhovatel zabil, ačkoli to navrhovatel zpochybnil.

Dr. Grigson se domníval, že odvolatel byl neustálý lhář. Také uvedl, že stěžovatel nevyjádřil absolutně žádnou hanbu, žádné rozpaky, žádnou vinu, žádnou lítost nad okamžitým proviněním; naprosto garantoval, že navrhovatel žádné neměl. Dr. Grigson také uvedl, že na něj udělal dojem odvolatelův slovník a odpovědi na otázky. Uvedl, že to jasně a absolutně naznačuje, že [odvolatel] má průměrnou inteligenci z intelektuálního hlediska[,] a že špatný školní prospěch byl způsoben nedostatečnou motivací. Uvedl také, že věděl, že navrhovatel má mnohem vyšší I.Q. než testy odhalily. Dr. Grigson také dosvědčil, že navrhovatel měl nejpodivnější účes, jaký kdy viděl, zřejmě s blesky na straně hlavy.

co se stalo synovi Nancy Grace

Když byl konkrétně dotázán na zvláštní problém budoucí nebezpečnosti, Dr. Grigson dosvědčil, že nasbíral názor na základě zkoumání, přezkoumával některé důkazy a byl informován o historických záznamech odvolatele a porovnával odvolatele s jinými osobami, které zkoumal. Na základě těchto faktorů se Dr. Grigson domníval, že se odvolatel v budoucnu dopustí trestných činů násilí. Dále uvedl, že stěžovatel zcela jistě představuje velmi vážnou hrozbu pro jakoukoli společnost, ve které se nachází. Dodal, že podle jeho názoru byl stěžovatel jedním z nejnebezpečnějších vrahů, které zkoumal nebo s nimiž přišel do styku. Na konci státního přímého zkoumání Dr. Grigson zopakoval, že [neměl] vůbec žádné pochybnosti... [a] [mohl] zaručit... [že by se [odvolatel] zavázal pokračovat působí v budoucnosti, vzdálené a vzdálené. Dr. Grigson jasně uvedl, že jeho názory byly alespoň částečně založeny na různých věcech, které mu odvolatel řekl během vyšetření.

B. Jiné důkazy

Stát také předložil znalecký psychiatrický svědectví od Dr. Rennebohma. Vypověděl, že stěžovatele nikdy nevyšetřoval, ale vyjádřil své názory v odpovědi na poměrně obsáhlou hypotetickou otázku. Jeho názor byl, že osoba popsaná v hypotetickém případě měla sociopatickou poruchu osobnosti. Dodal, že takový člověk by byl počítán jako sociopatie na vysoké úrovni, silný antisociální postoj. Uvedl, že vyhlídky na změnu u takové osoby téměř neexistují. Výslovně se také vyjádřil, že předmět hypotetické situace by představoval významné nebezpečí nebo hrozbu pro ostatní v situaci uvěznění. Neočekával, že se osoba v hypotetickém nebezpečí v nebezpečí zmenší.

Jak bylo uvedeno na začátku, okamžitý trestný čin zahrnoval ozbrojenou loupež obchodu s potravinami/večerky, ve které byl zastřelen hlídač obchodu. Zkontrolovali jsme důkazy o vině/nevině, včetně doznání odvolatele a videozáznamu, který doznání potvrdil.

Při potrestání stát rovněž předložil svědectví bývalého vězně, kterému navrhovatel nabídl peníze za zabití jednoho ze svědků, a uvedl, že se dopustil více loupeží a tyto peníze získal. Tento bývalý vězeň vypověděl, že o zabití svědka se původně hovořilo, když byl ve vězení s odvolatelem, ale tento odvolatel mu poté, co se dostal ven, znovu zavolal a učinil takovou nabídku. Vypověděl také, že stěžovatel se smál tomu, že vzal nějaké náhrdelníky od jiných vězňů.

Stát rovněž předložil důkazy o předchozím odsouzení navrhovatele za vloupání do budovy a loupež. Existovaly také důkazy o různých kázeňských přestupcích, kterých se ve vězení dopustil. Několik svědků vypovídalo o špatné pověsti stěžovatele. Vyšlo také svědectví o tom, že se dopustil několika přestupků, včetně různých dopravních přestupků, vytáhl nůž na osobu přimlouvající se při krádeži, vloupal se do školy a kradl jídlo a dvakrát se zjevně bez pozvání objevil uprostřed domu souseda. noc. O stěžovateli vypovídali různí lidé z probačního systému pro mladistvé a dospělé, z vězeňského systému a systému podmíněného propuštění.

C. Aplikace Harrisových faktorů

Jak bylo diskutováno výše podle Harrise, výše, musíme nejprve izolovat chybu a všechny její účinky. Povaha chyby v dané věci mylně vyžadovala, aby se odvolatel podrobil Grigsonově výslechu, aby mohl předložit své svědectví založené na Wettsteinově výslechu. To vedlo k svědectví Dr. Grigsona na základě jeho vyšetření. Zdrojem chyby byl stát, který dokázal přesvědčit soud prvního stupně, aby podmínil přípustnost důkazů odvolatele z Wettsteinova vyšetření jeho podrobením se Grigsonově zkoušce. Vzhledem k tomu, že důkazy byly do značné míry zaměřeny na problematiku speciálních trestů, nevnímáme žádné pravděpodobné vedlejší implikace.

Dr. Grigson byl úplně posledním svědkem, který svědčil. Stát i odvolatel ihned poté odpočívali a uzavřeli. Úvodní argument státu o trestu nezmínil svědectví Dr. Grigsona. Závěrečná řeč státu jeho svědectví jen krátce pojednala. Žalobce uvedl, že Dr. Grigson je velmi silně přesvědčený muž, a navrhl, že pokud s ním porota bude chtít nesouhlasit, může jeho názory vyhodit. Státní zástupce jim však připomněl, že i když nerespektuje názory Dr. Grigsona, nemůže přehlížet fakta.

Jak bylo uvedeno výše, stát nekladl velký důraz na svědectví Dr. Grigsona během argumentace trestnou porotou. Nicméně, jak sám žalobce poznamenal, Dr. Grigson vyjádřil některé extrémně silné názory na odvolatele. Zkušenosti a odborné znalosti Dr. Grigsona byly také porotě velmi jasně vyjádřeny, když svědčil. Jak bylo uvedeno dříve, byl posledním svědkem, který svědčil, a jeho poselství mělo velmi silný obsah. Ve světle toho, včetně síly a neoblomnosti svědectví, je pravděpodobné, že porota pravděpodobně kladla velkou váhu na svědectví Dr. Grigsona.

Zjištění, že tato chyba je neškodná, by mohlo povzbudit stát, aby ji opakoval s očekávanou beztrestností, nebo alespoň neodrazovat od opakování. I když se domníváme, že je pravděpodobné, že si státní zástupci budou od nynějška vědomi nebezpečí nátlaku na obžalovaného, ​​aby se podrobil vyšetřování v prostředí trestu za vraždu smrti, prohlášení takového omylu za neškodné by mohlo být nesprávně interpretováno jako tichý souhlas tohoto soudu. Takový výklad může velmi dobře vést k opakování chyby.

Poté, co takto izolujeme chybu a její účinky, musíme se zeptat, zda by racionální trier faktů mohl dosáhnout jiného výsledku, kdyby k chybě a jejím účinkům nedošlo. Harris, výše. Poukazujeme na to, že neměříme dostatek důkazů k podpoře odpovědí poroty na zvláštní otázky, ale spíše podle pravidla 81(b)(2) určujeme, zda můžeme nade vší pochybnost dojít k závěru, že chyba nepřispěla k odpovědím poroty při trestání. Tento bod zdůraznil Nejvyšší soud Spojených států ve věci Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct. na 1798, 100 L.Ed.2d na 295, když uvedl, že otázkou je, zda stát prokázal „bez důvodné pochybnosti, že vytýkaná chyba nepřispěla k získanému rozsudku[,]“ spíše než zda legálně přiznané důkazy stačilo na podporu rozsudku smrti. Pozorujeme, že tento soud nesprávně shledal podobnou chybu, když připustil, že svědectví Dr. Grigsona je nade vší pochybnost neškodné, protože řádně přiznané důkazy byly takové, že průměrná porota by shledala případ státu dostatečným z hlediska budoucího zvláštního nebezpečí. problém, i kdyby svědectví Dr. Grigsona nebylo přijato. Viz Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex. Cr. App. 1986). Nejvyšší soud Spojených států však rozhodl jinak a rozhodnutí tohoto soudu zrušil. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. na 260, 108 S.Ct. na 1799, 100 L.Ed.2d na 296. Konkrétně konstatoval, že bylo nemožné nade vší pochybnost říci, že znalecké svědectví Dr. Grigsona o otázce budoucí nebezpečnosti Satterwhite neovlivnilo odsuzující porotu. Id.FN3

FN3. Všimli jsme si, že zatímco Satterwhite zahrnoval porušení práva 6. dodatku na pomoc právního zástupce, spíše než ochranu sebeobviňování podle pátého dodatku, taková chyba vedla k tomu, že svědectví Dr. Grigsona bylo nesprávně připuštěno jako důkaz, jako v projednávané věci. Diskuse Nejvyššího soudu Spojených států a zacházení s nimi je tedy analogické.

ZÁVĚR

Po přezkoumání záznamu v dané věci a použití výše popsané Harrisovy analýzy a vedení, jak musíme, Nejvyšším soudem Spojených států, rovněž považujeme za nemožné nade vší pochybnost dojít k závěru, že znalecké svědectví Dr. Grigsona o otázka budoucí nebezpečnosti stěžovatele nepřispěla k odpovědi poroty na zvláštní otázku budoucí nebezpečnosti při trestání. Cook v. State, 821 S.W.2d na 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racionální trier faktů by mohl dosáhnout jiného výsledku, kdyby k chybě a jejím účinkům nedošlo.

V souladu s tím, protože není povoleno žádné samostatné slyšení o trestu za chybu, k níž došlo ve fázi trestu v procesu s hrdelní vraždou, je odsouzení odvolatele zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Upozorňujeme, že článek 44.29(c), V.A.C.C.P. nyní umožňuje nové slyšení o trestu samotném, když je odsouzení za vraždu zrušeno kvůli chybě ovlivňující pouze trest. Tento zákon však stanovil, že se tato změna vztahuje pouze na trestné činy spáchané 1. září 1991 nebo později. Jak již bylo uvedeno, okamžitý trestný čin byl spáchán 29. prosince 1988.

CLINTON, J., není zcela přesvědčen, že bylo správně identifikováno konkurující ústavní právo, připojuje se pouze k rozsudku Soudu.

CAMPBELL, soudce, nesouhlas.

Dnes většina tohoto soudu dochází k závěru, že by měl být navrhovateli udělena úleva na základě důvodů, o kterých se domnívám, že jsou zbaveny zásluh. Proto nemohu souhlasit s odůvodněním většiny.

Během fáze trestu soudního procesu stát představil svědectví Dr. Johna Rennebohma. Rennebohm nikdy nevyšetřoval navrhovatele, ale svědčil s odkazem na hypotetickou situaci, která zahrnovala fakta tohoto případu. Z této hypotetické situace Rennebohm usoudil, že popsaná osoba je sociopat, který nemá téměř žádné reálné šance na zlepšení. Poté, co Rennebohm ukončil své svědectví, navrhovatel zavolal jako svědka Dr. Roberta Wettsteina. Stát požádal a obdržel slyšení mimo přítomnost poroty. Na tomto slyšení soudce rozhodl, že Wettstein může vypovídat o nepřesnosti předpovědí budoucí nebezpečnosti, ale nemůže vypovídat o ničem, co se o odvolateli dozvěděl při výslechu odvolatele. Po četných námitkách a argumentech se stát FN1 a odvolatel dohodli, že nechá Wettsteina vypovídat o tom, co se naučil při výslechu odvolatele, výměnou za to, že se odvolatel podrobí vyšetření Dr. Jamesem Grigsonem za účasti Wettsteina. Odvolatel uvedl, že s tímto kompromisem souhlasí pouze proto, že soud prvního stupně omezí Wettsteinovo svědectví jinak.

FN1. Stát argumentoval proti tomu, aby mohl Wettstein svědčit o čemkoli, co se dozvěděl při výslechu odvolatele, protože státu nebylo povoleno odvolatele vyslýchat. Stěžovatel podal námitku a následovaly dlouhé diskuse. U soudu Wettstein svědčil ve fázi trestu. Během křížového výslechu si státní zástupce od Wettsteina vyžádal odpovědi týkající se toho, co navrhovatel řekl Wettsteinovi během Wettsteinova hodnocení navrhovatele. Wettstein odpovídal na otázky týkající se toho, co odvolatel řekl o spáchání trestného činu. Odvolatel nevznesl žádné námitky proti Wettsteinovu svědectví ani proti otázkám státu ohledně toho, co odvolatel řekl Wettsteinovi ohledně spáchání trestného činu. Stát rovněž bez námitek navrhovatele doložil poznámky, které si Wettstein pořídil při hodnocení navrhovatele. Tyto poznámky také obsahovaly prohlášení, která odvolatel učinil Wettsteinovi o spáchání trestného činu. Stát nabídl Grigsonovo svědectví jako vyvrácení svědectví Wettsteina.

Na začátku se většina spoléhá na Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). I když tento soud uvedl, že soud prvního stupně nemá... pravomoc jmenovat psychiatra za účelem výslechu obžalovaného pro důkazy týkající se výhradně jeho budoucí nebezpečnosti, 742 S.W.2d na 671, případ Bennett neshledávám dispozitivní.

Ve věci Bennett již byl navrhovatel vyšetřován ohledně jeho duševního zdraví. Stát požádal, aby Grigson provedl další vyšetření, protože první psychiatr nebyl k dispozici, aby svědčil. Taková situace Soudu v projednávané věci není. Dovolatel se zde snažil předložit důkazy na podporu svého tvrzení, že nepředstavuje hrozbu budoucí nebezpečnosti. Stát nabídl Grigsonovo svědectví jako vyvrácení svědectví Wettsteina. Kromě výše citovaného návrhu je tedy podíl v Bennettu zbytečný.

Většina, opírající se o Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), pak dochází k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když povolil Wettsteinovi svědčit pod podmínkou, že se od odvolatele bude vyžadovat, aby se podrobil hodnocení psychiatra vybraného státem (Dr. Grigson). Skutečnosti, na nichž je Smith založen, se však podstatně liší od skutečností, kterých se tento případ týká.

Ve věci Smith, stejně jako ve věci Bennett, obžalovaný nepředložil žádné psychiatrické důkazy a nedal žádný náznak, že by to měl v úmyslu. Id. 451 U.S. na 466, 101 S.Ct. v roce 1874. Obžalovaný se také podrobil vyšetření státním psychiatrem Dr. Grigsonem, aniž by byl upozorněn na svá práva podle pátého dodatku. Id. na 467, 101 S.Ct. v roce 1875. Ve Smithovi stát nabídl informace získané ze soudem nařízené zkoušky způsobilosti jako potvrzující důkaz, který měl přesvědčit porotu, aby vrátila rozsudek smrti. Id. (Zdůraznění přidáno). V tomto případě bylo státu povoleno odvolatele vyslechnout, protože se odvolatel chystal předložit Wettsteinovo svědectví, že budoucí nebezpečnost nelze přesně předvídat. Postup soudu prvního stupně v tomto ohledu nijak neporušuje stanovisko Nejvyššího soudu ve věci Smith. Nejvyšší soud tam výslovně napsal, že [když obžalovaný uplatňuje obhajobu nepříčetnosti FN2 a zavádí podpůrné psychiatrické svědectví, jeho mlčení může stát připravit o jediný účinný prostředek, který má ke zpochybnění jeho důkazů v otázce, kterou do sporu vložil. pouzdro. V souladu s tím několik odvolacích soudů rozhodlo, že za takových okolností může být od obžalovaného požadováno, aby se podrobil vyšetření duševního zdraví, které provede psychiatr státního zastupitelství. Viz např. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. zamítnuto, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Spojené státy v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Spojené státy v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. zamítnuto, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L. Ed. 2d 119 (1971); Spojené státy v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), uvolněno a ve vazbě z jiných důvodů, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L. Ed. 2d 1317 (1968).

FN2. Zdá se, že většina vidí určitý rozdíl mezi tím, zda obžalovaný předloží obhajobu duševního stavu celému trestnímu stíhání (tj. nepříčetnost nebo nekompetentnost) nebo předloží nějaký druh obranného důkazu pro omezenější účel (tj. prokázat pouze to, že obžalovaný ano). nepředstavují budoucí nebezpečí). Podle mého názoru jde o svévolné rozlišování. Pokud rozumím roli psychiatrického testování, neexistuje žádná specializovaná zkouška pro zdravý rozum nebo způsobilost na rozdíl od jiné specializované zkoušky pro budoucí nebezpečnost. V záznamu rozhodně není žádný důkaz, který by naznačoval, že se pro stanovení příčetnosti nebo kompetence provádějí různé typy testů, na rozdíl od určení pravděpodobnosti budoucí nebezpečnosti. Viz Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) str. 15–16, kde je vysvětleno, že [e]každý člověk je hodnocen na každé z těchto os: Klinické syndromy osy I a kódy V Vývojová osa II Poruchy a poruchy osobnosti Osa III Fyzické poruchy a stavy Osa IV Závažnost psychosociálních stresorů Osa V Globální hodnocení fungování. Id. 451 U.S. na 463, 101 S.Ct. v roce 1874. (poznámka pod čarou vynechána).

Rozhodnutí ve věci Spojené státy v. Cohen, výše, citováno v Smith, bylo projednáno porotou odvolacího soudu Fifth Circuit Court ve věci Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5. Cir. 1981). Panel v Battie zaznamenal, že obžaloba v Cohenu představila výsledky soudem nařízeného psychiatrického vyšetření až poté, co obhajoba předložila psychiatrické svědectví k obhajobě duševního stavu. Battie, 655 F.2d na 701. Zavedením psychiatrického svědectví se obžalovaný vzdal své výsady pátého dodatku stejným způsobem jako obžalovaný, který se rozhodl svědčit u soudu. Id. na 701–702. Důvodem pro tento závěr o vzdání se práva bylo, že předložením psychiatrického svědectví získaného obhajobou z psychiatrického vyšetření obžalovaného, ​​obhajoba konstruktivně postaví samotného obžalovaného na tribunu, a proto je obžalovaný podroben psychiatrickému vyšetření ze strany státu stejným způsobem. Id. na 702 n. 22. Viz také Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8. Cir. 1967).

Zatímco dříve nastíněné skutečnosti silně naznačují přinejmenším implicitní vzdání se pátého dodatku, existuje navíc silný náznak výslovného zřeknutí se ze strany navrhovatele. Odvolatel nevznesl žádné námitky, když si stát vyžádal od Wettsteina odpovědi ohledně toho, co odvolatel řekl o okolnostech trestného činu. Wettsteinovy ​​poznámky obsahující prohlášení navrhovatele byly bez námitek odvolatelem přijaty. Proto svědecká povaha výpovědí navrhovatele před jeho vlastním svědkem byla před porotou způsobem zcela nesouvisejícím s výpovědí Grigsona.

Stát navíc toto svědectví vyžádal od Wettsteina ještě předtím, než Grigson vůbec zaujal stanovisko svědka. Námitka navrhovatele, že byl podroben výslechu Grigsonem, nijak nesouvisí s tím, že navrhovatel nevznesl námitku proti svědeckým aspektům jeho výslechu provedeného Wettsteinem, o kterém Wettstein svědčil. Odvolatel se proto vzdal jakéhokoli nároku na výsadu podle pátého dodatku, protože jeho neschopnost vznést námitku proti svědectví vlastního svědka o trestném činu konstruktivně postavila odvolatele na tribunu svědků. Viz Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. Cir. 1981).

Ve věci Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Nejvyšší soud zaujal spíše postoj veřejného pořádku, přinejmenším implicitně se vyhýbal pojmu zproštění, který se nachází ve stanoviscích obvodu citovaných v Smith, ante. Ve věci Buchanan projednával Nejvyšší soud Smith v. Estelle, výše, a konkrétně uznal ... „výrazné okolnosti“ případu [Smith] ... FN3 483 U.S. na 422, 107 S.Ct. na 2917. Většina Soudu konkrétně uvedla, že ve věci Smith uznali, že v jiných situacích by stát mohl mít zájem na zavedení psychiatrických důkazů k vyvrácení obhajoby navrhovatele... Id. Soud to konkrétně rozhodl

FN3. V Buchananu Nejvyšší soud rozlišil své předchozí držení ve Smith. Nejvyšší soud vysvětlil, že chování státu ve věci Smith porušilo práva navrhovatele na pátý dodatek, protože Grigsonova prognóza budoucí nebezpečnosti nebyla založena pouze na jeho pozorováních k obžalovanému, ale na podrobném popisu Smithových [obžalovaných] prohlášení o základním zločinu. Buchanan, 483 U.S. na 421, 107 S.Ct. na 2916. (Důraz v originále). Tato skutečnost učinila Smithovy komentáře Grigsonovým svědectvím ve své podstatě a učinila Grigsonovo chování při svědectví o těchto komentářích v podstatě podobné chování státního agenta, který vypráví nevarované výroky v poststarrest vězeňském prostředí. Id. na 422, 107 S.Ct. v 2917. Protože Smith nebyl varován o jeho právech Miranda před tím, než byl vyšetřen, Grigsonovo svědectví představovalo porušení Smithových práv pátého dodatku. Id. Kromě toho také poznamenáváme, že ve věci Smith shledal Nejvyšší soud porušení šestého dodatku. K takovému porušení však v tomto případě nedochází. požádá-li o takové hodnocení žalovaný [tj. hodnocení zdravého rozumu] nebo předloží psychiatrické důkazy, pak může obžaloba přinejmenším vyvrátit tento důkaz důkazy ze zpráv o vyšetření, které si obžalovaný vyžádal. Id. na 422–423, 107 S.Ct. v letech 2917–18.

Pravděpodobně není náhoda, že ve věci Buchanan se Nejvyšší soud při rozhodování odvolal na Spojené státy v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). V Byersovi a v menší míře v Pope, viz výše, byla tato otázka zasazena do procesu určování, kde končí právo mlčet a kde začíná potřeba společnosti vyžadovat svědectví. Byers, 740 F.2d at 1114. Jak bylo tak výmluvně uvedeno v Brown v. Spojené státy, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), který byl citován v Byers, obžalovaný nemůže rozumně tvrdit, že pátý dodatek mu dává nejen tuto volbu [zda svědčit či ne], ale pokud se rozhodne svědčit, imunitu vůči křížovému výslechu ve věcech, které sám uvedl ve sporu. Učinil by z pátého dodatku nejen humánní ochranu před soudně vynuceným sebeodhalením, ale také pozitivní výzvu k mrzačení pravdy, kterou strana nabízí sdělit... Zájmy druhé strany a respekt k funkci soudů spravedlnost zjistit pravdu se stala relevantní a zvítězila v rovnováze úvah určujících rozsah a meze výsady proti sebeobviňování. Byers, 740 F.2d na 1114.

Zůstává otázka, zda by se rozhodnutí o Buchananovi mělo rozšířit na psychiatrické vyšetření provedené za účelem vyvrácení tvrzení obžalovaného ohledně budoucí nebezpečnosti. Jak jsem vysvětlil v poznámce pod čarou 2, nevidím žádný rozdíl mezi nucením obžalovaného, ​​aby se podrobil vyšetření duševního stavu, na rozdíl od vyšetření týkajícího se budoucí nebezpečnosti, a argumenty předložené Byersem, Buchananem a Brownem tuto myšlenku dobře podporují. A věřím, že toto naráží na jádro většinové teze – že jelikož se nejednalo o žádné vyšetření duševního stavu, Buchanan neplatí. Tato premisa postrádá celé zdůvodnění vysvětlené v Buchananovi, Byersovi a Brownovi. Není důležitá povaha nebo název příslušného psychiatrického testu. Jediným dotazem je, zda lze uplatnit výsadu pátého dodatku. Ze skutkových okolností tohoto případu je zřejmé, 1) že se odvolatel výslovně vzdal svého privilegia a 2) že na předložení důkazů týkajících se budoucí nebezpečnosti platí Buchananův diktát veřejného pořádku.

Na základě mého přesvědčení, že jednání soudu prvního stupně nepředstavuje žádné pochybení, bych zrušil body pochybení navrhovatele jedenáct až čtrnáct. Většina tak neučiní, a proto nesouhlasím. McCORMICK, P.J., a WHITE a MEYERS, JJ., se připojují.

Bradford v. Cockrell, neuvedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

ZJIŠTĚNÍ, ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ MAGISTRÁTNÍHO SOUDCE SPOJENÝCH STÁTŮ

Podle ustanovení 28 U.S.C. § 636(b) a nařízení okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu, tento případ byl postoupen soudci smírčího soudce Spojených států. Zjištění, závěry a doporučení magistrátního soudce jsou následující:

ZJIŠTĚNÍ A ZÁVĚRY

I. POVAHA PŘÍPADU

Vězeň ve státní věznici podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle hlavy 28, oddíl 2254 zákoníku Spojených států.

II. PARTY

Navrhovatel, Gayland Bradford, je vězeň ve vazbě texaského ministerstva trestního soudnictví, institucionální divize (TDCJ-ID). Respondentka, Janie Cockrell, je ředitelkou TDCJ-ID.

III. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

Porota usvědčila navrhovatele z vraždy a jeho trest byl vyměřen smrtí smrtící injekcí. State v. Bradford, příčina č. F89-76496-R (265. dist. Ct., Dallas County, Texas, 10. května 1995). Bylo to podruhé, co byl navrhovatel souzen, odsouzen a odsouzen k smrti za takový trestný čin. FN1 Jeho současné odsouzení a trest smrti byly potvrzeny na základě přímého odvolání, Bradford proti státu, č. 72 163 (Tex.Crim.App. 17. února 1995) (nepublikováno) a jeho žádost o předvolání k certiorari u Nejvyššího soudu byla popřel. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L. Ed. 2d 289 (1999). FN1. Původní odsouzení navrhovatele bylo odvolacím trestním soudem po přímém odvolání zrušeno a vráceno k novému řízení. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Navrhovatel následně podal státní žádost o vydání habeas corpus dne 8. června 1999. (Státní spis Habeas, dále SHR, str. 2-16.) Nalézací soud vložil skutková zjištění a právní závěry a doporučil nápravu odepřít. Ex parte Bradford, č. W89-76496-R(A) (265. dist. Ct., Dallas County, Texas, 17. listopadu 1999); (SHR, str. 22-44.) Odvolací trestní soud konstatoval, že tato skutková zjištění a právní závěry byly podepřeny protokolem a na základě toho písemným příkazem nápravu odepřel. Ex parte Bradford, App. č. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. března 2000) (nepublikováno).

Navrhovatel podal svou federální žádost o soudní příkaz habeas corpus dne 14. prosince 2001. Odpůrce podal odpověď dne 8. dubna 2002 a poskytl záznamy státního soudu. Navrhovatel podal dodatečnou žádost o povolení finančních prostředků na odbornou pomoc dne 11. dubna 2002 a odpověď na odpověď dne 3. června 2002. Dne 20. června 2002 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), že poprava mentálně retardovaných představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem. V reakci na toto rozhodnutí navrhovatel požaduje finanční prostředky na odbornou pomoc při rozvíjení jeho tvrzení, že je mentálně retardovaný, a odpůrce navrhuje (1) zamítnutí nároku navrhovatele podle Atkinse a popření všech ostatních nároků v petici, a alternativně (2 ) pro zamítnutí všech nároků v tomto návrhu.

IV. PROHLÁŠENÍ PRAVIDLA 5

Odpůrce ve své odpovědi uvedl, že navrhovatel zcela nevyčerpal všechny své opravné prostředky státního soudu podle 28 U.S.C. § 2254(b), (c) a nemá žádný způsob, jak nyní vyčerpat svůj nárok, protože podle státního práva by mu bylo zakázáno vrátit se ke státnímu soudu a podat postupnou žádost habeas. V důsledku toho Odpůrce původně ve své odpovědi tvrdil, že všechny nároky navrhovatele jsou promlčeny z důvodu procesního selhání. Ve světle nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Atkins však Odpůrce připustil, že Bradford může nyní předložit svůj Atkinsův nárok státnímu soudu v souladu se státním právem. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 11.071 § 5 (West 2001).

V. PROBLÉMY

V šesti důvodech k nápravě navrhovatel tvrdí, že (a) jeho právní zástupce byl neúčinný během fáze trestu jeho soudního procesu, FN2 (b) poprava mentálně retardovaného představuje krutý a neobvyklý trest, FN3 (c) trvání a podmínky jeho uvěznění představuje krutý a neobvyklý trest,FN4 a (d) soud prvního stupně zprostil stíhání povinnosti prokázat nade vší pochybnost nedostatek polehčujících okolností.FN5

FN2. První až třetí nárok navrhovatele na reliéf habeas corpus. FN3. Čtvrtý nárok navrhovatele na reliéf habeas corpus. FN4. Pátý nárok navrhovatele na úlevu habeas corpus. FN5. Šestý nárok navrhovatele na úlevu habeas corpus.

VI. PRAHOVÉ OTÁZKY.

Předtím, než se bude zabývat opodstatněností těchto nároků, musí tento soud vyřešit řadu předběžných záležitostí, zejména týkajících se vyšetřování a vývoje Atkinsova nároku navrhovatele (že jeho poprava by představovala krutý a neobvyklý trest, protože je mentálně retardovaný). Navrhovatel nezpochybňuje tvrzení Odpůrce, že nevyčerpal tento ani další důvody uvedené ve svém návrhu tím, že je nejprve předložil nejvyššímu státnímu soudu. Tvrdí však, že další kroky u tohoto soudu jsou nezbytné, protože v současnosti neexistuje žádný státní nápravný proces, který by byl adekvátní k ochraně jeho nově nabytých práv podle Atkinse. Proto tento soud musí určit, jaké vyšetřování a vývoj tohoto nároku jsou u tohoto soudu vhodné, nebo zda by měla být tato věc místo toho pozastavena nebo zamítnuta, aby navrhovatel mohl svůj nárok nejprve uplatnit u státního soudu.

Než může federální soud udělit státnímu vězni úlevu habeas, musí vězeň vyčerpat své opravné prostředky u státního soudu. Jinými slovy, státní vězeň musí dát státním soudům příležitost jednat o jeho nárocích, než tyto nároky předloží federálnímu soudu v petici habeas. Doktrína vyčerpání, poprvé oznámená v Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), je nyní kodifikován v 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Tato kodifikace, 28 U.S.C. § 2254(b)(1) stanoví,

Žádosti o soudní příkaz habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno, pokud se nezdá, že: (A) žadatel vyčerpal opravné prostředky dostupné u soudů státu; nebo (B) (i) neexistuje dostupný státní opravný proces; nebo (ii) existují okolnosti, které činí takový postup neúčinným pro ochranu práv žadatele.

Doktrína vyčerpání není jurisdikční, ale je založena na zdvořilosti. Viz Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Státní soudy, stejně jako federální soudy, jsou povinny prosazovat federální právo. Comity tedy nařizuje, že když vězeň tvrdí, že jeho pokračující věznění na základě odsouzení státního soudu porušuje federální právo, státní soudy by měly mít jako první příležitost toto tvrzení přezkoumat a poskytnout potřebnou úlevu. O'Sullivan, 526 U.S. at 844. Z tohoto důvodu musí okresní soud normálně zamítnout habeas petice obsahující nevyčerpané i vyčerpané nároky. Rose, 455 U.S. na 522. Pokud však nevyčerpaný nárok postrádá opodstatněnost, okresní soud se může rozhodnout jej zamítnout a věc nakonec vyřešit, než aby ji zamítl ve prospěch dalšího státního soudu. Viz 28 U . § 2254(b)(2).

V době, kdy byla podána jeho petice na federální úlevu od habeas corpus, by údajná mentální retardace navrhovatele netvořila základ pro federální úlevu habeas-corpus. Až rozhodnutí Nejvyššího soudu v Atkins ze dne 20. června 2002 označilo popravu mentálně retardovaných za krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem. Nelze mu tedy vytýkat, že tento nárok v době svého státního soudního řízení neuplatnil. Nicméně způsob, jakým by se takové nároky měly řešit u federálních soudů, není zdaleka jasný. FN6. Odvolací soud pátého obvodu charakterizoval období po Atkinsovi jako období plné nejistoty. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5. Cir.2002).

V návaznosti na Atkinse stěžovatel obnovil svou žádost o odbornou pomoc a tento soud požadoval a obdržel informace od obou stran ohledně postupů, které je třeba dodržet, aby se tento nový základ pro osvobození uplatnil, a zejména zda je či není v současné době k dispozici stav opravný proces, který je účinný pro ochranu práv navrhovatele podle 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). V těchto žalobách odpůrce Cockrell navrhl, aby tento soud zamítl žádost navrhovatele o odbornou pomoc s předsudky, zamítl jeho žalobu Atkins a zamítl úlevu u všech jeho ostatních nároků. (Reakce odpůrce Cockrella na příkaz soudu, kterým strany nařizují, aby podaly informace ve světle Atkins v. Virginia, dále jen Stručný popis odpůrce, str. 3.) Alternativně odpůrce navrhl, aby celá petice – nejen žalobci Atkinsové, ale všichni návrhů navrhovatele – zamítnout bez újmy, aby se státní soud mohl zabývat Atkinsovým problémem podle nového právního řádu stanoveného v tomto případě. (Id.)

Původní návrh odpůrce by zahrnoval oddělení těchto nároků a vyžadoval by, aby tento soud provedl pečlivé vyhodnocení jakýchkoli výjimek z procesní překážky uplatňované odpůrcem u federálního soudu. Během této doby nebude promlčecí lhůta navrhovatele pro návrat k federálnímu soudu ohledně jeho Atkinsovy žaloby zpoplatněna. Soud dospěl k závěru, že alternativní návrh je za stávajících okolností tohoto případu vhodnější.

V souvislosti se svým alternativním návrhem Respondent učinil několik důležitých ústupků. Uznala, že texaské právo povolí Bradfordovi následnou žádost státu habeas za účelem rozvinutí jeho Atkinsova nároku (odpověď podaná 30. října 2002, str. 5-6), a rovněž tomuto soudu uvedla, že ve světle jedinečné okolnostech tohoto případu se ředitel zřekne jakékoli obhajoby omezení s ohledem na zbývající Bradfordovy nároky za předpokladu, že tyto nároky byly znovu podány v časovém rámci stanoveném [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) pro předložení jeho tvrdí Atkins. FN7 (Id. na str. 3, č. 2.) Ve světle těchto ústupků soud dospěl k závěru, že celý návrh by měl být bez újmy zamítnut.

FN7. To umožňuje navrhovateli podat svůj Atkinsův nárok u federálního soudu do jednoho roku od 20. června 2002, což je datum, kdy bylo uplatněné ústavní právo původně uznáno Nejvyšším soudem, pokud bylo právo nově uznáno Nejvyšším soudem a zpětně aplikovatelné na případy týkající se kontroly zajištění. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Taková lhůta je zpoplatněna, dokud se nevyřizuje řádně podaná žádost o státní kontrolu po odsouzení nebo o jiný kolaterál s ohledem na příslušný rozsudek nebo nárok. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Toto ustanovení o zpoplatnění nezahrnuje zpoždění v žalobě federálního soudu před tím, než může být tento nárok zamítnut ve prospěch dalšího řízení u státního soudu. Jakékoli další prodlení u tohoto soudu proto zkrátí dobu, po kterou musí navrhovatel vyčerpat své opravné prostředky státního soudu a poté podat jakoukoli budoucí žádost o tento nárok podanou u federálního soudu.

sledujte klub špatných dívek online

Nejvyšší soud ve věci Atkins vyjádřil preferenci umožnit státním soudům jako první příležitost vyvinout postupy k implementaci tohoto nově uznaného práva. Jak popsal odvolací soud pátého obvodu v případě týkajícím se řádně vyčerpaného nároku,

Nejvyšší soud mentální retardaci definitivně nedefinoval, ani neposkytl návod, jak by jeho rozhodnutí mělo být aplikováno na vězně již odsouzené za vraždu. Místo toho soud rozhodl, že ne všichni lidé, kteří tvrdí, že jsou mentálně retardovaní, budou tak postižení, aby spadali do okruhu mentálně retardovaných pachatelů, o nichž existuje celostátní konsensus. Stejně jako náš přístup ve věci Ford v. Wainwright, pokud jde o nepříčetnost, „ponecháváme státu [státům] úkol vyvinout vhodné způsoby, jak prosadit ústavní omezení výkonu trestu.“ 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. v 2250. Za těchto okolností nemají nižší federální soudy žádnou užitečnou roli, dokud a pokud po Atkinsovi nebude státními soudy Bellovi znovu potvrzen nebo znovu uložen rozsudek smrti. Jak státní soudy Atkinse zavedou, nemůžeme říci. Je však zřejmé, že stát musí dostat první příležitost k uplatnění rozhodnutí Nejvyššího soudu, aby zajistil soulad mezi státními institucemi a postupy a přizpůsobil svou strategii státního zastupitelství dosud nepředvídanému novému pravidlu. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5. Cir.2002). Takové držení by se mělo vztahovat s ještě větší silou na takový nárok, který nikdy nebyl předložen státním soudům. Viz Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5. Cir. 2002) (odmítající uzurpovat postavení státu zvážením takového nevyčerpaného nároku.) Je zřejmé, že tento soud by měl tuto petici zamítnout, aniž by byl dotčen tento nevyčerpaný nárok. .

Uznávajíc, že ​​jeho nevyčerpaný nárok na mentální retardaci by měl být nakonec zamítnut a podán u státního soudu, (odpověď navrhovatele na příkaz soudu ze dne 30. srpna 2002, kterým se strany nařizují, aby podaly stručné informace ve světle stanoviska Nejvyššího soudu ve věci Atkins, dále jen stručná informace navrhovatele, s. . 8.) Navrhovatel nicméně trvá na tom, aby mu tento soud povolil vyplacení finančních prostředků na prošetření jeho uváděné mentální retardace, než tak učiní, protože u státního soudu neexistuje žádná podobná příležitost. (Id. na 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) umožňuje tomuto soudu povolit finanční prostředky na znalecké ... služby, které jsou přiměřeně nezbytné pro zastupování žalovaného.... Na základě toho ve své obnovené žádosti o takové prostředky, kterou podal po Atkinsovi, Navrhovatel předložil státní vězeňské záznamy s uvedením I.Q. skóre 68, v rozmezí indikujícím mentální retardaci. FN8 (Obnovená žádost o expertní fondy, str. 4 a příloha; Petitioner's Brief, str. 1,2.) Tvrdí, že státní proces je nedostatečný, protože neobsahuje žádné výslovné právo nemajetného vězně na jmenování obhájce nebo odborné pomoci. vypracovat nárok na po sobě jdoucí státní habeas petici podle článku 11.071, oddíl 5, Texaského trestního řádu. nečiní automaticky státní proces neúčinným podle 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). I když tento soud uznává potřebu, aby měl navrhovatel přiměřenou příležitost uplatnit svá tvrzení, není dovoleno předjímat podobnou příležitost státu rozvinout proces prosazování tohoto nového ústavního omezení výkonu jeho trestů. Viz Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 na *20. FN8. Navrhovatel také zmínil I.Q. skóre 75 z testu provedeného odborníkem zadrženým právníky navrhovatele. (Stručný přehled navrhovatele, str. 2.)

FN9. Navrhovatel má pochopitelnou obavu o řádný vývoj svého nároku. Jeho stručné vyjádření představuje znepokojivý scénář, jak částečně ukazuje následující úryvek: Pokud by soud zamítl současné řízení navrhovatele před schválením finančních prostředků na hodnocení, zůstalo by mu pouze potenciální tvrzení o mentální retardaci, že nemohlo se u státních soudů rozvíjet. Bez současného znaleckého posudku, že je navrhovatel mentálně zaostalý, by jeho pokus o vyčerpání nároku byl pravděpodobně texaskými soudy zamítnut.... Po zamítnutí jeho nároku by navrhovatel musel podat postupnou žádost o soudní příkaz habeas korpusu podle Tex.Code Crim. Proč. umění. 11.071 § 5. Tato žádost by byla podána u soudu prvního stupně, ale okamžitě by byla postoupena Texaskému soudu pro trestní odvolání, aby určil, zda žádost splňuje přísné požadavky následné žádosti podle čl. 11.071 § 5. Navrhovatel by tedy nebyl schopen získat znalecký posudek nezbytný k prokázání životaschopného nároku na mentální retardaci. (Poznámka pod čarou vynechána.) (Petitioner's Brief, str. 3.) Dále uvádí příklady precedentu státního soudu zahrnujícího podobné nároky, což naznačuje potřebu takového znaleckého hodnocení, aby se předešlo souhrnnému zamítnutí náhrady u státního soudu. Tento soud však není ochoten předem dospět k závěru, že státní soudy odmítnou vyvinout vhodné způsoby, jak prosadit toto ústavní omezení výkonu trestu smrti. Viz Atkins, 122 S.Ct. na 2250. I tak to nebrání následnému přezkumu u tohoto soudu. Jakmile se stát poprvé vypořádá s touto otázkou, federální soudy si ponechávají pravomoc určit, zda způsob, jakým vyřešil takový nárok, je v souladu s požadavky řádného procesu. Viz např. Ford, 477 U.S. na 405.

Proto by měla být žádost o soudní příkaz habeas corpus podaná Gaylandem Bradfordem v této věci zamítnuta, aniž by bylo dotčeno opětovné podání téhož.

DOPORUČENÍ

Navrhovatel nevyčerpal opravné prostředky státního soudu pro každý z nároků vznesených v jeho návrhu na vydání příkazu habeas corpus. Ve světle nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Atkins v. Virginia učinil Odpůrce před tímto soudem důležité ústupky a zdá se, že další řízení u tohoto soudu o takových nárocích není v tuto chvíli vhodné. Proto by mělo být vyhověno alternativnímu návrhu Odpůrce na zamítnutí všech nároků obsažených v návrhu navrhovatele na vydání soudního příkazu habeas corpus, a takový návrh by měl být ZAMÍTNUT, aniž by bylo dotčeno jeho opětovné podání poté, co navrhovatel vyčerpal opravné prostředky, které může mít k dispozici v soudy státu Texas.

Gayland Charles Bradford