| Texas ministerstvo trestního soudnictví Berkley, William Josef
Datum narození: 16.01.1979
DR#: 999422
Datum obdržení: 07/18/2002
Vzdělání: 10 let
Povolání: Dělník
Datum přestupku: 03/10/2000
Hrabství přestupku: El Paso
Rodný kraj: Německo
Rasa: Bílá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Hnědá
Barva očí: Hazel
Výška: 5'11'
Hmotnost: 139 Předchozí vězeňský záznam: Žádný. Shrnutí incidentu: 10. března 2000, během nočních hodin, Berkley napadl a unesl 18letou hispánku v El Pasu v Texasu. Berkley ji vzal do opuštěné oblasti, kde ji sexuálně napadl, okradl a pětkrát střelil do hlavy pistolí ráže 25. O dva dny později bylo tělo oběti nalezeno v severovýchodním El Pasu. Spoluobžalovaní: Jacques, Michael
Texaský generální prokurátor Čtvrtek 15. dubna 2010 Mediální poradenství: William Berkley je naplánován na popravu AUSTIN – Texaský advokát Greg Abbott nabízí následující informace o Williamu Josefu Berkleym, který má být popraven po 18:00. ve čtvrtek 22. dubna 2010. Berkley byl odsouzen k smrti za únos a vraždu ženy z El Paso v roce 2000. SKUTEČNOSTI ZLOČINU Osmnáctiletá Sophia Martinez opustila svůj domov v El Pasu asi v deset hodin večer. dne 10. března 2000 na schůzku naslepo. Asi o dvacet minut později zaznamenaly bezpečnostní kamery bankovních bankomatů poblíž Sophiina domu, jak se k Sophiině autu přiblížil muž s pistolí a vystřelil do vozidla poté, co Sophia provedla výběr z bankomatu v hodnotě dvaceti dolarů ze svého účtu. Bezpečnostní kamery následně zaznamenaly, že muž nasedl na zadní sedadlo na straně řidiče a zakrvácená Sophia provedla druhý výběr ze svého účtu, tentokrát ve výši dvě stě dolarů. Sophiino vozidlo pak odjelo. Následujícího rána bylo Sophiino opuštěné vozidlo lokalizováno policií státu Nové Mexiko v poušti nedaleko El Pasa. Uvnitř vozu bylo mnoho krvavých skvrn. Později téhož data našla policie El Paso Sophiino bezvládné tělo u polní cesty na izolovaném místě poblíž studny. Pitva odhalila, že Sophia byla pětkrát střelena do obličeje a hlavy a že v Martinezově těle bylo nalezeno Berkleyho sperma. Berkley se stal podezřelým z Martinezovy vraždy v září 2000, kdy žena kontaktovala policii a zapletla Berkleyho i jejího manžela. Žena oznámila, že na kuchyňské lince v bytě, kde s manželem žila, našla sadu neznámých klíčů od auta a řidičský průkaz Sophie Martinezové. Berkley spálil řidičský průkaz na grilu. Když žena později viděla novinovou zprávu o Martinezově vraždě, poznala Martineze z řidičského průkazu. 1. října 2000 žil Berkley se svými rodiči. Policejní prohlídka v jejich domě toho dne odhalila černou čepici s kulichem, která byla identická s tím, který byl vidět na muži na videozáznamu z bankomatu. Policie také našla revolver ráže 0,22 z nočního stolku v ložnici Berkleyho otce, latexové rukavice v Berkleyho ložnici v domě jeho rodičů a Martinezovy klíče od auta ze střechy bytového komplexu, kde žila žena, která Berkleyho zapletla. Berkley byl zatčen a 1. října 2000 se písemně přiznal. Dva dny poté, co Berkley poskytl své první písemné prohlášení, Berkleyho otec oznámil policii, že si Berkley přeje učinit další prohlášení. Ve svém druhém, mnohem podrobnějším písemném prohlášení Berkley dodal, že vražednou zbraní byla pistole ráže 0,22, kterou tajně sebral svému otci a že později dívce spálil řidičský průkaz v grilu. Na svou obranu Berkleyho otec svědčil, že poznal Martinezovou jako dívku, kterou mu jeho syn představil a krátkou dobu spolu chodil. Žádné z Berkleyho přiznání však neobsahovalo žádný náznak, že Berkley svou oběť znal. Nakonec Sophiina matka svědčila, že si byla se Sophií velmi blízká, že o Berkley před Sophiinou vraždou nikdy neslyšela a že si nebyla vědoma toho, že by Sophia někdy chodila s Berkleym. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE • Berkley byl usvědčen a odsouzen k smrti v dubnu 2002 porotou okresu El Paso za vraždu Sophie Martinezové. • Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil jeho odsouzení a trest v přímém odvolání a Nejvyšší soud dne 12. prosince 2005 zamítl certiorari přezkoumání tohoto rozhodnutí. • Odvolací trestní soud v Texasu také dne 8. března 2006 zamítl úlevu státu habeas corpus. • Federální okresní soud zamítl 24. srpna 2007 jeho federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. • Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod také dne 18. února 2009 zamítl osvědčení o možnosti odvolání a Nejvyšší soud dne 5. října 2009 zamítl certiorariální přezkum tohoto rozhodnutí. • Berkley podal u soudu prvního stupně žalobu s titulkem „Oznámení o odsouhlaseném předběžném odvolání“, ve kterém se snaží odvolat proti dřívějšímu zamítnutí svého nároku na dvojí trest. • Dne 8. dubna 2010 soud prvního stupně zamítl Berkleyho pro se návrh na upuštění od rozsudku a výkonu rozsudku. • Právníci společnosti Berkley podali 12. dubna 2010 po sobě jdoucí žalobu, ve které vznesli jedno tvrzení týkající se testu analýzy kulky. Stát podal odpor. • Dne 13. dubna 2010 podal Berkley po sobě jdoucí žalobu u texaského soudu pro trestní odvolání. PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE Berkley nemá žádný předchozí trestní rejstřík. Při trestu však stát předložil významné důkazy týkající se jeho špatného charakteru a násilné minulosti: Bývalá nadřízená vypověděla, že během několika měsíců, kdy pod ní pracoval, opakovaně radila Berkleymu ohledně jeho špatné docházky, hrubého chování se zákazníky a bojů se spolupracovníky, ale Berkley na její poradenství nereagoval. Berkley měl špatnou pověst jako mírumilovný mezi svými spolupracovníky. memphis tři fotografie z místa činu
Bývalý spolupracovník, který znal Berkleyho od svých dvanácti let, vypověděl, že Berkley byl neustále neuctivý ke svým spolupracovníkům, matce a starším a často nosil nůž. Svědectví naznačovalo, že Berkley často mluvil etnicky a slovně vyhrožoval asijské kolegyni, což naznačovalo, že ji chtěl rozbít obličej. Tento spolupracovník se ho bál. Bývalý zaměstnavatel svědčil o incidentu, při kterém byl Berkley přistižen při krádeži jídla svému zaměstnavateli, ke krádeži se přiznal a souhlasil, že hodnotu jídla vrátí. Bývalá přítelkyně svědčila o mnoha incidentech, kdy se Berkley choval k ní a ostatním násilně, včetně případu, kdy ji Berkley škrtil, dokud neztratila vědomí, a vyhrožoval jí zabitím. Berkley se často chlubil nebo žertoval o násilných epizodách. Několik svědků potvrdilo, že se Berkley chlubil tím, že zbil muže cihlou, protože mu ten muž dlužil peníze. Po bití muže Berkley vytáhl nůž na přítele, který se zeptal, co se stalo. Berkley pak strčil čepel nože do nosu svého přítele, pořezal ho do nosu a řekl mu, že nic nevidí. Berkley se také chlubil tím, že probodl přítelkyni vidličkou. Při jiné příležitosti, když se Berkley rozzlobil poté, co na sebe vylil benzín, prohlásil, že nejlepším způsobem, jak zmírnit hněv, je vyjmout něčí sponku z hlavy. Berkley měl na mysli střelbu někoho do hlavy, dokud ve zbrani nezůstanou žádné kulky. Berkley také řekl příteli, že jeho přezdívka byla Malý Capper, což znamenalo Malý zabiják. Berkley řekl stejnému příteli, že ve škole strčil učitele. Berkley řekl jinému příteli, že byl vyloučen ze školy za úder dívky do nosu. Když bylo Berkleymu dvanáct, protože byl naštvaný kvůli basketbalovému zápasu, vyrazil ze dveří sklo. Několik svědků vidělo Berkleyho brát drogy nebo ho viděli pod vlivem drog. Berkley byl známý užíváním marihuany a kokainu. Agent FBI svědčil o četných dopisech, které Berkley poslal jedné ze svých přítelkyň z vězení, když čekal na soud za Martinezovu vraždu, ve kterých opakovaně vyznával svou lásku k mladé ženě, ale také obsahoval negativní, hrubé a výhružné narážky na jeho vlastní matku. .
Vězeň popraven za zabití a znásilnění dospívajícího El Pasa Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22. dubna 2010 HUNTSVILLE - Texaský vězeň odsouzený za smrtelné zastřelení studentky střední školy El Paso poté, co ji okradl a sexuálně napadl, byl ve čtvrtek večer popraven v nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. William Josef Berkley byl odsouzen k smrti za zabití 18leté Sophie Martinezové v březnu 2000, jejíž tělo bylo nalezeno v poušti u El Pasa poté, co byla okradena v bankomatu. Byla pětkrát střelena do hlavy a existují důkazy, že byla znásilněna. Berkley byl šestým texaským vězněm, který letos dostal smrtící injekci. Deset dalších vězňů má zemřít během příštích tří měsíců. Když léky zabraly, minimálně dvakrát zalapal po dechu. O devět minut později, v 18:18. CDT, byl prohlášen za mrtvého. Martinez byl okraden poté, co v pátek večer zastavil u bankomatu, aby si vybral 20 dolarů za útratu. Bezpečnostní kamera zachytila loupež na pásce a ukázala muže, o kterém prokurátoři tvrdili, že Berkley se násilím dostal do Martinezova auta. Poté, co byl přinucen vybrat 200 $ z bankomatu, Martinez odjel s Berkleym. O dva dny později bylo Martinezovo tělo nalezeno v poušti asi 10 mil daleko. Berkley, který opustil střední školu v 10. třídě, se narodil v Německu, kde byl jeho otec vyslán do americké armády. Jeho rodina se přestěhovala do El Pasa, když byl ve čtvrté třídě. Berkley řekl, že má dvojí občanství s Německem. Německá vláda do případu nezasáhla. Jako další v texaské komnatě smrti je naplánován Samuel Bustamante, 40, který v úterý čelí popravě za smrtelné pobodání 28letého muže během loupeže v okrese Fort Bend.
William Josef Berkley je popraven, Martinezovu rodinu neoslovil Autor: Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22. dubna 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley byl dnes popraven v Huntsville. V 17:18 byl prohlášen za mrtvého. Berkley adresoval svá poslední slova své přítelkyni Samantha Ann Gray; jeho právník Cori Harbour a Irene Wilcox, jeho duchovní poradkyně. Ti tři byli Berkleyho osobními svědky při popravě. 'Samantho, miluji tě celým svým srdcem a duší,' řekl Berkley ve svých posledních slovech. „Cori, děkuji za všechno. Ujistěte se, že je moje princezna v pořádku. Smrt před zneuctěním. Cori, myslím, že bys měla pokračovat v trestním právu. Je to vaše rozhodnutí. Potřebují právníky, kteří budou bojovat. Smrt před zneuctěním. Strážce, nech ji trhat. Děkuji, že jsi přišla, Irene.“ Berkley neoslovil Martinezovu rodinu. Popravu přihlížela Sophiina matka Lourdes Licerio a Sophiiny dvě sestry Dulce Enriquez a MaryAnn Martinez. První dávka léků byla Berkleyovi podána v 5:09 a skončila v 17:13. Po první injekci Berkley hlasitě polkl. Měl zavřené oči. V jednu chvíli je otevřel, vydal hlasité chrápání a pak znovu zavřel oči. U jeho nohou stál kněz a modlil se. Poté, co úředník zkontroloval Berkleyho vitální funkce a pak si přes obličej přemístil bílé prostěradlo, začal Gray řvát, když se ji Wilcox pokoušel utěšit. Kolem 16:00 dnes Nejvyšší soud USA zamítl Berkleyho poslední odvolání. Berkley byl popraven za zabití 18leté Sophie Martinezové. Porotci usvědčili a odsoudili Berkleyho v roce 2002 za Martinezovu vraždu. V březnu 2000 ji zastřelil a okradl v bankomatu East Side, odvezl ji do severovýchodní pouště, znásilnil a znovu zastřelil. Martinez byl studentem střední školy v Burges, který snil o tom, že se stane učitelem dějepisu. Po popravě MaryAnn Martinezová přečetla prohlášení. Rodina nekladla otázky. 'Sophia byla naše maso a krev, naše milovaná,' řekla MaryAnn Martinezová. „Tu noc, kdy byla zavražděna, neměla žádné fanfáry, žádné svědky, žádného kaplana, žádné poslední jídlo. Dnes nejde o pomstu. Dnes to není o uzavření. Dnešek není o nikom jiném než o mé sestře.“ Okresní prokurátor Jaime Esparza viděl popravu - druhou v jeho kariéře. Loni byl svědkem popravy El Pasoana Ricarda Ortize, který byl v roce 1997 odsouzen za to, že v roce 1997 vstříkl Gerardu Garciovi trojitou dávku heroinu, aby Garciaovi zabránil svědčit proti bankovním loupežím, kterých se ti dva dopustili. Následuje přibližná časová osa posledního dne Berkleyho po středečním rozhovoru s médii, podle vězeňských úředníků: V 17:15 hod. Ve středu procházel svůj majetek.
Ve 20:15 psal dopis.
Ve 23:45 procházel kolem své cely.
O půlnoci si uklízel celu.
Dnes ve 3:15 spal.
V 6:35 se sprchoval.
V 7:57 byl převezen do oblasti návštěvy.
V poledne byla návštěva ukončena a byl převezen do Huntsville.
Berkley měl poslední jídlo v 15:00. Jeho posledním jídlem byly dva cheeseburgery BLT, dva cheeseburgery jalapeşo, smažená okra, hranolky s kečupem a hořčicí, sušenky, čokoládová a vanilková zmrzlina a tři kořenová piva, řekla Michelle Lyons, mluvčí texaského ministerstva pro trestní spravedlnost. Svědky popravy byli i dva vězeňští kaplani, Daniel Rose a David Collier. Berkley byl šestým texaským vězněm, který letos dostal smrtící injekci.
Texas popravil muže odsouzeného za zabití studenta ItemOnline.com Associated Press – 22. dubna 2010 William Josef Berkley byl odsouzen k smrti za zabití 18leté Sophie Martinezové v březnu 2000, jejíž tělo bylo nalezeno v poušti u El Pasa poté, co byla okradena v bankomatu. Byla pětkrát střelena do hlavy a existují důkazy, že byla znásilněna. Berkley byl šestým texaským vězněm, který letos dostal smrtící injekci. Deset dalších vězňů má zemřít během příštích tří měsíců. Během svého závěrečného prohlášení se Berkley nezmínil o Martinezovi, ani se nepodíval na matku a dvě sestry oběti ani s nimi nemluvil. V rozhovoru pro The Associated Press před jeho popravou Berkley popřel zabití Martineze. Berkley ve svém krátkém prohlášení poděkoval své přítelkyni, příteli a svému duchovnímu poradci, kteří byli u popravy, za jejich lásku a podporu. Wardene, nech ji trhat, řekl Berkley těsně před podáním smrtící injekce. Když léky zabraly, minimálně dvakrát zalapal po dechu. O devět minut později, v 18:18. CDT, byl prohlášen za mrtvého. MaryAnn Martinezová, sestra oběti, v prohlášení uvedla, že se ona a její rodina zúčastnili popravy, aby se na jejich milovaného nezapomnělo. Dnes nejde o pomstu. To není v našich rukou, řekla MaryAnn Martinezová novinářům po popravě. Dnes to není o uzavření. Smír s její smrtí a nepřítomností pochází pouze od Boha. Dnešek není o nikom jiném než o Sophii. Nejvyšší soud USA ve čtvrtek zamítl Berkleyho odvolání. Vrchní soud loni odmítl jeho případ přezkoumat. Ve středu 5. americký obvodní odvolací soud zamítl jeho odvolání. Martinez byl okraden poté, co v pátek večer zastavil u bankomatu, aby si vybral 20 dolarů za útratu. Dozorčí kamera zachytila loupež na pásce a ukázala muže, o kterém prokurátoři tvrdili, že Berkley se násilím dostal do Martinezova auta. Poté, co byl přinucen vybrat 200 $ z bankomatu, Martinez odjel s Berkleym. O dva dny později bylo Martinezovo tělo nalezeno v poušti asi 10 mil daleko. Jako alibi Berkley řekl, že on a přítel Michael Angelo Jacques se chystali vloupat do domu, aby ukradli trochu kokainu v noci, kdy byl Martinez zabit, když se tento plán vyhnul a Berkleyho sebraly čtyři dívky a odešel s nimi. Ale Berkley řekl, že nezná příjmení žen. Jacques, obviněný z plánování loupeže a skrývání důkazů, si nyní odpykává doživotí ve vězení. Ale Jaime Esparza, okresní prokurátor El Paso, který Berkleyho žaloval, řekl, že existuje spousta důkazů, že odsouzený vězeň zabil Martineze, včetně podepsaného přiznání, kde se přiznal, že zastřelil teenagera. Jeho vina byla opravdu zdrcující, řekl Esparza, který se popravy také zúčastnil. Porotě byla ukázána fotografie z bezpečnostní kamery, která podle žalobců byla Berkley. Frank Macias, Berkleyho právník u jeho soudního procesu v roce 2002, řekl, že fotografie je špatný obrázek, ale je těžké ji vyvrátit. Kromě fotografie měli žalobci důkazy DNA ukazující, že Berkley měl sex s Martinezem. Berkley trval na tom, že sex byl konsensuální, protože on a Martinez byli přátelé už několik měsíců. Esparza řekl, že neexistují žádné důkazy o tom, že by ho Martinez znal. MaryAnn Martinezová označila Berkleyho prohlášení za naprosto směšné. Berkley, sarkastický chytrý prdel, který kouří marihuanu, nosí volné džíny, se narodil v Německu, kde byl jeho otec poslán do americké armády. Jeho rodina se přestěhovala do El Pasa, když byl ve čtvrté třídě. Ze střední školy odešel v 10. třídě. Berkley řekl, že má dvojí občanství s Německem. Německá vláda do případu nezasáhla. Jako další v texaské komnatě smrti je naplánován Samuel Bustamante, 40, který v úterý čelí popravě za smrtelné pobodání 28letého muže během loupeže v okrese Fort Bend, jihozápadně od Houstonu.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com V pátek 10. března 2000 večer odešla 18letá Sophia Martinezová ze svého domu ve svém červeném 2000 Grand Am GTS kolem 22:15. na cestě do nočního klubu v El Pasu. Druhý den ráno ji její sestra Mary Ann šla vzbudit do práce, ale Sophia ve svém pokoji nebyla. Mary Ann si myslela, že Sophia vstala brzy a už odešla z domu. Když jí kolem 10:30 nebo 11:00 zavolali, že Sophia nepřišla do práce, Mary Ann začala telefonovat a snažila se najít svou sestru. Policie státu Nové Mexiko poté zavolala, aby oznámila, že auto její sestry bylo nalezeno, ale Sophia se pohřešuje. Její tělo bylo nalezeno druhý den. Policistka Leticia Olivasová z policejního oddělení El Paso byla jedním z techniků na místě činu přidělených k případu vraždy. 12. března se vydala do pouštní oblasti u Junction 404 a O'Hara Road v Novém Mexiku, aby získala Sophiino auto. V době, kdy přijela, bylo auto odtaženo, ale oblast zdokumentovala a vyfotografovala. Pozorovala otisky pneumatik vedoucích do a z oblasti a otisky tenisových bot vedoucích k dálnici. Úřady nebyly schopny spojit stopy s Michaelem Jaquesem. Olivas poté šel do garáže vojáků státu Nové Mexiko v Las Cruces, kde bylo vozidlo uloženo. Pořídila snímky interiéru i exteriéru vozu. Na sedadlech, vnitřních výplních dveří, volantu, bezpečnostním pásu řidiče a zpětném zrcátku byly skvrny od krve. Okno na straně spolujezdce bylo rozbité a rozbité. Odtud Olivas zamířil do severovýchodního El Pasa, kde se nacházelo Sophiino tělo. Byla pětkrát střelena do hlavy a obličeje. Jednu ránu měla na pravé straně zadní části hlavy, jednu středem pravého oka, jednu pravou tvář vedle nosu a jednu levou tvář. Sophia také utrpěla ránu od pasty v oblasti levého obočí. Soudní lékař získal čtyři kulky a dospěl k závěru, že Sophia zemřela na následky poranění mozku několika výstřely. Pátá kulka byla nalezena v blízkosti, kde bylo tělo objeveno. Sophiino tělo bylo také pozitivně testováno na spermie, které se později shodovaly s Williamem Berkleyem, Jaquesovým spoluobžalovaným. Toxikologická zpráva byla negativní na drogy a alkohol. Během vyšetřování policie našla v Sophiině autě účtenku z bankomatu a získala videosledovací pásky od vládního zaměstnaneckého úvěrového svazu (GECU) na Viscount, kde Sophia bankovala. Video ukázalo, že ve 22:22:35. 10. března Sophia přistoupila k bankomatu a vybrala 20 dolarů. Ve 22:24:05 se jednotlivec později identifikovaný jako Berkley přiblížil k straně spolujezdce Sophiina auta s nataženýma rukama. Ve 22:24:09 namířil pistoli na Sophii. a okno na straně spolujezdce se rozbilo. Berkley se poté přesunul na stranu řidiče a posadil se na zadní sedadlo. Krvácející Sophia si ve 22:25:15 vybrala ze svého účtu 200 dolarů. Video ukázalo pouze jednoho pachatele; Sophiino auto, když vyjíždělo z banky, nenásledovalo žádné další auto. dc mansion vražd fotografie místa činu
Sophiina vražda vyvolala velký zájem veřejnosti a byla uvedena na Crime Stoppers a America’s Most Wanted. Za informace v případu byla vypsána odměna. 30. září 2000 Heather Jacques, Jaquesova manželka, kontaktovala FBI s informacemi o Sophiině smrti. V době soudu se Heather a Jaques rozvedli a ona začala používat jméno Heather Napiwocki. Heather obdržela odměnu 51 000 dolarů za poskytnutí informací. Policie poté kontaktovala Jaquese, který byl ve věznici okresu El Paso kvůli nesouvisejícímu obvinění, a vyslýchala ho ohledně Sophiiny vraždy. Jaques nakonec poskytl dvě písemná prohlášení. Podle těchto prohlášení byl Jaques 10. března navštívit Heather v nemocnici, když dorazil jeho přítel William Berkley. Heather byla hospitalizována pro infekci ledvin, ačkoli záznam není jasný, pokud jde o skutečné datum jejího přijetí. Jaques si myslel, že Heather byla přijata 7. nebo 8. března; Heather svědčila, že vstoupila do nemocnice 10. března. Heather potřebovala nějaké osobní věci a Jaques a Berkley šli do bytu páru, který měl v té době číslo 34 v Amberwood Apartments. Muži se vrátili do nemocnice a Berkley odešel, ale vrátil se kolem 19:00. Jaques řekl Berkleymu, že potřebuje peníze na zaplacení soudních výloh a Berkley řekl, že se o to postará. Zeptal se, zda se chce Jaques vloupat do domu. Začali diskutovat o různých způsobech získání peněz a Berkley nakonec navrhl zdržení u bankomatu. Před odchodem z nemocnice Berkley ukradl nějaké chirurgické rukavice a želé KY. Muži pak jeli zpět do Amberwood Apartments navštívit Berkleyho přítelkyni Amandu Cepolski, která bydlela v bytě č. 134. Berkley mluvil s Amandou deset až patnáct minut, než se vrátil k autu. Ukázal Jaquesovi černý revolver ráže 0,22, černý svetr a černou čepici. Začali objíždět a hledat možná záchytná místa. Uvažovali o GECU na severovýchodě El Pasa, ale Berkley si myslel, že oblast je příliš dobře osvětlená s příliš velkým provozem. Šli do obchodu s potravinami na Fairbanks Street, ale ani tento scénář se jim nelíbil. Nakonec se zaměřili na GECU na Viscount. Tady bylo špatné osvětlení a zaparkovali u plotu se skalní stěnou blízko ulice vedoucí za břehem. Z tohoto místa Jaques jasně viděl bankomaty. Berkley vystoupil, aby se schoval do křoví a počkal na auto, a Jaques se přesunul k sedadlu řidiče. Berkley si oblékl černý svetr, čepici a chirurgické rukavice a vzal s sebou zbraň. Jaques si také nasadil rukavice. Auta přijížděla a odjížděla u bankomatů. Když Jaques viděl přijet nový model auta, zablikal světlomety. Berkley se vynořil z křoví a přistoupil k autu. Jaques neviděl, co Berkley udělal, dokud neobešel vedle řidiče. Auto odstartovalo, a když se Berkley nevracel, Jaques si uvědomil, že odjel v červeném autě. Jaques jel zpět do nemocnice kolem 22:45 nebo 23:00. a řekl své ženě, že Berkley právě někoho okradl v bankomatu. Kolem 2 nebo 2:30 vstoupila do nemocničního pokoje sestra a řekla Jaquesovi, že dole čeká přítel. Jaques sešel dolů a potkal Berkleyho. Sophiino auto stálo na parkovišti a pravé přední boční okno spolujezdce bylo rozbité. Berkley řekl Jaquesovi, že se pokusil otevřít dveře spolujezdce, ale byly zamčené. Pokusil se rozbít okno pažbou zbraně, ale nerozbilo se. Vystřelil, ale okno se pouze rozbilo. Když přešel na stranu řidiče, viděl, že řidič byl střelen do obličeje. Berkley jí řekl, aby otevřela automatické zámky, a on se posadil na zadní sedadlo. Když se Sophia pokusila ujet, Berkley jí přiložil pistoli k hlavě a řekl jí, aby vybrala 200 dolarů. Poté jí dal pokyn, aby odjela do odlehlé pouštní oblasti, kterou místo nazvali Jaques a Berkley. Když dorazili, Berkley jí řekl, aby vystoupila z auta. Dvakrát ji střelil do obličeje a ona upadla na zem. Berkley pak do ní vyprázdnil zbraň, když ležela na zemi. Berkley se vrátil do nemocnice, protože potřeboval Jaquesovu pomoc, aby se zbavil auta. Jaques řekl své ženě, že musí znovu odejít. Berkley řídil Sophiino auto, zatímco Jaques ho následoval v Berkleyho autě. Vyjeli na křižovatku Chaparral a O'Hara Road a odbočili na západ na O'Hara. Berkley prošel ohradníkem pro dobytek a skončil na hliněném pahorku. Byla velmi tma a bylo těžké ji vidět, natolik, že Jaques prošel kolem Berkleyho, aniž by ho viděl. Otočil se a pokračoval v jízdě, až nakonec narazil na Berkleyho, který šel po silnici. Jaques ho zvedl. O několik dní později Jaques a jeho žena grilovali ve svém bytě. Berkley se zastavil a měl u sebe Sophiin řidičský průkaz a klíče od auta. Berkley položil licenci na gril, aby spálil, a Jaques vzal klíče a hodil je na střechu bytového komplexu. Jaques také poskytl informace o zbrani. Naposledy ho viděl v květnu 2000. Nacházel se v domě Berkleyho otce v nočním stolku u postele. A jak se ukázalo, Jaquesovy soudní výlohy ve výši přibližně 200 dolarů – hlavní důvod loupeže – byly po vraždě zaplaceny v nominálních hodnotách 20 dolarů. Na základě těchto informací policie provedla domovní prohlídku v domě Berkleyova otce a na nočním stolku v hlavní ložnici našla osmiranný revolver ráže 0,22. Také získali Sophiiny klíče ze střechy jedné z budov v komplexu Amberwood a našli kovové úlomky v bytě č. 34, bývalý Jaquesův byt. Douglas Richard Bosanko, který vlastnil zámečnickou a zámečnickou firmu, u soudu vypověděl, že 10. března byl zavolán na obchodní hovor do Graham’s Nightclub na západní straně El Pasa. Odjel z Chaparralu v Novém Mexiku a cestoval po Lise přes War Road na O'Hara Road, pak na Interstate 10 a Artcraft. Když přecházel přes O’Hara Road, uviděl auto dvacet pět až třicet stop od silnice, a když míjel, rozsvítilo se kupolové světlo. Bosanko viděl někoho vystupovat z vozidla. Když se vracel z hovoru domů, viděl, že auto tam stále je, ale nikoho neviděl. Na konci průseku a dálnice 54 Bosanko uviděl hispánského muže přecházet sem a tam po pravé straně silnice, a tak zastavil a zeptal se, zda nepotřebuje pomoc. Muž odpověděl Ne, brácho, všechno je v pohodě. Muž řekl, že čekal na kamaráda, aby ho vyzvedl. Bosanko viděl, jak pokračuje v chůzi podél ramene směrem k El Pasu. Později Bosanko identifikoval jednotlivce, který nebyl Berkley. Později mu také ukázaly dvě sestavy fotografií, ale nikoho se mu nepodařilo identifikovat. Potvrdil však, že Jaques nebyl muž, kterého viděl.
Podezřelý zatčen v březnu 2000 Vražda a loupež 18leté ženy v El Pasu Autor: Louie Gilot - El Paso Times 3. října 2000 Vyšetřování vraždy seniorky střední školy El Paso Burges High School Sophie Martinezové (18) z 10. března 2000 mělo mnoho falešných stop. Policie v El Pasu však nyní věří, že v souvislosti s loupeží, sexuálním napadením a vraždou mladé ženy zatkla správnou osobu. William Josef Berkley (21) byl o víkendu zatčen a obviněn z vraždy. Zdá se, že případ byl rozbit svědectvím uvězněného, Berkleyho přítele z dětství, Michaela Angela Jacquese. Podle Jacquese vysadil Berkleyho u bankomatu, když řídil Berkleyho vůz. Berkley měl s sebou otcovu pistoli ráže .22, kterou si vzal bez jeho svolení. Berkley měl na sobě černé oblečení s černou kapucí, které bylo patrné na bezpečnostním videu z bankomatu, a pokusil se otevřít dveře Martinezova auta, ale byly zamčené. Poté se pokusil rozbít okno pažbou zbraně, ale nepodařilo se mu to, tak střílel na okno, které se stále nerozbilo. Pak obešel stranu řidiče a násilím se dostal do auta, kde přikázal Martinezovi vybrat 200 dolarů. Potom ji vzal do oblasti, kterou oba muži dobře znali, poblíž golfového hřiště Painted Dunes Desert. Tam ji střelil do obličeje. Zatímco Jacqueovo svědectví se nezmiňovalo o znásilnění, pitevní zpráva naznačovala, že Martinez byl před zabitím sexuálně napaden. Zdá se, že poslední myšlenky Martinezové byly o jejím bratříčkovi, protože jeho obrázek, který měla v peněžence, byl nalezen zastrčený v podprsence. Policie předpokládá, že požádala Berkleyho o obrázek, než ji zabil dalšími ranami do obličeje. Jacques není obviněn z ničeho souvisejícího s tímto zločinem. Je ve vězení za násilí v rodině a porušení zkušební doby. On a Berkley byli přátelé od základní školy, chodili spolu na střední školu a nějakou dobu byli zaměstnáni ve stejné bazénové hale. Martinezova rodina vyjádřila uspokojení, že se konečně zdá, že někdo byl s případem spojen. Stále jsou však velmi naštvaní, že jejich dcera přišla o život za 200 dolarů.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed. Appx. 665 (5. Cir. 2009). (Habeas) Souvislosti: Po potvrzení odsouzení za vraždu smrti a rozsudku smrti texaským odvolacím trestním soudem a zamítnutí státního osvobození od habeas corpus podal navrhovatel federální soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro západní okres Texasu, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, petici zamítl. Navrhovatel požadoval osvědčení o odvolání (COA). PODLE SOUDU: Navrhovatel-odvolatel William Josef Berkley (Berkley) byl v roce 2002 usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Sophie Martinez (Martinez). Berkley požaduje osvědčení o odvolání (COA) v pěti věcech, pro které mu okresní soud odepřel osvědčení pravosti poté, co zamítl Berkleyovu žádost o federální úlevu od habeas corpus. Z níže uvedených důvodů odmítáme udělit Berkley pravost pro každý problém. I. VĚCNÉ A PROCESNÍ SOUVISLOSTI A. Faktické pozadí 10. března 2000 zaznamenala bezpečnostní kamera Martinezovou při malém výběru z bankomatu v bance poblíž jejího domova, když se k jejímu vozidlu přiblížil muž ohánějící se pistolí a vystřelil do jejího auta. Útočník nastoupil do Martinezova auta a donutil Martineze se zakrváceným obličejem vybrat dalších dvě stě dolarů. Martinezová poté odjela od bankomatu s útočníkem stále ve svém vozidle. Následující den policie státu Nové Mexiko našla Martinezovo vozidlo poblíž El Pasa v Texasu. Když bylo vozidlo nalezeno, obsahovalo četné krvavé skvrny. Policie El Paso našla Martinezovo tělo později toho dne vedle polní cesty na izolovaném místě. Pitva odhalila, že Martinezová byla pětkrát střelena do hlavy a že krátce před smrtí měla pohlavní styk. 19. prosince 2000 velká porota v El Pasu obvinila Berkleyho z jediného počtu vražd za Martinezovu smrt. 19. dubna 2002 porota shledala Berkleyho vinným z vraždy a 14. května 2002 ho soud odsoudil k smrti. Berkleyho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání, Berkley proti státu, č. 74 336 (Tex.Crim.App. 6. dubna 2005), a Nejvyšší soud Spojených států zamítl jeho žádost o certiorari, Berkley v. Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L. Ed. 2d 708 (2005). Texaský soud pro trestní odvolání (TCCA) dne 8. března 2006 zamítl úlevu státu habeas. Ex Parte Berkley, č. 63,079-01, 2006 WL 561467, na *1 (Tex.Crim.App. 8. března 2006). Okresní soud zamítl všechna Berkleyho tvrzení a jeho žádost o COA tomuto soudu dne 24. srpna 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley se odvolá proti zamítnutí jeho žádosti o COA okresním soudem z pěti důvodů. II. STANDARD RECENZE Aby měl tento soud pravomoc rozhodnout o opodstatněnosti odvolání, musí Berkley získat COA tím, že podstatným způsobem prokáže popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Podle kontrolního standardu musí navrhovatel prokázat, že rozumní právníci mohou diskutovat o tom, zda (nebo v tomto případě souhlasit s tím, že) měla být petice vyřešena jiným způsobem nebo že předložené problémy byly adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k pokračování dále. Miller-El, 537 U.S. na 336, 123 S.Ct. 1029 (změna v původních a vnitřních uvozovkách vynechána). Vězeň hledající COA musí prokázat něco víc než absenci lehkomyslnosti nebo existenci pouhé dobré víry z jeho strany. Id. na 338, 123 S.Ct. 1029 (vnitřní uvozovky a citace jsou vynechány). Navrhovatel musí prokázat, že rozumní právníci by považovali posouzení ústavních nároků okresním soudem za diskutabilní nebo nesprávné. Id. (vnitřní uvozovky a citace jsou vynechány). Nárok může být diskutabilní, i když každý rozumný právník může souhlasit s tím, že poté, co byl udělen certifikát pravosti a případ byl plně zvážen, tento navrhovatel nebude mít přednost. Id. Nejvyšší soud nařídil, že když okresní soud zamítne žalobu habeas z procesních důvodů, měl by vydat COA, když vězeň prokáže přinejmenším [1], že rozumoví právníci by považovali za sporné, zda petice uvádí oprávněný nárok vězně. popření ústavního práva a [2] že by rozumoví právníci považovali za sporné, zda okresní soud postupoval ve svém procesním rozhodnutí správně. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). Poté, co Soud poznamenal, že se jedná o dvoudílné šetření, vyzval soudy nižších stupňů, aby nejprve zvážily procesní otázky a vypořádaly se s otázkami, které jsou procesně promlčeny, dříve, než se budou zabývat ústavními otázkami uvedenými v návrhu. Id. na 485, 120 S.Ct. 1595. Je-li přítomna prostá procesní překážka a okresní soud ji správně použil, aby věc projednal, nemohl rozumný právník dojít k závěru, že okresní soud návrh zamítl nesprávně, ani že by navrhovateli mělo být umožněno pokračovat. Za takových okolností by odvolání nebylo opodstatněné. Id. na 484, 120 S.Ct. 1595. A konečně, jakékoli pochybnosti o tom, zda by měla být vydána COA, musí být vyřešeny ve prospěch [navrhovatele]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir. 2005) (změna v původních a vnitřních uvozovkách vynechána). III. DISKUSE Berkley požaduje COA u pěti problémů. Za prvé, tvrdí, že státní soud porušil jeho práva, když odmítl udeřit věrného člena z důvodu. Zadruhé napadá odmítnutí soudu prvního stupně poučit porotu, že se musí jednomyslně shodnout na konkrétním způsobu, jakým Berkley spáchal smrtící vraždu. Berkley také ve své třetí výzvě proti svému přesvědčení tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o méně závažném trestném činu prosté vraždy. Začtvrté, Berkley tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu nepoučil, že musí nade vší pochybnost konstatovat absenci polehčujících faktorů. Konečně, ve své páté výzvě proti svému odsouzení, Berkley tvrdí, že stíhání porušilo jeho práva podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Zvažujeme každého postupně. A. Zaujatost člen Venire Lucero Berkley nejprve tvrdí, že mu bylo odepřeno jeho šestý a čtrnáctý dodatek k soudu před spravedlivou a nestrannou porotou, když státní soud odmítl udeřit člena ctižádostivého Alberta Ernesta Lucera (Lucero) z důvodu. Okresní soud zjistil, že Berkley tento nárok nepředložil státnímu soudu spravedlivě, protože nepožádal stát, aby tento nárok zvážil z federálních důvodů. Viz Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (tvrdí, že státní vězeň obvykle „nepředloží“ nárok státnímu soudu, pokud tento soud musí číst nad rámec petice nebo stručného (nebo podobného dokumentu), který to činí neupozorňovat jej na přítomnost federálního nároku, aby našel materiál, jako je stanovisko nižšího soudu v případu, který tak činí (zdůraznění přidáno)). V souladu s tím okresní soud shledal, že Berkley procesně nesplnil tento federální ústavní nárok. Podpůrně okresní soud shledal, že žaloba není důvodná. Nejprve se musíme zabývat tím, zda by... rozumoví právníci považovali za sporné, zda okresní soud postupoval ve svém procesním rozhodnutí správně. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Dojdeme-li k závěru, že okresní soud měl pravdu, šetření tím končí. Id. Berkley ve svém vyjádření k tomuto soudu neučinil žádný argument týkající se procesní překážky a vzdal se tohoto argumentu pro neinformování. Viz Fed. R.App. S. 28(a)(9); Spojené státy v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. Cir. 1989). Berkley navíc neunesl své břemeno prokázat, že je diskutabilní, zda bylo procesní rozhodnutí okresního soudu správné. Viz Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Berkleyho opomenutí argumentovat otázkou procesní překážky je v rozporu s jeho základním ústavním nárokem. Berkleymu proto v této záležitosti odepíráme certifikát pravosti. B. Porota Jednomyslnost ohledně konkrétní teorie kapitálové vraždy Berkley dále tvrdí, že státní soud porušil jeho ústavní právo na jednomyslný verdikt, když soud odmítl dát porotě pokyn, že se musí jednomyslně shodnout na konkrétním způsobu, jakým Berkley spáchal smrtící vraždu (tj. zda byl Martinez zavražděn v průběhu spáchání konkrétního predikátového trestného činu, konkrétně loupeže, únosu nebo přitěžujícího sexuálního napadení). Okresní soud zjistil, že texaský soud přiměřeně aplikoval Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), když odmítl Berkleyho výzvu k jeho pokynům poroty. Berkley tvrdí, že Nejvyšší soud ve věci Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), prohlásil, že pravdivost každého obvinění proti obžalovanému by měla být následně potvrzena jednomyslným hlasováním dvanácti jeho rovných a sousedů, id. (vnitřní uvozovky a citace jsou vynechány). Jak však Schad objasnil, Berkleyho tvrzení není jednomyslným tvrzením poroty, ale spíše zpochybněním texaského statutu hrdelní vraždy a přípustnosti definovat hrdelní vraždu jako zločin zahrnující vraždu a jeden z několika alternativních těžkých zločinů. Viz Schad, 501 U.S. na 624, 111 S.Ct. 2491. Ve Schadu se Nejvyšší soud zabýval tím, zda pokyny poroty neporušily právo navrhovatele na jednomyslný verdikt. 501 U.S. na 630, 111 S.Ct. 2491. Schad byl odsouzen za vraždu prvního stupně podle arizonského zákona, který definoval vraždu prvního stupně jako: vražda, která je spáchána pomocí jedu nebo číhání, mučení nebo jakéhokoli jiného druhu úmyslného, úmyslného nebo předem promyšleného zabití, nebo která je spáchána při vyhýbání se nebo zabránění zákonnému zatčení nebo útěku z právní vazby nebo při spáchání nebo pokusu o spáchání, žhářství, znásilnění prvního stupně, loupeže, vloupání, únosu nebo zmatku nebo sexuálního obtěžování dítě mladší třinácti let je vraždou prvního stupně. Všechny ostatní druhy vražd jsou druhého stupně. Id. na 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (cituji Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Pokyny poroty nevyžadovaly, aby porota učinila jednomyslné zjištění na jedné z dostupných teorií o úkladné vraždě nebo o těžké vraždě. Id. Soud ve věci Schad nejprve nově charakterizoval nárok navrhovatele. Soud zjistil, že tento problém byl vhodnější charakterizován jako zpochybnění definice vraždy prvního stupně jako jediného zločinu v Arizoně. Id. na 630-31, 111 S.Ct. 2491. To znamená, že skutečným tvrzením navrhovatele bylo, že promyšlená vražda a zločinná vražda jsou samostatné zločiny, o kterých musí porota vynést samostatné verdikty. Id. na 631, 111 S.Ct. 2491. Soud došel k závěru, že Schadův nárok byl jedním z přípustných limitů při definování trestného jednání, jak se odráží v pokynech pro porotce aplikujících definice, nikoli limitem jednomyslnosti poroty. Id. Soud poznamenal, že jeho případy obecně odrážejí dlouho zavedené pravidlo trestního práva, že obžaloba nemusí uvádět, který z několika jmenovaných zjevných činů byl prostředkem ke spáchání trestného činu. Id. Soud však uznal, že pravomoc státu rozhodovat o tom, jaké skutečnosti jsou nezbytné k prokázání daného trestného činu, má své meze. Id. na 633, 111 S.Ct. 2491. Namísto přijetí jediného testu úrovně definiční a verdiktové specifičnosti povolené ústavou, id. na 637, 111 S.Ct. 2491, Soud se zeptal, zda je specifičnost státního statutu v souladu s požadavky řádného procesu a základní spravedlnosti, a poznamenal, že racionalita je základní složkou této spravedlnosti, id. Kritickým bodem je tedy to, kdy se rozdíly mezi prostředky stanou tak důležitými, že na ně nelze rozumně pohlížet jako na alternativy ke společnému cíli, ale musí se s nimi nakládat jako s rozdílem toho, co Ústava vyžaduje, aby bylo posuzováno jako samostatné trestné činy. Id. na 633, 111 S.Ct. 2491. Při určování, zda konkrétní zákon tyto požadavky splňuje, se tedy soudy musí dívat jak na historii, tak na širokou praxi jako na vodítko k základním hodnotám, jakož i na užší analytické metody testování morální a praktické ekvivalence různých duševních stavů, které mohou uspokojit mužský prvek jediného trestného činu. Šetření se provádí s prahovým předpokladem legislativní kompetence k určení vhodného vztahu mezi prostředky a cíli při definování znaků trestného činu. Id. na 637, 111 S.Ct. 2491. Schadovo šetření má tedy dva body: (1) zda historie a současná praxe naznačují, že statut odráží základní hodnoty, a (2) zda existuje morální ekvivalence mezi těmito dvěma duševními stavy, která umožňuje, aby statut uspokojoval muže. prvek jednoho přestupku prostřednictvím různých duševních stavů. Id. na 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. Cir. 2007). V Reedu jsme zamítli COA na výzvu předkladatele k pokynu poroty k vraždě smrti – který byl téměř totožný s pokynem, který Berkley obdržel – na základě texaského zákona o vraždě smrti. 504 F.3d na 482. Instrukce poroty pro vraždu smrti zde čtěte: Osoba spáchá smrtící vraždu, když taková osoba úmyslně způsobí smrt jednotlivce v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže, únosu nebo přitěžujícího sexuálního napadení. Ve věci Reed obžalovaný napadl obvinění poroty, které stanovilo, že obžalovaný byl vinen z vraždy podle texaského práva, pokud obžalovaný tehdy a tam úmyslně způsobil smrt stěžovatele v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže stěžovatele nebo v průběhu pokusu spáchat stěžovatele přitěžující znásilnění. Id. na 479-80. Pokud jde o první Schadův bod, zjistili jsme, že mnoho států tradičně definovalo a nadále definuje vraždu prvního stupně nebo vraždu s přitěžujícími okolnostmi tak, že zahrnuje jak zabití při loupeži, tak zabití při znásilnění nebo pokusu o znásilnění. Id. na 482. Při použití druhého bodu vyšetřování Schad jsme se domnívali, že soud může rozumně najít morální ekvivalenci mezi vraždou v průběhu loupeže a vraždou v průběhu pokusu o znásilnění. Id. na 482; accord Richardson v. Spojené státy, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Pokud jsou základní trestné činy pouze prostředkem k prokázání jediného prvku, porota musí pouze souhlasit s tím, že obžalovaný spáchal... základní zločiny, které se vláda snažila dokázat. porota se nemusí shodnout na tom, který [základní trestný čin byl spáchán].); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (uznávající morální ekvivalenci mezi různými trestnými činy, u nichž lze prokázat, že podporují povahu chování prvku vraždy smrti). V Reedovi jsme došli k závěru, že rozumní právníci nebudou diskutovat o tom, že texaský soud přiměřeně uplatnil Schada, když odmítl Reedovu výzvu k jeho pokynům poroty. Id. na 482, 111 S.Ct. 2491. Toto držení, odmítající COA napadnout texaský zákon o kapitální vraždě poté, co zjistilo, že rozumní právníci nemohou zpochybnit, že Schad byl správně aplikován, kontroluje daný případ. Berkleyho instrukce poroty byla téměř totožná s instrukcemi poroty v sporu v Reed. V souladu s tím máme za to, že rozumní právníci nemohli diskutovat o tom, že okresní soud správně dospěl k závěru, že texaský soud v tomto případě správně uplatnil Schad. Berkleymu proto v této záležitosti odepíráme certifikát pravosti. C. Instrukce pro menší trestný čin o prosté vraždě Ve svém třetím nároku na úlevu Berkley tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o méně závažném trestném činu prosté vraždy, a že toto opomenutí je vratnou chybou podle Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Než však přistoupíme k opodstatněnosti nároků společnosti Berkley, musíme nejprve zvážit, zda společnost Berkley nevyčerpala tento nárok nebo zda je jinak procesně vyloučeno, aby nárok u tohoto soudu vznesl. Srov. Slack, 529 U.S. na 485, 120 S.Ct. 1595. Berkleyho petice neuspěla kvůli dvěma procesním překážkám jeho nároku: (1) Berkley nevyčerpal své opravné prostředky státního soudu a (2) Berkley procesně nesplnil svůj nárok tím, že nedodržel státní procesní pravidla. Berkley během fáze procesu o vině-nevině nepožádal o instrukci pro menší trestný čin. Nezpochybnil ani nezařazení pokynu ani do jeho přímého odvolání, ani do jeho státního habeas řízení. Berkley otevřeně připouští, že tento nárok je nevyčerpaný, ale ve federálním přezkumu habeas tvrdí, že marná výjimka z požadavku na vyčerpání by měla omluvit jeho nevyčerpání této otázky u státního soudu. Okresní soud zamítl Berkleyův argument o marnosti a rozhodl, že je statutárně vyloučeno udělit federální úlevu za habeas na méně zahrnutou žalobu Berkley, protože nárok nebyl vyčerpán. Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, vyžaduje, aby federální žadatelé o habeas vyčerpali [ ] opravné prostředky dostupné u soudů státu. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Požadavek vyčerpání je splněn, když podstata federálního nároku habeas byla spravedlivě předložena nejvyššímu státnímu soudu. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5. Cir. 2005) (interní uvozovky a citace jsou vynechány). Federální žadatel habeas žádající o přezkoumání na základě odsouzení státního práva Texasu musel předložit své nároky TCCA. Viz Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5. Cir. 1985). Nevyčerpání však může omluvit, pokud může prokázat, že předložení nároků státnímu soudu by bylo zjevně marné. Morris, 413 F.3d na 492 (cituji Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5. Cir. 1996)). Ve věci Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5. Cir. 1999) jsme se domnívali, že požadavek na vyčerpání může být omluven, pokud by hledání nápravy u státního soudu bylo marné, id. na 303. Výjimka marnosti platí, když ... nejvyšší státní soud nedávno rozhodl o stejné právní otázce nepříznivě vůči navrhovateli. Id. Ve Fisher jsme zvažovali, zda by bylo marné, aby federální navrhovatel habeas argumentoval u státního soudu tvrzením Batsona, které je založeno na vyloučení členů venire na základě jejich náboženské příslušnosti poté, co státní soud zamítl opodstatněnost přesně takového ústavní nárok. Id. Navrhovateli jsme dali za pravdu a pohledávku jsme posuzovali i přes to, že ji navrhovatel nepředložil nejprve státnímu soudu. Id. Tento soud tedy uznal marnou výjimku, když nejvyšší státní soud nedávno zamítl federální nárok ve věci samé. Na rozdíl od navrhovatele ve věci Fisher – ve které státní soud zamítl zpochybnění navrhovatele proti federálnímu zákonu ve věci samé – Berkley žádá tento soud, aby použil výjimku zbytečnosti, aby omluvil jeho neschopnost napadnout procesní právo státu u státního soudu. U soudu Berkley nedokázal vznést námitku proti pokynům poroty; a podle současného texaského pravidla o námitce tato neschopnost vznést námitku procesně brání Berkleymu v řízení o této záležitosti na základě odvolání u státního soudu. Opakovaně jsme konstatovali, že „pravidlo texaské soudobé námitky je přísně nebo pravidelně uplatňováno nestranně na velkou většinu podobných nároků, a je proto adekvátní [státní] procesní překážkou.“ Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5. Cir. 2007) (cituji Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5. Cir. 2000)). Jako takové je pravidlo současné námitky nezávislým a adekvátním státním důvodem pro rozhodnutí, který vylučuje federální přezkum. Id. na 300. Berkley nikdy nenapadl tuto procesní překážku u státního soudu, protože, jak tvrdí, tato námitka by byla marná, protože TCCA již dříve zamítla námitku proti odsouzení navrhovatele v podobném případě. Viz Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (tvrdí, že skutečnost, že obžalovaný nepožádal porotu o pokyn ohledně méně závažného trestného činu prosté vraždy, představovalo vzdání se námitka), přehlasován z jiných důvodů Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Tento soud se však dosud nezabýval, natož aby uznal, marnou výjimku, kdy rozhodnutí státního soudu spočívá na dlouhodobém procesním pravidle, které je nezávislým a přiměřeným státoprávním důvodem pro odmítnutí vymáhání. Pokud by to zde bylo učiněno, zbavilo by to státního soudu možnosti zabývat se v první instanci státního práva a ignorovalo by základní principy, na nichž je požadavek vyčerpání založen. Požadavek vyčerpání vychází ze zdvořilosti a federalismu. Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L. Ed. 2d 251 (2001). Poskytuje státním soudům příležitost řešit federální právo v první instanci. Pro naše účely je nejdůležitější, že požadavek vyčerpání také umožňuje, aby státní soudy byly primárními rozhodci státního práva. Id. Doktrína je tedy zvláště důležitá, když přezkum státního soudu, kterému se navrhovatel snaží vyhnout, je založen na „důvodu státního práva, který je nezávislý na federální otázce a je adekvátní k podpoře rozsudku.“ Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5. Cir. 2006) (cituje Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Použití výjimky zbytečnosti k omluvě toho, že navrhovatel nezpochybnil procesní pravidlo státu, by podkopalo procesní pravidla státního soudu a podkopalo principy finality, zdvořilosti a federalismu, které jsou základem našeho obecného požadavku, že federální navrhovatelka musí nejprve předložit podstatu své námitky nejvyšší státní soud. Výjimka marnosti se tedy nevztahuje na omluvu toho, že navrhovatel nenapadl u státního soudu procesní předpis státu, který by byl nezávislým a přiměřeným podkladem pro podporu rozsudku. Protože rozumní právníci by nediskutovali o tom, že okresní soud správně došel k závěru, že tato výjimka není k dispozici k omluvě Berkleyho opomenutí vznést současnou námitku proti jeho pokynům poroty, musíme Berkleymu odepřít pravost v této záležitosti. I za předpokladu, že se výjimka zbytečnosti vztahuje na omluvu Berkleyho nevyčerpanosti, Berkley by byl stále zakázaný procesní doktrínou. Procesní výchozí doktrína je odlišná od doktríny vyčerpání, i když s ní souvisí. Navrhovatel habeas, který [procesně] u státního soudu nesplnil své federální nároky [kvůli státnímu procesnímu pravidlu], splňuje technické požadavky na vyčerpání. Coleman v. Thompson, 501 U.S. na 732, 111 S.Ct. 2546. Nemá však již „dostupné“ žádné státní opravné prostředky, protože se s těmito nároky procesně zdržel. Id. (citace vynechány). „Podle procedurální doktríny defaultu nesmí federální soud brát v úvahu federální nárok státního vězně na habeas, když [Stát] založil své zamítnutí tohoto nároku na adekvátním a nezávislém státním základě.“ Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5. Cir. 2006) (interní uvozovky a citace vynechány). I když TCCA nikdy nezvažovala Berkleyho zpochybnění jeho pokynů poroty, stát nemusí výslovně uplatňovat [] procesní překážku, „pokud navrhovatel nevyčerpal státní opravné prostředky a soud, u kterého by byl navrhovatel povinen předložit své nároky, aby splnění požadavku na vyčerpání by nyní shledalo nároky procesně promlčené [podle státního práva].“ Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5. Cir. 2001) (cituje Coleman v. Thompson, 501 U.S. na 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Protože pravidlo současné námitky je nezávislým a adekvátním státním důvodem pro rozhodnutí, viz Turner, 481 F.3d at 300, Berkley procesně tento nárok nesplnil bez prokázání příčiny neplnění a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federální zákon, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5. Cir. 2002). Viz Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5. Cir. 2005) (uznávající, že judikatura pátého obvodu vylučuje přezkoumání námitek proti instrukcím poroty, proti nimž navrhovatel současně nenamítal bez zjištění příčiny a skutečné újmy ). Berkley připouští, že pravidlo současné námitky by zakázalo jeho nárok u soudu státu Texas, a netvrdí, že existují příčiny a předsudky k překonání procesního selhání. Vzhledem k tomu, že nároky společnosti Berkley jsou nevyčerpané a procesně nesplněné, odepíráme společnosti Berkley osvědčení pravosti v této záležitosti. D. Důkazní břemeno ve věci zmírňování Ve svém čtvrtém nároku Berkley tvrdí, že jeho práva na šestý a čtrnáctý dodatek byla porušena, když soud prvního stupně nepoučil porotu, že musí shledat absenci polehčujících faktorů mimo rozumnou pochybnost. Berkley se spoléhá na Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), za jeho tvrzení, že jakákoli zjištění skutečností, která zvyšují trest obžalovaného, musí být shledána porotou mimo rozumnou pochybnost. Tento soud odmítl stejný argument nejméně třikrát. Ve věci Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006) jsme zvažovali, zda problém zmírnění dopadů v Texasu byl ústavně vadný v tom, že nevyžaduje, aby stát nade vší pochybnost prokázal absenci polehčujících okolností, id. na 536. Uvědomili jsme si, že Texas vyžaduje, aby všechny prvky vraždy smrti byly nade vší pochybnost prokázány, včetně všech faktických zjištění, která byla předpokladem pro uložení trestu smrti. Id. Soud shledal, že stát neporušil ani Apprendiho, ani Ringa, když nepožádal porotu, aby kromě otázek, na které požadovala po porotě odpovědět, mimo rozumnou pochybnost, zjistila absenci polehčujících okolností, protože zjištění polehčujících okolností snižuje trest smrti, spíše než jeho zvýšení na smrt, id. na 537. Při uplatnění holdingu v Granadosu jsme zamítli navrhovatele ve věcech Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5. Cir. 2007) a Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir. .2007), COA k samotné otázce zde uvedené. V obou případech jsme zjistili, že rozumní právníci nebudou diskutovat o zamítnutí žaloby žalovaného. Viz Ortiz, 504 F.3d na 505; Scheanette, 482 F.3d na 829. V souladu s tím znovu zastáváme názor, že rozumní právníci nemohli diskutovat o správnosti odvolání okresního soudu. Texaský systém trestu smrti neporušuje Apprendiho nebo Ringa tím, že nepožaduje, aby stát nade vší pochybnost prokázal, že neexistují polehčující okolnosti. Ortiz, 504 F.3d na 505. Berkleymu proto v této záležitosti odepíráme certifikát pravosti. E. Brady tvrdí V pátém a posledním nároku Berkley tvrdí, že stíhání porušilo jeho práva podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tím, že zadrží: (1) pole fotografií obsahující snímek Martinezova bývalého přítele, Jose Hernandeze (Hernandez), který byl poskytnut svědkovi Douglasi Bosankovi (Bosanko) a ( 2) informace týkající se tehdy čekajícího Hernandezova obvinění z opuštění místa nehody. Berkley tvrdí, že dva zadržené důkazy by ukázaly, že Hernandez byl zapojen do Martinezovy vraždy. Konkrétně tvrdí, že by použil fotografické pole k posílení Bosankovy důvěryhodnosti a že by využil čekající obžalobu, aby zpochybnil Hernandezovu důvěryhodnost při křížovém výslechu. Podle Bradyho vláda nesmí zadržet důkazy, které jsou příznivé pro obžalovaného. Spojené státy v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5. Cir. 2003). Ke zjištění porušení Bradyho musí obžalovaný prokázat, že (1) obžaloba zatajila důkazy; (2) důkazy byly příznivé, např. důkazy v jeho prospěch nebo obvinění; a (3) důkazy byly podstatné. United States v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5. Cir. 2009) (s odvoláním na Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. Cir. 2008)). Pokud se obžalovanému nepodaří prokázat některý z prvků Bradyho, nemusíme zkoumat ostatní složky. Id. na 574. Stejně jako okresní soud předpokládáme, že Berkley splnil první dva prvky Bradyho, a tak se omezíme pouze na určení, zda byly zamlčované důkazy podstatné. Třetí prvek – materiálnost – ‚je obecně nejobtížnější prokázat.‘ Id. (cituji Mahler, 537 F.3d na 500). Při posuzování významnosti musíme určit, zda by příznivé důkazy mohly být rozumně přijaty k tomu, aby se celý případ dostal do tak odlišného světla, které by podkopalo důvěru ve verdikt. Id. (interní uvozovky a citace jsou vynechány). Abychom určili významnost, musíme vzít v úvahu čtyři vodítka nastíněná Nejvyšším soudem: Zaprvé, významnost nevyžaduje, aby obžalovaný převahou důkazů prokázal, že opomenutí důkazů by mělo za následek zproštění viny. Zadruhé, nemusí vážit zadržené důkazy se zveřejněnými důkazy, aby prokázal, že by byl výslednou totalitou zproštěn viny. Za třetí, pokud jsou nalezeny důkazy, není třeba provádět analýzu neškodných chyb. Za čtvrté, zadržované důkazy by měly být posuzovány jako celek, nikoli jednotlivě. Id. na 574-75 (cituji DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5. Cir. 2002)). Tento soud rozhodl, že součet těchto čtyř směrnic znamená, že k prokázání řádného porušení procesu, když [stát] zadržuje důkazy, nemusí obžalovaný dokazovat, že by jeho soudní řízení nutně mělo jiný výsledek; stačí nedůvěra ve výsledek. Id. (změna v originále, vnitřní uvozovky a citace vynechány). A konečně, významnost do značné míry závisí na hodnotě utajovaných důkazů ve vztahu k důkazům, které vláda zveřejnila. Id. (cituje Spojené státy v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5. Cir. 2004)). Berkley nejprve tvrdí, že stát porušil Brady tím, že nepředal sadu fotografií, kterou policie ukázala svědkovi obhajoby Bosankovi. Kontext Bosankova svědectví však ukazuje, že potlačený soubor fotografií byl nepodstatný. Porota vyslechla důkazy, že Hernandez byl na místě činu, když byl Martinez zabit. Obhajoba zavolala Bosanka, majitele bouračky a zámečnické firmy, který vypověděl, že v noci, kdy došlo k Martinezově vraždě, pozoroval neznámou osobu, jak vystupovala z vozidla podobného Martinezovu vozidlu, asi dvacet pět až třicet stop od dálnice. . O šedesát až osmdesát minut později projel Bosanko stejný úsek dálnice, ale tentokrát si všiml, že vozidlo vypadalo opuštěné. Pokračoval po dálnici tři až čtyři míle a všiml si hispánského muže stejné postavy jako muž u vozidla, jak přechází sem a tam. Bosanko se zastavil, aby zjistil, jestli ten muž nepotřebuje svézt. Hispánec řekl, že čekal na přítele, aby ho odvezl, a tak ho Bosanko nechal na dálnici. Když se Bosanko dozvěděl o Martinezově vraždě, kontaktoval policejní oddělení. Vypověděl, že policie vytvořila složený náčrt založený na jeho popisech hispánského muže. Později policie Bosanka navštívila v jeho domě a ukázala mu sadu fotografií, která obsahovala fotografii Hernandeze. Podle písemných zpráv detektivů a svědectví policejního detektiva z El Paso Jesuse Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko nebyl schopen identifikovat nikoho ze souboru fotografií. Obhajoba obdržela kopie těchto zpráv, ale skutečná sada fotografií byla obhajobě poskytnuta až poté, co porota zahájila jednání. Berkley neposkytl žádný argument, který by naznačoval, jak by pole fotografií bylo prospěšné pro jeho případ. Obdržel kopie zpráv detektivů, které naznačovaly, že Bosankovi se nepodařilo nikoho identifikovat v souboru fotografií. Porota si byla vědoma, že pole fotografií existuje, a vyslechla svědectví od Bosanka, že nebyl schopen nikoho v poli identifikovat. Nejkritičtější je, že Bosanko porotě řekl, že přibližně v době, kdy byl Martinez zavražděn, na místě činu identifikoval jiného muže než Berkleyho. Nakonec porota vyslechla důkazy, že Bosanko později identifikoval Hernandeze v sestavě jeden na jednoho na policejní stanici. Porota si tak byla dobře vědoma Bosankova svědectví, které umístilo Hernandeze na místo činu v době, kdy byl Martinez zabit. Skutečné pole fotografií by tedy při zkoušce neposkytlo žádnou další hodnotu a Berkley nedokáže podat žádný věrohodný návrh na opak. Berkley také tvrdí, že stát porušil Brady tím, že neprozradil, že Hernandez, státní svědek vyvrácení, byl obviněn z opuštění místa nehody. Hernandez byl povolán svědčit poté, co vznikl spor ohledně toho, zda ho Bosanko identifikoval v sestavě jeden na jednoho, kterou policie provedla poté, co Bosanko nedokázal nikoho identifikovat v poli fotografií. Bosanko vypověděl, že identifikoval Hernandeze v sestavě jako muže, se kterým mluvil na kraji dálnice v noci, kdy došlo k Martinezově vraždě. Bosanko navíc vypověděl, že pozitivně identifikoval hlas muže v sestavě jeden na jednoho. Na vyvrácení tohoto svědectví stát vyzval Det. Pantoja, který vypověděl, že Bosanko Hernandeze pozitivně neidentifikoval. Stát poté zavolal Hernandeze, který vypověděl, že se účastnil sestavy a že mu policie řekla, že byl identifikován, ale že jim nevěřil. Dále vypověděl, že v době, kdy byl Martinez zabit, byl doma se svou přítelkyní a svými rodiči a že Martinez nezabil. Berkley tvrdí, že kdyby si byl jeho právní zástupce vědom nevyřízených obvinění, ukázali by, že Hernandezovo svědectví je poskvrněné zaujatostí, předsudky a motivem. Spojené státy v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5. Cir. 1972) (zastává názor, že důkazy o nevyřízených obviněních jsou přípustné za účelem prokázání zaujatosti, předsudků a motivu svědka). I za předpokladu, že důkazy o jeho čekající obžalobě by byly přípustné jako důkazy o impeachmentu, viz Spojené státy v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5. Cir. 1989), Berkley nedokázal rozpoznat Bradyho porušení. Není přiměřená pravděpodobnost, že by porota na základě těchto důkazů vrátila jiný verdikt. Další důkazy naznačující, že Hernandezovo svědectví bylo zaujaté, by nezmenšilo dopad drtivých důkazů o Berkleyho vině. Berkley poskytl dvoustránkové písemné prohlášení, ve kterém se přiznal, že se u bankomatu přiblížil k Martinezovu vozidlu. Dále uvedl, že jeho zbraň explodovala, když se k ní přiblížil, a že jí poté nařídil, aby vybrala 200 dolarů a odjela od bankomatu do opuštěné oblasti. Berkley uvedl, že jakmile dorazili na toto místo, dívka zahájila několik epizod sexuálních vztahů; a že během jednoho z těch střetnutí vybuchla jeho zbraň. Přiznal, že omdlel a že když se probudil, žena ležela na zemi. Uvedl, že se zbláznil a odvezl její auto do jiné části pouště, kde sjel ze silnice a šel domů. Dva dny poté, co poskytl své první prohlášení, poskytl Berkley druhé prohlášení, ve kterém přiznal, že vražednou zbraní byla pistole ráže 0,22, kterou vzal svému otci, že jeho blízký přítel Michael Jacques (Jacques) pomáhal s plánováním a provedení loupeže a likvidace Martinezova auta a že spálil Martinezovi řidičský průkaz na grilu. Porota vyslechla svědectví Jacquesovy odcizené manželky, že viděla v kuchyni sadu klíčů od auta a řidičský průkaz patřící Martinezovi a že Martinezův řidičský průkaz byl později spálen v grilu. Policista z El Paso potvrdil její svědectví a dosvědčil, že Martinezovy klíče od auta byly objeveny na střeše bytového domu, kde bydleli Jacques a Berkley v březnu 2000. Obžaloba navíc předložila důkazy, že policie objevila pistoli ráže .22. a munice v zásuvce nočního stolku v hlavní ložnici Berkleyových rodičů. Nakonec porota vyslechla svědectví, že Berkleyho DNA se shoduje s frakcí spermatu získanou z Martinezových vaginálních výtěrů. Souhrnně zamlčené důkazy nepodkopávají naši důvěru ve verdikt. Nanejvýš soubor fotografií a čekající obžaloba by podpořily teorii obhajoby, že se Hernandez podílel na Martinezově vraždě. Nicméně nejsilnější důkaz podporující tuto teorii, Bosankovo svědectví, byl poskytnut porotě. Není přiměřená pravděpodobnost, že by porota vrátila jiný verdikt na základě zamlčených důkazů vzhledem k drtivým důkazům o vině Berkleyho, které má před sebou. V souladu s tím se domníváme, že rozumní právníci nebudou diskutovat o tom, že texaské soudy a okresní soud správně dospěly k závěru, že zamlčované důkazy nejsou podstatné. Berkleymu proto v této záležitosti odepíráme certifikát pravosti. IV. ZÁVĚR Z výše uvedených důvodů jsme zjistili, že rozumní právníci nemohli diskutovat o opodstatněnosti žádného z nároků Berkley a ZAMÍTNUTÍ žádosti Berkley o osvědčení o odvolání. ZAMÍTNUTO. |
