| Wilford Lee Berry Jr. zabil svého nového šéfa necelý týden poté, co byl najat na mytí nádobí a podlah v clevelandské pekárně Charlese Mitroffa. Těsně před půlnocí 30. listopadu 1989 pan Berry a jeho komplic, Anthony Lozar, přepadli pana Mitroffa v pekárně, když se vracel z rozvozu. Pan Lozar ho jednou střelil do trupu poloautomatickou puškou čínské výroby. Když se pekař snažil dosáhnout na telefon, aby zavolal pomoc, pan Berry ho znovu střelil z přímého dosahu do zátylku. Pan Berry a pan Lozar očistili krev a odvezli dodávku pana Mitroffa poblíž mostu v Clevelandu, kde jeho tělo uložili do mělkého hrobu. Když obvykle dochvilný pan Mitroff porušil svou rutinu tím, že se nevrátil domů, jeho rodina měla podezření, že něco není v pořádku. Požádali rodinného přítele, soukromého detektiva z Brecksville Williama Floria, aby to prošetřil. 'Poslední, kdo ho viděl živého, byl jeho nový zaměstnanec, chlapík, který se jmenoval Ed Thompson,' řekl pan Florio. 'Zavolal jsem mu, vystupoval jsem jako chlápek, který pomáhá Charliemu ven, a požádal jsem ho, aby přišel druhý den brzy.' 'Ed Thompson' se nikdy neukázal. Krátce po telefonátu pan Berry (známý jako Ed Thompson) a pan Lozar nedbale přelakovali modrou dodávku Chevroletu pozdního modelu pana Mitroffa černou barvou ve spreji a utekli na jih. Charles Voorhees, tehdejší hlídka v Kenton County, si všiml, že dodávka je řízena nevyzpytatelně o 3 dny později mimo Walton, Ky. Přestože nevěděl, že patří oběti vraždy, radiová kontrola SPZ ukázala, že nepatří k vozidlu, a tak se rozhodl řidiče odtáhnout. sestra oranžová je nová černá
Byla tma, ale panu Voorheesovi připadalo divné, že někdo namaloval chrom na dodávce, která měla na okně stále nálepku nového auta. Když si všiml pažby pušky mezi předními sedadly, začal být podezřívavější a nařídil oběma mužům, aby si lehli tváří dolů před dodávku. 'Identifikační číslo vozidla se vrátilo Charliemu Mitroffovi, tak jsem zavolal do Clevelandu,' řekl pan Voorhees. 'Dispečer se mě zeptal, jestli tam byl pan Mitroff, protože ho hledali.' Panu Voorheesovi a Duane Rolfsenovi, tehdejšímu detektivovi okresu Kenton, netrvalo příliš dlouho a přišpendlili vraždu na 2 muže, které měli ve vazbě. Pan Lozar, který byl později za svou roli odsouzen na doživotí, řekl policistům, že pan Berry chtěl, aby po zastavení dopravy zastřelil pana Voorheese. Pak se pustil do příběhu o tom, jak pan Berry naplánoval loupež, získal zbraně a přizval ho, aby pomohl zabít pana Mitoffa. Policistům také řekl, kde mohou najít tělo pekaře. Když se pan Berry o týden později přiznal, měl stále boty nasáklé krví pana Mitroffa.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbusova expedice Za 8 minut bylo po všem. Mučený život Wilforda Berryho, od nemocného, týraného dítěte po chladnokrevného zabijáka, skončil tak tiše 8 minut poté, co se do jeho těla dostaly smrtící drogy, že správce Stephen Huffman nemohl slyšet modlitby vycházející z Berryho rtů, když ležel umírající. Berry zemřel před hrstkou svědků nedaleko vězeňské čekárny, kde na historii čekalo 100 členů zpravodajských médií. Berryho smrt byla pro mnohé antiseptickou, oddělenou událostí bez mnoha emocí. Byla to velká tisková konference. Ale Berryho klidná smrt ve 21:31. Pátek v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville byl černobílým kontrastem k vysoce sledované kampani na přání smrti, kterou vedl během posledních 4 let. Ještě ostřeji to kontrastovalo s krutou, bolestivou smrtí jeho oběti, 52letého clevelandského pekaře Charlese J. Mitroffa Jr., kterého Berry střelil zezadu do hlavy puškou ráže 0,22, když se plazil pryč. prosící o život, při loupeži 1. prosince 1989. Mitroff, syn přistěhovalců, který vychoval tři syny na předměstí Clevelandu Pepper Pike, má 4 vnoučata, která nikdy neviděl. Byl to podle všeho dříč, milující otec a manžel a muž s fantastickým smyslem pro humor, který měl rád golf, Cleveland Indians a Browns. Smrti 2 mužů jsou nyní propletené a navždy zmiňovány jedním dechem. Berryho případ v konečné analýze vůbec nebyl ten, který by představitelé Ohia zvolili k restartu státní mašinérie kapitálových trestů poté, co byla téměř 36 let nečinná. Berryho psychické problémy z něj udělaly velmi pochybného kandidáta na popravu. Není pochyb o tom, že Berry trpěl vážnými duševními problémy, možná celoživotní organickou poruchou mozku. Jeho problémy se datují do 9 let, kdy se poprvé pokusil o sebevraždu poté, co byl znásilněn a zneužíván rodinou své chůvy. Trápily ho fyzické problémy, matka ho tvrdě trestala a opustil ho otec, který později zemřel v psychiatrické léčebně. Jako dospívající a jako dospělý byl Berry znásilněn a bit ve vězení. Občas měl vize ‚dámy v černém‘, která se objevila v jeho vězeňské cele. Nicméně nejvyšší soud Ohia a další soudy shledaly Berryho duševně způsobilého vzdát se svých odvolání a rozhodnout se zemřít. Strhující pochybnosti však vyjádřil bývalý soudce Craig Wright z Nejvyššího soudu v roce 1995, kdy byl Berryho rozsudek smrti potvrzen, a minulý týden soudkyně Martha Craig Daughtrey z 6. amerického obvodního odvolacího soudu v Cincinnati, která jej nazvala „ potenciální justiční omyl.“ Případ „dobrovolníka“ představoval jedinečnou a aktuální příležitost pro generální prokurátorku Betty D. Montgomeryovou a její falangu státních právníků. Měli právo na své straně, protože o vině Berryho na Mitroffově vraždě nebylo nikdy pochyb, a pevně cítili, že je čas postavit se za prosazení zákona o trestu smrti, který má Ohio v knihách od roku 1981. Montgomery neúnavně bojoval s veřejným ochráncem státu Ohio Davidem H. Bodikerem při každém kroku na každém soudu. Nakonec ve 14 hodin. V pátek Bodiker hodil ručník do ringu. V jeho brašně už nebyly žádné výzvy, žádné naděje na odklad na poslední chvíli. Po 4 letech bojů před 2 tucty soudců u 6 soudů, podávání tisíců stran právních dokumentů, získávání podpory od jednotlivců, jako je papež Jan Pavel II., a žádosti o milost od guvernéra Boba Tafta a jeho předchůdce George V. Voinoviche Bitva o udržení Wilforda Berryho naživu proti jeho vůli skončila. Bodiker si myslí, že Ohio udělalo chybu. 'Máte někoho, kdo je poškozeným zbožím, nepochybně...Wilford Berry byl z našeho pohledu nešťastné stvoření,' řekl Bodiker. 'Cítíme, že to může být dobrým znamením pro komunitu proti trestu smrti, protože to skutečně odhalilo nemorálnost věci.' Romanopisec Thomas Harris, píšící o fiktivním vrahovi, možná shrnul Berryho život. 'Truchám nad dítětem, kterým byl,' napsal Harris, 'ale pohrdám mužem, kterým se stal.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. září 1962 – 19. února 1999), známý jako „dobrovolník“, protože byl prvním odsouzeným, který se vzdal práva na odvolání proti rozsudku smrti poté, co Ohio obnovilo trest smrti, byl popraven smrtící injekcí. Jeho odsouzení a rozsudek vyplynuly ze zastřelení jeho šéfa, 66letého pekaře Charlese Mitroffa z Clevelandu, 2. prosince 1989. V rámci svého plánu na vraždu Mitrowfa dodal Berry svému komplice a spolupracovníkovi Anthonymu Lozarovi zbraň a nechal si zbraň pro sebe. Když se Mitroff vrátil do pekárny po dodávkách, Lozar ho střelil do trupu. Když Mitroff spadl na podlahu zraněný, Berry k němu přistoupil a střelil ho do hlavy. Berry a Lozar pohřbili Mitroffa v mělkém hrobě u mostu a ukradli mu dodávku. Poté, co byl v Kentucky zatčen, když řídil ukradené dodávky, když řídil opilý, se Berry přiznal policii a pochlubil se vraždou svým spoluvězňům. Berry občas nabízel dvě různá vysvětlení svých činů. Jedním z nich bylo, že zabil Mitroffa, aby se pomstil za to, že málem přejel s dodávkou Berryho sestru, a druhým, že ho zabil bez zvláštního důvodu. Na základě jeho přiznání a značného množství nepřímých forenzních důkazů, které ho spojovaly se zločinem, porota shledala Berryho vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi s trestem smrti a specifikacemi střelné zbraně, loupeže s přitěžujícími okolnostmi a vloupání s přitěžujícími okolnostmi. Po jeho přímém odvolání v roce 1997 Berry u státních soudů prohlásil, že se chce vzdát jakýchkoli dalších námitek proti svému odsouzení a trestu a že se chce podrobit výkonu svého trestu smrti. Veřejný ochránce státu Ohio, který Berryho povinně zastupoval ve svém přímém odvolání, tvrdil, že nebyl duševně způsobilý učinit takové rozhodnutí. Stát Ohio podal návrh na slyšení kompetence u Nejvyššího soudu v Ohiu a ten nařídil posouzení kompetence Berry. Psychiatři určení soudem diagnostikovali smíšenou poruchu osobnosti se schizotypními, hraničními a antisociálními rysy, ale shledali, že je způsobilý vzdát se svých práv. Veřejný ochránce práv předvolal ke kompetenčnímu jednání dva svědky. Jeden shledal Berryho neschopného vzdát se svých práv a došel k závěru, že Berry trpěl schizotypální poruchou, rigidním myšlenkovým procesem, tendencí k extrémní izolaci a stažení se a tendencí k psychotickým epizodám ve stresu. Druhý svědek, psycholog, který Berryho nikdy nevyšetřoval a neměl žádný názor na jeho způsobilost, vypovídal obecně ohledně schizotypní poruchy osobnosti a jejího významu při určování kompetence člověka. Po vyslechnutí důkazů vydal soudce soudního řízení dne 22. července 1997 příkaz, který zjistil, že zatímco Berry trpí smíšenou poruchou osobnosti se schizotypálními, hraničními a antisociálními rysy, je kompetentní vzdát se [ sic ] všechny další právní námitky.“ 5. září 1997 byl Berry napaden vězni ubytovanými v jeho cele, kteří získali kontrolu při nepokojích. Byl terčem, protože jeho spoluvězni v cele smrti měli pocit, že jeho „dobrovolný status“ by negativně ovlivnil jejich úsilí oddálit vlastní popravu. Berryho čelist a obličejové kosti byly během útoku vážně zlomeny a vyžadovaly chirurgický zákrok a kovové implantáty k nápravě poškození. Berryho pravá ruka byla také těžce poškozena, protože ji použil ve snaze chránit si zadní část hlavy před údery způsobenými těžkým visacím zámkem na řetězu. Berry také utrpěl několik zlomených žeber, pohmožděné vnitřní orgány a potřeboval svorky v hlavě. Jeho příznivci se neúspěšně snažili využít tato zranění k prokázání, že Berry již není kompetentní, ale státní a federální soudy tento argument opakovaně odmítly. 19. února 1999 byla jeho poprava provedena smrtící injekcí. Berryho komplic, Lozar, byl usvědčen z vraždy a odpykává si doživotí. V prosinci 2036 může být zvažován pro podmínečné propuštění. Wikipedia.org
Berry měla zemřít v pátek Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Úterý 16. února 1999 COLUMBUS - Federální odvolací soud by mohl již dnes rozhodnout, zda má odsouzený vrah Wilford Lee Berry Jr. zemřít v pátek smrtící injekcí. Proti vůli pana Berryho se úřad veřejného ochránce státu Ohio snaží odložit popravu do dalšího kola testů, které by změřily jeho duševní schopnosti. Generální prokurátorka státu Ohio Betty Montgomeryová prosazuje, aby poprava proběhla podle plánu. V soudních dokumentech její kancelář tvrdí, že americký odvolací soud pro 6. obvod v Cincinnati již odmítl argumenty podobné těm, které předložili obhájci. Nyní je čas, aby soudní systém přijal právo, které mají, a spravedlivě je uplatňoval, řekla v rozhovoru paní Montgomeryová. V určitém okamžiku se musíte rozhodnout. Pan Berry, přezdívaný Volunteer, protože se rozhodl upustit od svých odvolání, by byl první osobou popravenou v Ohiu od roku 1963. Obhájci viní kancelář paní Montgomeryové ze zadržování dokumentů souvisejících se vzpourou v cele smrti v září 1997, během níž pan Berry utrpěl zlomeninu lebky a další vážná zranění. Máme dostatek smysluplných důkazů o neschopnosti, abychom ospravedlnili další psychiatrické a psychologické hodnocení, řekl Greg Meyers, šéf sekce trestu smrti státního veřejného ochránce. Navzdory schizofrenii, bludům a pokusům o sebevraždu pana Berryho sahá až do dětství, státní a federální soudy opakovaně odmítly argumenty, že je neschopný. Nicméně hodnocení, na kterých byla tato rozhodnutí založena, byla provedena dlouho před vězeňskými nepokoji, řekl pan Meyers. Paní Montgomeryová popřela, že by její kancelář zadržela jakékoli dokumenty. Nejde o to, zda bití snížilo kompetence pana Berryho, napsal generální prokurátor v dokumentech předložených odvolacímu soudu. Jedinou otázkou je, zda byl Berry kompetentní když se vzdal práva na další odvolání.
Časová osa případu Berry Enquirer.com Neděle 14. února 1999 Právní manévry v případu Berry – zaměřené téměř výhradně na to, zda je kompetentní vzdát se odvolání – podtrhují, proč trvá tak dlouho někoho popravit v Ohiu. 30. listopadu 1989: Wilford Berry zabije svého zaměstnavatele, pekaře Charlese Mitroffa Jr., během loupeže v Clevelandu. Zatčen o několik dní později v Kenton County řídit dodávku pana Mitroffa. 13. srpna 1990: Pan Berry usvědčen z úkladné vraždy a odsouzen k smrti. duben 1991: Pan Berry se odmítl setkat s úřadem veřejného ochránce práv poté, co byl jmenován, aby ho zastupoval v odvoláních. 21. října 1993: Státní odvolací soud potvrdil odsouzení a rozsudek smrti. 28. června 1995: Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil odsouzení a rozsudek. Pan Berry nechce žádné další odvolání. 12. září 1995: Kancelář generálního prokurátora Ohia žádá Nejvyšší soud Ohia, aby jmenoval psychiatra, který by vyhodnotil způsobilost pana Berryho vzdát se dalších odvolání. 22. června 1997: Po třech dnech slyšení soudce rozhodne, že pan Berry byl oprávněn vzdát se odvolání. 5. září 1997: Pan Berry utrpěl zranění hlavy a obličeje při bití ostatními vězni. 3. prosince 1997: Po vyslechnutí argumentů veřejného obhájce Nejvyšší soud Ohia potvrdil, že pan Berry zůstal kompetentní vzdát se odvolání. Naplánuje popravu na 21:00. 3. března. 19. února 1998: Matka a sestra pana Berryho s veřejným obhájcem jako právníkem napadají u federálního soudu standard používaný k určení kompetence pana Berryho. 27. února 1998: Federální soudce Algenon Marbley rozhodl, že stát nesprávně dodržoval normu a vydává odklad popravy. Soudce chce nový kompetenční postup. Státní odvolání. 2. března 1998: Soudci amerického odvolacího soudu pro 6. obvod v Cincinnati naplánují ústní argumenty na 24. března — tři týdny po plánovaném datu popravy. proč je na Floridě tolik kriminality
3. března 1998: Kancelář generálního prokurátora se odvolává přímo k soudci Johnu Paulu Stevensovi z Nejvyššího soudu USA. Stát tvrdí, že federální soudy nesprávně aplikovaly zákon a žádá, aby poprava mohla pokračovat. Soudce Stevens postoupí žádost k plnému soudu. Soud zamítl žádost státu o povolení exekuce. 22. května 1998: Tři soudci odvolacího soudu odložili odklad výkonu s tím, že soudce Marbley udělal chybu a že soud v Ohiu měl pravdu, když rozhodl, že pan Berry je kompetentní vzdát se svého práva na odvolání. 19. srpna 1998: Odvolací soud v plném rozsahu tvrdí, že nenašel žádný důvod k přehodnocení rozhodnutí z 22. května. 24. srpna 1998: Státní veřejní ochránci se znovu odvolávají k Nejvyššímu soudu USA. 9. listopadu 1998: Nejvyšší soud USA odmítá projednat odvolání a umožňuje stanovit nové datum popravy. 23. listopadu 1998: Nejvyšší soud v Ohiu stanovil popravu na 21:00. 19. února 29. ledna 1999: Soudce Marbley rozhodl, že nemá pravomoc nařídit nový test způsobilosti. 3. února: Veřejný ochránce se odvolá. 5. února: Veřejný ochránce práv žádá odvolací soud o zastavení exekuce do projednání.
Stát Ohio v . Bobule. Stát v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. č. 93-2592 Odesláno 24. září 1997
Rozhodnuto 3. prosince 1997. O návrhu na přijetí skutkových zjištění a stanovisek a na vydání exekučního příkazu. Wilford Lee Berry, Jr., byl usvědčen z přitěžující vraždy Charlese Mitroffa a odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny odvolacím soudem a v červnu 1995 i tímto soudem. Stát v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry si přeje podrobit se výkonu svého rozsudku smrti, a proto ukončit další zpochybňování svého přesvědčení a rozsudku. Veřejný ochránce státu Ohio, který Berryho zastupuje, tvrdí, že není psychicky způsobilý k takovému rozhodnutí. Stát tvrdí, že Berry je kompetentní. Po opakovaných prohlášeních Berryho tomuto soudu a dalších, že chce tento spor ukončit, podal stát u tohoto soudu návrh na kompetenční projednání. Nařídili jsme vyhodnocení Berryho kompetence a pověřili Dr. Phillipa J. Resnicka provedením hodnocení. Vidět Stát v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick zkoumal Berry v dubnu 1996. Standard, podle kterého má být Berryho kompetence hodnocena, jsme formulovali takto: „Hlavně obžalovaný je mentálně způsobilý vzdát se všech námitek vůči trestu smrti * * *, pokud má mentální kapacitu pochopit volbu mezi životem a smrtí a učinit vědomé a inteligentní rozhodnutí neusilovat o další nápravu. Žalovaný musí plně pochopit důsledky svého rozhodnutí a musí mít „schopnost logického uvažování“, tj ., zvolit ‚prostředky, které se logicky vztahují k jeho cílům.‘“ (Citace jsou vynechány.) Stát v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Následně jsme věc vrátili Court of Common Pleas of Cuyahoga County s pokyny, aby uspořádal slyšení ve věci Berryho kompetence, učinil skutková zjištění a vrátil případ tomuto soudu k dalšímu řízení. Stát v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Stát předvolal dva svědky: Dr. Resnicka a Dr. Roberta W. Alcorna, psychiatra dohodnutého státem a veřejným ochráncem a jmenovaného soudem pro obecné důvody, který Berryho vyšetřoval v roce 1997. Dr. Resnick a Alcorn zjistili, že Berry je kompetentní. Veřejný ochránce práv také předvolal dva svědky: Dr. Sharon L. Pearson, psycholožku, která Berryho v roce 1995 na žádost veřejného ochránce práv vyšetřovala a shledala jej nezpůsobilým, a doktora Jeffreyho L. Smalldona, psychologa, který Berryho nikdy nevyšetřoval a neměl žádný názor. pokud jde o jeho kompetenci, ale který svědčil obecně o schizotypní poruše osobnosti a její relevanci pro určení kompetence osoby. (Veřejný ochránce práv také nabídl svědectví právníka Alana Freedmana, specialisty na odvolání v hlavních věcech, který poskytl názor na šance Berryho na vítězství na federálním habeas corpus; toto svědectví však nebylo připuštěno.) Po vyslechnutí důkazů soudce soudu zjistil, že Berry „je kompetentní vzdát se všech dalších právních námitek“. Zjistila, že Berry chápe volbu mezi životem a smrtí, má schopnost učinit vědomé a inteligentní rozhodnutí neusilovat o další nápravu a schopnost logicky uvažovat a plně chápe důsledky svého rozhodnutí. Dále zjistila, že Berry trpí smíšenou poruchou osobnosti se schizotypními, hraničními a antisociálními rysy a že nemá žádné duševní onemocnění. Berryho porucha mu nebrání porozumět svému právnímu postavení a možnostem, které má k dispozici, nebo učinit racionální volbu mezi těmito možnostmi. Chápe, že opuštění svých výzev bude mít za následek jeho smrt, a považuje smrt za lepší než život ve vězení. Soudce zjistil, že názor Resnicka a Alcorna, že Berry byl kompetentní, je „věrohodnější a přesvědčivější“ než Pearsonův názor, že nebyl. Soudce poznamenal, že Resnick je velmi zkušený a „národně uznávaný za svou práci“. Soudce považoval Pearsonovou za „upřímnou“ a její závěry za „promyšlené“, ale zaznamenal její „minimální zkušenosti v oblasti soudní psychiatrie“. Také jí připadalo zvláštní, že v její písemné zprávě nebyla zmíněna Berryina zkostnatělost myšlení, o níž Pearson svědčil jako primární faktor v jejích závěrech. Soudkyně také založila své závěry na své vlastní „příležitosti pečlivě sledovat chování pana Berryho“. Nakonec, po rozsáhlém rozhovoru s Berrym, soudce zjistil, že Berry se ve skutečnosti dobrovolně, vědomě a inteligentně rozhodl vzdát se jakýchkoli budoucích výzev vůči svému odsouzení a trestu smrti, a že si je vědom svého ústavního práva na právního zástupce a nebezpečí. a nevýhody sebeprezentace. Záznam o jednání byl předložen u tohoto soudu dne 25. července 1997. Podle našeho nařízení ze dne 18. listopadu 1996, nahlášeného na adrese 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, je nyní věc před námi, výše a na návrh státu na vydání exekučního příkazu. Soudně . Prohlédli jsme si záznam a zvážili argumenty státu a veřejného ochránce práv. Na základě naší kontroly jsme zjistili, že Berry je oprávněn vzdát se všech dalších kontrol svého odsouzení a trestu. I. Jurisdikce Veřejný ochránce tvrdí, že Ohio Constitution nám nedává žádnou pravomoc určovat Berryho kompetenci. Oddíl 2(B)(1)(f), článek IV, Ohio Constitution, přiznává tomuto soudu původní jurisdikci „[v]jakémkoli přezkumu, který může být nezbytný k jeho úplnému rozhodnutí“. Veřejný ochránce práv však namítá, že vzhledem k tomu, že tento soud rozhodl o přímém odvolání Berryho, není Berryho případ v současné době „případem přezkumu“ u tohoto soudu. Stát v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, ukazuje, že termín „příčina přezkoumání“ není omezen na případy, které jsou v současnosti projednávány v rámci přímého odvolání. v Steffen jsme vydali příkaz, který zakazuje ostatním soudům v Ohiu udělovat další odklady popravy deseti odsouzeným vězňům. Každý z deseti dokončil své přímé odvolání k tomuto soudu a alespoň jeden návrh na opožděné přezkoumání a/nebo obnovení svého odvolání. Devět také dokončilo jedno kolo pomoci po odsouzení pod vedením R.C. 2953,21. Ani jeden nevedl u tohoto soudu žádný soudní spor. Viz 70 Ohio St.3d na 399-405, 639 N.E.2d na 69-72. v Steffen , jsme konkrétně citovali § 2(B)(1)(f), abychom podpořili náš výkon jurisdikce, i když nám tehdy v odvolacím řízení nebyly hlavní věci předloženy. Id . na 407-408, 639 N.E.2d na 74. Podobně jsme pravidelně stanovovali termíny exekuce a udělovali odklady exekuce dlouho po vydání našeho mandátu v kapitálových odvoláních. Kdyby měl veřejný ochránce pravdu, nemohli bychom udělat ani jedno. II. Test kompetence: Rees v. Peyton v Rees v. Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, jeden Rees (odsouzený vězeň) podal u Nejvyššího soudu Spojených států žádost o přezkoumání rozsudku federálního soudu, kterým byla zamítnuta úleva za habeas corpus. Následně Rees nařídil svému právníkovi, aby stáhl petici a vzdal se jakýchkoli dalších útoků na své přesvědčení a trest. Právní zástupce nechal Reese vyšetřit psychiatrem, který dospěl k závěru, že Rees je nekompetentní. Nejvyšší soud, i když si ponechal jurisdikci ve věci, nařídil federálnímu okresnímu soudu, aby určil Reesovu duševní způsobilost, přičemž otázku zarámoval takto: „Zda má schopnost ocenit své postavení a učinit racionální volbu, pokud jde o pokračování nebo upuštění od dalšího soudního sporu nebo naopak, zda trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho způsobilost v provozovně.“ 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584-585. Veřejný ochránce práv tvrdí, že pod Rees existuje-li byť jen možnost, že Berryho duševní porucha jakýmkoli způsobem a v jakékoli míře ovlivnila jeho rozhodovací schopnost, musí jej tento soud shledat nezpůsobilým. Vidět Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., nesouhlas). nesouhlasíme. Pokud by pouhá možnost stačila k tomu, aby se obžalovaný stal nezpůsobilým, nebylo by zapotřebí Rees pro určení příslušnosti federálním okresním soudem. Rees byl 'vyšetřen psychiatrem, který podal podrobnou zprávu se závěrem, že Rees byl duševně neschopný'. 384 U.S. na 313, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584. před rozhodnutí v Rees , již existovala velká možnost, že Reesovo rozhodnutí bylo podstatně ovlivněno jeho duševním stavem. v Smith v. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, se soud touto otázkou výslovně zabýval. Navrhovatelé „dalšího přítele“ se v tomto případě, stejně jako zde veřejný ochránce práv, zaměřili na slovo „může“ ve druhé polovině Rees test. ' Rees Tvrdí, že používáním slova „může“ naznačuje, že vězeň musí být shledán nezpůsobilým, pokud důkazy prokazují byť jen pouhou možnost že duševní porucha podstatně ovlivnila rozhodnutí.“ (Důraz sic .) Id . v 1057. The Kovář soud tuto analýzu odmítl: „[P]oslovný výklad navrhovatele o polovině Rees test, který se ptá, zda vězeň trpí „duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho kapacitu“, by byl v rozporu s podobně doslovným výkladem druhé poloviny testu, která se ptá, zda vězeň má, spíše než absolutně určitě nebo nepochybně má schopnost ocenit jeho postavení a učinit racionální volbu. Ačkoli Rees uvádí tyto dvě části normy jako disjunktivní alternativy, nutně existuje oblast překrývání mezi kategorií případů, ve kterých na prahu vidíme možnost, že rozhodnutí je podstatně ovlivněno duševní poruchou, nemocí nebo vadou, a že případů, kdy po dalším postupu dojdeme k závěru, že rozhodnutí je ve skutečnosti produktem racionálního myšlenkového procesu. „Navíc považujeme za velmi pravděpodobné * * *, že v každém případě, kdy se odsouzený k smrti rozhodne upustit od dalšího soudního řízení, existuje možnost, že rozhodnutí je výsledkem duševní choroby, poruchy nebo defektu. Dosud, Rees jasně počítá s tím, že je možné vzdání se způsobilosti * * * a nemá smysl provádět šetření způsobilosti, pokud je zjištění nezpůsobilosti prakticky samozřejmým závěrem.“ 812 F.2d na 1057. Souhlasíme s Kovář analýzu soudu, a proto odmítají myšlenku, že pouhá možnost, že by duševní porucha podstatně ovlivnila rozhodovací schopnost odsouzeného, stačí k tomu, aby bylo nutné konstatovat nezpůsobilost. Otázkou nakonec není, zda žalovaný „nemůže“ postrádat schopnost učinit racionální volbu, ale zda tuto schopnost ve skutečnosti má. Pokud jde o standard, který jsme v tomto případě uvedli dříve, je zcela v souladu Rees a ve skutečnosti odráží konkrétnější definici obecných pojmů používaných v Rees . Podle našeho názoru tedy obžalovaný „má schopnost ocenit své postavení“, Rees , výše , jestli chápe volbu mezi životem a smrtí, viz Franz proti státu (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Stát v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, a plně chápe důsledky svého rozhodnutí upustit od dalšího soudního řízení, viz. Cole proti státu (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. A žalovaný má schopnost „učinit racionální volbu s ohledem na pokračování nebo upuštění od dalšího soudního sporu“. Rees , výše pokud může učinit dobrovolné, vědomé a inteligentní rozhodnutí, Franz , výše , na 189-190, 754 S.W.2d na 844; Dodd , výše , na 23, 838 P.2d na 97; a má „schopnost logicky uvažovat“, tj ., zvolit 'prostředky, které se logicky vztahují k jeho cílům,' viz State v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. v Whitmore versus Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, když odsouzený vězeň odmítl podat odvolání k nejvyššímu státnímu soudu, šlo o to, zda „další přítel“ může požádat Nejvyšší soud Spojených států jeho jménem o soudní příkaz. Whitmore rozhodl, že případný „další přítel“ se nemůže postavit, pokud alespoň neprokáže, že vězeň „není schopen vést soudní spory kvůli mentální nezpůsobilosti * * * nebo jinému podobnému postižení“. Id. na 165, 110 S.Ct. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151. Whitmore dále rozhodl, že „další přítel“ nesmí jednat jménem vězně, „pokud důkazní slyšení ukáže, že se obžalovaný vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdal svého práva pokračovat a jeho přístup k soudu je jinak neomezený“. Id. v Whitmore Soud v Arkansasu uspořádal důkazní slyšení a zjistil, že obžalovaný má schopnost porozumět volbě mezi životem a smrtí a vědomě a inteligentně se vzdát všech práv na odvolání proti rozsudku. Vidět Simmons proti státu (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Vzhledem k tomu by případný „další přítel“ nemohl učinit požadované prokázání nezpůsobilosti, a tudíž nemohl prokázat legitimitu k soudnímu sporu s vězněm proti jeho vůli. Zdá se tedy, že standard používaný k určení způsobilosti v Arkansasu – schopnost porozumět výběru a učinit vědomé a inteligentní zřeknutí se – byl přijat Nejvyšším soudem Spojených států. Vidět Dodd , 120 Wash.2d at 22-23, 838 P.2d at 97, cit. Whitmore , 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151-152; Grasso v. Pobyt (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Srov. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L. Ed. 2d 632, 633. III. Berryho mentální hodnocení Dr. Sharon L. Pearson vedla nejrozsáhlejší rozhovory. Během července a srpna 1995 viděla Berryho třikrát, nedlouho poté, co tento soud potvrdil jeho odsouzení a rozsudek. Dr. Pearson strávil 4,5 hodiny administrací psychologických testů, včetně Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Také dělala rozhovor s Berry celkem 7,5 hodiny navíc. Nakonec Dr. Pearson zkontroloval působivé množství podkladového materiálu o Berryho historii duševního zdraví. Dr. Pearson našel u Berryho symptomy „schizotypální poruchy osobnosti“, „rigidní myšlenkový proces“, tendenci k „extrémní izolaci a stažení se“ a tendenci k psychotickým epizodám ve stresu. Došla k závěru, že Berry není kompetentní vzdát se svých práv. K jejímu závěru došlo s odkazem na to, co nazvala „klinickou“ definicí „kompetence“, nikoli právní. Dr. Philip J. Resnick vedl rozhovor s Berrym po dobu 2,75 hodiny a prozkoumal rozsáhlé materiály o jeho historii duševního zdraví a také zprávu Dr. Pearsona. Dr. Robert W. Alcorn dělal rozhovor s Berrym 1,5 hodiny. Nepřezkoumal žádné materiály o Berryho historii duševního zdraví, ale diskutoval o Berryho historii se samotným Berrym a také prozkoumal zprávy Dr. Pearson a Resnick; tyto zprávy se týkaly Berryho historie do té míry, že Alcorn nepovažoval za nutné materiály přezkoumat. Dr. Resnick a Alcorn diagnostikovali smíšenou poruchu osobnosti se schizotypními, hraničními a antisociálními rysy. Dr. Alcorn vysvětlil, že „smíšená porucha osobnosti“ znamená, že pacient vykazuje rysy více než jednoho typu poruchy, ale „nepatří jednoznačně do té či oné kategorie“. Oba psychiatři došli k závěru, že Berry je kompetentní rozhodnout proti dalšímu opravnému prostředku, měřeno právní normou stanovenou tímto soudem. Žádný ze tří expertů neshledal Berryho, že je psychotický. Dr. Resnick svědčil, že 'psychóza je závažná duševní porucha, při které je člověk mimo realitu * * *.' Když byl Berry v 80. letech uvězněn v Texasu, hlásil halucinace, byla mu diagnostikována schizofrenie a byla mu nasazena antipsychotická léčba. Když však lék přestal užívat, jeho halucinace se neopakovaly, což vedlo doktora Resnicka k pochybnostem o přesnosti texaské diagnózy. V roce 1990 diagnostikoval Dr. Robert W. Goldberg Berrymu „psychotickou poruchu jinak nespecifikovanou“. Diagnóza z roku 1990 byla stanovena v souvislosti s Berryho tehdy nadcházejícím soudním procesem s přitěžující vraždou, ve kterém byl Dr. Goldberg svědkem obhajoby. Dr. Resnick svědčil, že Berry mohl v roce 1990 simulovat, ale Resnick k tomu nemohl vyjádřit žádný názor. Dr. Alcorn a Pearson dosvědčili, že Berry může mít ve stresu krátké psychotické reakce. Dr. Resnick však poukázal na to, že konzistentnost Berryho touhy upustit od svých žádostí a být popraven naznačuje, že tato touha není výsledkem žádného přechodného duševního stavu. Berry věřil, že až zemře, bude souzen Bohem a půjde do nebe nebo do pekla. Psychiatrická profese nepovažuje tento druh běžně užívaného náboženského přesvědčení za známku duševní choroby, tvrdí Dr. Alcorn. Berry neměl žádné neobvyklé nebo klamné představy o posmrtném životě. Uvažoval o darování svých orgánů. Dr. Resnick i dr. Alcorn dospěli k závěru, že rozumí rozdílu mezi životem a smrtí a stálostí smrti. (Dr. Pearson nebyl dotázán na její názor na tento bod.) Berry řekl všem třem lékařům, že by dal přednost svobodě před smrtí, pokud by to považoval za rozumnou možnost. Doktorka Pearsonová nevěřila, že to klame, i když také věřila, že Berry měl nutkavou touhu být mrtvý. Vzhledem k důkazům se zdá jasné, že Berry chápe rozdíl mezi životem a smrtí. Hlavním tvrzením veřejného ochránce práv při dokazování bylo, že Berry kvůli své duševní poruše plně pochopit důsledky svého rozhodnutí. I když jasně chápe, že opuštění svých právních prostředků povede k jeho smrti, nechápe, že jejich uplatňování může znamenat svobodu, kterou prý dává přednost před smrtí. Tento nedostatek porozumění podle doktora Pearsona vyplývá z rigidního myšlení způsobeného jeho duševní poruchou. Poté, co si vytvořil utkvělou představu, že má malou šanci na svobodu, odmítá naslouchat svým právníkům, když se mu snaží tvrdit opak. Berryho „rigidní myšlenkový proces“ byl zásadní pro závěr Dr. Pearsona, že Berry je nekompetentní. Podle Dr. Pearsona je rigidní myšlení výsledkem a symptomem Berryho schizotypní poruchy. Pearson věřil, že Berryho strnulost způsobila, že nebyl psychologicky schopen absorbovat informace od svých právníků, pokud by to bylo v rozporu s jeho předsudky ohledně jeho šance na úspěch v dalším soudním sporu. Pearsonová vypověděla, že Randy Ashburn z Úřadu veřejného ochránce práv, jeden z Berryho právníků, jí řekl, že Berry má docela dobrou šanci na úspěch. Svědčila, že předala tuto informaci Berrymu, a zjistila, že je „velmi blízký této [myšlence] a velmi oddaný způsobu, jakým myslel, což znamená, že neměl žádnou šanci zvítězit.“ Berryho právníci řekli Pearsonovi, že se pokusili sdělit stejné informace Berrymu. co dělat, pokud si myslíte, že máte stalkera
Dr. Pearson věřil, že Berry nebyl 'neschopný přijmout' tyto informace. Její závěr však podkopává její ústupek, že Berry chápe, že veřejní ochránci si myslí, že jeho soudní spor může být úspěšný. Dr. Pearson dále připustil, že je „možné“, že zamítnutí jeho odvolání tímto soudem a odvolacím soudem mohlo přispět k Berryho postoji, a když byl dotázán: „Nepřijímá informace?“ odpověděla: 'Ano.' Navíc Berryina neochota přijímat tyto informace od Dr. Pearsona nutně nepodporuje její přesvědčení, že nebyl schopen absorbovat informace, které byly v rozporu s jeho předsudky. Neexistoval žádný důkaz, že by Dr. Pearson poskytoval Berrymu nějaké nové informace; pouze předávala názor Berryho právníků, o kterém už Berry věděl a který už odmítl. Navíc má Berry ne odmítl možnost, že by jeho odsouzení bylo zrušeno. Berry řekl Dr. Resnickovi, že ví, že je vinen z vraždy Mitroff, a že ' i kdyby měl druhý soud, byl by znovu shledán vinným , znovu odsouzen k smrti a nakonec popraven.“ (Zdůraznění přidáno.) Řekl Dr. Alcornovi, že 'přiznání Lozara [spoluobžalovaného Berryho] by vedlo k jeho vlastnímu odsouzení a nevyhnutelné popravě za zločin.' Berry si tedy nepřeje, aby bylo jeho odsouzení zrušeno, protože věří, že to povede k výsledku, který považuje za nežádoucí, jak řekl Dr. Resnickovi, „čekat 20 let v cele smrti“, aby byl stejně popraven. Dr. Resnick a Alcorn uvedli, že to byla racionální volba. Podle Dr. Resnicka je běžné, že odsouzení vězni alespoň ‚zváží, zda by raději byli popraveni‘ kvůli ‚bídě‘ spojené s životem ve vězení. Pearson řekl, že lidé se schizotypální poruchou 'zachytí jeden problém', který se stává ,středem obsedantního myšlení a nutkavého chování.' Přesto řekla, že Berryho touha vzdát se dalšího přezkoumání jeho případu byla jeho „nejvýznamnějším problémem“ – což naznačuje, že mohou existovat další. Když se ho zeptali na to, jaké další problémy Berry prokázal strnulost, Dr. Pearson odpověděl: 'Nemám způsob, jak to vědět.' Navzdory tomu nabídla další příklady Berryho rigidity. Mnohé z jejích příkladů byly nepřesvědčivé. Například Dr. Pearson svědčil, že „byla nějaká zpráva, že psal výhružné poznámky ženě“. * * * Může to představovat strnulé vnímání, které bylo nepřesné, podle kterého by jednal.“ Doktorka Pearsonová však při křížovém výslechu přiznala, že nevěděla, zda Berry od někoho odmítl jakoukoli informaci nebo radu týkající se této situace, takže jeho vnímání by se dalo spravedlivě nazvat „rigidní“. Podle Dr. Pearsona byl Berry „neústupný“ ve své víře, že plicní onemocnění, kterým trpěl, se vrátí a zabije ho, i když bylo chirurgicky napraveno. Berry řekl Dr. Pearsonovi, že mu jeho chirurg řekl, že 'je mrtvola, která hledá místo, kde by mohla zemřít.' Dr. Pearsonová vypověděla, že konzultovala 'lékaře' a lékařskou literaturu a zjistila, že 'jakmile byl [stav] opraven, byl do značné míry upraven'. Řekla to Berrymu v pozdějším rozhovoru, ale on to 'nepřijal.' Dr. Pearson však není lékař. Berryho odmítnutí vzít v úvahu její názor na lékařský předmět oproti názoru jeho chirurga se nezdá být přesvědčivým důkazem zneschopňujícího stupně rigidity. V každém případě řekl Dr. Resnicku a Alcornovi se o své plíce nebál; i když věřil, že by ho jeho stav plic mohl zabít, zdálo se, že se více obával dlouhého života v cele smrti. Dr. Pearson řekl, že Berry byl rigidní ve svém přesvědčení, že 'lidům nelze věřit'; přesto připustila, že věřil Cynthii Yostové, jedné z jeho advokátek. Dr. Pearson řekl, že Berry je rigidní ve své celoživotní nutkavé touze být mrtvý. Ale Berry řekl Dr. Pearsonovi, že by byl raději svobodný než mrtvý, a Dr. Pearson připustil, že Berry v tom nelže ani neklame. Navíc, přestože Berry má za sebou pokusy o sebevraždu, uplynulo devět let od Berryho posledního takového pokusu a řekl Dr. Resnickovi, že sebevraždu považuje za „hloupost“. A Dr. Pearson souhlasil s Dr. Resnicka a Alcorna, že Berry netrpí klinickou depresí, i když jimi v minulosti trpěl. (Dr. Resnick poznamenal, že konzistentnost Berryho touhy po popravě naznačuje, že jeho touhu nelze přičíst změnám jeho nálady.) „Obrana“ nebo „minimalizace“ nastává, když se pacient snaží skrýt příznaky a vypadat zdravěji, než je. Všichni tři experti odhalili defenzivu ze strany Berryho. Například v rozhovorech s Alcornem a Pearsonem Berry zpočátku popíral, že by někdy měl halucinace. Všem třem lékařům ale nakonec přiznal, že ano měl v minulosti trpěl halucinacemi. Dr. Pearson dosvědčil, že zvláště při podezření na obranný režim je důležité strávit s pacientem dostatek času, aby „osobu unavil“, protože „[a]kdokoli se může udržet [ sic ] spolu na pár hodin.“ Podle doktora Resnicka však prodlužování rozhovoru nepomáhá při odhalování obranyschopnosti. Ve skutečnosti, jak bylo uvedeno, všichni tři odborníci byli schopni odhalit Berryho obranu a vyhodnotit jeho duševní stav. Dr. Pearson provedl IQ test. Podle zprávy Dr. Pearsona bylo Berryho IQ sto, což ho zařadilo „na průměrnou úroveň intelektuálního fungování“. Dr. Pearson svědčil, že 'Wilford je velmi bystrý a Wilford má mnoho intelektuálních schopností.' Také připustila, že se Berry zabýval logickými myšlenkovými procesy. Dr. Resnick popsal Berryho jako „výmluvného“; 'Jeho řeč ukázala jasné, logické myšlení a žádný zmatek nebo dezorganizace myšlenek.' Prokázal „přiměřenou koncentraci, pozornost a paměť“ a projevil „spravedlivý“ úsudek. Schopnost uvažování dále prokázal tím, že vysvětlil Dr. Resnickovi, proč dal přednost usmrcení elektrickým proudem před smrtící injekcí, a uvedl konkrétní, racionální důvod pro svou preferenci. Dr. Alcorn poznamenal, že Berry si vedl dobře v testech měření koncentrace. Žádný ze tří expertů nenašel žádné známky organického poškození mozku. Všichni tři odborníci se shodli v mnoha otázkách: že Berry má poruchu, ale ne psychózu; že je defenzivní; že by dal přednost svobodě před smrtí; že je logický a středně inteligentní. Do té míry, že se lišily, shledáváme závěry Dr. Resnicka a Dr. Alcorna věrohodnější než závěry Dr. Pearsona. Dr. Resnick, ředitel Psychiatrické kliniky okresního soudu Cuyahoga od roku 1976, je významnou autoritou v oblasti soudní psychiatrie. Je profesorem psychiatrie na lékařské fakultě Case Western Reserve University. Je také lektorem práva a psychiatrie na Case Western Reserve University Law School a zastával „významné hostující profesury“ ve čtyřech dalších institucích. Působí jako ředitel Fellowship ve forenzní psychiatrii a ředitel divize forenzní psychiatrie na univerzitních nemocnicích v Clevelandu. Dr. Resnick je bývalým prezidentem Americké akademie psychiatrie a práva, předsedou soudního výboru Ohio Psychiatrické asociace, viceprezidentem Clevelandské psychiatrické společnosti, členem Americké psychiatrické asociace a členem Rady pro Akreditace pro stipendia ve forenzní psychiatrii. Je certifikován American Board of Psychiatry. Dr. Resnick přednesl četné přednášky na taková témata, jako je detekce simulování, obrana proti nepříčetnosti a psychiatrická předpověď násilí. Jeho běhu života odráží čtrnáct velkých mezinárodních prezentací a devadesát pět velkých amerických prezentací. Napsal nebo je spoluautorem jedné knihy, dvaceti pěti knižních kapitol a příspěvků a padesáti článků v odborných časopisech. Svědčil před soudními výbory Sněmovny reprezentantů a Senátu v Ohiu a před Národní komisí na obranu proti šílenství. A konečně, mnohokrát svědčil v trestních případech v Ohiu a dalších jurisdikcích. Dr. Alcorn má také bohaté zkušenosti se soudní psychiatrií. Po dokončení svého pobytu v roce 1974 pracoval Dr. Alcorn v letech 1979 až 1995 na Psychiatrické klinice okresního soudu Cuyahoga. Je lékařským ředitelem společnosti Mental Health Services, Inc. a asistentem klinického profesora na oddělení psychiatrie na Case Western Reserve School of Lék. Získal specializované vzdělání v oblasti trestního práva a „psychiatrie a práva“ a je certifikován jak Americkou radou pro psychiatrii a neurologii, tak Americkou radou forenzní psychiatrie. Jeho běhu života uvádí rozsáhlé zkušenosti s výukou a uvádí osm vědeckých prezentací na témata včetně simulování kriminálních případů, obhajoby nepříčetnosti a deprese. Mnohokrát svědčil o otázkách kompetence a zdravého rozumu. Zatímco doktorka Pearsonová je jistě kvalifikovaná, její zkušenosti ve forenzních záležitostech jsou omezené. Doktorka Pearsonová je samostatnou klinickou psycholožkou od roku 1988. Zhruba pětadvacet procent její praxe tvoří soudní znalectví a vypovídala přibližně ve dvaceti případech, z nichž asi třetina byla trestných činů. Dr. Pearson je také klinickým odborným asistentem na Wright State University School of Professional Psychology. Její běhu života uvádí několik workshopů a prezentací, i když se nezdá, že by se žádná konkrétně zabývala forenzní psychologií. Podle našeho názoru bylo zásadní svědectví Dr. Pearsona na téma „tuhost“ nepřesvědčivé. Navíc jsme zaznamenali, že Dr. Pearsonová ve své písemné zprávě neuvedla žádnou zmínku o Berryho strnulosti myšlení, vzhledem k jejímu svědectví, že Berryho strnulost byla „primárním faktorem v mém rozhodnutí, že se nemohl vzdát svých práv * * *“. Podotýkáme, že Dr. Pearsona do případu přivedl veřejný ochránce práv; další dva znalci byli jmenováni soudem. Dr. Pearson neuplatnil žádnou právní normu způsobilosti. Místo toho použila následující „klinickou“ definici „kompetence“: „Pokud má někdo kapacitu, schopnost něco udělat. Pokud je někdo kompetentní, znamená to, že je funkční, je schopný, schopný.“ Tato definice je logicky kruhová, a proto analyticky nepoužitelná. Dr. Pearson trávil s Berrym dvakrát tolik času než Dr. Resnick a Alcorn dohromady. Ale Dr. Resnick svědčil, že člověk nemusí trávit mnoho času s pacientem, aby zjistil obranu – a on i Dr. Alcorn dělal zjistit to v Berry a vzít to v úvahu. Navíc Dr. Resnick a Alcorn měli tu výhodu, že si přečetli zprávu Dr. Pearsona, než provedli vlastní hodnocení. Je těžké dospět k závěru, že Dr. Resnick a Alcorn nedokázali strávit s Berrym dostatečné množství času, zejména proto, že jejich závěry byly v mnoha relevantních ohledech stejné jako závěry doktora Pearsona. IV. Aplikace Rees Standard Zjistili jsme, že Berry má mentální schopnost ocenit svou pozici a učinit racionální volbu, pokud jde o pokračování nebo opuštění dalšího soudního sporu. Zatímco Berry má duševní poruchu, v tomto ohledu to podstatně neovlivňuje jeho kapacitu. Rees v. Peyton , výše . Berry je nepochybně středně inteligentní muž s prokázanou schopností uvažování. Trpí duševní poruchou, ale je v kontaktu s realitou a jeho duševní porucha není takové povahy, aby mu bránila zvážit své možnosti a dobrovolně, racionálně se mezi nimi rozhodnout. Konkrétně jsme zjistili, že Berryho odmítnutí rady svého právního zástupce nelze připsat jeho duševní poruše. Berry svůj rozsudek smrti nevyužívá ke splnění přání smrti způsobeného jeho poruchou, jak tvrdí veřejný ochránce práv. Místo toho dává přednost svobodě před smrtí, ale dává přednost rychlé popravě před uvězněním v cele smrti během vleklého právního boje. Navíc věří, že i když se jeho právníkům podaří jeho odsouzení zrušit, bude jednoduše znovu souzen a odsouzen k smrti. Zjistili jsme, že tato Berryho víra, ať už je opodstatněná nebo ne, není produktem jeho duševní poruchy. Zjistili jsme, že Berry chápe rozdíl mezi životem a smrtí a plně chápe důsledky svého rozhodnutí vzdát se dalšího soudního řízení. Zjišťujeme, že má schopnost volit prostředky, které se logicky vztahují k jeho cílům. Zjišťujeme, že je schopen učinit dobrovolné, vědomé a inteligentní rozhodnutí vzdát se dalšího soudního řízení a že jeho rozhodnutí tak učinit je ve skutečnosti dobrovolné, vědoucí a inteligentní. V souladu se standardem vyhlášeným v Rees v. Peyton , výše Berryho považujeme za kompetentního rozhodnout se sám, zda bude pokračovat nebo se vzdát dalších právních námitek proti svému odsouzení a trestu smrti. V. Nárok na soudní podjatost Veřejný ochránce práv tvrdí, že soudce, který dokazování vedl, měl předpoklady shledat Berryho kompetentní. Části protokolu citované veřejným ochráncem práv podle našeho názoru toto obvinění nepodporují. Toto tvrzení odmítáme a zjišťujeme, že soudce soudu provedl úplné a spravedlivé slyšení s důkazy. VI. Vyloučení svědectví Veřejný ochránce dále tvrdí, že soudce pochybil, když vyloučil svědectví právníka Alana Freedmana ohledně Berryho šancí uspět ve federálním habeas corpus. Nemůžeme souhlasit. Skutečná síla Berryho možného federálního nároku není sporná. Otázkou je, zda má Berry schopnost se sám rozhodnout, zda bude tyto nároky uplatňovat. Pro toto určení je relevantní, zda je Berry schopen vyslechnout a zvážit názor svých právníků, ale to, zda je jejich názor správný, nesprávný nebo sporný, není vůbec relevantní. Kompetentní osoba se může rozhodnout vzdát se i toho nejsilnějšího právního nároku. Srov. Stát proti Torrence (1994), 317 S. C. 45, 47, 451 S. E. 2d 883, 884, fn. 2: 'Testem není * * * zda obžalovaný skutečně spolupracuje s obhájcem, ale zda k tomu má dostatečnou duševní kapacitu.' VII. Tvrdit, že postověřené přezkoumání je povinné Veřejný ochránce konečně namítá, že čl. 9 čl. I ústavy státu Ohio vyžaduje souběžnou kontrolu Všechno kapitálové případy, bez ohledu na přání obžalovaného a na to, zda je duševně způsobilý nebo ne. V citovaném ustanovení se uvádí: „Nepožaduje se nadměrná kauce; ani udělené nepřiměřené pokuty; ani kruté a neobvyklé tresty .' (Zdůraznění přidáno.) Považujeme za mimořádné tvrdit, že tato klauzule, která je součástí základního zákona Ohia od roku 1802, nařizuje použití formy jednání, která neexistovala, dokud ji o sto šedesát tři let později nevytvořilo Valné shromáždění. I když klauzule dávají vzniknout procesním právům, v jednoduché angličtině klauzule jistě není nic, co by duševně způsobilé osobě zakazovalo vzdát se těchto práv. Výklad klauzule veřejným ochráncem odráží radikální paternalismus mimo hlavní proud amerického práva a neslučitelný s lidskou důstojností kompetentního dospělého. Kompetentní obviněný se může přiznat k obvinění, i když se domnívá, že je nevinný. Severní Karolína versus Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Může svědčit svým jménem nebo to odmítnout proti radě právního zástupce. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Může se rozhodnout, že se zcela obejde bez rady a zastoupí sám sebe. Faretta v. Kalifornie (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Může se rozhodnout, že nebude jeho jménem prezentovat žádné polehčující faktory v trestní fázi kapitálového případu. Stát v. Tyler (1990), 50 Ohio St. 3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Lidé v. Lang (1989), 49 Cal. 3d 991, 1029-1031, 264 Cal. Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Lidé v. Silagy (1984), 101 Ill. 2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Ať jsou jeho rozhodnutí jakkoli moudrá nebo pošetilá, jsou jeho. Náš zákon obecně odmítá „uvěznit člověka v jeho výsadách a nazývat to ústavou“. Adams v. Spojené státy ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Proto bez jasného textového zmocnění k tomu – a žádné zde nemáme – nemůžeme takovou filozofii vložit do ústavy Ohio. „Stejná hodnota, která zaručuje obžalovanému právo předložit polehčující důkazy – „právo obžalovaného, aby se s ním zacházelo důstojně jako s lidskou bytostí“ * * * – mu také dává právo rozhodnout, co je v jeho vlastním nejlepším zájmu. ' Stát v. Tyler , výše , 50 Ohio St.3d na 29, 553 N.E.2d na 585, cituji Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. zákon a pořádek led t memes
Nic v ústavě Ohia od nás nevyžaduje, abychom z Berryho udělali „pěšce, s nímž se bude manipulovat na šachovnici větší, než je jeho vlastní případ“. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, obvodní soud) (pokračující odklad exekuce). Protože je mentálně způsobilý rozhodovat se sám za sebe, 'Odepřít mu to by znamenalo uvěznit jeho ducha - jedinou věc, která zůstává svobodná a kterou stát nemusí a neměl by věznit.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., souhlasně). VIII. Závěr Na základě slyšení jsme dospěli k závěru, že Berry je kompetentní v tom, že má schopnost ocenit svou pozici a učinit racionální volbu, pokud jde o pokračování nebo opuštění dalšího soudního sporu. Rees , výše . Dále zastáváme názor, že Ústava státu Ohio nás nenutí k tomu, abychom kompetentnímu jednotlivci, který se z vlastních důvodů rozhodl, že o něj nebude usilovat, vnucujeme přezkum po odsouzení. Nařizujeme proto, aby byl rozsudek smrti, který byl dosud uložen Wilfordu Lee Berrymu, Jr., proveden 3. března 1998. Okamžitě bude vydán příkaz k popravě. Podle toho soudit . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook a Lundberg Stratton, JJ., souhlasí. ***** POZNÁMKY: Všimli jsme si, že Berry se dopustil nějakého rušivého chování během konferencí o postavení, které předcházely důkaznímu slyšení, ale ne během slyšení samotného. Vidět, např ., Stát v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, opětovné posouzení zamítnuto (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, pobyt povolen (1996), 74 Ohio St.35d 1.52035d 1 795; Stát v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, opětovné posouzení zamítnuto (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, pobyt udělen (1995), 71 Ohio St.E. 464, pobyt ukončen (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, pobyt udělen (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Veřejný ochránce práv cituje In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, na podporu svého postoje, ale Heidnik prostě recituje Rees standardní, aniž by bylo výslovně zváženo, zda musí být obžalovaný považován za nezpůsobilého k pouhému možnost že duševní porucha podstatně ovlivňuje jeho kapacitu. Veřejný ochránce zpochybňuje hodnotu Whitmore a Gilmore, tvrzení, že tyto případy se týkaly otázky postavení dalšího přítele, aby uplatnil nároky odsouzeného vězně u federálního soudu. Stálá otázka se ale sama otáčí na otázce kompetence a veřejný ochránce nevysvětluje, proč by se měl ústavní standard kompetence používaný u státního soudu lišit od toho, který se používá u federálního soudu. Tvrzení veřejného ochránce práv, že „Dr. Pearson * * * hodnotil Berry pod Rees v. Peyton standard“ je nesprávný. Veřejný ochránce práv tvrdí, že Dr. Resnick a Alcorn založili svá zjištění kompetence výhradně na absenci aktivní psychózy. Neudělali to však; Dr. Resnick skutečně dosvědčil, že nepřítomnost psychózy „není jediným problémem při určování, zda je nebo není kompetentní“. Zdálo se, že doktor Pearson pochybuje o Berryho výpovědi o tom, co mu jeho chirurg řekl, ale neexistovaly žádné důkazy tak či onak. Podle Freedmanova nabídnutého svědectví mělo být Berryho přiznání a možná i další důkazy potlačeny s tím, že byl zadržen déle než osmačtyřicet hodin po svém zatčení, aniž by byl předveden před soudního úředníka k určení pravděpodobné příčiny. Vidět County of Riverside versus McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. I když síla Berryho McLaughlin tvrzení byla relevantní, Freedmanovu názoru bychom příliš nevěřili. Zaprvé, není zdaleka jasné, že pravidlo vyloučení bude aplikováno na samostatně stojící McLaughlin nároky. Vidět Powell versus Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (výslovně vyhrazená otázka); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, oddíl 5.1(f). Navíc, i když McLaughlin je retroaktivní viz Powell , výše , použití vylučovacího pravidla na McLaughlin nároky „zůstávají nevyřešenou otázkou“, 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. v 1284, 128 L.Ed.2d v 8, Fn.*, když se Berryho odsouzení stalo pravomocným v roce 1995; vylučovací pravidlo proto nemusí být zpětně použitelné McLaughlin nároky v habeas corpus. Viz obecně, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Konečně odvolací soud výslovně rozhodl, že se Berry vzdal svého McLaughlin nárok tím, že jej nevznesl u soudu prvního stupně. Vidět Stát v. Berry (21. října 1993), Cuyahoga App. č. 60531, nehlášeno, 27. 1993 WL 425370. Následně jsme reklamaci zamítli bez konkrétního vysvětlení. 72 Ohio St.3d na 358, 650 N.E.2d na 438. Federální soud by „prohlédl“ naše nevysvětlené rozhodnutí až po poslední vysvětlené rozhodnutí státního soudu. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Zde poslední vysvětlené rozhodnutí státního soudu výslovně shledalo procesní zmeškání; takové zjištění obecně vylučuje federální habeas přezkoumání nároku. Vidět, např ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783,801. Viz oddíl 13, článek VIII ústavy z roku 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin a Elaine Quigley, jménem Wilforda Lee Berryho, Jr.,
Navrhovatelé-odvolatelé,
v.
Rodney L. Francis, správce, odpůrce-odvolatel. č. 98-3187 Federální okruhy, 6. okruh. 22. května 1998 Předtím: KENNEDY, RYAN a SILER, obvodní soudci. NÁZOR SILER, obvodní soudce. Toto je oblek pro reliéf habeas corpus, podle 28 U.S.C. 2254, podaný jménem Wilforda Lee Berryho, Jr., který byl odsouzen k trestu smrti za vraždu od státu Ohio. Žadateli jsou Jennie Franklin, jeho rodná matka, a Elaine Quigley, jeho sestra, jednající jako další přátelé Berryho. Obžaloba byla vznesena proti Rodneymu L. Francisovi, správci nápravného zdravotnického centra, kde je Berry v současné době uvězněn. Po dokončení dvou přímých odvolání prostřednictvím systému státního soudu Ohio stanovil Nejvyšší soud Ohio datum popravy na 3. března 1998. Přestože Berry tvrdí, že se vzdává svých zákonných práv na další odvolání, navrhovatelé podali tento nárok na oddlužení krátce před datem exekuce. Okresní soud povolil dočasné zastavení exekuce. Z níže uvedených důvodů odklad exekuce zrušíme. I. POZADÍ Berry byl odsouzen v roce 1990 za vraždu s přitěžujícími okolnostmi při loupeži svého zaměstnavatele Charlese Mitroffa, majitele pekárny v Clevelandu ve státě Ohio. Komplic, Anthony Lozar, postřelil Mitroffa do trupu útočnou puškou SKS. Když Mitroff spadl na podlahu, podíval se na Berryho a řekl: 'Zastřelil jsi mě.' Když prosil, aby Berry zavolal o pomoc, Berry střelil Mitroffa do hlavy. Dva muži vzali Mitroffovi peněženku a dodávku a pohřbili tělo. Další podrobnosti o zločinu jsou uvedeny v State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996). Po soudu porotou byl Berry odsouzen k smrti. Odsouzení a trest byly potvrzeny na základě odvolání odvolacím soudem Ohio ve věci State v. Berry, č. 60531, 1993 WL 425370 (21. října 1993) a Nejvyšším soudem Ohia v Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Během svých odvolání Berry opakovaně dával najevo, že dává přednost vzdát se svých práv při odvolání. Napsal svým právníkům a dalším úředníkům a požádal, aby se mohl vzdát svých práv na odvolání a dostat trest smrti. Poté, v roce 1995, stát požádal Nejvyšší soud v Ohiu, aby jmenoval psychiatra, který by vyhodnotil Berryho způsobilost vzdát se vedlejšího přezkumu jeho trestu. Soud vyhověl návrhu, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), a jmenoval doktora Phillipa J. Resnicka, psychiatra, aby vyhodnotil Berryho způsobilost podle následující normy: Obžalovaný je duševně způsobilý vzdát se všech námitek proti svému rozsudku smrti, včetně odvolání, kontroly kolaterálu po odsouzení a federálního habeas corpus, pokud má mentální kapacitu pochopit volbu mezi životem a smrtí a učinit rozhodnutí. vědomé a inteligentní rozhodnutí neusilovat o další nápravu. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Při řízení Dr. Resnicka soud mimo jiné citoval Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L. Ed. 2d 632 (1976); a Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966). Poté, co Dr. Resnick předložil své hodnocení Nejvyššímu soudu v Ohiu, byla záležitost vrácena státnímu soudu (Court of Common Pleas), aby uspořádal důkazní slyšení o otázkách kompetence a vzdání se práva. Po vzetí do vazby soud v Ohiu jmenoval Dr. Roberta Alcorna, dalšího psychiatra, který později předložil svou zprávu. Berryho právní zástupce zavolal doktorku Sharon Pearsonovou, psycholožku. kde mohu sledovat BGC online zdarma
Při slyšení o způsobilosti Dr. Resnick a Alcorn zjistili, že Berry je kompetentní vzdát se svých práv. Dr. Resnick a Alcorn diagnostikovali smíšenou poruchu osobnosti se schitzotypálními, hraničními a antisociálními rysy. Dr. Pearson však zjistil, že Berry není kompetentní. Došla k závěru, že Berry trpěl schitzotypální poruchou, strnulým myšlenkovým procesem, tendencí k extrémní izolaci a stažení se do sebe a sklonem k psychotickým epizodám ve stresu. Veřejný ochránce práv zavolal i doktora Jeffreyho L. Smalldona, psychologa, který Berryho nikdy nevyšetřoval a neměl žádný názor na jeho způsobilost. Vypovídal obecně o schitzotypální poruše osobnosti a jejím významu při určování kompetence. Po vyslechnutí důkazů soud prvního stupně dne 22. července 1997 zjistil, že zatímco Berry trpí smíšenou poruchou osobnosti se schitzotypálními, hraničními a antisociálními rysy, „je kompetentní vzdát se všech dalších právních námitek“. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Dále zjistil, že ačkoliv Berry netrpěl žádnou duševní chorobou, jeho smíšená porucha osobnosti mu „nebrání v pochopení svého právního postavení a možností, které má k dispozici, nebo v racionální volbě mezi těmito možnostmi“. Id. Při rozhodování, že Berry je kompetentní, soud prvního stupně shledal, že svědectví Dr. Resnick a Alcorn byli věrohodnější a přesvědčivější než závěr doktora Pearsona, že Berry není kompetentní. Id. Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o Berryho kompetenci a dále zjistil, že soud prvního stupně se řídil kritérii stanovenými v Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505: „Zda je schopen ocenit své postavení a racionálně se rozhodnout, zda pokračovat v dalším soudním sporu nebo je upustit, nebo na druhé straně, zda trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho schopnost v prostorách. ' Berry, 686 N.E.2d v 1101. Mezi dobou, kdy soud rozhodl o Berryho způsobilosti, a okamžikem, kdy Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil, byl Berry 5. září 1997 zapojen do incidentu ve věznici, kde byl poté držen. Byl napaden jinými vězni. během vzpoury. Jeho čelisti a obličejové kosti byly zlomeny, což vedlo k operaci a kovovým implantátům k nápravě poškození. Poranil si také pravou ruku a měl několik zlomených žeber a pohmožděné vnitřní orgány. Bitím upadl do bezvědomí. Žádnou z těchto informací souvisejících s bitím nezohlednil psychiatr ani psycholog, který Berryho vyšetřoval. Žádost veřejného ochránce práv o dodatečné hodnocení po výprasku Nejvyšší soud Ohia zamítl. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Právní zástupce nikdy nepodal čestné prohlášení ošetřujícího lékaře, že toto zranění způsobilo poškození mozku Berry. Poté Nejvyšší soud v Ohiu stanovil datum popravy a navrhovatelé požádali o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud rozhodl, že není vázán určením kompetence Nejvyšším soudem v Ohiu, protože Nejvyšší soud v Ohiu správně nevyložil případ Rees. Když se generální prokurátor státu Ohio obrátil na tento soud, aby zrušil odklad exekuce udělený okresním soudem, odmítli jsme o návrhu rozhodnout až po jednání dne 24. března 1998. Dne 3. března 1998 se správce obrátil na Nejvyšší soud Spojených států uvolnil odklad popravy, ale to bylo zamítnuto. Po vyslechnutí argumentů obhájce u soudu nyní rozhodujeme o návrhu na odklad exekuce. II. JURISDIKCE Navrhovatelé navrhli soudu, aby zamítl odvolání správce pro nedostatek jurisdikce. Zaprvé tvrdí, že neexistuje žádné konečné usnesení, ze kterého by se odvolávalo, protože okresní soud nevydal usnesení, které by určovalo způsobilost Berryho, ani to, zda jeho matka a sestra mohou pokračovat jako další přátelé. Viz In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Máme však pravomoc tuto záležitost posuzovat, protože účinek pobytu má soudní příkaz. Proto existuje jurisdikce buď podle 28 U.S.C. 1292(a)(1) nebo All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); viz In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir. 1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir. 1995). Navrhovatelé podali další návrh na zamítnutí, a to především na základě toho, že Nejvyšší soud Spojených států zamítl žádost o zrušení odkladu exekuce. Tvrdí, že toto popření představuje res judicata nebo právo případu. Za druhé, tvrdí, že případ je sporný, protože v současné době není stanoveno žádné datum popravy pro Berryho. Tyto argumenty nemají žádnou hodnotu. Zaprvé, zamítnutí návrhu na zrušení pobytu není rozhodnutím ve věci samé. Viz Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L. Ed. 2d 577 (1973). Za druhé, odvolání není diskutabilní, protože pozastavení v současné době brání Nejvyššímu soudu Ohia ve stanovení jiného data popravy. Pokud bude pozastavení zrušeno, pak by stát mohl stanovit jiný termín provedení. S ohledem na to, že je tento soud příslušný, přistoupíme k rozhodnutí ve věci samé. III. ZÁSLUHY Jak uvedl okresní soud, Nejvyšší soud uvedl: Uvědomujeme si, že petice rodičů odsouzených k smrti na poslední chvíli mohou být často vnímány soucitně. Federální soudy jsou však podle federálních stanov habeas oprávněny zasahovat do průběhu státního řízení pouze za určitých okolností. Před povolením pobytu se proto federální soudy musí ujistit, že pro výkon federální moci existuje odpovídající základ. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L. Ed. 2d 762 (1990). V tomto případě musí soud nejprve rozhodnout, zda jsou navrhovatelé aktivní jako další přátelé. Pokud tak neučiní, může se Berry vzdát svých zákonných práv. Aby navrhovatelé mohli pokračovat jako další přátelé, musí prokázat, že Berry není schopen vést soudní spory kvůli mentálním schopnostem a že další přítel je oddán nejlepším zájmům Berryho. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990). Zde není sporu o tom, že matka a sestra jsou oddány nejlepším zájmům Berryho. Existuje však konflikt o tom, zda je Berry neschopný pokračovat. Břemeno je na dalším příteli, aby „jasně prokázal vhodnost svého postavení a tím odůvodnil jurisdikci soudu“. Id. na 164, 110 S.Ct. 1717. Okresní soud uznal tato kritéria, ale zjistil, že Nejvyšší soud v Ohiu se neřídil kompetenčními požadavky Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505. Okresní soud dospěl k závěru, že jazyk od Reese naznačuje, že rozhodnutí o příslušnosti „nezbytně vyžaduje dvě šetření“. Zjistil, že soud musí nejprve určit způsobilost dotyčné osoby. Pokud je pak tato osoba způsobilá rozhodovat, musí soud přistoupit ke zjištění, zda tato osoba „netrpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit její způsobilost“. Id. Uvědomujeme si obtíže, které měl okresní soud při tlumočení Reese vzhledem k urychlenosti řízení, ale nesouhlasíme s jeho závěrem. Nejvyšší soud v Ohiu se řádně řídil testem způsobilosti od Reese. Test není konjunktivní, ale spíše alternativní. Buď má odsouzený schopnost racionálně se rozhodnout ohledně postupu, nebo není schopen se svých práv v důsledku své duševní poruchy vzdát. Tento závěr je v souladu se všemi rozhodnutími Nejvyššího soudu a dalšími soudními rozhodnutími od rozhodnutí Reeswas v roce 1966. V Demosthenes, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717; a Gilmore, 429 U.S. na 1016-17, 97 S.Ct. 436 se Soudní dvůr zeptal pouze na to, zda bylo vzdání se práva vědomé, inteligentní a dobrovolné. Nejlepší vysvětlení Reesova testu lze nalézt v Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. Cir. 1987), na který se ve svém rozhodnutí významně opíral Nejvyšší soud v Ohiu. Ve Smithovi se experti shodli a okresní soud zjistil, že Smith trpěl duševními poruchami. Id. v 1055. Někteří znalci však dospěli k závěru, že byl nezpůsobilý kvůli svým duševním poruchám a jiní s tím nesouhlasili a zjistili, že je oprávněn vzdát se práva na další odvolání. Id. Jak rozhodl případ Smith: Domníváme se, že vzhledem k okolnostem, které doprovázejí rozsudek smrti, je velmi pravděpodobné, že v každém případě, kdy se odsouzený k smrti rozhodne upustit od dalšího soudního řízení, bude existovat možnost, že rozhodnutí bude výsledkem duševní nemoc, porucha nebo defekt. Přesto Rees jasně uvažuje o tom, že kompetentní zřeknutí se je možné... a nemá smysl provádět šetření kompetence, pokud je zjištění nekompetence prakticky samozřejmou věcí. Id. na 1057 (citace vynechána). To je stejný závěr, k němuž implicitně dochází v Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11. Cir. 1992); a Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5. Cir. 1985), kde obžalovaný v obou případech trpěl duševní poruchou, ale mohl si racionálně vybrat mezi svými možnostmi podání odvolání nebo se vzdát dalších zákonných práv. Proto podle 28 U.S.C. 2254(d), protože rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo nezahrnovalo nepřiměřenou aplikaci, jsme vázáni rozhodnutím Nejvyššího soudu státu Ohio, že Berry byl kompetentní. Vzhledem k tomu, že je kompetentní, zde navrhovatelé nemají legitimaci k tomu, aby jménem Berryho vykonávali soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud tak nebyl příslušný k projednání návrhu a odklad neměl být povolen. Závěrem se pobyt uvolňuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení v souladu s tímto rozhodnutím. |
