Troy Adam Ashmus encyklopedie vrahů

LIDÉ, ŽALOVATEL A ŽALOVANÝ,
v.
TROY ADAM ASHMUS, ŽALOVANÝ A STALATEL

5. prosince 1991

Vrchní soud okresu San Mateo, č. C-15661, Alan W. Haverty, soudce.

Stanovisko Moska, J., vyjadřující jednomyslný názor soudu. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. a George, J., souhlasili.

Mosk

[54 Cal3d Strana 951]

Jedná se o automatické odvolání (Pen. zákoník, § 1239, subd. (b)) proti rozsudku smrti podle zákona o trestu smrti z roku 1978 (id., § 190 a násl.).

Dne 17. srpna 1984 podal okresní prokurátor okresu Sacramento informace proti obžalovanému Troyi Adamovi Ashmusovi u nadřízeného soudu tohoto okresu.

Hrabě I obvinil, že dne 19. května 1984 obžalovaný zavraždil Marcellu D. v rozporu s paragrafem 187 trestního zákoníku.

kde je nyní Michael Peterson nyní 2019

[54 Cal3d Strana 952]

trestný čin za následujících zvláštních okolností: (1) trestný čin vraždy v průběhu znásilnění podle paragrafu 261 trestního zákona ve smyslu paragrafu 190.2 trestního zákona pododdíl (a)(17)(iii); (2) trestný čin vraždy v průběhu sodomie podle paragrafu 286 trestního zákona ve smyslu paragrafu 190.2 trestního zákona pododdíl (a)(17)(iv); a (3) trestný čin vraždy při chlípném nebo chlípném jednání na osobě dítěte mladšího 14 let podle § 288 tr. zák., ve smyslu tr.

[54 Cal3d Strana 120]

oddíl 190.2 pododdíl (a)(17)(v). Obžaloba II, III a IV obvinili, že ve stejný den se obžalovaný dopustil znásilnění, sodomie a oplzlého nebo lascivního chování proti stejné oběti v rozporu s výše citovanými zákonnými ustanoveními - konkrétně pokud jde o znásilnění, pododdíl (2) (současný pododst. a) bod 2) paragrafu 261 trestního zákoníku (statistiky 1983, kap. 949, ? 1, s. 3416); pokud jde o sodomii, pododdíl (c) § 286 trestního zákoníku; a pokud jde o oplzlé nebo chlípné jednání, pododdíl (b) paragrafu 288 trestního zákoníku.

Obžalovaný vinu v obžalobě popřel a obvinění ze zvláštních okolností popřel. Na jeho návrh soud následně změnil místo konání ze Sacramenta na San Mateo County.

Soud byl před porotou. Porota vrátila verdikty shledající obžalovaného vinným podle obžaloby, určila vraždu prvního stupně a shledala všechna obvinění ze zvláštních okolností pravdivá. Následně vrátilo rozsudek smrti. Soud vydal rozsudek odpovídajícím způsobem, odsoudil obžalovaného k trestu smrti za vraždu a k plnému, oddělenému a po sobě jdoucímu střednímu trestu odnětí svobody v délce šesti let za každý ze tří trestných činů.

Jak vysvětlíme, docházíme k závěru, že rozsudek musí být potvrzen.

I. Fakta

A. Fáze viny

Většina základních faktů zde relevantních byla u soudu v podstatě nesporná.

Asi ve 4 hodiny v sobotu 19. května 1984 odpoledne jela Marcella (Marcie) D., které bylo sedm let, do Howe Parku v Sacramentu na kole. Tam potkala svého bratra Arbyho, 10 let, který za ni měl zodpovědnost, a Arbyho přítele Ernesta (P.J.) G., 9 let. Arby a P.J. šli k rybníku na ryby z doku a Marcie si šla hrát s několika dětmi. pár stop od chlapců.

Obžalovaný, kterému bylo 22 let, oslovil Arbyho a P. J., když rybařili. Posledních několik dní kempoval v oblasti v přilehlém parku Santa Anita zvané Stoner's Pit, místě plném odpadků, ale také

[54 Cal3d Strana 953]

odlehlé a pokryté vegetací. Dal chlapcům rady a pomoc při jejich rybolovu a zůstal poblíž.

Asi v 17 nebo 17:30 šli Arby a P. J. do klubovny v parku. Marcie brzy vyjela nahoru. Řekla, že jela s obžalovaným do parku Santa Anita: řekl jí, že ví o tamním kachním hnízdě a že by jí dal káčátko, kdyby se nějaké vylíhlo. Kluci řekli, že by se měla vrátit asi za hodinu.

Obžalovaný a Marcie pokračovali do Stoner's Pit. Jakmile tam byl, vystavil ji smrtelnému útoku. Znásilnil ji a možná do ní také pronikl nějakým cizím předmětem, čímž jí udělal velkou trhlinu po celé délce pochvy až do vzdálenosti čtvrt palce od konečníku. Sodomizoval ji a způsobil jí dvě malé rány do anální nebo rektální tkáně. Pravděpodobně spáchal orální kopulaci tím, že vložil svůj penis do jejích úst. Evidentně ejakuloval přes její tělo. Nacpal jí do úst a krku materiál včetně dvou plastových sáčků, kus celofánu asi šest palců dlouhý a dva až tři palce široký a pár červených šortek, které měla na sobě; pytle byly zaklíněné vedle sebe v oddělených těsných chomáčích hluboko v hrdle s celofánem mezi nimi; šortky měla pevně stlačené v ústech; pytle jí ucpaly hrdlo a způsobily, že zemřela udušením. Zakryl její nahé tělo zbytkem koberce, který používal jako podložku na spaní během svého pobytu v Stoner's Pit, a z místa činu utekl.

Když se Marcie nevrátila, jak jí bylo řečeno, Arby a P. J. začali být znepokojeni. Hledali bez úspěchu. Arby zavolal svému otci. I on hledal bez úspěchu. Byla přivolána policie. Kolem 20:30 našel muž ze sousedství, který policistům pomáhal, tělo Marcie. Během několika hodin byl obžalovaný zatčen. Minimálně na jedné ruce měl čerstvé odřeniny. Nezdá se, že by kachní hnízdo, o kterém obžalovaný mluvil, kdy existovalo.

Ačkoli většina základních faktů byla v podstatě nesporná, jedna byla silně zpochybněna: úmysl zabít. Lidé se snažili prokázat úmysl důkazy, včetně způsobu a prostředků, které obžalovaný použil k zabití Marcie. Naproti tomu obžalovaný, který se sám postavil, úmysl výslovně popřel. Ve své výpovědi se většinou ke své vině přiznal a přiznal, že lhal v mimosoudních výpovědích na policii a dalším, ve kterých se snažil vyhnout odpovědnosti a dokonce se snažil svalit vinu na svého o tři roky mladšího bratra Tracyho. Přesto tvrdil, že smrt Marcie byla náhodná.

Kromě výše uvedených základních faktů lid a obžalovaný zpochybnili správnou charakteristiku událostí.

[54 Cal3d Strana 954]

Lidé se pokusili dokázat, že obžalovaný byl obzvláště krutý a jeho útok mimořádně brutální. Z velké části vycházeli ze zjištěných okolností přestupků.

Ze své strany se obžalovaný snažil ukázat opak. Dosvědčil například následující účinek: v inkriminovaný den požil marihuanu; nedlouho poté, co jsme s Marcie dorazili do Stoner's Pit, „něco mě tam a tam zasáhlo“; požádal ji, aby se svlékla, a ona mu vyhověla; pak si sundal své; jeho záměrem bylo „[jen] udělat ji šťastnou“; zpočátku se nebránila, „protože vše, co jsem dělal, bylo, jako by se muž pravidelně choval k ženě“; během toho, co nazval ‚procesem milování se s ní‘, neudělal ‚nic, co by bylo škodlivé‘; 'Řekněme to takhle,' pokračoval, 'když se miluji se ženou - jednou z mých přítelkyň - nemá vůbec žádné stížnosti'; brzy však Marcie začaly téct oči slzami a volala o pomoc; '[A]asi po dvou sekundách někdo šel kolem a křičel: 'Volal někdo o pomoc?''; pak jí strčil igelitové sáčky do úst, ale jen ‚aby byla zticha‘; po činu se očistil a oblékl; 'Věřím, že se ještě pohybovala, když jsem konečně odešel'; nevytáhl sáčky z jejích úst, protože ‚zapomněl jsem, že tam jsou‘; přikryl ji zbytkem koberce „ze zdvořilosti“; cítil výčitky svědomí a hanbu, zjevně od okamžiku, kdy ten čin vykonal; a prohlásil, že dává přednost odkazování na Marcie jako na 'osobu', protože 'Jsem unavený z toho, že lidé používají slovo 'dítě''.

B. Penalizační fáze

V jejich případě People předložil důkazy, které měly prokázat, že obžalovaný byl odsouzen za dva těžké zločiny: první v roce 1981 za vloupání druhého stupně v rozporu s paragrafy 459 a 460 trestního zákoníku v okrese Kern; a druhý v roce 1985 za útok s úmyslem spáchat znásilnění v rozporu s oddílem 220 trestního zákoníku v okrese Sacramento. Předložili také důkazy ke zjištění skutečností, na nichž se zakládá posledně uvedené odsouzení. Lisa Cronin, oběť, vypověděla, že v časných hodinách 19. května 1984 – v datu zločinů proti Marcie – ji obžalovaný napadl a ve skutečnosti si pohmoždil a vymkl jednu z jejích rukou; oznámil svůj úmysl spáchat znásilnění; ale utekl, aniž by splnil svůj účel, když jí přišli na pomoc přihlížející.

Ve svém případu zmírnění dopadů obžalovaný zavedl důkazy k obecnému popisu jeho pozadí a charakteru od doby před narozením až do doby soudu. Svědectví laických svědků i psychiatrických a psychologických expertů vykreslovalo následující obrázek: obžalovaný trpěl od nejútlejšího věku zneužíváním a zanedbáváním ze strany svého otce a matky; jeho rodiče měli problémové a nešťastné manželství, které bylo rozpuštěno

[54 Cal3d Strana 955]

když mu bylo asi 17 nebo 18 let; byl emocionálně a behaviorálně narušeným dítětem, mládeží a dospělým; v průběhu let byl krutý ke zvířatům a ubližoval svým vrstevníkům; experimentoval s drogami; byl bez přátel, vzteklý a vzdorovitý; a mohl mít organické poškození nebo poškození mozku. Důkazy dále podporovaly závěr, že mohl být v době zločinů pod vlivem nějaké duševní nebo emoční poruchy. Ukázalo se také, že jeho odsouzení za vloupání vyplynulo z malicherného, ​​nenásilného kriminálního jednání. Navíc naznačovalo, že by ve vězení nebyl nebezpečný, kdyby byl ušetřen jeho života.

Ve vyvrácení, People představil důkaz prostřednictvím svědectví psychologa, který se domníval, že obžalovaný ve skutečnosti nezažil organické poškození nebo poškození mozku.

II. Problémy s výběrem poroty

Obžalovaný vznáší řadu stížností týkajících se procesu výběru poroty, aby prokázal, že rozsudek by měl být zvrácen, pokud jde o vinu nebo alespoň o trest. Jak se ukáže, žádný není záslužný.

A. Úvod

(Viz fn. 1.) Na žádost obžalovaného použil soud prvního stupně k výběru porotců, kteří budou případ soudit, upravenou verzi systému „udeřené poroty“ namísto systému „porotní skříně“ definovaného zákonem (viz obecně dřívější Pen. Code, A 1055 a násl.; aktuální Code Civ. Proc., A 225 a násl.).

Potenciální porotci byli nejprve vyšetřeni na těžkosti a někteří byli na základě toho omluveni. Ti, kteří zůstali, byli vyslýcháni individuálně a v sekvestraci (po předběžném poučení omezené skupiny a voir dire) a někteří byli vyloučeni z důvodu. Těm, kteří zůstali po této fázi, byla náhodně vylosována jména a uvedena v pořadí, v jakém se losovali; každé straně bylo přiděleno 26 naléhavých výzev proti potenciálním porotcům a 5 proti potenciálním náhradníkům; potenciální porotci „1“ až „12“ byli vtaženi do poroty; lid a obžalovaný střídavě udeřili (nebo prošli) potenciálního

[54 Cal3d Strana 956]

porotci v krabici, přičemž potenciální porotce „13“ nahradí první zasaženou osobu, budoucí porotce „14“ nahradí druhého atd.; ve všech, People udeřil 22 potenciálních porotců a 4 potenciálních náhradníků a obžalovaný udeřil 19 bývalý a 3 latter; žádná ze stran nevyjádřila žádnou nespokojenost s žádnou z osob vybraných za porotce nebo náhradníky; nakonec složilo přísahu 12 porotců a 5 náhradníků.

B. Odepření pohybu, pokud jde o „zahrnutí do fáze viny“

(Viz fn. 2.) Před zahájením výběru porotou obžalovaný navrhl soudu prvního stupně, aby vydal příkaz řídit proces „Kalifornské kvalifikace smrti“ v následujícím smyslu: (1) nevylučovat „zahrnuté části viny“ v této fázi z důvodu skutečného zkreslení; a (2) zakázat lidem pokoušet se vyloučit takové osoby na tomto základě. Tvrdil, že takové vyloučení porušuje, kromě jiných ustanovení, šestý dodatek k ústavě Spojených států a článek I, oddíl 16 kalifornské ústavy – včetně, jak je zde relevantní, záruk soudního procesu před nestrannou porotou a soudního řízení před soudem. porota sestavená z poctivého průřezu komunity.

Prvoinstanční soud návrh zamítl. Své rozhodnutí v podstatné části opřel o závěr, že zákon nepodporuje stanovisko, které žalovaný zaujal.

Obžalovaný tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo chybné. nesouhlasíme.

Vyloučení „zahrnujících součástí viny z fáze viny“ prostřednictvím „kalifornské kvalifikace smrti“ neuráží šestý dodatek nebo článek I, oddíl 16, pokud jde o záruku soudního řízení porotou sestavenou ze spravedlivého průřezu komunity. (Např. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. na str. 374-375 (konc , opn. of Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; viz např. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [podle Fields]; viz také Lockhart v. McCree (1986) 476 USA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [zabývající se výhradně federálním ústavním právem].)

[54 Cal3d Strana 957]

Ani takové vyloučení neuráží šestý dodatek nebo článek I, oddíl 16, pokud jde o záruku soudu nestrannou porotou. (Např. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [implicitně zabývající se jak federálními, tak státními ústavními právy]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [totéž]; viz také Lockhart v. McCree, výše, 476 U.S. na str. 177-184 [zabývající se výhradně ústavním právem ].)

Obžalovaný nás žádá, abychom se k těmto otázkám znovu podívali. Odmítáme to udělat. V rozsahu, v jakém naléhá na odklon od precedentu stanoveného Nejvyšším soudem Spojených států nebo tímto soudem, je jeho žádost zamítnuta: musíme se řídit prvním a budeme se řídit druhým.

C. Omezení zkoušky na Voir Dire

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když omezil jeho zkoumání potenciálních porotců na jednotlivé zablokované voir dire, údajně v rozporu s kalifornským právem, jak je vykládáno v People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Od samého počátku individuálního sekvestrovaného voir dire, kdy se obšírně dotazovali budoucích porotců na to, jak rozumí dvěma možným trestům ve fázi trestu, obhájce prohlásil, že doživotí bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Tím uvedli nebo naznačili, že trest bude neúprosně vykonán. Porovnávali doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, které by mohlo být uvaleno na obžalovaného, ​​se zjednodušením doživotního vězení, které bylo uvaleno na tak notoricky známé zločince jako Charles Manson a Sirhan Sirhan.

Poté, co bylo vyslechnuto 16 potenciálních porotců, státní zástupce podal námitku proti výslechu obhájce z důvodu, že výslech „nenáležitě zdůrazňoval[d]“ doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění a byl „ve formě argumentace a komentáře k zákonu“. Řekl: 'Myslím, že by stačila jedna nebo dvě otázky na toto téma.'

Prvoinstanční soud vyjádřil obavu vyhnout se tématu možných poverdiktových vládních akcí souvisejících s výkonem trestu, konkrétně zmírněním rozsudku smrti guvernérem.

[54 Cal3d Strana 958]

Obhájce odpověděl, že budoucí porotci nerozumí doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění a potřebují o tom poučení.

Soud prvního stupně uvedl, že jak státní zástupce, tak obhájce byli „oprávněni zeptat se“ potenciálních porotců, „jak se cítí v těchto dvou věcech. Totiž smrt nebo život bez možnosti podmínečného propuštění.“ Ale také stálo: „Nejsme tu, abychom je v tuto chvíli poučovali o zákonech. To, o čem jsme tady, abychom si povídali, je jejich kvalifikace.“ Později to zopakovalo: 'Není čas na to, abychom porotu předem instruovali nebo ji podmiňovali.'

Soud rozhodl takto: 'Dovolím otázku: 'Chápete, že život bez možnosti podmínečného propuštění skutečně znamená v Kalifornii toto; nemáš nárok na podmínečné propuštění?“ Pokud na to řeknou ano, je to tak. Pokud chtějí vědět víc, můžete se jich zeptat. Nechci žádné odkazy na Mansona nebo Sirhana nebo podobné věci. Nemá to nic společného s jejich kvalifikací sedět na tomto případu.“ (Odstavce vynechány.)

Poté bylo vyšetřeno dalších osm potenciálních porotců. Obhájce nadále prohlásil, že doživotí bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. A nadále tvrdili nebo naznačovali, že trest bude neúprosně vykonán.

Když byl poslední z těchto osmi potenciálních porotců, Kenneth N. Judnick, schválen oběma stranami, obhájce uvedl, že obžalovaný chtěl Judnicka důkladněji prozkoumat, pokud jde o doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, protože se domníval, že jde o Judnicka. možný nedostatek porozumění. Právní zástupce dodal, že podle jeho názoru je význam trestu obecně „velmi zásadním bodem“ a vyzval k rozsáhlejšímu dotazování. Soud prvního stupně odpověděl, že Judnick „rozuměl“ věci „velmi jasně“.

Po této výměně se soud prvního stupně zavázal poučit každého ze zbývajících 103 potenciálních porotců – a ve skutečnosti poučil téměř všechny –, že doživotí bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Při tom někdy naznačovalo, že trest bude neúprosně vykonán. Obhájce v tomto ohledu pokračoval jako dříve. Dokonce i státní zástupce se občas vyjádřil v podobném smyslu.

V People v. Williams, výše, 29 Cal. 3d 392 jsme vyložili příslušná zákonná ustanovení, včetně bývalého oddílu 1078 trestního zákoníku, a přehodnotili

[54 Cal3d Strana 959]

příslušné případy, mezi nimi People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 str. 58]. (29 Cal. 3d na str. 398-407.) „Ponechali jsme nedotčeno značné uvážení soudu prvního stupně o omezení voir dire v rozumných mezích“. (Id. na str. 408.) Ale zastávali jsme názor, že „poradci by mělo být umožněno klást otázky přiměřeně navržené tak, aby napomáhaly inteligentnímu provádění imperativních výzev, ať už takové otázky pravděpodobně také odhalí důvody dostatečné k udržení výzvy pro věc“. .' (Id. na str. 407.) Přistoupili jsme k tomu, abychom „znovu potvrdili, že není „funkcí zkoumání potenciálních porotců poučit porotu o konkrétních skutečnostech případu, přimět porotce, aby se zavázali hlasovat zvláštním způsobem, poškodit porotu pro nebo proti určité straně, argumentovat případ, indoktrinovat porotu nebo poučit porotu v záležitostech práva.“ [Citace.] Proto může být otázka vyloučena, pokud se zdá, že je určena výhradně k dosažení takového nevhodného účelu.“ (Id. na str. 408, fn. vynecháno.)

V odvolání, jak sám Williams objasňuje (viz 29 Cal. 3d na str. 409-412), rozhodnutí soudu prvního stupně omezující výslech potenciálních porotců na voir dire podléhá přezkumu podle standardu zneužití diskrétnosti.

Při použití tohoto testu zde nenajdeme žádnou chybu. Jak již bylo uvedeno, soud rozhodl takto: „Dovolím otázku: „Chápete, že život bez možnosti podmínečného propuštění skutečně znamená v Kalifornii toto; nemáš nárok na podmínečné propuštění?“ Pokud na to řeknou ano, je to tak. Pokud chtějí vědět víc, můžete se jich zeptat.“ (Odstavce byly vynechány.) Při svém rozhodování soud evidentně uznal a snažil se následovat taková relevantní rozhodnutí jako People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] a People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. V Morse jsme zastávali názor, že při rozhodování o trestu v hlavním případě má porota zvažovat pouze zločince a jeho zločin – a nikoli možné poverdiktické vládní akce týkající se výkonu trestu. (60 Cal. 2d na str. 636-653.) V Ramos jsme došli k závěru, že pokyn, aby guvernér mohl zmírnit trest smrti i doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, by „porušil státní ústavní záruku řádného procesu, protože jeho odkaz na komutační síla vyzývá porotu, aby zvážila záležitosti, které jsou zcela spekulativní a které by v žádném případě neměly ovlivnit rozhodnutí poroty.“ (37 Cal. 3d na str. 155.)

V relevantní části nebylo zkoumání potenciálních porotců obhájcem zjevně navrženo – a rozhodně nebylo prováděno – tak, aby napomáhalo inteligentnímu provádění výzev. Jak sami právníci fakticky připustili, jejich výslech měl potenciální porotce „poučit“, že doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotí.

[54 Cal3d Strana 960]

bez možnosti podmínečného propuštění – a také, jak se zdá, navrhnout jim, aby byl trest neúprosně vykonán.

Soud prvního stupně mohl správně zakázat takové zkoumání úplně. Místo toho pouze uložila omezení. Jeho zřejmým účelem bylo zabránit nepřiměřenému důrazu obhájce na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Učinila tak, aby nevyvolala spekulace budoucích porotců o možných poverdiktových vládních akcích souvisejících s výkonem trestu. Soud tak postupoval přiměřeně.

Žalovaný brojí proti našemu závěru. Jeho názor se zdá být následující: měl právo se ujistit, že budoucí porotci plně pochopili a skutečně věřili, že doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění; ale rozhodnutí soudu prvního stupně zmařilo jeho pokusy tak učinit. Pochybujeme o nároku. Zdá se, že ujištění, o které obžalovaný usiluje, je nedosažitelné. O efektu také pochybujeme. Rozhodnutí skutečně omezilo zkoumání v této oblasti, ale ne příliš. Ve skutečnosti se zdá, že vytvořil rozumnou hranici mezi produktivním a kontraproduktivním dotazováním. V rozsahu, v jakém argument obžalovaného předpokládá, že strana má právo „instruovat“ potenciální porotce o smyslu doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění, je nepodložený. Ve Williamsu jsme kromě výslovně prohlásili, že žádné takové právo neexistuje. (29 Cal. 3d na str. 408.)

Je zřejmé, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemohlo mít žádný znatelný vliv na proces nebo výsledek jednání poroty.

Na první pohled, jak jsme došli k závěru, rozsudek nepřiměřeně neomezil žalované zkoumání potenciálních porotců na voir dire. Neuložila ani žádné takové omezení, jaké bylo použito. Obžalovaný tvrdí, že výslech obhájce byl „zjevně chladný“. Záznam je jiný.

Ještě důležitější je, že soud prvního stupně a/nebo obhájce a/nebo státní zástupce obecně „instruovali“ potenciální porotce – včetně konkrétně všech, kteří následně složili přísahu sloužit jako porotci nebo náhradníci – že doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění znamená doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Tím někdy navrhovali – ve prospěch obžalovaného, ​​ale nepřesně –, že trest bude neúprosně vykonán. Žalovaný zpochybňuje účinnost „pokynu“. Jeho útok

[54 Cal3d Strana 961]

nakonec spoléhá na spekulace. Spekulace však

[54 Cal3d Strana 126]

je nedostatečná. Je jisté, že jako skupina potenciální porotci nevstoupili ani neopustili voir dire s technickými znalostmi o doživotním vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Záznam však ukazuje, že získali porozumění odpovídající jejich účelům.

Uvědomujeme si, že nebýt rozhodnutí soudu prvního stupně, žalovaný by pravděpodobně prozkoumal případné porotce důkladněji a v důsledku toho by možná zjistil další užitečné informace. Ale na tomto záznamu jsou takové pravděpodobnosti a možnosti bez důsledků.

D. Omluva potenciálních porotců kvůli jejich názorům proti trestu smrti

Obžalovaný v podstatě tvrdí, že soud prvního stupně pochybil podle šestého dodatku Ústavy Spojených států amerických a článku I, oddíl 16 kalifornské ústavy, s jejich nestrannými zárukami poroty, když omluvil potenciální porotce Michaela J. Sullivana, Jr. Christine Giffin a Johnnie D. Van Giesen za skutečnou zaujatost kvůli jejich názorům proti trestu smrti.

In Witherspoon versus Illinois (1968) 391 USA 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Nejvyšší soud Spojených států naznačil, že budoucí porotce nemůže být omluven z důvodu, aniž by porušil federální ústavní právo obžalovaného na nestrannou porotu, pokud nedal „neomylně jasně“, že by „automaticky hlasoval proti uložení trestu smrti“. bez ohledu na jakékoli důkazy, které by mohly být objeveny při soudním řízení v případu, který mu byl předložen, nebo že by jeho „postoj k trestu smrti bránil [mu] učinit nestranné rozhodnutí o vině obžalovaného“. (Id. na str. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d na str. 785], v originále kurzívou.)

V Wainwright v. Witt (1985) 469 USA 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], soud však Witherspoonovou „objasnil“ a prohlásil, že

[54 Cal3d Strana 962]

správným standardem pro omluvu bylo, „zda by názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.“ (Id. na str. 424 [83 L.Ed.2d at str. 851-852], cituje Adams v. Texas (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

V People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250] jsme přijali Wittův standard jako test pro určení, zda bylo omluvou z důvodu porušeno ústavní právo obžalovaného státu na nestrannou porotu.

Poté v People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], vyložili jsme Witt v souladu s jeho jasnými podmínkami a mimo faktický kontext Witherspoon, abychom uvedli míru „strannosti“, kterou lze uplatnit proti potenciálním porotcům ve prospěch trestu smrti i ti v opozici.

V odvolacím řízení má rozhodnutí soudu prvního stupně, zda a jak by názory budoucího porotce na trest smrti ovlivnily jeho výkon jako porotce, na deferenční přezkum. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Obecný standard je podstatným důkazem. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865]). Takové zjištění, jak jsme uvedli, je obecně „závazné“, „pokud jsou odpovědi potenciálního porotce nejednoznačné“. . . nebo konfliktní. . . .' (Tamtéž; viz People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [s podobným účinkem]; viz také People v. Fredericks (1895) 106 Cal . '].)

Vyloučení potenciálního porotce v rozporu s Witherspoon a Witt vyžaduje automatické zrušení – ale pouze pokud jde o trest, nikoli o vinu. (Gray v. Mississippi (1987) 481 USA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. soudu); id. na str. 667-668 [95 L.Ed.2d na str. 638-639] (plur. opn.); id. u p. 672 [95 L.Ed.2d na str. 642] (konc. opn. Powell, J.); viz Witherspoon v. Illinois, výše, 391 U.S. na str. 521-523 [20 L.Ed.2d na str. 784-786] [antedating Witt].)

U jednotlivých sekvestrovaných voir dire, People napadal potenciální porotce Sullivana, Giffina a Van Giesena kvůli jejich názorům proti trestu smrti. Obžalovaný se postavil proti. Soud ustál výzvy a omluvil Sullivana, Giffina a Van Giesena.

[54 Cal3d Strana 963]

Po kontrole jsme nenašli žádnou chybu.

Názory budoucího porotce Sullivana na trest smrti by přinejmenším podstatně zhoršily výkon jeho povinností jako porotce. Jistě, jak rozhodl soud prvního stupně, zřejmě mohl považovat trest smrti za rozumnou možnost. Ale při více než jedné příležitosti během voir dire dal jasně najevo, že jeho pocity ohledně konečné sankce ho přivedou k tomu, aby na otázku viny nebo neviny použil důkazní standard vyšší než důkaz mimo rozumnou pochybnost.

Dále, názory budoucí porotkyně Giffinové na trest smrti by pravděpodobně zabránily – a určitě by podstatně zhoršily – výkon jejích povinností jako porotkyně. Na začátku a uprostřed voir dire se zdráhala vyjádřit svůj odpor k trestu smrti kategoricky. Ale ke konci bez výhrad prohlásila: 'Mým rozhodnutím nebude trest smrti.' Pokračovala v prohlášení, že „za žádných okolností“ neuloží nejvyšší sankci.

A konečně, názory budoucí porotkyně Van Giesen na trest smrti by téměř jistě zabránily – a jistě by podstatně zhoršily – výkon jejích povinností jako porotkyně. V celém voir dire prozradila, že by téměř automaticky odmítla trest smrti a zvolila by si doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Stejně jako Giffin se zdráhala vyjádřit svůj odpor kategoricky. Bezvýhradně však tvrdila: „Tak, jak se teď cítím, jak jsem byla vychována a čemu jsem vždy věřila, že nikdo nemá právo vzít si život. Soudce říká, že stát ano, ale když budu v této porotě, uděláte ze mě stát. Děláte mě zodpovědným za to, že jsem vzal život někomu jinému. Nemůžu být zodpovědný za to, že jsem si vzal další život.“ (Odstavce vynechány.)

Žalovaný brojí proti našemu závěru, ale není přesvědčivý. Prohlašuje, že pokud budoucí porotce „věří“, že použije standard důkazu nade vší pochybnost „zatím . . . upřímně připouštějí, že vyhlídky na trest smrti mohou ovlivnit . . . co [on] může považovat za důvodnou pochybnost“ (Adams v. Texas, výše, 448 U.S. na str. 50 [65 L.Ed.2d na str. 593]), mohl adekvátně vykonávat své povinnosti porotce. Obžalovaný tvrdí, že budoucí porotce Sullivan učinil takový averment. Záznam je jiný. Tvrdí také, že pokud by potenciální porotce mohl jednoduše uvažovat o uložení trestu smrti, mohl by adekvátně plnit své povinnosti porotce. Tvrdí, že případní porotci Giffin a Van Giesen by mohli takovou úvahu vzít. Ale porotce musí být schopen udělat více, konkrétně zvážit uložení trestu smrti jako rozumnou možnost. Giffin a Van Giesen odhalili neschopnost tak učinit.

[54 Cal3d Strana 964]

Obžalovaný v celé své argumentaci tvrdí, že záznam nepodporuje náš výsledek. Nesouhlasíme s tím, že by voir dire bylo nedostatečné. Souhlasíme však s tím, že budoucí porotci Sullivan, Giffin a Van Giesen učinili určitá prohlášení, která by se dala charakterizovat jako nejednoznačná nebo nejednoznačná. Takových prohlášení však bylo relativně málo, ojedinělých a nedůrazných. Soud prvního stupně je jistě považoval za bezvýznamné. Dospěl k závěru, že každý z těchto tří zastával názory, které by bránily nebo podstatně zhoršovaly výkon jeho povinností jako porotce. Nenajdeme důvod k nesouhlasu.

E. Odmítnutí omluvit potenciální porotce kvůli jejich názorům upřednostňujícím trest smrti

Obžalovaný v podstatě tvrdí, že soud prvního stupně pochybil podle šestého dodatku ústavy Spojených států a článku I, oddíl 16 kalifornské ústavy, s jejich nestrannými zárukami poroty, když odmítl omluvit potenciální porotce Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong a William H. Wisecarver, Jr., za skutečnou zaujatost kvůli jejich názorům upřednostňujícím trest smrti.

U jednotlivých sekvestrovaných voir dire obžalovaný napadl potenciální porotce Trapaniho, Chadwicka, Wonga a Wisecarvera, jak je zde relevantní, kvůli jejich názorům ve prospěch trestu smrti. Lidé se prezentovali opozicí. Prvoinstanční soud námitky zamítl.

Ukázalo se, že budoucí porotci Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver nebyli mezi těmi, kteří byli vybráni jako porotci nebo náhradníci. Chadwick a Wisecarver nebyli vtaženi do poroty jako potenciální porotci nebo náhradníci. Trapani a Wong byli vylosováni jako potenciální porotci, ale byli odstraněni na základě naléhavé výzvy obžalovaného. Když byl výběr porotců dokončen, obžalovanému zbývalo sedm rázných výzev z dvaceti šesti; když byl výběr náhradníků dokončen, zbyli mu dva z pěti.

Obžalovaný nyní tvrdí, že se soud dopustil chyby, když zrušil jeho výzvy „pro věc“ proti potenciálním porotcům Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver. (Viz fn. 8.) Pro účely zde budeme předpokládat - proti argumentu lidu -, že bod je zachován pro přezkoumání a je ve skutečnosti záslužný. Ale jak bude ukázáno, obrácení není nutné.

[54 Cal3d Strana 965]

„Zdá se, že s výjimkou nesprávného „vyloučení Witherspoon“ – které zde samozřejmě není uvedeno – „chybné rozhodnutí o výzvě „z důvodu“ není automaticky vratné, ale podléhá kontrole kvůli předsudkům. pod analýzou neškodných chyb.“ (People v. Gordon, výše, 50 Cal. 3d na str. 1247.) Tato zásada platí obecně: nezáleží na tom, zda chyba pouze uráží státní právo nebo jde o porušení ústavy Spojených států. (Viz tamtéž.) Předsudek se týká toho, zda bylo ovlivněno právo obžalovaného na spravedlivou a nestrannou porotu. To je jistě pravda, když je do toho zapojeno státní právo. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Domníváme se, že také platí, když jde o porušení federální ústavy.

Chyba ve státním právu tohoto druhu, která se týká sankce v kapitálovém případě, je posuzována podle standardu „přiměřené možnosti“ v People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Chyba federálního ústavního rozměru je naproti tomu zkoumána podle standardu „důvodných pochybností“ ve věci Chapman v. Kalifornie (1967). 386 USA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, výše, 46 Cal. 3d na str. 768.) Tyto dva testy jsou stejné v podstatě a účinku. (People v. Brown, výše, na str. 467 (konc. opn. Mosk, J.) [cituje Chapman v. California, výše, na str. 24 (17 L.Ed.2d na str. 710-711) , který považuje federální ústavní standardy „přiměřené možnosti“ a „přiměřených pochybností“ za rovnocenné.)

[54 Cal3d Strana 966]

Po přezkoumání nemůžeme rozeznat žádné předsudky plynoucí z „chybného“ přehlasování obvinění „pro věc“ proti potenciálním porotcům Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver. Je zřejmé, že právo obžalovaného na spravedlivou a nestrannou porotu tím nebylo dotčeno. Žádná z výše uvedených osob nepůsobila jako porotce ani jako náhradník. V tomto záznamu nikdo nemohl poskvrnit členy komise svou údajnou zaujatostí. V souladu s tím nikdo nemohl ovlivnit proces nebo výsledek jednání. To, že údajně zaujatý porotce mohl zasedat, kdyby nebyl odvolán rázným napadením, nezahrnuje žádným podstatným způsobem právo na spravedlivou a nestrannou porotu.

Žalovaný nesouhlasí s naším závěrem, že storno není požadováno. Argumentuje proti použitelnosti analýzy neškodných chyb. V People v. Gordon, výše, 50 Cal. 3d na straně 1247 jsme takový bod odmítli. Spoléhá na jazyk v Gray v. Mississippi, výše, 481 U.S. na straně 665 [95 L.Ed.2d na straně 637], že „relevantním dotazem je, zda by složení poroty jako celku mohlo být ovlivněna chybou soudu prvního stupně.“ (V originále kurzívou.) Ale jak jsme vysvětlili v Gordonovi, „tento jazyk byl téměř neschválen ve věci Ross v. Oklahoma (1988) 487 USA 81 . . . .' (50 Cal. 3d na str. 1247.) „Je to pouhá spekulace, zda chybné rozhodnutí o sporu „z důvodu“ mohlo mít skutečně nějaký významný účinek, a pokud ano, zda takový účinek mohl pomoci nebo poškodit obžalovaného . Vyšetřování zjištěné Grayovým soudem tedy nemůže sloužit jako principiální základ pro závěr, že chyba by měla být obecně považována za automaticky vratnou, nebo dokonce, že v jednotlivém případě způsobila jakoukoli škodu.“ (Tamtéž)

Žalovaný zde pak namítá proti aplikaci analýzy neškodnosti. Ale jakákoli ‚újma‘, kterou mohl utrpět, je přinejlepším domněnka. V podstatě připustil níže uvedený bod: jak bylo uvedeno, nevyjádřil žádnou nespokojenost s žádnou z osob vybraných jako porotce nebo náhradníky.

Na rozdíl od tvrzení žalovaného nemá skutečnost, že soud prvního stupně na jeho vlastní žádost použil upravenou verzi systému stávkové poroty, žádný vliv na použitelnost analýzy neškodných chyb, ani na skutečné použití takové analýzy v tento případ. Při metodě výběru poroty, která se zde používá, byla každá strana schopna uplatnit své naléhavé výzvy se znalostí stavu mysli potenciálních porotců, kteří by mohli být vtaženi do poroty, a také se znalostí pořadí, v jakém budou losováni. -- znalosti, které by neměl, kdyby byla použita metoda poroty. V souladu s tím si každá strana mohla nějakým hrubým způsobem „vypočítat“ relativní náklady a přínosy jakéhokoli daného imperativu: možným přínosem bylo samozřejmě současné odstranění potenciálního porotce.

[54 Cal3d Strana 967]

koho strana považovala za nežádoucí; možnou cenou byla nemožnost odvolat v pozdější době potenciálního porotce, kterého strana považovala za ještě závadnější. Nedomníváme se – a žalovaný to rozhodně neprokazuje –, že zde použitá metoda výběru porotou vyžaduje pravidlo nebo výsledek odlišný od výše uvedeného.

F. Osvobození potenciálních porotců ve věci lidové naléhavé výzvy údajně v rozporu s ústavou Spojených států a Kalifornie

Během voir dire, jak je uvedeno výše, lidé ráznou výzvou odstranili 22 potenciálních porotců a 4 potenciální náhradníky. Nyní poprvé obžalovaný prohlašuje, že žalobce použil svá peremptoria k systematickému vyloučení všech potenciálních porotců a potenciálních náhradníků – v celkovém počtu 10 – kteří vyjádřili výhrady k trestu smrti, ale zjevně nebyli vyloučeni z důvodu na základě skutečné zaujatosti. .

Obžalovaný fakticky tvrdí, že tím, jak žalobce jednal, porušil následující ustanovení ústavy Spojených států a Kalifornie – konkrétně ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku a článku I, oddíly 7 a 15; šestý dodatek a článek I, oddíl 16, s jejich zárukami, že bude soudní proces proveden nestrannou porotou a porotou sestavenou ze spravedlivého průřezu komunity; a kruté a neobvyklé klauzule o trestech v osmém dodatku a článku I, oddíl 17.

Ale ''[Nevidíme] ne. . . ústavní vady při povolování rázných námitek obou stran na základě konkrétních postojů porotců k trestu smrti. Zatímco zákon vyžadující vyloučení všech porotců s jakýmkoliv pocitem proti trestu smrti vytváří porotu zaujatou ve prospěch smrti [cit ], nemáme žádný důkaz, že by k podobné zaujatosti došlo, ať už v otázkách viny nebo trestu, když je oběma stranám umožněno provádět jejich stejný, omezený počet naléhavých výzev. . . proti porotcům, kteří mají specifické postoje, které důvodně považují za nepříznivé. [Citace.] [odst.] Uvědomujeme si, že porota zbavená významných názorů komunity na problém v případu není ideálně vhodná pro „účel a fungování poroty v trestním řízení“. [Citace.] To je však výsledek, který je vlastní historickému a důležitému právu stran vyloučit omezený počet porotců ze strachu z předpojatosti.“ (V originále kurzívou.) (Lidé v. Gordon, výše, 50 Cal 3d na str. 1263, citace People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Strana 968]

669] (plur. opn.), přehlasováno v jiném bodě v People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problémy s vinou

Obžalovaný vznáší řadu návrhů na zrušení rozsudku ohledně viny. Jak se ukáže, žádný neuspěje.

A. Odepření návrhu na potlačení mimosoudního prohlášení obžalovaného

Před soudem se obžalovaný rozhodl zatajit důkazy o prohlášení, které učinil na policii během výslechu ve vazbě po svém zatčení. Na začátku rozhovoru byl poučen o svých právech podle Miranda v. Arizona (1966) a zřekl se jich. 384 USA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], včetně jeho práva nevypovídat. Lidé navrhli uvést u soudu úvodní část prohlášení, která obsahovala přiznání sloužící k propojení obžalovaného s místem činu. Poslední část této části je následující.

'[Policista]: Hm, podívej se, když [jeden z obžalovaných známých] řekl, že tě viděl a mluvil s tebou, vedle tebe stála malá holčička. A on chodí['] . . .

Ashmus: (přeruší mě) pokusíš se podvést, teď už neříkám.

'[Policista]: Promiňte?

Ashmus: Nebudeš, ne. Nenechám se z něčeho obvinit. Příliš miluji lidi.

[Policista]: Hm, hm.

Ashmus: Já bych nezabil ani mouchu, promiň.

'[Policista]: Kdo řekl něco o zabití někoho?

'Ashmus: Ani bych neublížil mouše nebo nezabil mouchu, promiň, už neříkej nic (neslyšitelné) [--]

'[Policista]: (přerušení) Troyi, kdo řekl něco-, kdo řekl něco o zabití někoho?

'Ashmus: Jak se mnou mluvíte, je mi líto, zní to tak.

[54 Cal3d Strana 969]

'[Policista]: Nikdo o tom nic neřekl. Jak to, že to uvádíš[?]

Ashmus: Řekl mi, že došlo k vážnému provinění.

'[Policista]: Kdo vám řekl, co je vážný přestupek?

Ashmus: Ten policajt, ​​který to řekl, mě přivedl dovnitř.

„[Policista]: Ten uniformovaný důstojník?

Ashmus: Ano.

'[Policista]: Co vám řekl?

Ashmus: Řekl, zeptal jsem se ho, co mám na starosti? Říká, že došlo k vážnému přestupku a vy jste byl podezřelý, podezřelý, podezřelý.

[Policista]: Hm, hm.

Jak je zde relevantní, obžalovaný se rozhodl potlačit závěrečnou část výpovědi, včetně přerušení až do konce. Tvrdil následovně: slovy „teď už neříkám nic“ a „neříkej už nic“ účinně uplatnil své právo mlčet; v důsledku toho byla závěrečná část prohlášení - spolu se samotnými tvrzeními - nepřípustná za Mirandy a jejích potomků.

Prvoinstanční soud provedl důkazní jednání. Lidé nabídli výpovědi svědků, včetně policisty, jehož dotazy a komentáře jsou citovány výše. Přednesli také část prohlášení, kterou navrhovali předložit u soudu, a to jak jako audionahrávku, tak jako přepis. Žalovaný nepředložil žádné důkazy.

Soud prvního stupně návrh zamítl, když v podstatě rozhodl, že obžalovaný se svého práva na výpověď účinně nedovolával. Lidé později představili část prohlášení, které navrhli, včetně jeho závěrečné části, prostřednictvím audiokazety a přepisu.

Obžalovaný nyní tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení závěrečné části výpovědi. Jeho nárok stoupá nebo klesá s tím, zda se účinně dovolával svého práva mlčet. Při odvolání je rozhodnutí soudu prvního stupně o takové otázce přezkoumáno nezávisle. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Takže při zkoumání je zde rozhodnutí soudu zdravé. V jejich kontextu --

[54 Cal3d Strana 970]

jasně v přepisu a ještě zřetelněji na audiozáznamu -- slova obžalovaného nelze rozumně považovat za dovolání se jeho práva na výpověď. Mluvil se svými vyšetřovateli; vyslovil dotyčná slova; a bez váhání s nimi dále mluvil. Zjevně se snažil změnit průběh výslechu. Ale nepokusil se to úplně zastavit.

B. Odmítnutí pohybu k vyloučení elektroforetických důkazů týkajících se skvrn zaschlého semene

Před soudem se obžalovaný pohyboval v limine, aby vyloučil důkazy spojující ho s útokem na Marcie D. prostřednictvím elektroforetické analýzy skvrn zaschlého semene objevených na jejím těle. Tvrdil, že takový důkaz je podle Kelly-Fryeova pravidla nepřípustný. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R.]

Podle Kellyho-Fryeova pravidla, jak je přesně definováno, „přípustnost znaleckého svědectví založeného na použití nové vědecké techniky“ závisí na „předběžném prokázání obecného přijetí nové techniky v příslušné vědecké komunitě“. (People v. Kelly, výše, 17 Cal. 3d na str. 30, následující Frye v. United States, výše, 293 Fed. na str. 1014.) Podle pravidla, jak je šířeji řečeno, přípustnost takového důkazu také vyžaduje (1) svědectví o obecném přijetí poskytnuté osobou „náležitě kvalifikovanou jako odborník vydávat posudek na toto téma“ (People v. Kelly, výše, na str. 30, kurzíva vymazána), a (2) svědectví o použití ' správných vědeckých postupů ' . . . v konkrétním případě“ (tamtéž) samozřejmě poskytnuta osobou náležitě kvalifikovanou jako znalec k podání posudku na toto téma.

Na straně nabízející důkazy je samozřejmě břemeno prokázat jejich přípustnost. (Např. People v. Morris, výše, 53 Cal. 3d na str. 206.) Tíha jeho břemene spočívá v převaze důkazů. To je obecné důkazní břemeno, „nestanoví-li zákon jinak. . . .' (Evid. kód, ? 115.) Neobjeví se žádná výjimka.

ted bundy nejblíže k chycení

Prvoinstanční soud provedl důkazní jednání. Dotyčné elektroforetické důkazy ukázaly, že sperma nalezené na těle Marcie mohlo být uloženo asi 1,5 procenta mužské kavkazské populace, včetně obžalovaného.

Lidé předložili důkazy k uspokojení Kellyho-Fryeova pravidla jak přísně definovaného, ​​tak šířeji uvedeného, ​​a argumentovali na jeho podporu. Předvolali dva znalce: Roberta E. Garbutta, kriminalistu s

[54 Cal3d Strana 971]

Laboratoř soudních služeb okresního prokurátora okresu Sacramento; a Brian Wraxall, forenzní sérolog ze sérologického výzkumného ústavu v Emeryville. Naproti tomu obžalovaný nepředložil žádné důkazy a neuvedl prakticky žádný argument.

Tato otázka byla vedena ve světle našeho rozhodnutí v People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], převráceno z jiných důvodů pod nomine California v. Brown (1987) 479 USA 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], který byl vynesen před více než třemi měsíci. Ve věci Brown jsme došli k závěru, že se tamní soud dopustil chyby, když proti námitce Kelly-Frye rozhodl o přípustnosti určitých důkazů elektroforetické analýzy skvrn ze zaschlého semene nabízených Lidem. (40 Cal. 3d na str. 528-535.) Naším důvodem bylo, že lidé nedokázali unést své břemeno v tomto konkrétním řízení, pokud jde o obecné přijetí takové analýzy v příslušné vědecké komunitě, což jsme naznačovali jako forenzní chemii. (Tamtéž)

Po dokazování soud prvního stupně návrh obžalovaného zamítl. V podstatě dospěl k závěru, že Kellyho-Fryeovo pravidlo se vztahuje na dotyčné elektroforetické důkazy, že lid unesl své břemeno, a tudíž že důkazy jsou podle pravidla přípustné. Garbutt, který byl předvolán u soudu People, následně na základě elektroforetické analýzy dosvědčil, že sperma nalezené na těle Marcie mohlo být uloženo asi 1,5 procenta mužské kavkazské populace, včetně obžalovaného.

Obžalovaný nyní tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo chybné.

Při odvolání je rozhodnutí Kelly-Frye přezkoumáno nezávisle. Důvod je tento: hlavní problém obecného přijetí nové vědecké techniky v příslušné vědecké komunitě je zkoumán podle tohoto standardu (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Řešení každé z dalších otázek, na nichž je rozhodnutí založeno, je přezkoumáno v rámci příslušného testu. V tomto případě je posouzení kvalifikace znalce zkoumáno z hlediska zneužití uvážení. (People v. Kelly, výše, 17 Cal. 3d na str. 39.) To se evidentně vztahuje i na odborníka, který podává svědectví o obecném přijetí – včetně otázek jeho pověřovacích listin a nestrannosti (People v. Brown, výše, 40 Cal 3d na str. 530). Prověřuje se také rozhodnutí o použití správných vědeckých postupů v konkrétním případě pro zneužití diskrétnosti. (Viz People v. Reilly, výše, na str. 1154-1155.)

Po nezávislém přezkoumání jsme dospěli k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo správné. Lid fakticky připustil pro účely obžalovaného

[54 Cal3d Strana 972]

domnívali se, že elektroforetická analýza vysušených skvrn semene byla novou vědeckou technikou. Poté přistoupili ke zjištění všeho, co se od nich vyžadovalo, převahou důkazů. Ukázali, že taková analýza je obecně přijímána v příslušné vědecké komunitě forenzní chemie. Nabídli znalecké svědectví Wraxalla, aby to dokázali. Nabídli také odborné svědectví Garbutta, aby v tomto případě prokázali použití správných vědeckých postupů. Jejich důkazy byly dostatečné.

Obžalovaný rozsudek napadá. Jak se ukáže, je neúspěšný.

Útok obžalovaného je široce zaměřen na určení obecného přijetí elektroforetické analýzy vysušených skvrn semene v příslušné vědecké komunitě forenzní chemie. Ale v záznamu učiněném stranami prvoinstanční soud takové přijetí výslovně shledal a my nezávisle souhlasíme.

Útok obžalovaného je namířen konkrétně na Wraxallovu kvalifikaci k vyjádření názoru na toto téma. Vinu shledává v pověřovacích listinách svědka a ještě více v jeho nestrannosti.

V tomto záznamu nenacházíme žádné zneužití uvážení v implicitním rozhodnutí soudu prvního stupně, že Wraxall byl dostatečně pověřen. Vyžaduje se zde „akademická a profesní kvalifikace, která [svědka] vybaví pochopením jak vědeckých principů, tak i jakýchkoli rozdílů v názorech na jejich spolehlivost“. (People v. Brown, výše, 40 Cal. 3d na str. 530.) Soud mohl rozumně najít takové pověřovací listiny. Wraxall měl rozsáhlé profesní úspěchy a asociace. Evidentně nezískal všechny akademické tituly, které obvykle měli vědci v oboru. Ale ve skutečnosti vykonal významnou vědeckou práci. Ve skutečnosti publikoval několik článků v recenzovaných vědeckých časopisech.

V tomto záznamu také nenajdeme žádné zneužití uvážení ve výslovném rozhodnutí soudu prvního stupně, že Wraxall byl nestranný. Pro současné účely závisí nestrannost na tom, zda je odborník „tak osobně zaujatý stanovením přijetí techniky, že nemusí být objektivní ohledně neshod v rámci příslušné vědecké komunity“. (People v. Brown, výše, 40 Cal. 3d na str. 530.) Soud mohl přiměřeně vyřešit problém záporně. (Viz fn. 10.) Jistě, Wraxall se od poloviny 60. let podílel na vývoji a propagaci elektroforetické analýzy, a to jak intelektuálně, tak finančně. Ale takové zapojení se nezdá fatální pro požadovanou objektivitu.

[54 Cal3d Strana 973]

C. Odmítnutí návrhů na vyloučení fotografických důkazů

Mimo přítomnost poroty podal obžalovaný návrh na vyloučení určitých fotografií, některé zobrazující Marcie D. v životě krátce před zločiny, jiné odhalovaly samotného obžalovaného krátce poté. Podal samostatný návrh na vyloučení určitých fotografií a diapozitivů Marcie ve smrti, jak se objevila na místě činu a během pitvy. Na podporu každého z nich tvrdil, že napadené důkazy nebyly relevantní podle oddílu 210 Evidenčního zákoníku a v každém případě byly vyloučeny jako nepřiměřeně škodlivé podle oddílu 352 Evidenčního zákoníku. Lidé podali odpor a popřeli tvrzení žalovaného.

Soud provedl slyšení o fotografiích Marcie v životě a samotného obžalovaného. Přezkoumala napadené důkazy. Vzhledem k tomu, že shledala relevanci a žádné nepřiměřené předsudky, návrh zamítla, fotografie označila za přípustné a následně tyto věci přijala jako důkazy.

Soud později provedl slyšení o fotografiích a diapozitivech smrti Marcie. I zde přezkoumal napadené důkazy. Ačkoli zjevně shledala všechny položky relevantní, některé shledala nepřiměřeně škodlivými. Návrhu vyhověl, pokud jde o věci, které shledal nepřiměřeně škodlivými, a prohlásil je za nepřípustné. V opačném případě návrh zamítl, ostatní body označil za přípustné a následně je přijal k dokazování.

Obžalovaný tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně byla nesprávná.

„Příslušným standardem kontroly je zneužití uvážení. [Každé z] [rozhodnutí] obsahuje určení, pokud jde o relevanci a nepřiměřené předsudky. První z nich je přezkoumána podle tohoto standardu. Stejně tak i ten druhý.“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 786, citace vynechána.)

[54 Cal3d Strana 974]

Pokud jde o fotografie a diapozitivy Marcie ve smrti - které jsme sami zkontrolovali - nerozlišujeme žádnou chybu.

Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když shledal důkazy relevantními. 'Protože jedna z teorií, na základě kterých se žaloba případem zabývala a o níž byla porota poučena, byla promyšlená vražda, zlomyslnost byla materiální a fotografie [a diapozitivy] byly pro tento problém relevantní.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Na rozdíl od tvrzení žalovaného si myslíme, že je jasné, že tyto položky měly alespoň nějakou tendenci prokázat zlomyslnost.

Soud prvního stupně rovněž nezneužil své uvážení, když shledal, že důkazy nejsou nepřiměřeně škodlivé. Jak bylo uvedeno, fotografie a diapozitivy byly relevantní. I když byly nepříjemné, nebyly příšerné. Soud mohl důvodně dospět k závěru, že jejich škodlivý účinek podstatně nepřevažuje nad jejich důkazní hodnotou.

Pokud jde o fotografie Marcie v životě a samotného obžalovaného - které jsme také recenzovali - dospíváme ke stejnému výsledku.

Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když shledal důkazy relevantními. V době vynesení rozsudku měli lidé v úmyslu – a následně to udělali – předvolat řadu svědků, aby podali svědectví týkající se přímo identity a nepřímo úmyslu zabít. Měli v úmyslu – a také to udělali – použít fotografie, alespoň částečně, k podpoře věrohodnosti svědků. Svědectví by - a také - spojovalo obžalovaného a Marcie. První jmenovaný se od dob zločinů změnil. Ten druhý byl samozřejmě mrtvý. Je zřejmé, že identita a úmysl zabít byly materiální. Stejně tak byla důvěryhodnost svědků, kteří o tom vypovídali. Dotyčné položky měly alespoň určitou tendenci tyto problémy dokazovat. Obžalovaný namítá, že ve svém úvodním prohlášení (které předcházelo jak obdržení jakýchkoli důkazů, tak i předmětnému rozsudku) obhájce přiznal totožnost, a tím odstranil věc ze sporu. Koncese však byla neúčinná.

Soud prvního stupně rovněž nezneužil své uvážení, když shledal, že důkazy nejsou nepřiměřeně škodlivé. Jak bylo uvedeno, fotografie byly relevantní. Navíc obžalovanému nehrozili nespravedlivou újmou. Soud mohl důvodně dospět k závěru, že jejich škodlivý účinek podstatně nepřevažuje nad jejich důkazní hodnotou.

[54 Cal3d Strana 975]

D. Prokuratura pochybení

Ve svém shrnutí státní zástupce porotě vysvětlil, proč předvolal mnoho svědků a představil mnoho exponátů, přestože obhájce ve svém úvodním prohlášení připustil otázku identity.

Jedním z důvodů, řekl, bylo to, že Lid nesli důkazní břemeno a přiznání obhájce nebylo důkazem, a proto nemohlo být použito ke splnění tohoto břemene.

Druhým důvodem, pokračoval, bylo vyvrácení intoxikace a jejího možného vlivu na vytváření úmyslu zabíjet, pokud se nějaký takový problém objevil.

'Třetím důvodem,' pokračoval, bylo, že 'všechny ty důkazy...' . . skutečně uvádí obhajobu pana Ashmuse do kontextu. Síla všech identifikačních důkazů vysvětluje, proč změnil svou obranu.“

V tomto bodě obhájce namítl, že se státní zástupce „zde dostává do oblasti, která je pro závěrečnou řeč zcela nevhodná“. Státní zástupce odpověděl: ‚No, změnil svůj příběh. Použiji slovo 'příběh', pokud je to chutnější.“ Právní zástupce odpověděl: 'Moje námitka je podle mého názoru nepříjemnější a nepřistupuji na skutečnost, že tvrzení, že je --' Soud prvního stupně přerušil: 'Rozumím vaší námitce. Námitka byla zamítnuta.“

„Chci říct,“ řekl žalobce, když se vrátil ke své argumentaci, „že důvod, proč pan Ashmus změnil svůj příběh, původní, příběh úplného a úplného popření jednoho z toho, že v podstatě přizpůsobil své svědectví většině z nich. důkazy, ale popírání duševního stavu, posledního útočiště beznadějně vinných, je proto, že důkazy o jeho identifikaci, že je ve skutečnosti osobou odpovědnou za tento zločin, byly zdrcující.“ (Přidáno kurzívou.)

Obžalovaný nyní namítá, že se státní zástupce dopustil pochybení tím, že vyslovil slovní spojení psané kurzívou. Argumentuje, že tato slova se rovnala nesprávnému prohlášení, že presumpce neviny – na kterou měl nárok podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států amerických a článku I, oddílů 7 a 15 kalifornské ústavy, stejně jako podle paragrafu 1096 trestního zákoníku -- byl v jeho případě nepoužitelný.

[54 Cal3d Strana 976]

Odmítáme nárok žalovaného z procesních důvodů. „Samozřejmě je obecným pravidlem, že obžalovaný si nemůže na odvolání stěžovat na pochybení státního zástupce v soudním řízení, pokud včas – a ze stejného důvodu – „nepřidělil pochybení a požádal, aby porota být napomenuta, aby ignorovala nevhodnost.“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 794.) V tomto případě žalovaný žádný takový úkol a žádost neučinil. Uvědomujeme si, že obhájce měl námitky proti vyjádření státního zástupce k údajné změně obhajoby. Tuto námitku však nelze rozumně vykládat tak, že se vztahuje na pozdější poznámku, která je zde namítána. 'Je pravda, že pravidlo neplatí, když újmu nebylo možné vyléčit.' (Tamtéž) Taková situace zde však nebyla: jakákoliv hrozící újma byla jistě léčitelná.

Bod také odmítáme ve věci samé. „To, co je rozhodující pro tvrzení o pochybení státního zástupce, není dobrá víra či nikoli, ale potenciální újma obžalovanému. [Citace.] Když se jako zde žaloba soustředí na komentáře žalobce před porotou, musí soud na prahu určit, jak by poznámky rozumný porotce pochopil nebo mohl pochopit. [Citace.] Pokud by tyto poznámky [takový] porotce přijal, aby uvedl nebo neznamenal nic škodlivého, zjevně nemohou být považovány za závadné.“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 793.)

Rozumný porotce by vyložil stěžovanou frázi tak, že „duševní“ obhajobu mohou uplatnit všichni obžalovaní z trestného činu, dokonce i ti, pro které žádná obhajoba ve skutečnosti není k dispozici. V takové poznámce není žádná poznatelná škoda. Takový porotce by také bral slova jako komentář, že obžalovaný je vinen sám. 'Komentář tohoto druhu je povolen, pokud je přiměřeně spravedlivý s ohledem na důkazy.' (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 795.) Tato poznámka zde byla taková.

Rozumný porotce však nemohl vyložit tuto frázi - samotnou nebo v kontextu - tak, aby odkazovala na presumpci neviny, ať už výslovně nebo implicitně, přímo nebo nepřímo. Pokud by se takový porotce k problému nějak hlásil, chápal by slova tak, že domněnka byla vyvrácena důkazy předloženými lidmi - jistě spravedlivý komentář - a ne že by byla v první instanci nepoužitelná. .

E. Poučení o vědomí viny

Soud prvního stupně poučil porotu, že „Pokud zjistíte, že před tímto procesem obžalovaný úmyslně nepravdivě nebo záměrně zavádějící prohlášení ohledně obvinění, na základě kterého je nyní souzen, můžete zvážit

[54 Cal3d Strana 977]

prohlášení jako okolnost směřující k prokázání vědomí viny, ale sama o sobě k prokázání viny nestačí. Váha, kterou je třeba takové okolnosti přikládat, a její význam, pokud existuje, jsou záležitostí vašeho rozhodnutí.“

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když poučil tak, jak učinil. Tvrdí, že výše citovaný jazyk definuje tolerantní závěr a že takto definovaný tolerantní závěr porušuje klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku.

Částečně souhlasíme s obžalovaným. Zpochybněná instrukce jasně definuje permisivní dedukci – v tom smyslu, že pokud obžalovaný o zločinu lhal, lze odvodit, že on sám věřil, že je za něj odpovědný.

Jinak se však neshodneme. 'Dovolená dedukce porušuje klauzuli o řádném procesu pouze tehdy, pokud navrhovaný závěr není takový, který rozum a zdravý rozum ospravedlňují ve světle prokázaných faktů před porotou.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 USA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], cituje Ulster County Court v. Allen (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Tato podmínka zde není splněna. Závěr naznačený pokynem - obžalovaný se sám domníval, že je za trestný čin odpovědný - je zcela oprávněný na základě prokázání predikativní skutečnosti - obžalovaný o trestném činu lhal.

Žalovaný tvrdí, že napadená instrukce skutečně definovala tolerantní závěr porušující federální záruku řádného procesu. Jeho předpokladem je v podstatě to, že citovaný jazyk naznačoval, že pokud lhal o útoku na Marcie D., dalo by se vyvodit, že jednal s úmyslem zabít.

Při rozhodování, zda je bod správný, musíme zjistit význam pokynu. Abychom tak učinili, musíme určit, jak by hypotetický „rozumný porotce“ chápal nebo alespoň mohl chápat jeho slova. (Viz Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['mohl mít']; Francis v. Franklin, výše, 471 U.S. na str. 315-316 [85 L.Ed.2d na str. 354-355] [totéž]; People v. Warren, výše, 45 Cal. 3d na str. 487 ['by [bylo]']; srov. Boyde v. Kalifornie (1990) 494 USA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [zastává názor, že „právní norma pro přezkoumání pokynů poroty tvrdila, že nepřípustně omezuje porotu v posuzování relevantních důkazů“ podle osmého dodatku „je, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že porota uplatnila napadené poučení způsobem, který znemožňuje zvažování takových důkazů].)

[54 Cal3d Strana 978]

Takový porotce by nemohl rozumět citovanému jazyku v souladu s předpokladem obžalovaného. To, že se obžalovaný fakticky rozhodl napadnout pouze úmysl zabít, zde nemá žádný význam. Rozumný porotce prostě nemohl slova pokynu chápat tak, že lži obžalovaného podporují vyvození úmyslu zabít z jeho strany. (Porovnejte People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [odmítnutí podobné výzvy proti podobné instrukci].)

IV. Problémy se způsobilostí k úmrtí

Obžalovaný zpochybňuje rozhodnutí, že byl vystaven trestu smrti. Zde je relevantní, že způsobilost k úmrtí je stanovena, když je obžalovaný odsouzen za vraždu prvního stupně alespoň za jedné zvláštní okolnosti. (Pen. zákoník, ? 190,3.) Obžalovaný byl tak odsouzen. Jak je uvedeno výše, úspěšně nenapadl výrok poroty o vině. A jak je ukázáno níže, neútočí úspěšně na jeho zvláštní okolnosti.

A. Denial of Motion s cílem vynutit si odhalení politik a postupů lidového stíhání kapitálu

Před změnou místa konání ze Sacramenta do okresu San Mateo žalovaná strana navrhla soudu, aby nařídil, aby lidé poskytli následující informace a materiály.

„(a) Název a číslo případu všech stížností na vraždu a informace podané u Městského soudu v Sacramentu a Nejvyššího soudu v Sacramentu za posledních sedm let.

„b) Podrobný popis toho, jak se obžaloba obecně rozhodla hájit výše uvedenou kategorii případů (tj. jak se rozhodla obviňovat buď vraždu druhého stupně, vraždu prvního stupně bez zvláštních okolností nebo vraždu prvního stupně za zvláštních okolností).

„c) Podrobný popis toho, jak obžaloba obecně rozhodovala o tom, co umožní obžalovaným přiznat vinu ve výše uvedené kategorii případů.

„(d) Kopie všech písemných materiálů jakéhokoli druhu, které pojednávají nebo popisují, jak by se měly případy vražd [sic] prosit nebo jak by měly být případy vražd řešeny prosbou.

[54 Cal3d Strana 979]

„e) Povaha obvinění z vraždy ve stížnostech a informacích uvedených v odstavci 1 [sic] výše (např. vražda druhého stupně, vražda prvního stupně bez zvláštních okolností nebo vražda prvního stupně za zvláštních okolností) a dohoda o vině a trestu naposledy nabízené obžalobou obžalovanému v každém z těchto případů.“

Obžalovaný podal svůj návrh podle ústavy Spojených států a Kalifornie – konkrétně klauzule o krutých a neobvyklých trestech v osmém dodatku a článku I, oddíl 17; ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku a článku I, oddíly 7 a 15; a klauzule o rovné ochraně Čtrnáctého dodatku a článku I, oddílu 7.

Obžalovaný založil svůj návrh na nároku s následujícím účinkem: politika (pokud existuje) a praktiky okresního státního zástupce okresu Sacramento, pokud jde o podávání obvinění ze zvláštních okolností a/nebo usilování o trest smrti, byly nebo alespoň mohly být, svévolný a vrtošivý. Následně chtěl rozšířit důvod návrhu tak, aby zahrnoval tvrzení, že tyto politiky a praktiky odhalily, nebo alespoň naznačovaly, nespravedlivou diskriminaci – například proti obžalovaným, jako je on sám, obviněným z vraždy kavkazské oběti. (Jak bylo uvedeno, sám obžalovaný je běloch.)

Obžalovaný se domáhal výše popsaných informací a materiálů, aby „rozumně předložil návrh na zamítnutí zde uváděných zvláštních okolností nebo na zákaz stíhání domáhat se smrti“.

Na pomoc při předvedení, které se chystal provést na podporu svého návrhu, obžalovaný požádal, aby soud nařídil důkazní jednání, při kterém měl v úmyslu předvolat mimo jiné svědky okresního státního zástupce okresu Sacramento a současné i bývalé členy své kanceláře. .

Lidé se postavili proti návrhu obžalovaného na odhalení a jeho žádosti o důkazní slyšení.

Po argumentaci soud návrh i žádost zamítl.

Obžalovaný nyní tvrdí, že tím soud pochybil.

Rozhodnutí o návrhu na vynucení objevu - jako je to zde - podléhá přezkumu pro zneužití uvážení. (Viz např. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

V tomto případě neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti. Samozřejmě, že strana, která chce vynutit zjištění, musí poskytnout mimo jiné „věrohodné odůvodnění“

[54 Cal3d Strana 980]

pro informace a/nebo materiál, který hledá. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; souhlas, Griffin proti Městskému soudu (1977) 3d 20 Cal. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Soud mohl rozumně dospět k závěru, že žalovaný v tomto ohledu neuspěl. Dále mohl rozumně dospět k závěru, že nemohl dodat to, co po důkazním jednání chybělo. Jistě, fakta, která nabízel, ukázala, že okresní státní zástupce okresu Sacramento zacházel s různými obžalovanými odlišně. Ale tato fakta byla prostě nedostatečná k tomu, aby podpořila tvrzení, že politika a postupy okresního státního zástupce mohou být svévolné a svévolné nebo přímo diskriminační.

Obžalovaný tvrdí opak, ale je nepřesvědčivý. Útočí například na základ rozsudku soudu. Při zamítnutí jeho návrhu soud uvedl, že tak činí „pouze“ podle Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. Aplikace. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Obžalovaný říká, že Kennan je fakticky nevhodný. On je špatný. Záznam zde, jak je shrnuto výše, a záznam tam, jak je popsáno na stranách 579 až 581 126 Cal. Aplikace. 3d, jsou podobné.

Obžalovaný pak říká, že Kennan není právně zdravý. I zde se mýlí. Na rozdíl od jeho tvrzení tento názor netvrdí, že politiky a praktiky státního zastupitelství týkající se trestu smrti jsou imunní vůči federální nebo státní ústavní kontrole. Při rozumném výkladu to jednoduše znamená nesporný názor, že výkon diskreční pravomoci v této oblasti sám o sobě nepředstavuje porušení ústavy. (Porovnejte People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [uvádí na str. 505, že „[a]s the názor“ ve věci Kennan vs. Vrchní soud „poznamenal, že uvážení státního zástupce vybrat ty způsobilé případy, ve kterých bude skutečně žádat trest smrti, samo o sobě nedokazuje svévolný a svévolný systém trestu smrti nebo porušování zásad stejné ochrany, řádného procesu nebo krutosti a/nebo nebo neobvyklý trest“ podle federální nebo státní charty].)

B. Instrukce o úmyslu zabít, pokud jde o zvláštní okolnosti zločinu-vraždy

V Carlos v. Vrchní soud (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], jsme se domnívali, že úmysl zabít byl prvkem zvláštní okolnosti těžkého zločinu-vraždy a že soud prvního stupně byl povinen

[54 Cal3d Strana 981]

tak poučit. V People v. Anderson, výše, 43 Cal. 3d na stranách 1138-1147 jsme Carlose přehlasovali a rozhodli jsme se, že úmysl zabít je nutný pro pomocníka a atentátníka, ale ne pro skutečného vraha, a že soud má povinnost podle toho poučit. Když se zvláštní okolnost zločinu-vraždy údajně stala po Carlosovi a před Andersonem, bývalý vládne. (Např. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], cituje In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (na Araba, J.) Toto je takový případ.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal porotě pokyn k úmyslu zabít. Tvrdí, že jeho pokyny k této otázce byly nejednoznačné a jako takové nedostatečné.

Při zvažování nároku obžalovaného se musíme zabývat následující zásadní otázkou: Informovaly pokyny dostatečně porotu o požadavku úmyslu zabít? Abychom tento problém vyřešili, jak je uvedeno výše, musíme určit, jak by hypotetický „rozumný porotce“ chápal nebo alespoň mohl chápat obvinění.

Podle našeho názoru instrukce více než dostatečně informovaly porotu o požadavku úmyslu zabít. Rozumný porotce by pochopil, že obžaloba obsahuje tento požadavek, a nemohla by jej vyložit jinak. Soud prvního stupně prohlásil slovy, jejichž význam mohl být stěží jasnější: „Aby bylo možné shledat, že zvláštní okolnosti uvedené v těchto pokynech jsou pravdivé, musí být prokázáno.“ „Že měl obžalovaný v úmyslu zabít lidskou bytost“; a „za každé ze tří zvláštních okolností“. . . nezbytným prvkem je existence konkrétního úmyslu nezákonně zabít lidskou bytost v mysli obžalovaného. . . .'

Obžalovaný tvrdí opak. Ale nic, na co v záznamu poukazuje – včetně obvinění jako celku a argumentů právního zástupce – nestačí k tomu, aby podkopalo náš závěr. Jistě, nic nezakrývá jasný význam výše citovaných slov.

V. Problémy s penalizací

Žalovaný vznáší řadu návrhů na zrušení rozsudku ohledně sankce. Jak se ukáže, žádný neuspěje.

A. Přijetí důkazů o odsouzení obžalovaného z trestného činu napadení s úmyslem znásilnit a souvisejících skutečností

Bezprostředně před zahájením fáze trestu se obžalovaný posunul v limine, aby zabránil předložení důkazů, že byl

[54 Cal3d Strana 982]

odsouzen za trestný čin napadení s úmyslem znásilnit Lisu Croninovou. Rozsudek v tomto případě byl vydán po spáchání hlavního města a dalších trestných činů proti Marcie D. (Útok na Cronina předcházel útoku na Marcie jen o hodiny.) V době, která je zde relevantní, byl rozsudek ve věci Cronin v odvolání . Následně to bylo potvrzeno a nyní je konečné. Existence předchozího odsouzení za trestný čin je problémem, který je podstatný pro trestání podle zákona o trestu smrti z roku 1978, konkrétně paragrafu 190.3 trestního zákoníku (dále někdy paragraf 190.3). Na podporu svého návrhu žalovaný tvrdil, že dosud nepravomocné odsouzení za trestný čin není předchozím odsouzením za trestný čin ve smyslu § 190 odst. 3. Prvoinstanční soud návrh zamítl.

V jejich případě lidé zavolali Cronina, aby předložil důkazy relevantní pro další z problémů, které jsou podstatné pro potrestání podle oddílu 190.3 – existenci nebo neexistenci jiné násilné trestné činnosti. Cronin dosvědčil fakta krátce a bez zjevných emocí. Obžalovaný protestoval proti Croninovu svědectví, když bylo vydáváno, a pohnul se, aby ho zasáhl, když bylo dokončeno. V podstatě tvrdil, že problematika jiné násilné trestné činnosti nezahrnuje takovou činnost, která vedla k odsouzení za trestný čin. Prvoinstanční soud námitku zamítl a návrh zamítl.

Na konci jejich případu ve zhoršení, People posunul do důkazů abstrakt rozsudku, který ukazuje odsouzení obžalovaného ze zločinu útoku s úmyslem spáchat znásilnění. V reakci obžalovaný uvedl: 'Žádné námitky.' Soud prvního stupně návrhu vyhověl a připustil důkazy.

Relevantní zákon je zde následující. Problematika jiné násilné trestné činnosti zahrnuje veškerou takovou činnost – ať již vede k odsouzení či nikoli. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Toto chování však musí porušovat trestní zákon. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782]). charakter než nehody jeho situace, zatímco jeho absence svědčí o opaku.“ (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (konc. opn. Mosk, J.).)

Otázka dřívějších odsouzení za trestný čin zahrnuje všechna taková odsouzení – bez ohledu na to, zda byl trestný čin násilný či nikoli. (People v. Balderas, výše, 41 Cal. 3d na str. 201.) Odsouzení však musí být „zadáno předtím, než byl spáchán hrdelní zločin“. (Id. na str. 203.) Stejně jako přítomnost nebo nepřítomnost jiné násilné trestné činnosti, „existence nebo neexistence předchozích odsouzení se odráží na relativních přínosech charakteru a situace. Existence takových odsouzení dále ukazuje, že obžalovaný byl poučen,

[54 Cal3d Strana 983]

prostřednictvím uplatnění formálních sankcí bylo toto trestné jednání nepřijatelné – ale selhalo nebo se odmítlo poučit.“ (People v. Gallego, výše, 52 Cal. 3d na str. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Problematika jiné násilné trestné činnosti a předchozího odsouzení za trestný čin se samozřejmě vzájemně nevylučují. Jak je uvedeno výše, jiná násilná trestná činnost zahrnuje činnost, i když vede k odsouzení. A předchozí odsouzení za trestný čin zahrnují odsouzení, i když základní trestná činnost byla násilná. (Viz People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, výše, 44 Cal. 3d na str. 764.)

Obžalovaný nyní tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o jeho odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění. Argumentuje tím, že předmětné důkazy byly nepřípustné z toho důvodu, že odsouzení za těžký trestný čin přijaté po hrdelním trestném činu – jako je zde – není předchozím odsouzením za trestný čin ve smyslu paragrafu 190.3.

Odmítáme nárok na prahu. Pravidlo včasné a konkrétní námitky nebylo splněno: u soudu obžalovaný nevznesl námitky z důvodu, který je základem jeho argumentu. Navíc není použitelná žádná výjimka z pravidla – ani žalovaný netvrdí jinak.

Budeme se nicméně zabývat přednostmi. Rozhodnutí, které je pro rozhodnutí soudu prvního stupně zásadní, je čistě právní a týká se stejně jako ustanovení § 190.3. Jako takový podléhá standardu nezávislé kontroly. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], následující Spojené státy v. McConney (9. Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (v bance). Při použití tohoto testu zjistíme chybu. Jak již bylo uvedeno, předchozí odsouzení za trestný čin ve smyslu oddílu 190.3 jsou taková odsouzení „zadaná před spácháním hrdelního zločinu“. (People v. Balderas, výše, 41 Cal. 3d na str. 203.) Přesvědčení zde není v této třídě.

Po nalezení chyby musíme zvážit její důsledky. V People v. Brown, výše, 46 Cal. 3d 432 jsme deklarovali následující obecné pravidlo: „státoprávní chyba v trestní fázi kapitálového soudu“ (id. na str. 448) není automaticky vratná, ale podléhá analýze neškodné chyby v rámci „přiměřené možnosti“. ' Standard. (Viz id. na str. 446-448.) Toto pravidlo platí pro druh chyby zde. (Viz People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [uznání použitelnosti analýzy neškodných chyb na tento druh chyb, aniž by bylo výslovně použito rozumné- test možností].)

[54 Cal3d Strana 984]

Při provádění analýzy neškodných chyb musíme zjistit, jak by hypotetický „rozumný porotce“ byl nebo alespoň mohl být ovlivněn. (Srov. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [se závěrem, že „tvrdit, že [chybný] pokyn“ bylo neškodné podle Chapman v. Kalifornie, výše, 386 USA 18 , 'je učinit úsudek o významu [pokyny] pro rozumné porotce'].)

Zde uvedený záznam odhaluje následující. Důkazy o odsouzení obžalovaného z trestného činu vloupání byly řádně uznány jako relevantní pro otázku předchozích odsouzení za trestný čin. Důležitější – jak si nyní ukážeme – důkazy o skutečnostech, které jsou základem odsouzení obžalovaného z trestného činu ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění, byly řádně uznány jako relevantní pro otázku jiné násilné trestné činnosti.

Rozumný porotce by nemohl usvědčit obžalovaného ze zločinu napadení s úmyslem spáchat znásilnění jakoukoli podstatnou váhu nezávisle na jeho podkladových faktech.

(Viz fn. 14.) V souladu s tím neexistuje žádná rozumná možnost, že by zde chyba ovlivnila výsledek. (Porovnejte People v. Morales, výše, 48 Cal. 3d na str. 567 [shledání podobné chyby jako neškodné].)

Obžalovaný rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o skutečnostech, na nichž byl založen jeho odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění. Tvrdí, že problematika jiné násilné trestné činnosti se týká pouze existence takové trestné činnosti, nikoli jejích okolností. Poté argumentuje, že i když otázka jiné násilné trestné činnosti zahrnuje okolnosti, takové okolnosti nemohou zahrnovat výsledek jednání -- zde skutečnost, že jeho útok způsobil modřinu a vymknutí jedné z Croninových paží. Poté tvrdí, že důkazy

[54 Cal3d Strana 985]

která může být použita k prokázání jiné násilné trestné činnosti je omezena a nevztahuje se na výpověď živého svědka.

Opět zamítáme nárok na prahu. Pravidlo včasné a konkrétní námitky nebylo splněno a neobjevuje se žádná výjimka.

Znovu se nicméně budeme zabývat přednostmi. Rozhodnutí, které je zásadní pro rozhodnutí soudu prvního stupně, je ryze právní a zabývá se stejně jako ustanovením § 190 odst. 3 a přípustným způsobem dokazování. Jako takový je posuzován nezávisle. Takto přezkoumáno se ukazuje, že je správné. Problematika jiné násilné trestné činnosti zahrnuje nejen existenci takové činnosti, ale i všechny její související okolnosti. (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 788.) Mezi takové okolnosti může patřit výsledek chování – a určitě zahrnují modřiny a výrony, které zde Cronin utrpěl. Rovněž důkazy, které lze použít k prokázání jiné násilné trestné činnosti, nepodléhají žádnému zvláštnímu omezení. (Tamtéž) Svědectví živého svědka jistě není vyloučeno.

[54 Cal3d Strana 986]

B. Absolutorium porotce

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když na žádost porotce uprostřed fáze trestu propustil porotce.

Oddíl 1089 trestního zákoníku v příslušné části stanoví, že „Pokud kdykoli, před nebo po konečném předložení případu porotě, . . . porotce požádá o udělení absolutoria a objeví se pro to dobrý důvod, může soud nařídit jeho zproštění a vylosovat jméno náhradníka, který poté zaujme jeho místo v porotní lóži. . . .'

Asi v 8:05 jednoho dne během fáze trestů zatelefonoval jeden z porotců, Fred C. Godfrey, k soudu prvního stupně. Požádal o propuštění ze služby poroty kvůli nečekané smrti své matky předchozí noci. Soud jeho žádosti vyhověl a nařídil jeho propuštění. (V té době zůstali k dispozici pro službu čtyři z pěti náhradních porotců, kteří původně přísahali.) Komunikace mezi soudem a Godfreyem se zjevně uskutečňovala prostřednictvím soudního úředníka.

Během hodiny soud prvního stupně informoval lid a obžalovaného o výše uvedených událostech v senátech. Bezprostředně poté, na veřejném zasedání mimo přítomnost poroty, obžalovaný vznesl námitku proti propuštění porotce Godfreyho a požádal o nové projednání. Právní zástupce ve své argumentaci uvedl důvody v následujícím smyslu: ačkoli smrt Godfreyovy matky skutečně poskytla dobrý důvod k pokračování v procesu, aby se Godfreymu vyhovělo, nemusí být dobrým důvodem k přímé omluvě. Navrhl, aby soud promluvil přímo s Godfreyem, aby zjistil, zda by mu asi týdenní pokračování umožnilo zůstat. Dal jasně najevo, že chce, aby Godfrey zůstal - a že věří, že prokurátor chce, aby odešel.

Soud prvního stupně konkludentně zamítl námitku obviněného a výslovně zamítl jeho návrh na nové projednání. Bylo v něm uvedeno, že jeho „rozsudek ohledně pana Godfreyho je učiněn bez ohledu na to, jak kdokoli touhu po něm jako porotce, ať už příznivé nebo nepříznivé pro obě strany“. To nezáleží na soudu.“ Dodal: 'Zdá se nerozumné myslet si, že bychom měli tento případ ještě odkládat, vezmeme-li v úvahu jeho poněkud nasekanou časovou posloupnost, další čtyři [soudní] dny jednoduše proto, abychom uspokojili něčí touhu po jistém porotci, když máme čtyři náhradníky.“

Poté na veřejném zasedání za přítomnosti poroty soud prvního stupně nařídil soudnímu úředníkovi, aby náhodně vylosoval jméno jednoho z náhradních porotců. The

[54 Cal3d Strana 987]

vylosované jméno bylo Jerome N. Severance. Soud nařídil Severance, aby zaujal místo porotce Godfreyho v porotě. Obžalovaný se nepokusil Severance napadnout a nevznesl žádné námitky. Během výběru porotou nevznesl proti Severance žádnou výzvu „z důvodu“. Ani on nepředložil naléhavou výzvu, i když mu takové výzvy zbývaly.

Jak bylo uvedeno, obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když propustil porotce Godfreyho na žádost Godfreyho. Rozhodnutí tohoto druhu podléhá přezkumu podle standardu zneužití diskrétnosti. (Viz In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Při použití tohoto testu jsme nenašli žádnou chybu. Nebylo nerozumné, že soud postupoval tak, jak jednal. Přinejmenším obecně platí, že smrt matky porotce představuje dobrý důvod k propuštění porotce – a nejen k pokračování v procesu – když o to, jako zde, požádá. Jak poznamenal obhájce, smrt matky je „samozřejmě . . . tragická a znepokojivá událost.“ Žalovaný nyní zpochybňuje protokol, podle kterého soud jednal, a postupy, které dodržoval. Ale po důkladném zvážení docházíme k závěru, že jeho útok selhal: záznam byl dostatečný a postupy adekvátní. Soud postupoval podle svého uvážení dobře. (Srovnej In re Mendes, výše, na str. 852 [zamítající podobný nárok na základě propuštění porotce soudem na její vlastní žádost po smrti jejího bratra].)

C. Pochybení státního zastupitelství

Obžalovaný tvrdí, že se státní zástupce dopustil pochybení při svém jednání třikrát. Jeho stížnosti zvážíme seriatim.

1. Komentáře k předchozí sexuální aktivitě obžalovaného

Ve fázi trestu obžalovaný zavolal jako svého posledního svědka Richarda Michaela Yarvise, M.D., psychiatra, aby podal znalecký posudek týkající se jeho minulosti a charakteru. Při vytváření svých názorů se Dr. Yarvis spoléhal na osobní setkání s obžalovaným a/nebo právním zástupcem a na přezkoumání dokumentů různého druhu a živé svědectví dalších svědků.

[54 Cal3d Strana 988]

Při přímém zkoumání Dr. Yarvis tvrdil, že „poskytne jakýsi přehled nebo syntézu nebo vysvětlující prostředek, chcete-li, chronologii symptomů a poruch na jedné straně a seznam toho, co… . . lze rozumně vykládat jako relevantní faktory, . . . na druhou stranu nic víc, nic míň.“

Při křížovém výslechu Dr. Yarvis odmítl výzvu státního zástupce, aby diagnostikoval obžalovaného jako sadistu nebo sado-masochistu. Během výslechu byl vyšetřován, pokud jde o jeho znalosti o různých údajných případech sexuální aktivity ze strany obžalovaného – o čemž v záznamu nebyl žádný důkaz – včetně následujících: obžalovaný proti ní spoutal a naplácal dívku jménem Wendy B. bude, když jí bylo asi 15 let; zbičoval jinou dívku jménem Kim S., která mu porodila dítě, a požádal ji, aby ho na oplátku zbičovala; požádal Kim S., aby mu do konečníku vložila nohu stolu; a manipuloval s řitním otvorem 18měsíčního dítěte.

V rámci svého shrnutí se státní zástupce vyjádřil následovně.

„Když obžalovaný vypovídal, všiml si, že Marcie měla slzy v očích, když ji napadal… . . a to vyvolává otázku v mé mysli a doufám, že ve vaší.

„Když obžalovaný napadal Marcie, když ji sexuálně znásilňoval a sodomizoval, sledoval a užíval si to, co dělal?

„Dostával sadistické uspokojení z toho, co dělal? Jaká byla jeho motivace, když jí dělal ty hrozné a kruté věci?

Zeptal jsem se na to doktora Yarvise. Zeptal jsem se ho, co si o tom myslí ve světle minulé historie, která při křížovém výslechu přiznala, že sestává z obtěžování osmnáctiměsíčního [sic] a výprask druhé[,] Wendy [B.], . . . bičování, o které požádal a provedl Kim [S.], matku jeho dítěte.

„Myslím, že v tomto případě existují značné důkazy, důkazy, které Dr. Yarvis rád zamlčel, ale důkazy, že obžalovaný dělá a bral sadistické zadostiučinění za to, co udělal Marcie [D.].

'Připadalo mi velmi zajímavé, že bylo nad Marciiným břichem tolik semene.' Semeno bylo také v její pochvě a v jejím konečníku, ale je zřejmé, že obžalovaný uvnitř Marcie plně neejakuloval.

'Nejméně jednou nad ní ejakuloval.' jak jinak si vysvětlit to semeno na jejím břiše?

[54 Cal3d Strana 989]

„Na co se obžalovaný díval a na co přemýšlel, když ejakuloval přes Marcie [D.] na její břicho?

„Nevěřím, že je to nespravedlivé vyvozování nebo natahování důkazů, které vám naznačují, že obžalovaný používal Marcie zvráceným způsobem.

'Nemyslel si, že Marcie je přítelkyně.' Nemiloval se s ní, jako by se miloval s přítelkyní.“

Obžalovaný nyní tvrdí, že prostřednictvím komentářů o jeho „minulosti“ se státní zástupce dopustil pochybení. Tvrdí, že poznámky šly nad rámec důkazů v záznamu v rozporu s kalifornskými zákony; tím urazili šestý dodatek s jeho právem na konfrontaci; a v důsledku toho porušili klauzuli o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku.

Odmítáme nárok na prahu. Nebylo splněno pravidlo včasného a konkrétního přiřazení pochybení a žádosti o napomenutí. Jistě, poté, co obhájce státního zástupce ve skutečnosti provedl neúspěšné zadání a žádost z důvodu, že stěžované komentáře nesprávně uváděly nebo naznačovaly, že jiné trestné činy než vloupání a ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění mohou být považovány za přitěžující. Ale neučinil úkol a požadavek z důvodu, který je základem jeho myšlenky zde. Navíc je výjimka z pravidla nepoužitelná. Jakékoli poškození, které hrozilo poznámkami - které byly relativně izolované a nedůrazné - bylo jistě léčitelné.

Budeme se také zabývat přednostmi.

Tato otázka se nezdá být složitá, pokud jde o ústavu Spojených států. Zdá se, že stěžované komentáře neurazily právo na konfrontaci šestého dodatku obžalovaného. Zdá se, že „tady prokurátor“. . . nezavedl žádná prohlášení osob, které nejsou k dispozici pro výslech u soudu.“ (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 USA 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; akord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Nezdá se ani, že by tyto poznámky porušily zákaz krutých a neobvyklých trestů osmého dodatku. Jak bylo uvedeno, byli relativně izolovaní a nedůrazní.

Naproti tomu otázka je poněkud bližší, pokud jde o kalifornské právo. Je rozhodnuto, že „prokurátor nesmí jít nad rámec

[54 Cal3d Strana 990]

důkaz ve své argumentaci porotě.“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 794.) Zdá se, že tak učinil zde žalobce. Je jistě představitelné, že rozumný porotce mohl komentáře chápat tak, že konstatují nebo naznačují – nesprávně –, že v záznamu jsou důkazy podporující zmíněné případy sexuální aktivity na straně obžalovaného.

Ale i kdybychom našli pochybení, nezvrátili bychom to. Jakékoli selhání zde samozřejmě není škodlivé samo o sobě, ale spíše podléhá analýze neškodných chyb. Je nepodstatné, zda to porušuje pouze státní právo nebo zahrnuje i ústavu Spojených států. Je neškodný jak podle Brownova standardu „přiměřené možnosti“, tak podle Chapmanova testu „přiměřených pochybností“ – které, jak bylo uvedeno, jsou v podstatě a účinku stejné. Podstatou argumentu žalobce bylo, že obžalovaný „dělá a přijal sadistické zadostiučinění za to, co udělal Marcie [D.]“. Komentář tohoto druhu byl přípustný: byl přiměřeně spravedlivý ve světle důkazů. Zvažované v jejich kontextu byly zde napadené poznámky stručné a v podstatě bezvýznamné. Obžalovaný tvrdí, že na porušení Osmého dodatku platí ještě přísnější standard než Chapmanův. (Viz fn. 18.) Není tomu tak. (Viz People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komentáře týkající se oběti

Obžalovaný tvrdí, že prostřednictvím určitých komentářů týkajících se osobních vlastností Marcie D. a emocionálního dopadu zločinu na její rodinu a ostatní se žalobce dopustil nesprávného jednání podle kalifornského práva a ústavy Spojených států amerických – konkrétně paragrafu 190.3 a kruté a klauzule o neobvyklých trestech osmého dodatku.

Tento bod odmítáme z procesních důvodů, pokud je založen na oddílu 190.3. Nebylo splněno pravidlo včasného a konkrétního přiřazení pochybení a žádosti o napomenutí. Obhájce skutečně provedl neúspěšný úkol a žádost na základě toho, že žalobce nesprávně prezentoval „pocity“ a „[o] rozhořčení“ komunity v Sacramentu jako přitěžující okolnost. Ale neudělal

[54 Cal3d Strana 991]

úkolu a žádosti na základě toho, co zde zastává. Navíc je výjimka z pravidla nepoužitelná. Nemůžeme dojít k závěru, že jakákoli újma, kterou zde uvedené komentáře hrozily, byla nevyléčitelná. Poznámky se skutečně zaměřily na povahu a okolnosti zločinu a dopad na oběť – témata, která byla zcela správná (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 797).

Bod ve věci samé odmítáme, protože je založen na klauzuli o krutých a neobvyklých trestech v osmém dodatku.

In Booth v. Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Nejvyšší soud Spojených států došel k závěru, že zavedení důkazů týkajících se takových záležitostí, jako jsou osobní charakteristiky oběti, emocionální dopad trestného činu na rodinu oběti a názory rodinných příslušníků na zločin a zločince – s výjimkou v rozsahu, který přímo souvisel s okolnostmi trestného činu -- byl porušením práv obžalovaného podle ustanovení o krutých a neobvyklých trestech, a proto byly takové důkazy jako takové nepřípustné. V Jižní Karolíně v. Gathers (1989) 490 US 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], soud následoval Bootha a dospěl k závěru, že předložení argumentů týkajících se takových záležitostí porušuje stejná práva a jako takové je samo o sobě nevhodné.

Ale nedávno v Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], soud zrušil Bootha a Gatherse v rozsahu, v němž se domnívali, že důkazy nebo argumenty týkající se osobních charakteristik oběti nebo emocionálního dopadu trestného činu na rodinu oběti byly samy o sobě nepřípustné nebo nevhodné. (Id. na str. [115 L.Ed.2d na str. 730, 111 S.Ct. na str. 2611].) Samozřejmě, že „nové [federální ústavní] pravidlo pro vedení trestních stíhání má být aplikované zpětně na všechny případy, státní nebo federální, čekající na přímé přezkoumání nebo dosud nedefinované, bez výjimky pro případy, kdy nové pravidlo představuje „jasný rozchod“ s minulostí.“ (Griffith v. Kentucky (1987) 479 USA 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Viz fn. 20.) Payne je takové pravidlo a toto je takový případ.

[54 Cal3d Strana 992]

3. Komentáře k lítosti

Ve fázi viny obžalovaný svědčil v tom smyslu, že cítil lítost a hanbu za svůj útok na Marcie D., zřejmě od okamžiku, kdy čin udělal.

V průběhu svého shrnutí státní zástupce uvedl, že „Když zvážíme povahu a okolnosti zločinu obžalovaného, ​​měli bychom se také zabývat otázkou lítosti a studu. Obžalovaný vypověděl, že se za to, co udělal, styděl. To je jistě něco, co byste měli zvážit, ať už tomu věříte nebo ne, takže se podívejme na toto chování po zločinu.“ (Odstavce byly vynechány.) Státní zástupce poté toto jednání přezkoumal. Vyvodil z toho závěr, že svědectví obžalovaného o lítosti a hanbě byla lež. Při přechodu uvedl: „Rád bych se na chvíli obrátil k dalším přitěžujícím faktorům v tomto případě“ a pokračoval v diskusi o odsouzeních obžalovaného za trestný čin napadení s úmyslem spáchat znásilnění a vloupání a souvisejících skutečnostech.

Obžalovaný tvrdí, že prostřednictvím přechodného komentáře citovaného výše se státní zástupce dopustil pochybení podle kalifornského práva, když tvrdil, že absence lítosti se rovnala přitěžující okolnosti. Takový argument by byl samozřejmě nesprávný. Podle zákona o trestu smrti z roku 1978 je přítomnost lítosti zmírňující. (Např. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Jeho absence však obecně není přitěžující. (Viz People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, výše, 46 Cal. 3d na str. 510.) Rozumný porotce by chápal poznámky státního zástupce, když tvrdil, že v rozporu s tvrzením obžalovaného chybí lítost jako zmírňující okolnost. Takový argument je

[54 Cal3d Strana 993]

správné. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Rozumný porotce nemohl přijmout napadenou poznámku tak, aby nesl význam, který v ní obžalovaný údajně objevuje. Takový porotce by slyšel slova taková, jaká byla: přechod mezi přitěžující okolností zahrnující samotný hrdelní trestný čin a přitěžujícími okolnostmi zahrnujícími jinou násilnou trestnou činnost a předchozí odsouzení za těžký zločin.

D. Pokyny pro stanovení trestu

Žalovaný tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil různých pochybení, když porotu poučil stejně jako o stanovení trestu. Nároky zvážíme seriatim.

1. Poučení o soucitu, lítosti nebo milosrdenství

Na žádost obžalovaného soud prvního stupně poučil porotu, že „při rozhodování o tom, jaký trest uložit, můžete zvážit soucit, lítost nebo milost.“

Obžalovaný však nyní tvrdí, že pokyn byl chybný. Jeho argumentem je, že přinejmenším ve faktech tohoto případu byla jeho slova nejednoznačná: Vztahovaly se pouze na obžalovaného? Nebo se rozšířily – nepřípustně – na oběť a možná i na ostatní?

nesouhlasíme. Rozumný porotce by chápal napadený pokyn tak, že při rozhodování o tom, zda si vezme nebo ušetří život, umožní zvážit sympatie, lítost nebo milost pouze pro obžalovaného. Takový porotce by nemohl vzít jazyk tak, aby nesl význam, který žalovaný tvrdí, že navrhl. Pokrytí pokynu „pouze obžalovanému“ je prakticky deklarováno samotnými slovy. Potvrzuje to i jejich kontext. Jedna z instrukcí, která byla vydána na žádost obžalovaného, ​​skutečně uváděla, že vyjmenované přitěžující okolnosti – které nezahrnovaly soucit, lítost nebo milosrdenství vůči oběti nebo jiným – byly výlučné.

Obžalovaný připouští, že „na pokynu k projevení sympatie nebylo nic špatného“ samo o sobě. Pokračuje však v tvrzení, že něco nebylo v pořádku, když to bylo postaveno proti komentářům státního zástupce týkající se této věci

[54 Cal3d Strana 994]

oběť. Nejsme přesvědčeni. Poznámky byly prostě nedostatečné k tomu, aby preventivně podkopaly instrukce.

2. Odmítnutí poskytnout požadované poučení o smyslu doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění

Obžalovaný požádal soud prvního stupně, aby vydal „navrhovaný pokyn obžalovaného č. 23“: „Doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění znamená, že obžalovaný zůstane po zbytek života ve státní věznici a nebude nikdy podmínečně propuštěn. ' Právní zástupce na podporu uvedl: 'Myslím, že je to oblast, kterou se soud zabýval každým porotcem in voir dire, a myslím si, že je dostatečně stručná, že - a ne natolik matoucí, že by měli - je to správný pokyn.' Státní zástupce se ohradil. Soud to odmítl: „Myslím, že jde o věc s ohledem na uvěznění, co to znamená a co znamená trest smrti, a zmírnění a všechno to, co to všechno znamená. Myslím, že by to bylo v rozporu s Ramosovým rozhodnutím. Této situaci budeme čelit, pokud a kdy nastane, pokud o to porota požádá.“ (Přidáno kurzívou, odstavce vynechány.)

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když požadované poučení odmítl. Není tak. Soud nesmí vydat pokyn, který je nesprávný. (Viz např. People v. Gordon, výše, 50 Cal. 3d na str. 1275.) A není správné prohlašovat, že trest doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění bude neúprosně vykonán. (People v. Thompson, výše, 45 Cal. 3d na str. 130.) Instrukce zde by v podstatě obsahovala právě takové prohlášení.

Žalovaný namítá, že požadované poučení bylo ve skutečnosti v celém rozsahu správné. Tvrdí, že by to stačilo jen na vysvětlení a objasnění smyslu trestu doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Udělalo by to mnohem víc. Bylo by v něm uvedeno, že trest bude neúprosně vykonán.

Žalovaný pak namítá, že požadované poučení bylo alespoň zčásti správné: „Doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění znamená, že obžalovaný . . . nebude nikdy podmínečně propuštěn.“ Citovaný jazyk je pravděpodobně nejednoznačný. Abychom určili jeho význam, jak je uvedeno výše, musíme určit, jak by měl hypotetický „rozumný porotce“ nebo alespoň

[54 Cal3d Strana 995]

mohl, rozumět jeho slovům. Takový porotce by zřejmě – a jistě mohl – chápat jazyk tak, že trest bude neúprosně vykonán.

Konečně lze obžalovaného chápat tak, že namítá, že protože požádal soud prvního stupně o poučení o smyslu trestu odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, byl soud povinen takový pokyn vydat. Do dnešního dne jsme nikdy netvrdili, že takový požadavek spouští takovou povinnost. A my to teď odmítáme držet. Uznáváme, že v People v. Thompson, výše, 45 Cal. 3d na straně 131 jsme v diktátu naznačili, že pokud obžalovaný podá pokyn, který „správně informuje porotu o tom, zda existují okolnosti, které by mohly bránit trestu smrti nebo doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, Pokud by měli předpokládat, že bude vykonáno pro účely stanovení přiměřeného trestu pro tohoto obžalovaného, ​​měl by být takový pokyn vydán.“ Žalovaný zde pokyn tohoto druhu nezadal.

Žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil sua sponte o smyslu trestu doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. V People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217] jsme dospěli k závěru, že podobné opomenutí nebylo chybné. Zde docházíme ke stejnému závěru. Podle našeho názoru neměl soud povinnost udělit z moci úřední pokyn k doživotnímu trestu bez možnosti podmínečného propuštění. To, že tak neučinil, tedy nebylo chybou. (Viz People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 799 [z toho vyplývá, že není chybou, když soud selže nebo odmítne vydat pokyn, který není povinen dát].)

Obžalovaný tvrdí opak. Přitom se opírá o People v. Bonin, výše, 46 Cal. 3d 659. Četl náš názor, aby se postavil za tezi, že pokud „porotci sdílejí „běžnou a rozšířenou mylnou představu“, že trest „uvěznění ve státní věznici na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění“ ve skutečnosti neznamená uvěznění na doživotí bez možnost podmínečného propuštění,“ „by měli být na základě návrhu soudu poučeni, že „bez možnosti podmínečného propuštění“ znamená „bez možnosti podmínečného propuštění.“ (Id., str. 698, v originále kurzívou.) Přistupuje k výkladu záznam, který odhalí, že zde porotci sdíleli právě takovou 'běžnou a rozšířenou mylnou představu'.

Nejsme přesvědčeni. Čtení Bonina žalovaným není podporováno. Náš názor jednoduše neodpovídá uvedenému návrhu. Spíše se zabývá a odmítá argument, ve kterém nás žalovaný – neúspěšně – nabádal, abychom toto „pravidlo“ přijali. Podobně nepodložený je i žalovaný

[54 Cal3d Strana 996]

výklad záznamu zde. Připomeňme, že u jednotlivých sekvestrovaných voir dire soud prvního stupně a/nebo obhájce a/nebo státní zástupce obecně „instruovali“ potenciální porotce – včetně konkrétně všech, kteří následně složili přísahu sloužit jako porotci nebo náhradníci – že rozsudek doživotí bez možnosti podmínečného propuštění znamenalo doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Připomeňme také, že tím někdy navrhovali – ve prospěch obžalovaného, ​​ale nepřesně –, že trest bude neúprosně vykonán. Uznáváme, jak je uvedeno výše, že jako skupina potenciální porotci nevstoupili ani neopustili voir dire s technickými znalostmi doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Ale jak bylo také poznamenáno, záznam ukazuje, že získali porozumění odpovídající jejich účelům. Nemůžeme dospět k závěru, že zde porotci sdíleli „běžnou a rozšířenou mylnou představu“, jak tvrdí obžalovaný.

3. Neposkytnutí pokynů o „překrývajících se“ zvláštních okolnostech

Soud prvního stupně uložil porotě, aby při stanovení trestu mimo jiné vzala v úvahu „okolnosti trestného činu, za který byl obžalovaný v tomto řízení odsouzen, a existenci zvláštních okolností, které byly shledány pravdivými“. Konečným zdrojem výše uvedeného jazyka je samozřejmě oddíl 190.3. Jak bylo také poznamenáno, porota shledala všechna tři obvinění ze zvláštních okolností – která vyplynula z jediného útoku obžalovaného na Marcie D. – za pravdivá: zločin-vražda-znásilnění, těžký zločin-vražda-sodomie a těžký zločin-vražda-sprosté chování.

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu sua sponte, že zvláštní okolnost trestného činu-vraždy-sprostého jednání nemá brát v úvahu. nesouhlasíme.

Právní premisa argumentace žalovaného selhává. Na rozdíl od jeho tvrzení, ani kalifornské právo, ani ústava Spojených států amerických nebrání zohlednění zvláštních okolností, které se „překrývají“, tj. které vyplývají z jediného jednání. (People v. Melton, výše, 44 Cal. 3d na str. 765-768.)

Skutková premisa argumentace žalovaného rovněž selhává. Opět v rozporu s jeho tvrzením, zvláštní okolnost těžkého zločinu-vraždy-sprostého chování zde není nutně redukovatelná na jednu nebo obě další zvláštní okolnosti,

[54 Cal3d Strana 997]

tedy zločin-vražda-znásilnění a těžký zločin-vražda-sodomie. Ve fázi viny People představil důkaz, že obžalovaný mohl spáchat násilnou orální kopulaci na Marcie tím, že vložil svůj penis do jejích úst. Uvědomujeme si, že důkazy – přítomnost jediné spermie v jejích ústech – nebyly ohromující. Ale bylo to dostačující. Obžalovaný skutečně vypověděl, že ačkoli si „nemyslel“, že čin udělal, „možná to byla možnost . . . .'

Dále obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nedal pokyn porotě sua sponte, že by neměla brát v úvahu činy zahrnující znásilnění, sodomii a chlípné chování jak za „okolností trestného činu“, tak „existence jakéhokoli zvláštní okolnosti, které byly shledány pravdivými.“

Opomenutí poučení soudu prvního stupně v tomto případě nebylo chybou. '[Když . . . napadené poučení je přiměřené, není soud povinen doplňovat nebo vysvětlovat, není-li žádost podána.“ (Lidé v. Bonin, výše, 46 Cal. 3d na str. 700.) Instrukce zde byla taková. Samozřejmě, jak tvrdí obžalovaný, stejné jednání nemůže být „započítáno“ jak za „okolnosti trestného činu“, tak „existence jakýchkoli zvláštních okolností shledaných jako pravdivé“, aniž by došlo k porušení oddílu 190.3. (People v. Melton, výše, 44 Cal. 3d na str. 768.) Přísně vzato, pod nadpisem „[o]kolnosti trestného činu“ se oddíl 190.3 vztahuje na jednání, které je základem zvláštních okolností; pod hlavičkou „existence jakýchkoli zvláštních okolností shledaných jako pravdivé“ dosahuje pouze přítomnosti jakýchkoli takových zvláštních okolností. Domníváme se, že alespoň obecně by hypotetický „rozumný porotce“ pochopil pokyn, jako je tento, povolit pouze „jednotné počítání“. Dále se domníváme, že takový porotce by tak pochopil zde uvedené poučení. Jazyk směřuje pozornost k „okolnostem zločinu“ a „existenci jakýchkoli zvláštních okolností, které byly shledány pravdivými“ – nikoli však „okolnostem zvláštních okolností“. (Přidáno kurzívou.)

Přesto by porota „mohla myslitelně“ přijmout pokyn, jako je ten, který v tomto případě vydal soud prvního stupně, aby umožnil „dvojí započtení“ (People v. Melton, výše, 44 Cal. 3d na str. 768), pokud by jeho jazyk byl vykládán volně tak, aby odkazoval na „okolnosti zvláštních okolností“ a také „okolnosti trestného činu“. (Přidáno kurzívou.) S ohledem na takovou možnost jsme uvedli, že „Na žádost obžalovaného by soud prvního stupně měl napomenout porotu, aby [dvojí započítání]“. (Tamtéž) Zde obžalovaný žádný takový požadavek nevznesl.

4. Poučení o okolnostech trestného činu, jiné násilné trestné činnosti a předchozího odsouzení za trestný čin

Soud prvního stupně uložil porotě, aby při stanovení trestu mimo jiné zvážila (1) „Okolnosti trestného činu, jehož

[54 Cal3d Strana 998]

obžalovaný byl v tomto řízení odsouzen a existence jakýchkoli zvláštních okolností byla shledána pravdivou“; 2) „Přítomnost nebo nepřítomnost trestné činnosti obžalovaného, ​​která zahrnovala použití síly nebo pokusu o použití síly nebo násilí, nebo výslovnou či předpokládanou hrozbu použití síly nebo násilí“; a (3) 'Přítomnost nebo nepřítomnost jakéhokoli odsouzení za trestný čin.' Konečným zdrojem výše uvedeného jazyka je samozřejmě oddíl 190.3. Slova tohoto pokynu se liší od znění zákona pouze v jednom zde významném bodě: první odkazují na „jakékoli“ odsouzení za trestný čin, druhé na „jakékoli předchozí“ odsouzení za trestný čin (přidáno kurzívou).

Je stanoven rozsah tří použitelných sankčních faktorů definovaných v části 190.3. Faktor zahrnující okolnosti současných trestných činů se zjevně týká trestných činů, za které je obžalovaný odsouzen v hlavním řízení. (Např. People v. Bonin, výše, 46 Cal. 3d na str. 703.) Naproti tomu faktor související s jinou násilnou trestnou činností zahrnuje takovou činnost, která není základem trestných činů v hlavním řízení. (Např. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Podobně faktor týkající se dřívějšího odsouzení za těžký zločin zahrnuje taková odsouzení jiná než v kapitálovém řízení (tamtéž) – pokud byly „zapsány před spácháním hrdelního zločinu“ (Lidé v. Balderas, výše, 41 Cal. 3d na str. 203).

Obžalovaný tvrdí, že poučení soudu prvního stupně o sankčních faktorech jiné násilné trestné činnosti a předchozím odsouzení za trestný čin bylo chybné. Konkrétně tvrdí, že pokyn nesprávně nebo přinejmenším nedostatečně vymezil rozsah každého z těchto faktorů.

Jak je vysvětleno výše, při rozhodování o tom, zda je tvrzení, jako je tento, oprávněné, musíme zjistit význam pokynu, a abychom tak mohli učinit, musíme určit, jak by hypotetický „rozumný porotce“ chápal nebo alespoň mohl chápat jeho slova.

V poučení o sankčním faktoru jiné násilné trestné činnosti po důkladném zvážení neshledáváme žádnou chybu. Rozumný porotce by jeho slovům rozuměl tak, že se odkazuje na jinou násilnou trestnou činnost, než je ta, která je základem trestných činů v tomto řízení. Takový porotce by nemohl jazyk dotáhnout dál. Poučení o sankčním faktoru okolností současných trestných činů umožnilo plné zvážení každého z těchto trestných činů. Rozumný porotce nemohl uvěřit, že dotyčný pokyn umožňoval jakékoli přehodnocení. (Porovnej People v. Brown, výše, 46 Cal. 3d na str. 457 [dospěli k v podstatě stejnému závěru ohledně v podstatě stejné instrukce].)

[54 Cal3d Strana 999]

Dostáváme se k opačnému výsledku než k poučení o sankčním faktoru předchozího odsouzení za trestný čin.

Jistě, rozumný porotce by chápal slova pokynu – i bez statutárního přívlastku „předchozí“ – tak, aby odkazoval na jiná odsouzení za trestný čin, než jsou ta v tomto řízení, a nemohl by být veden k tomu, aby rozšířil svůj kompas. . Jak bylo uvedeno výše, poučení o sankčním faktoru okolností současných trestných činů umožňovalo plné zvážení těchto trestných činů a rozumný porotce nemohl uvěřit, že zde uvedené poučení umožňuje přehodnocení. (Porovnej Lidé v. Miranda, výše, 44 Cal. 3d na str. 106 [dospěl k podobnému závěru ohledně podobného pokynu].)

Rozumný porotce by však nepochybně rozuměl jazyku pokynu, aby přijal odsouzení obžalovaného ze zločinu napadení s úmyslem spáchat znásilnění. Ale toto odsouzení, které bylo zapsáno po spáchání hrdelního trestného činu, je mimo rozsah trestu.

Když jsme v tomto bodě našli chybu, musíme zvážit její důsledky. Stejně jako nesprávné přiznání důkazů o předchozím odsouzení za trestný čin ve fázi trestu podléhá analýze neškodné chyby podle standardu „přiměřené možnosti“, stejně tak se domníváme, že jde o nesprávné poučení. Důkazy o odsouzení obžalovaného z trestného činu vloupání byly řádně připuštěny k otázce předchozího odsouzení za trestný čin. Ještě důležitější je, že důkazy o skutečnostech, které vedly k jeho odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění, byly řádně připuštěny v otázce jiné násilné trestné činnosti. Předpokládáme, jak musíme, že rozumný porotce by nesprávně považoval toto posledně uvedené odsouzení podle zde stanoveného pokynu za chybné. Ale prostě nemůžeme dojít k závěru, že by takový porotce mohl tomuto přesvědčení přikládat značnou váhu nezávisle na jeho podkladových faktech. V souladu s tím neexistuje žádná rozumná možnost, že chyba ovlivnila výsledek.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Údajné neposkytnutí poučení o důkazním břemenu lidu nad rámec přiměřených pochybností ohledně jiné násilné trestné činnosti

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že – údajně – nepoučil porotu sua sponte, že lid měl břemeno dokázat nade vší pochybnost, že se dopustil trestného činu ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění, než mohli takový trestný čin zvážit. jako přitěžující okolnost.

Ve fázi trestního řízení hlavního soudu musí soud instruovat porotu sua sponte, že může považovat důkazy o jiných zločinech za přitěžující pouze tehdy, jsou-li takové jiné zločiny prokázány nade vší pochybnost. (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 809.) Pro současné účely ostatní trestné činy jasně odkazují na jinou násilnou trestnou činnost -- konkrétněji na jinou neodsouzenou násilnou trestnou činnost (viz People v. Morales, výše, 48 Kal. 3d na str. 566). Důvodem pro pravidlo je, že důkazem o násilné trestné činnosti hrozí nepřiměřená předpojatost a dostatečná průkaznost je zajištěna bez předchozího odsouzení pouze požadavkem důkazu nade vší pochybnost.

Pokud jde o tvrzení žalovaného, ​​neshledáváme žádnou chybu. Zdá se, že poučení o důvodných pochybnostech není nutné, když, jako v tomto případě, obžalovaný již byl za daný trestný čin odsouzen. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na str. 566.) V argumentu opaku, obžalovaný tvrdí, že jeho odsouzení nebylo zaneseno před spácháním hlavního města a jiných trestných činů proti Marcie D. True, jak je uvedeno výše , čas vstupu řídí otázku, zda odsouzení obžalovaného za trestný čin je „předchozím odsouzením za trestný čin“ ve smyslu oddílu 190.3. Ale taková chronologie zde nemá žádný význam. Důležité je jen to, že odsouzení bylo skutečně zadáno.

Ať je to jakkoli, domníváme se, že soud prvního stupně přiměřeně poučil, že lid měl důkazní břemeno nade vší pochybnost ohledně spáchání napadení obžalovaným s úmyslem spáchat znásilnění předtím, než mohl být tento trestný čin považován za přitěžující okolnost.

Soud prvního stupně výslovně poučil o břemenu lidu, pokud jde o usvědčení obžalovaného ze zločinu ublížení na zdraví s úmyslem spáchat znásilnění: „Byly předloženy důkazy za účelem prokázání, že obžalovaný byl odsouzen za trestný čin[ ] z . . . útok s úmyslem spáchat znásilnění. . . . Než o něčem uvážíte. . . takový údajný trestný čin[ ] jako přitěžující okolnost v tomto případě musíte být nejprve jednomyslně bez rozumných pochybností přesvědčen, že obžalovaný byl za takový předchozí trestný čin skutečně odsouzen [ ].“ (Přidáno kurzívou, odstavce vynechány.)

[54 Cal3d Page 1001]

Naproti tomu soud prvního stupně výslovně nepoučil o zátěži lidu, pokud jde o trestný čin podporující odsouzení. Ale – na žádost obžalovaného – v této věci implicitně poučil: „Důkazní břemeno na obžalobě prokázat existenci přitěžujících okolností mimo rozumnou pochybnost se na polehčující okolnosti nevztahuje. Pokud zjistíte, že přiměřené důkazy podporují existenci polehčujících okolností, zjistíte, že takové polehčující okolnosti existují.“ (Odstavce byly vynechány.) Je zřejmé, že se lidé snažili dokázat, že obžalovaný skutečně spáchal trestný čin, což byla přitěžující okolnost. A je jasné – i když implicitní – že jejich břemeno v tomto ohledu bylo „mimo rozumnou pochybnost“.

6. Poučení o extrémním duševním nebo emocionálním narušení

Soud prvního stupně dal porotě pokyn, aby při určování trestu zvážila, mimo jiné, „zda byl trestný čin spáchán v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémní duševní nebo emoční poruchy“. (Přidáno kurzívou.) Konečným zdrojem výše uvedeného jazyka je samozřejmě oddíl 190.3.

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevypustil přídavné jméno „extrémní“ sua sponte. Argumentuje v podstatě tím, že uvedené instrukce, bez vyškrtnutí, představovaly nesprávný výrok zákona: (1) podle klauzule o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku „rozsudek . . . [nesmí] být vyloučeno zvažovat jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt“ (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 USA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kurzíva v originále (plur. opn. Burger, C. J.); dohoda, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 USA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. Jižní Karolína (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) obžalovaný nabídl duševní nebo emocionální poruchy, neextrémní i extrémní, jako základ pro doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění; a (3) v rozporu s ústavním principem uvedeným výše z napadeného pokynu vyplývalo, že porotci nemohli

[54 Cal3d Page 1002]

považovat duševní nebo emocionální narušení za méně než extrémní při zmírňování trestu.

Nárok žalovaného je neopodstatněný. Jistě, hlavní premisa jeho argumentu je správná. Zásadní vedlejší předpoklad však není: uvedené pokyny bez vypuštění přídavného jména „extrémní“ nenesly prekluzivní implikaci, jak tvrdí žalovaný.

„To, co je zásadní“ pro klauzuli o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku, „je význam, který pokyny sdělily porotě. Pokud by tento význam nebyl závadný, pokyny nelze považovat za chybné. Nyní se zdá, že máme určovat význam instrukcí nikoli podle přísného testu „přiměřeného porotce“ – tj. mohl rozumný porotce pochopit obvinění, jak tvrdí obžalovaný – ale spíše podle tolerantnější „přiměřené pravděpodobnosti“ test -- tj. existuje rozumná pravděpodobnost, že porota obvinění takto porozuměla.“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 801, kurzíva v originále, citace vynechány.)

Zde byla porota široce poučena o rozsahu potenciálně polehčujících důkazů, včetně důkazů týkajících se pozadí a charakteru. Konkrétně jim bylo řečeno, že mohou zvážit 'Jakýkoli . . . okolnost, která snižuje závažnost trestného činu, i když se nejedná o zákonnou omluvu pro trestný čin, a jakýkoli sympatický nebo jiný aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného, ​​který obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt, ať už souvisí nebo nesouvisí s trestný čin, pro který je souzen.“

Porotě bylo také řečeno, že může vzít v úvahu „jako polehčující okolnost“ jak „důkazy, že obžalovaný může mít biologickou poruchu mozku“, tak „důkazy, že dítě vyrůstalo v rodině, kde došlo k fyzickému zneužívání a citové deprivaci, může v důsledku toho utrpět citovou újmu.“

Porotě bylo dále řečeno, že „Polehčující okolnosti, které jsem si přečetl k vaší zvážení, jsou vám uvedeny jako příklady některých faktorů, které můžete vzít v úvahu jako důvody pro rozhodnutí neudělit obžalovanému trest smrti. Každému z těchto faktorů byste měli věnovat pečlivou pozornost. Kterýkoli z nich může stačit samostatně, aby podpořil rozhodnutí, že smrt není v tomto případě vhodným trestem. Ale neměli byste omezovat své úvahy o polehčujících okolnostech na tyto specifické faktory.“ (Odstavce vynechány.)

Podle našeho názoru neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota byla vedena pokyny k mylnému přesvědčení, že nemůže uvažovat o duševním nebo emočním narušení jakéhokoli stupně.

[54 Cal3d Strana 1003]

zmírnění trestu. Právě naopak. Podle pokynů, které si nyní obžalovaný stěžuje, by pochopili, že mohou vzít v úvahu extrémní narušení. Podle pokynů citovaných ve třech odstavcích bezprostředně předcházejících by vyvodili, že mohou zvážit narušení, které bylo méně než extrémní. (Porovnejte People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 804 [zamítající nárok podobný žalovanému, který zahrnuje odmítnutí soudu prvního stupně vypustit přídavné jméno „extrémní“ z výrazu „extrémní duševní nebo emocionální porucha“].)

7. Údajné neposkytnutí dostatečného poučení o rozsahu potenciálně polehčujících důkazů

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že – údajně – dostatečně nepoučil porotu o rozsahu potenciálně polehčujících důkazů, jak je definováno v klauzuli o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku, jak je vykládáno v Lockett v. Ohio, výše, 438 USA 586 a jeho potomstvo, které zahrnuje „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt“ (id. na str. 604 [57 L.Ed .2d na str. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).

Myšlenku hned odmítáme. Pro krutou a nezvyklou klauzuli o trestech v osmém dodatku je opět zásadní význam, který pokyny sdělily porotě. Ve světle pokynů citovaných v předchozí části neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porotci byli vedeni k mylnému úzkému přesvědčení o rozsahu potenciálně polehčujících důkazů.

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně skutečně pochybil. Tvrdí, že porota nebyla dostatečně poučena, aby zvážila jeho „zázemí“, na rozdíl od jeho „postavy“ a „záznamu“. Myslíme si, že „pozadí“ zahrnuje „charakter“ a zejména „záznam“. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porotci věřili opaku. S ohledem na skutečnost, že porotci byli široce poučeni o rozsahu potenciálně polehčujících důkazů, včetně důkazů týkajících se pozadí, se argumentace obžalovaného ukazuje jako zcela nepřesvědčivá.

8. Odmítnutí poskytnout požadované instrukce o budoucím nezávadnosti

Obžalovaný požádal soud prvního stupně, aby vydal „Obžalovaný navrhovaný pokyn č. 22“: „Za polehčující okolnost můžete považovat důkaz, že [obžalovaný] by strávil zbytek života ve státní věznici jako spolupracující a poddajný vězeň.“ Soud odmítl.

[54 Cal3d Strana 1004]

Žalovaný má za to, že tím soud prvního stupně pochybil. nesouhlasíme. „Soud může – a skutečně musí – odmítnout pokyn, který je argumentační, tj. takového charakteru, že vyzývá porotu, aby z konkrétních důkazů vyvodila závěry příznivé pro jednu ze stran.“ (People v. Gordon, výše, 50 Cal. 3d na str. 1276.) Totéž platí o instrukci, která je nesprávná. (Viz id. na str. 1275.) Požadovaná instrukce byla jasně argumentační. A v rozsahu, v němž to znamenalo, že trest doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění bude neúprosně vykonán, byl také nesprávný.

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně skutečně pochybil. Tvrdí, že měl nárok na požadovaný pokyn podle People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. On je špatný. V takovém případě má obžalovaný právo na pokyn, který přesně stanoví teorii obhajoby. (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 806; People v. Gordon, výše, 50 Cal. 3d na str. 1276.) Zde uvedené instrukce tak neučinily. Tvrdí také, že měl nárok na požadovaný pokyn podle klauzule o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku, jak je vykládáno v Lockett v. Ohio, výše, 438 USA 586 , a jeho potomstvo. Opět se mýlí. V těchto případech má obžalovaný právo na jasné pokyny, které vedou a zaměřují porotu při posuzování trestného činu a pachatele. (Lidé proti Bensonovi, výše, na str. 806; Lidé proti Gordonovi, výše, na str. 1277.) Obžalovaný obdržel takové pokyny. Ale v těchto případech nemá obžalovaný právo na pokyn - jako je ten zde -, který vyzývá porotu, aby z důkazů vyvodila příznivé závěry. (People v. Benson, výše, na str. 806; People v. Gordon, výše, na str. 1277.)

9. Odmítnutí poskytnout požadovaný pokyn o přitěžujících a polehčujících okolnostech

Žalovaný požádal soud prvního stupně, aby vydal „navrhovaný pokyn žalovaného č. 10“: „Pokud některý faktor není z vaší strany shledán polehčujícím faktorem, samo o sobě tento faktor nečiní přitěžujícím faktorem“. Soud odmítl s tím, že navrhovaný pokyn je „zahrnut“ v jiných pokynech.

Obžalovaný tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně bylo chybou podle kalifornského práva. Tvrdí, že soud měl porotcům sdělit, že neexistence polehčujících okolností nepředstavuje existenci přitěžujících okolností. Ale prostřednictvím obžaloby jako celku to soud přiměřeně - i když pouze implicitně - zdůraznil. Slova skutečně použitá soudem byla jistě mnohem jasnější než ta, která navrhoval obžalovaný. Soud může odmítnout pokyn, který je matoucí (People v. Gordon, výše,

[54 Cal3d Strana 1005]

50 cal. 3d na str. 1275) nebo duplikativní (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 805, fn. 12). Požadovaná instrukce byla obojí. Nedošlo k žádné chybě.

E. Neposkytnutí Collinsovy instrukce

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nedal pokyn porotě sua sponte v souladu s People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Připomeňme, že uprostřed fáze trestu, před zahájením jednání, soud na žádost porotce propustil porotce a nahradil ho náhradníkem.

Ve věci Collins 'vykládáme[d] [Trestní zákon] oddíl 1089 tak, že stanoví, že soud nařídí porotě, aby odložila a ignorovala všechna minulá jednání a začala jednat znovu.' (17 Kal. 3d na str. 694.) Prohlásili jsme, že na podporu takového pokynu by soud měl . . . dále informovat[ ]“ porotu, „že jeden z jejích členů byl odvolán a nahrazen náhradním porotcem, jak stanoví zákon; že zákon přiznává lidu a obžalovanému právo na verdikt dosažený až po plné účasti 12 porotců, kteří nakonec verdikt vrátí; že toto právo může být zajištěno pouze tehdy, pokud porota zahájí jednání znovu od začátku; a že každý zbývající původní porotce musí odložit a ignorovat dřívější jednání, jako by k nim nedošlo.“ (Tamtéž)

To, že soud prvního stupně nedal Collinsovi pokyn sua sponte, nebylo chybou. Kalifornský zákon takový pokyn za daných okolností nevyžaduje. Collins požaduje, aby soud prvního stupně dal pokyn porotcům, aby zahájili poradu znovu, pokud bude náhrada nezbytná poté, co porota zahájí jednání. [Citace.] Zde se k panelu porotců připojil náhradní porotce. . . před zahájením jednání o penaltové fázi.“ (People v. Brown, výše, 46 Cal. 3d na str. 461; dohoda, People v. Wright, výše, 52 Cal. 3d na str. 420.) Ani ústava Spojených států nevyžaduje takové instrukce v současné situaci . Jistě - v rozporu s tvrzením žalovaného - šestý, osmý a čtrnáctý dodatek nemají nic významného co říci o instrukci podobné Collinsovi v případě tohoto druhu.

[54 Cal3d Strana 1006]

F. Vliv chyb fáze viny

Obžalovaný tvrdí, že chyby, kterých se dopustil ve fázi viny, vyžadují zrušení rozsudku smrti. nesouhlasíme. Jak žalovaný implicitně - a správně - připouští, tyto chyby nejsou automaticky vratné jednotlivě ani společně, ale podléhají analýze neškodných chyb. Dále, dokonce i podle Chapmanova standardu „důvodných pochybností“, pro jehož použitelnost žalovaný důrazně argumentuje, musí být všechny chyby považovány za neškodné: jak ukazuje příslušná diskuse, bylo jich málo a jejich význam byl minimální.

G. „Kumulativní“ předsudek

Obžalovaný tvrdí, že když se posuzují společně, takové chyby, ke kterým došlo u soudu, zejména ty, které přímo souvisí s trestem, vyžadují zrušení rozsudku smrti. Jeho argument v podstatě je, že chyby podkopaly spravedlivost procesu určování sankcí a narušily spolehlivost jeho výsledku. Po kontrole celého záznamu nemůžeme souhlasit. Chyby u soudu jako celku – stejně jako ty pouze ve fázi viny – byly málo početné a měly minimální význam. Ani jednotlivě, ani společně nemohly ovlivnit proces nebo výsledek v neprospěch obžalovaného.

H. Zamítnutí žádosti o změnu rozsudku

Žalovaný podal žádost o změnu rozsudku smrti podle § 190 odst. 4 písm. e) trestního zákoníku (dále jen § 190 odst. 4 písm. e)). Prvoinstanční soud žádost zamítl. Žalovaný tvrdí, že soud takto pochybil.

„Při rozhodování o žádosti o změnu rozsudku je soudce v hlavním řízení podle oddílu 190.4 písm. e) povinen „nezávisle rozhodnout, zda je uložení trestu smrti obžalovanému správné s ohledem na relevantní důkazy a platné právo“. To znamená, že musí určit, zda je dostatečně podpořeno rozhodnutí poroty, že smrt je za všech okolností vhodná. A toto rozhodnutí musí učinit nezávisle, tj. v souladu s váhou, o které se sám domnívá, že si důkazy zaslouží.“ (People v. Marshall, výše, 50 Cal. 3d na str. 942, citace vynechány.) Je zřejmé, že důkaz, který považuje za důkaz, byl řádně předložen porotě (např. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- nic víc, nic méně (People v. Jennings, výše, 46 Cal. 3d na str. 995).

V odvolání podrobujeme rozhodnutí o žádosti o změnu rozsudku nezávislému přezkumu: rozhodnutí řeší smíšenou právní a skutkovou otázku;

[54 Cal3d Strana 1007]

určení tohoto druhu se obecně zkoumá de novo (viz obecně People v. Louis, výše, 42 Cal. 3d na str. 987, po United States v. McConney, výše, 728 F.2d na str. 1202 (v bance) ). Samozřejmě, když provádíme takovou kontrolu, jednoduše přezkoumáme rozhodnutí soudu prvního stupně po nezávislém posouzení záznamu. O žádosti o změnu rozsudku nerozhodujeme sami.

Před převzetím žádosti obžalovaného o změnu rozsudku v den stanovený pro jednání umožnil soud Donně D., matce Marcie D., aby učinila prohlášení. Paní D. hovořila o takových záležitostech, jako jsou osobní charakteristiky Marcie, emocionální dopad zločinů na rodinu a její vlastní názor na obžalovaného a jeho přečiny; v závěru požádala o uložení nejvyšší sankce. Žalovaný proti výše uvedenému tvrzení nic nenamítal. Soud také uvedl, že přezkoumal předkládací zprávu. Obžalovaný se rozhodl označit zprávu v plném rozsahu jako nepřiměřeně škodlivou a nespolehlivou. Soud žádost zamítl. Výslovně však vyzval obžalovaného, ​​aby zpochybnil části zprávy, a uvedl, že má sklon takový útok podstoupit. Obžalovaný to výslovně odmítl.

Poté nalézací soud přistoupil k projednání návrhu obžalovaného na změnu rozsudku. Po argumentaci žádost zamítl a uvedl na podporu své důvody. Zkrátka určil, že „celkový počet přitěžujících důkazů převážil nad polehčujícími důkazy nabízenými obhajobou“. Jak bylo vysvětleno po vynesení rozsudku, 'Vše, co vám mohu říci, pane Ashmusi, je, že pokud se někdy vyskytl případ, kdy byl fakticky [trest smrti] zasloužený, je to tento.'

Žalovaný tvrdí, že prvoinstanční soud při rozhodování o jeho návrhu na změnu rozsudku pochybil tím, že údajně vzal v úvahu důkazy, které neměl mít – tedy výpověď paní D. a předváděcí zprávu. Tvrdí, že zpráva byla mimo rámec přezkumu podle oddílu 190.4(e), protože nebyla předložena porotě. Dále tvrdí, že prohlášení bylo podobně mimo rámec přezkumu a také samo o sobě nepřípustné podle zásad osmého dodatku Booth v. Maryland, viz výše, 482 USA 496 a Jižní Karolína v. Gathers, výše, 490 US 805 , a čtrnáctý dodatek záruka řádného soudního procesu.

Nedošlo k žádné chybě. V rozsahu, v němž se opírá o osmý a čtrnáctý dodatek, tento bod selhává. „Široké konání Booth and Gathers se nevztahuje na řízení týkající se návrhu na změnu rozsudku smrti podle § 190 odst. 4 písm. e).“ (People v. Benson, výše, 52 Cal. 3d na str. 812.) Navíc, jak bylo uvedeno výše, Booth a Gathers už z velké části nejsou. Dále se neobjeví žádné porušení řádného procesu. A do té míry

[54 Cal3d Strana 1008]

spočívá na paragrafu 190.4(e), výsledek se neliší. „Z [jeho] prohlášení [důvodů] je zřejmé, že soud rozhodl pouze ve světle platného práva a relevantních důkazů“ (People v. Benson, výše, na str. 812) – a nevzal cokoliv jiného v úvahu. Důvody, které soud uvedl, jistě neodrážejí výpověď paní D. ani předváděcí zprávu. Je zřejmé, že soud připustil prohlášení nikoli jako důkaz nebo argument týkající se žaloby, ale pouze jako určitý druh alokace před vynesením rozsudku. Je rovněž zřejmé, že soud zprávu pro účely jejího zjištění nepřezkoumal. Pravda, těsně před vynesením rozsudku soud uvedl, že „přečetl a zvážil předkládací zprávu“. . . .' Jak ale ukazuje kontext jeho slov, zjevně tak učinila „pouze za povoleným účelem odsouzení za nekapitálové delikty“. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Dále žalovaný tvrdí, že při rozhodování o jeho žádosti o změnu rozsudku se soud prvního stupně dopustil chyby, když údajně odmítl vzít v úvahu – nebo alespoň odmítl provést – určité potenciálně polehčující důkazy.

Jak je uvedeno výše, Lockett v. Ohio, výše, 438 USA 586 a jeho potomci učí, že podle klauzule o krutých a neobvyklých trestech osmého dodatku zahrnuje rozsah potenciálně polehčujících důkazů „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest menší než smrt.“ (Id. na str. 604 [57 L.Ed.2d na str. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).) Takové důkazy mohou mít potenciálně polehčující váhu, ať už mají či nemají tendenci zmírňovat vinu obžalovaného . (Např. People v. Marshall, výše, 50 Cal. 3d na str. 933, fn. 5.)

Na podporu svého tvrzení žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně odmítl vzít v úvahu nebo uvést v platnost důkazy, které předložil pro zmírnění dopadu na jeho minulost a povahu, pouze proto, že je považoval za „nepolehčující“.

Domníváme se, že soud prvního stupně pochopil, že potenciálně polehčující důkazy zahrnují „nepolehčující“ i „polehčující“ pozadí

[54 Cal3d Strana 1009]

a důkazy charakteru. Připomeňme, že porota instruovala, že může „zvažovat soucit, lítost nebo milosrdenství“; že by mohli vzít v úvahu 'Jakýkoli . . . okolnost, která snižuje závažnost trestného činu, i když se nejedná o zákonnou omluvu pro trestný čin, a jakýkoli sympatický nebo jiný aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného, ​​který obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt, ať už souvisí nebo nesouvisí s trestný čin, za který je souzen“; a že by mohli zvážit „jako polehčující okolnost“ jak „důkazy, že obžalovaný může mít biologickou poruchu mozku“, tak „důkazy, že dítě vychované v rodině, kde docházelo k fyzickému týrání a citové deprivaci, může v důsledku utrpět emocionální újmu“ – důkaz, který byl zjevně „nepolehčující“. Není důvod si myslet, že by se sám soud nepoučil z toho, co dal porotcům.

Jsme také přesvědčeni, že soud prvního stupně skutečně zvažoval a přikládal určitou váhu všem polehčujícím důkazům o pozadí a charakteru obžalovaného, ​​„nepolehčující“, stejně jako „polehčující“. V jednu chvíli prohlásil: „Soud celkově hodnotí polehčující důkazy jako prezentující obraz obžalovaného s mučenou, nestabilní a vzpurnou osobností a raným životem, nepříznivým pro kázeň, bohužel vychovaného dvěma rodiči, kteří byli méně schopní. rozpoznání vývojových problémů obžalovaného.“ Na další: 'Tento soud souhlasí s tím, že pan Ashmus skutečně žil trýznivý život na muže v jeho věku.'

většina sériových vrahů narozených v listopadu

Uznáváme, že soud prvního stupně ve skutečnosti dospěl k závěru, že důkazy, které obžalovaný předložil ke zmírnění dopadu na jeho původ a povahu, nezmírnily jeho vinu. Tento závěr však neznamená přesvědčení, že pouze „polehčující“ důkazy mohou být polehčující. Nenavrhuje ani rozhodnutí odepřít účinek „nepolehčujícím“ důkazům. Pouze odhaluje rozhodnutí – které je podle našeho názoru správné – že sporné důkazy ve skutečnosti nebyly polehčující.

I. Ústavnost zákona o trestu smrti z roku 1978

Obžalovaný tvrdí, že zákon o trestu smrti z roku 1978 je podle ústavy Spojených států a Kalifornie neplatný, a proto rozsudek smrti vydaný podle něj nemá oporu jako právní záležitost. Mít znovu a znovu zvažována tvrzení, jako jsou obvinění, v řadě rozhodnutí počínaje People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], můžeme shrnout názory v něm vyjádřené takto: alespoň obecně platí, že zákon o trestu smrti z roku 1978 je v obličeji platný podle federálních a státních chart. Ve své argumentaci zde žalovaný vznáší určité konkrétní ústavní výzvy. Ale on

[54 Cal3d Strana 1010]

uznává, že v řadě případů Rodriguez jsme zamítli každý jeden. Nevidíme potřebu zkoušet nebo znovu navštěvovat naše holdingy nebo jejich základní úvahy. (Viz fn. 28) Bod selže.

J. Odsouzení nekapitálových trestných činů

Soud prvního stupně odsoudil obžalovaného k plným, odděleným a po sobě jdoucím středním trestům v délce šesti let odnětí svobody za jeho odsouzení za nekapitálové trestné činy znásilnění, sodomie a chlípné chování (následně po dříve uloženém trestu za odsouzení za trestný čin útok s úmyslem spáchat znásilnění proti Lise Cronin). Lid fakticky požadoval (1), aby soud uložil trest za nekapitálové trestné činy podle tvrdších ustanovení paragrafu 667.6, pododdílu (c) (dále jen paragraf 667.6 (c)), namísto méně přísných ustanovení paragrafu trestního zákoníku 1170.1 (dále jen paragraf 1170.1) a (2) že podle paragrafu 667.6(c) soud ukládá plné, oddělené a po sobě jdoucí horní tresty odnětí svobody v délce osmi let.

Obžalovaný tvrdí, že uložený trest za nemajetkové trestné činy je neplatný. Na podporu uvádí několik argumentů.

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obecně odsoudil všechny nekapitálové delikty.

Při určování trestu za odsouzení, jako je tento, musí soud učinit následující rozhodnutí o odsouzení: zda uložit trest souběžně nebo po sobě; a pokud následně, zda uložit trest podle oddílu 1170.1 nebo oddílu 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; viz People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 2 [161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Pro každou volbu musí v záznamu uvést její důvody. (People v. Belmontes, výše, na str. 347–349; viz People v. Coleman, výše, na str. 161–162.)

Nalézací soud se zde evidentně rozhodl ukládat po sobě jdoucí tresty za nekapitálové trestné činy, a to podle § 667 odst. 6 písm. c).

[54 Cal3d Strana 1011]

Žalovaný nepřesvědčivě namítá, že soud prvního stupně neuvedl své důvody. Fakticky tak učinil ve svém rozhodnutí o žádosti žalovaného o změnu rozsudku. Jeho neschopnost učinit samostatné prohlášení pod samostatným štítkem zjevně není fatální.

Obžalovaný pak tvrdí, že soud prvního stupně uložil úplný, oddělený a po sobě jdoucí trest za trestný čin sodomie podle § 667 odst. 6 písm. c), jak tomu bylo tehdy, v rozporu s požadavky řady případů vrcholících rozsudkem People v. Ramirez (1987). ) 189 Cal. Aplikace. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Soud v Ramirez rozhodl, že takový trest je povolen pouze tehdy, když, jak je to relevantní, byl obžalovaný shledán vinným z trestného činu nade vší pochybnost „... . . hrozba velkého ublížení na zdraví.“ (Id. na str. 630-632.) Vzhledem k teoriím předloženým u soudu a předloženým důkazům je třeba mít za to, že porota učinila právě takové zjištění, když zde vynesla svůj verdikt.

Obžalovaný rovněž tvrdí, že prvoinstanční soud uložil trest za přečin chlípného jednání v rozporu s § 654 trestního zákoníku. Opírá se o rozsudek People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 S.2d 294], ale bezvýsledně. V tomto případě jsme konstatovali, že obžalovaný, který byl odsouzen za znásilnění, sodomii a chlípné chování, nemůže být potrestán za všechny tři trestné činy. Tam jsme byli schopni dospět k závěru, že oplzlé chování sestávalo pouze ze znásilnění a sodomie: „Nástroj obvinění i verdikt identifikují oplzlé chování jako sestávající ze znásilnění a sodomie spíše než z jakéhokoli jiného činu.“ (Id. na str. 826.) (Viz fn. 29.) Zde nejsme schopni dospět k podobnému závěru.

MY.

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že rozsudek je třeba potvrdit.

[54 Cal3d Strana 1012]

Je to tak nařízeno.

Dispozice

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že rozsudek je třeba potvrdit. Je to tak nařízeno.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus