| Soudce popírá nový proces pro muže Rosse, který si odpykává doživotí za smrt 2 manželek Autor: Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette Brownův bývalý trenér, Britney Taylor
Úterý 11. prosince 2007 Muž z Rossové, který si ve vězení odpykává dva doživotní tresty za zabití své první a druhé manželky za podobných okolností, včera prohrál žádost o nový proces. Soudkyně Allegheny County Common Pleas Donna Jo McDaniel odepřela Timothymu Boczkowskimu (52) nový proces při uškrcení jeho druhé manželky Maryann Fullerton-Boczkowski v listopadu 1994. Policie zjistila, že 35letá žena nereaguje v rodinné vířivce. Podle vyšetřovatelů měla 50 modřin, většinou na obličeji a krku. O čtyři roky dříve, v listopadu 1990, byla první manželka výrobce zubních protéz, Mary Elaine Boczkowski, nalezena mrtvá ve vaně ve svém domě v Severní Karolíně, ale patologové nebyli o příčině její smrti jednoznačné a on nebyl obviněn. Poté, co ho okresní prokurátor Allegheny obvinil z vraždy v roce 1994 ve vířivce, prokurátor v Greensboro, NC., podal obvinění z vraždy na pana Boczkowského při dřívější smrti ve vaně. Patolog později rozhodl, že první manželka zemřela na stlačení hrudníku a uvedl, že příčinou byla vražda udušením. Porota v Severní Karolíně ho usvědčila ze zabití Mary Elaine, matky jeho tří dětí, a odsoudila ho na doživotí. Poté, v roce 1999, ho porota okresu Allegheny shledala vinným z vraždy prvního stupně při smrti jeho druhé manželky. Zdejší porota ho odsoudila k smrti na základě přitěžujícího faktoru, že jeho první žena zemřela podobným způsobem. V roce 2004 nařídil nejvyšší soud státu, aby byl rozsudek smrti zrušen, protože vydání bylo nezákonné a porota okresu Allegheny byla jeho prvním odsouzením nespravedlivě ovlivněna. Soudce McDaniel mu pak udělil druhý doživotí. Obhájkyně Erika Kreismanová včera tvrdila, že právník soudního procesu James Herb, který přiměl Nejvyšší soud státu, aby zrušil rozsudek smrti, byl neúčinný, protože zcela nepožádal o nový proces. Řekla, že její klient nebyl schopen zavolat svého bratra jako svědka postavy. Tvrdila také, že by byl schopen zaujmout stanovisko, nebýt nezákonného vydání a předchozího odsouzení. Pokud by pan Boczkowski nebyl dříve odsouzen za vraždu, jeho případ by podle ní nemusela projednávat porota se sklonem k vraždě. Pan Herb včera řekl, že navzdory zdání byly „rozdíly větší než podobnosti“ v těchto dvou úmrtích. Obžalovaný se oddělil od své první manželky a „manželství nikam nevedlo“. Při druhé smrti řekl: 'neexistovaly žádné známky manželských neshod.'
Modrovous odsouzen na doživotí 24. března 2004 Nejvyšší soud státu v úterý zrušil rozsudek smrti pro muže z Rossové odsouzeného za zabití své druhé manželky ve vířivce manželů. Soud nařídil, aby byl Timothy Boczkowski (48) odsouzen k nepodmíněnému doživotnímu vězení za uškrcení jeho 36leté manželky Maryann ze 7. listopadu 1994. Rozsudek 5:1 potvrdil odsouzení za vraždu prvního stupně proti Boczkowskému, který byl rovněž odsouzen za vraždu své první manželky Elaine (34) ve vaně v Severní Karolíně v roce 1990. Soud uvedl, že okresní státní zastupitelství okresu Allegheny pochybilo, když umožnilo Boczkowskému, aby byl nejprve souzen za vraždu v Severní Karolíně. Odsouzení za vraždu prvního stupně v Severní Karolíně za Elaineinu smrt v roce 1996 bylo jediným právním základem pro rozsudek smrti v Pensylvánii. Soud uvedl, že Boczkowski měl být souzen nejprve v okrese Allegheny, takže verdikt o trestu smrti z 6. května 1999 byl neplatný. James Herb, Boczkowskiho právník, řekl, že je potěšen, že byl trest smrti zrušen. ..'Jsme ale zklamaní, že mu soud neudělil nový proces,' řekl Herb s tím, že rozsudek přezkoumá, než rozhodne o odvolání. Státní zástupce okresu Allegheny Stephen A. Zappala Jr. vydal prohlášení, že k chybě v případu došlo před jeho nástupem do úřadu v roce 1998. Pokud v případu nedojde k novému vývoji, prohlášení zní: 'Přijímám stanovisko Nejvyššího soudu v Pensylvánii jako konečné prohlášení v této záležitosti.' Vraždy v Severní Karolíně a Pensylvánii – první kompresí hrudníku a druhé ručním škrcení – se propletly brzy poté, co policie našla Boczkowského, jak se snaží oživit Maryann ve vířivce u nich doma. Představitelé Severní Karolíny obvinili Boczkowského z vraždy Elaine v roce 1990 po jeho zatčení v Allegheny County a požádali o jeho vydání. Soudkyně Allegheny County Common Pleas Kathleen Durkinová souhlasila s vydáním Boczkowského, ale až poté, co byl souzen v Pensylvánii. Podle včerejšího rozsudku tehdejší náměstek okresního prokurátora W. Christopher Conrad neprávem obešel Durkinovo rozhodnutí a dovolil Boczkowského poslat do Severní Karolíny k soudu. 'Když příkaz řídícího soudu skončí,' napsal ve stanovisku soudce Ronald D. Castille, 'je na soudu, a nikoli na straně, aby tento příkaz jednostranně upravila nebo zrušila.' Conrad, nyní v soukromé praxi, řekl, že jeho paměť na případ je nejasná, ale nedovede si představit, že by dovolil vydání vězně v rozporu se soudním příkazem. Conrad řekl, že si pamatuje, že případ v Pensylvánii uvízl v procedurálních otázkách a že úřady Severní Karolíny se obávaly nedodržení lhůt pro stíhání Boczkowského. 'Jedna věc je jistá,' řekl Conrad. 'Nebylo to provedeno za účelem zorganizovat trest smrti.' Soudce J. Michael Eakin souhlasil, že rozsudek o vině by měl být zachován, ale v nesouhlasném stanovisku napsal, že trest smrti neměl být zrušen. Eakin řekl, že za rozhodnutím vydat Boczkowského nebyly žádné důkazy o zlomyslném úmyslu. Herb řekl, že se domnívá, že porotě okresu Allegheny nemělo být dovoleno vyslechnout důkazy o smrti Boczkowského první manželky během procesu o smrti jeho druhé manželky.
STÁT SEVERNÍ KAROLÍNY v. TIMOTHY BOCZKOWSKI č. COA97-1102Podáno 15. září 1998 1. Důkazy -- okolnosti smrti druhé manželky -- proces za vraždu první manželky -- absence nehody Důkazy o okolnostech smrti druhé manželky obžalovaného byly řádně připuštěny v tomto trestním stíhání obžalovaného za vraždu jeho první manželky, aby se prokázalo, že smrt první manželky nebyla nehoda, kde prvoinstanční soud zjistil následující podobnosti mezi smrtí obou manželky obžalovaného: obě oběti byly v době jejich smrti provdány za obžalovaného; obě manželky zemřely v domě, který sdílely s obžalovaným a obžalovaný byl přítomen v době, kdy každá manželka zemřela; obžalovaný prováděl resuscitaci u každé manželky, když přijel záchranný personál; první žena zemřela ve vaně nebo v její blízkosti a druhá žena zemřela ve vířivce nebo v jejím okolí; obžalovaný tvrdil, že obě manželky se náhodou utopily a že problémy s pitím přispěly k jejich smrti; obě manželky byly fyzicky podobné a byly přibližně stejně staré; obě ženy zemřely v neděli; a do obou incidentů byly zapojeny peníze z pojištění. 2. Svědci -- počet svědků -- žádné zneužití mlčenlivosti Při stíhání obžalovaného za vraždu první manželky prvoinstanční soud nezneužil své uvážení tím, že připustil výpověď 17 svědků o smrti druhé manželky obžalovaného. 3. Trestní právo -- požadované poučení -- soud pouze za jednu vraždu -- důkazy o druhé vraždě -- omezující poučení Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl žádost obžalovaného o pokyn, který porotě objasnil, že obžalovaný byl souzen pouze pro smrt své první manželky, přičemž soud prvního stupně porotu poučil, že důkazy, že druhá manželka obžalovaného zemřela za podobných okolností, byly připuštěny pouze za účelem prokázání úmyslu obžalovaného a neexistence nehody. 4. Důkaz -- z doslechu -- výjimka vzrušeného výroku Prohlášení devítileté dcery obžalovaného rodinnému příteli během několika hodin po smrti své matky, že slyšela, jak se její rodiče hádají, a její matka řekla obžalovanému: „Ne, Time, ne; přestaň,“ byly přípustné v tomto stíhání za vraždu prvního stupně na základě vzrušené výjimky z pravidla o doslechu, i když byly učiněny jako odpověď na otázky rodinného přítele. Odvolání žalovaného proti rozsudku podaném dne 12. listopadu 1996 soudkyní Catherine C. Eaglesovou u vrchního soudu okresu Guilford. Vyslyšeno u odvolacího soudu dne 17. srpna 1998. Dne 4. listopadu 1990 ve 2:55 hodin byl zavolán na linku 911 do bytu rodiny Boczkowských v Greensboro záchranáři. Záchranný personál z Greensboro Hasičského sboru a Guilford County Emergency Medical Services nasměrovali do koupelny ve druhém patře rodiny tři rodinné děti. Záchranáři našli obžalovaného Timothyho Boczkowského, jak se pokouší provést resuscitaci své manželky Elaine, která ležela nahá na podlaze. Elaine nedýchala a neměla puls. Záchranáři se ji snažili resuscitovat, ale neúspěšně. Elaine byla převezena do nemocnice, kde byla ve 4:16 prohlášena za mrtvou. Na policejním oddělení obžalovaný policistům řekl, že se s manželkou odcizil, ačkoli spolu stále žili. Řekl, že toho večera se odděleně zúčastnili jejich církevního společenského setkání a že jeho žena pila alkoholické nápoje před shromážděním. Obžalovaný uvedl, že přišel domů sám kolem 12:40. Obžalovaný poskytl vyšetřujícím policistům různé verze následných událostí. V jedné verzi tvrdil, že poslouchal sluchátka, když spal v hlavní ložnici, a byl probuzen, když uslyšel hluk v koupelně. Obžalovaný uvedl, že pomocí šroubováku odemkl zámek dveří koupelny, když po zaklepání nedostal žádnou odpověď. V jiné verzi obžalovaný uvedl, že poslouchal hudbu dole ve sluchátkách a slyšel hluk v koupelně. Uvedl, že sundal panty ze dveří, aby se dostal do koupelny. V obou verzích obžalovaný tvrdil, že našel Elaine ležet na zádech ve vaně s hlavou pod vodou. Řekl, že jí zvedl hlavu, položil jí noční košili pod hlavu a zatlačil na břicho, aby vytlačil vodu. Obžalovaná uvedla, že místo vody jí z úst vycházely zvratky. Obžalovaný poté zvedl Elaine z vany, znovu se z ní pokusil vytlačit vodu tlačením a mačkáním břicha a pokusil se ji oživit KPR. Poté, co se neúspěšně pokusil oživit svou ženu, zavolal 911. Dr. Deborah Radisch, hlavní soudní lékař pro Severní Karolínu, provedla pitvu Elaineina těla. Dr. Radisch našel několik modřin na Elaineině paži a diagonální vzor tří rovnoběžných čar o délce 9-11 palců vtisknutých na Elaine břicho. Kromě toho doktor Radisch našel pět čerstvých modřin na vnitřní straně Elaineiny hlavy a svědčil, že pouze jedna z pěti modřin mohla být způsobena tím, že někdo spadl a udeřil se do hlavy ve vaně. Toxikologická zpráva ukázala, že Elaine neměla v krvi alkohol ani antidepresiva, když zemřela. Dr. Radisch nedokázala určit příčinu Elaineiny smrti, ale ona se domnívala, že Elaine nezemřela utonutím. Elainin úmrtní list uváděl, že příčina její smrti byla „neurčena“ a vyšetřování její smrti zůstalo otevřené. Dne 7. listopadu 1994 bylo detektivům z Greensboro oznámeno, že druhá manželka obžalovaného, Mary Ann, zemřela v Pensylvánii za okolností podobných Elaineině smrti. Obžalovaný opět uvedl několik verzí událostí kolem smrti jeho manželky. Obžalovaný tvrdil, že Mary Ann v den své smrti vypila čtrnáct piv a trochu vína. V několika verzích obžalovaný tvrdil, že nechal svou ženu v jejich vířivce, když se šel osprchovat nebo použít koupelnu. Obžalovaný tvrdil, že když se po deseti až patnácti minutách vrátil, našel Mary Ann v bezvědomí ve vířivce. Zdravotnický personál a policie vytáhli Mary Ann z vody a pokusili se ji oživit. Záchranáři se dozvěděli, že obžalovaný se již dříve pokusil resuscitovat Mary Ann. Detektivové vyzpovídali obžalovaného a zjistili, že obžalovaný má na krku škrábance a na levém palci nový škrábanec. Požádali obžalovaného, aby si svlékl košili, a na jeho zádech a bocích viděli čerstvé červené škrábance. Obžalovaný tvrdil, že byl spálený od slunce a Mary Ann mu dala masáž škrábání, ale detektivové si všimli, že kůže obžalovaného byla bledá. Pitva Mary Ann odhalila na jejím těle četné modřiny a oděrky, včetně dvou modřin na krku. Dr. Leon Rozin našel pět různých modřin na vnitřní straně pokožky hlavy Mary Ann. Všechny modřiny byly čerstvé a utrpěly krátce před smrtí Mary Ann. Doktorka Rozinová dospěla k závěru, že Mary Ann zemřela v důsledku zabití ručním škrcení, nikoli z přirozených příčin. Obžalovaný byl obviněn v Pensylvánii z vraždy Mary Ann a v Guilford County v Severní Karolíně z vraždy Elaine. Během soudu v tomto případě obžalovaný předložil důkazy, že Elaine se nešťastnou náhodou utopila ve vaně a Mary Ann zemřela na infarkt v jejich vířivce. Stát předložil opačné důkazy od svědka Randyho Erwina, který sdílel celu s obžalovaným v pensylvánském vězení poté, co byl obžalovaný zatčen za vraždu Mary Ann. Erwin vypověděl, že četl novinový článek o vraždách Mary Ann a Elaine, když k němu obžalovaný přistoupil a pochlubil se: „Jsem slavný. . . Jsem muž s vířivkou.“ Erwin vypověděl, že se zeptal obžalovaného, proč obžalovaný zabil obě ženy stejným způsobem, a obžalovaný odpověděl: „Nevím. To bylo hloupé, ne?“ Dne 1. listopadu 1996 byl obžalovaný Timothy Boczkowski odsouzen za vraždu prvního stupně Mary Elaine Pegher Boczkowski a odsouzen na doživotí. Žalovaný se odvolá. Generální prokurátor Michael F. Easley, zvláštním zástupcem generálního prokurátora Thomasem F. Moffittem, pro stát. Odvolací obhájce Malcolm Ray Hunter, Jr., asistentem odvolacího obhájce J. Michael Smith, za žalovaného navrhovatele. HORTON, soudce. Obžalovaný tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil předsudkového omylu tím, že: (I) zamítl jeho návrh podle článku 403 na potlačení důkazů o následné smrti jeho druhé manželky v Pensylvánii; (II) přiznání svědectví 17 svědků o smrti jeho druhé manželky; (III) zamítnutí žádosti obžalovaného o instrukci konkrétně objasňující porotě, že obžalovaný byl souzen pouze za smrt své první manželky v Severní Karolíně; a (IV) povolení státu zavést určitá prohlášení z doslechu dcery obžalovaného Sandy Boczkowski jako vzrušené výroky. K získání odvolacího přezkumu musí být v briefu předložena a zdůvodněna otázka vznesená přiřazením chyby. V odvolání od Environmental Management Comm ., 80 N.C. App. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, disk. recenze zamítnuta 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Otázky vznesené v důsledku přiřazení chyb, které nejsou uvedeny v zadání strany, se považují za opuštěné. Stát proti Wilsonovi 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Žalovanému se nepodařilo vyřešit četná přiřazení chyb, včetně čísel 1, 3-16 a 18-25, a tyto problémy jsou opuštěny. já Obžalovaný nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obžalovaného podle pravidla 403 na potlačení důkazů o následné smrti jeho druhé manželky v Pensylvánii. Důkazy o neobviněném pochybení jsou přípustné proti obžalovanému podle N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Pravidla 403 (1993) a 404(b) (1993), pokud důkazy svědčí o relevantní otázce případu, je připuštěn pro jiný účel, než je prokázání sklonu žalovaného k podobnému chování, a důkazní hodnota důkazů není podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku nebo zbytečného předkládání kumulativních důkazů. Stát v. Stager 329 NC 278, 310, 406 S.E. 2d 876, 894 (1991). V daném případě stát nabídl důkazy o okolnostech smrti druhé manželky obžalovaného Mary Ann, aby dokázal, že Elaine smrt nebyla náhoda. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi těmito dvěma úmrtími jsou dostatečné podobnosti, „aby bylo neobviněnému jednání přiznáno důkazní hodnoty a aby bylo relevantní pro otázky, které je třeba v tomto případě rozhodnout“, protože „v tomto případě má tendenci prokazovat absenci nehody, vysvětluje zpoždění při obvinění obžalovaného z této vraždy a dává kontext k některým výpovědím svědků.“ Pravidlo 404(b) to stanoví [e]svědectví o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích není přípustné k prokázání povahy osoby, aby se prokázalo, že jednal v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo nepřítomnosti chyby, chycení nebo nehody. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 404(b) (Cum. Supp. 1997). v Praktik , 329 N.C. na 309, 406 S.E.2d na 894, náš Nejvyšší soud potvrdil přípustnost důkazů o smrti prvního manžela této obžalované v jejím procesu za vraždu jejího druhého manžela o deset let později za podobných okolností. Nejvyšší soud rozhodl, že pravidlo 404(b) je obecným pravidlem pro zahrnutí relevantních důkazů o jiných zločinech, křivdách nebo činech za předpokladu, že tyto důkazy musí být vyloučeny, pokud jejich jedinou důkazní hodnotou je prokázat, že obžalovaný má sklony nebo dispozice k tomu, aby spáchat trestný čin povahy obžalovaného trestného činu. Id . na 302, 406 S.E.2d na 890. Relevantním testem podle pravidla 404(b) je, zda existují „podstatné důkazy, které podporují rozumné zjištění poroty, že obžalovaný spáchal podobný čin nebo trestný čin a jejich důkazní hodnota není omezena“. pouze snaha prokázat sklon obžalovaného spáchat trestný čin, jako je trestný čin, který je předmětem obvinění.“ Id . na 303-04, 406 S.E.2d na 890. Pokud obviněný tvrdí, že smrt oběti byla spíše nehodou než vraždou, „[m]ou být nabídnuty důkazy o podobných činech, aby se prokázalo, že sporný čin nebyl neúmyslný, náhodný nebo nedobrovolný“. Id . na 304, 406 S.E.2d na 891. Na základě doktríny šancí, „čím častěji obžalovaný vykonává určitý čin, tím méně je pravděpodobné, že obžalovaný jednal nevinně“. Id . na 305, 406 S.E.2d na 891. V projednávané věci nalézací soud zjistil následující podobnosti mezi smrtí obou manželek obžalovaného: A. že obě údajné oběti byly ženy a byly v době své smrti provdány za obžalovaného; b. že obě údajné oběti zemřely v domě, který sdílely s obžalovaným, a že obžalovaný byl přítomen v době, kdy každá žena zemřela; C. že obžalovaný byl poslední osobou, která viděla každou ženu naživu a prováděla resuscitaci u každé, když dorazili záchranáři; d. že údajná oběť v tomto případě zemřela ve vaně nebo v jejím okolí a zesnulý v druhém incidentu zemřel ve vířivce nebo v jejím okolí; E. že žalovaný v obou případech prohlásil, že se jeho manželka nešťastnou náhodou utopila; F. že žalovaný v obou případech uvedl, že jeho manželka měla problém s pitím a že problém s pitím přispěl k její smrti; G. že obě ženy si byly fyzicky podobné v tom, že obě vážily 151 liber v době smrti a údajné oběti v tomto případě bylo v době smrti 34 let a druhé manželce bylo v době smrti 35 let; h. že obě ženy zemřely v neděli; a i. v obou incidentech byly zapojeny peníze z pojištění. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že následná událost byla dostatečně podobná na to, aby jí byla dána důkazní hodnota, a neprokázal tedy pouze sklony obžalovaného k páchání tohoto druhu trestné činnosti. Soud prvního stupně dále dospěl k závěru, že podobné jednání bylo relevantní pro prokázání neexistence nehody, pro vysvětlení opožděného obvinění obžalovaného z vraždy první manželky a pro poskytnutí kontextu výpovědi některých svědků. Podotýkáme, že tak rozhodl náš Nejvyšší soud [e]svědectví o jiných trestných činech spáchaných obžalovaným může být přípustné podle pravidla 404(b), pokud stanoví řetězec okolností nebo kontext obviněného trestného činu. Takové důkazy jsou přípustné, pokud důkazy o jiných trestných činech slouží k posílení přirozeného vývoje skutkového stavu nebo jsou nezbytné k doplnění příběhu obžalovaného trestného činu pro porotu. Stát proti Bílému , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (citace jsou vynechány), cert. popřel , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). Konečně, soud prvního stupně dospěl k závěru, že důkazní hodnota důkazů převažuje nad jakoukoli nepřiměřenou újmou vůči obžalovanému podle pravidla 403 a důkazy by neměly zmást ani neuvádět porotu v omyl ani způsobit zbytečné prodlení. Naše pečlivá kontrola záznamu ukazuje, že soud prvního stupně nepochybil, když připustil důkazy o smrti druhé manželky obžalovaného. Proto je toto přiřazení chyby potlačeno. II Dále obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil svědectví 17 svědků o smrti jeho druhé manželky. Obžalovaný tvrdí, že množství důkazů předložených prostřednictvím svědectví těchto svědků o smrti Mary Ann ho připravilo o spravedlivý proces. Stejný argument odmítl náš Nejvyšší soud v Praktik , 329 N.C. na 317, 406 S.E.2d na 898. V Praktik Stát předložil podrobné svědectví o smrti prvního manžela obžalované od 20 svědků. Id . na 308, 406 S.E.2d na 893. Při zrušení námitky žalovaného náš Nejvyšší soud uvedl: Obecně platí, že „[všechny] relevantní důkazy jsou přípustné“. N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 402 (1988). Rozsah, v jakém může obhájce provádět přípustnou linii vyšetřování při výslechu svědků, je věcí ponechanou na zdravém uvážení soudu prvního stupně. Srov. Coffey , 326 N.C. na 281, 389 S.E.2d na 56 (s použitím pravidla 403). Zde nezjišťujeme žádné zneužití tohoto uvážení ze strany soudu prvního stupně. Id . V projednávané věci obžalovaný neprojevil žádnou nespravedlivou předpojatost a naše pečlivá kontrola protokolu neodhalila, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení. Toto přiřazení chyby je tedy zrušeno. III Kromě toho obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl žádost obžalovaného o instrukci konkrétně objasňující porotě, že obžalovaný byl souzen pouze za smrt své první manželky Elaine v Severní Karolíně, a nikoli za smrt své druhé manželky Mary Ann. v Pensylvánii. Od soudce se nevyžaduje, aby formuloval pokyny s větší konkrétností, než je nezbytné k tomu, aby porota mohla porozumět a aplikovat zákon na důkazy. Stát v. Weddington 329 NC 202, 210, 404 S.E. 2d 671, 677 (1991). Soud prvního stupně dal porotě následující pokyny: co se stalo s Jake Harrisem
Nyní byly obdrženy důkazy, které ukazují, že druhá manželka pana Boczkowského Mary Ann Boczkowski zemřela za podobných okolností. Tyto důkazy byly získány výhradně za účelem prokázání, že pan Boczkowski měl úmysl, což je nezbytný prvek trestného činu obviněného v tomto případě, a za účelem prokázání neexistence nehody a vysvětlení některých okolností, včetně jakékoli prodlení s obviněním pana Boczkowského, ke kterému došlo během vyšetřování. Pokud těmto důkazům věříte, můžete je zvážit, ale pouze pro tento omezený účel a pro žádný jiný účel. Tyto pokyny ukazují, že soud v podstatě sdělil to, co obžalovaný požadoval, a umožnily porotcům správně zvážit a zvážit důkazy týkající se smrti druhé manželky obžalovaného. Proto je toto přiřazení chyby potlačeno. IV Konečně obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když státu povolil uvést údajná prohlášení Sandy Boczkowského z doslechu jako vzrušené výroky. Obžalovaný se ohradil proti tomu, aby jeho dcera Sandy, tehdy devítiletá, přednesla prohlášení, která údajně učinila během několika hodin po Elaineně smrti, Gerri Minton, rodinné přítelkyni a člence církve rodiny Boczkowských. Soudní soudce uspořádal kritické slyšení a rozhodl, že výroky jsou přípustné jako spontánní výroky podle N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 803(2) (1992). Poté Minton svědčil o Sandyho prohlášeních. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 803(2) umožňuje dokazovat „[prohlášení týkající se překvapivé události nebo stavu učiněné, když byl deklarant ve stresu vzrušení způsobeném událostí nebo stavem.' Náš Nejvyšší soud rozhodl, že „aby spadala pod tuto výjimku z doslechu, musí existovat (1) dostatečně překvapivý zážitek, který pozastavuje přemítavé myšlení, a (2) spontánní reakce, nikoli reakce vyplývající z úvah nebo výmyslů.“ State versus Smith 315 NC 76, 86, 337 S.E. 2d 833, 841 (1985). Když vezmeme v úvahu spontánnost prohlášení malých dětí, existuje větší flexibilita, pokud jde o dobu mezi překvapivou událostí a učiněním prohlášení, protože „stres a spontánnost, na nichž je výjimka založena, jsou často přítomny po delší dobu“. u malých dětí než u dospělých.“ Id . na 87, 337 S.E.2d na 841. V tomto případě důkazy ukázaly, že když do bytu Boczkowských dorazil zdravotnický personál, tři děti byly převezeny do sousedova bytu až později toho rána. Gerri Minton dorazila do bytu Boczkowski přibližně v 10:00, aby pomohla rodině. Když byla v bytě, Sandy řekla Mintonovi, že toho rána slyšela, jak se její rodiče hádají a jak její matka říká obžalovanému: „Ne, Time, ne; Stop.' Později téhož dne šel Minton se Sandy nahoru, aby jí pomohl sbalit nějaké oblečení a strávit noc v domě někoho jiného. Když procházeli kolem koupelny, kde zemřela Sandyina matka, Sandy opakovala Mintonovi, že slyšela, jak se její rodiče hádají a jak její matka říká obžalovanému: „Ne, Tim, ne; Stop.' Obžalovaný tvrdí, že tyto komentáře jsou nepřípustné, protože se jednalo pouze o odpovědi na dotaz ze strany Mintona. I když tato prohlášení byla učiněna jako odpověď na otázky společnosti Minton, prohlášení nebo komentáře učiněné v odpovědi na otázky nemusí nutně okrádat prohlášení o spontánnost. Stát v. Thomas 119 N.C. 708, 714, 460 S.E. 2d 349, 353 (1987). Obžalovaný také tvrdí, že prohlášení jsou nepřípustná, protože u soudu Sandy svědčila, že tato prohlášení neučinila. Pravidlo 803 odst. 2 však umožňuje, aby prohlášení bylo přijato bez ohledu na následné svědectví deklaranta. Sandyho následné svědectví jde spíše o váhu, kterou by porota měla výrokům přikládat, než o jejich přípustnosti. Záznam odhaluje dostatek důkazů, z nichž soudce mohl vyvodit závěr, že Sandyho prohlášení byla spíše produktem spontánních reakcí na traumatickou událost než výsledkem úvah nebo výmyslů. Toto přiřazení chyby je tedy zrušeno. Pečlivě jsme zkontrolovali zbývající přiřazení chyb a zjistili jsme, že jsou neopodstatněná. Soudní proces s obžalovaným byl bez předsudkových omylů. Žádná chyba. Hlavní rozhodčí EAGLES a soudce MARTIN, Mark D., souhlasí.
SEX: M ZÁVOD: W TYP: N MOTIV: CE PRO: 'Modrovous' zabiják manželek pro pojištění. DISPOZICE: Životní období v N.C., 1996.
 Timothy Boczkowski |
