| Stát Missouri versus Thomas Battle na kterém byl založen masakr motorovou pilou v Texasu
661 S.W. 2d 487 Thomas Battle byl popraven 7. srpna 1996 Fakta o případu:
V časných ranních hodinách 5. července 1980 byli Thomas Battle a Tracy Rowanová v Battleově ložnici, popíjeli pivo a 'dřímali se'. Battle navrhl, aby vykradli byt paní Birdie Johnsonové, osmdesátileté sousedky Battle's. Oba se dostali do bytu paní Johnsonové tak, že vytrhli zástěnu z otevřeného kuchyňského okna a vlezli do bytu. Když oba vstoupili do kuchyně, Battle zvedl dvanáctipalcový řeznický nůž. Důkazy ukázaly, že když byla v bytě paní Johnsonová, byla brutálně zbita a znásilněna. Byt byl vydrancován. V jednu chvíli Rowan rozsvítil světlo a Battle oznámil, že protože paní Johnsonová viděla jejich tváře, bude muset zemřít. Battle opakovaně bodal paní Johnsonovou řeznickým nožem a nakonec zabodl čepel paní Johnsonové do tváře těsně pod jejím levým okem. Když Battle a Rowan odešli z bytu, paní Johnsonová ještě mluvila a pronášela krátké modlitby. Někdy mezi 3:00 a 4:00 hodinou ranní probudilo sousedku paní Johnsonové klepání vycházející z bytu oběti. Soused šel do bytu paní Johnsonové a když zaslechl sténání přicházející z rezidence, rozbil vchodové dveře a našel paní Johnsonovou ležet na podlaze. Byla přivolána policie a zdravotnický personál a paní Johnsonová byla převezena do nemocnice, kde zemřela v 5:45. Smrt byla připsána těžkému traumatu a pohmoždění hlavy, které mělo za následek lebeční krvácení, mnohočetné modřiny a pohmožděniny na obličeji a těle. řezy a tržné rány na hrudi a zádech, osm zlomenin žeber, mnohočetné tržné rány na plicích, poranění mozku z bodné rány v obličeji a šok. Policie vyslýchala řadu jednotlivců ohledně vraždy, která je přivedla k bitvě. Po dalším vyšetřování Battle přiznal, že se podílel na bití a pobodání paní Johnsonové.
Právní chronologie 1979
05/17 - Battle byl usvědčen z False Police Report ve Fergusonu, Missouri a dostal pokutu 200,00 $. 1980
19.01. - Battle byl zatčen ve Fergusonu, Missouri za selhání při dostavení se a nařízeno zaplatit pokutu 1 30,00 $. 1980
7/5-Thomas Henry Battle ubodal slečnu Birdie Johnsonovou, 80letou sousedku, k smrti.
8/8-Battle byl obžalován z vraždy u obvodního soudu v St. Louis City. 1981
7/13-Battle šel před soud na základě obvinění z vraždy a byl shledán vinným. Porota doporučila trest smrti.
18. září - Soud prvního stupně odsoudil Battlea k udělení trestu smrti za vraždu Birdie Johnsonové. 1983
22. 11. - Nejvyšší soud v Missouri potvrdil Battleovo přesvědčení a rozsudek. 1984
5/14 – Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari.
7/26-Battle podala pro se žádost o osvobození od odsouzení podle pravidla 27.26 Nejvyššího soudu Missouri u obvodního soudu v St. Louis City. 1986
22. 9. - Prostřednictvím jmenovaného právního zástupce podal Battle pozměněný návrh pravidla 27.26.
10/10 – Proběhlo důkazní slyšení ohledně Battleova návrhu po odsouzení 1987
4/10-Obvodní soud zamítl návrh Battle's Rule 27.26.
29. 12. – Odvolací soud ve východním distriktu ve státě Missouri potvrdil zamítnutí úlevy po odsouzení. 1988
3. 10. – Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari.
10/18-Battle podala žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Missouri. 1989
3/14-Federální okresní soud zamítl Battleovu žádost o soudní příkaz habeas corpus. 1990
5/9-Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod zrušil rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut návrh, a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu přezkoumání. 1993
3/1-Okresní soud zamítl Battleův návrh na soudní příkaz habeas corpus. 1994
3/28-Odvolací soud pro osmý obvod potvrdil rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut Battleův návrh na vydání habeas corpus.
6/1 – Odvolací soud 8. obvodního soudu zadržel Battleovu petici na odložení projednání, dokud Nejvyšší soud Spojených států nerozhodne ve věci Schlup v. Delo. devatenáct devadesát pět
21. 8.-Na zkoušce Osmý obvod znovu potvrdil zamítnutí Battleovy petice za soudní příkaz habeas corpus.
11/2-Odvolací soud pro osmý obvod zamítl Battleův návrh na přelíčení en banc. devatenáctset devadesát šest
6/3 – Nejvyšší soud Spojených států zamítl Battleovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari.
6/4-Úřad generálního prokurátora požádal Nejvyšší soud v Missouri, aby stanovil datum popravy.
6/6 – Nejvyšší soud v Missouri stanovil Battleovu popravu na 7. srpna 1996.
Missouri popravila Killer of Elderly Neighbor The New York Times 8. srpna 1996 Muž byl dnes brzy popraven injekcí za zabití 82letého souseda řeznickým nožem při vloupání v roce 1980. Vězeň, Thomas Henry Battle, 34, byl v cele smrti 15 let poté, co byl odsouzen za vraždu a znásilnění Birdie Johnsonové, která se spřátelila s panem Battlem ve svém domě v St. Louis. Zpočátku se přiznal k zabití paní Johnsonové, ale odvolal se a zachoval svou nevinu až do konce. Jeho poslední slova, řekli představitelé věznice, byla: 'Bůh jako můj svědek, nespáchal jsem vraždu a znásilnění.' Pan Battle byl dopaden poté, co policie porovnala otisk jeho boty s otiskem z místa činu. U soudu řekl, že policie na něj vyvíjela nátlak, aby se přiznal, a poskytla mu podrobnosti o zločinu. Pan Battle doufal, že testy DNA ho očistí od znásilnění a vraždy, ale výsledky byly neprůkazné.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, odvolatel,
v.
William Armontrout, dozorce státní věznice Missouri, Appellee Odvolací soud Spojených států, osmý obvod. Předloženo 14. února 1990.
Rozhodnuto 9. května 1990 Před McMILLIANEM, FAGGEM, obvodovými soudci a STROM, * Okresní soudce. FAGG, obvodní soudce. Thomas Henry Battle se odvolal proti zamítnutí své petice za habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Battle byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Nejvyšší soud v Missouri potvrdil odsouzení a rozsudek na přímé odvolání. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. zamítnuto, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L. Ed. 2d 847 (1984). Battle podal návrh na úlevu po odsouzení podle pravidla 27.26 Nejvyššího soudu Missouri (zrušeno v roce 1988), což soud po důkazním slyšení zamítl. Odvolací soud v Missouri toto popření potvrdil. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. zamítnuto, --- USA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L. Ed. 2d 152 (1988). Battle poté podal svou žádost podle oddílu 2254, kde požadoval patnáct samostatných důvodů pro úlevu a požádal o jmenování právního zástupce. Tvrdené důvody spadají do pěti obecných kategorií: (1) neúčinná pomoc právního zástupce; (2) chyba ve výběru poroty; (3) chyba v pokynech poroty; (4) zavedení neoprávněně získaných přiznání; a (5) nesprávné použití rozsudku smrti. Okresní soud provedl vyčerpávající přezkum protokolů o soudním řízení, odvolání a řízení podle pravidla 27.26. V dlouhém a podrobném memorandovém stanovisku soud prozkoumal každý z patnácti důvodů, které Battle vyvolal. Okresní soud dospěl k závěru, že se soud prvního stupně nedopustil žádného pochybení a zamítl Battleův návrh a jeho návrh na jmenování obhájce. Okresní soud vyhověl návrhu na nové projednání, ale návrh opět zamítl. První Battleův argument v odvolání je, že okresní soud se dopustil chyby, když zamítl jeho návrh na jmenování právního zástupce. Soud může jmenovat právního zástupce jakékoli finančně způsobilé osobě žádající o pomoc podle paragrafu 2254, pokud to vyžadují zájmy spravedlnosti. Viz 18 U.S.C. Sek. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sek. 2254; R. 8(c) (1988). Přezkoumáváme, že soud zamítl žádost o jmenování právního zástupce na základě standardu zneužití diskrétnosti. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8. Cir.), cert. zamítnuto, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L. Ed. 2d 849 (1981). Nejprve musí okresní soud rozhodnout, zda pro se sporná strana předložila nelehkomyslný nárok, a poté, zda povaha sporu povede ke jmenování právního zástupce ve prospěch strany sporu a soudu. Viz Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir. 1986). Rozhodnutí soudu by mělo ovlivnit několik faktorů, včetně schopnosti navrhovatele vyšetřit fakta a předložit nároky a složitosti skutkových a právních otázek. Viz id. ve 1322-23. S ohledem na každý z těchto faktorů jsme dospěli k závěru, že okresní soud zneužil svého uvážení, když obhájce nejmenoval. Battle předložila nelehký požadavek na úlevu. Battleova schopnost vyšetřovat je vážně narušena jeho uvězněním. Viz Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8. Cir. 1978) (per curiam) (nemá, uvězněná strana sporu, která není schopna adekvátně vyšetřovat). Faktické a právní otázky jsou dostatečně složité a početné, že jmenování právního zástupce by bylo přínosem pro Battle i pro soud, protože by právnímu zástupci umožnilo rozvinout Battleovy argumenty a zaměřit se na analýzu soudu. Složitost problematiky samozřejmě nabývá ještě většího významu v případě trestu smrti. Viz Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9. Cir. 1986) (složitost otázek spojených s trestem smrti vyžaduje jmenování právního zástupce), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L. Ed. 2d 516 (1987). V této počáteční fázi řízení u federálních soudů vyžadují zájmy spravedlnosti jmenování právního zástupce, který bude obhajovat Battleovu pozici. V souladu s tím, aniž by se dosáhlo opodstatněnosti Battleových nároků, zrušte rozsudek okresního soudu a vzatý do vazby ke jmenování právního zástupce a k opětovnému posouzení Battleovy petice.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, odvolatel,
v.
Paul K. DELO, Appellee. č. 93-1852. Odvolací soud Spojených států,
Osmý obvod. Předloženo 20. dubna 1995.
Rozhodnuto 21. srpna 1995.
Nácvik a návrh na přecvičení
En Banc zamítnuto 2. listopadu 1995. * Před BEAMem, obvodovým rozhodčím, FLOYD R. GIBSONEM a JOHN R. GIBSONEM, vrchními obvodovými rozhodčími. BEAM, obvodní soudce. Thomas Henry Battle žádá o přehodnocení našeho názoru potvrzujícího názor okresního soudu 1 popření reliéfu habeas corpus. Bitva v. Delo, 19. F.3d 1547 (8. Cir. 1994) (bitva I). Částečně je Battleova petice založena na naší žádosti Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), k procesnímu selhání několika jeho nároků na neúčinnou pomoc soudního právního zástupce. V bitvě I, poté, co jsme nenašli žádnou příčinu nebo předsudky, jsme požádali Sawyera, abychom zjistili, že Battle neprokázal „jasným a přesvědčivým důkazem“, že kromě údajné ústavní chyby by ho žádný rozumný porotce neshledal [vinným].“ Bitva I, 19 F.3d v 1554. Proto jsme usoudili, že jeho selhání nebylo omluveno. Po našem rozhodnutí Nejvyšší soud udělil certiorari k otázce, zda Sawyerův standard, původně formulovaný k vymezení brány habeas „skutečná nevina“ v situacích procesně nedodržených chyb při ukládání trestu smrti, vymezoval bránu „skutečná nevina“ k posouzení. procesně nesplněné nároky ve fázi viny. Viz Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Zůstali jsme ve svém mandátu, abychom měli výhodu Schlupa, když jsme zvažovali Battleův pokus projít branou „skutečné nevinnosti“ fáze viny. Poté, co Schlup objasnil příslušný standard, požádali jsme o doplňující brífink o tvrzení Battle o nevinnosti brány a umožnili jsme opakované slyšení omezené na tento problém. Poté, co jsme vyslechli Battleův argument a použili Schlupův diktát na záznam případu, který máme před sebou, nyní znovu potvrzujeme výsledek našeho dřívějšího názoru. I. POZADÍ Battle byl usvědčen a odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu paní Birdie Johnsonové, osmdesátileté ženy, která byla rodinnou známou a dlouholetou sousedkou. V době činu bylo Battleovi osmnáct let. Ačkoli Battleova školní docházka byla po osmé třídě nestálá, 2 je to výmluvný a sečtělý člověk, který velmi dobře mluví a píše. Paní Johnsonová byla podle Battle také bystrá a přátelská osoba, která mu říkala 'sladký chlapec'. Až do doby zločinu žil Battle ve sklepě svých rodičů, vedle paní Johnsonové. Občas pomáhal rodičům s jejich podnikáním a paní Johnsonové s občasnými pracemi. V časných ranních hodinách 5. července 1980 byl tento relativně klidný stav komunity zničen, když Battle zničil život paní Johnsonové a nakonec i jeho vlastní život. Vzhledem k vyvažování důkazů, které je vlastní při určování, zda navrhovatel habeas dostatečně prokázal faktickou nevinu ke zrušení procesní překážky, uvádíme dostupné důkazy poněkud podrobněji. Ráno 5. července 1980 byla paní Johnsonová nalezena ve svém foyer, nahá, zdrcená a zbitá, ale stále při vědomí, ostražitá a snažící se přivolat pomoc. Měla četná bodná poranění, modřiny, rozdrcené kosti a z očního důlku jí trčel řeznický nůž. Krátce nato zemřela. O několik dní později policie obdržela tip, že by do vraždy mohl být zapojen Elroy Preston. Preston byl vyzvednut k výslechu. Jeho otisky prstů ani bot se neshodovaly s těmi z místa činu. Preston řekl policii, že tu noc pil s Battleem a Tracy Rowanovou a pak šel na večírek. Důstojníci hledali Battle, aby potvrdili Prestonovo alibi. Následující den Battle kontaktoval důstojníky v reakci na zprávu zanechanou jeho matce a souhlasil, že je uvidí. Rozhovor začal na stanici asi v půl desáté ráno. Během tohoto rozhovoru si důstojníci všimli, že Battle se zdá být příliš rozrušený pro někoho, kdo není podezřelý z žádného zločinu. Když se Battle sklonil na židli, vrchní seržant si všiml, že Battleovy boty jako by odpovídaly otisku boty staženému z místa činu. Rozhovor byl zastaven a Battle dostal svá práva na Mirandu. Dal písemný a ústní souhlas k tomu, aby byly odebrány otisky jeho bot a dlaní a porovnány s těmi, které byly získány z domova paní Johnsonové na místě vstupu a výstupu pachatelů. Potisk boty i dlaně se shodovaly. Do půl třetí toho odpoledne Battle vydal tři po sobě jdoucí zaznamenaná prohlášení, ve kterých se postupně stal otevřenějším ohledně vraždy paní Johnsonové. 3 Podle Battlea, on a jeho „synovec“ Tracy Rowan spáchali zločin na konci noci strávené pitím a párty. 4 Battle popsal, jak on a Rowan vstoupili do bytu paní Johnsonové, aby spáchali vloupání. Cestou do kuchyně sebrali řeznický nůž, ačkoli věděli, že obyvatel je starší a žije sám. Battle řekl, že Rowan poté znásilnil paní Johnsonovou (zatímco Battle sám se zabýval neustále se měnícími aktivitami). Battle řekl, jak a kde hledali cennosti a jak se rozhodli, že musí zabít paní Johnsonovou, když se rozsvítilo světlo a byla odhalena jejich identita. Vyprávěl, jak se oba pokusili smrtelně bodnout paní Johnsonovou, ale zpočátku se jim to nepodařilo, protože se nůž stále ohýbal. Battle zmínil, že paní Johnsonová málem utekla zadními dveřmi, když jejich pozornost byla odkloněna k opětovnému hledání cenností, takže ji popadli a ještě více bodli. Nakonec, ve frustraci, Battle vzal Rowanovi nůž a stěžoval si, že Rowan jednoduše mučí paní Johnsonovou, a vrazil jí ho do očního důlku. Poté už Battle nemohl pokračovat a utekl, ačkoli věděl, že paní Johnsonová ještě není mrtvá, protože se plazila po kolenou ke svým předním dveřím a říkala 'malé krátké modlitby'. Battle také řekl policii, že neví, co by jim Rowan o zločinu řekl, „protože jsme ani nedostali svůj příběh dohromady“. Kromě přiznání, otisku boty a otisku dlaně obsahovaly důkazy předložené u soudu sérologické důkazy, které spojovaly Battle s místem činu. Lidské spermie s antigeny A a B byly nalezeny u paní Johnsonové. Na jejích listech byla nalezena samostatná spermie, která obsahovala pouze B antigen. Battle je sekretor B, a proto možný zdroj skvrny obsahující B antigen. 5 Podle všeho Battle, Rowan a Preston společně popíjeli u Prestona 4. července, večer před zločinem. U soudu Battle svědčil, že Preston, který žil v devíti domech z bitev, ho donutil k účasti na vloupání. Battle dlužil Prestonovi 15 až 35 dolarů za rozbitou šachovnici během jedné z jejich šachových partií a Preston chtěl jeho peníze ještě ten večer. Preston věděl, že paní Johnsonová by nedávno obdržela šek. Battle řekl, že nemá jinou možnost, než jít s Prestonem k paní Johnsonové nebo se nechat zmlátit. Battle tvrdil, že Preston nebo Rowan spáchali znásilnění a vraždu poté, co uprchl z místa činu. 6 Ačkoli to bylo zpočátku vyloučeno jako nepřípustný důkaz, Battle předtím zprostil Prestona jakékoli účasti na vraždě paní Johnsonové. Tato informace se objevila při Battleově křížovém výslechu. 7 Battle také předložil důkazy, že Preston byl v sousedství známý jako tyran a že Preston, když byl o několik měsíců později uvězněn za nesouvisející hlavní obvinění, přišel do Battleovy cely a požádal, aby Battle vzal „případ“ za něj. Preston se rozzlobil, když Battle odmítl a následovala hádka. Nebylo jasné, který „případ“ Preston měl na mysli, ačkoli Preston nebyl nikdy obviněn z vraždy paní Johnsonové. II. DISKUSE kdy můžete nahlásit nezvěstnost dítěte
Naše přehodnocení Battleova tvrzení o nevinnosti brány není analyticky složité. Pokud nedojde k prokázání příčiny a předsudků, federální soudy nemohou posuzovat tvrzení žadatele habeas o ústavní chybě, pokud tento navrhovatel tyto nároky řádně nepředložil a nezachoval u státního soudu. Viz např. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Pokud však navrhovatel předloží nové důkazy o nevině tak přesvědčivé, že nemůžeme mít důvěru v jeho odsouzení, pokud nejsme zároveň přesvědčeni, že jeho proces byl bez neškodných ústavních chyb, může projít branou „skutečné neviny“ do procesní komory a prezentovat opodstatněnost svých jinak nesplacených pohledávek. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 861. Battle se pokouší projít touto bránou, abychom mohli zvážit opodstatněnost jeho procedurálně nedodržených nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce. Abychom určili, zda Battle spadá do „vzácné“ a „mimořádné“ množiny žadatelů habeas, kteří nejsou v prodlení a jsou schopni překonat „silnou“ a obvykle „nezvratnou presumpci viny“, která se váže po soudu a odsouzení, musíme být přesvědčeni, že v vzhledem ke všem důkazům „je pravděpodobnější než ne, že žádný rozumný porotce 8 by byl [bitva] shledán vinným nade vší pochybnost.“ Schlup, --- U.S. at ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. na 864, 866 n. 42, 867. K našemu rozhodnutí zvažujeme všechny relevantní důkazy: ty, které byly předloženy u soudu; která byla pravděpodobně neprávem vyloučena ze soudního řízení; a která není u soudu k dispozici. Id. v ----, 115 S.Ct. na 867. Pokud nové důkazy zpochybňují věrohodnost některých svědků a jejich věrohodnost je podle našeho hodnocení přiměřeně, může být vhodné uvalit vazbu k důkaznímu jednání. Viz id. v ----, 115 S.Ct. na 868. Pouhá skutečnost, že jsou předkládána čestná prohlášení, však automaticky nevyžaduje takovou vazbu. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. Cirk 1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. Cir. 1995). A. Byly předloženy nové důkazy Battle představuje jako nový důkaz čestné prohlášení Charlese Halla, tipéra, který původně obrátil policejní podezření na Prestona. Podle přísežného prohlášení Hall sledoval skupinu lidí, včetně Battlea a Prestona, jak popíjeli na ulici před jeho domem v časných ranních hodinách v den vraždy. Také říká, že jeho nevlastní syn, Julius Henderson, ho toho samého rána brzy vzbudil, aby ho informoval, že Battle, Preston a Rowan se vloupali do domu paní Johnsonové. Hall se později dozvěděl, že paní Johnsonová byla zavražděna. Nakonec tvrdí, že asi týden po vraždě slyšel Preston vyhrožovat Pearl Thompsonové a řekl jí, že 'udělá [jí] to, co [udělal] té staré dámě.' Když Hall nejprve kontaktoval policii se svým tipem, vyprávěl údajný incident s Pearl Thompsonovou. Poté, co policie vyslýchala Prestona, žena, údajně Thompson, zavolala policii, aby oznámila, že ten, kdo nahlásil hrozbu, lže. Když se jí zeptali, proč si to někdo vymýšlí, odpověděla, že Prestona nemají rádi a že by mu mnoho lidí chtělo ublížit. Thompson je nyní po smrti. Preston si nemohl vzpomenout, jak vyhrožoval, ale řekl policii, že byl často opilý a řekl spoustu bláznivých věcí, které nemyslel vážně. Poté, co se Battle přiznal k vraždě, policie znovu kontaktovala Halla a Prestona. Oba potvrdili, že Battle a Rowan v den vraždy popíjeli poblíž domu paní Johnsonové. Hallův nevlastní syn, Julius Henderson, byl kontaktován Battleovými právníky. Henderson se odmítl zapojit. Nicméně, podle přísežného prohlášení Battleova právního zástupce, Henderson vyprávěl, že viděl Battle, Prestona a Rowana kráčet směrem k domu paní Johnsonové. Později viděl Prestona jít opačným směrem sám. Tato prohlášení je třeba brát ve spojení s Prestonovým přiznáním v jedenácté hodině, více než pět let po Battleově odsouzení a odsouzení. Na slyšení Battleova státu po odsouzení Preston, který byl v té době v cele smrti s Battle, prohlásil, že je skutečným vrahem. Státní soud však shledal Prestonovo svědectví nejen jako „nevěrohodné“, ale také jako „neuvěřitelné“. Battle v. Missouri, PCR 1459, op. v 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. dubna 1987) (příkaz popírající úlevu po odsouzení). Chybí důkaz, že zjištění státního soudu ve skutečnosti bylo nějakým způsobem nedostatečné, viz 28 U.S.C. Sek. 2254(d), jsme tímto zjištěním vázáni. Nemáme důvod pochybovat o nálezu státního soudu a po přezkoumání Prestonova svědectví zcela souhlasíme. Prestonovu údajnému přiznání proto nepřikládáme žádnou váhu. 10 Dokonce i připsání čestných prohlášení a zvážení kumulativního účinku nových důkazů v nich obsažených, jedenáct nevěříme, že by jakýkoli rozumný porotce, kterému by byly předloženy všechny důkazy, s největší pravděpodobností měl rozumné pochybnosti o Battleově vině. Z velké části přísežná prohlášení potvrzují to, co nikdo nezpochybňuje - že Preston v noci, kdy došlo k vraždě, pil v oblasti a byl s Battleem a Rowanem. Vzhledem k tomu, že Preston bydlel v sousedství, znal Battle dostatečně dobře, aby se s ním pustil do šachových zápasů, a sám policii řekl, že ten večer popíjel s Battle a Rowanem, čestná prohlášení obsahují jen velmi málo toho, co ještě nebylo před porotou. Jediné položky, které by byly vůbec nové nebo průkazné, jsou Hallovo svědectví o tom, jak Henderson viděl, jak Preston pomáhal Battle vstoupit do domu paní Johnsonové, a možná Prestonova sporná hrozba Pearl Thompsonové. 12 Tyto informace jednoduše nefungují k osvobození Battle. V nejlepším případě obviňuje Prestona, čímž poskytuje tangenciální podporu Battleově verzi faktů. Viz Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8. Cir. 1995) (důkaz nepřímo podporující verzi faktů navrhovatele nedostačující k prokázání skutečné neviny). Nic to nezhoršuje fyzické důkazy o umístění Battlea na místo činu, umístění otisků naznačujících, že Battle byl poslední, kdo odešel, nebo živé a podrobné doznání Battle, které bylo potvrzeno stavem místa činu. I za předpokladu, že Battleův proces nebyl bezchybný, tečné důkazy vyvolávající nejslabší stín pochybností o tom, zda byl Preston té noci u toho, nejsou „novými spolehlivými důkazy – ať už se jedná o osvobozující vědecké důkazy, důvěryhodné výpovědi očitých svědků nebo kritické fyzické důkazy“ což ničí naši důvěru ve výsledek soudu. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 865. Rozhodně to není tak silné, že by to přidání do Battleova přiznání, jeho opožděné odvolání a fyzické důkazy spíše vyvolalo rozumné pochybnosti v mysli každého rozumného porotce o Battleových akcích proti paní Johnsonové. 13 B. Nové důkazy nebyly předloženy Battle žádá, abychom byli vráceni okresnímu soudu k důkaznímu slyšení, abychom mu umožnili vypracovat sérologické důkazy, které ho, jak tvrdí, osvobodí nebo alespoň prokážou, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nenajal odborníka, aby napadl státní sérologické důkazy. Toto tvrzení má ve skutečnosti dva body, neefektivní pomoc a 'skutečnou nevinnost'. I když je neefektivní pomocný bod procedurálně promlčen, není to tak, jako by nikdy nebylo řešeno ve věci samé. Překážka vychází z toho, že se Battle tohoto nároku vzdal ve svém odvolání proti svému návrhu po odsouzení. Při slyšení o návrhu Battle tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nenajal odborníka, aby čelil státnímu sérologovi nebo aby se připravil na křížový výslech sérologa. Battleův právník však vysvětlil, že i když si nenajal sérologa, poradil se s ním, aby zjistil slabiny státní prezentace. Z jeho konzultace poradce zjistil, že sérologické důkazy nejsou náchylné k útoku, kromě statistického faktu, že sekretoři B tvoří 7,7 % populace Spojených států. To se promítá do skutečného světa, že miliony dalších lidí kromě Battle jsou sekretáři B. Právní zástupce tuto skutečnost ukázal při křížovém výslechu. Návrhový soud rozhodl, že obhájce se na sérologické dokazování dostatečně připravil a že za daných okolností nebylo neúčinnou pomocí upustit od přizvání znalce. Battle se rozhodl neútočit na rozhodnutí návrhového soudu v odvolání, s největší pravděpodobností proto, že se ukázalo, že je neopodstatněné. Tak toho opustil. Battle se nyní pokouší oživit zakázaný sérologický nárok zadními vrátky „nových důkazů“. Nic však nebránilo Battleovi vypracovat požadované sérologické důkazy na svém slyšení po odsouzení u státního soudu v Missouri nebo je rozvinout dříve, snad kromě jeho vědomí, že sérologické důkazy budou nakonec pro jeho proklamovanou nevinu fatální. 14 Ve skutečnosti Battle na svém slyšení po odsouzení tvrdil, že jeho soudní rada byla neúčinná, protože nedal Prestonovu krev testovat. patnáct Tehdy měl vyvinout své sérologické důkazy, pokud si myslel, že by mu to pomohlo. I když bylo pro Battlea nutné důkazní slyšení, aby mohl vypracovat a předložit sérologické důkazy, neprokázal příčinu a předsudky nebo zásadní justiční omyl, které by byly nutné k omluvě jeho selhání při vypracování těchto důkazů u státního soudu. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L. Ed. 2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d na 884. V podstatě nás Battle žádá, abychom omluvili jeho nedodržení důkazů, pokud jde o jeho tvrzení o skutečné nevině, prostřednictvím výjimky o skutečné nevině, aby mohl získat dostatečné důkazy o své skutečné nevině. Tento kruhový argument je neopodstatněný. Zásadnější je, že vazba je nevhodná, protože brána „skutečné neviny“ přes procesní překážku nemá za cíl poskytnout navrhovateli nový proces s veškerým doprovodným vývojem důkazů v naději na jiný výsledek. Washington, 51 F.3d na 761-62. Spíše je to příležitost pro navrhovatele, který je poškozen údajně neúspěšným procesem a neomluvitelně zmeškal dostupné prostředky nápravy, vznést tak silné pochybnosti o své vině, že při zpětném pohledu nemůžeme mít důvěru ve výsledek soudního řízení, pokud nebyl skutečně svobodný. neškodné chyby. Aby této příležitosti využil, je na navrhovateli, nikoli na soudu, aby podpořil svá tvrzení o „skutečné nevině“ předložením „nových spolehlivých důkazů“ o své nevině. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 865. Ačkoli přiměřené zvážení a zvážení nebo dokonce zdokonalení nových důkazů, které navrhovatel předkládá soudu habeas na podporu svého tvrzení o nevině brány, může skutečně vyžadovat důkazní slyšení, není úlohou soudu habeas odhalovat takové důkazy ab initio . Brána „skutečné nevinnosti“ je zde proto, aby se vyhnula zásadním justičním omylům, ne aby poskytla příležitost pro rybářské výpravy a zdržování nebo, jak se zdá Battle, druhý soud. 16 Battle neprokázal žádnou příčinu a předsudky za to, že se mu nepodařilo vypracovat tento důkaz u státního soudu, ani nesplnil své výrobní břemeno podle skutečné výjimky nevinnosti. Zamítáme proto jeho žádost o vzetí do vazby k důkaznímu slyšení za účelem prozkoumání a rozvoje nových sérologických důkazů. III. ZÁVĚR Po opětovném zvážení Battleova tvrzení o „skutečné nevině“ zjistíme, že nevyvolal dostatečné pochybnosti o své vině, aby omluvil své procesní porušení svých ústavních nároků. V souladu s tím zamítáme jeho žádost o vzetí do vazby k dokazování a potvrzujeme výsledek našeho původního rozhodnutí ve znění tohoto stanoviska. ***** * McMillian, obvodní soudce, by souhlasil s návrhem na zkoušení en banc 1 Ctihodný Stephen N. Limbaugh, okresní soudce Spojených států pro východní okres Missouri 2 Battleovo vzdělání je tak trochu záhadou. V bodech v záznamu tvrdí, že po osmé třídě nemá žádné vzdělání. Jindy se zdá, že dokončil desátou třídu. V další chvíli tvrdí, že je absolventem střední školy. Ze záznamu je jasné, že Battle je docela světlý 3 Battle se přesunul k potlačení prohlášení jako nedobrovolných. Uskutečnilo se zdlouhavé potlačovací slyšení, na kterém stát více než unesl své břemeno projevení dobrovolnosti 4 Rowan je bratr Battleova švagra, ale Battle o Rowanovi mluví jako o jeho synovci 5 Rowan je sekretor A, a tak možný zdroj antigenu A 6 Během prvního kontaktu s policií Rowan a Battle každý tvrdili, že uprchl předtím, než ten druhý spáchal vraždu. Když byli dotázáni na Prestonovu účast, oba ho zprostili viny. Teprve sedm měsíců po Battleově přiznání, poté, co se jeho právní zástupce stáhl a byl jmenován nový právní zástupce, a poté, co byl Preston zatčen za nesouvisející hlavní obvinění, Battle předložil teorii, že ho Preston k účasti donutil a že následně uprchl, zatímco Preston nebo Rowan spáchali vraždu 7 Další důkazy, které máme k dispozici (které byly pravděpodobně mylně vyloučeny u soudu, viz níže na 352), zahrnují Battleova spontánní prohlášení na policii den po jeho zatčení, že telefonoval Bohu a že mu Bůh řekl, aby se urovnal. . Během stejné vyloučené interakce Battle řekl policii, že jeho „synovec“ nebyl zapojen a že on sám šel k paní Johnsonové hledat peníze. Hořce si postěžoval, že mu paní Johnsonová nemusela říkat ,zlaťák', protože on nebyl ,žádný bonbón.' 8 Rozumný porotce je ten, kdo je svědomitý a řádně poučený a spravedlivě zvažuje důkazy, přičemž pojmu nade vší pochybnost dává jeho správný rozsah. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 868. Jinými slovy, příslovečná „rozumná osoba“ obsazená do role porotce 9 Pokud by byla vazba automatická, mohli by navrhovatelé vytvořit nekonečnou smyčku habeas mezi odvolacími a okresními soudy, která by navždy zabránila exekuci. Jsme přesvědčeni, že Nejvyšší soud takový výsledek nezamýšlel 10 Prestonovo svědectví bylo extrémně vágní, dokonce s hlavními otázkami. Zdálo se, že se to, co věděl, naučil z pokusu svého vlastního právníka přesvědčit ho, aby nevypovídal. Preston tvrdil, že se nepřihlásil dříve, protože mu Battle dlužil 35 dolarů, které nakonec zaplatil během šesti let vězení. jedenáct Jak je vysvětleno v Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), soudy, které určují dopad důkazů nedostupných při soudním řízení, musí nové důkazy vyhodnotit individuálně, ale své konečné rozhodnutí musí učinit na základě pravděpodobného kumulativního účinku těchto důkazů, pokud by byly předloženy. u soudu 12 Hendersonovo prohlášení Battleovu právnímu zástupci, že viděl ty tři spolu té noci a později viděl Prestona samotného ani nepomáhá ani neubližuje Battle, protože je v souladu s oběma verzemi událostí 13 Jak uvádí případy, rozumná pochybnost je více než ta, která vyplývá z pouhé možnosti, holé představivosti nebo domněnky, ale je to skutečná pochybnost, která brání rozumnému člověku v pevném přesvědčení nebo v trvalém přesvědčení o pravdivosti obvinění. Victor v. Nebraska, --- USA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L. Ed. 2d 583 (1994). Často je přiměřená pochybnost přirovnávána k této nejistotě předpovědět fakta, která by způsobila, že by rozumná osoba váhala na základě těchto skutečností jednat. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 1249-50. Důkaz nade vší pochybnost však nevyžaduje absolutní jistotu. Id. na ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. na 1244, 1249-50, 1255 14 kdo má opatrovnictví Britney kopí děti
Kdyby se ukázalo, že Preston je sekretář B, nezbavovalo by to Battlea, také sekretáře B. Pokud se však ukázalo, že Preston není sekretář B, Battleův slabý argument se stane žádným argumentem patnáct Na slyšení po odsouzení Battleův právní zástupce vysvětlil, že nenechal Prestona testovat ze strategických důvodů. Právní zástupce se domníval, že by velmi poškodilo Battleovu teorii případu, kdyby test ukázal, že Preston není sekretář B, a v žádném případě by nebylo rozhodující, pokud by se Preston prokázal, že je sekretář B. Právní zástupce považoval za moudřejší argumentovat neznámým. Battle si uchránil svůj neúčinný nárok na pomoc, pokud jde o toto strategické rozhodnutí a prohrál po zásluhách. Bitva, 19 F.3d v letech 1556-57 16 Battle také podává nahou žádost o vzetí do vazby s pokyny pro okresní soud, aby nařídil testování DNA. Battle však neukázal, proč by federální soudy měly zasáhnout a poskytnout takové testování. Takovou nepodloženou žádost můžeme považovat pouze za další pokus proměnit jeho petici habeas na druhý proces a oddálit konec jeho federálního sporu habeas |
