Thomas Baal Encyklopedie vrahů

Sylabus

Thomas Baal se po vyšetření třemi psychiatry, kteří ho shledali způsobilým k soudu, přiznal k vraždě prvního stupně a loupeži a byl nevadským soudem odsouzen k smrti. Státní nejvyšší soud potvrdil.

Následně vzal svou žádost o státní úlevu po odsouzení zpět a při dokazování ke zjištění své způsobilosti vypověděl, že v řízení pokračovat nechce a že si je vědom své hrozící exekuce a jejího důvodu.

Soud přezkoumal zprávy psychiatrů a další důkazy a rozhodl, že Baal byl příčetný a inteligentně se vzdal svého práva na úlevu po odsouzení. Několik hodin před jeho plánovanou popravou podali Baalovi rodiče, zde žadatelé, žádost o federální úlevu od habeas corpus jako jeho „příští přítel“ a tvrdili, že není kompetentní vzdát se federálního přezkumu.

Okresní soud jejich žádost o odklad exekuce zamítl s tím, že není příslušný k projednání návrhu. Zjistil, že na základě zápisu před státním soudem je Baal právně způsobilý, a rozhodl, že nově předložené čestné prohlášení nevyšetřujícího psychiatra, které zpochybňuje Baalovu způsobilost, je přesvědčivé a nedostatečné k tomu, aby vyžadovalo psychiatrické slyšení nebo vyšetření.

Odvolací soud to obrátil a rozhodl, že stěžovatelé prokázali Baalovu nekompetentnost v minimální míře, což odůvodňuje slyšení plného důkazu okresním soudem.

Držený:

Neexistuje žádný adekvátní základ pro výkon federální moci. Předpoklad pro status „dalšího přítele“ – to, že skutečná zainteresovaná strana nemůže vést soudní spor kvůli své vlastní věci kvůli duševní neschopnosti – není splněn. Skutkový závěr státního soudu, že se Baal inteligentně vzdal svého práva domáhat se úlevy po odsouzení, byl poměrně podepřen záznamem, a proto je pro federální soud habeas závazný, viz Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

Odvolací soud však místo toho, aby se spoléhal výhradně na čestné prohlášení nevyšetřujícího psychiatra, aby prokázal, že Baal se mohl stát nekompetentním od slyšení u státního soudu, založil své rozhodnutí na stejných důkazech, které byly předloženy státnímu soudu. Vzhledem k tomu, že pro závěr odvolacího soudu, že okresní soud pochybil, když odmítl provést dokazovací jednání, neexistoval žádný důkazní základ, odklad, který soud povolil, neodrážel existenci podstatných důvodů, na jejichž základě by bylo možné povolit nápravu.

Zůstaňte prázdní.

PO SOUDU.

Stát Nevada se rozhodl uvolnit příkaz odvolacího soudu pro devátý obvod, kterým se uděluje odklad popravy Thomase E. Baala. Souhlasíme s návrhem státu na vyklizení pobytu.

já

Thomas E. Baal byl usvědčen a odsouzen k trestu smrti u okresního soudu v Nevadě za vraždu prvního stupně a loupež s použitím smrtící zbraně. Důkazy naznačovaly, že poté, co se Baal pokusil okrást Frances P. Maves, ji několikrát bodl, vzal její auto a utekl. O několik hodin později byl Maves prohlášen za mrtvého. Policisté zatkli Baala v Renu 28. února 1988. Poté, co dostal varování Mirandy, se Baal přiznal k loupeži a vraždě.

10 let staré dítě dupne k smrti

V březnu 1988 dva psychiatři vyšetřili Baala a zjistili, že Baal je kompetentní postavit se před soud, schopný chápat, co je dobré od špatného v době údajného trestného činu, a že je narušený, ale ne psychotický. V červnu 1988 byl Baal obviněn a prohlášen za nevinného a nevinného z důvodu nepříčetnosti. Třetí psychiatr, Dr. O'Gorman, byl jmenován, aby Baala prozkoumal, a po vyšetření 31. srpna 1988 dospěl k závěru, že Baal je způsobilý stanout před soudem.

22. září 1988 se Baal přiznal k vraždě prvního stupně a loupeži, obojí s použitím smrtící zbraně. Tříčlenný senát jednomyslně odsoudil Baala k smrti. Nevadský nejvyšší soud potvrdil Baalovo přesvědčení a rozsudek a odmítl Baalovo tvrzení, že nebyl způsobilý podat přiznání viny a že bylo chybou neprovést slyšení o způsobilosti před přijetím jeho proseb. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal podal žádost o státní osvobození od odsouzení, ale před slyšením si to rozmyslel a petici stáhl. 24. května 1990 uspořádal státní soud po odsouzení důkazní slyšení, aby určil Baalovu způsobilost. Na tomto slyšení Baal vypověděl, že nechce pokračovat v žádném posoudním řízení.

Dále svědčil, že věděl, kdy bude popraven, důvod, proč bude popraven, a že jeho vzdání se úlevy po odsouzení by mělo za následek jeho smrt. Státní psychiatr dosvědčil, že Baal byl způsobilý; úředník státní věznice, který Baala pozoroval, také svědčil o Baalově způsobilosti.

Soud také přezkoumal zprávy tří psychiatrů, kteří Baala vyšetřili, a dospěl k závěru, že je způsobilý stanout před soudem. Na základě těchto důkazů soud rozhodl, že Baal si byl vědom své blížící se popravy a jejího důvodu, a proto byl podle testu stanoveného v Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986) příčetný. Soud dále rozhodl, že Baal měl kontrolu nad svými schopnostmi, byl oprávněn rozhodnout se odmítnout podat odvolání a inteligentně se vzdal svého práva na úlevu po odsouzení.

Přibližně o týden později, 31. května 1990, a hodiny před plánovanou Baalovou popravou, Edwin a Doris Baalovi (Baalovi rodiče) podali žádost o federální úlevu za habeas corpus jako 'příští přítel' Thomase E. Baala. Jako jeden ze svých důvodů pro úlevu navrhovatelé tvrdili: 'Thomas Baal není kompetentní vzdát se federálního přezkumu svých nároků.' Na podporu tohoto tvrzení se navrhovatelé opírali o místopřísežné prohlášení nevyšetřujícího psychiatra Dr. Jerryho Howla a čestné prohlášení Doris Baalové.

Okresní soud Spojených států amerických provedl slyšení a zamítl žádost navrhovatelů o odklad exekuce s tím, že podle nedávného rozhodnutí tohoto soudu ve věci Whitmore v. Arkansas, ante, str. 149, navrhovatelé neprokázali příslušnost soudu k projednání návrhu.

Podle okresního soudu navrhovatelé dostatečně nevysvětlili, proč se Baal nemohl dostavit svým jménem k trestnímu stíhání tohoto jednání. Po přezkoumání záznamu soud zjistil, že všechny důkazy, kromě nově předloženého čestného prohlášení Dr. Howlea, prokázaly, že Baal byl právně způsobilý porozumět povaze a následkům svého činu a zastupovat své vlastní zájmy v tomto řízení.

Soud rozhodl, že místopřísežné prohlášení Dr. Howlea nebylo založeno na vyšetření z první ruky, bylo přesvědčivé a nebylo dostatečné k tomu, aby zaručilo psychiatrické slyšení nebo další psychiatrická vyšetření Baala. Soud následně zamítl návrh navrhovatelů na osvědčení pravděpodobné příčiny. Navrhovatelé se odvolali k odvolacímu soudu pro devátý obvod.

Rozdělený senát odvolacího soudu udělil žadatelům osvědčení o pravděpodobné příčině a zastavil popravu Thomase Baala. Tento soud rozhodl, že navrhovatelé provedli „nějaké minimální prokázání [Baalovy] nekompetence“ a důkazy v protokolu poskytly „alespoň diskutabilní základ pro zjištění, že okresní soud měl konat úplné dokazování o způsobilosti“. Order in Baal v. Godinez, č. 90-15716 (CA9, 2. června 1990), str. 3, 5. Soudce Kozinski v disentu tvrdil, že neexistují žádné podstatné důkazy o Baalově neschopnosti zaručit další důkazní slyšení nebo rozrušit zjištění okresního soudu v Nevadě, že Baal byl kompetentní, což má nárok na presumpci správnosti na základě federálního přezkumu habeas. Nesouhlas, v 6, 7.

II

Ve věci Whitmore v. Arkansas, ante, 165, jsme usoudili, že „jednou nutnou podmínkou pro to, aby „další přítel“ stál u federálního soudu, je ukázka navrhovaného „dalšího přítele“, že skutečná strana, která má zájem, není schopna vést soudní spory o vlastní věc. kvůli duševní neschopnosti.“ Viz také Rosenberg v. Spojené státy, 346, U.S. 273, 291 (1953). Tento předpoklad není splněn, „pokud důkazní slyšení ukazuje, že se obžalovaný vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdal svého práva pokračovat“.

Whitmore, ante, ve 165. Ve Whitmore jsme se spoléhali na zjištění způsobilosti Nejvyššího soudu Arkansasu a došli jsme k závěru, že Whitmore postrádá postavení dalšího přítele u federálního soudu. Ante, na 165-166. V tomto případě státní soud uskutečnil takové důkazní jednání pouhý týden předtím, než navrhovatelé podali tento návrh na habeas corpus. Po přezkoumání důkazů a výslechu Baala dospěl státní soud k závěru, že Baal se inteligentně vzdal práva na úlevu po odsouzení.

Rozhodnutí státního soudu o opodstatněnosti skutkové otázky mají nárok na presumpci správnosti na federálním přezkumu habeas. Federální soud nesmí taková rozhodnutí zvrátit, pokud nedojde k závěru, že nejsou „správně podložena záznamem“. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(8). Usoudili jsme, že závěr státního soudu o způsobilosti žalovaného je oprávněn k takové domněnce. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). V tomto případě byl závěr státního soudu, že Baal je příslušný vzdát se práva na další řízení, „správně podepřen protokolem“.

Tři psychiatři, kteří vyšetřovali Baala, rozhodli, že je kompetentní; psychiatr, který měl možnost pozorovat Baala a mluvit s ním, vypověděl, že Baal byl při jednání kompetentní; a soud prvního stupně dospěl k závěru, že Baal byl kompetentní poté, co Baala pozoroval a zároveň jej obsáhle vyslýchal ze záznamu.

V souladu s tím, podle presumpce správnosti 2254(d), je faktické zjištění státního soudu o Baalově kompetenci závazné pro federální habeas soud. Viz Maggio v. Fulford, výše; viz také Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (presumpce správnosti 2254(d) vyžadovala, aby federální soud habeas přijal faktická zjištění státního soudu v otázce důvěryhodnosti odpůrce).

Slyšení státního dokazování se konalo 24. května 1990. Když navrhovatelé podali návrh na habeas u okresního soudu následující týden, 31. května 1990, jediným novým důkazem předloženým soudu bylo čestné prohlášení doktora Jerryho Howla, psychiatra který Baala nezkoumal.

V přísežném prohlášení Dr. Howle uvedl, že prozkoumal zprávy psychiatrů, kteří shledali Baala způsobilým stát před soudem, a shrnutí přijetí, hodnocení a propuštění z Havajské státní nemocnice z roku 1987. Dr. Howle přímo netvrdil, že Baal je nekompetentní. Spíše pouze na základě těchto zpráv a bez jakékoli příležitosti osobně pozorovat Baala dospěl lékař k závěru, že „existuje důvod se domnívat, že tato osoba nemusí být způsobilá vzdát se svých právních prostředků“. Petice pro Habeas Corpus in Baal v. Godinez, č. 90-243 (D. Nev.), ukázka D (zvýraznění přidáno). Srov. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Okresní soud nařídil provést soudní rozhodnutí o způsobilosti navrhovatele poté, co jej vyšetřil psychiatr a „podal podrobnou zprávu se závěrem, že [navrhovatel] byl duševně nezpůsobilý“).

Jak rozhodl okresní soud, toto místopřísežné prohlášení je „závazné a postrádá dostatečný základ nebo podstatu, aby odůvodňovalo psychiatrické slyšení nebo dodatečné psychiatrické vyšetření obžalovaného“. Order in Baal v. Godinez, č. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31. května 1990), str. 3.

Okresní soud také přezkoumal protokol státního soudu a přepis státního soudního řízení a také obsáhle telefonicky hovořil s Baalem. Na základě svého přezkumu dospěl k závěru, že navrhovatelé neprokázali, že Baal nebyl způsobilý upustit od dalšího řízení. Vzhledem k neexistenci jakéhokoli „smysluplného důkazu“ o nekompetentnosti, Whitmore v. Arkansas, ante, na 166, okresní soud správně zamítl návrh navrhovatelů na další dokazování v otázce Baalovy kompetence vzdát se práva pokračovat.

Usnesením ve věci Baal v. Godinez, č. 90-15716 (CA9, 2. června 1990), str. 19, bylo rozhodnuto, že existuje „základ pro zjištění, že se mělo konat úplné důkazní slyšení o způsobilosti“. 5, odvolací soud se nespoléhal výlučně na místopřísežné prohlášení Dr. Howlea, jediné nabídnuté důkazy naznačující, že Baal se mohl stát nekompetentním v určité době po státním slyšení. Toto místopřísežné prohlášení, jak bylo uvedeno, nebylo založeno na osobním vyšetření Baala a pouze přesvědčivě a nejednoznačně uvádělo, že na základě jeho hodnocení zpráv vyšetřujících psychiatrů Baal „nemusí být kompetentní“.

doživotní smrt roztleskávačky 2019

Odvolací soud spíše založil své rozhodnutí na stejných důkazech, které byly předloženy státnímu okresnímu soudu – na zprávách tří psychiatrů, zprávách z nemocnice a svědectvích týkajících se Baalových předchozích pokusů o sebevraždu. Vzhledem k tomu, že odvolací soud Baala osobně nepozoroval, jako to činil státní soud, měl o to méně důvodů zvrátit to, co je v podstatě skutkové zjištění. Viz Maggio v. Fulford, výše, na 113. Vzhledem k tomu, že neexistoval žádný důkazní základ pro závěr odvolacího soudu, že okresní soud pochybil, když odmítl provést důkazní jednání, odklad udělený soudem „neodrážel přítomnost podstatného důvody, na základě kterých by mohla být poskytnuta úleva.“ Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Uvědomujeme si, že petice rodičů odsouzených k smrti na poslední chvíli mohou být často vnímány soucitně. Federální soudy jsou však podle federálních stanov habeas oprávněny zasahovat do průběhu státního řízení pouze za určitých okolností. Před povolením pobytu se proto federální soudy musí ujistit, že existuje odpovídající základ pro výkon federální moci. V tomto případě tento základ zjevně chyběl. Stát je oprávněn postupovat bez federálního zásahu. V souladu s tím souhlasíme s návrhem státu na vyklizení přerušení, které zadal odvolací soud.

Je to tak nařízeno.

*****

JUSTICE BLACKMUN a JUSTICE STEVENS nesouhlasí a zamítli by žádost o vyklizení pobytu.

JUSTICE BRENNANOVÁ, ke které se připojuje JUSTICE MARSHALL, nesouhlasí.

Soud dnes zrušil odklad exekuce, který zadal Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod, aby mohl případ řádně projednat. Podruhé v rozmezí pouhých několika týdnů tento soud uznal za vhodné zasahovat do výkonu spravedlnosti nižšími federálními soudy tím, že uvolnil pobyt vydaný na základě zdravého uvážení soudců, kteří jsou s případy mnohem lépe obeznámeni než my jsme. Viz Delo v. Stokes, ante, str. 320. Tento vývoj považuji za nešťastný a znepokojivý.

já

Postup soudu v projednávané věci je zvláště nerozumný. Odvolací soud vydal odklad, aby mohl zvážit první federální žádost pana Baala o habeas, kterou jeho jménem podali jeho rodiče jako další přátelé. Je zcela nevhodné upírat soudu příležitost projednat případ v tak rané fázi procesu přezkumu zajištění. Jak uznává i nedávný návrh Soudní konference na zjednodušené přezkoumání v hlavních případech, vězeň má nárok minimálně na „jeden úplný a spravedlivý průběh kolaterálního přezkoumání ve státním a federálním systému, bez časového tlaku blížící se popravy“. Soudní konference Spojených států, Ad hoc výbor pro Federal Habeas Corpus v kapitálových případech, zpráva výboru a návrh 6 (srpen 1989) (zvýraznění přidáno).

Soud uznává, že tento případ vyžaduje použití našeho nedávného rozhodnutí ve věci Whitmore v. Arkansas, ante, str. 149, který rozhodl, že „další přítel“ musí poskytnout adekvátní vysvětlení – jako např. . . mentální nezpůsobilost nebo jiné postižení – proč se skutečná zainteresovaná strana nemůže dostavit svým jménem k trestnímu stíhání činu.“ Ante, na 163. V tomto případě členové rodiny pana Baala tvrdí, že není kompetentní vzdát se federálního přezkumu svých nároků, a žádají slyšení, aby se tato otázka vyřešila. Devátý obvod povolil přerušení, aby prozkoumal jejich nárok. Nejde o to, zda jsou jejich argumenty pro nás přesvědčivé; otázkou je, zda devátý obvod nezneužil svého uvážení při udělení pobytu, aby mohl reflektovat spory rodiny a metodicky a bez spěchu strávit záznam.

Nevěřím, že toto rozhodnutí lze charakterizovat jako zneužití diskrétnosti, zejména proto, že devátý obvod stanovil urychlený brífink a harmonogram slyšení. Odvolací soud pouze vydal potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání; nerozhodl o opodstatněnosti Baalovy kompetence a dokonce ani o otázce, zda je ke zjištění, zda je Baal způsobilý, zapotřebí důkazní slyšení. Spíše pouze konstatoval, že rodina pana Baala učinila ''podstatný důkaz o popření [a] federálního práva.'' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citace vynechána).

Odvolací soud může ještě rozhodnout, že rodina pana Baala neuvedla fakta, která by zaručila důkazní slyšení. Odvolací soud pouze konstatoval, že „tato otázka [je] diskutabilní mezi rozumovými právníky; že soud mohl problém vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. Id., 893, n. 4 (citace vynechána).

Při vyklizení pobytu tento soud poměrně ukvapeně rozhodl, že rodina pana Baala ani neuvedla dostatečné skutečnosti, které by vyžadovaly důkazní slyšení ohledně jeho způsobilosti. Federální soud má pravomoc provést důkazní slyšení k vyřešení sporných skutečností, pokud rozhodne, že pokud by se tvrzení navrhovatele prokázalo jako pravdivé, opravňovalo by jej k nápravě podle příslušné právní normy. Viz Townsend v. Sain, 372, U.S. 293, 312 (1963). Za předpokladu, že standard pro pravomoc vzdát se federálního habeas corpus přezkoumání rozsudku smrti je stejný jako standard oznámený v Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), je otázkou, zda rodina pana Baala tvrdila dostatečné skutečnosti k prokázání že pan Baal

„má schopnost ocenit své postavení a racionálně se rozhodnout, zda pokračovat v dalším soudním sporu nebo je upustit, nebo na druhé straně, zda trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho schopnost v prostorách .'

V příkazu vydaném teprve před několika hodinami devátý obvod shrnul důkazy, které opravňují k dalšímu vyšetřování otázky kompetence pana Baala:

na jakém kanálu je klub špatných dívek

„Ačkoli záznam obsahuje tři názory psychiatrů, kteří v roce 1988 shledali Baala způsobilým stanout před soudem, pomáhat svým právníkům a chápat obvinění proti němu, záznam také odhaluje, že Baal byl při mnoha příležitostech hospitalizován pro problémy s chováním a duševními problémy od doby, kdy byl čtrnáctiletý, od roku 1987 se nejméně čtyřikrát pokusil o sebevraždu a v minulosti byl diagnostikován jako latentní schizofrenik, hraniční osobnost, depresivní a trpící organickým mozkovým syndromem. A přestože ho Dr. Juraský v březnu 1988 prohlásil za způsobilého pochopit obvinění proti němu, Dr. Juraský ho popsal jako „vážně a nebezpečně narušenou osobu“, jejíž úsudek „je považován za impulzivní se silnými antisociálními sklony“.

'Navíc navrhovatelé předložili okresnímu soudu místopřísežné prohlášení certifikovaného psychiatra Jerryho Howlea, v němž uvedli, že na základě zpráv, které přezkoumával, 'existuje důvod se domnívat, že [Baal] nemusí být kompetentní vzdát se svých právních opravných prostředků.' . . . Tyto důkazy v kombinaci se skutečností, že Baal v minulosti změnil svůj názor poté, co se rozhodl vzdát se svých právních prostředků, a že se v dubnu tohoto roku dvakrát pokusil o sebevraždu, poskytuje přinejmenším diskutabilní základ pro zjištění, že plné důkazní slyšení o příslušnost měl mít okresní soud.“ Order in Baal v. Godinez, č. 90-15716 (2. června 1990), s. 4-5 (poznámka pod čarou vynechána).

Soud může dospět k závěru, který činí dnes, pouze tím, že v podstatě předem provede důkazní jednání a tyto složité skutkové otázky vyřeší sám.

Skutečnost, že státní soud před týdnem uspořádal důkazní slyšení a rozhodl, že pan Baal je kompetentní, nenabízí dnešní žalobě žádnou podporu. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), o který se soud opírá, je v souladu s názorem, že otázka kompetence je v konečném důsledku právní otázkou. Viz id., str. 117; id., str. 119 (WHITE, J., souhlasný v rozsudku).

Stanovení vedlejších skutečností státním soudem může požívat presumpce správnosti při jakémkoli federálním slyšení, které se koná. To však neodpovídá na předchozí otázku, zda je na základě faktických obvinění uvedených v petici federálního habeas oprávněné důkazní slyšení u federálního soudu. Kromě toho by se samozřejmě závěrům státního soudu dostalo respektu pouze v případě, že by státní slyšení poskytlo plnou a spravedlivou příležitost k vyřešení problému. Viz 28 U.S.C. 2254(d). Vzhledem k tomu, že řízení v tomto případě bylo tak uspěchané, není vůbec jasné, že státní slyšení bylo „plné a spravedlivé“ a že zjištění jsou podložena protokolem.

II

I bez ohledu na postoj projednávané věci bych návrh na vyklizení pobytu zadaný odvolacím soudem zamítl. Držím se svého názoru, že trest smrti je za všech okolností krutý a neobvyklý trest zakázaný osmým a čtrnáctým dodatkem. Viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., nesouhlas).