Robert Vannoy Black encyklopedie vrahů

K smrti tě miluji

Bývalý orlí skaut Bob Black chtěl, aby jeho žena zemřela tím nejhorším způsobem. Nikdy pořádně nevysvětlil, proč ji chtěl mrtvou, ale bylo jasné, že pouhé ukončení jejich manželství nebylo dost dobré. Mohlo to být tak, že byl svou sestřenicí posedlý a chtěl ji místo své ženy Sandry, ale na tom stejně nezáleželo.

Jeho prvním plánem, jak se zbavit Sandry, bylo udeřit ji do hlavy a upadnout do bezvědomí. Pak plánoval umístit její tělo do svého El Camino, vyjet s autem na dálniční obchvat poblíž Bryan v Texasu, nasadit tempomat a skočit do jiného vozidla těsně předtím, než El Camino najelo na most.

Black přišel se svým trikem Fear Factor v roce 1984, ale jeho první spoluspiklenec ustoupil a plán byl odložen. Tehdy se prostřednictvím inzerátu seznámil s Johnem Waynem Hearnem Voják štěstěny časopis. Hearn, obyvatel Gainesville na Floridě, provozoval skupinu známou jako World Security Group. Podal inzerát, který hledal vietnamské veterány a další s vojenským zázemím pro vysoce rizikové úkoly.

Black, který byl v době, kdy viděl inzerát, nezaměstnaný a který obdivuhodně sloužil ve Vietnamu, měl zkušenosti a měl také sbírku zbraní, o jejichž nákup měl Hearn zájem a poslal je Contras do Nikaragui. Black nabídl jak své služby, tak sbírku zbraní.

Hearn a Black mluvili o zabití Sandry Blackové různými způsoby, a přestože prodej zbraní propadl, oba muži se dohodli, že Black zaplatí Hearnovi 10 000 dolarů plus výdaje za zabití Sandry.

Jejich plán vyžadoval, aby Hearn zabil Sandru její vlastní zbraní v Blackově domě.

20. února 1985 Hearn odcestoval do Bryanu v Texasu, kde následujícího dne on a Black vyplenili dům, aby to vypadalo, jako by došlo k vloupání. Pak Black a jeho syn Gary vyřizovali pochůzky, zatímco Hearn číhal v úkrytu a čekal, až se Sandra vrátí do domu.

Když to udělala, dvakrát ji střelil do hlavy a zabil ji.

Hearn uprchl z místa činu v Sandřině dodávce, nechal ji na parkovišti u obchodu s potravinami a vyzvedl si auto z půjčovny, než se vydal do Houstonu, kde chytil letadlo domů.

Za zálohu dal Black Hearnovi nějaké Sandřiny šperky.

sexuální skandál základny letectva

Relativně solidní (alespoň na povrchu) plán vraždy za účelem pronájmu byl narušen Blackovým chováním v týdnech a měsících před Sandřinou smrtí, které vedlo vyšetřovatele k Hearnovi a nakonec k Blackovi, což je oba zapletlo do zabíjení.

Osm dní před zabitím uzavřel Black pojistku na 100 000 dolarů na svou manželku a cestou na Sandřin pohřeb se agenta zeptal, zda je pojistka platná a zda se vyplatí. Agenta otázka úplně nepřekvapila, později bude vypovídat. Zdá se, že není neobvyklé, že pozůstalí příbuzní se v prvních dnech po smrti dotazují na proces vyplácení pojistného.

Po zabití Sandry však řada dalších lidí spojených s párem hovořila s policií o tom, jak je Black oslovil, aby mu pomohli zabít jeho manželku. Jednou je náhoda, dvakrát náhoda, ale třikrát znamená spiknutí, věřily úřady a Black se brzy stal podezřelým.

• Na podzim roku 1984 Black požádal jednoho muže, aby udusil jeho manželku, aby ji vyrazil, přišpendlil ji pod motorku v garáži a pak garáž spálil. Blackovo alibi by bylo, že on a jeho syn budou skákat na trampolíně.
  

• Později téhož muže oslovil Black s jiným plánem. Tentokrát Black chtěl, aby muž ukradl náklaďák a přejel svou ženu, když jela na motorce.
  

• Přítel, kterého pobavilo to, co považoval za Blackovy fantazie, byl také požádán, aby Sandru udeřil pálkou do hlavy a pak její tělo a její motorku přehodil přes most.
  

• Přátelství ochladlo v prosinci 1984 poté, co Black začal nabízet peníze za přítelovu pomoc při jeho spiknutí.

Bratr muže, kterého Black oslovil, aby Sandru zabil v roce 1984, vypověděl, že v roce 1982 skutečně dostal 500 dolarů jako zálohu za zabití Sandry, přestože plán nikdy neplánoval uskutečnit. Black v té době diskutoval o tom, jak Sandru zastřelit, přejet ji náklaďákem nebo ji vysypat do opuštěné studny a zakrýt ji cementem.

Pro úřady to byl poměrně otevřený případ. Když šel Black před soud, Hearn už byl ve vězení na Floridě a odpykával si doživotní trest za zabití manžela své přítelkyně ve dnech, které vedly k vraždě Sandry.

Black byl souzen a odsouzen texaskou porotou a odsouzen k smrti. Během svých neúspěšných odvolání si nárokoval posttraumatickou stresovou poruchu z Vietnamu.

Jako své poslední prohlášení před popravou 22. května 1992 Black přečetl báseň Vysoký let , která začíná: Oh!Sklouzl jsem nevrlá pouta země...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.

č. 92-2375

Federální okruhy, 5. okruh.

15. června 1992

O žádosti o potvrzení o pravděpodobné příčině a o odklad exekuce.

Před POLITZE, vrchním rozhodčím, KING, a EMILIO M. GARZOU, obvodními rozhodčími.

KRÁL, obvodní rozhodčí:

Robert V. Black, Jr., byl u soudu v Texasu usvědčen z toho, že najal muže, aby zabil jeho manželku Sandru Blackovou, a odsouzen k smrti. Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, podal Black žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního soudu. Okresní soud zamítl nápravu všech nároků a odmítl vydat potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Černý nyní žádá tento soud o potvrzení pravděpodobné příčiny a stěhuje se na odklad exekuce. Zamítáme žádost a návrh.

I. FAKTA A HISTORIE PROCESU

Na podzim roku 1984 se Black seznámil s Johnem Waynem Hearnem, když Black odpověděl na inzerát, který Hearn umístil do časopisu Soldier of Fortune. Hearn, který byl zapojený do skupiny, která shromažďovala zbraně, aby je poslal nikaragujským contras, se nakonec začal zajímat o koupi Blackovy sbírky zbraní. Hearn a Black se setkali v Texasu na začátku roku 1985, aby projednali koupi. Během jejich setkání Black Hearnovi řekl, že on (Black) bude mít všechny peníze, které potřebuje, pokud nebude mít ženu. Black popsal spiknutí, které vymyslel, aby zabil svou manželku, ve kterém spolu s přítelem přinutili uhánějící auto obsahující Sandru Blackovou do náspu mostu. Obchod se zbraněmi však selhal a Hearn se vrátil na Floridu.

Krátce nato Black zavolal Hearna, aby mu řekl, že přítel již není ochoten pomáhat při spiknutí vraždy. Black požádal Hearna, zda by mu pomohl, a Hearn souhlasil. Hearn se vrátil do Bryanu v Texasu 20. února 1985 a Black slíbil, že zaplatí 10 000 dolarů plus výdaje za Hearnovy potíže. Hearn a Black se nakonec dohodli, že Hearn zastřelí Sandru její vlastní pistolí v Blackově domě. Další den Hearn a Black vyplenili dům, aby vypadal jako vloupání. Black a jeho syn Gary vyřizovali pochůzky, zatímco Hearn čekal, až se Sandra vrátí domů. Když se Sandra vrátila, Hearn ji dvakrát střelil do hlavy a zabil ji.

Důkazy u soudu ukázaly, že Black získal pojistku 100 000 dolarů na Sandřiný život osm dní před vraždou, čímž zdvojnásobil krytí jejího života. Důkazy také ukázaly, že Black uvažoval o zabití Sandry několik let před její vraždou a pokoušel se získat pomoc několika lidí při provádění svých plánů.

V roce 1982 nebo 1983 dal Black Marku Huberovi „zálohu“ na jeho nabídku 5 000 $ za Huberovu pomoc. Black navrhl, aby Huber pomohl zastřelit Sandru nebo ji přejet náklaďákem. Na podzim roku 1984 se Black chtěl Sandry zbavit, aby mohl pokračovat ve vztahu se svou první sestřenicí Teresou Hetheringtonovou. Za tímto účelem vedl diskuse s Davidem Huberem, Markovým bratrem, ve kterých (Black) navrhl, aby David pomohl upálit Sandru k smrti.

Bad Girls Club East Coast vs West Coast

Black také navrhl, aby David ukradl náklaďák a přejel Sandru, když jela na motorce, udeřil ji do hlavy baseballovou pálkou a shodil ji přes most, nebo předstíral loupež či znásilnění a Sandru zastřelil jednou z Blackových zbraní. Black také diskutoval o zabití Sandry s Gordonem Mathesonem. Matheson svědčil, že Black Sandru nenáviděl a byl posedlý Teresou a že ho Black požádal, aby pomohl při zabití Sandry řízením auta, do kterého by se Black vlezl poté, co navedl Sandřino auto na násep mostu. Black nabídl Davidu Huberovi a Mathesonovi peněžní odměny za jejich pomoc. Další svědectví prokázalo, že Black diskutoval o zabití manžela své přítelkyně.

Po soudu v únoru 1986 porota shledala Blacka vinným z vraždy. Dvě zvláštní otázky, „úmyslnost“ a „budoucí nebezpečnost“, byly předloženy do fáze trestu podle dřívější verze Texaského zákoníku o trestním řízení, článek 37.071(b). 1 Black nabídl velké množství důkazů ve fázi trestu. Svědci vypověděli, že Black nebyl zlým nebo zlým dítětem a že jako mladý muž získal četná vyznamenání ve skautingu, včetně ocenění Eagle Scout. Po dvou letech studia chemického inženýrství na Texaské univerzitě A&M Black odešel k námořní pěchotě. Získal Blues Award za to, že byl význačným mariňákem ve své četě a létal na více než 100 bojových misích ve Vietnamu.

Po propuštění ze služby se Black vrátil do Bryanu, kde sporadicky působil. Od jeho spolupracovníků v elektrotechnické společnosti bylo svědectví, že byl dobrý elektrikář a dobrý dělník. Bylo také svědectví, že byl se svým synem zapojen do skautského oddílu a že byl nápomocný příteli svého syna, který trpěl fyzickými a emocionálními problémy.

Důkazy státu ve fázi trestu sestávaly ze svědectví Marka Hubera popsaného výše, svědectví Davida Hubera ohledně Blackovy zmínky o tom, že chtěl zabít Sandru a manžela jeho přítelkyně, a svědectví dvou dalších svědků, kteří uvedli, že Black vyjádřil touhu zabít Sandru nebo manžela jeho přítelkyně. Sandřina matka, Marjorie Eimannová, vypověděla, že Black hodil Sandru síťovými dveřmi během hádky přibližně před deseti lety, a také vypověděla, že ji (Eimann) Black pronásledoval z Blackova domu.

Zástupce šerifa z věznice Brazos County navíc vypověděl, že když byl Black držen před soudem, byla během shakedownu nalezena mapa věznice a okolních pozemků a nějaký drát. Grady Deckard, další vězeň ve vězení, vypověděl, že mu Black řekl o útěku. Porota odpověděla na obě zvláštní otázky kladně a Black byl odsouzen k smrti.

Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), a Black nepožádal o certiorari přezkum u Nejvyššího soudu USA. Jeden den před svou plánovanou popravou Black požádal o odklad popravy a vydání soudního příkazu habeas corpus u státního soudu a od trestního soudu v Texasu. Odvolací trestní soud odklad povolil. Poté, co Black svůj návrh upravil, soud prvního stupně uspořádal ve dnech 18. až 19. března 1992 důkazní jednání.

Dne 7. dubna soud zanesl skutková zjištění a právní závěry a doporučil nápravu odepřít. Soud nastavil Blackovu popravu na 22. května. Black podal námitky u Odvolacího trestního soudu a požádal o odklad, ale Odvolací trestní soud přijal zjištění a závěry soudu prvního stupně a zamítl nápravu. Ex parte Black, č. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12. května 1992).

Black pak podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního soudu. Vznesl následující důvody pro osvobození, z nichž všechny byly vyčerpány u státního soudu:

1. Jeho právní zástupci poskytli ústavně neúčinnou pomoc tím, že nevyšetřili a nenabízeli pro účely zmírnění důkazů, že Black trpěl posttraumatickou stresovou poruchou v době činu.

2. Odsouzení hlavního města Texasu, jak je použito v tomto případě, porušilo osmý dodatek, protože bránilo porotě, aby plně zvážila jeho polehčující důkazy o dobrých skutcích a kladných charakterových rysech.

3. Jeho právo na právního zástupce podle šestého dodatku bylo porušeno, když byl u soudu přijat důkaz o rozhovoru, který vedl mimo jeho přítomnost s informátorem z věznice Grady Deckardem.

4. Obžaloba neodhalila, že Grady Deckard svědčil pro stát výměnou za příslib shovívavosti, což je v rozporu se čtrnáctým dodatkem.

5. Svědectví Gradyho Deckarda bylo nepravdivé, čímž byla porušena Blackova práva podle Čtrnáctého dodatku.

6. Zákon o odsouzení hlavního města Texasu, jak je použit v tomto případě, porušil jeho právo na účinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku, protože bránil jeho právníkovi předložit relevantní a průkazné polehčující důkazy.

7. Připuštění důkazů o neodsouzených trestných činech ve fázi trestu porušilo jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku.

8. Stát předložil pobuřující důkazy a argumenty týkající se charakteru a hodnoty oběti v rozporu se čtrnáctým dodatkem.

9. Tím, že soud prvního stupně nevyhověl návrhu na změnu místa konání, byla porušena jeho práva podle Čtrnáctého dodatku.

Black také požádal o důkazní slyšení o nárocích 1, 3 a 4, přičemž tvrdil, že faktická zjištění, která jsou základem těchto nároků, která byla učiněna v řízení ve státě habeas, nemají nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. 2254(d). Okresní soud zamítl veškerou nápravu, zamítl návrh na dokazování a zamítl osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Black v. Collins, č. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. května 1992) [dále jen Dist.Ct.Op.]. Černý podal u tohoto soudu žádost o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a návrh na odklad exekuce naplánovaný na 22. května 1992.

II. DISKUSE

A. Osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání

Nemáme pravomoc projednávat odvolání v tomto případě, pokud nejprve neudělíme potvrzení o pravděpodobné příčině. Fed.R.App.P. 22(b). K získání CPC musí černý „udělat 'podstatnou ukázku popření [a] federálního práva.' ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (cituji Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. zamítnuto, 406 U.S. 925 S. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 8, 115 L. Ed. 2d 1093 (1991).

Aby Black unesl toto břemeno, musí prokázat, že tyto otázky jsou mezi právníky rozumu diskutabilní; že soud by mohl tyto problémy vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. Barefoot, 463 USA v 893 n. m. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4 (cituji Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (důraz v Gordon; závorky v Barefoot). Ačkoli může odvolací soud při rozhodování o udělení OSZ zohlednit skutečnost, že trestem je smrt, toto samo o sobě nezaručuje automatické vydání OSŘ. Barefoot, 463 U.S. na 893, 103 S.Ct. na 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5. Cir. 1992).

Blackova žádost o osvědčení o pravděpodobné příčině se soustředí pouze na dva z problémů, které vznesl u federálního okresního soudu. Nejprve tvrdí, že předkládá nárok podle Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) a Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. uděleno --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), když tvrdí, že polehčující důkazy ukazující jeho pozitivní přínos pro společnost a jeho dobrý charakter před jeho službou jako námořní pěchota ve Vietnamu a v menší míře po jeho službě ve Vietnamu nemohl být plně zohledněn v žádné ze dvou zvláštních otázek zodpovězených porotou. Zadruhé, Black tvrdí, že jeho odvolání vyvolává vážné otázky týkající se toho, jak se okresní soud podřizuje rozhodnutí státního soudu, pokud jde o jeho neúčinnou pomoc právního zástupce.

Black v podstatě tvrdí, že obě otázky jsou diskutabilní mezi právníky rozumu a že si tyto otázky zaslouží další rozvoj. Z níže uvedených důvodů nesouhlasíme. Podrobně se věnujeme dvěma problémům uvedeným v Blackově žádosti o osvědčení o pravděpodobné příčině. I když to nejsme povinni, řešíme také další problémy, které Black vznesl u okresního soudu.

B. Důkazní jednání a domněnka správnosti nálezů státního soudu

Black argumentoval u federálního okresního soudu, že má nárok na důkazní slyšení, protože podstatné skutečnosti zůstaly sporné a státní soud nekonal úplné, spravedlivé a přiměřené slyšení. Viz Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), částečně zrušen z jiných důvodů, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L. Ed. 2d 318 (1992). Rovněž obecně zpochybnil skutková zjištění státního soudu, když tvrdil, že čtyři z výjimek z presumpce správnosti vyjmenovaných v § 2254 písm. d) jsou aplikovatelné. 2

Okolnosti uvedené v Townsend, za kterých se musí konat federální důkazní slyšení, jsou téměř totožné s okolnostmi, za kterých se federální soudy habeas nepodřizují zjištěním faktů státního soudu, a přestože jsou tyto dva problémy odlišné, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), jsme uznali, že rozhodnutí federálního soudu, že platí výjimka § 2254(d), opravňuje navrhovatele k důkaznímu slyšení. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). Naopak zjištění, že se nepoužije jedna z výjimek § 2254(d), by normálně mělo vylučovat nutnost provedení důkazů, protože předpoklady Townsenda nebudou splněny.

Blackovy námitky proti zjištěním lze seskupit do dvou kategorií: ty založené na nepřiměřenosti postupů nebo jiných aspektů státního slyšení (výjimky podle § 2254(d)(2), (d)(6) ad)( 7) a na základě údajného nedostatku důkazů na podporu konkrétních zjištění (výjimka podle § 2254 písm. d) odst. 8). První kategorie, kterou probíráme v této části, vyžaduje, abychom určili, zda procesní vady při jednání způsobily, že domněnku nelze použít. Např. Buxton, 879 F.2d na 143 (analýza toho, zda státní soud neuskutečnil slyšení v přímém přenosu důkazů, což činí státní postupy nepřiměřenými ve smyslu § 2254(d)(2)). Druhá kategorie, o které diskutujeme v souvislosti s konkrétními Blackovými ústavními nároky, vyžaduje, abychom prozkoumali státní záznamy, abychom zjistili, zda důkazy spravedlivě podporují závěry státního soudu. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L. Ed. 2d 646 (1983).

Námitka Černého proti přiměřenosti státního soudního jednání se soustředila na vyloučení 11 exponátů soudem. Jak je podrobně uvedeno v jeho návrhových dokumentech, tyto dokumenty zahrnují lékařské, psychiatrické a školní záznamy, které tvořily základ svědectví a závěrů dvou znaleckých svědků; záznamy z Brazos County Jail; dopisy, které napsal Grady Deckard svému právnímu zástupci; místopřísežné prohlášení muže, s nímž Black sloužil ve Vietnamu a který by údajně svědčil o Blackových post-vietnamských potížích; Blackovy lékařské záznamy v péči Dr. Davida Segresta; a spis okresního prokurátora okresu Brazos o Grady Deckardovi. 3

Základem soudu pro vyloučení každého exponátu bylo buď to, že postrádal relevanci, nebo se jednalo o doslech. Soud dal Blackovým právníkům příležitost upravit nepřípustné části každého dokumentu a znovu je odeslat, ale neučinili tak. Za těchto okolností nemůžeme dojít k závěru, že Black nedostal úplné, spravedlivé a přiměřené slyšení. Texaská pravidla pro dokazování v trestních věcech, stejně jako federální pravidla pro dokazování, stanoví, že nejsou přípustné ani irelevantní důkazy ani důkazy z doslechu. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevance), 802 (z doslechu). Po přezkoumání důkazních rozhodnutí státního soudu 4 nemůžeme dojít k závěru, že rozhodnutí tohoto soudu vyloučit 11 exponátů podle pravidel dokazování, která jsou identická s těmi, která by platila při federálním slyšení habeas corpus, narušuje spravedlivost řízení.

C. Neúčinná pomoc právního zástupce

Black tvrdí, že jeho jmenovaní právníci, Robert Scott a Keith Swim, bezdůvodně selhali při vyšetřování jeho komplexu duševních poruch, a to způsobilo, že bezdůvodně nedokázali předložit vysoce průkazné polehčující důkazy ve fázi trestu. Dále tvrdí, že kdyby jeho právní zástupci předložili důkazy o jeho mnohočetném postižení, zejména o skutečnosti, že trpěl posttraumatickou stresovou poruchou (PTSD) v důsledku své služby ve Vietnamu, existuje rozumná pravděpodobnost, že by dostal doživotí.

Posuzujeme tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v soudním procesu s vysokým trestem podle známých standardů Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že „zastoupení právního zástupce nedosáhlo objektivního standardu přiměřenosti“, přičemž přiměřenost posuzovaná podle profesních norem převažuje nad časem, kdy právní zástupce poskytl pomoc. Id. na 688, 104 S.Ct. v roce 2064. Toto je standard, který od nás vyžaduje, abychom byli „velmi zdvořilí“, protože pro revizní soudy je extrémně obtížné postavit se do pozice právního zástupce a vyhodnotit jeho rozhodnutí, které měl učinit. Spektrum jednání advokáta, které je nutné považovat za rozumné, je tedy poměrně široké a naše šetření se musí zaměřit na konkrétní rozhodnutí, která advokát učinil s ohledem na všechny okolnosti. Id. na 689-90, 104 S.Ct. v letech 2065-66.

Tato norma se nevztahuje méně na povinnost advokáta vyšetřovat než na ostatní povinnosti spojené se soudním řízením: „strategická rozhodnutí učiněná po důkladném prošetření práva a faktů relevantních pro možné možnosti jsou prakticky nezpochybnitelná; a strategická rozhodnutí učiněná po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování.“ Id. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066. Zadruhé, „[n]alovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Id. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Soud, který hodnotí nárok na neúčinnou pomoc, se nemusí nejprve zabývat složkou přiměřenosti, a pokud žalovaný selže na jedné straně, nemusí se zabývat druhou. Id. na 697, 104 S.Ct. v 2069.

Soud ve Stricklandu také stanovil důležité pokyny pro federální habeas přezkoumání faktických a právních problémů, které vznikají při neúčinných žádostech o pomoc. Na rozdíl od toho, co si zřejmě myslel federální okresní soud, konečný závěr státního soudu, že právní zástupce poskytl účinnou pomoc, není zjištěním skutečnosti, u kterého musí federální soud habeas uznat presumpci správnosti podle 28 U.S.C. 2254(d), ale místo toho je to smíšená otázka práva a faktu. Na jakákoli podpůrná skutková zjištění učiněná státním soudem v průběhu zjišťování, že byla poskytnuta účinná pomoc, se však vztahuje domněnka § 2254(d). Id. na 698, 104 S.Ct. v 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990).

Posttraumatická stresová porucha popisuje vzorec chování vyvolaný neobvykle stresujícími nebo traumatickými životními událostmi. Jeho příznaky, které se často vyskytují u válečných veteránů, mohou zahrnovat formy zopakování stresujícího zážitku nebo vyhýbání se připomínkám nebo vzpomínkám na bolestivé aspekty zážitku. Může způsobit fyziologické změny, které mají za následek zvýšenou podrážděnost, hněv, poruchy spánku a problémy s pamětí a koncentrací, a může vyvolat agresi, nepřátelství, vztek a násilné výbuchy.

Státní soud vzal velké množství svědectví k otázce, zda Blackovi právníci byli neúčinní, protože nevyšetřili a nepředložili důkazy o tom, že Black trpěl PTSD a dalšími psychologickými poruchami, a učinil rozsáhlá zjištění. Zjištění, o kterých Black netvrdí, že nejsou podloženy důkazy, zahrnují následující: James Leitner, právník z Houstonu, který byl zadržen Blackovými rodiči a zastupoval Blacka před podáním formálního obvinění, zařídil, aby Dr. John Walker provedl psychiatrické vyšetření Černého. Leitner následně odstoupil ze zastupování Blacka a byli jmenováni Scott a Swim. Leitner komunikoval se Scottem o vyšetřování, které provedl, a uvedl, že Black podstoupil psychiatrické vyšetření. 5

Scott si byl z diskusí s Leitnerem vědom, že bylo provedeno psychiatrické vyšetření a že Black byl diagnostikován jako trpící PTSD, ale Leitner Scottovi řekl, že tato porucha „neodpovídá faktům a okolnostem [Blackova] případu kvůli smluvnímu opatření [pro vraždu Sandry] a [Blackovy] diskuse s jinými lidmi o najmutí někoho, kdo zavraždí Sandru Blackovou.“ Scott si byl vědom skutečnosti, že Black měl od návratu z Vietnamu problémy se zaměstnáním a manželstvím, a byl si vědom Blackova nepředvídatelného a často násilného chování. Scott se také dozvěděl, že Black byl hospitalizován po svém návratu z Vietnamu a že mu byla při těchto příležitostech diagnostikována deprese a PTSD. Scott si navíc něco přečetl o PTSD ve snaze zjistit, zda by mohla sloužit jako životaschopná obrana. Protože Black tato zjištění nezpochybňuje, předpokládá se, že jsou zde správná.

Black silně zpochybňuje zjištění státního soudu, že Scott učinil strategické, taktické rozhodnutí nenabídnout důkazy o PTSD ve fázi trestu poté, co zvážil, co věděl o nepořádku a okolnostech případu. Soud zjistil, že Scott se rozhodl prezentovat teorii vraždy jako jednorázovou událost, která nebyla známkou osoby, která by byla v budoucnu nebezpečná. Za tímto účelem Scott představil důkazy o Blackových kladných charakterových rysech a úspěších během jeho života. Důkazy o PTSD by naznačovaly osobu, která pravděpodobně v budoucnu bude mít násilné výbuchy, pomyslel si Scott, a zdálo se, že neexistuje žádná souvislost mezi výbušným chováním označujícím PTSD a vypočítanou povahou trestného činu.

Scott se tedy rozhodl utajit před porotou důkazy, které by podle jeho odhadu měly pouze negativní dopad na druhé speciální vydání. Black tvrdí, že tato zjištění jsou chybná: Scott nemohl učinit „strategické“ rozhodnutí, protože jeho svědectví ukazuje, že si nebyl zcela vědom důkazů nezbytných k podpoře obhajoby, která by plně rozvinula jeho komplex duševních poruch (z nichž PTSD byla pouze jeden) a plně by vysvětlil vztah mezi těmito poruchami a jeho nevyzpytatelným a destruktivním chováním v post-vietnamských letech, včetně vraždy jeho manželky.

Taková obrana, tvrdí Black, by obsahovala důkazy, že jeho psychické poruchy jsou léčitelné, což by příznivě odpovídalo otázce jeho budoucí nebezpečnosti. Tato námitka však směřuje k rozumnosti Scottovy vyšetřovací a soudní strategie, nikoli k čistě historickým faktům, že Scott činil konkrétní rozhodnutí. 6 Faktická zjištění soudu o Scottově strategii jsou dostatečně podpořena záznamem, a proto mají nárok na respektování.

Na základě výše popsaných zjištění státní soud dospěl k závěru, že Blackovi právní zástupci nebyli neúčinní, protože nepředložili důkazy o PTSD ve fázi viny-neviny nebo trestu procesu. Také federální okresní soud nakonec dospěl k závěru, že Black neprokázal, že jeho právní zástupce v procesu poskytoval neúčinnou pomoc. 7 Dist.Ct.Op. na 7. Na rozdíl od toho, jak se Black pokouší malovat právníky v soudním řízení, kteří činili strategická rozhodnutí pouze za použití nejskrytějších znalostí Blackových duševních potíží, jsme toho názoru, že Scottova znalost Blackova stavu byla dostatečná k tomu, aby bylo rozumné rozhodnutí omezit jakékoli vyšetřování. obhajoby založené na mnoha psychických poruchách a omezení důkazů ve fázi trestu na důkazy „dobré povahy“. Jak Black ve své petici habeas připouští, 'soudní poradce si byl vědom podstatných informací, které prokázaly, že pan Black trpěl mentálním postižením, které od jeho návratu z jihovýchodní Asie dramaticky zhoršilo jeho fungování.'

Ještě důležitější je, že Scott si byl vědom toho, že psychologické hodnocení provedené Dr. Walkerem ukázalo, že Black trpěl PTSD. Black Scottovi vyčítá, že se neseznámil s hodnocením Dr. Walkera, ale Scottovo svědectví naznačuje, že si byl vědom podstatného obsahu zprávy – diagnózy PTSD. Scottovo svědectví odhaluje, že zdaleka neignoroval PTSD úplně, mluvil o tom s Leitnerem a „podíval se na to, jestli bychom to nemohli použít jako obranu“, ale dospěl k závěru, že by to nebylo úspěšné.

Primární úvahou o strategických rozhodnutích Blackových advokátů týkajících se vyšetřování a předložení polehčujících důkazů byla schopnost jakéhokoli takového důkazu negovat druhý zvláštní problém. S ohledem na jejich konečný cíl získat odpověď „ne“ na otázku, zda Black pravděpodobně v budoucnu spáchal trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost, rozhodnutí vyhnout se předložení důkazů o syndromu, který je často spojován s násilné výbuchy musí být považovány za rozumné.

Jak Scott doložil, teorie v penalizační fázi měla předložit porotě velké množství informací o Blackových dobrých vlastnostech, aby se ukázalo, že zabití Sandry byla událost, která se stane jednou za život a která se nebude opakovat. muž, jehož dřívější život byl příkladný. Důkazy, že Black trpěl PTSD, by podle Scottova soudu byly škodlivé, protože porota by mohla spojit násilný čin zabití Sandry s tendencí k páchání násilných činů v budoucnu. Blackův návrh, že si Scott myslel, že PTSD „neodpovídá faktům případu“, protože se Scottovi nepodařilo obeznámit se s Blackovou historií PTSD, záznam jednoduše nepodporuje; Scott učinil strategické rozhodnutí vyhnout se důkazům, které by mohly ukázat budoucí násilí, s dostatečnými znalostmi o povaze Blackova trápení.

Rozumný odborný úsudek, že by se Blackova obhajoba neměla soustřeďovat na důkazy o jeho psychickém stavu, což by nutně zahrnovalo důkazy o násilných vzplanutích, tak podpořilo Scottovu a Swimovu neochotu provádět další vyšetřování Blackova psychologického stavu.

Blackovy citace na Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990) a Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5. Cir. 1987), mu nepomáhají. V Bouchillonu obžalovaný informoval svého právního zástupce o svých duševních problémech, ale obhájce nevyšetřil způsobilost obžalovaného před tím, než ho zastupoval při jednání o vině. Vzhledem k tomu, že šílenství představovalo jedinou možnou obranu a že jeho současná kompetence byla problémem, bylo neprovedení jakéhokoli vyšetřování považováno za nerozumné. Bouchillon, 907 F.2d na 596-97.

Ve věci Profitt byl obžalovaný soudem v Idahu prohlášen za nepříčetného a byl mu nařízen spáchání. Utekl a spáchal zločin v Texasu. Před soudem se podrobil psychiatrickým vyšetřením, která vedla ke zjištění, že je způsobilý k soudu. Jeho právníci věděli, že utekl z psychiatrické léčebny, ale nesnažili se prošetřit důvod, proč byl spáchán. Nepředstavili proto žádnou obhajobu nepříčetnosti. Profitt, 831 F.2d na 1249.

V obou těchto případech byly právnímu zástupci předloženy informace, které by v případě pronásledování vedly k nalezení důkazů podporujících skutečnou obhajobu trestních obvinění. Naproti tomu Blackovi právníci dostali dostatek informací, které jim umožnily učinit přiměřený odborný úsudek bez dalšího vyšetřování. Jakékoli další důkazy o tom, že Black trpí PTSD nebo jinými poruchami, které by mohli odhalit, by nezměnilo jejich rozhodnutí nepřidat porotě dobrovolně žádné aspekty Blackovy násilnické povahy. Dospěli jsme proto k závěru, že Blackovi se nepodařilo prokázat, že rozhodnutí jeho právního zástupce byla nepřiměřená, jak požaduje Strickland.

kdo je ledový čaj ženatý

D. Zvážení zmírňujících důkazů podle statutu Texas Capital Sentencing Statute

Během trestu fáze soudu, Black předložil důkazy týkající se jeho činnosti jako mládí, včetně jeho dokonalé účasti ve skautech a dalších školních úspěchů, a jeho zařazení do mariňáků a vojenské služby. 8 Mezi důkazy o dobré povaze po jeho návratu z Vietnamu patřily jeho příkladné pracovní výsledky a jeho angažmá ve skautu jako asistent skautského mistra. 9

Důkazy o jeho dobrém chování v mládí, tvrdí Black, zastínily poměrně skromné ​​důkazy týkající se dobrého charakteru po jeho návratu ze služby ve Vietnamu. Black tvrdí, že nepoměr v množství důkazů vyplývajících ze dvou časových období ukázal porotě, že vojenská služba ho změnila. V důsledku toho tvrdí, že schéma odsouzení v Texasu bránilo porotě v tom, aby plně polehčovala důkazy o jeho mladistvém chování, protože nedostatek důkazů prokazujících jeho dobrý charakter po službě ve Vietnamu vyžadoval, aby porota zjistila, že Black představovalo trvalou hrozbu pro společnost.

Nejvyšší soud rozhodl ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), že porota hlavního města Texasu vyžaduje zvláštní pokyny, když polehčující důkazy předložené žalovaným „mají význam pro jeho morální vinu mimo rámec zvláštních otázek“. Id. na 322, 109 S.Ct. v 2948. V Grahamu jsme nedávno interpretovali Penryho tak, že vyžaduje speciální instrukce pouze v případě, že „hlavní zmírňující nápor důkazů je podstatně mimo rámec všech zvláštních záležitostí“. Id. v 1027.

Zvažovali jsme také, zda se Penryho podíl rozšířil na důkazy bezúhonnosti předložené navrhovatelem, a rozhodli jsme, že tomu tak není. Hlavním zmírňujícím tahem Grahamových důkazů o dobré povaze bylo naznačit, že jeho chování během páchání hrdelního zločinu bylo „netypické pro [jeho] skutečný charakter, a že tak měl potenciál pro rehabilitaci a nepředstavovalo trvalou hrozbu pro společnost. ' Id. v 1032. V souladu s tím, i když jsme poznamenali, že „důkazy o dobrém charakteru neposkytují žádné různé „omluvy“, id. v 1033 jsme dospěli k závěru, že porota by mohla přiměřeně dát zmírňující účinek tomuto důkazu v rámci druhého zvláštního vydání. Id. v 1032.

Black naznačuje, že důkazy jeho dobrého charakteru se liší od důkazů zvažovaných u Grahama, protože k důkazům o válečné vojenské službě a nevysvětlitelném chování po jeho návratu z Vietnamu byly přidány rozsáhlé důkazy o kladných charakterových rysech. Doprovodný účinek tohoto důkazu, tvrdí Black, zabránil porotě zvážit důkazy dobrého charakteru z jeho mládí způsobem, který navrhl Graham. nesouhlasíme. Zatímco více důkazů o dobré povaze Blacka se týkalo jeho chování před Vietnamem, porota měla před sebou také svědectví týkající se několika incidentů, které demonstrovaly jeho dobrý charakter po jeho návratu z Vietnamu. Black nepředložil žádné důkazy, které by prokázaly, že trpěl trvalou emocionální nebo duševní poruchou vyplývající z jeho vojenské služby ve Vietnamu. Bez takových důkazů měl zmírňující vliv všech Blackových důkazů o dobrém charakteru, týkajících se chování před a po jeho vojenské službě, ukázat jeho potenciál pro rehabilitaci a že nebude představovat trvalou hrozbu pro společnost. 10

V důsledku toho, i když porota mohla libovolně zvážit skutečnost, že Black předvedl méně nedávných případů dobrého chování při určování, zda byl jeho trestný čin nenormální, rozdíl v množství důkazů zaměřených na každé časové období neposunul polehčující důraz na předvietnamské důkazy způsobem, který je nechal neřešit zvláštními problémy. Proto se domníváme, že toto tvrzení postrádá argumentovatelnou hodnotu.

E. Šestý dodatek Právo na právní zastoupení

Black namítal okresnímu soudu, že jeho právo na právního zástupce podle šestého dodatku bylo porušeno, když Grady Deckard, spoluvězně, který údajně jednal jako státní agent, svědčil o prohlášeních, která úmyslně vyvolal od Blacka poté, co byl Black obviněn. jedenáct Toto tvrzení vychází výhradně z Deckardova svědectví na státním slyšení. U soudu Deckard svědčil, že Black diskutoval o plánech útěku a že to on (Deckard) oznámil Ronu Huddlestonovi, úředníkovi z věznice Brazos County. Huddleston poté umístil Deckarda zpět do stejné nádrže s Blackem a požádal ho, aby získal další informace, ale Black neučinil žádné další prohlášení. Na státním slyšení však Deckard vypověděl, že jeho dřívější svědectví bylo nepravdivé a že Huddleston ve skutečnosti požádal Deckarda, aby od Blacka získal usvědčující prohlášení, než Black o útěku diskutoval.

Okresní soud neanalyzoval otázku, zda byla porušena práva Blackova šestého dodatku, ale rozhodl, že i když byl Deckard agentem státu, jeho svědectví bylo pouze kumulativní s Huddlestonovým svědectvím, že v Blackově vězení byla nalezena mapa věznice. buňka. Přestože měl okresní soud tuto otázku vyřešit odkazem na zjištění státního soudu, viz Dist.Ct.Op. v 8 dosáhl správného výsledku. Blackova teorie, že se Deckard stal agentem státu, než získal nějaké prohlášení, selhává ze dvou důvodů.

Zaprvé je založen na dopisech, které napsal Deckard svému právnímu zástupci a které státní soud vyloučil z dokazování. Jak je uvedeno v poznámce 4 výše, vyloučení těchto dopisů soudem bylo pevně založeno na předpokladu, že se jednalo o slyšení. Zjištění státního soudu, že „Grady Deckard se nejprve přiblížil a dobrovolně řekl Ronu Huddlestonovi, správci věznice pro Brazos County Jail, že [Black] diskutoval o plánech na útěk z věznice Brazos County“, je podpořeno důkazy předloženými při slyšení a má nárok na úlevu podle § 2254(d), stejně jako zjištění, že „[žádné další informace týkající se [Blackova] plánu útěku nebyly zjištěny poté, co Ron Huddleston nasadil Gradyho Deckarda zpět do [Blackovy] nádrže.“

Za druhé, státní soud shledal, že Deckardovo svědectví při dokazování nebylo věrohodné. Black neuvedl žádný důvod, proč by se k Deckardově odvolání nemělo přistupovat s obvyklou mírou skepse, kterou přiznávají odvolávání svědci. Viz United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5. Cir. 1985). Huddlestonovo svědectví při slyšení, že Deckard dobrovolně řekl o Blackových plánech útěku, bylo v souladu s tím, že Deckard řekl pravdu u soudu. Jediným důkazem, na který může Black poukázat, aby prokázal, že Deckard svědčil na důkazním slyšení pravdivě, jsou Deckardovy dopisy. Tento důkaz nezpochybňuje zjištění státního soudu, že Deckard nebyl důvěryhodný, než zjištění popsaná výše. V souladu s tím Black nedokázal ukázat faktický predikát pro porušení šestého dodatku.

Nárok F. Giglio

Black dále okresnímu soudu tvrdil, že obžaloba neodhalila existenci dohody, kterou uzavřela s Gradym Deckardem výměnou za jeho svědectví o Blackových plánech útěku. Black tvrdil, že stát dal Deckardovi redukovanou dohodu o vině a trestu k jeho vlastním nevyřízeným obviněním z pokusu o vraždu. Under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), může obžalovaný konstatovat porušení řádného procesu, pokud prokáže, že obžaloba zamlčela důkazy příznivé pro obviněného a důkazy jsou podstatné pro vinu nebo trest. Id. v 87, 83 S.Ct. na 1196; viz Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5. Cir. 1990), částečně uvolněný z jiných důvodů, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L. Ed. 2d 609 (1992). Principy společnosti Brady platí pro nezveřejnění slibu, že nebude stíhán, výměnou za svědeckou výpověď. Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); viz také United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

Okresní soud rozhodl, že (1) váha důkazů neukazuje, že Deckard obdržel nezveřejněnou protihodnotu a (2) pokud stát nezveřejnil obchod byl chybou, bylo to neškodné. Dist.Ct.Op. v 9. Souhlasíme s prvním z těchto tvrzení – protože státní soud shledal jako skutečnost, že informace o Blackovi, které Deckard poskytl jeho právnímu zástupci Brooksi Coferovi, „nebyly podle pana Cofera použity při jednání o vině a trestu“ a '[N]Jednání mezi státem a obhajobou ohledně vyřízení případů Gradyho Deckarda začala v dubnu 1986 poté, co [Blackův] proces skončil.'

Black napadl závěry státního soudu hlavně tím, že přednesl sled událostí kolem Deckardovy dohody o vině a trestu: Za prvé, spoléhal se na spis okresního státního zástupce, který byl vyloučen z dokazování, Black tvrdil, že Deckardovi byl nabídnut desetiletý trest za vloupání, za které Deckard byl v podmínce, když spáchal pokus o vraždu. Poté Black, opírající se o dopisy zaslané Cofer, které byly vyloučeny, naznačil, že Cofer využila spolupráci Deckard v rámci jednání o vině a trestu. Nakonec Black poukázal na skutečnost, že po procesu se Deckard přiznal k pokusu o vraždu, dostal pět let vězení za původní obvinění z vloupání a nikdy nebyl stíhán za pokus o vraždu.

Potíž je v tom, že neukazuje, že zjištění státního soudu nebyla podložena záznamem. Nemusí nutně poukazovat na existenci dohody, kterou by byla obžaloba povinna prozradit. Je příznačné, že Cofer si nepamatoval vyjednávání o vině a trestu v Deckardově případě a dokumenty, které Black používá k vytvoření původní desetileté dohody, nebyly nikdy přijaty jako důkazy. Takže neexistuje žádná podpora pro Blackův závěr, že Deckardův pětiletý trest byl výsledkem jeho souhlasu svědčit proti Blackovi. Black rovněž nenabídl žádné důkazy, které by odváděly pozornost od zjištění státního soudu, že Deckardovo povýšení na „svěřence“ ve věznici Brazos County nebylo způsobeno jeho souhlasem svědčit. Stejně jako u šestého dodatku, Black nedokázal stanovit faktický predikát pro Giglio nárok.

G. Falešnost Deckardova svědectví

Black u okresního soudu tvrdil, že Deckardovo svědectví u soudu bylo nepravdivé a že zbavilo Blacka řádného soudního řízení. „Pátý obvod se dlouho řídil standardem, který vyžaduje, aby použití křivé výpovědi představovalo ústavní chybu, musela obžaloba vědomě použít svědectví k získání odsouzení. Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). Smith, 904 F.2d at 961 (další citace jsou vynechány). Black nenaznačil, že by obžaloba věděla, že Deckardovo svědectví je falešné. Toto tvrzení tedy musí selhat.

dívka bez práce rasistické tweety

H. Zásah texaského hlavního trestu s předložením důkazů právníkem

Black okresnímu soudu argumentoval, že struktura texaského hlavního trestu „určitým způsobem zasahovala do schopnosti právního zástupce činit nezávislá rozhodnutí o tom, jak vést obhajobu“, Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. v roce 2063, čímž porušil jeho šestý dodatek právo na právního zástupce. Tvrdil, že právnímu zástupci bylo bráněno předložit důkazy o hospitalizacích, depresi po jeho návratu z Vietnamu, diagnóze PTSD a dalších duševních poruchách a dalších potížích.

Zamítli jsme stejný nárok v květnu v. Collins, 948 F.2d 162 (5. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Tam navrhovatel, citující zásady vycházející z rozsudku Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L. Ed. 2d 358 (1972), a Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), že účinná pomoc může být odepřena státním zákonem, který omezuje předložení obhajoby, tvrdil, že „struktura texaského zákona o odsouzení tak vynutila taktické rozhodnutí jeho právníka o tom, zda předložit polehčující důkazy, které vedou ke konstruktivnímu odmítnutí účinné pomoci, kterou šestý dodatek zamýšlí.“ May, 948 F.2d na 167. Blackův argument, stejně jako Mayův, je založen na principu Brookse a zní následovně: „Texasový postup odsouzení dramaticky zasahuje do volby obžalovaného, ​​zda a jak prezentovat na základě duševního zdraví důkaz.'

V květnu jsme zdůvodnili, že taktická rozhodnutí právního zástupce v řízení o odsouzení, včetně řízení o výkonu trestu, „se vždy řídí požadavky zákona, podle kterého stát postupuje“. 948 F.2d na 167. Pravidlo, podle kterého by žalovaný mohl prokázat porušení šestého dodatku jen proto, že zákon spouští určitá taktická rozhodnutí, by vedlo k neomezeným nárokům na neúčinnou pomoc. Druh zásahu, o kterém se uvažuje v Brooks and Herring, jsme nepovažovali za použitelný na texaský kapitálový trest. Id. na 167-68. Mayová se přímo vypořádala s problémem prezentovaným Blackem, takže toto tvrzení nemůže uspět.

I. Důkazy o neodsouzených cizích deliktech ve fázi penalt

Ve fázi potrestání soudu stát nabídl důkazy, které prokázaly, že Black (1) požádal několik jedinců, aby zabili manžela své sestřenice; (2) při jedné příležitosti napadl svou manželku; a (3) když byl ozbrojen, vyhnal svou tchyni z domu. Černý okresnímu soudu tvrdil, že připuštěním těchto neodsouzených cizích trestných činů se zbavil ochrany zaručené osmým a čtrnáctým dodatkem. Odvolací trestní soud, zvažující toto tvrzení v Blackově státní habeas petici, rozhodl, že Blackovo opomenutí vznést námitku proti přijetí těchto důkazů během fáze trestu mu procesně bránilo vznést tento nárok.

Odvolací trestní soud jednoznačně vyjádřil, že se při zamítnutí žaloby spoléhá na státní procesní překážku. Viz Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Černému se nepodařilo prokázat příčinu neplnění a skutečné předsudky z toho vyplývající. Viz Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Neprokázal ani skutečnou nevinu, aby se vyhnul požadavku příčiny a předsudků. Viz id. na 496, 106 S.Ct. na 2649. V souladu s tím se Black nevyhýbá procesní překážce, která bránila okresnímu soudu projednat tento nárok.

J. Prohlášení o dopadu na oběť

Black před okresním soudem tvrdil, že během fáze viny i trestu v jeho procesu soud povolil obžalobě předložit nepřípustně pobuřující a škodlivé důkazy a argumenty týkající se povahy a hodnoty zesnulé a dopadu její smrti na ostatní. . Argumentoval tím, že přiznání těchto důkazů o dopadu na oběť ho připravilo o právo na v zásadě spravedlivý proces zaručené čtrnáctým dodatkem.

Při přezkumu státního habeas přijal Odvolací trestní soud závěr soudu státního soudu, že Blackovi bylo procesně zabráněno stěžovat si na závěrečnou řeč státu u poroty, protože nevznesl námitku u soudu. Protože toto prohlášení pravděpodobně neřeší, zda Black nesplnil svůj nárok, protože se to týká fáze viny i trestu jeho soudního procesu, zvážíme, zda má nárok argumentovatelnou hodnotu.

V Payne v. Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Nejvyšší soud prohlásil, že „[ve] většině případů... důkazy o dopadu oběti slouží zcela legitimním účelům“, tamtéž, 111 S.Ct. na 2608, a v souladu s tím, že „[stát] může legitimně dojít k závěru, že důkazy o oběti a o dopadu vraždy na rodinu oběti jsou relevantní pro rozhodnutí poroty o tom, zda by měl být uložen trest smrti, či nikoli. ' Id. na 2609.

Konstatoval, že důkazy o dopadu na oběť nepřekročily meze čtrnáctého dodatku, pokud předložený důkaz „není tak nepřiměřeně předpojatý, že činí proces zásadně nespravedlivým“. Id. na 2608. Soud rovněž zdůvodnil, že stejně jako je obžalovanému povoleno předkládat relevantní polehčující důkazy, může stát státnímu zástupci umožnit, aby „argumentoval porotě lidskými náklady na zločin, za který je obžalovaný odsouzen“. Id. na 2609.

Black tvrdil, že důkazy o dopadu oběti předložené v jeho případě učinily jeho proces zásadně nespravedlivým, protože představoval silný emocionální apel na porotu, aby ho odsoudila k smrti právě proto, že Sandra Blacková byla tvrdě pracující, oddaná manželka a matka. Záznam však neprokazuje, že by důkazy nebo prohlášení státního zástupce byly natolik pobuřující, že by Blacka připravily o v zásadě spravedlivé řízení. Důkazy se týkaly účinku smrti Sandry Blackové na jejího syna 12 a matka, a snažil se „připomenout[] odsouzenému, že stejně jako vrah by měl být považován za jednotlivce, tak i oběť je jednotlivec, jehož smrt představuje jedinečnou smrt pro společnost a zejména pro [její] rodinu“. Id. na 2608 (cituji Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. nesouhlasný)). Obě tato zobrazení jsou přípustná. Okresní soud v důsledku toho správně dospěl k závěru, že tento nárok postrádá prokazatelnou důvodnost.

K. Změna místa konání

Konečně, Black okresnímu soudu argumentoval, že tím, že soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na změnu místa konání, byla porušena jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku na spravedlivý proces před nestranným soudem. 13 S poukazem na mediální pokrytí v okrese Brazos o zločinu, který byl z velké části senzacechtivý, a také na názor svědků z oblasti Bryan-College Station, kteří na místě svědčili o znalosti komunity o zločinu, tvrdil, že publicita v přípravném řízení byla tak škodlivé, že nemohl dosáhnout spravedlivého procesu v okrese Brazos. Viz Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). Okresní soud rozhodl, že Black neunesl své břemeno prokázat, že atmosféra procesu byla „zcela zkažená zpravodajstvím v tisku“, jak to vyžaduje Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L. Ed. 2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. ve 12.

S hodnocením okresního soudu souhlasíme. Ústava nevyžaduje, aby porotci byli zcela neznalí faktů a problémů, které mají být souzeny, id. na 302, 97 S.Ct. na 2302 a záznam vytvořený na místě jednání neodhaluje tak rozsáhlé mediální pokrytí podrobností případu, jako tomu bylo ve věci Irvin nebo Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L. Ed. 2d 663 (1963).

III. ZÁVĚR

Stručně řečeno, nevěříme, že Black prokázal, že otázky vznesené v jeho petici za úlevu habeas jsou diskutabilní mezi právníky rozumu, ani si nemyslíme, že by si zde vznesené otázky zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Blackovu žádost o potvrzení pravděpodobné příčiny a jeho návrh na odklad exekuce tedy ZAMÍRÁME.

*****

1 Porota byla požádána, aby určila následující:

(1) Bylo jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, spácháno úmyslně as důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého?

(2) Existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37.071(b) (Vernon 1981). Od té doby byl zákon o trestání hlavního města Texasu pozměněn, ale nové postupy se vztahují pouze na soudní řízení konaná po 1. září 1991. Pro diskusi viz Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L. Ed. 2d 563 (1992).

dr. jack kevorkian je nechvalně známý, protože on

2 28 U.S.C. 2254(d) v příslušné části stanoví:

(d) V každém řízení zahájeném u federálního soudu žádostí o vydání soudního příkazu habeas corpus osobou ve vazbě podle rozsudku státního soudu, rozhodnutí po slyšení o podstatě skutkové otázky učiněné Státní soud s příslušnou jurisdikcí v řízení, jehož účastníky byli žadatel o soudní příkaz a stát nebo jeho úředník nebo zmocněnec, doložené písemným nálezem, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a přiměřenými písemnými indiciemi, se považuje za správné , pokud žadatel neprokáže nebo se neobjeví jinak, nebo odpůrce připustí...

(1) že skutková podstata sporu nebyla vyřešena při jednání státního soudu;

(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení;

(3) že podstatné skutečnosti nebyly při jednání státního soudu dostatečně rozvinuty;

(4) že státní soud nebyl v řízení před státním soudem příslušný k věci nebo osobě stěžovatele;

(5) že stěžovatel byl nemajetný a že státní soud, zbavený jeho ústavního práva, nejmenoval obhájce, který by ho zastupoval v řízení před státním soudem;

(6) že se stěžovateli nedostalo úplného, ​​spravedlivého a přiměřeného slyšení v řízení před státním soudem; nebo

(7) že stěžovateli byl jinak odepřen řádný soudní proces v řízení před státním soudem;

(8) nebo pokud ta část protokolu o řízení státního soudu, ve které bylo učiněno rozhodnutí o takové skutkové otázce, týkající se zjištění dostatku důkazů na podporu takového skutkového zjištění, není předložena, jak je stanoveno níže, a federální soud při posuzování takové části záznamu jako celku dochází k závěru, že takové skutkové zjištění není v záznamu spravedlivě podloženo....

3 Black tvrdil, že vyloučení těchto exponátů způsobilo, že jednání bylo nespravedlivé, což vyvolalo výjimky (d)(2) a (d)(6), a dále tvrdil, že odmítnutí státního soudu poskytnout odhalení představuje popření řádného soudního řízení. což vyvolá výjimku (d)(7).

4 Soud například vyloučil dopisy, které údajně v lednu 1986 napsal Grady Deckard svému právnímu zástupci Brooksi Coferovi s odůvodněním, že byly z doslechu. Black tvrdí, že dopisy ukazují, že Deckard úmyslně vyvolal prohlášení od Blacka poté, co se Deckard stal agentem státu, takže zavedení Deckardova svědectví o prohlášeních porušilo Blackovo šesté právo na právního zástupce. Deckardovo svědectví ve fázi trestu naznačovalo, že Blackovy výroky byly učiněny předtím, než se Deckard stal agentem státu. Na slyšení ve státě habeas Deckard odvolal své svědectví; Black proto argumentoval, že dopisy byly přípustné jako předchozí prohlášení nabídnuté k vyvrácení obvinění z nedávného výmyslu, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Jak však stát zdůraznil před rozhodnutím soudu, skutečnost, že Deckard odvolal, nebyla totéž jako obvinění ze strany státu, že nedávno vykonstruoval svědectví

5 Leitner nevypovídal o podstatě svých rozhovorů se Scottem, protože ty byly chráněny Blackovým privilegiem advokáta a klienta u Leitnera. Toto privilegium se však nevztahovalo na Scotta, protože jeho bývalý klient ho obviňoval z neúčinné pomoci

6 Jak může být nevyhnutelné tam, kde je konečným problémem smíšená otázka práva a faktu, některá skutková zjištění státního soudu se podobají právním závěrům. Black například zpochybňuje zjištění soudu, že „[d]ůkaz posttraumatické stresové poruchy by byl v rozporu s obrannou teorií Roberta Scotta“. Toto zjištění zahrnuje úsudek o vhodnosti použití konkrétního druhu důkazů, a proto se nejedná výhradně o zjištění týkající se problému „základního, primárního nebo historického faktu[ ]“. Townsend, 372 USA na 309 n. m. 6, 83 S.Ct. na 755 n. 6

To, že státní soud proložil právní závěry skutkovými zjištěními, nijak neubírá na spravedlnosti či přiměřenosti jednání. Vyžaduje to pouze, abychom s určitou přesností identifikovali zjištění, která odkládáme, a závěry, které znovu přezkoumáme.

7 Black vyčítá okresnímu soudu, že se zdá, že celý svůj názor zakládá na názoru nepodloženém důkazy, že Blackovo chování nijak nesouviselo s PTSD. I když souhlasíme s tím, že takové zjištění by nemělo oporu v důkazech při státním slyšení habeas, nemyslíme si, že názor okresního soudu lze spravedlivě číst tak, že se opírá pouze o toto chybné zjištění. Na konci své analýzy tohoto problému se zdá, že soud rozhodl, že rozhodnutí Blackových advokátů ponechat důkazy o PTSD před porotou bylo rozumné ve světle negativního dopadu, který by takový důkaz mohl mít na posouzení Blackovy poroty. budoucí nebezpečnost. Dist.Ct.Op. v 7

Black se také zaměřuje na prohlášení okresního soudu, že PTSD „může v určitém smyslu vysvětlit jeho chování, ale v žádném smyslu ho neospravedlňuje“. Dist.Ct.Op. at 7. I když není jasné, co měl okresní soud na mysli tím, že učinil toto prohlášení, nemyslíme si, že by to fatálně ovlivnilo konečný závěr soudu, že Black nedostal neúčinnou pomoc právního zástupce.

8 Poté, co dokončil základní výcvik, byl Black oceněn jako nejlepší mariňák v praporu. Za šest let narukování Black postoupil z pozice vojáka na kapitána

9 Svědek, jehož syn se účastnil skautingu pod Blackovým vedením, vypověděl, že jako asistent skautského mistra Black zvláště podporoval chlapce, který trpěl chronickou depresí.

10 Aby porotce zvážil důkazy způsobem, jak navrhuje Black, porotce by musel spekulovat o tom, že Blackova zkušenost ve Vietnamu ho vedla k trvalému emocionálnímu nebo mentálnímu postižení. Takové tvrzení nebudeme brát v úvahu. Viz Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5. Cir. 1992) (cituje Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. Cir. 1992), podaná žádost o osvědčení, č. 91-7669 (U.S. Mar. 18, 1992)); viz také White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5. Cir. 1992) („Graham v. Collins objasňuje, že Penry nevyžaduje, aby odsouzený byl schopen jakýmkoli způsobem provést polehčující důkazy obžalovaného“. nebo v jakém rozsahu si žalovaný přeje.')

11 Záměrné vyvolávání usvědčujících prohlášení státním činitelem od obžalovaného bez právního poradenství, jehož právo na právního zástupce bylo spojeno, je porušením šestého dodatku. Spojené státy v. Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Massiah v. Spojené státy, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964)

12 Žalobce to komentoval: 'Pochybuji, že byste byli překvapeni, když zjistíte, že tento mladý muž byl poté na poradě.'

13 Ačkoli Black tento nárok nevznesl ve státním habeas řízení, vznesl jej na přímé odvolání. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)