| 22. prosince 2000 porota ve Van Nuys v Kalifornii doporučila popravu – podruhé – Roberta Blooma Jr. za vraždy jeho otce, nevlastní matky a 8leté nevlastní sestry. Bloom, který vypadal omámeně, když slyšel verdikt, který uzavřel jeho tříměsíční obnovu řízení, se zastupoval poté, co vyhodil své soudem jmenované advokáty a vzdal se své nepříčetnosti. Prokurátoři nazvali Blooma, 37, sociopata, který si zaslouží zemřít za vraždy v Sun Valley v roce 1982, které spáchal ve věku 18 let. 'Je zlý,' řekl náměstek Dist. Atty. Dmitrij Gorin, vyprávějící, jak Bloom jednou bodl jiného vězně do krku a vyhrožoval státním zástupcům během nového procesu. 'Je to úplné nebezpečí pro společnost.' Melanie Bostic, Bloomova matka, řekla, že si zaslouží soucit. 'Můj syn je duševně nemocný a měl by být v psychiatrické léčebně, ne v plynové komoře,' řekla. 'Má dvojí povahu.' Porotci shledali Blooma vinným z vraždy prvního stupně jeho otce Roberta Blooma staršího a vraždy druhého stupně jeho nevlastní matky Josephine Lou Bloomové a nevlastní sestry Sandry Hughesové. Bloomovi právníci před vyhozením tvrdili, že byl těžce týrán svým otcem a v době vražd byl nepříčetný. Poté, co vyhodil své právníky, Bloom řekl porotcům, že byl oceněným právníkem pro simulované soudní procesy na střední škole a že jeho prosba o nepříčetnost byla nesmyslná. Horlivě vyslýchal svědky, předvolával soudce, používal právní terminologii a uváděl časté námitky. Bloom řekl porotcům, že necítí žádnou lítost nad zabitím svého otce, a nazval smrt své nevlastní matky a nevlastní sestry „nutným zlem“. Příště řekl, že by byl 'lepší zabiják'. Mayhem.net
Porota znovu odsoudila muže ve vraždě z roku 1982 Los Angeles Times erin zabíjí fanboy a chum chum
9. listopadu 2000 Podruhé za dvě desetiletí uznala porota ve středu Roberta Blooma Jr. vinným z vraždy svého otce v roce 1982. Po zjištění vraždy prvního stupně hrozí šestatřicetiletému Bloomovi maximální trest 27 let až doživotí. Bloom je také obviněn z vraždy prvního stupně své nevlastní matky a nevlastní sestry během řádění 22. dubna 1982 a porota bude o těchto obviněních pokračovat dnes.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, navrhovatel-odvolatel,
v.
Arthur CALDERON, správce; Generální prokurátor státu
Kalifornie, Respondenti-Appellees. č. 95-99005. Odvolací soud Spojených států,
Devátý obvod. Argumentováno a předloženo 31. října 1997.
Rozhodnuto 24. prosince 1997. Odvolání od okresního soudu Spojených států pro centrální okres Kalifornie; J. Spencer Letts, okresní soudce, předsedající. D.C. č. CV-90-02581-JSL. Předtím: REINHARDT, THOMPSON a HAWKINS, obvodní rozhodčí. DAVID R. THOMPSON, obvodní rozhodčí: * PŘEHLED Porota usvědčila Roberta Maurice Blooma ze tří vražd prvního stupně a uložila mu trest smrti. Státní soud odmítl změnit verdikt poroty a odsoudil Blooma k smrti. Poté, co vyčerpal své opravné prostředky u státního soudu, podal Bloom svou první federální žádost o habeas corpus u okresního soudu. Okresní soud petici zamítl a Bloom se odvolal. Bloom tvrdí, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil zastupování jeho právního zástupce ve státním soudním řízení, během fáze procesu viny se mu dostalo neúčinné pomoci obhájce, má nárok na novou fázi trestního řízení na základě údajné neúčinné pomoci jeho právníka během fáze viny, a jeho porota zvažovala vnější důkazy během svých úvah v penalizační fázi. Máme jurisdikci podle 28 U.S.C. § 2253 a obracíme. Dospěli jsme k závěru, že Bloom obdržel ústavně neúčinnou pomoc právního zástupce během fáze procesu viny. K jeho dalším argumentům nedojdeme. II co se stalo s dcerou Teda Bundyho
FAKTA Toto je další případ těžkého zneužívání v dětství končící tragédií. Porota shledala Blooma vinným ze střelby a zabití svého otce (Robert Bloom, Sr.), 1 jeho nevlastní matka (Josephine Lou Bloom) a jeho osmiletá nevlastní sestra (Sandra Hughes). Bloomovi bylo v době vražd osmnáct let. Obžaloba předložila zásadní důkazy proti Bloomovi. Jeden svědek vypověděl, že přibližně týden před vraždami se ho Bloom zeptal, zda by si nemohl koupit zbraň, protože se chystal někoho zabít. Svědek souhlasil se získáním zbraně pro Blooma, ale nikdy tak neučinil. Další svědek vypověděl, že dva dny před vraždami řekl Bloom svému otci po telefonu: 'Teď mi řídíš život, ale nebudeš to dlouho.' V době vražd žil Bloom se svou přítelkyní Christine Wallerovou. Vypověděla, že dva dny před vraždami viděla Blooma, jak kráčí na poli za jejím domem s puškou. Wallerův bratr vlastnil poloautomatickou pušku ráže .22. Puška po vraždách chyběla a dodnes nebyla nalezena. Oběti byly zastřeleny kulkami z takové pušky. 22. dubna 1982, asi ve 4:00, slyšel David Hughes, který bydlel vedle Blooma staršího, křičet Blooma staršího: „Robert, Roberte. Vrať se.' Hughes se podíval z okna a uviděl Blooma, staršího, jak stojí na konci příjezdové cesty. Bloom, Sr. pak běžel ulicí směrem ke Bloomovi. Další svědek, Moises Gameros, vypověděl, že pak viděl Blooma, Sr. a Blooma hádat se na ulici. Gameros slyšel Bloom, Sr. říkat: 'To je ono. Jdu zavolat policii.“ Bloom, Sr. a Bloom se poté vrátili do domu Blooma Sr. a vstoupili do domu. Bloom nesl pušku, ale na nikoho nemířil. O několik minut později zaslechl Hughes křik. Hughes viděl Blooma, staršího, jak stojí na příjezdové cestě, a slyšel ho znovu požádat Blooma, aby se vrátil. Hughes i Gameros pak slyšeli praskání, které poznali jako střelbu. Bloom, Sr. začal křičet, popadl ho za břicho a běžel do svého domu. Bloom následoval Blooma staršího a pokračoval ve střelbě. Bloom, Sr. nakonec spadl na záda ve dveřích. Bloom se pak nad ním postavil a dvakrát ho střelil do hlavy. Zdálo se, že Bloom znovu nabil pušku, než se vrátil do domu. Hughes zaslechl ženský výkřik následovaný dvěma výstřely. Po krátké pauze zaslechl Hughes třetí výstřel. Bloom vyšel z domu, umístil pušku do auta patřícího Josephine a odjel. Krátce poté dorazili policisté. Bloom, Sr. a Josephine byli mrtví. Sandra byla stále naživu, ale těžce zraněná. Sandra byla střelena do hlavy a také utrpěla třiadvacet bodných ran „ostrou silou“ na čele, krku, pravé paži a levé části zad. Tyto rány byly zřejmě způsobeny nůžkami, které byly umístěny blízko jejího těla. Sandra druhý den zemřela. Bloom byl zatčen během hodiny po vraždách. Na rukou a botách měl krev. Neměl u sebe pušku. Ačkoli vražedná zbraň nebyla nikdy nalezena, není sporu o tom, že oběti byly zastřeleny puškou ráže .22. Bloom zpočátku odmítl vinu za tři vraždy. Před soudem změnil svou žalobu na vraždu Sandry na nevinnost z důvodu nepříčetnosti. U soudu Bloom vypověděl, že ráno v den vraždy vzal pušku a pronásledoval nějaké 'cholos'. Sledoval je, dokud nebyl blízko Bloom, Sr. domu. Vešel do domu a položil pušku na židli. Bloom starší a Josephine se hádali, protože se chtěla rozvést. Podle Blooma, Bloom, Sr. pak střelil Josephine do obličeje, a když kráčela směrem ke Bloom, Bloom, Sr. ji střelil podruhé. Bloom svědčil, že zvedl pušku, odešel z domu a souhlasil s návratem až poté, co Bloom, starší souhlasil, že zavolá policii. Když se vrátili do domu, Bloom, starší odmítl zavolat policii, Bloom odešel z domu a poté, co Bloom, starší udělal poznámku o Sandře, Bloom ho zastřelil. Bloom řekl, že si nepamatoval nic jiného, dokud nebyl zatčen. Porota shledala Blooma vinným ze všech tří případů vraždy prvního stupně. Poté, co porota vrátila svůj verdikt, Bloom stáhl svou výmluvu o nepříčetnosti a požádal soud, aby ho nechal zastupovat během trestné fáze. Řekl soudu, že má v úmyslu požádat porotu, aby vrátila rozsudek smrti. Soud vyhověl Bloomově žádosti. V trestní fázi obžaloba předložila důkazy o předchozím zatčení za pokus loupeže a za ukrytí zbraně. Bloom nepředložil žádné polehčující důkazy. Ve své závěrečné řeči porotcům řekl, že neexistují žádné polehčující okolnosti, a požádal je o uložení trestu smrti. Po čtyřech hodinách jednání porota vrátila rozsudek smrti. Po verdiktu poroty v penalizační fázi se Bloom zapletl do násilného incidentu ve vězení. Byl zproštěn statusu sebereprezentace a proběhlo slyšení, které mělo určit jeho způsobilost. Porota ho uznala za kompetentního. Státní soud poté odmítl změnit verdikt poroty a odsoudil Blooma k smrti. Kalifornský nejvyšší soud potvrdil Bloomovo přímé odvolání jeho odvoláním proti zamítnutí jeho první státní petice habeas corpus. Kalifornský nejvyšší soud potvrdil Bloomovo přesvědčení, jeho rozsudek smrti a potvrdil zamítnutí jeho státní habeas petice. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Nejvyšší soud Spojených států certiorari zamítl. Bloom v. Kalifornie, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L. Ed. 2d 638 (1990). Bloom pak podal svou první federální žádost o habeas. Okresní soud návrh zamítl, viz Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) a toto odvolání následovalo. III DISKUSE U soudu Bloomův právní zástupce prosazoval obhajobu, že Bloom nezabil svou nevlastní matku, zabil svého otce v zápalu vášně poté, co viděl, jak jeho otec zabil jeho nevlastní matku, a když zabil svou nevlastní sestru, byl v „přechodném stavu“. Toto je příběh, který Bloom vyprávěl svému právnímu zástupci, a je to příběh, který Bloom vyprávěl, když svědčil u soudu. Bloomova obhajoba, alespoň částečně, byla založena na jeho tvrzení, že postrádal nezbytnou mentální kapacitu pro premedikaci, zlomyslnost a úmysl zabíjet. Na podporu této obhajoby najal Bloomův soudní právní zástupce Arthura S. Klinga, MD, psychiatra. Bloom tvrdí, že výkon jeho právního zástupce byl ústavně nedostatečný, protože právní zástupce neomluvitelně oddaloval najímání Dr. Klinga až těsně před soudem a poté neposkytl Dr. Klingovi potřebné a dostupné údaje, které Kling požadoval a které by mu pomohly při hodnocení Blooma a jeho soudní svědectví. Aby Bloom mohl toto tvrzení prosadit, musí nejprve prokázat, že jeho „zastupování právního zástupce nedosahovalo objektivního standardu rozumnosti... s ohledem na všechny okolnosti... podle převažujících profesních norem“. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9. Cir. 1995) (cituji Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.674D. (1984)). Musí překonat „silný předpoklad, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v 2065. Bloom také musí prokázat, že předsudky vyplynuly z nedostatečného výkonu. Harris, 64 F.3d at 1435. Musí prokázat „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Jak je podrobněji probráno níže, Bloomův právní zástupce neudělal prakticky nic, aby získal služby Bloomova klíčového svědka – psychiatra, doktora Klinga – až do několika dní před soudem. Právní zástupce pak neudělal prakticky nic, aby připravil doktora Klinga na vyšetření Blooma. To vedlo k vážně škodlivé psychiatrické zprávě od Klinga, zprávě, kterou obžaloba účinně použila při křížovém výslechu Klinga a v závěrečné řeči. A. Příprava a důkazy ze zkoušky Bloomův soudní právní zástupce byl jmenován 5. srpna 1982. V září 1982 právní zástupce pohnul státním soudním soudem, aby jmenoval psychiatra k vyšetření Blooma a neurologa k provedení elektroencefalogramu. Dne 7. října 1982 soud vyhověl návrhu a řekl právnímu zástupci, aby „vyplnil formulář. V listopadu 1982 právní zástupce požádal o odložení data soudu. Soud pokračoval v líčení do 20. ledna 1983 a poté v lednu pokračoval v líčení znovu. Do března 1983 právní zástupce stále nepodnikl žádné kroky k získání psychiatra nebo neurologa, i když v té době informoval soud, že potřebuje pokračovat, protože „neprošel psychiatrickými a klinickými testy ani neurologickým vyšetřením“. Proces pokračoval znovu v květnu a červnu 1983, protože právní zástupce byl zapojen do civilního procesu a prohlásil, že tento případ je složitý a potřebuje více času na přípravu. V dubnu 1983 obdržel právní zástupce příkaz, který nařídil šerifovi doručit Blooma Dr. Sergio Fuenzalida na neurologické vyšetření. Zpráva Fuenzalidy uvádí, že Bloom „měl normální vývojovou historii“, „neexistuje žádný důvod pro poškození mozku“ a elektroencefalogram byl „normální“. Zpráva také uvádí, že Bloom uvedl, že měl výpadky proudu od svých devíti let. Zpráva dochází k závěru, že „povaha“ výpadků proudu je „obtížnější určit“. V květnu 1983 Cathy Druryová, studentka třetího ročníku práv pracující v advokátní kanceláři, vypracovala příkaz ke jmenování Dr. Klinga. Jmenovací příkaz se skládá z formuláře, ve kterém jsou označeny určité otázky, které má Kling zodpovědět. Jmenovací příkaz žádal Klinga, aby se vyjádřil k tomu, zda měl Bloom v době vraždy schopnost vytvořit konkrétní záměr, uvážit, předvídat, přechovávat zlobu a smysluplně a zrale uvažovat o závažnosti svého akty. V této době Kalifornie zrušila obranu se sníženou kapacitou. § 28 písm. a), b). Drury vypracoval příkaz bez jakéhokoli vedení od právníka. Během dokazování u okresního soudu vypověděla, že právní zástupce byl „velmi zřídka dostupný“, protože „[č]asto mizel na hodiny v kuse a on šel přes ulici a hrál na bowlingu Pac- Muž a my bychom pro něj museli jít. A opravdu nebyl k dispozici, aby se s ním o věcech mluvilo.“ Svědčila, že všichni ve firmě se ‚obávali [poradce] nedostatečné přípravy“. Po sepsání jmenovacího příkazu Drury odešel z kanceláře právního zástupce, aby se mohl připravovat na advokátní zkoušku. Po advokátní zkoušce se vrátila. 4. srpna 1983 ji právní zástupce požádal, aby kontaktovala Klinga a zeptala se ho, kdy bude mít svou zprávu dokončenou. Drury pak zavolal Klingovi a ten jí řekl, že „nikdy neslyšel o Robertu Bloomovi“ a nebyl jmenován. Rozkaz vypracovaný Drurym nebyl podepsán ani podán a soud měl začít 24. srpna. Kling řekl Drurymu, že pokud bude jmenován, prozkoumá Blooma 6. srpna a do 10. srpna připraví zprávu. Drury zpanikařil. Napsala právnímu zástupci poznámku, v níž uvedla, že potřebuje napsat dopis Klingovi, v němž nastíní teorii obrany. Před okresním soudem vypověděla, že požádala právního zástupce o pomoc při přípravě dopisu, protože „nevěděla, jaká je teorie obhajoby případu....“ Dále svědčila, že právní zástupce nikdy neprobíral teorii obrana s ní. Dopis nebyl nikdy napsán. Druryho poznámky odrážejí, že Kling požádal právníka, aby mu poskytl 'všechna relevantní data, psychiatrická a sociální' a 'jakékoli další informace, které by mohly být dostupné ze sociální anamnézy, rodinné anamnézy, lékařské anamnézy'. Právní zástupce však s Klingem před rozhovorem s Bloomem nemluvil a poskytl Klingovi pouze následující dokumenty: (1) Pořadí jmenování. (2) Zápis z předběžného jednání. (3) Rozhovor „Make Believe Interview“, který vypadá jako školní úkol napsaný Bloomem. Rozhovor hovoří pouze o užívání drog. (4) Esej o zločinu. V této eseji Bloom uvádí, že děti z rozvrácených domovů mohou být kriminálními sklony a že svět je plný nenávisti a násilí, které vede ke zločinu. (5) Dopis Bloomovy matky Melanie Bloom státnímu soudu, který si stěžuje především na výkon Bloomova právního zástupce během předběžného jednání. (6) Dokument nazvaný „Věci, které jsem viděl Robert H. Bloom dělat“, zjevně napsaný Melanie Bloom. Incidenty se zaměřují především na to, že se Bloom dostane do problémů. Uvedené incidenty nejsou závažné ani výstřední. V dokumentu se například uvádí, že Bloom se „hodně usmívá“ a „dělá velmi tmavé tečky, když píše tečku“. (7) Prohlášení Melanie Bloom. V tomto dokumentu Melanie uvádí, že měla fyzické boje s Bloomem, Sr.; nenáviděl ho; a chtěl ho zabít. Také uvádí, že se pokusila o sebevraždu, měla 'grand mal' a zmínila se o incidentu v bazénu, při kterém Bloom téměř zemřel. Prohlášení nezmiňuje fyzické týrání, které Bloom utrpěl, a uvádí pouze zmatené odkazy na Bloomův duševní stav. (8) Telegramy a dopisy od Blooma staršího Bloomovi, když byl Bloom starší ve vězení. V dopisech se důsledně uvádí, že Bloom, starší Bloom miluje a vždy tu pro něj bude. (9) Kopie akademického ocenění za domácí ekonomii uděleného Bloomovi na střední škole. (10) Osvědčení o čestném absolutoriu. (11) Neurologická zpráva Dr. Fuenzalidy. Kling přezkoumal omezené materiály poskytnuté právníkem a vedl rozhovor s Bloomem přibližně hodinu a půl. Ve své zprávě vydané v srpnu 1983 Kling uvedl, že během rozhovoru Bloom řekl, že zabil svého otce, protože se dozvěděl, že Bloom, Sr. sexuálně obtěžuje svou nevlastní sestru Sandru, a cítil, že si jeho otec zaslouží zemřít. Bloom popřel jakoukoli duševní chorobu a řekl, že psychiatra navštívil pouze jednou. Kling pak připravil svůj názor. Bylo to zničující. Napsal: Spekuloval bych, že důvodem, proč zabil svého otce, nemuselo být to, že se dozvěděl o obtěžování svého otce [Sandra], ale to, že mu jeho otec nedovolil oženit se nebo pokračovat ve vztahu s [Bloomovou přítelkyní]. ... Dále spekuluji, že obžalovaný možná zabil svou nevlastní matku a nevlastní sestru [Sandru], aby jim zabránil ve svědectví o vraždě.... ... Nejpozoruhodnější je jeho nedostatek viny, výčitek nebo pocitů ohledně svého činu nebo jakéhokoli antisociálního chování, kterého se účastnil. Pokouší se ospravedlnit vše, co udělal, bez pochopení nebo úsudku. Jeho verbální schopnosti jsou vynikající a zjevně nemá žádné známky intelektuálního nebo kognitivního deficitu. Konečně neexistuje žádný důkaz paranoidního myšlení nebo bludů nebo dezorganizovaného myšlení, které by vedlo k nesprávnému vnímání reality, kterou popisuje. Kling ve zprávě také uvedl své přesvědčení, že v době vražd měl Bloom schopnost vytvořit konkrétní úmysl vraždy a uvážit a předem promyslet. Zastával také názor, že Bloom by neměl být přijat do psychiatrického zařízení a neměl by prospěch z léčby v psychiatrickém zařízení. Kling následoval jeho zprávu dopisem napsaným 17. srpna 1983, který se týkal vraždy Sandry. V tomto dopise Kling uvedl: Nebyl zde žádný náznak jakéhokoli motivu, aby byl zodpovědný za [Sandrinu] smrt, kromě možnosti, že byla svědkem. ... Vzhledem k rozsahu zranění Sandry Hughesové a okolnostem této události by se nezdálo nepravděpodobné, že by obžalovaný v té době nebyl schopen ovládat své chování, stejně jako nemohl vědět, co dělá v racionálním způsobem. Není nepravděpodobné, že obžalovaný byl ve stavu extrémního stresu, duševní dezorganizace a úzkosti vyplývající ze zastřelení [svého] otce, takže následné události vyplývající z amnézie by odpovídaly jeho tehdejšímu dezorganizovanému duševnímu stavu. Během soudu Kling dělal rozhovor s Bloomem podruhé. Po tomto rozhovoru se Kling domníval, že Bloom má „schizotypální poruchu osobnosti“ a jako takový může při extrémním stresu zažít „přechodné psychotické epizody“. Během takové epizody může Bloom trpět ztrátou paměti a „nemusí si být vědom toho, co [on] dělá“. U soudu byl Kling jediným znalcem obhajoby. Při přímém vyšetření svědčil v souladu se svou druhou zprávou – že Bloom trpěl ‚schizotypální poruchou osobnosti‘ a může mít ‚přechodné psychotické epizody‘. Soudní rada se neodvolávala na Klingovu první zprávu ani se nesnažila ji rozšířit. Prostě to ignoroval. Jak se dalo očekávat, při křížovém výslechu se obžaloba zaměřila na Klingovu první zprávu. Obžaloba vynesla původní Klingův názor, že Bloom byl v době vražd příčetný a že měl schopnost vědět a rozumět tomu, co dělá, vytvořit konkrétní úmysl vraždit, uvážit a promyslet, přechovávat zlobu, a smysluplně a zrale uvažovat o závažnosti svých činů. Tento křížový výslech nejen negoval svědectví Dr. Klinga pro obhajobu, ale obrátil toto svědectví proti Bloomovi s ničivým účinkem. Poté se žalobce v závěrečné řeči vrátil ke Klingově první zprávě. Prokurátor přečetl části zprávy porotě a zdůraznil, že Bloomův „vlastní lékař říká, že byl příčetný a že mohl vytvořit zlobu a promyšlenost a uvažování nezbytné pro vraždu prvního stupně“. A to je to, z čeho porota Blooma usvědčila ve všech třech bodech. B. Důkazy předložené současným právníkem Poté, co byl uložen trest smrti, byl jmenován nový právní zástupce, aby zastupoval Blooma v jeho řízení po odsouzení a vynesení rozsudku. Jeho nový právní zástupce předložil významné důkazy týkající se Bloomova duševního stavu v době vražd. Ačkoli tyto důkazy měl Bloomův soudní poradce snadno k dispozici, jeho soudní poradce nedokázal poskytnout informace Dr. Klingovi ani žádnému jinému lékaři, který Blooma vyšetřoval. Informace odhalují, že Bloom trpěl dlouhou historií těžkého zneužívání v dětství. Narodil se do rodiny sužované generacemi duševních chorob a domácího násilí. Oba Bloomovi dědové fyzicky týrali své manželky a Bloom, Sr. byl vystaven fyzickému týrání ze strany svého otce. Bloomův dědeček z otcovy strany byl hospitalizován „pro epizody popsané jako „nervové zhroucení“. ' Bylo toho víc. Manželství Bloomových rodičů (Bloom, Sr. a Melanie) bylo také vážně nefunkční. Bloom, Sr. fyzicky týral Melanie, a Bloom, Sr. a Melanie fyzicky týraly Bloom. Fyzické týrání začalo, když byl Bloom velmi mladý. Při jedné příležitosti Melanie hodila Blooma přes pokoj, když byl ještě dítě. Melanie také držela pistoli u Bloomovy hlavy po dobu čtyřiceti pěti minut, protože Bloom neodhalil identitu ‚Tonyho‘, Bloomova imaginárního přítele. Melanie se rozvedla s Bloomem, Sr., když bylo Bloomovi šest let. Bloom byl poté ponechán v péči Bloom, Sr. Bloom, Sr. fyzicky týral Blooma po celý Bloomův život. Povaha tohoto zneužívání je shrnuta takto: [Bloom, Sr.] zahájil téměř ritualizovanou sekvenci, ve které tlačil, plácal a bil pěstí [Bloom], a přitom sám sebe eskaloval do eskalujícího vzteku. Potom popadl [Blooma] za vlasy, strhl hlavu dolů a shodil ho na podlahu. Pak by se vrhl na [Blooma], který by ležel tváří dolů, a strčil hlavu do podlahy nebo koberce. [Bloom, Sr.] by pak mlátil [Bloom] sevřenými pěstmi po celých zádech a křičel sprostosti. V různých jiných dobách [Bloom, Sr.] používal řadu různých předmětů, aby porazil [Bloom]. Existují konkrétní zmínky od [Blooma] a současných svědků o použití telefonu a baseballové pálky. Bloom trpěl nemocemi a byl vystaven lékům, které mohly ovlivnit jeho duševní stav. Od svého narození měla Melanie, Bloomova matka, epilepsii a trpěla záchvaty grand mal. Během těhotenství s Bloomem Melanie užívala Dilantin, což je 'silný antiepileptický lék, o kterém je nyní známo, že způsobuje fyzické malformace a poškození centrálního nervového systému u kojenců, kteří mu byli vystaveni prenatálně.' Když byly Bloomovi dva roky, málem se utopil v bazénu. Byl převezen do nemocnice a po příjezdu prohlášen za mrtvého. Po srdeční injekci adrenalinu byl oživen. V jedenácti letech Bloom chronicky onemocněl nefrotickým onemocněním ledvin. Dostal „prednison, silný steroid, který často způsobuje psychiatrické následky...“ Tento lék způsobil, že se u něj rozvinul Cushingův syndrom, který „často vede k psychiatrickým symptomům, které zahrnují psychózu a agitovanost“. Kromě výše uvedeného současný právní zástupce předložil důkazy, že během pěti měsíců před vraždami byla vypracována psychiatrická zpráva, která uváděla, že Bloom potřebuje ústavní psychiatrickou péči. Zpráva byla připravena v souvislosti s incidentem, ke kterému došlo v listopadu 1981. Bloom byl zatčen za loupež poté, co se pokusil ukrást peněženku ženě na hodině studia bible. Byl zatčen poté, co ho policisté viděli, jak se chová podivně. Po tomto zatčení v roce 1981 státní soud jmenoval doktora Richarda Nahama, psychiatra, aby Bloom vyhodnotil. Dr. Naham ve své zprávě tvrdí: (1) Obžalovaný představuje potenciální nebezpečí pro sebe i pro ostatní ve společnosti. (2) Prospěla by mu ústavní psychiatrická léčba ve státní psychiatrické léčebně. (3) V současné době není vhodný pro ambulantní léčbu. ... Doporučuji, aby byl umístěn do státní psychiatrické léčebny s odpovídajícími bezpečnostními opatřeními, dokud se nezlepší natolik, že již nebude nebezpečný pro komunitu, a nezíská dostatečný přehled, aby mohl mít prospěch a smysluplně se účastnit ambulantní psychiatrické léčby. Nepochybuji o tom, že bez vhodné ústavní psychiatrické léčby bude i nadále představovat mimořádné nebezpečí pro ostatní. (Důraz v originále). Záznamy z vězení během Bloomova předsoudního a soudního uvěznění na základě obvinění z vraždy v tomto případě také dokazují možnost, že Bloom trpěl duševní chorobou. Před soudem se Bloom pokusil o sebevraždu. Lékařské záznamy z vězení ukazují, že byl odeslán k psychiatrickému pozorování a léčbě. Vězeňský psycholog uvedl, že Bloom „zažil sluchové a vizuální halucinace a mohl „vidět věci v budoucnosti“. I když je Bloomův právní zástupce snadno získatelný, žádný z těchto důkazů neshromáždil. Bloomův současný právník předložil všechny předchozí informace Dr. Klingovi a dalším lékařům, kteří Blooma hodnotili. Tito lékaři, včetně Dr. Klinga, předložili prohlášení během řízení po odsouzení a vynesení rozsudku, ve kterém se domnívají, že Bloomův právní zástupce poskytl nedostatečné informace. Uvádějí, že v důsledku toho byla počáteční hodnocení nepřesná, a domnívají se, že Bloom trpí duševní chorobou, která ovlivnila jeho schopnost ocenit povahu jeho činů v době vražd. Následující text shrnuje tato aktuální prohlášení. Dr. Kling uvádí, že dokumenty, které obdržel od Bloomova současného právníka, byly „kritické pro jakékoli spolehlivé posouzení [Bloomova] duševního fungování v době trestných činů....“ Dále uvádí: Nebyl jsem informován o problémech s duševním stavem, které budou vzneseny při [Bloomově] procesu. Na svou původní zprávu jsem pohlížel jako na snahu zhodnotit na základě krátkého rozhovoru [Bloomovu] schopnost obstát před soudem a formulovat psychiatrickou diagnózu. Po přezkoumání informací, které poskytl Bloomův současný právník, Kling tvrdí: Počínání pana Blooma bylo spuštěno a řízeno předvídatelnou a intenzivní emocionální reakcí na roky zneužívání a pronásledování ze strany jeho otce. Jednání pana Blooma nebylo výsledkem promyšlené úvahy, promyšleného úsudku nebo dokonce vzdáleného zvažování důsledků jeho činů. ... [A]v době, kdy zastřelil svou nevlastní matku a zastřelil a ubodal svou nevlastní sestru, byl velmi pravděpodobně ve stavu duševní dezorganizace. Tyto dvě poslední vraždy jistě nebyly produktem pečlivého přemýšlení, přemýšlení nebo zvažování důsledků.... Dr. Fuenzalida, lékař, který provedl neurologické hodnocení pro Bloomův pokus, uvádí, že když souhlasil s provedením hodnocení pokusu, „očekával, že bude dále konzultován ohledně účelu vyšetření a že mu budou poskytnuty informace o panu Bloomovi a okolnostech“. trestného činu, pro který byl obviněn.“ Nicméně „obdržel pouze oznámení, že [byl] jmenován soudem a že pan Bloom má být převezen do [jeho] ordinací k neurologickému vyšetření“. Fuenzalida nebyl „informován o konkrétních obviněních nebo o povaze řízení“ proti Bloomovi a „nikdy jí nebylo řečeno, k jakému účelu [jeho] hodnocení mělo být použito“. Po prostudování dokumentů předložených Bloomovým současným právníkem se Fuenzalida domnívá: Domnívám se, že okolnosti týkající se doporučení pana Blooma ke mně a mé neurologické vyšetření vedly k neúplnému a zavádějícímu posouzení duševního stavu pana Blooma v době, kdy jsem ho vyšetřoval. ... Moje neurologické vyšetření a předběžná diagnóza by se neměly a nemusí číst, aby se vyloučila možnost, že pan Bloom mohl mít v době mého vyšetření poškozený mozek. ... Aniž bych si byl vědom účelu svého hodnocení, předpokládal jsem – nesprávně –, že moje služby byly vyhledávány, aby se zjistilo, zda pan Bloom netrpěl záchvatovou poruchou. Zaměření mého hodnocení bylo zkreslené, protože [soudní rada] mi neposkytla základní informace relevantní pro duševní fungování pana Blooma. ... Protože jsem postrádal byť jen základní informace o účelu mého hodnocení a historii pana Blooma, byl jsem nucen se pro tyto kritické informace zcela spolehnout na vlastní hlášení pana Blooma. Nebyl jsem tedy schopen přizpůsobit své hodnocení odpovídajícím způsobem nebo přesně interpretovat informace, které mi poskytl pan Bloom. [Informace poskytnuté současným právníkem] by mi poskytly další možnosti vyšetřování a konkrétněji by mě upozornily, že výpadky pana Blooma nebyly výsledkem záchvatové aktivity, ale měly spíše psychiatrický původ. Během soudu jiní lékaři vyšetřili Blooma a informovali o jeho duševním stavu. Poté, co Bloom vznesl námitku nepříčetnosti, státní soud jmenoval Dr. Juliana Kivowitze, aby ho vyslechl. Kivowitz byl požádán, aby zjistil, zda byl Bloom v době vražd příčetný a zda měl schopnost uvažovat, předvídat a smysluplně uvažovat o závažnosti svých činů. Kivowitz uvádí, že pro své počáteční hodnocení dostal pouze příkaz ke jmenování a v době počátečního hodnocení si ani nebyl vědom, že Bloom byl obviněn z vražd své nevlastní matky a nevlastní sestry nebo že Bloom vstoupil do doznání viny z důvodu nepříčetnosti. Uvádí, že informace poskytnuté současným právníkem byly „kriticky relevantní“ pro přesné hodnocení. Domnívá se, že jeho původní hodnocení „nebylo pouze irelevantní, ale také drasticky zavádějící“. Po přezkoumání informací poskytnutých současným právníkem se Kivowitz domnívá: Jednání pana Blooma v den přestupku vyplynulo z ohromujícího teroru, který by každý rozumný člověk zažil, kdyby byl vystaven letům podobného zneužívání jako dítě. ... []Po prvním výstřelu na svého otce byl pan Bloom v přechodném disociativním stavu a prožíval epizodu občasného změněného duševního stavu. Pan Bloom tedy kvůli svým duševním poruchám a disociativní poruše neměl mentální schopnost uvažovat, předvídat, přechovávat zlobu, ani neměl mentální schopnost smysluplně a zrale uvažovat o závažnosti svého uvažovaného akty. Státní soud také jmenoval Dr. Williama Vicaryho, aby Blooma prozkoumal. Poté, co porota vrátila rozsudek smrti, státní soud jmenoval Vicaryho, aby určil, zda je Bloom způsobilý být odsouzen. Vicary se tehdy domníval, že Bloom je kompetentní. Před zkoumáním Blooma dostal Vicary pouze kopii přepisu předběžného slyšení. V prohlášení předloženém během řízení po odsouzení Vicary vysvětluje, že on a jeho zaměstnanci se před vyšetřením pokusili kontaktovat soudního poradce, aby získali „relevantní základní informace“ o Bloomovi. Vikary uvádí: Poté, co jsem kancelář [soudního právního zástupce] informoval, že soudní úředník kontaktoval mou kancelář a informoval mě, že soud požaduje, aby byl pan Bloom vyslechnut bez ohledu na to, zda jsem obdržel nějaké informace o případu, obdržel jsem kopii předběžného sluch. Kancelář [soudního právního poradce] mi neposkytla žádné další dokumenty, záznamy ani žádné informace týkající se vztahu, který měl [soudní poradce] se svým klientem, ani popisy chování jeho klienta. Vicary přezkoumal informace poskytnuté Bloomovým současným právníkem a uvedl, že tyto informace „jsou materiálem, který mi měl být poskytnut před mým hodnocením pana Blooma v roce 1984“. Po přezkoumání těchto informací se Vicary domnívá: „Mr. Bloomova rodinná, sociální a lékařská historie nabízí přesvědčivé důkazy, že trpí vážnými duševními poruchami a poškozením mozku.“ Vicary uvádí, že kdyby mu byly tyto informace poskytnuty v době jeho původního hodnocení, své závěry by změnil. Ve svém nejnovějším prohlášení Vicary tvrdí: V době trestných činů, za které byl pan Bloom odsouzen, existovaly dostatečné údaje, které prokázaly, že jeho činy byly výsledkem explozivního výbuchu, který byl vyvolán jeho hlubokým zděšením a záští vůči svému otci. Každý rozumný člověk v podobné situaci by reagoval podobně. Neměl v plánu ublížit své nevlastní matce nebo nevlastní sestře. Během řízení po odsouzení také doktor Dale Watson, psycholog, vyhodnotil Blooma pomocí komplexní baterie neuropsychologických testů. Watson popisuje Bloomovo abnormální chování a míní: 'Neuropsychologická baterie poskytla pozoruhodné, konzistentní a jasné důkazy o kognitivních senzomotorických deficitech, mozkové dysfunkci a poškození mozku.' (Důraz v originále). Dále se domnívá, že „toto poškození mozku je dlouhodobé a předchází okamžitým trestným činům“. Nakonec sociální pracovnice Esther Horneyová podala prohlášení během řízení po odsouzení. Horney pracovala s Bloomem, když čekal na soud. Na základě Bloomova „nezvyklého chování“ se Horneyová domnívala, že Bloom byl vystaven „vážnému traumatu“. Horney uvádí, že si Bloomovu „klinickou mentální nestabilitu“ uvědomila po několika prvních sezeních. Uvádí, že při 'několika příležitostech... [Bloom] měl neuvěřitelně intenzivní výbuchy.... Ztratil kontrolu nad svým tělem, zkroutil se a křičel z plných plic. Horneyová se bezvýsledně snažila získat psychiatrickou pomoc nebo psychiatrické vyšetření. Také se pokusila kontaktovat Bloomova právního zástupce, ale nepodařilo se jí to. Ona říká: Byl jsem zděšen chováním [soudního právníka] v tomto případě. Brzy po mé první návštěvě u [Blooma] jsem se začal pokoušet kontaktovat [soudního poradce], abych ho informoval o [Bloomových] duševních problémech. Pokračoval jsem ve snaze kontaktovat [zkušebního poradce] každý týden, dokud jsem neodešel do důchodu. C. Analýza Naprostý nedostatek snahy Bloomova právního zástupce získat psychiatrického odborníka až do několika dnů před soudem, v kombinaci s tím, že právní zástupce dostatečně nepřipravil svého znalce a poté ho předvedl jako svědka soudního řízení, byl ústavně nedostatečný výkon. Právní zástupce přenechal odpovědnost za získání a přípravu tohoto klíčového svědka studentovi třetího ročníku práv, který kvůli nedostatečné pečlivosti právního zástupce neměl ponětí, co hodlá obhájce sledovat. Protože právní zástupce získal služby tohoto klíčového svědka až několik dní před soudem, výsledkem byla uspěchaná a nepřesná zpráva. Předvedení svědka u soudu byla katastrofa. 'Popisování jednání [poradce] jako ‚strategického‘ zbavuje tento výraz veškeré podstaty.“ Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994). Okresní soud zjistil, že expert na obhajobu, Dr. Kling, si nevyžádal žádné informace o Bloomovi, a rozhodl, že v případě neexistence žádosti nemá právní zástupce žádnou povinnost poskytnout znalci podklady. Je pravda, že právní zástupce nemá povinnost „získat dostatečné podklady, na nichž by znalec mohl založit spolehlivé psychiatrické závěry, nezávisle na jakékoli žádosti o informace od odborníka....“ Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. Cir. 1995), cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). Záznam však nepodporuje zjištění okresního soudu, že Kling si nevyžádal informace o Bloomovi. Pro své zjištění se okresní soud opíral o svědectví Bloomova právního zástupce. Během důkazního slyšení právní zástupce neustále odpovídal, že si nepamatuje podrobnosti o svém zastupování Blooma. Na otázku, zda si Kling vyžádal nějaké materiály, právní zástupce odpověděl: 'Nevzpomínám si.' Právní zástupce nedosvědčil, že Kling nepožadoval informace. Spíše než podporu zjištění, že Kling nežádal informace, svědectví Bloomova právního zástupce podporuje zjištění, že taková žádost byla podána. Na otázku, zda jeho „kancelář“ poskytla Klingovi nějaké materiály před Klingovou první zkouškou, právní zástupce odpověděl, že věří studentovi prvního ročníku práv 2 který pracoval ve své kanceláři, dal Klingovi nějaké dokumenty. Během své výpovědi obhájce také svědčil: Otázka: Když doktor Kling obdržel rozkaz, který ho jmenoval, aby prozkoumal Blooma, požádal o nějaké konkrétní materiály? A: Myslím, že požádal o předběžné, nějaké předběžné materiály, a já si nevzpomínám, co to bylo, pane.... Q: V té době vás požádal o ty materiály, které... A: Nemůžu si vzpomenout. Q: V určitém okamžiku vám sdělil touhu mít nějaké určité materiály? A: To je správně. Kling a Drury, student práv, který navrhl jmenovací příkaz, dosvědčili, že Kling požadoval informace o pozadí. Drury svědčil, že Kling jí řekl, že „chtěl kopii předběžného slyšení, chtěl kopii policejní zprávy a chtěl kopii všech relevantních údajů, psychiatrických a sociálních“. Kopie poznámky napsané Drurym po tomto rozhovoru potvrzuje, že Kling požádal o 'relevantní údaje (psychiatrické a sociální).' Kling vypověděl, že požadoval „[n]europsychologické testy“ a „jakékoli další informace, které by mohly být dostupné ze sociální anamnézy, rodinné anamnézy, lékařské anamnézy“. Zjištění okresního soudu, že Kling nepožadoval žádné informace ani dokumenty, je zjevně chybné. Kling požadoval informace a řadu relevantních dokumentů, které byly všechny dostupné a mohly být poskytnuty, ale nebyly. Bloomův právní zástupce měl buď významné důkazy týkající se Bloomova duševního stavu v době vražd, nebo mohl tyto důkazy snadno získat. Měl důkazy, že Bloom trpěl systematickým týráním od dětství. Snadno mohl získat Nahamovu zprávu, která uváděla, že Bloom potřebuje hospitalizovanou psychiatrickou péči. Tato zpráva byla připravena jen měsíce před vraždami. Soudní rada dále nikdy nenahlédla do Bloomových vězeňských lékařských záznamů, které byly snadno dostupné. Tyto záznamy naznačovaly, že se Bloom pokusil o sebevraždu a trpěl halucinacemi. Uznáváme, že právník by neměl být obviňován z toho, že „nevypátral každý záznam, který by se mohl týkat duševního zdraví [obžalovaného]“. ' Hendricks, 70 F.3d na 1038 (cituji Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. Cir. 1990)). Když však jediný znalec obhajoby požaduje relevantní informace, které jsou snadno dostupné, obhájce se je nevysvětlitelně ani nepokusí poskytnout a obhájce pak u soudu předloží znalcovo chybné svědectví, výkon obhájce je nedostatečný. Nedostatečný výkon soudního zástupce způsobil Bloomovi předsudky během zkušební fáze jeho případu. Předsudky jsou v tomto kontextu předsudky, které „podkopávají důvěru ve výsledek“ soudního řízení. Viz Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Counselova teorie obrany spočívala, alespoň částečně, na psychiatrické obraně. Během závěrečné řeči právní zástupce soudu zdůraznil porotě, že Bloom trpí duševní poruchou. I student třetího ročníku práv věděl, že obhajoba potřebuje znalce z oboru psychiatrie. Tím svědkem měl být Dr. Kling. V důsledku žalostně nedostatečného výkonu soudního obhájce však Dr. Kling nedostal dostatečné informace a v důsledku toho jeho svědectví obhajobě nejen nepomohlo, ale výrazně ji ztížilo. Klingova zpráva (kterou nyní uznává, že byla nepřesná) umožnila obžalobě obrátit Klingovo soudní svědectví proti Bloomovi a poskytla obžalobě munici, kterou potřebovala, aby zajistila rozsudky o vině vraždy prvního stupně se zvláštními okolnostmi ve všech třech bodech. Stát tvrdí, že vzhledem k fantastickému příběhu, který Bloom vyprávěl, a ke kterému svědčil u soudu, by důkazy o Bloomově mentální kapacitě podkopávaly teorii obhajoby, na které jeho právní zástupce u soudu uvízl. Tím, že soudní poradce neposkytl svému expertovi, Dr. Klingovi, dostupné relevantní informace, nic nezměnilo, protože Dr. Kling by v nejlepším případě svědčil o Bloomově nedostatečné duševní kapacitě, což by porotě naznačovalo, že Bloomovo svědectví není věrohodné. Krajský soud tento argument přijal. Odmítáme to. Ačkoli soudní poradce předložil obhajobu, kterou Bloom zjevně chtěl a ke které u soudu svědčil, soudní poradce zpochybnil Bloomovu mentální schopnost premeditovat, zamýšlet zabíjet a jednat se zlobou. Soudní zástupce to udělal prostřednictvím svědectví experta na obhajobu, Dr. Klinga. Jakmile právní zástupce předložil toto znalecké svědectví, případ se pak zaměřil na Bloomův duševní stav v době vražd. Toto zaměření poskytl Kling. To, co se vyvinulo, bylo znalecké svědectví založené na Klingově špatně připravené zprávě, kterou pak obžaloba mohla použít proti Bloomovi. Jsme spokojeni, že nebýt nedostatečného výkonu Bloomova právního zástupce, existuje „přiměřená pravděpodobnost“, že by rozsudky „byly jiné“. Viz id. Bloom prokázal, že se mu dostalo neúčinné pomoci soudního poradce vůči jeho předsudkům v rozporu se šestým dodatkem. IV ZÁVĚR Protože obracíme na základě ústavně neúčinné pomoci soudního obhájce, nedosahujeme podstaty dalších Bloomových argumentů. Odmítáme zamítnutí Bloomovy petice habeas okresním soudem a vracíme tento případ okresnímu soudu s pokyny k udělení soudního příkazu, pokud stát v přiměřené době nepožádá Blooma znovu. OBRÁCENÉ A REMANDOVANÉ. 1 Tento názor označuje navrhovatele jako „Bloom“ a jeho otce jako „Bloom, Sr“. 2 Byl to jiný student práv než student třetího ročníku Drury | 
