Richard Lynn Bible encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro devátý okruh

Nejvyšší soud Arizony

Souhrn:

V květnu 1987 byla Bible propuštěna z vězení poté, co si odpykala trest uložený v roce 1981 za únos a sexuální napadení. O třináct měsíců později začala devítiletá Jennifer Wilsonová jezdit na kole na svůj ranč poblíž Flagstaffu, který byl kilometr daleko. Nikdy nedorazila.

Její nahé tělo bylo nalezeno o tři týdny později skryté pod stromem, většinou pokryté větvemi, s rukama svázanýma za zády. Téhož dne Bible navštívila jeho bratra, který řídil vozidlo typu Blazer, o kterém řekl, že patřilo jeho příteli. Ve skutečnosti bylo vozidlo odcizeno.

Policie později zastavila Bibli poté, co vysokorychlostní honička řídila stejné ukradené vozidlo, natřené jinou barvou. Během několika hodin po jeho zatčení se Bible přiznala, že předchozí den ukradla GMC a dvě hodiny před zatčením natřela vozidlo.

Uvnitř vozidla policie našla mnoho gumiček, ale žádné sáčky na gumičky. Sloupek řízení byl rozříznutý a jeden kus kovu spadl na podlahu. Ve vozidle byla také nalezena bedna s dvaceti padesátilitrovými lahvemi vodky 'Suntory', přičemž dvě láhve chyběly. Na místě Jenniferina těla policie našla dvě stejné láhve vodky. Identické gumičky byly po celé scéně. V jednom z prvních případů DNA byla testována krev namazaná na košili a nošená Biblí při jeho zatčení a bylo zjištěno, že je to krev Jennifer.

Citace:

State v. Bible, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Přímé odvolání)
Bible v. Ryan, 571 F.3d 860 (9. Cir. 2009). (Habeas)

Závěrečná slova:

„Chci poděkovat své rodině a svým právníkům. Miluju je všechny a všechno je v pořádku. A je to.'

Závěrečné / speciální jídlo:

Čtyři vejce se sýrem, sušenkami, sušenkami a omáčkou, arašídovým máslem a želé a čokoládovým mlékem

ClarkProsecutor.org

Arizonské ministerstvo oprav

Vězeň: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
Narozen: 23.01.1962
Pohlaví Muž
Výška 72'
Hmotnost: 175
Barva vlasů: Hnědá
Barva očí: Hnědá
Etnické: Kavkazan
Věta: SMRT
Vstupné: 06-14-90

Odsouzení: ULOŽENO [1]: VRAŽDA 1. STUPNĚ, [2]: ÚNOS, [3]: DANG. CRIMES AG. DĚTI
Okres: COCONINO
Číslo případu: 0014105
Datum přestupku: 06-08-88

Arizonské ministerstvo oprav

NEJVYŠŠÍ SOUD V ARIZONĚ

STÁT ARIZONA, Appellee
v.
RICHARD LYNN BIBLE, odvolatel

č. CR-90-0167-AP
Nejvyšší soud okresu Coconino
č. CR1988-14105

ZALOŽENO 24.05.2011

PRŮKAZ PROVEDENÍ

Tento soud projednal a projednal odvolání ve výše uvedené věci dne 5. listopadu 1992 a dne 12. srpna 1993 potvrdil rozsudek Vrchního soudu v Coconino County, stát Arizona, a podal své STANOVISKO, které je stále v účinnosti a nebylo ovlivněno žádným následným rozhodnutím tohoto ani jiného soudu. Dne 24. září 1998, po zamítnutí nápravy v prvním řízení po odsouzení navrhovatele, tento soud zamítl návrh navrhovatele na přezkum podaný podle pravidla 32.9(c), Arizona R. Crim. P.

Dne 18. 3. 2011 podal nejvyšší státní zástupce návrh na vydání exekučního příkazu, kterému tento soud dne 24. 5. 2011 vyhověl,

Proto podle pravidla 31.17(c)(2) Arizona R. Crim. P., JE NAŘÍZENO, aby se ve čtvrtek 30. června 2011 stanovilo datum začátku lhůty pro provedení, kdy bude vykonán rozsudek a rozsudek smrti vynesený nad RICHARDEM LYNN BIBLE vrchním soudem v okrese Coconino. podáním RICHARDU LYNN BIBLE intravenózní injekcí látky nebo látek v množství dostatečném k tomu, aby způsobilo smrt, s výjimkou toho, že RICHARD LYNN BIBLE bude mít na výběr buď smrtící injekci, nebo smrtící plyn. RICHARD LYNN BIBLE si vybere buď smrtící injekci nebo smrtící plyn a oznámí to ministerstvu nápravných opatření nejméně dvacet (20) dní před datem popravy. Pokud RICHARD LYNN BIBLE nezvolí buď smrtící injekci, nebo smrtící plyn a neoznámí toto rozhodnutí ministerstvu nápravných opatření, bude uložen trest smrti smrtící injekcí.

DÁLE SE NAŘÍZUJE, že tento příkaz je platný po dobu dvaceti čtyř (24) hodin počínaje hodinou, kterou určí ředitel odboru nápravy, přičemž o této hodině bude písemně informován Nejvyšší soud a strany na adrese nejméně dvacet (20) kalendářních dnů před čtvrtkem 30. června 2011.

DÁLE SE NAŘÍZUJE, že tajemník tohoto soudu neprodleně připraví a potvrdí věrnou a správnou kopii tohoto příkazu a zajistí jeho doručení řediteli odboru nápravy a inspektorovi nebo dozorci státní věznice na adrese Florence, Arizona, a totéž jim bude dostatečnou autoritou pro popravu odvolatele RICHARDA LYNN BIBLE.

DÁLE SE NAŘÍZUJE, že po popravě BIBLE RICHARDA LYNNA vrchní inspektor nebo správce podle pravidla 31.17(c) Arizona R. Crim. P. neprodleně vrátí tento zatykač Nejvyššímu soudu Arizony, ve kterém bude uveden čas, způsob a způsob provedení. Datum ve městě Phoenix, Arizona, v Arizona Courts Building, tento ______ květnový den 2011. REBECCA WHITE BERCH, hlavní soudce

Zpožděná spravedlnost je v biblickém případě spravedlnost odepřená

Azdailysun.com

Čtvrtek 30. června 2011

Dnes je ten den, po 23 letech a 24 dnech, kdy se případ proti Richardu Lynnovi Bibleovi z Flagstaffu blíží ke konci. Tak dlouho našemu systému trestního soudnictví trvalo najít vraha Jennifer Wilsonové, soudit ho, usvědčit, odsoudit a rozsudek vykonat. Takový kapitálový případ by nikdy neměl trvat tak dlouho.

-- Rodina oběti si nezaslouží nedostatek uzavření, který brání tomu, aby se jejich rány začaly hojit.

-- Rodina odsouzeného vraha také žila v limbu. Nebyli to oni, kdo byli shledáni vinnými, ale 23 let mohli být.

-- Advokáti na obou stranách případu si musí myslet, že jsou uvězněni v jakémsi stylizovaném tanci -- procházejí stejnými pohyby, ale nikdy nedosáhnou velkého finále.

-- Pak jsou tu soudci a jejich úředníci, kteří jsou nuceni přezkoumat stovky stran záznamů o případu, z nichž nakonec není žádný důvod je přezkoumávat.

-- A konečně jsou tu daňoví poplatníci, kteří neochotně platí účty za takové odpustky v Death Row, ale nikdy nepovstanou a nepožadují změny.

Existují závažné případy, ve kterých je 23 let příliš krátká doba na skutečné vyřešení zločinu a vykonání spravedlnosti? Uznáváme, že existují -- projekt Innocence to dokázal. Určitě však musí existovat způsob, zejména s pomocí moderních vědeckých testů, jak tyto případy předem roztřídit a přesunout na samostatnou a podstatnější dráhu odvolání.

Je ironií, že biblický případ byl jedním z prvních, který zahrnoval testování DNA. Krev na jeho košili byla v souladu s krví Jennifer Wilsonové. Právníci Bible nikdy nevyzvali k opětovnému testování ani nezpochybnili tento důkaz. Žádný soud ani soudce nikdy nerozhodl v jeho prospěch o žádném z jeho návrhů nebo odvolání, kromě toho, že mu dva týdny předtím, než měl být popraven, byl udělen další právní zástupce. Jak může takový případ trvat tak dlouho, když jsou důkazy tak ohromující, i když obžalovaný až do konce trvá na své nevině?

Zdá se, že odpověď spočívá v systému tak pohlceném řádným procesem, že nedokáže rozpoznat případ, v němž tyto záruky neslouží k jinému účelu než k oddálení spravedlnosti, což je ve skutečnosti její popření.

Takže nakonec Richard Bible přežil na Zemi dalších 23 let, kdy by tři roky stačily pro spravedlnost. Naše společnost musí buď radikálně zkrátit odvolací proces v hlavním případu, jako je Bible, nebo ho předčasně odsoudit na doživotí bez podmíněného propuštění a zahodit klíč. Nedovolil Jennifer Wilsonové, aby pokračovala ve svém mladém životě, ale všichni ostatní v případu měli už dávno právo pokračovat ve svém - a co nejrychleji vypudit Richarda Bible z mysli.

ODVOLÁNÍ ZÁZNAM

-- 12. srpna 1993: Nejvyšší soud Arizony potvrdil odsouzení a rozsudek Richarda Lynna Bible a zamítl rozsáhlé odvolání.

-- 18. dubna 1994: Nejvyšší soud USA odmítl přezkoumání biblického případu.

-- 24. listopadu 1997: Nejvyšší soud okresu Coconino zamítl žádost Bible o úlevu po odsouzení, což je druh odvolání.

-- 28. září 1998: Nejvyšší soud Arizony odmítl přezkoumání rozsudku proti úlevě po odsouzení.

-- 26. července 2007: Okresní soud USA pro okres Arizona zamítl rozsáhlé odvolání Bible.

-- 13. srpna 2007: Okresní soud USA pro okres Arizona zamítl návrh na nový proces.

-- 1. července 2009: Odvolací soud amerického obvodního soudu, 9. obvod zamítl odvolání Bible s nárokem na neúčinnou právní radu.

-- 8. března 2010: Nejvyšší soud USA opět odmítl přezkoumání případu Bible.

-- 22. března 2010: Stát podal návrh na vydání příkazu k exekuci, který je odložen do výsledku dalšího návrhu na osvobození od odsouzení a také návrhu na testování DNA po odsouzení vlasů použitých jako důkaz v procesu.

-- 16. srpna 2010: Nejvyšší soud okresu Coconino zamítl odvolání Bible a žádost o testy DNA.

-- 11. října 2010: Nejvyšší soud okresu Coconino zamítl návrh na nové posouzení.

-- 16. března 2011: Nejvyšší soud Arizony přezkoumává nejnovější rozhodnutí proti Bibli, ale potvrzuje je na základě toho, že testy DNA by Bibli pravděpodobně nezbavily viny.

-- 24. května 2011: Nejvyšší soud Arizony vydal exekuční příkaz.

-- 15. června 2011: Právník Bible podal žádost o pobyt u Odvolacího soudu amerického obvodního soudu, 9. obvod, aby požádal o další radu a provedl testy DNA na vlasech.

-- 17. června 2011: Žádost o pobyt byla zamítnuta jako diskutabilní, ale Bibli je udělen další obhájce.

-- 21. června 2011: Právník Bible podal žádost o pobyt u Nejvyššího soudu USA s tím, že zamítnutí jeho žádosti o testování vlasů činí jeho rozsudek protiústavním. Bible také požaduje, aby Nejvyšší soud v Arizoně zůstal stát kvůli tomu, kde a kdy získal drogy, které budou použity při popravě, a kvalifikaci těch, kteří si je budou injekčně podávat.

-- 24. června 2011: Nejvyšší soud Arizony zamítl Bibli pobyt. Právníci Bible požadují 30denní pobyt u 9. odvolacího soudu obvodního soudu v USA, aby dostali nedávno jmenované právníky k urychlení případu.

-- 27. června 2011: Arizona Board of Executive Clemency zamítla požadavky Bible na změnu a odklad

-- 28. června 2011: 9. obvod zamítá žádost Bible o pobyt

-- 29. června 2011: Soudce Nejvyššího soudu USA Anthony Kennedy zamítl odvolání Bible.

-- 30. června 2011: Naplánována poprava ve státní věznici ve Florencii.

Časová osa případu vraždy Jennifer Wilsonové

YumaSun.com

29. června 2011

5. června 1988 : Rodina Wilsonových přijíždí do pronajatého letního sídla ve Flagstaffu.

6. června 1988 : Jennifer ráno zmizí. Policie zahájila letecké pátrání. Richard Lynn Bible je zatčen na základě nesouvisejících obvinění krátce před západem slunce.

7. června 1988 : V Yumě je založen fond odměn, který pomáhá najít Jennifer.

8. června 1988 : Marines z Marine Corps Air Station Yuma se připojil k hledání Jennifer.

10. června 1988 : Pozemní pátrání je dokončeno bez známek Jennifer. Richard a Nancy Wilsonovi se poprvé od zmizení jejich dcery objevili veřejně a požádali reportéry z celé Arizony, aby pomohli naši rodinu znovu uzavřít.

15. června 1988 : Wilsonovi jedou do San Diega, aby vyšetřovali stopu, která se ukáže jako slepá ulička.

25. června 1988 : Jenniferino tělo je objeveno na kopci Flagstaff.

27. června 1988 : TV America's Most Wanted odvolává plány na opětovné provedení únosu Jennifer.

28. června 1988 : Wilsonovi oznamují stipendijní fond Northern Arizona University na památku své dcery. Více než 600 lidí se účastní vzpomínkové akce za Jennifer ve Flagstaffu.

30. června 1988 : Více než 1000 lidí se účastní pohřbu Jennifer v Yumě.

5. srpna 1988 : Státní zástupce hrabství Flagstaff oznamuje obvinění z vraždy prvního stupně, únosu a obtěžování dětí proti Bibli.

15. srpna 1988 : Bible odmítá vinu. Soud je stanoven na 12. října.

12. října 1988 : Soud se připravuje na slyšení o neúspěšném návrhu na obhajobu, aby byl žalobce Fred Newton zbaven řízení o případu. Phoenix Suns hrají ve Flagstaffu exhibiční hru uvnitř týmu a určují výtěžek, který půjde do stipendijního fondu Jennifer.

26. října 1988 : Soudce Richard Mangum řídí test na detektoru lži, který údajně naznačuje, že Bible lhala, když se ho zeptali, zda ublížil Jennifer, nemohl být použit u jeho soudu. Zamítá však návrhy na obhajobu požadující zrušení obvinění z obtěžování a neveřejné budoucí soudní řízení.

15. prosince 1988 : Wilsonovi oznamují, že se připojili k hnutí Victim's Bill of Rights.

11. února 1989 : Mangum popírá žádost o obhajobu, aby se proces s Bible přesunul z Flagstaffu.

24. února 1989 : Mangum tvrdí, že důkazy DNA může předložit obžaloba.

27. března 1989 : Mangum přeplánuje soud na 12. září.

12. dubna 1989 : Bible je zatčena na základě obvinění ze spiknutí, pokusu o útěk a podpory vězeňského pašování poté, co věznitelé zachytili čepel pily na železo, která mu byla zaslána poštou.

8. května 1989 : Bible přiznává 32 zločinů, včetně obvinění z útěku a 29 krádeží, vloupání a souvisejících zločinů spáchaných v týdnech předtím, než byla Jennifer unesena.

20. června 1989 : Bible je odsouzena k 62 letům vězení.

9. srpna 1989 : Mangum tvrdí, že psychologové nebudou mít dovoleno dosvědčit, že biblické odsouzení ze znásilnění z roku 1981 ukazuje, že má emocionální sklony páchat sexuálně deviantní zločiny. Řekl však, že odsouzení může být v procesu použito pro jiné účely.

17. srpna 1989 : Mangum odmítá návrh na obranu, který by umožnil exhumaci Jenniferina těla z jejího hrobu Yuma k dalšímu zkoumání.

6. září 1989 : Mangum přeplánuje soudní proces s Bible do 6. března 1990.

26. ledna 1990 : Nové vzorky krve a vlasů jsou odebírány z Bible poté, co Mangum rozhodl, že původní vzorky byly získány se zatykačem na základě falešného svědectví v červnu 1988. Mangum také popírá žádost o obhajobu, aby přehodnotil své předchozí rozhodnutí o DNA.

21. února 1990 : Mangum odmítá osobní žádost Bible o odložení soudu.

27. února 1990 : Začíná výběr poroty.

6. března – 12. dubna 1990 : Proces u vrchního soudu okresu Coconino, předsedá mu soudce Mangum. Bible je shledána vinnou ve všech bodech obžaloby.

12. června 1990 : Odsouzen k smrti Mangumem.

12. srpna 1993 : Nejvyšší soud v Arizoně potvrzuje odsouzení a rozsudek Bible a zamítá odvolání.

18. dubna 1994 : Nejvyšší soud USA odmítl přezkoumání případu Bible.

24. listopadu 1997 : Nejvyšší soud okresu Coconino zamítl žádost Bible o úlevu po odsouzení.

28. září 1998 : Nejvyšší soud Arizony zamítá přezkum rozsudku proti úlevě po odsouzení.

26. července 2007 : Okresní soud USA pro okres Arizona zamítl odvolání Bible.

13. srpna 2007 : Okresní soud USA pro okres Arizona zamítá návrh na nový proces.

1. července 2009 : Odvolací soud amerického obvodního soudu, 9. obvod zamítl odvolání Bible s nárokem na neúčinnou radu.

8. března 2010 : Nejvyšší soud USA opět odmítl přezkoumání případu Bible.

22. března 2010 : Stát podává návrh na nařízení exekuce, který je odložen do vyřešení návrhu na osvobození od odsouzení a návrhu na testování DNA po odsouzení.

16. srpna 2010 : Nejvyšší soud okresu Coconino zamítl odvolání Bible a žádost o testy DNA.

11. října 2010 : Vrchní soud okresu Coconino zamítl návrh na nové posouzení.

16. března 2011 : Nejvyšší soud Arizony přezkoumává nejnovější rozhodnutí proti Bibli, ale potvrzuje je na základě toho, že testy DNA by Bibli pravděpodobně nezbavily viny.

24. května 2011 : Příkaz k popravě vydaný Nejvyšším soudem Arizony v den, kdy by Jennifer oslavila 32. narozeniny.

15. června 2011 : Právní zástupce Bible podává žádost o pobyt u Odvolacího soudu amerického obvodního soudu, 9. obvod, ve snaze získat další radu a provést testy DNA na vlasech.

17. června 2011 : Žádost o pobyt byla zamítnuta, ale Bibli je udělen další obhájce.

21. června 2011 : Právník Bible podává žádost o pobyt u Nejvyššího soudu USA s tím, že zamítnutí jeho žádosti o testování chlupů činí jeho rozsudek protiústavním. Bible také požaduje, aby Nejvyšší soud v Arizoně zůstal stát kvůli tomu, kde a kdy získal drogy, které budou použity při popravě, a kvalifikaci těch, kteří si je budou injekčně podávat.

24. června 2011 : Nejvyšší soud v Arizoně zamítl Bibli, aby zůstala. Právníci Bible požadují 30denní pobyt u 9. odvolacího soudu obvodního soudu v USA, aby dostali nedávno jmenované právníky k urychlení případu.

27. června 2011 : Arizonská rada pro shovívavost odmítá při slyšení doporučit odložení popravy Bible nebo zmírnění jeho trestu na doživotí a označila ho za nejhoršího z nejhorších.

28. června 2011 : Odvolací soud 9. obvodního soudu v San Franciscu zamítl návrh Bible na odložení jeho popravy kvůli testování DNA vlasů použitých proti němu u soudu.

29. června 2011 : Soudce Nejvyššího soudu USA Anthony Kennedy Wednesday popírá odklad popravy Bible.

30. června 2011 : Naplánována poprava ve státní věznici ve Florencii.

Časová osa sestavená ze zpráv z archivů Yuma Sun a Arizona Daily Sun ve Flagstaffu

Bible Richarda Lynna

Datum narození: 23. ledna 1962
Obžalovaný: Kavkazan
Oběť: Kavkazan

SBORNÍK

Předsedající: Richard K. Mangum
Žalobci: Fred Newton a Camille Bibles
Začátek soudu: 6. března 1990
Verdikt: 12. dubna 1990
Vynesení rozsudku: 12. června 1990

Přitěžující okolnosti:

Předchozí odsouzení zahrnující násilí
Zvláště kruté
Oběť mladší 15 let

Polehčující okolnosti:

Žádný dostatečný k tomu, aby požadoval shovívavost

PUBLIKOVANÉ NÁZORY

State v. Bible, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Vrah Ricky Bible byl popraven

Autor Larry Hendricks - Azdailysun.com

Pátek 1. července 2011

FLORENCIE – Dvacet tři let a pět dní poté, co bylo na Sheep Hill nalezeno tělo mladé Jennifer Wilsonové, byl její vrah usmrcen. Ve svých posledních slovech se nezmínil o zločinu, za který byl popraven. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, z Flagstaffu, byl prohlášen za mrtvého smrtící injekcí ve čtvrtek v 11:11 na centrální jednotce oddělení nápravy v Arizoně.

'Dnešek se musí stát,' řekl po popravě Jenniferin otec Rich. Jenniferina rodina a více než 40 dalších byli svědky posledních minut Bible. Malá modrá místnost měla tři řady, kde mohli stát svědci. Ventilátory proudily vzduch oblastí, která čelila dvousměrnému skleněnému oknu, které se táhlo po celé délce místnosti. Fanoušci vydali jediný zvuk, když se přihlásili svědci, mezi nimiž bylo více než tucet úředníků činných v trestním řízení a donucovacích orgánů z Flagstaffu a okresu Coconino zapojených do případu.

Dva Bibleovi právníci byli jeho jedinými svědky; jeho rodina nebyla přítomna. Charles Ryan, ředitel věznice, řekl, že to bylo nejvíce lidí, které viděl, aby byli svědky popravy.

'VŠECHNO JE V POŘÁDKU'

V 11 hodin se otevřely závěsy. Bible ležela na zádech na stole. Jeho tělo bylo přikryto prostěradlem. Díval se přímo do stropu a nedíval se na shromážděné lidi. Byl přečten rozsudek smrti. Bible byla dotázána, zda má nějaká poslední slova. 'Chci poděkovat své rodině a svým právníkům,' řekl. 'Miluji je všechny a všechno je v pořádku. A je to.'

Rich, jeho žena Nancy a jeho děti se drželi jeden druhého, když se Bible zrychlil a pak zpomalil. Několik minut po popravě přišel technik oblečený v lékařském oděvu a zkontroloval Bible oči a ústa. 'Je potvrzeno, že vězeň je pod sedativy,' ozval se hlas z interkomu. Minuty plynuly. Svědci přihlíželi. A pak byl konec. Závěsy se zatáhly.

„SYSTÉM FUNGUJE“

Rich, Nancy a rodina, drželi se za ruce, opustili přeplněnou místnost a vydali se do horka, aby byli odvedeni pryč. Rodina učinila prohlášení krátce poté. 'Rádi bychom vyjádřili soustrast biblické rodině,' řekl Rich. 'Víme, že to pro ně musí být také těžké.'

Poděkoval komunitám Flagstaff a Yuma za jejich podporu a modlitby. 'Nemohli jsme zůstat nedotčení jako rodina (bez podpory),' řekl. 'Nemohli jsme to dotáhnout do konce.' Rich také poděkoval orgánům činným v trestním řízení a trestním soudům, kteří pomáhali. 'Třiadvacet let je velmi, velmi dlouhá doba,' řekl a později dodal. 'Systém funguje.' Systém může být pomalý, těžkopádný a frustrující, ale funguje, řekl Rich. „Jako rodina jsme nyní zahájili proces hojení,“ dodal.

Nancy, doprovázená syny Adamem a Brianem a dcerou Michele, řekla: 'Dnes je spravedlnosti učiněno zadost.' Úzkost, kterou pocítili 6. června 1988, šla daleko za ně jako na rodinu a do komunit Flagstaff a Yuma. 'Chceme poděkovat všem za jejich podporu a modlitby,' řekla.

Po smrti Bible řekl státní zástupce okresu Coconino David Rozema: 'Tento případ se týká Jennifer Marie Wilsonové, které by dnes bylo 32 let, nebýt ohavných zločinů spáchaných jejím vrahem.' Camille Biblesová, žalobkyně u soudu v roce 1990, řekla: 'Nakonec doufám, že komunita, rodina a samotná Jennifer Wilson mohou konečně odpočívat v pokoji.'

ČTYŘI VEJCE SE SÝREM Bible byla noc předtím přemístěna z jednotky Browning, kde je cela smrti, do ubytovací jednotky Eyman 9, kde se konají popravy. Jako poslední jídlo snídal – čtyři vejce se sýrem, oříšky, sušenky s omáčkou, arašídové máslo a želé a čokoládové mléko.

Mezi přítomnými svědky byl detektiv z policejního oddělení Flagstaff Bill Trimble, který během popravy na památku Jennifer držel růžovou stuhu. Fred Newton, hlavní žalobce u soudu a bývalý soudce, byl přítomen. Přítomen byl bývalý prokurátor a státní senátor John Verkamp. Přítomen byl také osmiletý šerif okresu Coconino Joe Richards, nyní v důchodu. Přítomen byl dokonce i předák poroty u biblického soudu Jeff Schweitzer.

Mezi svědky byli také: - detektiv kanceláře šerifa ve výslužbě Michael Rice - šéf policejního oddělení Flagstaff Brent Cooper - zástupce šéfa kanceláře šerifa Jim Driscoll - seržant FPD ve výslužbě Gerry Blair - detektiv FPD ve výslužbě Louis Garcia

Vrah dívky, 9, je popraven

Autor: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com

Pátek 1. července 2011

Arizona ve čtvrtek popravila muže za obtěžování a smrtelné bití 9leté dívky v případu, který šířil strach po Flagstaffu a zbytku státu. Richard Lynn Bible, 49, dostal injekci ve státní věznici ve Florencii a zemřel v 11:11 hod. Byl usvědčen z únosu, obtěžování a zabití Jennifer Wilsonové z Yumy, když byla v červnu 1988 na dovolené se svou rodinou ve Flagstaffu. mluvila se svou matkou jen chvíli předtím, než zmizela. Turisté našli její nahé, rozkládající se tělo tři týdny poté, co zmizela. Ruce měla svázané za zády vlastní tkaničkou a spodní prádlo měla na nedalekém stromě.

Bible se nepodívala na nikoho z přibližně 50 lidí, kteří byli svědky popravy, mezi nimiž bylo asi 20 členů rodiny Jennifer. Zdálo se, že je vyděšený, několikrát polkl a ošíval se, než byl usmrcen. Jeho poslední slova byla: „Rád bych poděkoval své rodině, svým právníkům – všechny je miluji a vše je v pořádku. A je to.'

Jenniferin otec Rich upřeně zíral na Bibli, a poté, co byl prohlášen za mrtvého, jednou pokýval hlavou, protože se mu hrnuly slzy. 'Systém funguje,' řekl, když se rodina poté setkala s novináři. „Je to pomalý systém, těžkopádný, občas frustrující, ale fungoval a dnes se to muselo stát. A jako rodina nyní začínáme nový léčebný proces.“

Bible se stala 90. vězněm popraveným v Arizoně od roku 1910.

Vězeň, který znásilnil, zabil 9letého, je popraven

Autor: Michael Kiefer - AZCentral.com

1. července 2011

FLORENCIE – V červnu 1988 Richard Bible vytrhl 9letou Jennifer Wilsonovou z jejího kola, když jela po venkovské silnici ve Flagstaffu. Vzal ji na vrchol kopce, znásilnil, zabil třemi ranami do hlavy a její tělo nechal schované pod hromadou větví. Ve čtvrtek cenu zaplatil.

Bible, 49, se rozloučila, vyslovila svá poslední slova a byla popravena smrtící injekcí v komplexu státní věznice v Arizoně ve Florencii. O několik minut později stál před médii Jenniferin otec Rich a místo toho, aby vyjádřil hněv, začal své poznámky tím, že laskavě vyjádřil soustrast rodině Bible. 'Víme, že je to pro ně také těžké,' řekl. „Bylo to velmi obtížných 23 let a velmi dlouhá doba. To se muselo stát a spravedlnosti bylo učiněno zadost.“

Navzdory četným odvoláním poznamenal: 'Systém funguje.' A navzdory těžkopádnému procesu řekl: 'Nyní se rodina může začít uzdravovat.' Rich Wilson stál se svou ženou Nancy a jejich třemi dospělými dětmi, sourozenci Jennifer. Během popravy, která začala ve čtvrtek v 11:02 a skončila v 11:11, kdy byla Bible prohlášena za mrtvou, se drželi jeden druhého.

Poslední odvolání Bible byla ve středu zamítnuta. V 19 hodin Ve středu se Bibli podávalo poslední jídlo ze smažených vajec s omáčkou z venkovské klobásy, hnědých brambor a čokoládového mléka. Ve čtvrtek ráno se setkal se svými právníky. Těsně před popravou se podíval přímo na dozorce a pronesl svá poslední slova: „Rád bych poděkoval své rodině, svým právníkům. Miluji je všechny a všechno je v pořádku.“ Pak, aniž by se podíval na diváky v galerii na druhé straně okna, se několikrát zhluboka nadechl a nadobro ztratil vědomí.

Jednalo se o druhou popravu, která použila sedativní pentobarbital jako součást smrtícího injekčního koktejlu se třemi léky. Pentobarbital byl pod drobnohledem minulý týden během popravy v Gruzii, při níž odsouzený muž po injekci mlátil, lapal po dechu a šklebil se. Poprava Bible proběhla podle svědků médií hladce.

Byla to čtvrtá poprava v Arizoně od loňského října. Pátý byl naplánován na duben, ale Nejvyšší soud USA ho na poslední chvíli zdržel, dokud nebude přezkoumán, jak právníci nakládají s odvoláními v cele smrti. Další poprava pravděpodobně proběhne tento měsíc. Thomas West, který zabil muže u Tucsonu v roce 1987, má zemřít 19. července. Asistent arizonského generálního prokurátora Kent Cattani řekl The Arizona Republic, že ​​jsou další čtyři odsouzení k smrti, kteří se blíží ke konci jejich odvolání.

Jennifer Wilson žila v Yumě, ale když zmizela, byla na dovolené ve Flagstaffu se svou rodinou. Jela na koni se svými rodiči a zeptala se, jestli by mohla jet na kole posledních pár mil na ranč, kde nasedli na koně. Nancy Wilsonová si toho rána všimla tmavého náklaďáku, který kolem projížděl. Když se Jennifer neukázala, zacouvala po silnici a našla dívčino kolo a poskytla popis vozidla policii.

Bible, tehdy 26letá, byla zatčena o několik hodin později. Přiznal se ke krádeži náklaďáku z okresního zabaveného pozemku, ale popřel, že by o pohřešované dívce cokoli věděl. Po odpykání trestu za znásilnění své dospívající sestřenice na Sheep Hill ve Flagstaffu byl z vězení jen rok. Právě tam bylo nalezeno tělo Jennifer 19 dní poté, co zmizela. Bible byla spojena se scénou nepřímými důkazy a krví postříkanou na jeho košili, která byla pomocí tehdy zcela nové technologie DNA identifikována jako Jennifer. V roce 1990 byl shledán vinným a odsouzen k smrti.

Rodina zabité dívky se během popravy shromáždila k modlitbám u hrobu

Autor: Mara Knaub - YumaSun.com

29. června 2011

Jennifer Wilsonové bylo pouhých 9 let, když ji Richard Bible zabil na začátku její letní dovolené ve Flagstaffu v roce 1988. Ve čtvrtek, o 23 let později, se členové její širší rodiny sejdou u jejího hrobu na bohoslužbě pod vedením monsignora Richarda O' Keeffe jako Bible je popraven ve Florencii za vraždu Jennifer.

Jenniferini rodiče, Richard a Nancy Wilsonovi, a tři sourozenci nebudou na bohoslužbě. Místo toho její rodiče, kteří nyní žijí v Palm Springs v Kalifornii, budou ve Phoenixu čekat na popravu, zatímco širší rodina a přátelé se sejdou v Yumě k modlitbám. To je vše, co můžeme udělat, vysvětlila Susan Wilsonová, která je vdaná za Terryho Wilsona, bratra Richarda Wilsona. Protože tam nemůžeme být (ve Phoenixu), nejlepší pro nás je jít k jejímu hrobu.

Susan věří, že poprava Bible (49) přinese rodině dlouho očekávané uzavření kvůli zlému činu. Je to spravedlnost. Je smutné, že se to stalo. Pro nikoho z nás to není snadný pocit. Jen přemýšlíme o Jennifer. Kéž by se to nikdy nestalo. Nikdy jsme neviděli její promoci a životní věci, které měly být. Je to velmi smutné.

Ačkoli poprava přinese uzavření, nikdy na Jennifer nezapomeneme, řekla Susan. Bolest je stále tam. Bolest z toho, že Richard a Nancy přišli o svou dceru, tu bude vždy. Musíme prostě jít dál. Jennifer trpěla a to není správné. Bolest tam je, ale bude po všem.

Susan si však přála, aby byl proces přivedení Bible před soud rychlejší. Bible je v cele smrti od roku 1990. Po 23 letech bych si přál, aby náš soudní systém nebyl tak dlouhý. Je to těžké pro rodinu, řekla. Richard a Nancy a jejich tři děti trpěli. Naše modlitby jsou s nimi. Terry a já se jen pevně držíme.

Susan také vyjádřila uznání za podporu komunity. Naše rodina oceňuje starost a modlitby za Richarda a Nancy a jejich rodinu.

Bible Richarda Lynna

ProDeathPenalty.com

Koncem května 1987 byl Richard Lynn Bible propuštěn z vězení poté, co si odpykal trest uložený v roce 1981 za únos a sexuální napadení. Bible vždy žila ve Flagstaffu v Arizoně. V dubnu 1988 zabavil šerif okresu Coconino tmavě zeleno-bílé vozidlo GMC „Jimmy“ (nebo „typ Blazer“) v Sedoně v Arizoně. GMC byl používán k doručování novin. Zástupce, který jel do Flagstaffu, si všiml gumových pásů v GMC a také poškození levého zadního panelu. Další policista si všiml poškozeného panelu a uviděl ve vozidle pytle s gumičkami. Šerif uložil vozidlo na oploceném pozemku poblíž Flagstaffu, poblíž Sheep Hill. 5. června 1988 Bible ukradla GMC ze zabaveného pozemku. Policista později toho dne viděl vozidlo zaparkované ve Flagstaffu.

Následujícího dne, 6. června 1988, krátce po 10:30, začala devítiletá Jennifer Wilsonová jezdit na kole z místa, kde její rodina bydlela ve Flagstaffu, na kilometr vzdálený ranč. Při jízdě na ranč ji minula rodina Jennifer. Když dítě na ranč nedorazilo, její rodina začala pátrat a našla její kolo u silnice. Když se nepodařilo dívku najít, Jenniferina matka zavolala policii v 11:21. Policie Flagstaff dorazila během několika minut; zavolali vrtulník, postavili zátarasy a zalarmovali Federální úřad pro vyšetřování (FBI).

Jenniferina matka policii řekla, že cestou na ranč viděla dvě vozidla. Jedním z nich bylo královské modré vozidlo typu Blazer. Když byla na ranči, viděla stejné vozidlo, jak jelo vysokou rychlostí opačným směrem. Řidiče popsala jako tmavovlasého kavkazského muže s tmavými vlasy ve věku od poloviny do konce dvacátých let, pravděpodobně v bílém tričku. Upřeně se na ni díval.

Tentýž den byl Bibleův bratr ve svém domě poblíž Sheep Hill. Bible tam dorazila krátce před 13:00 a řídila tmavě zelené nebo tmavě stříbrné vozidlo typu Blazer s bílou střechou a promáčknutým levým nárazníkem – vozidlo, které Bible ukradla. Bible měla na sobě kalhoty Levi, kostkovanou košili, maskáčovou čepici baseballového typu a boty. Řekl svému bratrovi, že Blazer patřil příteli. Když Bible odešla, jeho bratr – který si myslel, že mu Bible krade – zavolal policii a vozidlo popsal. Krátce nato si detektiv uvědomil, že popis vozidla typu Blazer a jeho řidiče Jenniferiny matky se blíží Bibli a GMC Jimmymu. Přibližně v 17:00 bylo zjištěno, že GMC chybí v zabaveném pozemku. V 18:20 viděli policisté Bibli řídit GMC – ačkoli byla natřena jinou barvou. Důstojníci se pokusili Bibli zastavit a začala vysokorychlostní honička. Když byl konečně zahnán do kouta, Bible utekla z vozidla a schovala se. Pomocí stopovacího psa našli policisté Bibli ukrytou pod římsou, maskovanou větvičkami, listím a větvemi. Když byl Bible zatčen, měl na sobě bundu typu „levi“, džíny, kostkovanou košili, boty, ale žádné spodní prádlo. Bible měla také vlněné rukavice a policie poblíž našla čepici baseballového typu. Policie také našla velký zavírací nůž, kde se skrývala Bible, a další nůž v jedné z jeho kapes.

Během několika hodin po jeho zatčení Bible přiznala, že předchozí den ukradla GMC a dvě hodiny před zatčením natřela vozidlo, ale popřela, že by byla v oblasti únosu. Bible plánovala odvézt GMC do Phoenixu, ale vrtulník ho „přichytil“. Když byla Bible zapsána, policie mu zabavila oblečení. Bible byla uvězněna po zbytek příslušného časového období.

V GMC policie našla zelenou deku a četné gumičky, ale žádné sáčky na gumičky. Sloupek řízení byl rozříznutý a jeden kus kovu spadl na podlahu. GMC obsahovalo krabici dvaceti 50mililitrových lahví vodky „Suntory“, přičemž dvě lahve chyběly. V konzole byl zabalený doutník rozbitý na dvou místech, obal doutníku „Dutchmaster“ a pásek byly v popelníku a balíčky horké čokolády Carnation „Rich“ byly ve vozidle. Vyšetřovatelé našli krev potřísněnou uvnitř a pod GMC, i když testování neodhalilo, zda krev byla lidská. Po velkém a neúspěšném policejním pátrání turisté náhodou našli Jenniferino tělo poblíž Sheep Hill téměř tři týdny po jejím zmizení. Policie zajistila oblast a později místo natáčela na video a zpracovávala důkazy. Jenniferino nahé tělo bylo schované pod stromem, většinou pokryté větvemi, s rukama svázanýma za zády tkaničkou. Policie našla jednu z Jenniferiných tenisek bez tkaničky u těla. Jenniferiny kalhotky byly na stromě poblíž.

U těla ležel na zemi nezabalený, nevykouřený doutník se dvěma výraznými přestávkami uprostřed. Doutníky u těla a v GMC vypadaly velmi podobně, měly konzistentní přestávky a měly stejné těsnění. Mikroskopická analýza ukázala, že doutníky měly podobné řezy a tabákové směsi. Doutníky měly také podobné výsledky testu na sítu a hodnoty pH. Přestože hodnoty nikotinu a obsah popela byly mírně odlišné, doutníky byly ze stejné šarže a byly podobné a v souladu se zbytky tabáku nalezenými v kapsách košile Bible. U těla ležela prázdná desetibalíčková krabička karafiátové „bohaté“ horké čokolády – odpovídající balíčkům v GMC. Nedaleko byly také dvě prázdné lahve od vodky „Suntory“ o objemu 50 mililitrů – jedna asi padesát stop od těla. Testování, které neodhalilo žádné otisky prstů, smylo čísla šarží na těchto prázdných lahvích. Ve všech ostatních ohledech byly tyto lahve totožné s plnými lahvemi nalezenými v GMC. Gumičky byly všude: na cestičce blízko těla; nad, na a pod tělem; na stromě, kde visely kalhotky; poblíž Jenniferina dalšího oblečení; v kartáči pokrývajícím tělo; ve stromě nad tělem; a pod stromem, kde byla nalezena jedna z Jenniferiných bot. Vizuální pozorování i testování odhalilo, že gumičky v GMC byly spíše kulaté než podlouhlé a byly identické s těmi, které byly nalezeny v blízkosti těla. Pět stop od těla byl nalezen pytel s gumičkou obsahující několik gumiček.

Kousek trávy zmácené krví byl blízko těla. Testování odhalilo, že tato krev byla lidská a byla to fosfoglukomutáza ('PGM') podtyp 2+, stejný podtyp jako Jenniferina krev. Postřik Luminolem odhalil slabou krvavou stopu vedoucí z trávy pokryté krví k tělu. Testování ukázalo krev na horní části větví pokrývajících tělo. Poblíž těla policie našla kus kovu, který pasoval na sloupek řízení GMC. Ve Flagstaffu, na místě, kde bylo GMC viděno zaparkované den před zmizením Jennifer, našla policie další kus kovu ze sloupku řízení vozidla. Tři kovové kusy (nalezené uvnitř GMC, poblíž těla a tam, kde bylo GMC zaparkováno) do sebe zapadají jako kousky skládačky. Vyšetřovatel dospěl k závěru, že tři kovové kusy byly součástí sloupku řízení GMC.

Pitva odhalila, že části těla (včetně hlavy a genitální oblasti) byly vážně rozložené, což odpovídá tomu, že byl na Sheep Hill přibližně tři týdny. Mnohočetné zlomeniny lebky a zlomená čelist naznačovaly, že rány do hlavy způsobily Jennifer smrt. Zakrvácená tráva poblíž těla odpovídala úderům, které tam byly zasazovány. Přestože bylo tělo nahé se svázanýma rukama, což naznačovalo sexuální obtěžování, nenašli se žádné spermie ani semeno. Lékař provádějící pitvu odebral vzorky ochlupení a svaloviny. Poblíž těla bylo několik shluků zlatohnědých vlasů dlouhých přibližně šest až deset palců. Přestože vlasy nalezené na místě činu vypadaly jako světlejší, byly mikroskopicky podobné vlasům Jennifer a mohly pocházet z ní. V jednom z pramenů vlasů našel vyšetřovatel ochlupení pubického typu. Toto ochlupení na ohanbí bylo podobné vzorkům ochlupení z Bible. Dlouhé hnědé vlasy na Bibleově saku, košili a v jeho peněžence byly podobné vlasům Jennifer a mohly pocházet z ní. Vyšetřovatelé našli vlasy podobné těm z Bible na prostěradle použitém k zabalení těla a vlasy nalezené na tričku Jennifer byly podobné těm z Bible. Vlasy na přikrývce v GMC byly podobné těm Jennifer, přičemž celkem padesát sedm vlasů v GMC bylo podobných vlasům Jennifer. Některé vlasy nalezené u těla, stejně jako vlasy na Bibleově košili a v jeho peněžence, byly na jedné straně oříznuty a na druhé roztrhány. Vyšetřovatel nikdy předtím neviděl takový vzor řezu/trhání, ale dokázal tento vzor duplikovat pomocí nožů, které měla Bible, když byl zatčen, stejně jako jiných ostrých nožů. Dvacet jedna z dvaadvaceti vlasů na biblickém saku mělo podobný řez/trhliny.

Vlákna nalezená v Sheep Hill byla totožná s potahy sedadel GMC a podobná vláknům z podšívky Bible a zelené přikrývky v GMC. Vlákna v pramínku vlasů obsahujících ochlupení ohanbí byla podobná vláknům z Bible. Vlákna podobná těm ze zelené přikrývky v GMC se nacházela ve větvích pokrývajících tělo. Mikroskopicky bylo zelené vlákno na prostěradle použité k zabalení těla podobné vláknům ze zelené přikrývky. Modré nebo fialové vlákno na tkaničce bot, která svazovala Jenniferiny ruce, bylo podobné podšívce v Bibli.

Vyšetřovatelé našli krev na Bibleově košili, kalhotách a botách. Vzorek rozstřiku na košili odpovídal síle úderu. Testování nedokázalo určit, zda krev na jeho botách byla lidská, ale odhalilo, že krev na Bibleově košili byla lidská a podtyp PGM 2+, stejný podtyp jako krev Jennifer. Méně než tři procenta populace mají podtyp PGM 2+. Protože Bible je podtyp PGM 1+, krev nemohla být jeho.

Testy provedené společností Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., ukázaly, že deoxyribonukleová kyselina ('DNA') v krvi na košili Bible a Jennifer's DNA se 'shodovaly'. Cellmark dospěl k závěru, že šance byla jedna ku čtrnácti miliardám nebo konzervativněji jedna ku šedesáti milionům, že krev na košili Bible není Jennifer. Zatímco byl Bible ještě ve vězení za krádež GMC, byl obviněn z vraždy prvního stupně, únosu a obtěžování dítěte mladšího patnácti let. V dubnu 1990 porota usvědčila Bibli ze všech obvinění a Bible byla odsouzena k smrti za usvědčení z vraždy.

State v. Bible, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u Vrchního soudu, Coconino County, č. 14105–88, Richard K. Mangum, J. odsouzen za vraždu prvního stupně, únos a obtěžování dítěte, byl odsouzen k smrti a odvolal se. Nejvyšší soud, Feldman, C. J., rozhodl, že: (1) obžalovanému nebylo odepřeno spravedlivé soudní řízení předsoudní publicitou nebo soudní atmosférou; (2) shoda vzorku DNA vyhovuje testu Frye; (3) pravděpodobnostní výpočty konkrétní laboratoře nesplňují Fryeův test; (4) chyba při přiznání svědectví o výpočtu pravděpodobnosti byla neškodná; 5) nebyly zjištěny dvě přitěžující okolnosti; ale (6) soud mohl přehodnotit důkazy a potvrdit rozsudek smrti, pokud obžalovaný nezjistil žádné polehčující faktory; a (7) chyby v úvodní a závěrečné řeči státního zástupce byly neškodné. potvrzeno.

FELDMAN, hlavní soudce.

Obžalovaný Richard Lynn Bible byl odsouzen za vraždu prvního stupně, únos a obtěžování dítěte mladšího patnácti let. Za odsouzení za vraždu byl odsouzen k trestu smrti a za ostatní odsouzení k po sobě jdoucím dvaadvaceti letům. Odvolání k tomuto soudu je automatické. Ariz.R.Crim.P. 26,15, 31,2(b). Máme jurisdikci podle Ariz. Const. umění. VI, § 5 odst. 3, Ariz.R.Crim.P. 31 a A.R.S. § 13–4031.

FAKTA A HISTORIE PROCEDURA

Vzhledem k tomu, že rozsudky o vině jsou založeny především na nepřímých důkazech, FN1 uvádí fakta poněkud podrobněji. Koncem května 1987 byl obžalovaný propuštěn z vězení poté, co si odpykal trest uložený v roce 1981 za únos a sexuální napadení. Žalovaný žil po celou dobu relevantní pro tento případ ve Flagstaffu v Arizoně. FN1. Mezi důkazní hodnotou přímých a nepřímých důkazů se samozřejmě nerozlišuje. Viz např. State v. Harrison, 111 Arizona 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Arizona 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State v. Harvill, 106 Arizona 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970).

V dubnu 1988 zabavil šerif okresu Coconino v Sedoně v Arizoně tmavě zelené a bílé vozidlo GMC Jimmy (nebo typu Blazer). GMC byl používán k doručování novin. Zástupce, který jel do Flagstaffu, si všiml gumových pásů v GMC a také poškození levého zadního panelu. Další policista si všiml poškozeného panelu a uviděl ve vozidle pytle s gumičkami. Šerif uložil vozidlo na oploceném pozemku poblíž Flagstaffu, poblíž Sheep Hill. Dne 5. června 1988, obžalovaný ukradl GMC ze zabaveného pozemku. Policista později toho dne viděl vozidlo zaparkované ve Flagstaffu.

Následující den, 6. června 1988, krátce po 10:30, oběť, devítiletá dívka, začala jezdit na kole z místa, kde její rodina bydlela ve Flagstaffu, na ranč vzdálený míli. Rodina oběti ji minula při jízdě na ranč. Když dítě na ranč nedorazilo, její rodina začala pátrat a našla její kolo u silnice. Matka oběti, která dívku nenašla, zavolala v 11:21 policii.

Policie Flagstaff dorazila během několika minut; povolali vrtulník, postavili zátarasy a zalarmovali Federální úřad pro vyšetřování (FBI). Matka oběti policii řekla, že na cestě na ranč viděla dvě vozidla. Jedním z nich bylo královské modré vozidlo typu Blazer. Když byla na ranči, viděla stejné vozidlo, jak jelo vysokou rychlostí opačným směrem. Řidiče popsala jako tmavovlasého kavkazského muže s tmavými vlasy ve věku od poloviny do konce dvacátých let, pravděpodobně v bílém tričku. Upřeně se na ni díval.

Téhož dne byl bratr obžalovaného ve svém domě poblíž Sheep Hill. Obžalovaný tam přijel krátce před 13:00 a řídil vozidlo typu Blazer tmavě zelené nebo tmavě stříbrné barvy s bílou střechou a promáčknutým levým nárazníkem – vozidlo, které obžalovaný odcizil. Obžalovaný měl na sobě kalhoty Levi, kostkovanou košili, maskáčovou čepici baseballového typu a boty. Řekl svému bratrovi, že Blazer patřil příteli. Poté, co obžalovaný odešel, jeho bratr – který si myslel, že ho obžalovaný kradl – zavolal policii a vozidlo popsal.

Krátce nato si detektiv uvědomil, že popis vozidla typu Blazer a jeho řidiče matky oběti se přibližuje obžalovanému a GMC Jimmymu. Přibližně v 17:00 bylo zjištěno, že GMC chybí v záchytném pozemku. V 18:20 policisté viděli obžalovaného, ​​jak řídil GMC – i když bylo natřeno jinou barvou. Policisté se pokusili obžalovaného zastavit a začala honička ve vysoké rychlosti. Když byl konečně zahnán do kouta, obžalovaný utekl z vozidla a schoval se.

Strážníci pomocí sledovacího psa našli obžalovaného schovaného pod římsou maskovanou větvičkami, listím a větvemi. Při zatčení měl obžalovaný na sobě bundu typu levi, džíny, kostkovanou košili, boty, ale neměl spodní prádlo. Obžalovaný měl také vlněné rukavice a poblíž policie našla čepici baseballového typu. Policisté také našli velký zavírací nůž, kde se obžalovaný schovával, a další nůž v jedné z jeho kapes.

Během několika hodin po svém zatčení se obžalovaný přiznal ke krádeži GMC předchozího dne a malování vozidla dvě hodiny před zatčením, ale popřel, že by byl v oblasti únosu. Obžalovaný plánoval odvézt GMC do Phoenixu, ale vrtulník ho zadržel. Když byl obžalovaný obviněn, policie mu zabavila oblečení. Obžalovaný byl ve vazbě po zbytek rozhodného období.

V GMC policie našla zelenou deku a četné gumičky, ale žádné sáčky na gumičky. Sloupek řízení byl rozříznutý a jeden kus kovu spadl na podlahu. GMC obsahovalo krabici dvaceti padesátimililitrových lahví vodky Suntory, přičemž dvě lahve chyběly. V konzole byl zabalený doutník rozbitý na dvou místech, v popelníku byl obal doutníku holandského mistra a páska a ve vozidle byly balíčky horké čokolády Carnation Rich. Vyšetřovatelé našli krev potřísněnou uvnitř a pod GMC, i když testování neodhalilo, zda krev byla lidská.

Po velkém a neúspěšném policejním pátrání turisté náhodou našli tělo oběti poblíž Sheep Hill téměř tři týdny po jejím zmizení. Policie zajistila oblast a později místo natáčela na video a zpracovávala důkazy. Nahé tělo oběti bylo ukryto pod stromem, většinou pokryté větvemi, s rukama svázanýma za zády tkaničkou. Policie našla jednu z tenisek oběti bez tkaničky u těla. Kalhotky oběti byly poblíž na stromě.

U těla ležel na zemi nezabalený, nevykouřený doutník se dvěma výraznými přestávkami uprostřed. Doutníky u těla a v GMC vypadaly velmi podobně, měly konzistentní přestávky a měly stejné těsnění. Mikroskopická analýza ukázala, že doutníky měly podobné řezy a tabákové směsi. Doutníky měly také podobné výsledky testu na sítu a hodnoty pH. Přestože hodnoty nikotinu a obsah popela byly mírně odlišné, doutníky byly ze stejné šarže a byly podobné a v souladu se zbytky tabáku nalezenými v kapsách košile obžalovaného.

U těla byla prázdná desetibalíčková krabička horké čokolády Carnation Rich – odpovídající balíčkům v GMC. Nedaleko byly také dvě prázdné lahve od Suntory o objemu 50 mililitrů – jedna asi padesát stop od těla. Testování, které neodhalilo žádné otisky prstů, smylo čísla šarží na těchto prázdných lahvích. Ve všech ostatních ohledech byly tyto lahve totožné s plnými lahvemi nalezenými v GMC.

Gumičky byly všude: na cestičce blízko těla; nad, na a pod tělem; na stromě, kde visely kalhotky; v blízkosti jiného oblečení oběti; v kartáči pokrývajícím tělo; ve stromě nad tělem; a pod stromem, kde byla nalezena jedna z bot oběti. Vizuální pozorování i testování odhalilo, že gumičky v GMC byly spíše kulaté než podlouhlé a byly identické s těmi, které byly nalezeny v blízkosti těla. Pět stop od těla byl nalezen pytel s gumičkou obsahující několik gumiček.

Kousek trávy zmácené krví byl blízko těla. Testování odhalilo, že tato krev byla lidská a byla to fosfoglukomutáza (PGM) podtyp 2+, stejný podtyp jako krev oběti. Postřik Luminolem odhalil slabou krvavou stopu vedoucí z trávy pokryté krví k tělu. Testování ukázalo krev na horní části větví pokrývajících tělo.

Poblíž těla policie našla kus kovu, který pasoval na sloupek řízení GMC. Ve Flagstaffu, na místě, kde bylo GMC spatřeno zaparkované den před zmizením oběti, našla policie další kus kovu ze sloupku řízení vozidla. Tři kovové kusy (nalezené uvnitř GMC, poblíž těla a tam, kde bylo GMC zaparkováno) do sebe zapadají jako kousky skládačky. Vyšetřovatel dospěl k závěru, že tři kovové kusy byly součástí sloupku řízení GMC.

Pitva odhalila, že části těla (včetně hlavy a genitální oblasti) byly vážně rozložené, což odpovídá tomu, že byl na Sheep Hill přibližně tři týdny. Mnohočetné zlomeniny lebky a zlomená čelist naznačovaly, že smrt oběti způsobily údery do hlavy. Zakrvácená tráva poblíž těla odpovídala úderům, které tam byly zasazovány. Přestože bylo tělo nahé se svázanýma rukama, což naznačovalo sexuální obtěžování, nenašli se žádné spermie ani semeno. Lékař provádějící pitvu odebral vzorky ochlupení a svaloviny.

Poblíž těla bylo několik shluků zlatohnědých vlasů dlouhých přibližně šest až deset palců. Ačkoli vlasy nalezené na místě činu vypadaly jako světlejší, byly mikroskopicky podobné vlasům oběti a mohly pocházet od ní. V jednom z pramenů vlasů našel vyšetřovatel ochlupení pubického typu. Toto ochlupení na ohanbí bylo podobné vzorkům ochlupení na ohanbí obžalovaného. Dlouhé hnědé vlasy na bundě, košili a v peněžence obžalovaného byly podobné vlasům oběti a mohly pocházet z ní. Vyšetřovatelé našli vlasy podobné obžalovaným na prostěradle použitém k zabalení těla a vlasy nalezené na tričku oběti byly podobné vlasům obžalovaného. Vlasy na přikrývce v GMC byly podobné vlasům oběti, přičemž celkem padesát sedm vlasů v GMC bylo podobných vlasům oběti.

Některé vlasy nalezené u těla, stejně jako vlasy na košili obžalovaného a v jeho peněžence, byly na jedné straně ostříhané a na druhé potrhané. Vyšetřovatel nikdy předtím neviděl takový vzor řezu/trhání, ale byl schopen tento vzor zkopírovat pomocí nožů, které měl obžalovaný při zatčení, stejně jako jiných ostrých nožů. Dvacet jedna z dvaadvaceti vlasů na bundě obžalovaného mělo podobný řez/trhání.

Vlákna nalezená v Sheep Hill byla totožná s potahy sedadel GMC a podobná vláknům z podšívky bundy obžalovaného a zelené přikrývky v GMC. Vlákna v pramínku vlasů obsahující ochlupení ohanbí byla podobná vláknům z bundy obžalovaného. Vlákna podobná těm ze zelené přikrývky v GMC se nacházela ve větvích pokrývajících tělo. Mikroskopicky bylo zelené vlákno na prostěradle použité k zabalení těla podobné vláknům ze zelené přikrývky. Modré nebo fialové vlákno na tkaničce bot, které zavazuje oběti ruce, bylo podobné podšívce v bundě obžalovaného.

Vyšetřovatelé našli krev na košili, kalhotách a botách obžalovaného. Vzorek rozstřiku na košili odpovídal síle úderu. Testování nemohlo určit, zda krev na jeho botách byla lidská, ale odhalilo, že krev na košili obžalovaného byla lidská a podtyp PGM 2+, stejný podtyp jako krev oběti. Méně než tři procenta populace mají podtyp PGM 2+. Protože obžalovaný je podtyp PGM 1+, krev nemohla být jeho. Testování prováděné společností Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. ukázalo, že deoxyribonukleová kyselina (DNA) v krvi na košili obžalovaného a DNA oběti se shodují. Cellmark dospěl k závěru, že šance byla jedna ku čtrnácti miliardám nebo konzervativněji jedna ku šedesáti milionům, že krev na košili obžalovaného není obětí.

Zatímco byl ještě ve vězení za krádež GMC, obžalovaný byl obviněn z vraždy prvního stupně, únosu a obtěžování dítěte mladšího patnácti let. V dubnu 1990 porota obžalovaného usvědčila ze všech obvinění a obžalovaný byl odsouzen k smrti na základě odsouzení za vraždu. V odvolání žalovaný vznáší řadu otázek, které postupně zvažujeme. FN2. Obžalovaný vzal svou neúčinnou pomoc obhájce zpět. Tímto nárokem se tedy nezabýváme a nic v tomto stanovisku by nemělo být vykládáno tak, že by vylučovalo jakoukoli neúčinnou pomoc právního zástupce, kterou může žalovaný uplatnit v budoucnu.

DISKUSE

A. Právo žalovaného na spravedlivou a nestrannou porotu a spravedlivý proces

1. Zda soud prvního stupně pochybil, když odmítl změnit místo konání

za co byl zatčen eric Rudolf

A. Pozadí

Přibližně patnáct měsíců před soudem podal obžalovaný svůj první návrh na změnu místa jednání z důvodu publicity v přípravném řízení. Viz Ariz.R.Crim.P. 10.3. Tento návrh shrnuje desítky zpráv od června 1988 do února 1989. V těchto zprávách se mimo jiné uvádí, že se obžalovaný dopustil dalších trestných činů, neuspěl u testu na detektoru lži a pokusil se o útěk, a odkazují na další důkazy, které byly u soudu považovány za nepřípustné. Soud tento návrh na změnu místa konání více než rok před soudem zamítl. Obžalovaný se později rozhodl to znovu zvážit a soud vyslechl argument den před zahájením soudního líčení. Tento návrh byl zamítnut, aniž by byla dotčena obnova, pokud by bylo zřejmé, že spravedlivý proces nelze konat. Žalovaný návrh neobnovil. V odvolání žalovaný tvrdí, že soudce pochybil, když odmítl změnit místo konání.

Vzhledem k rozsáhlé publicitě v přípravném řízení a velikosti okresů Flagstaff a Coconino (v příslušných populacích přibližně 45 000 a 100 000) měli téměř všichni potenciální porotci o případu určité znalosti. 26. února 1990 vyplnilo písemné dotazníky 187 potenciálních porotců. Z těchto 187 téměř všichni četli nebo slyšeli o případu, přibližně dvě třetiny případ diskutovaly a přibližně polovina měla názor na vinu obžalovaného. o případu více než polovina byla obeznámena se státními vyšetřovateli, polovina o případu diskutovala a dva porotci měli v době, kdy odpovídali na dotazník poroty, kvalifikovaný názor na vinu.

FN3. Tyto názory byly buď s výhradou, nebo bez výhrad, přičemž výrok bez výhrad byl definován jako pevný, ustálený a neměnný. Potenciální porotce měl kvalifikovaný názor, pokud mohl tento názor odložit a vynést rozsudek pouze na základě důkazů předložených u soudu.

b. Měly by se předpokládat předsudky?

Obžalovaný tvrdí, že pobuřující předsoudní publicita diktuje, že předsudky vyžadující změnu místa konání by měly být předpokládány, takže prokazování skutečné předsudky je zbytečné. Expozice poroty informacím o obviněném trestném činu obvykle nevyvolává domněnku, že byl obžalovanému odepřen spravedlivý proces. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Pokud však může obžalovaný ukázat předsoudní publicitu tak pobuřující, že slíbí, že promění proces ve výsměch spravedlnosti nebo pouhou formalitu, bude se předpokládat předsudek, aniž by se zkoumal skutečný vliv publicity na porotu. Viz např. id.; Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State v. Atwood, 171 Arizona 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. zamítnuto, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L. Ed. 2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Arizona 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988).

Jasně, tam byla rozsáhlá předsoudní publicita; záznam o odvolání obsahuje přibližně 130 zpráv z přípravného řízení. Frekvence těchto položek se však velmi lišila. Od června do prosince 1988 se objevilo přibližně osmdesát pět položek. Od ledna 1989 do začátku soudního řízení (čtrnáct měsíců) se objevilo přibližně padesát položek. FN4 Frekvence tedy v roce 1988 byla přibližně tři položky týdně, zatímco frekvence v letech 1989 a 1990 byla méně než jedna položka týdně.

FN4. Věci z března 1989 do doby soudního řízení nebyly soudu prvního stupně předloženy. Jsou však součástí protokolu o odvolání. Viz Rozkaz, 21. ledna 1992. Tento rozkaz také odmítl škrtnout ze záznamů článků publikovaných během soudu. Protože návrh na změnu místa konání kvůli publicitě v přípravném řízení musí být podán před soudem, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), události, ke kterým došlo během soudu, obvykle nejsou pro řešení podnětu relevantní. Ačkoli takové události mohou být relevantní pro určení, zda se obžalovanému dostalo spravedlivého procesu, viz níže § A(2), při posuzování návrhu obžalovaného na změnu místa konání nebereme v úvahu články, které se objeví během soudního řízení.

Některé zprávy jsou duplikáty a obsahují podobný materiál publikovaný v různých novinách; někteří se o žalovaném nezmiňují; a několik uvádí, že obžalovaný nebyl podezřelý nebo nebyl silně podezřelý. Zprávy jsou z velké části založeny na faktech a téměř všechny faktické informace uvedené v článcích byly připuštěny u soudu.

Některé položky však pojednávají o nepřípustných důkazech, jsou nepřesné nebo se blíží nehoráznému standardu používanému při určování domnělých předsudků. Například v článku z 10. června 1988 šerif uvádí, že obžalovaný „propadl“ test na detektoru lži. Obžalovaný je popisován jako usvědčený obtěžovač dětí, který se dopustil znásilnění dětí – nesprávný popis jeho odsouzení za sexuální napadení z roku 1981. pár nevinných lidí.“ Článek však dodal, že návrh vyvolal protesty, že návrh byl protiústavní a obsahoval odpověď jiného zákonodárce, která návrh kritizovala jako „urážlivý a pobuřující“ a neodrážející náležitou legislativní „moudrost a vedení. V článku z 28. ledna 1990 je vězeň, který uvádí, že obžalovaný přiznal účast na únosu oběti. Článek však dodává, že vězeň svůj příběh odvolal a opakovaně měnil.

FN5. Význam takových chyb je však nejistý. Obhájce se totiž podobně dopustil chyby, když při slyšení v květnu a červnu 1989 uvedl, že odsouzení obžalovaného z roku 1981 se týkalo znásilnění a odkazoval na znásilnění dítěte a dětského násilníka.

Existují další články, které mohly vážně ohrozit práva žalovaného na spravedlivý proces. Tyto položky však byly měsíce od sebe a přišly měsíce před zahájením soudu. Srov. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (To, že čas uklidňuje a vymazává, je naprosto přirozený jev, známý všem.). Kromě toho jsou výjimkou z převážně faktických informací ve velké většině zpráv. Viz Spojené státy v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11. Cir. 1990) (žádný předpokládaný předsudek, když porotci znali fakta, protože 330 článků, s několika výjimkami, bylo převážně faktických), cert. zamítnuto, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L. Ed. 2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Ačkoli zpravodajství bylo rozsáhlé, mělo do značné míry věcnou povahu a shrnulo obvinění proti obžalovaným a údajné chování, které je základem obžaloby.), cert. zamítnuto, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L. Ed. 2d 98 (1990).

Břemeno prokázat, že zveřejnění v přípravném řízení je pravděpodobně škodlivé, jasně spočívá na obžalovaném a je extrémně těžké. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). V různých procesních souvislostech odvolací soudy zjistily, že otázka předpokládané předpojatosti je otázkou skutkovou nebo smíšenou otázkou právní a skutkovou, která vede ke standardům přezkumu včetně zjevných chyb, zjevně chybných a dalších. Viz id. v 1537 a nn. 17, 18 (citovat případy). I kdybychom revidovali rozhodnutí soudu prvního stupně de novo, tento záznam nás však nevede k závěru, že je třeba předpokládat předpojatost.

Z velké části kvůli požadovaným zjištěním soudy zřídka předpokládají předsudky kvůli pobuřující publicitě v přípravném řízení. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., stanovisko soudu). Abychom mohli předpokládat předpojatost, musíme nutně nebrat v úvahu výsledky voir dire zkoumání i okolnosti přípravného řízení a dospět k vlastnímu závěru založenému na souhrnu okolností z celého záznamu. Viz Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5. Cir. 1966). Musíme také zjistit, že obžalovaný prokázal pobuřující a předsoudní publicitu v přípravném řízení, která tak pronikla do komunity, že prakticky znemožnila spravedlivý proces před nestrannou porotou. Coleman, 778 F.2d at 1540. Stručně řečeno, abychom předpokládali předsudky, musíme nutně rozhodnout, že publicita byla tak nespravedlivá, tak škodlivá a tak všudypřítomná, že nemůžeme dát žádnou důvěryhodnost odpovědím porotců během voir dire potvrzujících jejich schopnosti. aby případ spravedlivě rozhodl.

Okolnosti v tomto případě zaostávají za těmi vzácnými a neobvyklými případy, kdy k tomuto obtížnému představení došlo. Viz např. Rideau, 373 U.S. at 726-727, 83 S.Ct. v letech 1419–20 (televizní přiznání, které vidělo mnoho potenciálních porotců); Coleman, 778 F.2d v letech 1538–1543 (ohromující publicita v kraji se 7000 obyvateli); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11. Cir. 1985) (případ společníka Colemana); Spojené státy v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (rozhodnutí 6–3) (rozsáhlá publicita v přípravném řízení včetně přiznání obžalovaného; publicita byla ve své podstatě vysoce zánětlivý, objemově velký a dostupnost univerzální.), cert. zamítnuto, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L. Ed. 2d 143 (1963); srov. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (ohromující publicita před soudním řízením spojená s publicitou u soudu a pobuřující chování před soudem, vyžadovalo zrušení). Tyto případy ukazují více ve způsobu nepřesné a extrémně škodlivé předsoudní publicity než celý záznam v tomto případě. Tyto případy také demonstrují úspěšnou a někdy neúprosnou snahu médií vybičovat v komunitě hysterii a vášně – něco, co tento případ postrádá. A alespoň Sheppard obsahuje něco, co v tomto případě chybí – média úspěšně ovlivňující strážce zákona a soudní personál i soud samotný. Viz Sheppard, 384 U.S. na 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. v letech 1518–20, 1522.

Ani podstata předsoudní publicity v tomto případě není srovnatelná s tou ve věci Rideau, kde místní televizní stanice třikrát ukázala doznání obžalovaného. V Rideau se obžalovaný při policejním výslechu ‚přiznal‘ k vraždě, z níž byl odsouzen. Dvacetiminutový film jeho zpovědi byl třikrát odvysílán televizní stanicí v komunitě, kde se zločin a soud odehrály. V opačném případě soud nezkoumal voir dire pro důkaz skutečných předsudků, protože posuzovaný proces považoval za „ale prázdnou formalitu“ – ke skutečnému soudu došlo, když desítky tisíc lidí v komunitě 150 000 lidí viděly a slyšel obžalovaného před kamerami přiznat svou vinu. Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648 (cituji Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2035–36); viz také Coleman, 778 F.2d v letech 1491–1537.

Z tohoto záznamu nemůžeme dospět k závěru, že proces byl zcela zkažen předsoudní publicitou, Murphy, 421 U.S., 798, 95 S.Ct. na 2035, a proto nebude předpokládat předsudky, viz Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648; State v. LaGrand, 153 Arizona 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); State v. Greenawalt, 128 Arizona 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. zamítnuto, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981). FN6 V souladu s tím se obracíme k otázce, zda záznam prokazuje skutečné předsudky.

FN6. Nejedná se ani o případ, kdy samotný záznam voir dire ukazuje, že všudypřítomná publicita před soudním řízením tak poskvrnila venire, že prohlášení porotců pod přísahou týkající se jejich schopnosti odložit předsudky a vynést verdikt na důkazy musí být odmítnuto. Srovnej Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 ze 430, neboli 62 procent, venire omluvených kvůli pevnému názoru na vinu způsobilo, že soud předpokládal zaujatost a ignoroval prohlášení učiněná in voir dire) s Murphym, 421 U.S. at 802-03, 95 S.Ct. na 2037–38 (26 procent venire omluvených kvůli názoru na vinu neposkytlo důvod pochybovat o zbývajících ujištěních poroty o nestrannosti) a Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8. Cir. 1987) (16 procent venire omluvených kvůli pevnému názoru na vinu neposkytlo důvod pochybovat o zbývajících ujištěních poroty o nestrannosti), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). V tomto případě mělo 23 procent venire pevný nebo nekvalifikovaný názor na vinu a byli omluveni.

C. Prokazuje záznam, že publicita v přípravném řízení způsobila skutečnou předpojatost, která pravděpodobně připravila obžalovaného o spravedlivý proces?

Bez předpokládaných předsudků se zaměřuje na to, zda potenciální porotci nemohli nestranně posoudit vinu obžalovaného. Yount, 467 U.S. na 1035, 104 S.Ct. na 2891. Pokud je návrh na změnu místa konání založen na skutečné předpojatosti vyplývající z předsoudní publicity, musí žalovaný prokázat, že poškozující materiál pravděpodobně povede k tomu, že [obžalovaný] bude zbaven spravedlivého procesu. Ariz.R.Crim.P. 10,3(b); viz také LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. Účelem tohoto pravidla je zajistit nestrannou porotu, jak je zaručeno ústavami Spojených států a Arizony. Viz U.S. Const. upravit. VI, XIV; Arizona Const. umění. II, §§ 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L. Ed. 2d 80 (1988); Befford, 157 Arizona na 39, 754 P.2d na 1143. Naše kontrola tohoto problému je zneužita na diskrétnost. Viz State v. Salazar, 173 Arizona 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); srov. Mu'Min proti Virginii, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (respektování rozhodnutí soudu prvního stupně je zvláště vhodné, když objektivní soudce soudního řízení sedí v místě, kde se říká, že publicita měla svůj účinek, a přispěje k jeho hodnocení jakéhokoli takového tvrdí, že sám vnímá hloubku a rozsah zpráv, které by mohly ovlivnit porotce.).

Přestože téměř všichni potenciální porotci o případu něco slyšeli, relevantním šetřením je vliv publicity na objektivitu porotce, nikoli pouhá skutečnost publicity. LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576; viz také State v. Smith, 160 Arizona 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Poté, co soud omluvil 111 potenciálních porotců, méně než 25 procent z 61 zbylých členů venire mělo kvalifikovaný názor na vinu a pouze dva takoví jedinci sloužili v soudní porotě, žádný člen neměl názor bez výhrad a všichni uvedli, že mohli odložit své kvalifikované názory a rozhodnout případ na základě důkazů předložených u soudu. Tyto odpovědi podkopávají tvrzení žalovaného o předpojatosti. Viz Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Soud se konal téměř dva roky po zločinu a do značné míry faktická publicita v přípravném řízení se během roku předcházejícího soudnímu líčení zmírnila, což jsou okolnosti podporující rozhodnutí soudu. Viz Murphy, 421 U.S., 802, 95 S.Ct. v roce 2037; Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648.

V minulosti jsme se také při rozhodování o tom, zda publicita v přípravném řízení skutečně porotu předpojala, spoléhali na plně rozvinutý orální voir záznam. Viz např. Atwood, 171 Arizona na 632, 832 P.2d na 649; Befford, 157 Arizona na 40, 754 P.2d na 1144; LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. V tomto případě, jak je podrobněji popsáno níže, viz dále § A(3)(a), orální voir dire nebylo rozsáhlé. Tento nedostatek rozsáhlého orálního voir dire však nelze v tomto případě srovnávat s předsudky.

Přestože soud zamítl žádost obžalovaného o individualizované voir dire, obhájce souhlasil s otázkami, které soud navrhl položit potenciálním porotcům za účelem objasnění zákona, rehabilitace a zjištění dalších informací. Žalovaný opakovaně neměl k navrženým otázkám doplnění ani námitky. Když soud naznačil, že kvalifikace senátu nezabere mnoho času, státní zástupce prohlásil, že to zní jako vhodné, a obhájce dodal, že bych požádal soud, aby se tím řídil. Po voir dire obžalovaný prošel panelem.

Nemáme tedy rozsáhlý záznam o ústním voiru. Obžalovaný měl břemeno prokázat, že publicita v přípravném řízení by ho pravděpodobně připravila o spravedlivou a nestrannou porotu. LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. Vzhledem k odpovědím na dotazník a záznamům, které máme před sebou, žalovaný neprokázal skutečné předsudky. V souladu s tím odmítáme jeho tvrzení, že publicita v přípravném řízení způsobila skutečné předsudky vyžadující změnu místa konání.

2. Připravila atmosféra v procesu spolu s publicitou v přípravném řízení obžalovaného o spravedlivý proces?

V argumentu úzce souvisejícím s jeho tvrzením o domnělé předpojatosti vyplývající z publicity v přípravném řízení, viz výše § A odst. 1 písm. tím porušil jeho řádná procesní práva. Zpravodajské články naznačují, že během procesu měli rodiče a přátelé oběti malé růžové mašle na památku oběti. Jiný článek uvádí, že [několik] ze 14 porotců, kteří případ projednávali, plakalo, když oba rodiče [oběti] mluvili. Soudce Richard K. Mangum také plakal, když poslouchal. Šerif se prý při výpovědi skoro rozplakal. Jiné články popisují výbuch otce oběti. Obžalovaný tvrdí, že tyto incidenty u soudu ve spojení s publicitou v přípravném řízení diskutovanou výše vytvořily cirkusovou nebo karnevalovou atmosféru, čímž mu upíraly spravedlivý proces.

FN7. I přes tyto domnělé události a až na několik málo výjimek obhájce nevznesl námitku nebo neudělal žádný záznam u soudu. Ze záznamu, který máme k dispozici, tedy žalovaný jednoduše není schopen tvrdit, že skutečné předsudky vyplynuly z ... jednání u soudu, Atwood, 171 Arizona na 633, 832 P.2d na 650, nebo že tyto akce měly prokazatelné dopad na porotu, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. Cir. 1990). Nemůžeme tedy a ani nerozhodujeme, zda vedení soudního líčení skutečně porotu zasáhlo.

Spravedlivý proces je základní svobodou, kterou zajišťují ústavy Spojených států a Arizony. Viz Arizona Const. umění. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L. Ed. 2d 126 (1976); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State v. Neil, 102 Arizona 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). V tomto právu je zahrnuta záruka, že porota rozhodne o vině či nevině pouze na základě důkazů přiznaných u soudu. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).

V extrémně omezených a pobuřujících případech se předsudek předpokládá, když záznam odhalí, že soudní proces postrádal vážnost a střízlivost odpovídající soudnímu řízení. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. Aby bylo možné předpokládat předpojatost, musí být soudní řízení „tak neodmyslitelně škodlivé, že představuje nepřijatelnou hrozbu pro [obžalované] právo na spravedlivý proces.“ Atwood, 171 Ariz na 633, 832 P.2d na 650 (cituji Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L. Ed. 2d 525 (1986)). Soud zkoumá publicitu v přípravném řízení v kombinaci s jednáním u soudu, Sheppard, 384 U.S. na 354–55, 86 S.Ct. v 1518, aby se zjistilo, zda se proces konal nesprávně v cirkusové atmosféře, Murphy, 421 U.S., 799, 95 S.Ct. v roce 2036 nebo karnevalová atmosféra, Sheppard, 384 U.S. na 358, 86 S.Ct. v 1520. Předpoklad předsudků v takových případech odráží základní a základní prvek našeho systému trestního soudnictví: že důstojnost, pořádek a slušnost jsou charakteristické znaky všech soudních řízení. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L. Ed. 2d 353 (1970).

Ačkoli mnoho případů pojednává o doktríně, jen velmi málo případů skutečně předpokládalo předsudky kvůli karnevalové nebo cirkusové atmosféře u soudu. Dva nejznámější případy, které skutečně předpokládají předsudky, jsou Sheppard a Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Proces v Estes byl veden v cirkusové atmosféře, z velké části kvůli vpádům tisku, kterému bylo dovoleno sedět v soudním baru a obcházet to s televizním zařízením. Podobně Sheppard vzešel ze soudního procesu infikovaného nejen pozadím extrémně pobuřující publicity, ale také soudní budovou, která byla vydána, aby vyhověla chuti veřejnosti na karneval. Řízení v těchto případech zcela postrádalo vážnost a střízlivost, na kterou má obžalovaný nárok v systému, který se hlásí k jakékoli představě o spravedlnosti a odmítá verdikt davu. Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648 (cituji Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2036); viz také Sheppard, 384 U.S. at 342–49, 86 S.Ct. v letech 1512–1515 (popisující proces s obžalovaným). Tyto případy odrážejí procesy, které se zásadně liší od obrazu, který zde namaloval záznam.

Na rozdíl od Estese neexistuje žádný náznak, že by jednání převzala média. A na rozdíl od Shepparda nic nenasvědčuje tomu, že by soud vyšel veřejnosti tak vstříc, že ​​by řízení bylo ústavně nespravedlivé. Nejedná se ani o případ, kdy by z přepisu bylo možné přesně vyčíst jakékoli nevhodné chování při soudním řízení a jakýkoli odpovídající dopad na porotu. Viz Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (nalezení atmosféry podobné karnevalu, kde přepis odhalil, že jazyk použitý u soudu byl tak pobuřující a hanebný, že byl vhodnější do baru než soudní síň).

Některé zpravodajské články popisují znepokojivé události, které při adekvátním projevu předsudků mohou vést k vratné chybě. Abstraktně však nevyžadují, abychom předsudky předpokládali. Pouhá skutečnost, pokud je skutečností, že diváci nosili stužky k soudu, nenařizuje zvrat. Viz Atwood, 171 Arizona na 634, 832 P.2d na 651. Bez záznamu nemůžeme spekulovat, že k takovému jednání došlo, nebo pokud ano, že bylo tak inherentně škodlivé, že navzdory absenci námitek představovalo nepřijatelnou hrozbu pro Právo obžalovaného na spravedlivý proces. Viz Holbrook, 475 U.S. na 572, 106 S.Ct. v letech 1347–48; srov. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. Cir. 1990) (diváci nosící knoflíky Ženy proti znásilnění, které záznam odhalil, že porotci viděli a četli, nepřípustně představovalo pokračující připomínku toho, že různí diváci věřili vinu [obžalovaného] předtím bylo prokázáno). Stejně tak v záznamu, který máme před sebou, pláč a výbuch otce oběti neznamenají, že musíme předpokládat, že se obžalovanému nedostalo spravedlivého procesu. Viz dále § L; viz také State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L. Ed. 2d 348 (1992); State v. Grice, 109 N. J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

Informace, které máme před sebou, nejsou v podstatě ničím jiným než sérií novinových článků, které mají obecně popsat, co se stalo v soudní síni. Tyto články nám neumožňují dospět k žádnému závěru o událostech, které se skutečně staly v soudní síni. Ve skutečnosti nedělají nic jiného, ​​než že prokazují, že články byly vytištěny. Nepřijímáme a nemůžeme přijmout žádné prohlášení obsažené v článcích jako průkazné. Ze záznamu nevyplývá, že by soud prvního stupně selhal při kontrole soudní síně, a nebudeme spekulovat o tom, co se mohlo stát. Aby bylo možné zjistit, co se v soudní síni skutečně stalo, musí být splněny příslušné procesní a důkazní požadavky.

V Estes i Sheppard předložil odsouzený obžalovaný důkazy o tom, co se u soudu stalo. Záznam v tomto případě však neobsahuje žádné důkazy o tom, co se stalo v soudní síni nebo co mohli porotci vidět nebo pochopit. Nemůžeme vědět nebo se domnívat, že víme, co bylo porotcům sděleno z jiných zdrojů, než jsou svědci, nebo jaký vliv to mohlo mít na porotce. Nemůžeme přijmout jako fakt popisy obsažené ve zpravodajských článcích. Soudní rada neudělala žádný záznam o událostech v soudní síni prostřednictvím prohlášení nebo místopřísežných prohlášení diváků, právníků nebo reportérů – kromě novinových článků. V tomto záznamu, nebo přesněji v jeho nepřítomnosti, nemáme žádný předpoklad, že by obžalovanému byl odepřen spravedlivý proces. Viz Atwood, 171 Arizona na 633–34, 832 P.2d na 650–51; State v. Tison, 129 Arizona 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. zamítnuto, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L. Ed. 2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona na 164, 624 P.2d na 842.

Na druhou stranu nemůžeme konstatovat nedostatek předsudků. Vzhledem k příkazu soudce, který zakazuje právníkům mluvit s porotci po soudu, FN8 spolu s nedostatkem dalších důkazů, jsme ponecháni ve tmě, pokud jde o události, které se skutečně staly. Musíme to ponechat na řízení o osvobození od odsouzení, abychom se ujistili o těchto událostech a jejich možném dopadu na proces. FN8. V odvolání žalovaný nezpochybňuje vhodnost nebo autoritu tohoto příkazu.

Odmítnutím obvinění obviněného nevyjadřujeme svůj souhlas s údajným jednáním. Soudní proces, který předvídatelně vyvolává hluboké vášně, není místem pro zveřejňování emocí obyvatelstva. Soudní soudci přijmou opatření, která zajistí, aby ti, kdo se přijdou podívat na soudní líčení, byli diváky, nikoli obhájci, a aby diváci v soudní budově nenosili žádné brožury, nedrželi žádné nápisy a nedělali nic, co by tlačilo na porotce nebo vzbuzovalo jejich emoce. . V našem soudním systému má veřejnost právo proces sledovat – neúčastnit se ho ani naznačovat požadovaný výsledek. Soudce musí udělat vše, co je nezbytné, aby ovládl soudní budovu a ochránil porotu před emocionálními reakcemi diváků nebo svědků. Rozhodčí by měl přísně zakázat taktiku, která by mohla ovlivnit porotu, a co nejdůrazněji jednat s těmi, kdo se o to pokoušejí. Uvědomujeme si pouze to, že v tomto záznamu nemůžeme říci, co se stalo nebo jaký účinek měla jakákoli událost. Odmítáme spekulovat. Na tomto záznamu tedy nenajdeme žádnou chybu.FN9

FN9. Odmítáme tvrzení, že obžalovaný a obhájce byli nepatřičně zastrašováni a obtěžováni. Ačkoli v extrémních případech může zastrašování a obtěžování vyžadovat nový soud, zde uvedený záznam takové tvrzení nepodporuje. Srov. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (nechutné zastrašování – včetně napadení obžalovaného, ​​zastrašování svědků vedoucí k odvolání a výhrůžek obhájcům – ve spojení s neúčinným pomoc právního zástupce vyžadovala nový proces).

Chybu neshledáváme ani v přijatých bezpečnostních opatřeních. Obžalovanému bylo vyhrožováno a pokusil se o útěk. Dodatečné zabezpečení sestávalo především z detektoru kovů používaného mimo soudní síň. Protože pro toto zvýšení bezpečnosti existoval rozumný základ a přijatá opatření nepopírala presumpci neviny, nenacházíme žádnou chybu. Viz např. Greenawalt, 128 Arizona na 164, 624 P.2d na 842; State v. Wilson, 113 Arizona 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976).

3. Pochybil soud prvního stupně ve způsobu, jakým byl proveden voir dire?

Obžalovaný tvrdí, že voir dire mělo být individualizováno a neveřejné; že ústní voir dire bylo nedostatečné; a že během voir dire byla porušena jeho práva na přítomnost a na právního zástupce. Tyto nároky řešíme postupně.

A. V tomto případě byly použity metody Voir dire a poroty

Měsíce před soudem strany navrhovaly, aby se voir dire nejprve provedlo písemným dotazníkem. Obžalovaný později tvrdil, že by pomohl dotazník. Obhájce sepsal dotazník a předložil jej státnímu zástupci a soudu. Soud nakonec použil dotazník žalované tak, jak byl předložen beze změn.

Dotazník obsahoval padesát šest otázek s četnými podčástmi o celkovém rozsahu třiceti stran. Otázky hledaly znalosti potenciálních porotců o případu a zdroj těchto informací. Otázky se týkaly zpravodajských médií a vnímání přesnosti médií, vymáhání práva, vědeckého testování a trestu smrti, jakož i obeznámenosti s obžalovaným a potenciálními svědky. Dotazník také pojednával o standardu dokazování a rozpoložení porotců, pokud by měli soudit. Každý potenciální porotce vyplnil a podepsal svůj individuální dotazník pod přísahou a za přítomnosti soudu.

Obhájce neměl námitek proti tomu, aby soudce rozhodl, kdo by měl být z důvodu odvolán. Po přezkoumání vyplněných dotazníků soud prvního stupně, sua sponte, udeřil 106 ze 187 členů venire za příčinu. Na návrhy stran soud udeřil několik dalších členů venire za příčinu. Patnáct dalších členů venire bylo omluveno z osobních důvodů nebo se nedostavili, takže 61 jednotlivců bylo vybráno porotou.

Soud rozhodl, že bez řádného důvodu bude soud konat orální voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18,5(d). Před ústním voir dire se soudce setkal s právníkem, aby prodiskutoval otázky, které navrhl položit potenciálním porotcům. Obhájce proti návrhům soudu nic nenamítal. Soud provedl krátký, obecný ústní voir dire senátu jednašedesáti. Poté byl vylosován panel se třiceti čtyřmi členy. Tento senát zodpověděl voirové otázky soudu; obě strany prošly panelem a uplatnily své rázné stávky. Výběr panelu třiceti čtyř ústních voir strašných a imperativních úderů trval čtyřicet šest minut. S tímto pozadím se zabýváme argumenty žalovaného.

b. Pochybil soud prvního stupně, když nepovolil individualizované a neveřejné vyšetřování?

Obžalovaný požádal jednotlivce nebo malou skupinu o voir dire in camera. Voir zoufalé vyšetření porotce nebo porotců kromě ostatních je navrženo tak, aby se zabránilo kontaminaci panelu pobuřujícími odpověďmi. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentář; viz také Mu'min, 500 U.S. at ––––, 111 S.Ct. v roce 1905; srov. State v. Clabourne, 142 Arizona 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (komentář potenciálního porotce, že celá obhajoba byla hodně zbytečná, nepřípustně nekontaminoval panel). In camera voir dire, nejužitečnější v případech zahrnujících masivní publicitu nebo neobvykle citlivá témata, je navržen tak, aby podpořil úplné odhalení, když by se potenciální porotce mohl stydět přiznat svůj skutečný názor před publikem. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentář. Oba postupy mohou být ve vhodných případech velmi užitečné. Zda však takové voir dire provede, je ponecháno na uvážení soudu prvního stupně. Viz Ariz.R.Crim.P. 18,5(d).

V tomto případě se písemný dotazník zabýval mnoha otázkami, které by za normálních okolností mohly svědčit ve prospěch individualizovaných, panelových nebo in camera voir dire. Obžalovaný neuvádí žádný znečišťující komentář učiněný během orálního voir dire a žádný jsme nenašli. Stejně tak nemůžeme říci, že by byl nutný jiný důvod in camera voir dire. Ať už bylo riziko použitého postupu jakékoli, nebezpečí se nenaplnilo. Soud prvního stupně tak nezneužil své uvážení, když zamítl žádost žalovaného. Viz např. Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind. 1991), cert. zamítnuto, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L. Ed. 2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (slečna 1991), cert. zamítnuto, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992).

C. Byl rozsah ústního voir nedostatečný k tomu, aby pomohl zajistit nestrannou porotu?

Žalovaný tvrdí, že rozsah ústního voir dire byl nedostatečný k zajištění nestranné poroty. Dotazník, jehož použití bylo v tomto případě zcela namístě, představoval téměř celý veir dire. Dotazník nejenže odhalil velké množství relevantních informací od velkého panelu potenciálních porotců, ale také umožnil soudci, aby se vyhnul infikování porotců odpověďmi, které by nezbytně dostali na stejné otázky, kdyby byly vysloveny během orálního voir dire.

Vzhledem k povaze případu, včetně rozsáhlé publicity před soudním řízením a malé populace, mohlo být vhodné provést rozsáhlejší sledování prostřednictvím orálního voir dire. U soudu byl však obžalovaný spokojen s rozsahem orálního voir dire. Žalovaný měl plnou příležitost předkládat nepotřebné otázky a diskutovat o otázkách a vyjádřeních navržených soudem. Obhájce souhlasil s otázkami a tvrzeními navrženými soudem prvního stupně a neměl žádné další záležitosti, které by měl soud projednávat s senátem. Obhájce sestavil a pomáhal s administrací dotazníku, měl příležitost položit doplňující otázky a vyjádření pro panel a panelem prošel. V tomto záznamu je žalovanému vyloučeno vznášet jakékoli nároky týkající se rozsahu voir dire. Viz např. State v. Walton, 159 Arizona 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); State v. Ortiz, 131 Arizona 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L. Ed. 2d 863 (1982); State v. Arnett, 119 Arizona 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Pokud bychom se drželi jinak, eliminovalo by to naše pravidlo o vyloučení. FN10 Pro takové pravidlo existují důležité a platné důvody. State v. Gendron, 168 Arizona 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Žalovanému se samozřejmě nebrání argumentovat zásadním pochybením. Viz dále § A(3)(e).

d. Odepřel soud žalovanému jeho právo být osobně přítomen a právo na obhájce během voir dire?

Obžalovaný byl přítomen po většinu času, kdy potenciální porotci vyplňovali dotazník. Po úvodních prohlášeních obhájce však obžalovaný, jeho obhájce a státní zástupce odešli. Poté, co odešli, soudce odpovídal na otázky potenciálních porotců v záznamu. Obžalovaný nyní tvrdí, že ho soudce měl informovat o konkrétních výměnách názorů s budoucími porotci. Pokud tak neučiní, žalovaný tvrdí, že porušil své právo být přítomen a poskytovat právní poradenství během voir dire a jedná se o vratnou chybu.

Podle ústavy Spojených států a Arizony má obviněný z trestného činu právo být přítomen během voir dire. State v. Collins, 133 Arizona 20, 22–23, 648 S.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Žalovaný se však může tohoto práva vzdát dobrovolnou nepřítomností ve voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9,1; Accord Allen, 397 U.S. at 342-43, 90 S.Ct. na 1060–61; State v. Tudgay, 128 Arizona 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). V tomto případě se žalovaný vzdal práva být přítomen během voir dire.

Při vyplňování dotazníku poroty soud konstatoval, že advokáti diskutovali o odchodu a uvedl: Zůstanu zde, pokud budou nějaké otázky, a to by bylo jen to, co tato otázka znamená. Po zodpovězení některých úvodních otázek soud uvedl, že pokud právník a obžalovaný chtějí v tuto chvíli odejít, můžete. Zůstanu tady pro případ, že by tu byla nějaká další otázka. Obžalovaný a všichni obhájci poté odešli.

FN11. Alespoň z pohledu obhájce měl tento exodus svůj důvod. Den předtím, než byl vyplněn dotazník poroty, soud projednal s právníky postup, který má být použit, a vysvětlil, že řízení potrvá méně než hodinu, že soud zůstane na zodpovězení otázek a že strany se mohou zdržet. nebo jít, jak chtějí. Obhájce obžalovaného uvedl, že by zůstal, pokud by státní zástupce zůstal, ale že nechtěl, aby tam obžalovaný seděl hodinu... protože si myslím, že neudělá dobrý dojem, když tam bude sedět hodinu. jakoukoli potřebu, aby tam byl [po úvodních prohlášeních].

Obžalovaný mohl zůstat. Soudce dal žalovanému osobní oznámení o řízení a řekl mu, že má právo setrvat a že řízení bude pokračovat, pokud odejde. Viz State v. Perez, 115 Arizona 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citování případů); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (citující orgán). Obžalovaný se dobrovolným odchodem vzdal práva být přítomen. Ariz.R.Crim.P. 9,1; viz také Allen, 397 U.S. at 342–43, 90 S.Ct. na 1060–61; Tudgay, 128 Arizona na 2–3, 623 P.2d na 361–62. Odmítáme tedy tvrzení, že žalovanému bylo odepřeno právo být přítomen během voir dire. Ze stejných důvodů odmítáme tvrzení žalovaného, ​​že mu bylo odepřeno právo na obhájce, když odešel i jeho obhájce.

Obdobně odmítáme tvrzení žalovaného, ​​že soud prvního stupně při vyplňování dotazníku nesprávně komunikoval s venirem. Je pravda, že je nevhodné, aby soudce v soudním řízení komunikoval s venire, pokud nebyl obžalovaný a obhájce informováni a nedostali příležitost být přítomni. Viz State v. Koch, 138 Arizona 99, 107, 673, str. 2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Arizona 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. zamítnuto, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980); viz též Perkins v. Komarnyckyj, 172 Arizona 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Jak však tyto případy vyžadovaly, jak obžalovaný, tak jeho obhájce byli vyrozuměni a byla jim dána možnost být přítomni při vyplňování dotazníků. Soudce není povinen vydat soudní příkaz, aby zabránil obžalovanému a obhájci dobrovolně opustit řízení. Záznam rovněž neukazuje žádné nevhodné odpovědi soudce na otázky vznesené poté, co obžalovaný a obhájce opustili místnost. Odmítáme tedy tvrzení žalovaného.

E. Představovaly voir dire postupy zásadní chybu?

Jak bylo uvedeno, obžalovaný u soudu nenamítal proti většině údajných chyb kolem voir dire. V odvolání však žalovaný namítá, že tvrzená chyba byla zásadní. Vzhledem k tomu, že žalovaný v mnoha otázkách diskutovaných v tomto stanovisku tvrdí zásadní chybu, upřesňujeme základní principy zásadní chyby.

Chybí-li zásadní chyba, strana obvykle nemůže uplatnit chybu v odvolání, pokud nebyla u soudu podána řádná námitka. Tato zásada platí i pro ústavní omyl. Pouze zásadní chyba... může být uplatněna poprvé v odvolání. State v. Holder, 155 Arizona 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citace vynechány); viz také Ariz.R.Evid. 103(d). Zásadní chybou je chyba jdoucí k základu případu, chyba, která odpírá žalovanému právo nezbytné k jeho obhajobě, a chyba takového rozsahu, že by se žalovanému nemohlo dostat spravedlivého procesu. State v. Hunter, 142 Arizona 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Aby byla chyba zásadní, musí být jasná, závažná a vyléčitelná pouze novým pokusem. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628.

Zkoumáme škodlivou povahu chyby bez výhrady ve světle celého záznamu. Viz State v. Schaaf, 169 Arizona 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Protože toto šetření je náročné na fakta, stejná chyba může být v jednom případě zásadní, ale v jiném nikoli. Srov. State v. Allen, 157 Arizona 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Podle definice nemůže být základní chyba neškodnou chybou. Viz State v. Thomas, 130 Arizona 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); srov. State v. Amaya–Ruiz, 166 Arizona 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. zamítnuto, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L. Ed. 2d 129 (1991).

Vzhledem k vysokému profilu tohoto případu, vášním, které vyvolal, a publicitě v přípravném řízení, pokud by o to žalovaný požádal, mohl soud docela dobře provést podstatnější ústní večírek. Záznam však neukazuje, že by některý ze sedících porotců prokázal uzavřenou mysl; všichni uvedli, že mohou postupovat podle pokynů soudu a rozhodnout případ na základě důkazů. I když taková prohlášení nejsou vždy průkazná a musí být testována voir dire, Irvin, 366 U.S. na 727–28, 81 S.Ct. v roce 1645 by odmítnutí těchto prohlášení vyžadovalo z naší strany pouhé spekulace.

Ačkoli to nebylo zdlouhavé, od každého člena čtyřiatřicetičlenného panelu se ozvala nějaká ústní odpověď, která stranám umožnila krátce sledovat jejich chování. Viz State v. Cook, 170 Arizona 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. zamítnuto, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L. Ed. 2d 90 (1992). Ačkoli dva porotci měli kvalifikované názory ohledně viny, jeden byl vylosován jako náhradník. Druhá porota, která případ skutečně rozhodovala, naznačila, že by mohla odložit svůj kvalifikovaný názor a rozhodnout případ na základě důkazů. Nic, co by v tomto záznamu mělo důkazní hodnotu, neukazuje, že chyba, pokud k ní došlo, in voir dire připravila žalovaného o spravedlivý proces. Nenašli jsme žádnou zásadní chybu. Viz např. Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; State v. Valdez, 160 Arizona 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Tím, že jsme nenašli zásadní chybu, nenaznačujeme, že oral voir dire byl v tomto případě vzorem pro případy, kdy publicita nebo jakýkoli jiný faktor vytváří značné nebezpečí zaujatosti porotců. Spíše chválíme přístup použitý soudem ve věci Spojené státy v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. zamítnuto, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Při provádění tohoto voir dire soud připravil písemný dotazník sestávající z 65 otázek přizpůsobených faktům tohoto případu. Soud poté ústně položil několik obecných otázek týkajících se publicity v přípravném řízení. Obžalovaným bylo povoleno předkládat navrhované doplňující otázky a soud dal každému obhájci 15 minut na to, aby položil jakoukoli legitimní otázku jednotlivým potenciálním porotcům. Maldonado–Rivera, 922 F.2d na 971. V případech, kdy existuje zvýšené nebezpečí předsudků nebo zaujatosti porotců, spoléhat se téměř výhradně na písemný dotazník často nemusí být adekvátní.

4. Dopustil se soudce zásadní chyby, když nezasáhl některé porotce? [29] Obžalovaný namítá, že soudce v soudním řízení chybně nezasáhl dvanáct ze čtrnácti soudních porotců – dvanáct porotců a dva náhradníky – z důvodu. Při soudním řízení obžalovaný nenamítal ani nenapadl žádného z těchto porotců z důvodu. FN13 Uplatňujeme tedy přísný standard základní chyby. Viz výše § A(3)(e). FN13. Před soudem se obžalovaný rozhodl zasáhnout několik členů venere. Nalézací soud tomuto návrhu zčásti vyhověl a zčásti zamítl. Žalovaný toto usnesení odvoláním nenapadá. Žádný z členů venire napadených v návrhu obžalovaného nakonec nesloužil jako porotce.

Odvolací námitky žalovaného spadají do několika kategorií. Dva z porotců měli kvalifikované názory na vinu, což znamená, že mohli tento názor odložit a vynést rozsudek pouze na základě důkazů předložených u soudu. Podobně několik porotců uvedlo, že z toho či onoho důvodu by pro ně bylo obtížné, ale ne nemožné být spravedlivý a nestranný. Každý z těchto porotců však věřil, že mohou nechat stranou své city, zachovat si otevřenou mysl, sedět spravedlivě a nestranně a svůj verdikt založit pouze na důkazech předložených u soudu. Neúspěch na tyto porotce nebyl ani chybou, ani zásadní chybou. Viz např. Thomas, 130 Arizona na 436, 636 P.2d na 1218; Tison, 129 Arizona na 533, 633 P.2d na 342; State v. Narten, 99 Arizona 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. zamítnuto, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L. Ed. 2d 1021 (1966).

Několik porotců bylo obeznámeno s oblastí, kde bylo nalezeno tělo oběti, nebo s týmem obžaloby, týmem obhajoby, pracovníky činnými v trestním řízení, svědky, soudcem nebo dokonce rodinou oběti. To bez dalšího nevyžaduje diskvalifikaci a neúspěch těchto porotců nebyl ani chybou, ani zásadní chybou. Viz např. State v. Hill, 174 Arizona 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); State v. Woolery, 93 Arizona 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), affd na jiných podkladech, 113 Arizona 329, 553 P.2d 1203 (1976).

Tři porotci věděli něco o testování DNA s různými názory na spolehlivost. Ani rozum, ani autorita nepodporuje tvrzení, že pouhá znalost příslušných vědeckých testovacích postupů diskvalifikuje potenciálního porotce, natož aby představovala zásadní chybu. Ačkoli jeden porotce byl porotcem v případu vraždy, kde byl vrácen rozsudek o vině, předchozí povinnost poroty v podobném, ale nesouvisejícím případě porotce automaticky nediskvalifikuje. Viz State v. Sorrell, 95 Arizona 220, 223, 388, str. 2d 429, 431 (1964); viz také 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969).

Nakonec jeden porotce při zodpovězení dotazníku uvedl, že nebude se svědectvími policistů nakládat jako s jinými svědky, nepochopil, že důkazní břemeno má u každého prvku stát, a nesouhlasí s presumpcí neviny . Tento porotce však naznačil, že může spravedlivě a nestranně naslouchat a vážit důkazy a vynést rozsudek v souladu se zákonem. Rovněž chápal, že důkazní břemeno nese nade vší pochybnost stát. Tento porotce dále nevyjádřil nesouhlas s presumpcí neviny, s povinností poroty posuzovat důvěryhodnost ani s břemenem státu prokázat vinu nade vší pochybnost. Přestože by bylo vhodné následné ústní dotazování tohoto porotce, neshledáváme žádnou zásadní chybu v povolení tohoto porotce zasedat. Viz např. Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Valdez, 160 Arizona ve 14, 770 P.2d na 318.

Stručně řečeno, mohlo být vhodné některé z těchto porotců omluvit nebo je alespoň dále zpochybnit. Obžalovaný nežádal ani jedno. Ze záznamu nelze říci, že by šlo o chybu nebo zásadní chybu soudce, když nezasáhl sua sponte dvanáct porotců z důvodu.

5. Neschopnost izolovat porotu

Žalovaný tvrdí chybu, protože soud prvního stupně nezabavil porotu. Když soud začal, obhájce neviděl žádnou potřebu žádat o sekvestraci poroty. Obžalovaný ani během soudního řízení nepožádal o sekvestraci. Znovu tedy zkontrolujeme základní chybu.

Sekvestrace je libovolná. Atwood, 171 Arizona na 632, 832 P.2d na 649. Obžalovaný netvrdí porotce pochybení. V souladu s tím musí žalovaný, aby prokázal pochybení, kromě publicity prokázat, že porotci se neřídili napomenutím soudu prvního stupně. Tison, 129 Arizona na 551, 633 P.2d na 360.

Když soud začal, soudce napomenul porotce, aby nečetli, neposlouchali ani nesledovali žádné zprávy o procesu. Téměř tři týdny před soudem však soud napomenul tisk tím, že uvedl, že jeden z porotců uvedl, že porotci byli na některých odvysílaných záběrech rozeznatelně vidět. Je možné, že porotce viděl záběry. Může se také stát, že záznam viděl přítel nebo příbuzný a informoval porotce. Protože obžalovaný nežádal, aby byl porotce vyslechnut, nevíme. Stejně tak neznáme podstatu záběrů. Nebudeme spekulovat; v záznamu před námi nenalezli žádnou chybu.

6. Nevylosování porotce jako náhradníka

Během soudu svědek Robert Emerick, poradce ministerstva nápravy v Arizoně, na veřejném soudu uvedl, že zná porotce. Soud a obhájce vyslýchali tohoto porotce na veřejném zasedání a soud shledal, že porotce může i nadále sedět. Obžalovaný se později rozhodl nechat vylosovat porotce jako náhradníka. Poté, co zjistil, že svědectví pana Emericka nebylo vyvráceno, že porotce ve svém dotazníku poroty zveřejnil svůj vztah se svědkem a že tento vztah porotce neovlivní, soud návrh zamítl. Tento porotce se později stal předákem poroty. Proti zamítnutí tohoto návrhu se žalovaný odvolá.

Návrh žalovaného chápeme jako výzvu pro věc. Ariz.R.Crim.P. 18,4(b). Takovou námitku lze podat po zahájení soudního řízení za předpokladu, že důvody námitky nebyly známy dříve. Id.; viz také Cook, 170 Arizona na čísle 53, 821 P.2d na čísle 744. Rozhodnutí o sporu bude potvrzeno, pokud nedojde ke zneužití diskrétnosti. Cook, 170 Arizona na 54, 821 P.2d na 745.

Ačkoli dotazník porotce odhalil, že zná mnoho jednotlivců (včetně policistů), neodhalil jeho znalosti o panu Emerickovi. Chybu soudu při zjištění, že porotce takové sdělení učinil, lze přinejmenším zčásti přičíst vyjádření obhájce, že porotce ve svém původním dotazníku uvedl, že pana Emericka zná. Přestože porotcovo neprozrazení znalosti svědka je vážná věc, nevyžaduje automaticky diskvalifikaci. Viz např. State v. MacDonald, 110 Arizona 152, 153–54, 515 S.2d 1172, 1173–74 (1973); State v. Garcia, 102 Arizona 468, 469–71, 433 S.2d 18, 19–21 (1967); State v. Ortiz, 117 Arizona 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Při rozhodování o tom, zda může porotce v této situaci dále zasedat, musí soud zvážit vztah mezi svědkem a porotcem, zda porotce řádně posoudí výpověď, důležitost výpovědi a zda je výpověď zpochybňována. Viz MacDonald, 110 Arizona na 153–54, 515 P.2d na 1173–74; Garcia, 102 Arizona v 469–71, 433 P.2d v 19–21; Ortiz, 117 Arizona na 267, 571 P.2d na 1063. Soud musí provést rešeršní dotaz porotce, aby uplatnil tyto faktory. MacDonald, 110 Arizona na 154, 515 P.2d na 1174.

Obhájce připustil, že soud prvního stupně vedl po prozrazení dosti hloubkové dire porotce. Přestože byli přátelé na střední škole a dva roky na vysoké, svědek a porotce spolu před soudem netrávili čas nejméně pět let. Porotce uvedl, že posoudí svědectví pana Emericka jako kteréhokoli jiného svědka a že s panem Emerickem neprojednával nic, co by se týkalo případu nebo práce pana Emericka. Ačkoli je svědectví pana Emericka důležité, jak zjistil soud prvního stupně, nebylo vyvráceno a nebylo jádrem případu státu. V souhrnu, ačkoli by bylo lepší vybrat porotce jako náhradníka, srov. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), na základě těchto skutečností soud nezneužil své uvážení, když zamítl návrh žalovaného, ​​viz MacDonald, 110 Arizona na 154, 515 P.2d na 1174; Garcia, 102 Arizona na 470–71, 433 P.2d na 20–21; Ortiz, 117 Arizona na 268, 571 P.2d na 1064.

B. Návrh na vyloučení důkazů o jiných zločinech, křivdách nebo činech

Obžalovaný se rozhodl vyloučit důkazy o svém sexuálním napadení a únosu z roku 1981. Po slyšení soud shledal, že důkazy jsou přípustné k prokázání totožnosti, nikoli však citového sklonu. Soud připustil důkazy u soudu, které sestávaly především ze svědectví oběti incidentu z roku 1981, a vydal omezující pokyn porotě. Obžalovaný se proti zamítnutí jeho návrhu odvolá.

Obecně platí, že důkazy o jiných skutcích k prokázání povahy obžalovaného jsou nepřípustné. Viz State v. Roscoe, 145 Arizona 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). Ani takové důkazy nelze připustit, aby prokázaly jednání v souladu s nimi. Ariz.R.Evid. 404(b). Jiné důkazy o skutku mohou být přípustné, avšak pro jiné účely, jako je prokázání... totožnosti. Id.

Aby byl přípustný podle výjimky o totožnosti 404(b), musí stát prokázat: (1) že obžalovaný spáchal předchozí trestný čin a (2) že předchozí trestný čin nebyl příliš vzdálený v čase, byl podobný obviněnému trestnému činu a byl spáchán s osobou podobnou svědkovi obžaloby v projednávané věci. Roscoe, 145 Arizona na 217, 700 P.2d na 1317 (cituji případy). Protože soud prvního stupně je nejlépe schopen vyhodnotit tyto požadavky a vyvážit důkazní hodnotu a škodlivý účinek takových důkazů, přezkoumáváme, zda nedošlo ke zneužití uvážení. State v. Brown, 125 Arizona 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980).

Obžalovaný přiznává své odsouzení za sexuální napadení a únos z roku 1981. V souladu s tím je splněn první Roscoeův požadavek. Přestože se obžalovaný těchto trestných činů dopustil osm let před únosem oběti, odpykal si za odsouzení z roku 1981 sedmiletý trest. K okamžitému zločinu došlo přibližně rok po propuštění obžalovaného z vězení. Předchozí trestný čin tedy nebyl časově příliš vzdálený. Viz např. Roscoe, 145 Ariz. na 217, 700 P.2d na 1317 (zjištění trestného činu spáchaného šest měsíců po propuštění z výkonu šestiměsíčního vězení není příliš vzdálené); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct. App. 1981) (zjištění trestného činu spáchaného osmnáct měsíců po propuštění z výkonu trestu dvacet sedm měsíců vězení není příliš vzdálené ).

Odsouzení z roku 1981 a únos z roku 1988 měly četné podobnosti, včetně: * k oběma incidentům došlo v oblasti Sheep Hill; * oba incidenty se týkaly vozidla; * obě oběti byly nezletilé kavkazské ženy; * oběma obětem bylo svlečeno oblečení; * obě oběti měly svázané ruce za zády; * oba přestupky se staly během denního světla; * důkazy o konzumaci vodky u obou incidentů; a * důkazy o použití nože v obou incidentech.

Je pravda, že rozdíly mezi zločiny existují. Obžalovaný znal svou oběť z roku 1981, ale v tomto případě zřejmě oběť neznal. Incident z roku 1981 se navíc týkal sedmnáctileté oběti, zatímco oběti v tomto případě bylo devět let. Tento rozdíl však neznamená vyloučení důkazů. Viz Roscoe, 145 Arizona na 218, 700 P.2d na 1318 (důkaz řádně připuštěn u sedmileté oběti, když předchozí oběti bylo sedmnáct let). Absolutní identitu v každém detailu nelze očekávat. Existuje-li naprostý počet významných podobností, lze připustit důkaz o předchozím činu. Roscoe, 145 Arizona na 218, 700 P.2d na 1318. Termín ohromující nevyžaduje mechanický počet podobností, ale spíše kvalitativní hodnocení. Jsou tyto dva zločiny tak podobné, neobvyklé a charakteristické, že soudce mohl důvodně shledat, že nesou stejný podpis? Id. na 217, 700 P.2d na 1317. Pokud ano, důkazy mohou být přípustné a jejich váhu mají jakékoli odlišnosti. Id. na 218, 700 P.2d na 1318.

Důkazy v tomto případě vykazují dostatek diskutabilního podpisu, aby bylo možné konstatovat, že soudce soudu nezneužil své uvážení, když rozhodl, že rozsudky z roku 1981 jsou přípustné k prokázání totožnosti podle 404(b). Ani se nedomníváme, že důkazy byly tak nespravedlivě škodlivé, že soud prvního stupně zneužil své uvážení podle Ariz.R.Evid. 403. Viz State v. Schurz, 176 Arizona 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Neshledáváme tedy žádnou chybu v přiznání důkazů o odsouzeních obžalovaného z roku 1981.

C. Přijetí a základ pro důkazy DNA

1. Pozadí testování DNA

Zatýkající policisté si všimli krve na košili obžalovaného. Během několika příštích měsíců provedla společnost Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) testování DNA této krve i vzorků kostí a svalů oběti. Výsledky testů ukázaly shodu mezi DNA v krvi na košili obžalovaného a DNA ve vzorku svalu oběti. Další testování v roce 1990 ukázalo, že DNA v krvi na košili se neshodovala s DNA obžalovaného. Stát požádal o slyšení Frye, aby určil přípustnost výsledků testů DNA. Viz Spojené státy v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir. 1923). Po rozsáhlém slyšení soud prvního stupně shledal, že provedené testování DNA bylo obecně akceptováno příslušnou vědeckou komunitou a připustil výsledky u soudu. Obžalovaný toto zjištění zpochybňuje.

U kriminálních případů je testování DNA velmi nedávným příchodem. V říjnu 1988 se odvolací soud poprvé zabýval přípustností testování DNA v trestním kontextu. Viz William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (citováno Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), recenze zamítnuta, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). V letech následujících po Andrewsovi soudy ve více než čtyřiceti státech posuzovaly důkazy DNA ve stovkách případů. National Research Council, Summary, DNA Technology in Forensic Science 21–22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology ).

DNA obsahuje genetický kód pro všechny živé organismy a je přítomna v každé buňce obsahující jádro. Christopher G. Shank, Poznámka, Důkazy DNA v trestních procesech: Modifikace přístupu zákona k ochraně obviněného před předpojatými genetickými důkazy, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA se skládá z několika částí, včetně čtyř různých párů bází. Viz State v. Cauthron, 120 Wash. 2d 879, 846 S. 2d 502, 508 (1993). Přesná sekvence těchto párů bází v určitých segmentech DNA určuje genetické vlastnosti. Id. Segmenty DNA, které určují tyto genetické vlastnosti, se nazývají alely. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

Základem testování DNA identity je dobře přijímaná teze, že kromě jednovaječných dvojčat má každý jedinec jedinečný celkový genetický kód. William C. Thompson & Simon Ford, DNA Testing: Debate Update, 28. soud, duben 1992, 52, 52 (Thompson & Ford, DNA Testing). Současná technologie však neumožňuje testování celé sekvence DNA, ale pouze diskrétních, velmi omezených segmentů DNA. Protože 99,9 % sekvence DNA u jakýchkoli dvou lidí je identických, D. H. Kaye, Přípustnost testování DNA, 13 Cardozo L. Rev. 353, 354 (1991), přesná analýza je zásadní pro určení, zda existuje shoda zbývajících 0,1 procenta sekvence DNA ze srovnávaných vzorků.

Velmi jednoduše řečeno, FN14 existují tři obecné kroky testování DNA: FN14. Nesnažíme se přidávat do rozsáhlé forenzní nebo vědecké literatury na toto téma. Naše vysvětlení teorie DNA, testovacích postupů a statistické analýzy je značně zjednodušené. Poskytujeme pouze náčrt technologie, pokud je relevantní pro právní otázky v tomto případě a závěry, které vyvozujeme. Daleko podrobnější popisy viz Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State v. Vandebogart, 136 N. H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d na 508–10; John W. Strong a kol., 1 McCormick on Evidence § 205, 896–902 (4. vydání 1992); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. ve věku 64–76.

1. Vytvoření otisku DNA nebo profilu vzorku; 2. Určení, zda se tisky nebo profily různých vzorků shodují; a 3. Pokud se vzorky shodují, výpočet pravděpodobnosti náhodné shody. Souhrn NRC, technologie DNA v 6, 8. Cellmark v tomto případě použil testování polymorfismu délky restrikčních fragmentů (RFLP). FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation a FBI jsou tři hlavní laboratoře, které v současnosti provádějí RFLP DNA testování ve Spojených státech. Thompson & Ford, Testování DNA na 52. Testovací protokoly pro tyto laboratoře nejsou totožné. Souhrn NRC, technologie DNA v 15 letech; viz také State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. uděleno, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. Technologie polymerázové řetězové reakce nebyla v tomto případě použita. Proto nezvažujeme žádné další nebo odlišné problémy související s touto technologií. FN16. Stejné záznamy přesnosti nemají ani zkušební laboratoře. Viz Thompson & Ford, Testování DNA na 55 (probírající studii, kde se mnoho shodných vzorků s použitím standardů FBI neshodovalo); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. v 107–08 (probírání chyby Cellmark při psaní jednoho ze čtyřiceti devíti vzorků během jediného nezávisle provedeného slepého testu odborné způsobilosti, kterého se zúčastnil. Byla to závažná chyba, která mohla falešně obviňovat nevinného podezřelého.) ; viz také Spojené státy v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. září 1991), uvolněno, 618 A.2d 629 (D.C.1992): S odkazem na ... zakladatele Genetic Design, Inc., [a] Článek v New York Times v příslušné části uvádí: [T] metoda DNA chybovala ve dvou procentech případů v případech otcovství. Věděl, že je to v některých případech špatně, řekl, protože poslal vzorky do dvou DNA laboratoří. Jedna laboratoř by řekla, že domnělý otec byl určitě – s astronomicky vysokou pravděpodobností – otec. Druhá laboratoř by řekla, že otec rozhodně nebyl – opět s astronomicky vysokými šancemi – otcem. V jednom případě laboratoř uvedla, že nejen otec nebyl otcem, ale ani matka nebyla matkou. Když laboratoři řekl, že mateřství není problém, laboratoř se vrátila a řekla, že matka je matka a otec je otec. Porter, 1991 WL 319015, v *22–*23.

Obžalovaný nezpochybňuje testování DNA jako celek. Žalovaný skutečně připouští obecné přijetí základní teorie testování DNA a jeho výzkumné a diagnostické použití. Obžalovaný v tomto případě spíše vznáší tři hlavní námitky proti uznání výsledků testů DNA: 1. Soud prvního stupně pochybil, když před soudem odmítl určit, zda byly testy řádně provedeny a přesně zaznamenány podle vlastního protokolu společnosti Cellmark. 2. V příslušné vědecké komunitě nejsou obecně přijímány postupy používané společností Cellmark k prohlášení shody. 3. V příslušné vědecké komunitě nejsou obecně přijímány postupy používané Cellmarkem k výpočtu statistické pravděpodobnosti náhodné shody, a proto se soud dopustil chyby, když připustil svědectví o statistické pravděpodobnosti. Nejprve se zaměříme na otázku, jakou normu použít při určování přípustnosti.FN17 FN17. Není nám předložena a neurčujeme přípustnost důkazů DNA, když se k určení otcovství používá testování DNA. V případech otcovství se zjevně používá jiná technologie testování DNA. Viz Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, cert. popřeno, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Analýza se tedy v tomto případě omezuje na trestní případy, ve kterých je použita technologie RFLP a je vyhlášena shoda.

2. Norma pro přípustnost nových vědeckých důkazů

Jak před, tak i po přijetí Arizonských pravidel důkazů, jsme použili Fryeův test při rozhodování, zda připustit nové vědecké důkazy. Viz např. State v. Velasco, 165 Arizona 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Stát ex rel. Collins proti Vrchnímu soudu, 132 Arizona 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State v. Valdez, 91 Arizona 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Ale viz State v. Olivas, 77 Arizona 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (vědecký nesouhlas [ohledně určitých krevních testů na alkohol] ovlivňuje pouze váhu, nikoli přípustnost důkazů.). Frye nám pomáhá určit, zda jsou nové vědecké principy připraveny pro soudní síň a naopak, zda je soudní síň připravena pro nové vědecké principy:

Je těžké definovat, kdy vědecký princip nebo objev překročí hranici mezi experimentální a prokazatelnou fází. Někde v této zóně soumraku musí být uznána důkazní síla principu, a i když soudy ujdou dlouhou cestu v připuštění znaleckého svědectví odvozeného z dobře uznávaného vědeckého principu nebo objevu, věc, ze které je dedukce provedena, musí být dostatečně prokázána. získat všeobecné uznání v konkrétní oblasti, do které patří. Frye, 293 F. at 1014. V rámci Frye provádíme de novo přezkum, abychom zjistili, zda je vědecký princip použitý jako základ pro svědectví odborníků obecně přijímán v příslušné vědecké komunitě. Viz např. People v. Barney, 8 Cal. App. 4th 798, 10 Cal. Rptr. 2d 731, 737 (1992); State v. Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d na 505–06. Stát argumentuje, že arizonská pravidla důkazů účinně nahrazují Fryeův test, a žádá, abychom Frye odmítli kvůli standardu relevance podle Ariz.R.Evid. 401-03 a 702-06.

Je nemožné, aby náš systém spravedlnosti ignoroval vědecký a technologický pokrok. Nicméně vědecké důkazy jsou zdrojem zvláštní soudní opatrnosti. State v. Superior Court, 149 Arizona 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Vzhledem k tomu, že „věda“ je v naší společnosti často přijímána jako synonymum pravdy, existuje značné riziko převážení poroty. Morris K. Udall a kol., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, str. 212 (3. vydání, 1991). Podobně, protože ani soudce, ani porota nemusí být schopni oddělit nepotřebnou vědu od dobré vědy, Frye pomáhá zaručit, že spolehlivost bude hodnocena těmi, kdo jsou k tomu v nejlepší pozici: členové příslušného vědeckého oboru, kteří mohou nezaujatě studovat a testovat nové teorie. Vrchní soud, 149 Arizona na 277, 718 P.2d na 179. Frye pomáhá chránit soudy před neprokázanou a potenciálně chybnou a zavádějící vědeckou teorií, dokud nebude k dispozici skupina odborníků, kteří ji vyhodnotí u soudu. 1 John W. Strong a kol., McCormick on Evidence § 203, str. 873 (4. vydání 1992). Dalšími výhodami Frye je jednotnost důkazních rozhodnutí a vyhýbání se složitým důkazním prezentacím v následných případech poté, co je určitý princip soudně uznán. Id. Když je nalezena obecná akceptace, vědecká teorie může být aplikována v jiných případech bez dalšího důkazu o přijetí.

Fryeův test má ale značné nedostatky. Nové objevy nejsou ve vědecké komunitě okamžitě přijímány. Přísné použití obecného akceptačního testu by zakázalo soudní použití nového objevu, i když pro tento princip může existovat přímá experimentální nebo klinická podpora. Historie dále ukazuje, že obecně přijímaná vědecká teorie není vždy správná. Částečně kvůli těmto obavám přední komentátor píše, že tlukot kritiky... poskytuje hudbu na pozadí hnutí mimo obecný test přijetí. 1 McCormick on Evidence § 203, str. 873. Ačkoli uznává Fryeovy cenné cíle, stojí za to zopakovat další postřehy tohoto komentátora: [Fryeových] cílů lze uspokojivě dosáhnout s méně drastickými omezeními přípustnosti vědeckých důkazů. Zejména bylo navrženo ... že soudy hledí přímo na spolehlivost nebo platnost spíše než na rozsah přijetí, ... a že by měly vládnout tradiční standardy relevance a potřeba odborných znalostí – a nic víc –.

... [Tento návrh] se vyhýbá obtížným problémům s definicí, kdy vědecké důkazy podléhají obecnému požadavku přijetí a jak obecné toto přijetí musí být, s rozlišením, co přesně je to, co musí být přijato, a s určením konkrétní oblasti, do které vědecké důkazy patří a ve kterých musí být akceptovány. Obecná vědecká akceptace je řádnou podmínkou pro přijetí soudního upozornění na vědecká fakta, ale není vhodným kritériem pro přípustnost vědeckých důkazů. Pokud neexistují jasné důvody pro vyloučení, měly by být obdrženy jakékoli relevantní závěry podpořené kvalifikovaným znaleckým svědkem. Tyto důvody jsou známé jako předpojatí nebo klamání poroty nebo zabírání nepřiměřeně dlouhého času.

Tento tradiční přístup... umožňuje, aby při hodnocení hodnoty svědectví byl zvážen obecný vědecký názor jak na základní principy, tak na konkrétní aplikace... Navíc, na rozdíl od obecných nebo podstatných akceptačních standardů, je citlivý na vnímaný stupeň předsudky a zbytečné výdaje spojené s vědeckou technikou, o kterou jde. Ne každý útržek vědeckých důkazů s sebou nese auru neomylnosti. Některé metody, jako je identifikace kousnutí a analýza rozstřiku krve, jsou prokazatelné v soudní síni. Pokud metody zahrnují principy a postupy, které jsou pro porotu srozumitelné, obavy z důkazů, které mají nepatřičný vliv a vyvolávají bitvu expertů, mají menší sílu. Na druhou stranu, když je povaha techniky esoteričtější, jako u některých typů statistických analýz a sérologických testů, nebo když závěry z vědeckých důkazů zasahují široce nebo hluboce zasahují do citlivých oblastí, měl by být silnější důkaz důkazní hodnoty. být vyžadován.... Při zohlednění těchto úvah lze přísnost požadovaného základu upravit tak, aby vyhovovala povaze důkazů a kontextu, ve kterém jsou nabízeny. 1 McCormick on Evidence § 203, str. 873–76 (zvýraznění přidáno a poznámky pod čarou vynechány); viz obecně Mark McCormick, Vědecké důkazy: Definování nového přístupu k přípustnosti, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Tváří v tvář podobným argumentům Nejvyšší soud Spojených států nedávno rozhodl, že Federální pravidla dokazování nahradila Frye. Viz Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Daubert však neotevřel dveře soudní síně všem vědeckým důkazům. Federální soudce je stále strážcem důkazů. Navrhované svědectví musí být podpořeno vhodnou validací – tedy „dobrými důvody“ na základě toho, co je známo. Stručně řečeno, požadavek, aby se svědectví znalce týkalo „vědeckých znalostí“, zakládá standard spolehlivosti důkazů. Id. na ––––, 113 S.Ct. na 2795. Berouc na vědomí, že vědecká platnost pro jeden účel není nutně vědeckou platností pro jiné, nesouvisející účely, id., Daubert usoudil, že soudci federálního soudního procesu musí provést předběžné posouzení toho, zda jsou úvahy nebo metodologie, na nichž je svědectví založeno, vědecky validní a zda že uvažování nebo metodologie mohou být správně aplikovány na sporná fakta, id. na ––––, 113 S.Ct. na 2796. Soud poté učinil několik obecných připomínek a nabídl několik faktorů souvisejících s tímto šetřením. Id. na –––– – ––––, 113 S.Ct. na 2796–98.

Daubertova obecná pozorování z větší části korespondují s faktory diskutovanými výše v citaci McCormicka na Evidence. Oba poskytují přesvědčivé důvody pro odmítnutí nebo úpravu Frye při aplikaci pravidel Arizona Evidence, která jsou v příslušné části totožná s federálními pravidly. Federální pravidla jsou však legislativně uzákoněna a vykládána Nejvyšším soudem Spojených států jako [to] jakýkoli zákon. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. na 2793. Naše pravidla jsou na druhou stranu schválena soudem. Viz Arizona Const. umění. VI, § 5 odst. 5; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Zatímco Nejvyšší soud Spojených států bere v úvahu kongresový účel, tento soud – při výkladu pravidla, které jsme přijali – se musí při přijímání nebo úpravě pravidla v první instanci spoléhat na text a náš vlastní záměr. Viz Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Arizona 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Kromě toho nejsme při výkladu pravidel dokazování v Arizoně vázáni neústavní konstrukcí Federálních pravidel dokazování Nejvyšším soudem Spojených států amerických.

Konečně Daubert sám nezavádí režim založený pouze na kvalifikaci odborníků a relevanci. Viz Fed.R.Evid. 702. Daubertova analýza zahrnuje požadavek spolehlivosti na [příslušné] důkazy založené na vědecky platných zásadách. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. na 2799. Povaha tohoto požadavku je v současnosti neznámá, může se případ od případu lišit a má být utvářen soudci za použití dosud nespecifikovaného analytického rámce. V aplikaci nechává Daubert mnoho otázek nezodpovězených. Viz id. na ––––, 113 S.Ct. v 2800 (Rehnquist, C.J., částečně souhlasící a částečně nesouhlasný).

Dospěli jsme proto k závěru, že bez ohledu na legitimní kritiku Frye a naši touhu zachovat uniformitu, je-li to možné, to není případ, který by určoval, zda by Arizona měla následovat Dauberta. Ačkoli tento argument vznesl stát, nebyl rozsáhle informován ani argumentován. Co je však důležitější, i kdybychom použili Daubertovu analýzu spolehlivosti/vědecké platnosti, stále by nám zůstal problém, který představoval Frye: právě když v [zóně soumraku] musí být důkazní síla [vědeckého] principu uznáno. Frye, 293 F. at 1014. Ať už se použije standard Frye nebo Daubert, je těžké nakreslit tuto linii pro testování DNA, což je téma, které podněcuje ještě větší vědecký kvas a kontroverzi než právní spory vyvolané Fryem.

Zmíněná věda dělá kreslení čar v tomto případě obzvláště obtížné. Nejen, že jsme ve složité vědecké oblasti, ale technologie se stále vyvíjí. Navíc to není oblast, ve které by porota mohla snadno proniknout do aury neomylnosti, ani oblast, kde jsou zásady snadno prokazatelné v soudní síni. Viz 1 McCormick on Evidence § 205, na 897–900. Zkušební svědectví ukazuje, že jde o oblast, ve které se sami vědci ještě musí spokojit s jednotnými testovacími technikami nebo protokoly. A konečně, jak podrobněji diskutujeme níže, viz níže § C(5), věda v této oblasti může mít přímý a silný dispozitivní účinek. Jak uvedl jeden soud, testování DNA je přesně ten druh vědeckého důkazu, který vyžaduje použití Fryeova testu. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993).

Stručně řečeno, potíže s řešením technologie použité v tomto případě mohou vést k pravidlu dokazování, které není vhodné pro mnoho jiných typů případů. Oblast testování DNA je pravděpodobně tím nejhorším předmětem, který lze použít k rozhodnutí, zda nebo jak zdokonalit, nahradit nebo zrušit Frye. Jak bude patrné, ani v tomto případě to není potřeba. Alespoň prozatím tedy řešíme tento případ bez výrazné změny stávajícího důkazního práva. Necháme Dauberta na další den a v souladu s arizonským precedentem – starým i novým – použijeme Frye, když se podíváme na argumenty obžalovaného.

3. Rozsah slyšení Frye a základ pro testování DNA

Pokud je Frye spokojen, vědecké důkazy jsou přípustné s výhradou základního prokázání. Stát ex rel. Collins, 132 Arizona na 196, 644 P.2d na 1282; viz také Souhrn NRC, DNA Technology na 23 (Adekvátnost metody použité k získávání a analýze vzorků v daném případě závisí na přípustnosti důkazů a měla by být posuzována případ od případu, pokud to nestanoví protistrany.). V tomto případě bylo toto základní představení provedeno za přítomnosti poroty u soudu a soud rozhodl, že byl proveden řádný základ. Žalovaný tvrdí, že to byla chyba, a tvrdí, že základní představení mělo být provedeno na slyšení Frye spíše než před porotou.

Judikatura je v této otázce rozdělena. Viz People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (citující autoritu). Některé kurty vyžadují úvodní základní představení mimo přítomnost poroty, a pokud je to vhodné, zopakují toto představení před porotou. Id. Jiné soudy umožňují, aby se základní představení konalo pouze před porotou. Id.

Základem potřebným, když je Frye spokojen, jsou kvalifikace odborníka, správné použití testovacích technik a přesné zaznamenávání výsledků testů. Viz State ex rel. Collins, 132 Arizona na 196, 644 P.2d na 1282. Pokud je základní představení provedeno v přítomnosti poroty a pokud je představení nedostatečné, kromě cenného promarněného zkušebního času, porota by byla vystavena nepříznivým důkazům a opuštěna spekulovat, proč se obžalovaný postavil proti konečnému výsledku. United States v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8. Cir. 1990), uvolněno z jiných důvodů, 925 F.2d 1127 (8. Cir. 1991) (en Banc). Mistriální nebo reverzibilní chyba by mohla nastat, pokud bylo před porotou provedeno neadekvátní základní představení. Jednoduše řečeno, v ojedinělých případech – kdy jsou vědecký princip a nezbytné základní představení vysoce kontroverzní a žhavě zpochybňované – povolení provedení základního představení před porotou znamená, že soudní soud funguje bez sítě.

Soud však může rozhodnout, zda se základní představení bude konat mimo přítomnost poroty. Viz Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Přestože uznáváme možnost reverzibilní chyby při použití takového postupu, zastáváme názor, že soud prvního stupně není povinen konat základní slyšení mimo přítomnost poroty. Navíc v tomto případě soud nepochybil, když povolil založení nadace před porotou.

U soudu provedl stát řádnou základní ukázku (na rozdíl od Fryeova nálezu, o kterém se pojednává níže) a na rozdíl od něj, pro provedení testování DNA. Laboratorní personál měl odpovídající kvalifikaci, byl použit test popsaný v testovacím protokolu Cellmark a výsledky byly řádně zaznamenány. Ačkoli se obžalovaný domnívá, že vzorky mohly být zaměněny, neuvádí žádné přesvědčivé důkazy podporující tuto hypotézu a žádné jsme nenašli. V tomto případě tedy nedošlo k žádné chybě tím, že bylo umožněno provedení základního představení za přítomnosti poroty. Proto se přesuneme k podstatnému problému Frye.

4. Jsou v příslušné vědecké komunitě obecně přijímány techniky a standardy Cellmark používané k prohlášení shody?

Konečným produktem DNA testování vzorku je rentgenový film nazývaný autoradiograf nebo autorad. Cauthron, 846 P.2d na 509. Autorad obsahuje několik pásů a vypadá jako čárový kód, přičemž pásy představují různé polymorfní segmenty DNA. Id. na 509-10. Aby bylo možné určit, zda se dva vzorky shodují, Cellmark nejprve vizuálně porovná vzory pruhování vzorků. Pokud se vizuálně shodují, Cellmark změří a porovná vzory pruhování dvou vzorků. Shoda je vyhlášena, pokud se každý pás liší v poloze méně než jeden nebo dva milimetry od odpovídajícího pásma v druhém vzorku. V tomto případě se všechna pásma v deklarovaných shodách lišila méně než plus minus jeden milimetr. Na rozdíl od Cellmark, po nalezení vizuální shody FBI a Lifecodes používají standardní odchylku nebo analýzu procentuální variace k určení, zda se vzorky shodují. Obžalovaný tvrdí, že referenční standard společnosti Cellmark není v příslušné vědecké komunitě obecně přijímán.

Přesnost deklarace shody je velmi důležitá. Deklarovaná shoda znamená, že vzorky mohly pocházet od stejného jedince. Naopak, pokud se vzorky neshodují, musí pocházet od různých jedinců. Viz níže poznámka 20. Přinejmenším zpočátku prohlášení jakékoli shody zahrnuje určitou subjektivitu. Jeden soud totiž uvedl, že pouhá vizuální srovnání mohou být obecně přijata i bez objektivního ověření. Viz Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Kritéria shody společnosti Cellmark mají objektivní ověření a další soudy zjistily, že tato kritéria splňují kritéria Frye. Viz Barney, 10 Cal.Rptr.2d na 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d na 892–93; Pennell, 584 A.2d na 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (slečna 1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); viz také Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (vizuální shoda, spojená s testem posunu pásma, přípustná).

Žalovaný nepředkládá žádný pádný argument, že tyto případy byly nesprávné, když bylo rozhodnuto, nebo že z důvodu vědeckého vývoje je jejich analýza nyní zastaralá. Náš vlastní nezávislý výzkum navíc neodhalil žádnou významnou vědeckou kontroverzi ohledně Cellmarkovy metody vyhlášení shody. Proto se domníváme, že kritéria shody Cellmark jsou obecně přijímána v příslušné vědecké komunitě a jsou v souladu s Frye.

5. Populační genetika – všeobecné přijetí Cellmarkova statistického výpočtu pravděpodobnosti náhodné shody

A. Pozadí

Cellmarkova Lisa Forman, Ph.D., svědčila, že při shodě autorád z krve na košili obžalovaného a tkáně oběti se pravděpodobnost náhodné shody pohybovala od jedné ku čtrnácti miliardám až po konzervativněji jednu ku šedesáti milionům. . Stát se mlčky pokusil tvrdit, že tyto údaje o pravděpodobnosti lze přirovnat k pravděpodobnosti, že trestný čin spáchal někdo jiný než obžalovaný. FN18 Žalovaný tvrdí, že soud pochybil, když uznal statistický důkaz pravděpodobnosti Cellmark, protože není obecně přijímán populačními genetiky. příslušnou vědeckou komunitu.

FN18. Jakýkoli argument, že pravděpodobnost náhodné shody představuje pravděpodobnost viny, je samozřejmě nesprávný a zavádějící. Ve skutečnosti, jak svědčil Dr. Forman, pravděpodobnost náhodné shody DNA neříká nic o vině nebo nevině. Pravděpodobnost náhodné shody hodnotí pravděpodobnost, že by se náhodně vybrané vzorky DNA shodovaly. Jonathan J. Koehler, DNA Matches and Statistics: Important Questions, Surprising Answers, 76 Judicature 222, 224 (únor–březen 1993). Pravděpodobnost viny je pravděpodobnost, že podezřelý je vinen z daného trestného činu. Id. na 225. Ačkoli pravděpodobnost náhodné shody může být zahrnuta do výpočtu pravděpodobnosti viny, opak není pravdou. Id. na 224–25. Ani vzorce pro určení dvou různých pravděpodobností nejsou stejné. Id. Tento soud nikdy neschvaloval použití výpočtů pravděpodobnosti viny porotou, ani my v tomto případě ne. Srov. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (důkazy z chování nemohou porotě prozradit, kdo lže a kdo je pravdivý.... [Nepovolujeme] znalecké důkazy na otázka viny či neviny.).

b. Výpočet pravděpodobnosti náhodné shody

Chybějící laboratorní chyba, deklarovaná shoda znamená, že platí pouze jedno z následujících: (1) vzorky pocházejí od stejného jedince; (2) vzorky pocházely z jednovaječných dvojčat; FN19 nebo (3) vzorky pocházely od různých jedinců, ale čirou náhodou se zkoumané segmenty DNA shodují (ačkoli srovnání celé sekvence DNA od každého jedince by se neshodovalo). Je to pravděpodobnost upřednostňující náhodnou shodu (třetí z těchto tří alternativ), která poskytuje výmluvný a rozhodující spodní řádek důkazů DNA.FN20

FN19. V záznamu není nic, co by naznačovalo, že by obžalovaný měl jednovaječné dvojče. Tuto alternativu tedy neřešíme. FN20. Když není deklarována žádná shoda, neprovádí se žádné statistické stanovení pravděpodobnosti a naše obavy ze stanovení statistické pravděpodobnosti jsou odstraněny. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Všichni vědci se shodují, že pokud jsou [výsledky testu] rozlišitelné, pak [vzorky] nepocházejí od stejného jedince. Cauthron, 846 P.2d na 512.

Cellmark používá pravidlo produktu – někdy nazývané pravidlo násobení – k určení náhodné shody. Toto pravidlo je popsáno následovně: Předpokládejme například, že pár DNA [vzorků] se shoduje na dvou pásech a že jeden pás odráží alelu nacházející se v deseti procentech populace a druhý alelu nacházející se v padesáti procentech populace. populace. Při použití pravidla součinu by analytik dospěl k závěru, že pravděpodobnost náhodné shody na obou alelách je 0,10 x 0,50 = 0,05, neboli pětiprocentní pravděpodobnost. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. na 81–82.FN21 Výsledek 0,05 v tomto příkladu znamená, že pravděpodobnost náhodné shody byla jedna ku dvaceti (ponecháváme tak pravděpodobnost devatenáct ku dvaceti, že vzorky pocházejí od stejné osoby). Platnost a odpovídající přesnost pravidla součinu závisí na přítomnosti nebo nepřítomnosti několika faktorů.

FN21. Další popisy pravidla o produktu viz Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d na 517; Cauthron, 846 P.2d na 513.

* * *

Zaujímáme opatrný, konzervativní přístup. Nevěděli jsme, jaké záznamy v jiných případech ukážou, jaké problémy tyto případy vyvolají nebo co přinesou nové technologie, ani nepíšeme do kamene, ani nejdeme dál, než musíme. Pro tuto chvíli, a alespoň s ohledem na důkazy DNA, necháváme Frye nedotčeného. Nečiníme žádné konečné rozhodnutí o tom, jak daleko, pokud vůbec, může soud zajít, když povolí straně informovat porotu o vyhlášení zápasu a jeho významu v jakémkoli konkrétním případě. Zastáváme pouze to, že statistický pravděpodobnostní důkaz založený na Cellmarkově databázi není založen na obecně uznávané vědecké teorii a není přípustný.

D. Právo na pomoc právního zástupce v kritických fázích

1. Právo na obhajobu při jednání o návrhu obviněného na pokračování

Obžalovaný v předvečer soudu podal žalobu na pokračování s tvrzením, že je neúčinná pomoc obhájce. I když soud prvního stupně nebyl povinen se tímto návrhem obžalovaného zastoupeného obhájcem zabývat, učinil tak. Obžalovaný při jednání předvolal své obhájce jako svědky. Během jednání nepožádal o dalšího obhájce, který by ho zastupoval, a žádný nebyl jmenován. Prvoinstanční soud návrh zamítl. Obžalovaný se spoléhá na alternativní držení většiny ve věci Spojené státy v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9. Cir. 1987) (rozhodnutí 2–1) a tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na pomoc právního zástupce.

Wadsworth je nevhodný. Ve Wadsworthu při slyšení o návrhu na změnu obhájce zaujal obhájce postoj nepříznivý vůči obžalovanému. V projednávané věci podal žalovaný – zastoupený obhájcem – žalobu, kterou soud skutečně posuzoval. K jednání o tomto návrhu se dostavil pan Phillips, jeden z obhájců žalovaného, ​​zastupoval zájmy žalovaného, ​​chránil práva žalovaného a nezaujal žádné stanovisko v neprospěch žalovaného. Nenajdeme tedy žádnou chybu. Viz Spojené státy v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. cir.), cert. zamítnuto, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989).

2. Návrh obžalovaného na náhradního obhájce

Obžalovaný se dožadoval nedostatku důvěry a důvěry a rozhodl se pro se odstranit svého hlavního právníka, přičemž několikrát tvrdil, že tento právník údajně nečinně nečinil. Prvoinstanční soud návrh zamítl. V odvolání žalovaný tvrdí, že odmítnutí bylo omylem.

Ačkoli má nemajetný obžalovaný ze zločinu právo na kompetentního právníka podle šestého dodatku, toto právo nezahrnuje právního zástupce podle výběru. Viz State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Toto právo rovněž nezaručuje „smysluplný vztah“ mezi obviněným a jeho obhájcem. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L. Ed. 2d 610 (1983). Ačkoli nesmiřitelný konflikt není povolen, konflikt mezi obhájcem a obžalovaným je pouze jedním z faktorů, který by měl soud zvážit při rozhodování, zda právního zástupce nahradit. Viz LaGrand, 152 Arizona na 486–87, 733 P.2d na 1069–70. Pouhé obvinění ze ztráty důvěry v právního zástupce nevyžaduje jmenování náhradního právního zástupce. Viz State v. Crane, 166 Arizona 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct. App. 1990). Přezkoumáváme rozhodnutí soudu prvního stupně pro zneužití pravomoci uvážení. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070.

Záznam odhaluje neshody mezi týmem obhajoby, zejména pokud jde o to, zda podat zvláštní žalobu ve věci DNA. Obžalovaný a jeho hlavní obhájce se také neshodli na nějaké obranné strategii. Soud prvního stupně však shledal, že prakticky žádné z relevantních tvrzení v žalobním návrhu žalovaného nemá oporu. Záznam neprokazuje nesmiřitelný konflikt mezi žalovaným a jeho obhájci. Jak správně shrnul soud prvního stupně: To vše se scvrkává na to, že mezi obžalovaným a vyšetřovatelem a právníkem existuje určitá neshoda ohledně taktiky a strategie, možná dokonce i pocity, že spolu tak dobře nevycházejí. .... Dívám se přísně na to, zda bude mít obžalovaný v tomto případě adekvátní zastoupení obhájce. Moje zjištění je, že bude. Ze záznamu tedy vyplývá, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když návrh žalovaného zamítl. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070.

E. Důkaz o útěku a ukrytí

Obžalovaný se snažil zabránit důkazům o svém útěku a ukrytí bezprostředně před svým zatčením. Po jednání ve věci soud návrh zamítl, připustil důkazy a poučil porotu: Útěk nebo skrývání po spáchání trestného činu samo o sobě neprokazuje vinu. Můžete zvážit jakýkoli důkaz o útěku nebo skrývání obžalovaného spolu se všemi ostatními důkazy. Zatajování důkazů po spáchání trestného činu samo o sobě neprokazuje vinu. Můžete zvážit jakýkoli důkaz o zatajování důkazů obžalovaným spolu se všemi ostatními důkazy. Obžalovaný tvrdí, že důkazy nevedly k rozumnému závěru o vědomí viny z únosu, vraždy nebo obtěžování, byly nepřiměřeně škodlivé a že pokyny poroty byly chybné.

Důkaz o útěku před trestným činem nebo jeho zatajení obvykle představuje přiznání chováním. State v. Edwards, 136 Arizona 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Skutečnost, že útěk nebo ukrytí jsou časově vzdálené od zločinu, má v rámci rozumu váhu, nikoli přípustnost důkazů. Viz State v. Reid, 114 Arizona 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. zamítnuto, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L. Ed. 2d 234 (1977). Aby však byly přípustné, musí existovat důkazy o útěku, z nichž lze odvodit vědomí viny za obviněný trestný čin. Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66 (zvýraznění přidáno). Pouhá skutečnost, že obžalovaný je hledaný na základě jiného obvinění, však neznamená, že důkaz o útěku jako takový je nepřípustný. Viz State v. Jeffers, 135 Arizona 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L. Ed. 2d 174 (1983). Znovu přezkoumáme tento důkazní problém kvůli zneužití diskrétnosti. Viz State v. Robinson, 165 Arizona 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L. Ed. 2d 1107 (1991).

Obžalovaný řídil v době svého letu kradené vozidlo a byl hledaný pro krádež GMC a pro řadu dalších trestných činů. Jeho znalosti o těchto tehdy čekajících obviněních jsou nejisté. Jak uvedl jeho obhájce, protože obžalovaný při jednání nevypovídal, nikdy se nedozvíme, co měl pan Bible v době útěku na mysli.

Útěk a ukrytí obžalovaného prokázaly značnou úzkost z obav (honička ve vysoké rychlosti, útěk z vozidla při zatáčení a maskování se na římse listím). Nicméně přibližně hodinu po svém zatčení se obžalovaný ke krádeži GMC přiznal. Tyto okolnosti, včetně tohoto rychlého přiznání ke krádeži vozidla, by mohly odůvodnit domněnku, že obžalovaný utíkal před jiným, závažnějším trestným činem. Viz Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49. Kromě toho, protože důkazy o trestných činech obviněných v tomto případě nutně zahrnovaly krádež GMC, žalovaný nemusel nabízet nové, potenciálně usvědčující důkazy o krádeži GMC, aby tvrdil, že utíkal pouze před obviněním z krádeže, a nikoli před obvinění z únosu, obtěžování a vraždy. Viz State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (cituje 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, na 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979 )). Za skutkových okolností tohoto případu tedy nelze říci, že by soud při připuštění útěku a zatajení důkazů zneužil své uvážení. Viz Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66; Jeffers, 135 Arizona na 415, 661 P.2d na 1116; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Nelze ani říci, že by pokyn poroty představoval zásadní chybu. Viz Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Hunter, 142 Arizona na 90, 688 P.2d na 982.

F. Svědectví o předchozích výpovědích obžalovaného

Obžalovaný se neúspěšně snažil vyloučit výroky, které učinil, když byl uvězněn v roce 1984 nebo 1985, poradci oddělení nápravy v Arizoně Robertu Emerickovi. Když byl dotázán, zda obžalovaný projevil lítost nad sexuálním napadením v roce 1981, pan Emerick uvedl, že jedinou lítostí, kterou [obžalovaný] kdy zprostředkoval, bylo, že byl chycen a že tu byl někdo, kdo ho nechal nahlásit. Na otázku, jaký konkrétní jazyk obžalovaný použil, pan Emerick uvedl:

Pokud si pamatuji, měli jsme [obžalovaný] hraní rolí nebo nám vyprávěli o tom, jak ovládal svou sestřenici, a popsal, že jí měl nůž, a pak popsal: ‚Už nikdy neudělám tuhle chybu‘. “ a jeho zorničky v jeho očích byly asi tak velké. Pamatuji si, jak jsem si myslel, že tento muž je velmi nebezpečný. Pan Emerick dosvědčil, že interpretovat výpověď obžalovaného jako projev lítosti nad napadením by bylo zcela mimo charakter všech ostatních věcí, které [obžalovaný] ve skupině prezentoval. Během křížového výslechu pan Emerick uvedl, že pracoval s pachateli sexuálních delikventů devět let a mohl si vybavit pouze lidi, kteří zanechali nezapomenutelné dojmy o jejich vzorcích sexuální deviace, asi u tří lidí, Ricky Bible je jedním z nich. Soud připustil toto svědectví, aby ukázal promyšlenost podle Ariz.R.Evid. 803(3). Obžalovaný namítá, že výpovědi byly irelevantní, nepatřičné z doslechu a nepřiměřeně škodlivé.

U tohoto soudu stát argumentuje teorií přípustnosti, která nebyla u soudu prvního stupně prosazena. Stát tvrdí, že prohlášení nejsou z doslechu a byla přípustná podle Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Zkoumáme vhodnost připuštění důkazů podle pravidla 803(3) – důvod pro přijetí předložený státem a přijatý soudem soudu. Předpokládáme tedy – stejně jako soud prvního stupně a navrhovatel důkazů –, že výpovědi byly z doslechu. Ale viz Ariz.R.Evid. 801(d)(2).

Doslech může být přípustný, pokud se jedná o prohlášení o deklarantově tehdejším stavu mysli... (jako je záměr, plán, motiv, design, mentální pocit). Ariz.R.Evid. 803(3). Podstatným prvkem obvinění z vraždy bylo, že obžalovaný čin spáchal s rozmyslem. Viz A.R.S. § 13–1105(A). Ačkoli lze výpovědi obžalovaného vykládat více způsoby, lze je rozumně vykládat tak, že pokud by se obžalovaný znovu dopustil sexuálního trestného činu, nenechal by oběť naživu, aby proti němu svědčila. To má tendenci ukazovat stav mysli obžalovaného a je relevantní pro ukázku jak premedikace, tak motivu k vraždě. Viz State v. Dickey, 125 Arizona 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Arizona 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. zamítnuto, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L. Ed. 2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Arizona 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968).

Na rozdíl od argumentace žalovaného se výpovědi nemusely týkat konkrétní oběti a v rozumných mezích je na váze, nikoli přípustnosti, časová odlehlost. Viz Mincey, 130 Arizona na 404–05, 636 P.2d na 652–53; State v. Moore, 111 Arizona 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Ačkoli jsou výroky náchylné k různým interpretacím, bylo na porotě, aby rozhodla o jejich přesném významu ve světle okolností a kontextu. Soud mohl správně dospět k závěru, že tato prohlášení spadají pod výjimku z doslechu Ariz.R.Evid. 803(3).

FN35. Viz také State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (nalezení prohlášení obžalovaného téměř dva měsíce před zmizením oběti přípustné v případě předem promyšlené vraždy); 2 Francis Wharton, Whartonův trestní důkaz § 307, str. 101 (13. vydání 1972). Ale srov. Spojené státy v. Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. Cir.) (osvobozující deníkové záznamy psané v průběhu deseti let řádně vyloučeny, protože se žádným způsobem nevztahovaly k duševnímu stavu obžalovaného v době trestného činu), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L. Ed. 2d 696 (1983).

Když se objeví problém nepřiměřených předsudků, přezkoumáme rozhodnutí podle Ariz.R.Evid. 403 za zneužití pravomoci uvážení. Viz State v. Taylor, 169 Arizona 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Záznam uvádí, že prohlášení byla učiněna tři nebo čtyři roky před únosem oběti. Tato časová prodleva a skutečnost, že prohlášení byla učiněna o široké skupině a byla interpretována panem Emerickem, to vše naznačuje, že důkazní hodnota prohlášení nebyla ohromující. Svědectví mělo také velmi reálný potenciál k tomu, aby jej porota nevhodně použila jako důkaz charakteru. Ariz.R.Evid. 404(b). Na druhou stranu stát měl k dispozici, avšak nezavedl, explicitnější a poškozující svědectví jiných osob, které slyšely obžalovaného učinit podobná prohlášení blíže k době únosu oběti. V souhrnu nelze konstatovat, že by soud zneužil své úvahy, když konstatoval, že důkazní hodnota výpovědí nebyla podstatně převážena nebezpečím nekalé předpojatosti. Ariz.R.Evid. 403. Soud tedy nezneužil své uvážení, když připustil svědectví pana Emericka.

G. Ničení důkazů

Při testování krve nalezené na košili obžalovaného stát použil přibližně sedmdesát procent dostupného vzorku. Obžalovaný se snažil vyloučit výsledky testů a tvrdil, že testování zničilo použitelný vzorek, a proto porušilo jeho práva na řádný proces podle ústavy Spojených států a Arizony. Žalovaný tvrdí, že soud pochybil, když tento návrh zamítl.

Podle ústavy Spojených států, pokud obviněný z trestného činu neprokáže špatnou víru ze strany policie, nepředstavuje neuchování potenciálně užitečných důkazů popření řádného soudního řízení. Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L. Ed. 2d 281 (1988). Tento soud podobně vyložil klauzuli o řádném procesu arizonské ústavy. Viz State v. Youngblood, 173 Arizona 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Za předpokladu, že krev nalezená na košili obžalovaného se nezachovala, obžalovaný FN37 netvrdí, že stát má špatnou víru – což je nezbytný prvek nároku na řádný proces po zničení takových důkazů. Viz Youngblood, 488 U.S. na 58, 109 S.Ct. na 337; Youngblood, 173 Arizona na 507–08, 844 P.2d na 1157–58. Soud prvního stupně skutečně zjistil, že v dobré víře bylo vynaloženo úsilí... vzít si jen tolik, kolik je potřeba pro státní testy, a pokusit se něco zanechat obžalovanému. Navíc skutečnost, že stát používá důkazy, které byly spotřebovány testováním, není dispozitivní. Viz např. United States v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9. Cir. 1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); John P. Ludington, Anotace, spotřebování nebo zničení fyzických důkazů v důsledku testování nebo analýzy expertem obžaloby jako záruka potlačení důkazů nebo zamítnutí žaloby proti obviněnému u státního soudu, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 a 1992 dodatek). Žalobu žalovaného proto odmítáme.

FN36. Autor tohoto názoru v Youngblood nesouhlasil, ale žádný nesouhlas zde neregistruje. Ani podle názoru autora nebyla v tomto případě porušena řádná procesní práva žalovaného. Viz Youngblood, 173 Arizona na 511–14, 844 P.2d na 1161–64 (Feldman, C.J., nesouhlas).

FN37. Nezjišťujeme, že se krev nezachovala. Neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že žalovaný nebyl schopen provést testování DNA pomocí technologie polymerázové řetězové reakce. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. při 50 (technologii polymerázové řetězové reakce lze použít k ‚typizaci‘ DNA v jediném vlasu.). Nic nenasvědčuje ani tomu, že by se DNA zhoršila do té míry, že by nebylo možné provést nezávislé testování. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: A Revolutionary Technique in Forensic Science and its Probable Effects on Criminal Evidentiary Law, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (ukazuje, že testování DNA lze provádět na vzorcích starých nejméně pět let).

H. Údajná podjatost soudu prvního stupně

Obžalovaný namítá, že soudce neoprávněně vyjádřil nechuť k jeho obhájcům. Obžalovaný se odvolává na případy, kdy soudce přerušil výslech obhájce nebo sua sponte vznesl námitky proti soudnímu výslechu. FN38 Žalovaný nakonec vznesl námitky proti těmto vyjádřením a požadoval, aby budoucí námitky soudce v řízení byly řešeny v postranní liště a aby soud, pokud stát nevznesl námitku, nepřerušoval mé vyšetřování. Soudce odpověděl, že: FN38. Obžalovaný rovněž zpochybňuje některé výroky soudce v přípravném řízení. Ačkoli tato prohlášení mohla obžalovaného upozornit na jakýkoli důvod k napadení soudce, Ariz.R.Crim.P. 10.1, poznámky učiněné mimo slyšení porotců, i když poškozující odvolatele, nemohly zabránit porotě ve výkonu nestranného úsudku ve věci samé a nezaručují zrušení. State v. Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Řízení u tohoto soudu budu nadále kontrolovat. Nějaký jiný orgán bude muset rozhodnout, zda jsou mé kroky rozumné nebo ne. Nenechám se touto prezentací zastrašit. Budete-li se ptát na stejnou otázku znovu a znovu, zastavím to, a pokud nemůžete sledovat, kde ve svých otázkách jste, udělám to, a očividně jste se touto zkušeností nic nenaučili. Pokud chcete najít chybu v tom, co dělám, jak k tomu dojde, budete muset na místě přijmout příslušná opatření. Obžalovaný namítá, že postup soudce byl nesprávný a porušil jeho řádná procesní práva.

Soudce musí kontrolovat soudní síň, aby pomohl zajistit spravedlivý proces. Ariz.R.Evid. 611. Soudní soudci nejsou rozhodčími v zápasech o ceny, ale funkcionáři spravedlnosti. Johnson v. Spojené státy, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Soudci musí být nestranní, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), a vyhýbat se jakémukoli zdání zaujatosti, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Soudce se také musí zdržet jakéhokoli jednání, jehož cílem je ovlivnit porotu nebo které by mohlo poškodit obžalovaného. Viz State v. Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Nic nenasvědčuje tomu, že by výroky soudce v řízení byly navrženy tak, aby předsudky nebo že by to tak mohlo být. Mnoho výroků soudce bylo vypočítáno tak, aby se zabránilo opakovaným, irelevantním nebo argumentujícím výslechům. Soudce má právo tak učinit, i když oponent nevznese námitky. Viz Ariz.R.Evid. 611; viz také Johnson, 333 U.S. at 54, 68 S.Ct. na 395. Soudce v rozumných mezích neprojevuje zaujatost ani nezpůsobuje předsudky, když jedná sua sponte za účelem kontroly soudní síně a procesu. Viz Williams, 113 Arizona, 16, 545 P.2d, 940.

Jediným problematickým bodem je prohlášení, které soudce učinil právnímu zástupci mimo přítomnost poroty při řešení návrhu na pokračování. Soudce popsal další případ, kdy bylo tomuto obhájci odepřeno pokračování a byl nucen vyslýchat svědky během přestávek. Soudce pak prohlásil: Mohu vám říci, že soudci tohoto soudu si mysleli, že vám to dá lekci. Na rozdíl od tohoto prohlášení se rozhodování, zda povolit pokračování, týká zájmů spravedlnosti. Ariz.R.Crim.P. 8,5(b). V trestních případech jde o vysokou sázku a kritická rozhodnutí by neměla spočívat, zcela ani zčásti, na snaze dát právníkovi lekci.

Toto prohlášení však bylo učiněno mimo přítomnost poroty a nemohlo ublížit obžalovanému. Williams, 113 Arizona, 16, 545 P.2d, 940. Záznam dále ukazuje, že výroky soudce soudu v přítomnosti poroty nespravedlivě nepoškodily žalovaného. Viz Spojené státy v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9. Cir. 1978); Williams, 113 Arizona v 15–16, 545 P.2d v 939–40. Nenajdeme tedy žádnou chybu.

I. Odsouzení z obtěžování dítěte a váha důkazů

1. Návrh na zproštění obžaloby

Obžalovaný tvrdí, že prvoinstanční soud měl vyhovět jeho návrhu na zproštění obžaloby ve věci obtěžování dětí, který byl učiněn při uzavření státního případu. Tvrdí, že důkazy v tomto ohledu nebyly dostatečné pro podporu všech prvků trestného činu. Viz A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Arizona 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Arizona 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Pokud by se rozumné názory mohly lišit, pokud jde o to, zda řádně přiznané důkazy a z nich vyvozené závěry prokazují všechny znaky trestného činu, návrhu na zproštění by nemělo být vyhověno. State v. Mathers, 165 Arizona 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Provádíme de novo přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně s tím, že důkazy posuzujeme ve světle, které je nejpříznivější pro potvrzení verdiktu. State v. Landrigan, 176 Arizona 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993).

Když se na důkazy podíváme v tomto světle, fakta jsou: oběti bylo devět let a byla unesena; měla svázané ruce, svlečené šaty, kalhotky visely na větvi stromu a její tělo zůstalo nahé; ochlupení na ohanbí podobné ochlupení obžalovaného bylo nalezeno v blízkosti těla v chomáčích vlasů, které vypadaly, jako by byly řezány nožem obžalovaného; a obžalovaný neměl na sobě spodní prádlo, když byl zatčen několik hodin po únosu. Ačkoli pitva neodhalila žádné spermie ani semeno, vzhledem k rozkladu to mělo malou důkazní hodnotu. Patolog, který pitvu prováděl, svědčil, že tělo oběti bylo zcela oděné, zcela nahé a... její ruce byly svázané... a myslím si, že tyto dva nálezy by určitě nasvědčovaly nějakému druhu sexuálního obtěžování. I když se nejedná o znalecký důkaz nebo je-li namítáno, že je nezbytně přípustné jako laický posudek, uvádí se v něm selský rozumový závěr, že důkazy umožňují usuzovat na obtěžování. Viz Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind. 1980); viz též People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L. Ed. 2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. popřeno, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Další důkazy spojují obžalovaného s obětí a místem činu. Z předložených důkazů mohla porota vyvodit, že obžalovaný měl požadovaný duševní stav. Viz Noble, 152 Arizona na 286, 731 P.2d na 1230; Roberts, 126 Arizona na 95, 612 P.2d na 1058. Ačkoli jsou možné opačné závěry, rozumná porota mohla nade vší pochybnost dojít k závěru, že obžalovaný oběť obtěžoval. Ve skutečnosti je to nejlogičtější vysvětlení zločinu. Existují podstatné důkazy ospravedlňující odsouzení; nic víc není potřeba. Viz Landrigan, 176 Arizona na 4, 859 P.2d na 114. Soud řádně zamítl návrh na zproštění viny.

2. Návrh na nový soudní proces

Nové soudní řízení může být povoleno, pokud je verdikt v rozporu s ... váhou důkazů. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Obžalovaný namítá, že důkazy nepodporují odsouzení za obtěžování a že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zamítl jeho návrh na nový proces. Jak je uvedeno výše, existují podstatné důkazy ospravedlňující odsouzení za obtěžování dětí. Soudce při zamítnutí návrhu na nový proces nezneužil své uvážení. Landrigan, 176 Arizona na 4, 859 P.2d na 114. Nenalezli jsme tedy žádnou chybu.

J. Výpovědi matky oběti

Soud prvního stupně vyloučil svědectví matky oběti ohledně jejího pre- a posthypnotického popisu vozidel a řidičů, které viděla ráno v den únosu. Soud ale umožnil policistům a otci oběti vypovídat o jejích předhypnotických výpovědích. Žalovaná namítá, že matka oběti se stala nedostupnou, když ji stát nezhypnotizoval podle požadavků státu ex rel. Collins, 132 Arizona v 210–11, 644 P.2d v 1296–97. Implicitně připouští, že její předhypnotické výroky byly podle Ariz.R.Evida přípustné. 803(2), Žalovaný požaduje popření jeho šestého dodatku práva konfrontovat matku oběti.

Když se svědectví z doslechu dostane do pevně zakořeněné výjimky z pravidla z doslechu, je konfrontační doložka splněna. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L. Ed. 2d 848 (1992). Matka oběti, rozrušená a vystrašená, protože její dcera chyběla, popsala strážcům zákona vozidla a jejich řidiče krátce poté, co zpozorovala projíždějící vozidla. Tím se pokusila pomoci policistům najít její dceru; měla všechny motivy být přesná a říkat pravdu a vůbec žádný, aby si vymyslela nebo pozměnila svůj popis. Je zřejmé, že matka oběti mluvila ve stavu vzrušení, které pravděpodobně zajistilo spontánnost. Ariz.R.Evid. 803(2). Vzhledem k tomu, že napadené svědectví zapadá do výjimek z doslechu vzrušeného výroku, id., práva obžalovaného na konfrontaci nebyla porušena. Viz např. White, 502 U.S. at –––– – ––––, 112 S.Ct. na 741–44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (odvoláno k dalšímu posouzení ve světle White); Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State v. Yslas, 139 Arizona 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984).

K. Svědectví o sledování psa

James Weeks svědčil o činnostech jeho stopovacího psa Bo při pátrání po oběti a obžalovaném. Nejprve navoněl Bo, aby hledala oběť poblíž oblasti, kde se nacházelo její kolo. Později toho dne byl Bo použit ke sledování obžalovaného. Pan Weeks vypověděl, že při pátrání po obžalovaném cítil psa v GMC.

Přivedl jsem [Bo] do [GMC] na straně řidiče, kde byly dveře otevřené. Okamžitě jsem vyskočil se svým psem na podlahu na straně řidiče a on okamžitě šel přes dvě sedadla vpředu na zadní sedadlo. V tu chvíli jsem vytrhl svého psa ze zadního sedadla na vodítku. Posadil jsem ho na přední sedadlo, na stranu řidiče. Posadil jsem ho. Ovoněl jsem ho, řekl mu, aby se navoněl, a řekl mu, aby našel.

Státní zástupce se poté zeptal, zda Bo, když byl použit ke sledování obžalovaného, ​​sledoval pach oběti nebo obžalovaného (což znamená, že pes mohl cítit pach oběti na obžalovaném). Pan Weeks odpověděl, že mám pochybnosti o tom, že v té době pracoval v některé z konkrétních. Žalovaný namítá, že toto svědectví bylo irelevantní, že otázka nebyla řádně podložena a že svědectví bylo nespravedlivě škodlivé. Obhájce nevznesl u soudu žádnou námitku týkající se relevance ani návrh na stávku. Bez zásadní chyby je tedy tento problém vyloučen. Gendron, 168 Arizona na 154–55, 812 P.2d na 627–28.

Otázka je relevantní, protože usiluje o svědectví, která má tendenci spojovat obžalovaného s obětí. Odpověď mohla mít minimální relevanci, ale i kdyby ne, nenacházíme žádnou zásadní chybu. Žalovaný neprokázal, že základ pro sledování důkazů byl nedostatečný za Roscoe, 145 Arizona na 220–21, 700 P.2d na 1320–21. Pan Weeks skutečně bez námitek svědčil o základních požadavcích Roscoe.

FN39. Skutečná námitka obžalovaného může být u samotného Roscoea. Obžalovaný se snaží na Roscoe naroubovat další požadavek, aby stopovací pes nemohl být zbaven pachu a mohl začít znovu. Odmítáme revidovat jasné požadavky Roscoe tím, že se stejně jako obžalovaný spoléháme na jeden z mnoha případů citovaných v případu rozlišovaném v Roscoe. Viz State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citováno v Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citováno v Roscoe, 145 Arizona, 220, 700 P.2d, 1320.

Otázka: Předpokládejme, že váš pes je navoněn, aby našel jednu osobu a vy po této osobě pátráte, ale tato osoba se nikdy nenajde, jinými slovy, vaše pátrání je přerušeno dříve, než je tato osoba nalezena. Půjčil si ho a pak převoněl na nového člověka. Způsobuje to problém se psem? Odpověď: Možná by mohl být problém s tím, aby věděl, kterou vůni vlastně sleduje, ano, mohl by existovat, pokud přesně ví, kterou pachovou stopu sleduje. Odmítáme tedy tvrzení žalovaného.

L. Výbuch otce oběti

Během svědectví o obviněném v roce 1981 sexuálním napadením a odsouzením za únos, otec oběti vyběhl ze soudní síně a jakmile byl venku, zakřičel na toho zasraného kreténa. Soudce před porotou prohlásil: Myslím, že záznam by měl v tuto chvíli odrážet, že [otec oběti] vyšel ze soudní síně zjevně vyrušen a křičel obscénnost, kterou jsem si jist, že porota slyšela, stejně jako já. Myslím, že by bylo dobré připomenout porotě to, co vám bylo řečeno na začátku případu...což je, že své rozhodnutí v tomto případě nemáte založit na emocích, předsudcích nebo sympatiích, ale založit je na faktech. Všimli jste si, že vám neříkáme, abyste neměli emoce nebo neměli sympatie, jen na tom nezakládáte své rozhodnutí. Vycházíte z faktů, které jsou předkládány u soudu, takže prosím ignorujte ten výpad. Jsem si jistý, že dokážeme porozumět pocitům, které byly ventilovány, ale to není způsob, jakým se činí rozhodnutí.

Jako dodatečné opatření k nápravě soud prvního stupně vyloučil otce oběti ze soudní síně na zbytek procesu. Obhájce se dožadoval urážky a tvrdil, že výbuch zcela podkopal jakoukoli obranu, kterou jsme měli. Prvoinstanční soud návrh zamítl: Nemyslím si, že je to skutečně podstata pro spor. Myslím, že v mysli poroty nejsou žádné pochybnosti o tom, co [otec oběti] cítí k panu Bibli. To je jistě jasné už několik dní.[[[FN40] Myslím, že nás trápí jen to, že to ventilujeme nevhodným způsobem. FN40. Cokoli u soudu objasnilo, není z protokolu o odvolání jasné. Nemyslím si, že se porota rozhodne na základě toho, co řekl. Myslím, že to založí na důkazech. Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh na zpronevěru zamítl.

Pokud je návrh na urážku založen na důkazních obavách, prověřujeme, zda nedošlo ke zneužití diskrétnosti. Koch, 138 Arizona na 101, 673 P.2d na 299 (citování případů). Tento uctivý standard přezkumu platí, protože soudce v hlavním líčení má nejlepší pozici k tomu, aby vyhodnotil atmosféru procesu, způsob, jakým bylo pochybné prohlášení učiněno, a možný dopad, který to mělo na porotu a proces. Id. (cituji případy).

Případy, na které se žalovaný dovolává, jsou nepřesné. Ve věci State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), neschválené z jiných důvodů státem v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. zamítnuto, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), jsme zrušili odsouzení za vraždu z důvodů nezávislých na diváckých nepřátelských názorech. Gallagher, 97 Arizona na 8, 396 P.2d na 245–46. Ve věci Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), vážné pochybení žalobce mohlo, ale nemuselo vyžadovat zrušení, ale když bylo spojeno s potleskem publika po závěrečné řeči žalobce, bylo zrušení požadováno. Id. na 40, 97 P.2d na 932. V tomto případě se dostáváme k vážnému, ale izolovanému incidentu otce oběti vraždy.

Soud otce oběti před výbuchem nevyloučil a ze záznamu vyplývá, že s nějakým výbuchem se dalo počítat. Obžalovaný však přítomnost otce oběti u soudu nenamítal. V předsoudní diskusi, která se zabývala touto problematikou, právní zástupce v předsoudním řízení skutečně poznamenal, že otec oběti se v přípravném řízení trochu odvázal, ale že neměl problém s tím, že otec oběti zůstal v soudní síni poté, co vypovídal.

Pokud tento záznam ukazuje, otec oběti nepodnikl v soudním procesu žádné kroky, které by zaručovaly pokárání nebo komentář před jeho výbuchem. Podstata jeho komentáře a jeho kontext jasně ukazují, že výbuch vyvolaly silné emoce. Nebyly sděleny žádné jiné informace než otcova nevraživost vůči obžalovanému, což byl pocit, který porotce jen stěží překvapil. Vzhledem k povaze výbuchu, rychlému poučení poroty a vyloučení otce oběti ze zbytku procesu se nedomníváme, že by prvoinstanční soud při zamítnutí návrhu na zpronevěru zneužil své uvážení. Viz Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. Cir. 1985) (potvrzující popření špatného zacházení poté, co se otec oběti vrhl na obžalovaného a vyhrožoval mu, když byla porota napomenuta, porotci se dotazovali na dopad incidentu a výbuch ne vypočítaný k ovlivnění poroty), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986); viz obecně Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim during Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotace, Rušivé chování diváků v přítomnosti poroty během trestního procesu jako základ pro zrušení, nový proces nebo Mistrial, 29 A.L.R.4th 659 (1984).

M. Tvrzení o zásadní chybě

Žalovaný tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil několika zásadních pochybení. Jak je podrobněji uvedeno výše, viz výše § A odst. 3 písm. e), zásadní chybou je omyl, který obžalovaného zbavil spravedlivého procesu. Hunter, 142 Arizona na 90, 688 P.2d na 982. Tato doktrína platí za extrémně omezených okolností, kdy byla chyba jasná, závažná a léčitelná pouze prostřednictvím nového soudu. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628.

1. Důkazy získané ze zajištění oděvu obžalovaného

Obžalovaný namítá, že bylo zásadní chybou přiznat důkazy získané z oblečení, které mu bylo odebráno při zatčení. Obžalovaný netvrdí, že byl zatčen neoprávněně nebo že mu stát nemohl vzít oblečení během jeho věznění. Obžalovaný spíše namítá, že stát nesprávně otestoval jeho oblečení bez příkazu v rozporu s jeho právy podle čtvrtého dodatku.

Obecně platí, že před platnou prohlídkou nebo zabavením je vyžadován soudní příkaz. Viz Katz v. Spojené státy, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L. Ed. 2d 576 (1967); viz také arizační konst. umění. II, § 8. Z tohoto pravidla samozřejmě existují různé výjimky. Jedinou výjimkou je pátrání po platném zatčení. Viz obecně Spojené státy v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L. Ed. 2d 771 (1974). V tomto případě nebylo oblečení zajištěno jako důkaz trestného činu, za který byl obžalovaný poprvé uvězněn, a testování bylo provedeno bez pravděpodobné příčiny několik dní po zajištění věcí. Edwards je tedy alespoň fakticky odlišitelný.

Arizona však patří mezi většinu soudů, které zjistily, že tento typ zabavení bez oprávnění neporušuje práva obžalovaného podle čtvrtého dodatku. Viz 2 Wayne R. LaFave, Hledání a zabavení: Pojednání o čtvrtém dodatku § 5.3(b), na 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (cituje případy). V projednávaném případě orgány pouze testovaly to, co se jim řádně dostalo do držení. Viz např. Spojené státy v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9. cirk. 1987) (měna řádně přiznaná při stíhání bankovní loupeže, když je obžalovaný již v policejní vazbě na základě nesouvisejícího obvinění, než se stal podezřelým při bankovní loupeži); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (klíče řádně přiznané v případě loupeže a vraždy, když byly tři měsíce po zatčení vyjmuty ze skříňky policejního majetku za účelem testování, bez zatykače), cert. zamítnuto, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (oděv řádně přiznaný v případě vraždy a znásilnění, když je obžalovaný již v policejní vazbě na základě nesouvisejícího obvinění). V přiznání důkazů a jejich plodů nedošlo k žádné chybě, a nemůže tedy dojít k žádné zásadní chybě.

2. Důkaz krvavých skvrn

Obžalovaný tvrdí, že bylo zásadní chybou přiznat svědectví o skvrnách lidské krve nalezených na jeho kalhotách a botách. Obžalovaný konkrétně tvrdí, že v den únosu oběti nebyl s těmito skvrnami spojen. Při své argumentaci se obžalovaný opírá o rozlišitelné případy. In State v. Routhier, 137 Arizona 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), například bylo chybou přiznat zakrvácenou košili nalezenou poblíž těla oběti. Žádné svědectví nespojovalo tohoto obžalovaného s košilí, a tudíž nerelevantnost bránila přijetí. Id. na 99, 669 P.2d na 77. V tomto případě však měl obžalovaný na sobě kalhoty a boty, když byl zadržen několik hodin po únosu oběti. Podobně časová blízkost mezi únosem a zatčením obžalovaného vede k závěru, že tento oděv nosil v době, kdy byla oběť zabita. Důkazy tedy byly relevantní a přípustné; k žádné chybě nedošlo a nemůže jít o žádnou zásadní chybu. Z podobných důvodů také odmítáme argument žalovaného, ​​že soud pochybil, když připustil důkazy o krvavých skvrnách v GMC a pod GMC, protože nemohly být jednoznačně identifikovány jako lidská krev. Viz Carriger, 123 Arizona na 339, 599 P.2d na 792.

3. Pokyny poroty pro obtěžování dětí

Poučení o počtu obtěžování dítěte zní takto: K trestnému činu obtěžování dítěte je třeba prokázat, že se obžalovaný vědomě dotkl přímo či nepřímo intimních částí dítěte mladšího 15 let nebo způsobil dítě mladší 15 let. 15 let se přímo či nepřímo dotýkat soukromých částí obžalovaného.

Žalovaný tvrdí, že tento pokyn chybně opomněl požadavek, aby čin byl motivován nepřirozeným nebo abnormálním sexuálním zájmem nebo úmyslem. Obžalovaný namítá, že jde o nezbytnou náležitost přestupku. Aniž bychom problém znovu řešili, budeme předpokládat, že ano. Viz In re Pima County Juvenile Appeal č. 74802–2, 164 Arizona 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Ale srov. In re Maricopa County Juvenile Action č. JV–121430, 172 Arizona 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Protože obžalovaný u soudu nic nenamítal, musíme rozhodnout, zda toto opomenutí bylo zásadní chybou.

Neposkytnutí poučení o nezbytném prvku trestného činu není zásadní chybou, pokud o tento prvek neexistuje žádný problém. State v. Avila, 147 Arizona 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Nejprve poznamenáváme, že tvrzená soudní obhajoba v tomto případě nenastolila problém motivace. Ačkoli obžalovaný prohlásil, že je nevinný – a tak požadoval, aby stát prokázal každý prvek obvinění – jeho obhajoba u soudu spočívala v tom, že se obviněného fyzického činu nedopustil. Obžalovaný netvrdil, že jeho motivace ke spáchání skutku byla přirozená a normální nebo že by se jednalo o nějaký privilegovaný čin.

Fakta tohoto případu – jak ta, která zjistila porota, tak ta, která nejsou zpochybněna v protokolu – ukazují, že motivace obžalovaného nebyla zpochybňována. Verdikt o vině o obvinění z únosu nutně znamená, že porota nade vší pochybnost shledala, že obžalovaný vědomě omezoval oběť. Nesporná fakta ukazují, že byla omezována silou – měla svázané ruce. Pokud jde o obvinění z obtěžování, s ohledem na daný pokyn výrok o vině nutně znamená, že porota nade vší pochybnost shledala, že obžalovaný měl vědomě sexuální styk s devítiletou obětí. Obžalovanému bylo v té době přibližně šestadvacet let. Věkový rozdíl, svázané ruce, kalhotky zavěšené na větvi stromu a nahé tělo popírají jakýkoli náznak, že by obžalovaný byl motivován něčím jiným než nepřirozeným nebo abnormálním sexuálním zájmem o děti. Případy s méně přesvědčivými fakty podporují tento závěr.

Ve věci State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), obžalovaný zpochybnil dostatek důkazů pro jeho odsouzení za obtěžování dětí. Svědectví v tomto případě ukázalo, že obžalovaný pohyboval rukama v pleně sedmileté emocionálně a fyzicky zaostalé dívky. Id. na 93, 612 P.2d na 1056. Potvrdili jsme přesvědčení a uvedli, že [t]yto činy svou samotnou povahou ukazují, že obžalovaný byl motivován nepřirozeným nebo abnormálním sexuálním zájmem nebo záměrem s ohledem na děti. Id. při 95, 612 P.2d při 1058 (zvýraznění přidáno); viz také State v. Brooks, 120 Arizona 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (zjištění aktů svou povahou manifestuje požadovanou motivaci); State v. Johnson, 120 Arizona 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (totéž). S ohledem na strategii žalovaného v procesu, na skutečnosti, které porota nezbytně zjistila, a na nesporné skutečnosti ze záznamu tato judikatura dostatečně prokazuje, že opomenutí v pokynu poroty nebylo v tomto případě zásadní chybou. Viz Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741.

N. Pochybení státního zastupitelství

Obžalovaný tvrdí, že pochybení státního zastupitelství ho zbavilo jeho řádných procesních práv. Pochybení státního zastupitelství nevyžaduje zrušení, pokud nebyl obžalovanému v důsledku jednání právního zástupce odepřen spravedlivý proces. State v. Dumaine, 162 Arizona 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (s odvoláním na State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); souhlas Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). [Prokurátor] není zástupcem běžného účastníka sporu, ale suverenity, jejíž povinnost vládnout nestranně je stejně závazná jako její povinnost vládnout vůbec; a jehož zájmem v trestním stíhání tedy není to, že vyhraje případ, ale že spravedlnosti bude učiněno zadost.... I když může zasazovat tvrdé rány, nemá právo zasazovat ty nečisté. Jeho povinností je zdržet se nesprávných metod, jejichž cílem je vytvořit neoprávněné odsouzení, stejně jako použít všechny legitimní prostředky k dosažení spravedlivého. Berger v. Spojené státy, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); Accord Pool proti Vrchnímu soudu, 139 Arizona 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). S ohledem na tuto normu, protože nebyla vznesena žádná námitka, znovu přezkoumáme základní chybu.

1. Připomínky k dotazníku poroty

Během voir dire státní zástupce uvedl, že některé otázky v dotazníku se vám mohou zdát trochu hloupé a některé z nich jsou ve skutečnosti hloupé, ale při vyplňování tohoto formuláře buďte velmi upřímní. Obhájce řekl venire, že dotazník napsal on a vzal si výjimku z jeho charakterizace jako hloupého. I když byl komentář státního zástupce nevhodný, domníváme se, že zdaleka nedosahuje žalovatelného pochybení. Kromě toho soud prvního stupně řekl venire: Prošel jsem všechny tyto navržené otázky a schválil je, takže jsou to schválené otázky Soudem. Nedělejte si starosti s tím, co si o nich právníci myslí. Schválil jsem je a na všechny byste měli pravdivě odpovědět. Nenašli jsme žádnou chybu, a tedy ani zásadní chybu.

2. Ručení za svědky

Podle zákona o černém písmu je nevhodné, aby státní zástupce ručil za svědka. Dumaine, 162 Arizona, 401, 783 P.2d, 1193. Existují dvě formy nepřípustného ručení žalobcem: (1) když státní zástupce klade za svého svědka prestiž vlády, a (2) když žalobce navrhuje, aby informace nebyly předložený porotě podporuje svědkovu výpověď. Kromě toho je advokátovi zakázáno prohlašovat osobní znalost sporných skutečností před tribunálem, pokud nevypovídá jako svědek. Id. (citace vynechána). Státní zástupce v tomto případě učinil v úvodním prohlášení následující prohlášení:

Slibuji vám, že k vám budu upřímný, že ti svědci, které volám, mají důvod, aby tu byli. Mají vám něco důležitého říct. Nebudu ztrácet tvůj čas. Pokud existují [sic] dva nebo tři lidé, kteří v tomto případě udělali totéž, pravděpodobně uslyšíte pouze jednoho z nich. Bude to přímý, žádný nesmyslný případ. .... Ale jak víš, nebyli bychom tu, pokud by se opravdu nestalo to, co se ti chystám říct.

Toto prohlášení jasně zahrnuje obě formy nesprávného ručení. Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193. Pokud by žalovaný vznesl námitku, soud měl námitce vyhovět a dát porotě pokyn, aby připomínku ignorovala. Takový soudní postup by byl namístě i bez námitky. Srov. Johnson, 333 U.S., 54, 68 S.Ct. na 395. Nebyla však vznesena žádná námitka a znovu kontrolujeme zásadní chybu.

Při zjišťování, zda nesprávná výpověď státního zástupce představuje zásadní pochybení, zkoumáme za daných okolností, zda pravděpodobně došlo k ovlivnění porotců a zda výpověď pravděpodobně neupírala obžalovanému spravedlivý proces. Viz např. Atwood, 171 Arizona na 611, 832 P.2d na 628; Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193; Valdez, 160 Arizona na 15, 770 P.2d na 319. Důraz je kladen na spravedlivost procesu, nikoli na vinu žalobce. Atwood, 171 Arizona na 608, 832 P.2d na 625; Valdez, 160 Arizona na 15, 770 P.2d na 319. Vzhledem k celému záznamu se nedomníváme, že prohlášení převrátilo misky vah spravedlnosti a odepřelo obžalovanému spravedlivý proces. Vyjádření státního zástupce, byť značně nesprávné, tedy nepředstavuje zásadní pochybení v tomto případě.

3. Spekulace, že oběť byla mučena

V úvodním prohlášení státní zástupce naznačil, že oběť byla pravděpodobně mučena. V závěrečné řeči státní zástupce uvedl, že poté, co byly oběti svázány ruce, mohla být nucena k nějakému mučení. Žalovaný tvrdí, že tato tvrzení byla nepodložená důkazy, a tudíž nesprávná.

Komentář během úvodního prohlášení, že oběť byla pravděpodobně mučena, byl nevhodný. Úvodní prohlášení je příležitostí právního zástupce sdělit porotě, jaké důkazy hodlají předložit. Viz Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, str. 395 (1986). Úvodní prohlášení není časem pro argumentaci závěrů a závěrů, které lze vyvodit z dosud nepřiznaných důkazů. Id. § 455, na 395; § 457, str. 396. Neexistoval žádný přímý důkaz, že oběť byla mučena, a záznam nenaznačuje, že by se při úvodních výpovědích očekávaly takové důkazy. V souladu s tím byl odkaz na mučení během úvodního prohlášení nesprávný.

Komentář během závěrečné řeči, že oběť mohla být mučena, byl správný. Na rozdíl od úvodních prohlášení může právní zástupce během závěrečných řečí shrnout důkazy, předložit je porotě, vyzvat porotu, aby z důkazů vyvodila rozumné závěry a navrhnout konečné závěry. Id. § 527, na 455–56; viz také State v. Runningeagle, 176 Arizona 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Arizona na 171, 800 P.2d na 1279. Vzhledem k důkazům předloženým u soudu neshledáváme žádnou nepatřičnost v tom, že by žalobce během závěrečné řeči tvrdil, že oběť byla mučena. Devítiletá oběť byla unesena, převezena do odlehlé oblasti, její oblečení bylo svlečeno a rozházeno, její ruce byly svázány a její hlava byla ubita. Takové důkazy by umožnily porotě vyvodit, že byla vystavena jak fyzickému, tak emocionálnímu mučení.

Domníváme se tedy, že komentář během úvodního prohlášení byl nesprávný, ale nenacházíme žádný důvod, proč to vrátit. I když byl komentář během úvodního prohlášení v tomto bodě nevhodný, byl to rozumný závěr z důkazů předložených později a byl by správný během závěrečné řeči. Vzhledem ke skutkovým okolnostem tohoto případu tedy nevhodný komentář nepřipravil žalovaného o spravedlivý proces. Nenašli jsme žádnou zásadní chybu.

4. Odkaz na práva oběti

V úvodním prohlášení, po zmínce, že obžalovaný si zaslouží spravedlivý proces, žalobce dodal, že vaším cílem není nutně jen poskytnout Rickymu Bibli spravedlivý proces. Vaším cílem v tomto případě bude spravedlnost. A spravedlnost neznamená jen dát Rickymu Bibli spravedlivý soud. Znamená to dívat se také na práva ostatních lidí, jako [oběti], a tato práva zahrnují ta, která jsou vyjmenována v Deklaraci nezávislosti, života, svobody a hledání štěstí. A nic z toho pro [oběť] nebude.

Je pozoruhodné, že během závěrečné řeči se státní zástupce podrobněji zmínil o právech oběti: Obžalovaný a všichni obžalovaní mají práva a právo na spravedlivý proces. Proběhl spravedlivý proces. Ale jsou i jiná práva. Všichni máme práva, včetně [oběti]. Snad nejvýstižnější práva, nejvýstižnější diskuse o druhu práv, která my všichni včetně [oběti] máme, byla popsána v Deklaraci nezávislosti v roce 1776. .... Práva [oběti] byla ukončena v červnu 6 z roku 1988. Nemá právo na život. To bylo ukončeno údery do její hlavy. Neexistuje žádná svoboda pro devítiletou dívku, která je sundána z kola, svázána a odebrána rodině. A rozhodně neexistuje honba za štěstím ze záhrobí... Vaší povinností je chránit práva obžalovaného a také práva [oběti]. Obžalovaný tato tvrzení zpochybňuje.

Nelze pochybovat o tom, že oběti trestných činů a jejich rodiny mají určitá práva. Viz Arizona Const. umění. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 až 13–4437. Stejně tak je však jasné, že tato práva nejsou a nemohou být v rozporu s právem obžalovaného na spravedlivý proces. U.S. Const. upravit. VI, XIV; Arizona Const. umění. II, § 4; viz obecně State ex rel. Romley proti Vrchnímu soudu, 172 Arizona 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Porota zjišťuje fakta a aplikuje právo prostřednictvím pokynů soudce. Soud je spravedlivý, pokud je podle právních zásad a požadavků rozhodnutí poroty založeno na přiznaných důkazech a daných pokynech.

Odvolání na vrozený smysl poroty pro spravedlnost mezi obžalovaným a obětí může mít povrchní přitažlivost, ale nemůže zvítězit. Neočekává se, že porota v trestním řízení nastolí nějakou rovnováhu mezi právy oběti a právy obžalovaného. Protichůdná práva vyvažuje soudce, nikoli porota; porota musí zjistit fakta a uplatnit pokyny rozhodčího. V souladu s tím jasná váha autority ukazuje nevhodnost prohlášení státního zástupce. Viz např. McNair v. State, 1992 WL 172200, na *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. červenec 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), uvolněno z jiných důvodů, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L. Ed. 2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), cert. zamítnuto, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L. Ed. 2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 NJ 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. zamítnuto, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Prohlášení povzbudila porotu, aby případ rozhodla na základě emocí a ignorovala pokyny soudu. Výroky měly být přeškrtnuty a následovány opravnými pokyny poroty. Protože však nebyly žádné námitky, opět hledáme zásadní chybu.

Výše uvedené případy podle svých faktů zjistily, že nesprávné odkazy na práva oběti nevedly k vratné chybě. Viz McNair, 1992 WL 172200, na *19, 653 So.2d na ––––; Jennings, 453 So.2d na 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dec. v letech 815–16, 568 N.E.2d v letech 1264–65; Marshall, 586 A.2d na 171; Bell, 724 S.W.2d at 803. V tomto případě předběžné a závěrečné pokyny poroty zaměřily příslušné vyšetřování a pomohly zajistit, aby se obžalovanému dostalo spravedlivého procesu. Tyto pokyny spolu se silou důkazů proti žalovanému ukazují, že žalovanému nebyl odepřen spravedlivý proces. Viz State v. Slemmer, 170 Arizona 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741. Prohlášení o právech oběti tedy v tomto případě nepředstavovalo zásadní chybu.

O. Otázky trestu smrti

Při odsouzení obžalovaného na základě odsouzení za vraždu soud prvního stupně shledal tři přitěžující okolnosti: 1) že obžalovaný byl dříve odsouzen za trestné činy zahrnující použití nebo hrozbu násilí; 2) že vraždu spáchal zvlášť krutým způsobem; a 3) že byl dospělý a oběti bylo méně než patnáct let. Když soud zjistil, že žádné polehčující okolnosti nepřevážily nad těmito přitěžujícími okolnostmi, odsoudil obžalovaného k trestu smrti. Obžalovaný vznáší několik námitek proti uložení trestu smrti.

Musíme pečlivě a důsledně přezkoumávat případy trestu smrti a nepouštět se do přezkumu typu „kurzy“ nebo „razítka“. State v. Watson, 129 Arizona 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Nezávisle prohledáváme záznam, abychom určili, zda je rozsudek smrti přiměřený. Viz State v. Lopez, 174 Arizona 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Při provádění našeho nezávislého přezkumu se řídíme zásadou, že osmý dodatek vyžaduje, aby stát „směroval uvážení odsouzeného podle jasných a objektivních standardů, které poskytují konkrétní a podrobné pokyny a díky nimž je proces uvalování trestu smrti racionálně přezkoumatelný“. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (cituje Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed. (2d 906). Máme také na paměti, že arizonský systém kapitálových trestů musí plnit skutečnou, zužující funkci. Nestačí, že je přitěžující okolnost určena; systém odsouzení musí ‚skutečně zúžit třídu osob způsobilých pro trest smrti.‘ Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v 1542 (cituji Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Přitěžující okolnosti tedy musí našim soudcům umožnit odlišit ty, kteří si zaslouží trest smrti, od těch, kteří jej nezasluhují... [a] musí k tomu poskytnout principiální základ. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v 1542.

1. Přitěžující okolnosti

A. Předchozí násilné trestné činy

Obžalovaný tvrdí, že soud pochybil, když zjistil, že jeho odsouzení v roce 1981 za únos a sexuální napadení byly těžké zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí na jiné osobě. Viz A.R.S. § 13–703(F)(2). Pokud by podle zákonné definice trestného činu mohl obžalovaný trestný čin spáchat nebo být za něj odsouzen bez použití nebo hrozby násilí, nelze předchozí odsouzení kvalifikovat jako zákonnou přitěžující okolnost. State v. Fierro, 166 Arizona 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); souhlas Schaaf, 169 Arizona na 333, 819 P.2d na 919.

Stát zpočátku žádá, abychom přehlasovali Fierra a Schaafa. Odmítáme to udělat a znovu potvrzujeme jejich vládu. Viz Schaaf, 169 Ariz. na 333, 819 P.2d na 919 (odmítající podobnou žádost o zrušení státu v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), certifikace zamítnuta, 470 U.S. 1055 Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985)). Stát připouští a my zjistíme, že únos pod A.R.S. § 13–1304(A) lze spáchat bez použití nebo hrozby násilí. Viz A.R.S. § 13–1301 odst. 2. Přejdeme tedy k odsouzení za sexuální napadení.

V roce 1981 bylo sexuální napadení definováno jako úmyslné nebo vědomé zapojení do pohlavního styku nebo orálního sexuálního kontaktu s jakoukoli osobou, která není jeho manželem nebo manželkou, bez souhlasu takové osoby. A.R.S. § 13–1406(A). Ačkoli bez souhlasu zahrnoval použití nebo hrozby silou, A.R.S. § 13–1401 odst. 5 písm. a), zahrnoval také úmyslné klamání oběti, A.R.S. §§ 13–1401 odst. 5 písm. c), d). Dále byla oběť neschopná platného souhlasu z důvodu duševní poruchy, drog, alkoholu, spánku nebo jiného podobného postižení. A.R.S. § 13–1401 odst. 5 písm. b). Použití ani hrozba násilí tedy nebyly nezbytným prvkem sexuálního napadení. V důsledku toho se soud prvního stupně dopustil chyby, když se při zjištění přitěžující okolnosti podle A.R.S. spoléhal na odsouzení za únos a sexuální napadení z roku 1981. § 13–703(F)(2).

b. Zvláště Kruté

Obžalovaný namítá, že státní zástupce neprokázal, že by vražda byla obzvlášť krutá. Viz A.R.S. § 13–703 (F) (6). State v. Jimenez, 165 Arizona 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Bolest nebo úzkost může být duševní nebo fyzická. Viz State v. Hinchey, 165 Arizona 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. zamítnuto, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L. Ed. 2d 653 (1991); State v. Libberton, 141 Arizona 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Pokud jsou důkazy vědomí neprůkazné, nebyla prokázána žádná krutost. Viz State v. Medrano, 173 Arizona 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992).

FN41. Soud prvního stupně shledal, že vražda byla ohavná a zvrácená, ale ve srovnání s jinými případy vražd nebyla vražda zvlášť ohavná a zvrácená v právním smyslu. Ale viz Roscoe, 145 Arizona v 226–27, 700 P.2d v 1326–27. Ohavné chování a zkažené chování před námi nejsou. Viz State v. Richmond, 136 Arizona 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. zamítnuto, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L. Ed. 2d 367 (1983).

Soud konstatoval, že oběť před smrtí trpěla fyzickou i psychickou bolestí. Státní lékařský expert nemohl říci, že oběť byla při nebo po kterémkoli z úderů do hlavy při vědomí. Tyto důkazy tedy nemohou podpořit zjištění krutosti. Viz Jimenez, 165 Arizona na 454, 799 P.2d na 795. Další fakta toto zjištění podporují. Oběti byly svlečeny neporušené, aniž by byly roztrhány nebo pořezány, což naznačuje, že měla svázané ruce poté, co byla nahá. Skutečnost, že měla svázané ruce, naznačuje, že byla při vědomí a svázaná, aby se netrápila. Nebylo by potřeba svázat oběť v bezvědomí. Ruce měla pevně svázané, takže na jejích zápěstích byly po více než třech týdnech viditelné zářezy. Z těchto důkazů lze rozumně usuzovat, že oběť byla naživu, při vědomí a svlečená, než byla svázána, a že byla při svázání při vědomí.

Tyto důkazy silně podporují zjištění, že devítiletá oběť při vědomí trpěla před zabitím fyzickým a ještě více psychickým utrpením. Je zřejmé, že oběť by byla vyděšená. Nelze ani tvrdit, že způsobená duševní a fyzická bolest byla nepředvídaná nebo náhodná. Zjišťujeme tedy, že zabíjení bylo obzvláště kruté. Viz Roscoe, 145 Arizona, 226, 700 P.2d, 1326; srov. State v. Poland, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Neexistovaly žádné důkazy o utrpení ze strany dozorců. Pitva neodhalila žádné důkazy, že by byli svázáni nebo zraněni před umístěním do voda.).

C. Dospělý obžalovaný a dětská oběť

O třetí přitěžující okolnosti není pochyb. Když byla oběť zabita, bylo jí necelých patnáct let a obžalovaný byl dospělý. A.R.S. § 13–703(F)(9) byla přítomna přitěžující okolnost. Viz State v. Stanley, 167 Arizona 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. zamítnuto, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L. Ed. 2d 751 (1991).

2. Polehčující okolnosti

Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zvážil polehčující důkazy. Žalovaný konkrétně tvrdí, že soud nesprávně odmítl čtyři polehčující okolnosti: 1. byla podstatně narušena schopnost žalovaného ocenit protiprávnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona; 2. Obžalovaný byl v době činu opilý a trpěl abstinenčními příznaky; 3. Obtížná rodinná anamnéza obžalovaného; a 4. podstatná podpora rodiny obžalovaného. Postupně posuzujeme nároky žalovaného.

Soud musí zvážit faktory v A.R.S. § 13–703(G), jakož i jakýkoli aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu relevantní pro určení, zda je vhodný trest méně přísný než smrt. State v. Greenway, 170 Arizona 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citovat případy). Obžalovaný musí prokázat faktory podporující zmírnění převahou důkazů. State v. Brewer, 170 Arizona 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. zamítnuto, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992). Nezávisle zkoumáme polehčující důkazy, abychom určili, zda je rozsudek smrti oprávněný. Fierro, 166 Arizona na 551–52, 804 P.2d na 84–85.

Jediným zákonným polehčujícím faktorem, který žalovaný argumentuje, je, že jeho schopnost ocenit protiprávnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona byla významně narušena, nikoli však natolik narušena, aby představovala obhajobu. A.R.S. § 13–703(G)(1). Obžalovaný namítá, že k činu přispělo jeho zneužívání návykových látek a je polehčující okolností. Obžalovaný lékařský znalec uvedl, že bez konzumace drog a abstinenčních příznaků je méně pravděpodobné, že by obžalovaný zabil a že závislost a abstinence mu ztížily vyhovět požadavkům zákona. Z dalších svědectví vyplynulo, že obžalovaný v minulosti užíval drogy a že bez užívání drog je pečující osobou.

Znalec obžalovaného připustil, že drogová minulost, o kterou se opíral, pochází z velké části od obžalovaného. Tento znalec měl výhrady k pravdivosti obviněného ohledně jeho trestné činnosti a připustil, že nic nenasvědčuje tomu, že by obviněný nebyl schopen ocenit protiprávnost svého jednání. Přestože obžalovaný tvrdil, že byl několik dní před vraždou zbaven alkoholu a drog, jeho znalec připustil, že obžalovaný během této doby pil. Navíc, když byl zatčen, obžalovaný GMC řídil osmnáct plných minilahví vodky. Nic nenasvědčovalo tomu, že by obžalovaný trpěl nedostatkem alkoholu. Záznam rovněž nepodporuje tvrzení, že by obžalovaný byl v době spáchání trestného činu opilý; svědectví naznačovalo, že se před svým zatčením i po něm choval normálně. Neexistují žádné důkazy o tom, že by obžalovaný v den vraždy užíval drogy nebo bez dvou prázdných 50ml lahví od vodky požil alkohol.

Stručně řečeno, existuje jen málo důkazů podporujících nárok žalovaného na zmírnění podle A.R.S. § 13–703(G)(1). V tomto záznamu neshledáváme žádné podstatné narušení schopnosti žalovaného ocenit protiprávnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona. Viz např. Stanley, 167 Arizona na 528–31, 809 P.2d na 953–56; State v. Wallace, 160 Arizona 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L. Ed. 2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona na 172–73, 624 P.2d na 850–51. Žalovaný tedy nezaložil A.R.S. § 13–703(G)(1) polehčující okolnost. Nyní musíme určit, zda existují další polehčující důkazy, které je třeba zvážit, i když nemusí představovat vyjmenovaný zákonný polehčující faktor. Viz State v. McMurtrey, 136 Arizona 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. zamítnuto, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L. Ed. 2d 161 (1983).

Jak bylo uvedeno, neexistují žádné skutečné důkazy o tom, že by obžalovaný byl v době činu opilý. Důkazy týkající se historického týrání v rodině byly marginální a nejednoznačné, pokud jde o jeho příčinnou souvislost s vraždou. Matka obžalovaného neuvedla, že by obžalovaný byl týrán nebo zanedbáván, když vyrůstal, a obžalovaný neprokázal, že by nějaká obtížná rodinná anamnéza měla něco společného s vraždou, viz Wallace, 160 Arizona, 427, 773 P.2d na 986. Ačkoli podpora a láska žalovaného k rodině a přátelům a ze strany rodiny a přátel může mít určitou polehčující sílu, nevyžaduje zjištění zmírnění postačující k tomu, aby vyžadovalo shovívavost. Viz State v. Carriger, 143 Arizona 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L. Ed. 2d 864 (1985). Stručně řečeno, naše nezávislá kontrola záznamu neukazuje žádné významné polehčující důkazy. Srov. State v. Herrera, Jr. I, 176 Arizona 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Arizona na 64, 821 P.2d na 755. FN42. Obžalovaný tvrdí, že bychom měli provést nezávislý přezkum přiměřenosti jeho rozsudku smrti. Většina soudu odmítla tento procesní mechanismus přezkumu přiměřenosti trestu smrti. Salazar, 173 Arizona na 416–17, 844 P.2d na 583–84.

P. Měl by tento soud znovu zvážit nebo vrátit zpět rozsudek?

Poté, co jsme nezávisle určili, že jedna ze tří přitěžujících okolností zjištěných soudem prvního stupně neexistuje a že soud prvního stupně správně charakterizoval nedostatek polehčujících důkazů, musíme rozhodnout, zda by tento soud měl znovu zvážit, zda trest smrti buď potvrdí, nebo sníží, nebo zda věc by měla být vrácena soudu prvního stupně k novému odsouzení. Naší povinností je nezávisle rozhodnout, zda je trest smrti přiměřený. Viz Lopez, 174 Arizona na 153, 847 P.2d na 1090; Watson, 129 Arizona na 62–63, 628 P.2d na 945–46. Činíme tak, abychom zajistili, že trest smrti nebude ukládán svévolně nebo na aberantním základě a bude vyhrazen pro skutečně výjimečné případy, čímž se obžalovaný odliší od ostatních vinných z vraždy prvního stupně a smrt se stane vhodnou sankcí. Viz Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v 1542; Stephens, 462 U.S. na 877, 103 S.Ct. na 2742; State v. Richmond, 114 Arizona 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976).

V některých případech, a to je jeden, jsme zjistili, že soud prvního stupně pochybil ve svých závěrech ohledně přitěžujících okolností. Viz např. Hinchey, 165 Arizona při 440, 799 P.2d při 360; State v. Lopez, 163 Arizona 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State v. Wallace, 151 Arizona 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L. Ed. 2d 748 (1987). V jiných případech jsme zjistili, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil nebo neuznal důležité polehčující důkazy. Viz např. State v. Marlow, 163 Arizona 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Arizona 5, 15–16, 775 S.2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Arizona 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). V takových případech byla naše reakce konzistentnější v teorii než v praxi. Viz Karen L. Hinse, Poznámka, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz. L. Rev.).

Ve věci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že osmý a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států nebrání nejvyššímu státnímu soudu, který se zabývá odvolacím přezkumem rozsudku smrti, znovu zvážit důkazy a potvrzení, i když soud shledá, že soudce v řízení při vynesení rozsudku pochybil. Clemons, 494 USA na 748–49, 110 S.Ct. v letech 1448–49. Ústava Spojených států amerických umožňuje státním soudům zvážit přitěžující a polehčující důkazy v jakékoli fázi řízení. Viz Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Ačkoli Clemons a Richmond uvádějí, že ústava Spojených států nám umožňuje převažovat na odvolací úrovni, nenutí nás k tomu. Viz Clemons, 494 U.S., 754, 110 S.Ct. v 1451.

Jak před Clemonsem, tak i po něm, některé státy přijaly postup odvolacího převážení pro změněná zjištění zhoršení nebo zmírnění. Porovnat Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (po převážení Clemons při odvolání), cert. zamítnuto, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) s Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre- Clemons reweighing at odvolací), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (po Clemons převažující při odvolání v případu úlevy po odsouzení), cert. zamítnuto, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) s State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre- Clemons reweighing at odvolací), cert. zamítnuto, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L. Ed. 2d 194 (1978). V Arizoně jsme se však i po Clemonsovi nadále soustředili na to, zda si záznam vynucuje konkrétní zjištění ve světle správného posouzení polehčujících a přitěžujících faktorů. Porovnejte Medrano, 173 Ariz. na 398, 844 P.2d na 565 (Protože jedna ze dvou zákonných přitěžujících okolností zjištěných soudem prvního stupně musí být ponechána stranou, a můžeme jen spekulovat, zda by soud shledal zmírnění dostatečné k překonání jediná zbývající přitěžující okolnost, vracíme k dalšímu slyšení a opětovnému odsouzení.) s Robinson, 165 Arizona na 60, 796 P.2d na 862 ([T]y odstranění jednoho přitěžujícího faktoru nenařizuje vzetí do vazby k soudu prvního stupně za účelem opětovného odsouzení když si záznam vynutí nález v dané věci ze zákona.).

Stát naléhal na tento soud, aby zrušil vazební stíhání a znovu zvážil všechny případy v rámci přezkumného procesu. Z hlediska efektivity by to bylo užitečné, protože ušetří čas a urychlí proces. Větší váhu má možná argument, že vzetí do vazby vystavuje pozůstalé a členy rodiny oběti dalšímu emocionálnímu traumatu. Stát argumentoval tím, že pokud zjistíme, že soud prvního stupně při vynesení rozsudku pochybil, bylo by v některých případech lepší snížit trest na doživotí, než aby byl vrácen k novému projednání rozsudku. Klidně tomu tak může být a my naléháme na stát, aby byl vůči tomuto soudu upřímný, až takové problémy v budoucnu nastanou.

O tak důležitých záležitostech, jako je život nebo smrt, však nelze rozhodnout pomocí účinnosti a pohodlí jako nejlepších a jediných testů. Mnohem více žádoucí je pečlivá péče a snaha o přesnost a spravedlnost. Bez ohledu na trauma přeživších členů rodiny existují případy, kdy je vazba nevyhnutelná. Pokud jsou k dispozici nebo jsou požadovány další důkazy, musí být tyto důkazy předloženy soudu prvního stupně. Tento soud nemá zařízení ani žádný zvyk provádět dokazování a nemůžeme rozhodovat o skutkových otázkách ovlivňujících uložení trestu prostřednictvím důkazních čestných prohlášení. Srov. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (diskutující o podobnosti mezi slyšením a soudním řízením o trestu smrti a zjištěním, že na odsouzení se vztahuje klauzule o dvojitém ohrožení), af'd, Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). V každém kapitálovém případě, kdy je třeba obdržet další důkazy, je vyžadováno vzetí do vazby. [Působíme jako odvolací soud, nikoli jako soud prvního stupně, Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55, a opakovaně jsme odmítli argumenty státu o opaku, viz např. Fierro, 166 Arizona na 555, 804 P.2d na 88; Hinchey, 165 Arizona při 440, 799 P.2d při 360; Gillies, 135 Arizona na 516, 662 P.2d na 1023.

Některé případy nebudou vyžadovat předložení dalších důkazů, ale pouze opětovné zvážení a vyvážení důkazů. Mnohé z těchto případů se budou týkat situací, kdy se soudce dopustil chyby, pokud jde o přitěžující nebo polehčující okolnosti, a ve kterých existují polehčující důkazy určité závažnosti. I v těchto případech je lepším pravidlem vzetí do vazby. Jak poznamenal Nejvyšší soud Spojených států amerických, máme odvolací úkol při přezkumu rozsudků smrti a u všech trestních případů, a zejména ve věcech nejvyšších, jsme svěřili soudce, který je ukládá. Rumsey, 467 USA na 209–10, 104 S.Ct. v 2309. Zákon a politika by naznačovaly, že soudce by měl znovu rozhodnout o [rozsudku]. Gillies, 135 Arizona na 516, 662 P.2d na 1023. Pro toto procesní pravidlo existují důležité důvody.

Za prvé, pravomoc tohoto soudu je odvolací. Rumsey, 136 Arizona na 173, 665 P.2d na 55. Máme velmi omezenou původní jurisdikci. Viz Arizona Const. umění. VI, § 5, tř. 1–4. V hlavních případech s přímým odvoláním zkontrolujeme chybu a určíme, zda je sankce přiměřená. I v těch případech, kdy je tento soud konečným zjišťovatelem skutečnosti, postupujeme prostřednictvím velitele, výboru nebo komise. Viz okres La Paz versus okres Yuma, 153 Arizona 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12.

Při odvolání je v mnoha případech jednoduše nemožné určit, jak soudce soudu – který vyslechl důkazy a viděl svědky – vyhodnotil a zvážil tyto důkazy a svědectví. Bez těchto imperativních rozhodnutí nelze vyvážit přitěžující a polehčující faktory. Viz např. Lopez, 174 Arizona na 155–56, 847 P.2d na 1092–93 (Feldman, C.J., zvláště souhlasné). To platí zejména proto, že zákon vyžaduje, aby soudce v soudním řízení při vynesení rozsudku zvážil všechny důkazy připuštěné u soudu. A.R.S. § 13–703(C). Navíc proces vážení není vědecký, ale spíše ze své podstaty subjektivní. Neexistuje žádný matematický vzorec, který by se dal použít, a žádný není vyžadován. Srov. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v 1544. Proces vážení prováděný při odsuzování neobsahuje žádnou lineární rovnici, která by nám umožňovala s velkou jistotou určit, jaký vliv mohla mít chyba na výsledek.

Odsuzující zákon stanoví, že po odsouzení za vraždu prvního stupně soudce, který řídil soudnímu líčení nebo před nímž bylo předloženo prohlášení o vině [...], provede slyšení o odsouzení. A.R.S. § 13–703(B) (zvýraznění přidáno). Jedinou výjimkou z tohoto mandátu je případ, kdy soudce zemře, rezignuje nebo je nezpůsobilý či diskvalifikován. Id. Tato směrnice jistě odráží legislativní přání, aby pokud možno tentýž soudce, který osobně viděl a slyšel všechny důkazy, musel tyto důkazy vyhodnotit a zvážit pro účely odsouzení.

I kdyby tento soud mohl nějakým způsobem znovu vytvořit mnoho cenných nehmotných statků doprovázejících živá svědectví, praktické aspekty našeho spisu nám to nedovolují. Přestože hlavní případy mají prioritu, samotné množství případů, které musíme zpracovat každý týden, měsíc a rok, omezuje náš proces kontroly. Objem další soudní práce, stejně jako objemná povaha záznamů v hrdelních věcech (v tomto případě více než 120 svazků svědectví a četné exponáty a spisy snadno přesahující 15 000 stran) prostě brání každému soudci tohoto soudu v tom, aby si udělal osobní , intenzivní, kompletní a časově náročné studium celého záznamu každého případu.

To neznamená, že záznam zůstane nezkontrolován. Soud a jeho zaměstnanci přezkoumávají a čtou každé slovo záznamu v každé kapitálové věci. Vyhodnocení skutkového stavu případu je však částečně založeno na přezkoumání záznamu zaměstnanci. V praktickém smyslu je tedy soudce v hlavním řízení zdaleka nejlepší osobou, která nese odpovědnost za ukládání trestu. Kromě obžalovaného a obhájců je soudce prvního stupně – jedinec, který obdržel každý jednotlivý exponát a slyšel každé slovo vyslovené u soudu – mnohem lepším nástrojem spravedlnosti k určení vhodného trestu.

Kromě toho součástí odůvodnění, o něž se Clemons opíral, byla skutečnost, že revizní soudy obvykle provádějí přezkumy proporcionality, a jsou tedy schopny poskytovat individualizované a spolehlivé tresty. Clemons, 494 USA na 748–50, 110 S.Ct. na 1449; viz také Hinse, 34 Ariz.L.Rev. na 152. Tento soud však dospěl k závěru, že přezkumy proporcionality by již neměly být součástí odvolacího přezkumu v kapitálových věcech. Viz Salazar, 173 Arizona na 416–17, 844 P.2d na 583–84.

Konečně, jak se často říká, trest smrti se liší od jakéhokoli jiného trestního trestu. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L. Ed. 2d 637 (1983). Žádný systém založený na lidském úsudku není neomylný. V souvislosti s trestem smrti jsme tedy učinili a měli bychom i nadále podniknout další krok – ve skutečnosti jít o krok navíc – k zajištění spravedlnosti a přesnosti v trestních případech. Vzhledem k tomu, že soudce v hlavním řízení je obeznámen s fakty případu, je vazba dalším krokem, který by měl být učiněn ve všech případech kromě těch nejvzácnějších.

Stručně řečeno, došli jsme k závěru, že když je třeba získat nové důkazy nebo je třeba znovu zvážit a vyvážit přitěžující a polehčující faktory a důkazy, nejlepším přístupem je naše tradiční metoda. Soudní soudce je v nejlepší pozici pro hodnocení důvěryhodnosti a přesnosti, stejně jako vyvozování závěrů, vážení a vyvážení. Toto je koneckonců pečlivá metoda, kterou se řídíme v občanskoprávních odvoláních, a věříme, že je ještě vhodnější v případech nejvyšší moci. Proto v případech, kdy se soudce v procesu při vynesení rozsudku dopustil chyby a existují polehčující důkazy, které mají větší váhu než de minimis, vrátíme do vazby, pokud stát nepřipustí, že snížení trestu je vhodnější než vzetí do vazby. S ohledem na tyto zásady přejdeme ke skutečnostem projednávané věci.

Soudce zjistil tři přitěžující okolnosti. Došli jsme k závěru, že jeden z nich byl nesprávně nalezen. Správně však byly zjištěny dvě přitěžující okolnosti. Kromě toho soudce správně nenašel nic cenného pro zmírnění. Přestože dvě předchozí odsouzení obžalovaného nesplňují kritéria přitěžující okolnosti, rozhodně nepředstavují polehčující důkazy. Z našeho přezkoumání záznamu nic předloženého soudu prvního stupně nelze považovat za více než de minimis důkaz o zmírnění. Nedomníváme se, že by obvyklé užívání drog obžalovaného mělo v tomto případě nějakou hodnotu jako polehčující prostředek, vzhledem k tomu, že nic nenasvědčovalo tomu, že by to v inkriminovaný den významně narušilo jeho schopnost kontrolovat své chování. V tomto případě prostě není co vážit a vyvažovat. Ve světle neobvyklých skutečností tohoto případu jsme tedy schopni potvrdit uložení rozsudku smrti, i když jsme zjistili, že jedna ze tří přitěžujících okolností byla nepoužitelná.

Q. Jiné problémy

Žalovaný vznáší řadu dalších otázek, které jsme všechny zvažovali. Analýza použitelná na tyto otázky si nezaslouží výslovnou diskusi v tomto dlouhém stanovisku. Proto tyto nároky bez výslovné diskuse odmítáme. Viz State v. Gillies, 142 Arizona 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985).

DISPOZICE

Prověřili jsme záznam na zásadní chybu podle A.R.S. § 13–4035 a žádné jsem nenašel. V souladu s tím potvrzujeme odsouzení a tresty obžalovaného. MOELLER, Vice C.J., a CORCORAN, ZLAKET a MARTONE, JJ., souhlasí.

Bible v. Ryan, 571 F.3d 860 (9. Cir. 2009). (Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení jeho odsouzení u státního soudu za vraždu prvního stupně, únos a obtěžování devítileté dívky, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152, a potvrzení o zamítnutí úlevy po odsouzení (PCR ), vězeň podal federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro okres Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, zamítl petici a vydal osvědčení o odvolání ve věci neúčinné pomoci právního zástupce a následně zamítl návrh vězně na nový proces nebo přehodnocení, 2007 WL 2332542. Vězeň se odvolal.

Holding: Odvolací soud, Gould, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) jakýkoli nedostatečný výkon ze strany obhájce při předkládání polehčujících důkazů během fáze odsouzení vězně nepoškodil, a (2) skutečnost, že obhájce potenciálně dále vyšetřoval zmírnění důkazů o poškození mozku obžalovaného nepoškodilo vězně. potvrzeno.

GOULD, obvodní rozhodčí:

12. dubna 1990 byl stěžovatel Richard Lynn Bible (Bible) odsouzen za vraždu prvního stupně, únos a obtěžování devítileté dívky. Dostal rozsudek smrti. Bible se nyní odvolala proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus okresním soudem Spojených států pro okres Arizona. Uplatňuje nároky na ústavní chybu jak ve fázi viny, tak ve fázi trestního řízení. Okresní soud vydal potvrzení o možnosti odvolání k jeho nároku na neúčinnou pomoc obhájce ve fázi vynesení rozsudku.

Po pečlivém a nezávislém vyhodnocení polehčujících důkazů a přitěžujících důkazů jsme dospěli k závěru, že Bible nebyla zaujatá žádnou z údajných chyb jeho právního zástupce během fáze odsuzování jeho soudu. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by vězeň bez údajných chyb dospěl k jinému výsledku. Potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas.

já

A

6. června 1988, kolem 10:30, začala devítiletá oběť Jennifer Wilson jezdit na kole na ranč míli vzdálený od místa, kde ve Flagstaffu v Arizoně pobývala její rodina. Její rodina ji minula, když jela na ranč, ale Jennifer nikdy nedorazila. Rodina ji začala hledat a objevila její kolo u silnice. Do hodiny po jejím zmizení zavolala Jenniferina matka policii ve Flagstaffu, aby oznámila zmizení její dcery. Přijela policie Flagstaff a okamžitě přivolala helikoptéru, postavila zátarasy a upozornila Federální úřad pro vyšetřování, že Jennifer chybí. Rozběhlo se rozsáhlé policejní pátrání. Ale nebylo to úspěšné.

Matka Jennifer řekla policii, že v době, kdy se její dcera ztratila, viděla muže řídit vysokou rychlostí královské modré vozidlo typu Blazer. Později toho dne Bible dorazila do domu jeho bratra poblíž Sheep Hill a řídila tmavě zelené nebo stříbrné vozidlo typu Blazer. Bibleův bratr uvěřil, že ho Bible krade, zavolal policii a vozidlo popsal. Detektiv, který převzal výpověď Jenniferiny matky, si uvědomil, že její popis vozidla typu Blazer a jeho řidiče se v podstatě shodují s Biblí a vozidlem popsaným Bibleovým bratrem. Policie dále zjistila, že Bible den předtím ukradla GMC Jimmy z policejního zabavení poblíž Sheep Hill. Později toho večera policie viděla, jak Bible řídí ukradené vozidlo GMC. Když se policie pokusila Bibli zastavit, následovala honička ve vysoké rychlosti. Policie Bibli pronásledovala, dokud nenarazil vozidlem GMC do hlídače dobytka, utekl z vozidla a schoval se v lese. Policie našla Bibli pomocí sledovacího psa. Schovával se pod římsou pokrytou větvičkami, listím a větvemi. Policie zabavila nůž na osobu Bible a velký zavírací nůž, kde se Bible ukrývala. Během několika hodin po jeho zatčení a ve stejný den, kdy Jennifer zmizela, se Bible přiznala ke krádeži vozidla GMC. Policie zadržela Bibli bez kauce a zabavila mu oblečení.

V ukradeném GMC, který sloužil k doručování novin, policie našla přikrývku, mnoho kulatých gumiček, ale žádné sáčky na gumičky, kus kovu ze sloupku řízení, který byl rozříznutý, bednu s dvaceti 50ml lahvemi. vodky Suntory, chybí dvě láhve, několik balíčků horké čokolády Carnation Rich, zabalený doutník rozbitý na dvou místech a obal doutníku a páska od holandských mistrů v popelníku. Uvnitř a pod vozidlem byla potřísněná krev, ale testování neodhalilo, zda jde o lidskou krev.

Téměř tři týdny zůstávala Jennifer nezvěstná navzdory masivnímu, ale bezvýslednému pátrání. Nakonec turisté narazili na tělo Jennifer na vrcholu Sheep Hill, nedaleko místa, kde byla naposledy viděna. Jenniferino nahé tělo bylo schované pod větvemi a troskami poblíž stromu, ruce měla svázané za zády tkaničkou. Policie oblast zajistila a zpracovala důkazy nalezené v okolí Jenniferina těla. Jedny z jejích tenisek byly nalezeny bez tkaničky u těla a její kalhotky byly nalezeny na nedalekém stromě. Hlava oběti a oblast genitálií byly vážně rozloženy a měla četné zlomeniny lebky a zlomenou čelist, což naznačuje, že údery do hlavy způsobily její smrt.

Kolem Jenniferina těla ležely výrazné předměty: nezabalený, nevykouřený doutník se dvěma výraznými přestávkami ve stejném vzoru jako doutník nalezený v GMC; prázdnou krabičku po deseti baleních horké čokolády Carnation Rich; dvě prázdné lahve od vodky Suntory o objemu 50 mililitrů; a kus kovu, který dokonale pasuje na poškozený sloupek řízení GMC. Kulaté gumičky, identické s těmi, které byly nalezeny v GMC, byly všude – na cestě poblíž Jenniferina těla, na a pod jejím tělem, na stromě, kde byly nalezeny její kalhotky, poblíž jejího dalšího oblečení, v listech pokrývajících její tělo, v strom nad jejím tělem, pod stromem, kde byla nalezena jedna z jejích bot, a v tašce s gumičkou sedící pět stop od jejího těla.

Poblíž Jenniferina těla bylo několik shluků dlouhých zlatohnědých vlasů, které byly podobné jejím vlasům. Mnoho vlasů bylo na jedné straně ostříháno a na druhé vytrháno. Vyšetřovatel byl schopen duplikovat tento vzor pomocí nožů nalezených v Bibli, když byl zatčen, a také dalších nožů. Mezi chlupy se mísily ochlupení ohanbí, které bylo podobné vzorkům ochlupení z Bible. Vlasy podobné biblickým vlasům byly také nalezeny na prostěradle, kterým bylo zabaleno Jenniferino tělo, a na jejím tričku. Policie na vrcholu Sheep Hill našla vlákna podobná potahům sedadel GMC a přikrývce nalezené v GMC. Navíc vlákna nalezená v pramenu vlasů poblíž Jenniferina těla byla podobná vláknům z Bible. Modré nebo fialové vlákno na tkaničce, která vázala Jenniferiny ruce, také ladilo s podšívkou Bible.

Několik chlupů na biblických šatech bylo podobných vlasům Jennifer a byly také na jedné straně ostříhané a na druhé roztrhané. Policie zjistila, že vlasy nalezené v GMC byly podobné vlasům Jennifer. Krev na košili Bible odpovídala podtypu Jennifer PGM 2+ – podtypu sdílenému méně než třemi procenty populace. Bible má PGM 1+, takže krev nemohla být jeho podtypem.

B

Zatímco byl Bible ještě ve vězení za krádež GMC, byl obviněn z vraždy prvního stupně, únosu a obtěžování dětí. Po šestitýdenním procesu shledala porota 12. dubna 1990 Bibli vinnou ze všech obvinění. Poté, co porota vrátila verdikt, hlavní právník Bible, Francis Koopman (Koopman), požádal o psychologické vyšetření před vynesením rozsudku a požádal, aby byl pro tento účel jmenován Dr. Otto Bendheim a datum slyšení bylo stanoveno na nejméně šedesát dní později. Žalobce se nebránil jmenování Dr. Bendheima, ale požádal, aby byl jmenován také Dr. Jeffrey Harrison. Soud jmenoval oba lékaře, aby provedli duševní vyšetření, a nařídil jim, aby vyhodnotili duševní stav Bible v době, kdy spáchal přestupky, a projednali vztah jakékoli duševní choroby nebo vady k přestupku. Soud také zjišťoval názory lékařů na biblický potenciál pro rehabilitaci a na jeho pocity lítosti. Poté, co obhájce stanovil šedesátidenní lhůtu, naplánoval soudce jednání o odsouzení na 12. června 1990.

Dr. Bendheim podal svou zprávu poté, co třikrát provedl rozhovor s Biblí a po přezkoumání tisíců stránek [ ] materiálů týkajících se [Bible] pozadí a současného stíhání. Zjištění Dr. Bendheima podpořila polehčující důkazy předložené obhajobou: Jak to viděl Dr. Bendheim, schopnost Bible přizpůsobit se zákonu byla značně narušena užíváním alkoholu a drog. Během rozhovorů Bible řekla Dr. Bendheimovi, že až čtyři dny před zločinem byl těžkým uživatelem drog a že zažil vážné abstinenční příznaky, když nemohl po ty dny sehnat drogy. Ačkoli Dr. Bendheim neurčil, že Bible je právně šílená, zastával názor, že Bible trpěla určitou sníženou schopností v době trestných činů, a to nejen omezením správného úsudku, ale také možná neschopností odolávat impulzům kvůli dlouhodobému užívání drog a alkoholu. zneužívání. Dr. Bendheim dále navrhl, že při absenci vážné a dlouhodobé dobrovolné konzumace velmi nebezpečných drog a alkoholu a při absenci abstinenčních příznaků-atologie... by se tyto trestné činy více než pravděpodobně nestaly . A kvůli závislosti na Bibli a následným abstinenčním příznakům, jeho obecným osobnostním a povahovým rysům bylo pro něj obtížnější žít v souladu s požadavky zákona.

Dr. Harrison se domníval, že Bible nemá žádnou duševní chorobu nebo duševní poruchu vyžadující léčbu, ale má velmi vážnou charakterovou poruchu ve formě antisociální poruchy osobnosti. Poznamenal, že Bible ukazuje nepřítomnost hněvu, deprese a úzkosti a že nejpravděpodobnějším vysvětlením jeho násilnických sklonů je jeho drogová závislost. Došel k závěru, že Bible jasně chápala nesprávnost jednání v době zločinu.

Druhý předseda Bible obhájce Lee Brooke Phillips (Phillips) se ujal vedení v biblickém případu zmírňování. Obhajoba podala své odsuzující memorandum 7. června 1990. Obhajoba argumentovala na základě zprávy Dr. Bendheima, že schopnost Bible ocenit nesprávnost jeho chování nebo přizpůsobit jeho chování požadavkům zákona byla v rámci význam výslovného zákonného polehčujícího faktoru uvedeného v Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Obhajoba také tvrdila, že existovaly nepovolené polehčující faktory, jako je obtížná rodinná anamnéza a nízké riziko budoucího kriminálního jednání (protože by zbytek života strávil ve vězení). Obhajoba v memorandu o rozsudku také tvrdila, že jakýkoli nedostatek lítosti nelze použít proti Bibli, protože se rozhodl nepřiznat vinu. Nakonec obhájce zahrnul žádost o milost.

Následující den Phillips podal návrh na pokračování zmírňujícího aspektu slyšení o odsouzení. Phillips uvedl, že je připraven pokračovat 12. června, jak bylo naplánováno, takže část slyšení může pokračovat, ale potřeboval další čas na fázi zmírnění kvůli zprávě Dr. Bendheima, která prokázala silné důkazy o mentálním poškození nebo snížené kapacitě. v důsledku těžké závislosti na drogách a alkoholu. Kromě toho poradce uvedl, že právě zjistili, že Bible v dětství trpěla závažnými zdravotními problémy, které mohly být základem jeho současného duševního stavu. Na podporu návrhu podala paní Bible, Bibleova matka, čestné prohlášení, že Bible měla těžký porod a byla nemocným dítětem a že dříve neposkytla lékařské záznamy z Bible obhájci, protože si neuvědomovala, že to byly typy zdravotních problémů, které by [obhajobu] zajímaly. Obhájce rovněž navrhl jmenování dalších odborníků, konkrétně psychiatra, neuropsychiatra nebo neurologa a toxikologa. Během slyšení o návrhu Phillips objasnil, že si přeje pouze pokračovat ve výpovědi svědka po dobu jednoho týdne, protože Dr. Bendheim nebyl k dispozici, FN1, ale byl schopen přistoupit k aspektu přitěžování a mohl předložit většinu svědků zmírňování. Dále obranný tým vysvětlil, že se s Biblí setkali třikrát odděleně po dvou hodinách a prošli jeho kompletní lékařskou anamnézu, ale Bible řekla, že nebyl nikdy hospitalizován a nikdy neměl zdravotní problémy, které by [poradce] znepokojovaly. FN2 Paní Bible byla vyslechnuta po odsouzení Bible, ale teprve v rámci přípravy na slyšení, kdy byla paní Bible znovu dotázána na anamnézu jejího syna, se zmínila o jeho raných dětských nemocech. Soud zamítl návrh na pokračování a návrh na jmenování dalších znalců s tím, že Bible při přípravě na vynesení rozsudku nevyužila náležitou péči.

FN1. Dr. Bendheim byl později k dispozici a svědčil při jednání. FN2. Bible byl pouze kojenec nebo batole, když byl údajně hospitalizován.

Jednání o odsouzení pokračovalo 12. června 1990. Obhajoba předložila rozsáhlé zmírňující svědectví tím, že během třídenního jednání předvolala třináct svědků. Bibleovi rodina a přátelé dosvědčili, že Bible měla blízký vztah k jeho rodině, že během jeho dětství nedocházelo k žádnému zneužívání a že byl laskavým mladíkem. čtyři děti. Paní Bible svědčila, že po těžkém porodu byly Bibleovy plíce tak plné tekutiny, že dostal výjimečné množství kyslíku. Řekla, že Bible byla jako dítě neustále nemocná s horečkami a alergiemi a byla hospitalizována pro bronchitidu nebo zápal plic. Dále svědčila, že Bible byla hyperaktivní dítě a lékaři mu předepisovali amfetaminy, aby ho ovládli. Paní Bible také uvedla, že si Bible stěžovala na zvonění v uších a bolesti hlavy, ale nikdy ho nevzala k neurologovi a nikdy nepodstoupil CT vyšetření.

FN3. Při jednání za něj svědčili mimo jiné otec, matka, sestry, bratr, babička, bývalé přítelkyně, vyšetřovatel a přátelé Bible.

Paní Bible vypověděla, že Bible s ní zůstala v kontaktu, když šel v roce 1981 do vězení za své předchozí přesvědčení o sexuálním napadení a únosu, a že jí psal dopisy, ve kterých vyjadřoval svou lásku k ní a své rodině. Poté, co byla Bible v roce 1987 propuštěna z vězení, hledal radu, ale sezení z finančních důvodů zastavil. Asi rok také chodil s Josephine Sandovalovou. Sandoval svědčila, že měli normální vztah a Bible se o jejího malého syna starala a milovala ho. Sandoval pak popsal biblické vášnivé užívání drog a uvedl, že šňupal kokain a metamfetaminy a mohl užívat drogy nitrožilně (ačkoli toho nikdy nebyla svědkem). Také uvedla, že když Bible užívala drogy, byl nepředvídatelný, ale když drogy neužíval, byl to docela milý chlap.

Bibleův otec uvedl, že své syny často brával na lov a rybaření, že Bible si tyto činnosti užívala a že Bible nikdy nevykazovala násilí ani agresi, ani nebyl krutý ke zvířatům. Bratr Bible zopakoval toto svědectví. Bibleův otec také vypověděl, že Bible milovala jeho neteře a nikdy s nimi neztratila nervy. Bibleův otec se domníval, že pokud Bible spáchala obviněné zločiny, jediným vysvětlením bylo užívání drog.

Svědčila také Bibleova mladší sestra. Řekla, že ona a Bible si byly blízké a Bible ji chránila. Řekla, že Bible je vhodná pro její děti, že má děti rád a že je starostlivý člověk. Několik biblických přátel také dosvědčilo, že Bible je milá, starostlivá a vhodná pro děti. Bibleova sestra také popsala, jak Bible užívala drogy. Podle ní Bible před tím, než šel v roce 1981 do vězení za sexuální napadení a únos, užíval o víkendech drogy, ale po propuštění užíval drogy ve větší míře. Krátce před zatčením jí Bible řekla, že si myslí, že se nervově zhroutil.

Vyšetřovatelka obhajoby Vanessa Lawsonová svědčila, že Bibli považovala za společensky vhodnou, příjemnou, spolupracující a čestnou. Měl výčitky vůči rodině Wilsonových a bál se o svou budoucnost. Vypověděla také, že Bible zmařil pokus o útěk, když byl ve vězení, protože se bál o bezpečí vězeňské stráže.

Vypovídal také Dr. Bendheim, expert na obhajobu. Řekl, že Bible se během jeho rozhovorů chovala velmi dobře a byla zdvořilá, zdvořilá a spolupracovala. Svědčil také, že (1) Bible pocházela z dobrého domova, ale alkohol a drogy začal užívat v raném věku; (2) téměř denně během roku před vraždou zneužíval drogy; (3) v době spáchání trestného činu trpěl abstinencí, což vedlo ke stavu snížené schopnosti; a (4) nebýt účinků drog a alkoholu, Bible by zločiny nespáchala.

Dr. Bendheim uvedl, že když jsou drogy užívány po mnoho měsíců nebo několik let a poté jsou vysazeny, člověk velmi trpí a snaží se své utrpení zmírnit, často zcela nevhodnými prostředky, ... jeho schopnost chovat se správně a slušně je v mnoha případech opět snížena. Dr. Bendheim se domníval, že Bible by byla během tohoto období stažení ve stavu snížené kapacity. Bible řekla Dr. Bendheimovi, že až čtyři dny před zločinem intenzivně užíval drogy a měl vážné abstinenční příznaky, pocení, nespavost, nervozitu, neklid, a během této doby se snažil najít úlevu tím, že jedl sladkosti, med, arašídové máslo, věci takové povahy. Dr. Bendheim přijal biblický popis jako pravdivý popis abstinenčních příznaků.

Dr. Bendheim poté uvedl, že dlouhodobé užívání amfetaminů a kokainu může mít za následek změny v mozku, a i když to není snadné odhalit, lze takové změny detekovat pomocí určitých nástrojů, jako je skenování mozku nebo testy mozkových vln. Dr. Bendheim však poznamenal, že na abstinenční symptomatologii a detoxikaci se specializuje řada lékařů, kteří mají v této oblasti více zkušeností než on sám. Řekl, že další testy by mohly určit mentální postižení Bible nebo účinek, který má těžké užívání drog na jeho mozek, a že podporuje potřebu dalších vyšetření obhájce. Dr. Bendheim prohlásil, že by tušil možnost, dokonce pravděpodobnost [prokazatelné změny mozku], ale bez testů to nemohu dokázat.

Poté, co obhájce skončil, obžaloba předvolala jednoho svědka vyvrácení, detektiva Mika Riceho, který dělal rozhovor s Biblí v den svého zatčení 6. června 1988. Detektiv Rice uvedl, že Bible se během rozhovoru nezdála být narušena a nezdálo se, že by trpět abstinencí. Podle detektiva Riceové se nezdálo, že by Bible měla třes nebo zimnici, nestěžovala si na bolesti hlavy a nežádala jídlo, vodu ani lékařskou pomoc. Bible řekla detektivu Riceovi, že to bylo čtyři nebo pět dní, co naposledy užil drogy.

Phillipsův závěrečný argument se zaměřil na biblické užívání drog a na to, jak to mohlo vést k jeho poškození v době vraždy. Phillips popsal lásku Bible ke své rodině a naléhal na soud, aby se nenechal ovlivnit veřejným šílenstvím.

Při odsouzení Bible soudce nade vší pochybnost zjistil tři přitěžující okolnosti: FN4 (1) že Bible byla dříve odsouzena za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí (odsouzení z roku 1981 za sexuální napadení a únos); (2) že Bible spáchala vraždu obzvláště krutým způsobem, protože oběť trpěla psychicky i fyzicky; a (3) že Bible byla dospělá a oběti bylo v době přestupku méně než patnáct let. Soud poté zvážil a zamítl polehčující okolnosti týkající se užívání drog Bible. To zjistilo

FN4. Arizonské zákony v době biblického procesu a vynesení rozsudku vyžadovaly, aby soudce předsedající soudnímu procesu rozhodl o uložení trestu smrti. Viz Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Zatímco Nejvyšší soud později zrušil arizonské schéma kapitálových trestů ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), tvrzení v Ringu, že přitěžující faktory musí najít spíše porota než soudce, se zpětně nevztahuje na případy, jako je tento, které jsou již pravomocné přímým přezkoumáním. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L. Ed. 2d 442 (2004).

Podstatným způsobem nebyla narušena ani schopnost obžalovaného ocenit protiprávnost svého jednání [ani] přizpůsobit své jednání požadavkům zákona. Dokonce i odborníci na obhajobu zjistili, že oceňuje protiprávnost svého jednání. Doktor Bendheim pouze zjistil, že pro obžalovaného by bylo obtížnější přizpůsobit své chování požadavkům zákona, nikoli podstatné poškození. Tato obtíž byla způsobena spíše jeho celkovou osobností a charakterem než drogami. ... I když obžalovaný ten den pociťoval zoufalou touhu po drogách, Jennifer Wilsonová nestála mezi ním a jeho drogami, ani mu neposkytla žádné prostředky k získání drog. Její zabití nemělo nic společného s drogami.

Pokud by byl stav obžalovaného skutečně takový, že by šel do abstinenčních stavů tak tvrdě, že by se choval divně, když byl zbaven drog, pak by se to projevilo po jeho uvěznění v okresní věznici 6. června. Všechny důkazy svědčí o opaku: žádné abstinenční příznaky. Nejedná se o polehčující okolnost.

Obžalovaný nebyl 6. června 1988 opilý. V kartonu chyběly pouze dvě malé lahvičky vodky. Pokud by je obžalovaný požil, množství alkoholu v nich obsažené by nestačilo k tomu, aby byl opilý do té míry, že by opilost kvalifikoval jako polehčující okolnost. Obžalovaný popírá, že by byl opilý něčím jiným, místo toho tvrdí, že několik dní prožíval abstinence kvůli drogové deprivaci. Nikdo, kdo s ním byl 6. června v kontaktu, neuvedl, že by se choval opilý. Říkali, že se choval normálně. Nejedná se o polehčující okolnost.

Soudce soudu zjistil, že Bible nemá obtížnou rodinnou historii, a uvedl, že vzájemná láska mezi ním a jeho rodinou se nekvalifikovala jako polehčující. Kromě toho soudce rozhodl, že Bible nemá lítost a že představuje vysoké riziko budoucího kriminálního jednání. Na závěr soud uvedl, že i když se na případ díváme ve světle, které je pro Bibli nejpříznivější, neexistují žádné polehčující okolnosti a žádný způsob, jak je kumulovat nebo seskupovat. Soud pak Bibli odsoudil k smrti.

C

Bible se proti jeho odsouzení a rozsudku odvolala. Nejvyšší soud Arizony potvrdil rozsudek na základě přímého odvolání. State v. Bible, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993). Nejvyšší soud Arizony rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když zjistil, že předchozí odsouzení Bible bylo přitěžujícím faktorem, protože ani použití, ani hrozba násilí nebyly nezbytným prvkem ani pro únos, ani pro sexuální napadení. Id. v roce 1207. Protože však zůstaly dvě přitěžující okolnosti, a protože soud prvního stupně správně charakterizoval nedostatek polehčujících důkazů, potvrdil biblický rozsudek. Id. na 1209, 1212. Nejvyšší soud v Arizoně přezkoumal záznam a došel k závěru, že nic předloženého soudu nelze považovat za více než de minimis důkaz o zmírnění, takže prostě nebylo co vážit nebo vyvažovat. Id. v 1212.

Nejvyšší soud Spojených států zamítl žádost Bible o vydání soudního příkazu certiorari. Bible v. Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L. Ed. 2d 221 (1994) (mem.). Bible podala žádost o státní pomoc po odsouzení (PCR) 29. listopadu 1996. Ve své petici PCR Bible tvrdila, že ve fázi trestu obdržel neúčinnou pomoc právního zástupce. Připojil několik čestných prohlášení, včetně jednoho od specialistky na zmírňování, Mary Durand, která potvrdila, že biblické vyšetřování zmírňování bylo naprosto nedostatečné a nesplňovalo minimální požadavky v hlavním případě, protože

Obhajoba neprovedla žádnou vícegenerační nebo mezigenerační rodinnou anamnézu, obhajoba neprovedla žádné přezkoumání záznamů o narození, škole, duševním zdraví, lékařských záznamech nebo záznamech o zaměstnání, žádné přezkoumání vymáhání práva, soudních záznamů nebo D.O.C. záznamů a nebylo provedeno žádné úplné psychologické nebo psychiatrické vyšetření. Ke stanovení potřeb nebyl nikdy konzultován žádný odborník na zmírňování nebo expert.

Vyšetřovatel Bible, Lawson, souhlasil s hodnocením paní Durandové; zmírňující vyšetřování, které provedla, bylo zcela nedostatečné a hluboko pod standardem efektivního zastupování. Phillips potvrdil, že příprava odsouzení nezačala v roce 1988, jak to vyžadují směrnice ABA pro právníky v hlavních případech; a že neznal standardy pro prezentaci zmírnění v hlavních případech. Čestné prohlášení předložil i psycholog Richard Lanyon. Ačkoli Lanyon neuvedl, že někdy osobně hodnotil Bibli, potvrdil, že neuropsychologické vyšetření může dokumentovat účinky poškození mozku a některé faktory naznačují, že neuropsychologické vyšetření je oprávněné, jako je těžký porod, nedostatek kyslíku v dětství, jeden nebo více vysoké horečky v dětství, bolesti hlavy v dětství a vdechování par v dětství. V přísežném prohlášení však nebylo uvedeno, že Bible trpěla nějakým poškozením mozku.

Soud PCR zamítl tvrzení Bible o neúčinné pomoci právního zástupce při vynesení rozsudku dne 24. listopadu 1997. Konstatoval, že tvrzení Bible bylo spekulativní, a uvedl, že neexistuje žádné věrohodné tvrzení podložené čestným prohlášením, které by ukazovalo, jaké důkazy by mohly mít byl objeven, nebo argument, jak by důkazy mohly vyústit v jinou větu. Důkazní jednání se nevyžaduje, pokud se navrhovatel zastaví před tím, než prozradí, jaké relevantní důkazy by byly předloženy.

Bible podala federální petici habeas v okrese Arizona dne 15. října 1998. Okresní soud zamítl žádost Bible a dne 25. července 2007 vydal osvědčení o možnosti odvolání v otázce neúčinné pomoci obhájce ve fázi trestu. Okresní soud poté odmítl návrh Bible na přehodnocení. Po odvolání, po zvážení otázky neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi trestu, tento nárok zamítáme podle příslušného standardu pro přezkum zamítnutí petice pro habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254.

II

Prověřujeme zamítnutí žádosti habeas de novo okresním soudem. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. Cir. 2008). Bible podala tuto petici po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Proto uplatňujeme úctu AEDPA na jakékoli rozhodnutí státního soudu ve věci samé. Id. Petici habeas musíme zamítnout, ledaže by rozhodnutí státního soudu o nárocích nevedlo k rozhodnutí, které by bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo pokud by se netýkalo nepřiměřené aplikace, nebo bylo založeno na nepřiměřeném rozhodnutí o skutečnosti ve světle důkazů provedených před státními soudy. 28 U.S.C. § 2254(d). Nejvyšší soud nemusí aplikovat konkrétní právní předpis na identický skutkový vzorec jako v projednávané věci, aby se toto pravidlo kvalifikovalo jako jasně stanovené právo. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L. Ed. 2d 662 (2007). A precedens devátého obvodu může poskytnout přesvědčivou autoritu pro účely určení, zda je rozhodnutí státního soudu nepřiměřeným uplatněním precedentu Nejvyššího soudu. Mejia, 534 F.3d na 1042.

III

Bible tvrdí, že se mu při vynesení rozsudku dostalo neúčinné rady, protože jeho rada pilně nehledala důkazy o zmírňování a poskytovala jen málo pokynů odborníkovi na duševní zdraví. Bez ohledu na jakékoli nedostatky zmírňujícího případu, vzhledem ke skutečně předloženým významným polehčujícím důkazům, spekulativní zmírňující důkazy, které se nepodařilo zavést, nejsou dostatečné k tomu, aby převážily silné přitěžující okolnosti kolem vraždy Jennifer. Dospěli jsme k závěru, že rozhodnutí arizonského soudu, že Bible netrpí předsudky, nebylo nepřiměřené.

Aby bylo možné přemoci tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí Bible prokázat, že (1) výkon jeho právního zástupce před soudem nedosáhl objektivní normy přiměřenosti a (2) existuje přiměřená pravděpodobnost, že s výjimkou neodborných chyb právního zástupce bude výsledek postup by byl jiný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Neprovedení požadovaného prokázání buď nedostatečného výkonu nebo dostatečného předsudku maří tvrzení o neúčinnosti. Id. v 700, 104 S.Ct. 2052. Před prozkoumáním předsudků, které obžalovaný utrpěl v důsledku údajných nedostatků, nemusíme zjišťovat, zda výkon právníka byl nedostatečný. Id. na 697, 104 S.Ct. 2052.

Stanovení předsudků v kontextu rozsudku smrti vyžaduje prokázání, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzenec... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt. Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. Žalovaný „nese velmi náročné a těžké břemeno stanovení skutečných předsudků.“ Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9. Cir. 2005) (cituji Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct., 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000)); viz také Strickland, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052 (Chyba obhájce, i když je profesně nepřiměřená, neopravňuje ke zrušení rozsudku v trestním řízení, pokud chyba neměla na rozsudek vliv.).

Dospěli jsme k závěru, že po zvážení polehčujících důkazů, jak těch, které byly předloženy, tak těch, které byly vynechány nebo podhodnoceny, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9. Cir. 2001) (en banc), spolu s přitěžujícími důkazy Bible nemůže prokázat, že výkon jeho rady při vynesení rozsudku ho předpojal. Viz Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. Je tomu tak proto, že vzhledem k přitěžujícím faktorům souvisejícím s vraždou Jennifer nemůžeme říci, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by rozsudek byl jiný. Krutost vraždy, při níž Bible svlékla a svázala svou dětskou oběť vlastní tkaničkou, nemohla odsuzujícímu soudci uniknout a všechny teorie o zmírňování byly spekulativní nebo zjevně nedostatečné k překonání těchto přitěžujících faktorů.

Bible tvrdí, že jeho právníci byli neúčinní, protože neprovedli adekvátní vyšetřování biblické sociální a lékařské historie. Jeho argument zní: kdyby jeho rada dále vyšetřovala, dozvěděli by se, že Bible jako malé dítě trpěla vysokými horečkami a jinými nemocemi, a mohli tuto informaci předat Dr. Bendheimovi a dalším. Hodnotící lékaři pak možná provedli další testy, aby zjistili, zda Bible měla poškozený mozek v důsledku jeho dětských nemocí.

Bible netvrdí, že ve skutečnosti trpí organickým poškozením mozku a nepředložil o tom žádný důkaz; pouze tvrdí, že události z dětství jsou potenciálními příčinami mozkové dysfunkce, která může být vysvětlením násilného chování. Biblický argument, jak jej vidíme, se opírá o spekulace, že může mít nějaký typ organické mozkové dysfunkce nebo poruchy. Tato spekulace nestačí k prokázání předsudků. Viz Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9. Cir. 2008) (Pokud jde o selhání při vyšetřování zmírňování duševního zdraví, Gonzalez netvrdí, že skutečně trpěl duševní chorobou; pouze tvrdí, že pokud byly provedeny testy, a pokud by prokázaly nějaké poškození mozku nebo trauma, mohlo by to vést k nižšímu trestu. Takové spekulace jsou zjevně nedostatečné k prokázání předsudků.); viz také King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9. Cir. 2008) (k závěru, že nedošlo k předsudkům, pokud petice neobsahovala informace, které by ukázaly, jaké by byly výsledky úplnější sociální a lékařské anamnézy byl); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9. Cir. 2006) (popírající úlevu za habeas tam, kde se znalci právního zástupce přesvědčivě nedohodli, že obžalovaný má duševní poruchu a jejich svědectví by otevřelo dveře dalším poškozujícím důkazům). Bible neprokazuje, že by výsledky dalšího testování odhalily poruchu mozku. Bible ve své žalobě k soudu PCR předložila stručné čestné prohlášení psychologa, který se domníval, že neurologické vyšetření může dokumentovat následky poškození mozku, ale nevyjádřil názor, že Bible trpěla nějakými následky raných nemocí. Bible neukázala, že by více testů objevilo a odhalilo zmírňující důkazy dostatečné k prokázání předsudků.

Dále, při vynesení rozsudku jeho rada předložila důkazy o potenciálním poškození mozku Bible zneužíváním drog a alkoholu, takže jakýkoli další důkaz tohoto spekulativního poškození mozku by byl kumulativní. Odsuzující soudce slyšel, že Bible může mít poškozený mozek a také sníženou kapacitu kvůli jeho rozsáhlému zneužívání drog a alkoholu. Phillips předložil důkazy o biblické historii zneužívání drog a alkoholu prostřednictvím odborných svědectví a svědectví rodiny a přátel. Phillips také získal svědectví od paní Bible, že její syn zažil těžký porod, potřeboval kyslík, když se narodil, a v minulosti měl vysoké horečky, i když nikdy nespojoval tento důkaz s potenciálem poškození mozku. Kumulativní důkazy o snížené kapacitě, duplikující to, co bylo předloženo, nevytváří přiměřenou pravděpodobnost, že by rozsudek byl jiný. Viz Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9. Cir. 1998) (I kdyby jednání právního zástupce bylo nedostatečné, Babbitt nemůže ukázat předpojatost. Opět platí, že důkazy, které se nyní snaží předložit, jsou z velké části kumulativní s důkazy skutečně předloženými během trestná fáze). Docházíme k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by soudce uložil jiný trest ve světle biblické spekulativní teorie o možném poškození mozku dětskými nemocemi. Odsuzující soudce vyslechl důkazy o potenciálním poškození mozku Bible a tváří v tvář těmto důkazům odsoudil Bibli k smrti. Nejvyšší soud v Arizoně, který provedl nezávislý přezkum důkazů, uvedl, že žádný z důkazů, které biblická rada předložila, není více než de minimis důkazem zmírňování. Bible, 858 P.2d na 1212.

Při posuzování předsudků přehodnocujeme důkazy ve zhoršení oproti souhrnu dostupných polehčujících důkazů. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); viz také Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9. Cir. 2007) (zamítající žádost o úlevu habeas na základě rozsáhlých přitěžujících důkazů); Allen v. Woodford, 395 F.3d na 1008-09 (totéž). Ve věci Brown byl obžalovaný již dříve odsouzen za znásilnění mladé dívky, v případu znásilnil a zavraždil mladou oběť a po události zavolal rodině a mučil je. Brown, 503 F.3d at 1016. Za těchto okolností dodatečné důkazy o týrání obžalovaného v dětství, jeho dyslexii a poruchách pozornosti nebyly dostatečné k tomu, aby podkopaly důvěru ve trest. Id. V Allenu obžalovaný nabídl mnoho svědků, kteří by svědčili o špatných podmínkách, ve kterých žil jako dítě, o ztrátě své sestry v dětství, o své pracovité povaze, o jeho zapojení do církve a o úzkých rodinných vazbách, které měl. . 395 F.3d v 1002-03. Allenovy důkazy nepodkopaly naši důvěru ve světle dlouhé historie obžalovaného v organizování a páchání násilných loupeží a vloupání, jeho nasměrování k vraždě svědka z vězení a nedostatku lítosti. Id. v roce 1009. Ve věci Woodford v. Visciotti Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Kalifornie – že Visciotti neutrpěl žádné předsudky z toho, že jeho právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy o těžkém dětství, záchvatových poruchách, psychickém týrání a poškození mozku, protože z drtivých přitěžujících faktorů – nebylo nepřiměřené. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Porotě byly předloženy důkazy o minimálním poranění mozku, i když Visciottiho právní zástupce v závěrečné řeči udělal několik klíčových ústupků. Id. v 25, 123 S.Ct. 357. Nicméně kvůli Visciottiho chladnokrevným zločinům ve stylu poprav nebylo rozhodnutí kalifornského nejvyššího soudu, že nedostatky právníka nepodkopaly důvěru ve výsledek, nepřiměřené. Id. v 27, 123 S.Ct. 357.

Bible, stejně jako obžalovaní ve filmu Brown, Allen a Visciotti, má značné množství přitěžujících okolností, které by musel překonat. Zvlášť krutým způsobem zavraždil devítileté dítě. Přestože významné přitěžující okolnosti nevylučují závěr o předsudcích, nemůžeme zde dojít k závěru, že rozhodnutí arizonského soudu bylo nepřiměřené. Biblické spekulativní důkazy nevedou k rozumné pravděpodobnosti, že by biblická věta byla ve světle přitěžujících faktorů jiná. Je možné, že Bible může mít poškozený mozek dětskými nemocemi. Ale možné poškození mozku Bible v důsledku drogové závislosti bylo prezentováno při vynesení rozsudku. Žádný z jeho zmírňujících důkazů, včetně jeho možného poškození mozku v důsledku rozsáhlého užívání drog, nezměnil soudcův rozsudek. Domníváme se, že absence důkazů, které byly kumulativní k tomu, co již bylo předloženo, a které byly spekulativní povahy, nepodkopává naši důvěru ve výsledek slyšení o rozsudku v Bibli. Podle platného standardu přezkumu nemůžeme správně říci, že rozhodnutí arizonského soudu, že Bible neutrpěla žádné předsudky, bylo nepřiměřeným uplatněním Stricklanda.

Na základě vysoce uctivého standardu AEDPA nemá Bible nárok na úlevu habeas z tohoto nároku. FN5. Bible také vyvolává několik dalších problémů, které nebyly ověřeny pro odvolání. Patří mezi ně to, zda byl Bibli odepřen spravedlivý proces kvůli publicitě před soudním řízením, publicitě procesu a atmosféře v soudní síni, zda byl Bibli odepřen spravedlivý proces kvůli zamítnutí návrhu na změnu místa konání soudním řízením, zda Bibli obdržela neúčinnou pomoc právního zástupce v soudní síni. jury voir dire a fáze viny v procesu, zda voir dire byla nedostatečná, zda byla porušena práva Bible na konfrontaci a zda existuje dostatek důkazů, aby soud prvního stupně zjistil přitěžující okolnost, že vražda Jennifer byla obzvláště krutá. Poté, co jsme stranám nařídili, aby informovaly o všech necertifikovaných záležitostech, pečlivě jsme každou z nich prozkoumali, přičemž jsme použili Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, který vyžaduje, aby navrhovatel „prokázal, že rozumní právníci by považovali posouzení ústavních nároků okresním soudem za diskutabilní nebo nesprávné.“ Id. na 338, 123 S.Ct. 1029 (s citací Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Souhlasíme s konstatováním okresního soudu, že tyto neověřené pohledávky tento standard nesplňují.

POTVRZENO.