| Vrah-násilník je popraven poté, co soudci zamítnou odvolání AP – 18. prosince 1986 Richard Andrade, který v roce 1984 ženu nejméně 14 bodl při znásilnění a vraždě, zemřel dnes brzy ráno na smrtící injekci poté, co Nejvyšší soud Spojených států odmítl popravu odložit. Pan Andrade byl prohlášen za mrtvého ve 12:32, uvedla zástupkyně generálního prokurátora Monroe Claytonová.
Texaský vrah je popraven poté, co nejvyšší soud zamítl žalobu AP – 19. prosince 1986 Richard Andrade, který znásilnil ženu a ubodal ji k smrti, byl dnes popraven poté, co Nejvyšší soud zamítl jeho ručně vytištěné odvolání. Pan Andrade, kterému bylo 25 let, byl prohlášen za mrtvého ve 12:32, devět minut poté, co mu byl injikován jed za vraždu Cordelie Mae Guevarové, která byla zabita v roce 1984, když jí bylo 28. proč jí jantarová růže ostříhala vlasy
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , navrhovatel-odvolatel,
v.
O.L. McCOTTER, ředitel, Texas Department of Corrections,
Respondent-Appellee. č. 86-2875. Odvolací soud Spojených států, pátý obvod. 1. prosince 1986. Richard Andrade, texaský vězeň odsouzený k smrti, se odvolal proti zamítnutí federálního soudu habeas, 28 U.S.C. Sek. 2254, požaduje potvrzení o pravděpodobné příčině a stěhuje se na odklad popravy, který je v současnosti stanoven na 18. prosince 1986. Vzhledem k tomu, že jsme nenašli žádný podstatný důkaz o popření federálního práva, zamítáme požadované potvrzení a návrh na přerušení. Historie sborníku Andrade byl obžalován z vraždy Cordelie Mae Guevarové 20. března 1984 při pokusu o přitěžující sexuální napadení. Byl shledán vinným z vraždy porotou, která následně kladně odpověděla na dvě zvláštní otázky předložené podle Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37.071 (Vernon 1981). Odsouzení Andradeho a trest smrti byly potvrzeny texaským odvolacím trestním soudem. Andrade v. State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Nejvyšší soud jeho návrh na certiorari zamítl. Andrade v. Texas, --- USA ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L. Ed. 2d 921 (1986). Žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus byla zamítnuta texaským odvolacím trestním soudem a byla podána okamžitá žádost, která uplatňovala stejné důvody, které byly dříve předloženy státnímu soudu. Po přezkoumání záznamu okresní soud zamítl úlevu habeas a zrušil svůj dřívější příkaz k pozastavení Andradeho popravy. Murders of channon Christian and Christopher Newsom Letalvis d. cobbiny
Soud poté zamítl požadované osvědčení o pravděpodobné příčině s tím, že Andrade 'neprokázal zásadní důkaz o popření federálního práva.' Andrade nyní požaduje potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad exekuce. Fakta Kolem poledne 20. března 1984 bylo nalezeno tělo Cordelie Mae Guevary v salonku, který provozovala v Corpus Christi v Texasu. Guevarino tělo leželo v kaluži krve, sukni měla roztrhanou a vytaženou nad pas, stažené kalhotky a roztažené a pokrčené nohy. Zdálo se, že salonek byl v době přestupku v procesu zavírání a na celkové scéně se odrážel boj. Pitva odhalila nejméně 12 bodných ran na Guevarově srdci, plicích, žaludku, obličeji, pažích a nohou. Přítomnost prostatické kyselé fosfatázy v její vagíně svědčila o nedávné sexuální aktivitě. Když ji našli, byla několik hodin mrtvá. Svědci identifikovali Andradeho jako posledního člověka v baru v noci, kdy došlo k vraždě. Modrá košile nalezená na místě činu byla identifikována svědky jako košile, kterou měl Andrade tu noc. Andradeho otisky prstů byly nalezeny na plechovce od piva poblíž dveří a otisk jeho dlaně byl vytažen z jukeboxu. Krev na košili měla stejné vlastnosti jako krev Guevary a vlasy nalezené na košili odpovídaly její hlavě a ochlupení na ohanbí. Další svědectví naznačovalo, že inkoust na košili byl stejný jako inkoust v Guevarově rozbitém peru nalezeném na místě činu. Parenteticky pozorujeme, že Andrade nesvědčil během fáze viny, ale ve své výpovědi ve fázi trestu připustil, že košile byla jeho a že ji měl na sobě v noc vraždy. Základny pro úlevu Andrade ve své žádosti o habeas corpus uvedl čtyři důvody. Nyní uvádí tyto čtyři důvody jako zásadní federální otázky, které by vznesl v odvolání, takto: 1. Navrhovateli bylo odepřeno jeho právo na řádný proces podle Čtrnáctého dodatku a jeho právo nebýt krutého a neobvyklého trestu podle osmého dodatku, když soud prvního stupně odmítl poučit porotu o zákonech o podmíněném propuštění ve státě Texas během trestu fázi soudu. 2. Texaský systém ukládání trestů porušuje právo obžalovaného na řádný proces podle Čtrnáctého dodatku a jeho právo nebýt krutým a neobvyklým trestem podle osmého dodatku, protože neumožňuje porotě udělit trest doživotního vězení bez možnost podmínečného propuštění. 3. Navrhovateli bylo odepřeno jeho šestý a čtrnáctý dodatek právo konfrontovat a křížově vyslýchat svědky proti němu, když soud prvního stupně uznal zprávu znalce, který nebyl přítomen u soudu a nebyl k dispozici ke křížovému výslechu. 4. Trest smrti byl v případě navrhovatele nesprávně uložen v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem, protože článek 37.071 Texaského zákoníku o trestním řízení nařizuje, aby všechny tři zvláštní otázky byly předloženy porotě během fáze trestu procesu, ale pouze dva byly předloženy v případě navrhovatele. Okresní soud se zabýval každým z těchto námitek a všechny shledal neopodstatněnými. Analýza V přelomovém rozhodnutí Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Nejvyšší soud prohlásil: „Souhlasíme s váhou názoru odvolacích soudů, že osvědčení o pravděpodobné příčině vyžaduje, aby navrhovatel „podstatně prokázal popření [ a] federální právo.“ Soud citoval se souhlasem Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5. Cir. 1971). Než budeme moci vystavit požadované potvrzení o pravděpodobné příčině, musíme být přesvědčeni, že Andrade učinil zásadní demonstraci popření federálního práva. sledujte nevyřešené záhady online streamování zdarma
1. Neposkytnutí pokynů porotě o zákonu o podmíněném propuštění. Během projednávání fáze trestu se porota zeptala, zda by Andrade měl nárok na podmínečné propuštění, pokud by dostal doživotí. Andrade požádal soud, aby dal porotě pokyn, že jeden odsouzený za vraždu nebude mít nárok na podmínečné propuštění, dokud si neodsedí 20 let. Soud odmítl na dotaz odpovědět. Ve věci O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5. Cir. 1983), jsme poznamenali, že „[v] texaském právu nesmí porota při rozhodování o trestu zvažovat možnost podmínečného propuštění,“ citujeme Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (revidováno z jiných důvodů ve věci Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (opětovně potvrzující pravidlo zvažování podmíněného propuštění ). Andradeho tvrzení, že odmítnutí poučit porotu o zákonu o podmínečném propuštění je porušením ústavy, tento soud v O'Bryan zamítl. Tam, opírající se o učení Kalifornie v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), jsme uvedli: „Nemůžeme říci, že pokyn o podmíněném propuštění je ústavně nařízen v případě hlavního města.“ 714 F.2d na 389. Podle jurisprudence tohoto okruhu není Andradeho první nárok nijak opodstatněný. 2. Texas kapitálové trestání schéma. Andrade tvrdí, že texaský systém odsouzení je ústavně nezpůsobilý, protože Texas neposkytuje doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění jako možnost odsouzení v případě vraždy. Tvrdil, že kvůli absenci tohoto možného rozsudku je trest smrti v Texasu uplatňován nerovnoměrně. Na podporu tohoto tvrzení nenabídl nic jiného než spekulace. Jeho žádost o dokazování v této věci byla okresním soudem zamítnuta, protože nepředložil „konkrétní, nepřesvědčivá tvrzení odůvodňující vydání soudního příkazu“, cituje Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5. Cir. 1985). Zákon o trestu smrti v Texasu schválil ústavní shromáždění ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Trest, který má být vyměřen za trestný čin vraždy, stejně jako za všechny ostatní státní trestné činy, je věcí státního zákonodárce. Ani osmý dodatek, ani žádné jiné ustanovení Ústavy nenařizuje uzákonit konkrétní trest za konkrétní trestný čin. Toto rozhodnutí je ponecháno na výkonu rozhodnutí každého „demokraticky zvoleného zákonodárného sboru“. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Viz Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Texaský zákonodárný sbor zavedl dva tresty za vraždu smrti, smrt a doživotí. Ani jeden trest není ústavně nepřiměřený a ústavní systém odsouzení nevyžaduje zavedení třetí možnosti odsouzení, kterou navrhl Andrade. Toto tvrzení je bezdůvodné. 3. Přijetí do evidence nepřítomného znaleckého posudku. Andrade dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když uznal jako důkaz zprávu chemika, který porovnal inkoustové skvrny na košili nalezené na místě činu s inkoustem v kuličkovém peru, které se tam také našlo. Během svědectví jednoho agenta FBI prokurátor zjistil, že košile a pero byly předány chemikovi FBI k prozkoumání. žena najme tajného policistu, aby zabil manžela
Chemik byl během Andradeho soudu nedostupný, protože byl tehdy svědkem v procesu na Aljašce. Andrade vznesl námitku proti zavedení chemikovy zprávy prostřednictvím druhého agenta, protože mu tak byla mimo jiné upřena jeho práva na konfrontaci a křížový výslech. Námitka byla zamítnuta a agent ze zprávy chemika vyčetl, že mezi inkoustem na košili a inkoustem v peru není žádný chemický rozdíl. Při křížovém výslechu měl Andradeův právní zástupce příležitost zpochybnit závěry ve zprávě chemika. Právní zástupce vyvodil ústupky od svědka, že tento zástupce neznal: (1) výrobce pera; (2) testy, které byly provedeny; (3) počet společností, které používaly podobný inkoust ve svých perech; (4) počet per ve městě Corpus Christi používajících tento inkoust; a (5) zda inkoustové skvrny na košili byly vytvořeny perem nalezeným na místě činu. Při přezkumu důkazních rozhodnutí státního soudu se role federálního soudu habeas „omezuje na určení, zda je chyba soudce v soudním řízení tak extrémní, že představuje popření základní spravedlnosti“. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. Cir. 1985). V Mattheson jsme dále konstatovali, že ''chybné přiznání škodlivého svědectví ospravedlňuje úlevu habeas corpus pouze tehdy, je-li 'materiálem ve smyslu [být] zásadním, kritickým, vysoce významným faktorem.' '' ID.; cituji Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5. Cir. 1984), a Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Za předpokladu omylu v důkazním rozhodnutí, které povoluje zavedení chemikovy zprávy, jsme mimo náhodu přesvědčeni, že daným způsobem a ve světle křížového výslechu, že omyl nenesl takovou předpojatost, která by opravňovala k vydání Velké Soudní příkaz. Jakákoli taková chyba by byla náležitě klasifikována jako neškodná chyba, kterou si představoval Nejvyšší soud ve věci Chapman v. State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) a jeho potomstva až po Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). Druhý případ učí, že při posuzování neškodnosti se máme dívat na takové faktory, jako jsou: důležitost svědectví v případě obžaloby; zda bylo svědectví kumulativní; přítomnost nebo nepřítomnost potvrzujících nebo odporujících si důkazů; povolený rozsah křížového výslechu; a celkovou sílu případu obžaloby. Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. at ----, 106 S.Ct. v roce 1438. Když tak učiníme, shledáme důkazy proti Andradeovi zdrcující a napadené svědectví velmi malé. Pokud jeho přiznání byla chyba, byla to zjevně neškodná chyba nade vší pochybnost. 4. Nepředložení třetího zvláštního vydání. Andrade tvrdí, že ústavní chyba byla důsledkem toho, že státní soud nepředložil třetí zvláštní vydání předepsané Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37,071. V době Andradeho soudu tento článek poskytoval: Na závěr předkládání důkazů soud předloží porotě následující otázky: * * * jak stará byla cikánská růže, když zabila její matku
* * * (3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zemřelého bylo nepřiměřené v reakci na případnou provokaci zesnulého. V odmítnutí tohoto zvláštního problému soudem prvního stupně nedošlo k ústavnímu pochybení ani omylu. Podle výslovného znění stanov má být tato otázka předložena porotě pouze v případě, že důkazy vyvolávají provokaci. Podle texaského práva je pro vyvolání provokace „nutné, aby existoval důkaz o chování zesnulého těsně před jeho smrtí; rovněž tento důkaz musí být dostatečný, aby mohl být považován za provokaci.“ Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. zamítnuto, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L. Ed. 2d 1379 (1983). Záznam takové důkazy neobsahuje; Andrade nenavrhuje žádné. Toto tvrzení také postrádá opodstatnění. Došel k závěru, že Andrade nedokázal prokázat „že otázky [on předkládá] jsou diskutabilní mezi právníky rozumu; že soud by mohl tyto problémy vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“, Barefoot v. Estelle, 463 U.S., 893, 103 S.Ct. na 3394, 77 L.Ed.2d na 1104, n. 4 (citace vynechány), souhlasíme s okresním soudem, že se mu nepodařilo zásadním způsobem prokázat popření federálního práva. V souladu s tím musí být jeho žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině zamítnuta a rozsudek okresního soudu je potvrzen. Návrh na odklad exekuce se rovněž ZAMÍTÁ. |
