Reginald Blanton encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Souhrn:

Blanton a jeho dvojče Robert a Robertova přítelkyně LaToya Mayberry šli do bytu Carlose Garzy (20), jejich známého. Zatímco Mayberry čekala v autě, dvojčata kopla do dveří Garzova bytu a vešla dovnitř. Padly dva výstřely, jeden z nich zasáhl Garzu do čela. Poté, co si vzali nějaké šperky a hotovost a hledali drogy, které by mohli ukrást, se dvojčata vrátila do auta a odjela.

Mayberry později řekl policii o vraždě. Řekla, že viděla Reginalda, jak se vrací do auta se šperky v ruce, včetně dvou náhrdelníků. Řekla, že jí Robert řekl, že Garza je konfrontoval, když byli v bytě, a Reginald ho zastřelil. Garzovy šperky byly získány z místní zastavárny. Reginald Blanton byl nahrán na videokazetu asi 20 minut po střelbě, kde prodal dva Garzovy zlaté náhrdelníky a náboženskou medaili za 79 dolarů. V době zatčení měl na sobě prsten a náramek, které rovněž patřily Garzovi.

Citace:

Blanton v. State, neuvedeno v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Přímé odvolání)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. Cir. 2008). (Habeas).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Závěrečná slova:

Blanton prohlásil jeho popravu za nespravedlnost a prohlásil, že byl za zločin neprávem odsouzen. Carlos byl můj přítel. nezabil jsem ho. To, co se teď děje, je nespravedlnost. To nic neřeší. Tohle Carlose zpět nevrátí. Blanton si také stěžoval, že drogy používané k jeho popravě nesměly být ani použity k usmrcení psů. Říkám, že jsem horší než pes. Chtějí mě za to zabít; Nejsem ten muž, který to udělal. Blanton oslovil přítomné přátele, včetně snoubence Sandry Staffordové, řekl jim, že je miluje, a vyzval je, aby pokračovali v boji za jeho nevinu. Zůstaňte silní, pokračujte v boji. ještě vás všechny uvidím.

ClarkProsecutor.org

T exas ministerstvo trestní spravedlnosti

Blanton, Reginald W.
Datum narození: 3.6.1981
DR#: 999395
Datum obdržení: 9.5.2001
Vzdělání: 10 let
Povolání: Dělník
Datum přestupku: 13. 4. 2000
Hrabství přestupku: Bexar
Rodný kraj: Alameda County California
Rasa: Černá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 6'01'
Hmotnost: 201

Shrnutí incidentu: Dne 13. 4. 2000 v San Antoniu Blanton a jeden spoluobžalovaný zastřelili ve svém bytě 20letého hispánského muže. Blanton vzal oběti šperky, které byly později zastaveny za 79 dolarů.

Spoluobžalovaní: Robert Blanton (bratr)

Předchozí vězeňský záznam: Žádný.

Texaský generální prokurátor

Úterý 20. října 2009

Mediální poradenství: Reginald Blanton je naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Reginaldu Blantonovi, který má být popraven po 18:00. dne 27. října 2009. V roce 2001 byl Blanton odsouzen k smrti poté, co byl usvědčen z vraždy Carlose Garzy během vloupání do bytu oběti v San Antoniu.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

9. dubna 2000 byl Carlos Garza nalezen ležet v bezvědomí ve svém bytě. Od kulky na čele. Zemřel při převozu do nemocnice. Garzovy dveře vypadaly, jako by byly vykopnuté.

O dva dny později, po svém zatčení po hádce se svým přítelem Robertem Blantonem, LaToya Mayberry řekla policii, že měla informace o vraždě, ke které došlo před několika dny v bytovém komplexu, a že Robert a jeho dvojče Reginald Blanton , se podíleli na vraždě. Mayberry uvedla, že ona, Robert a Reginald šli do Garzova bytu, kde čekala v autě. Mayberry řekla, že slyšela dvě hlasité rány, o nichž věděla, že to museli být dva bratři, kteří kopali do dveří Garzova bytu. Pak uslyšela další dvě rány, o kterých řekla, že věděla, že to jsou výstřely, protože výstřely už slyšela. Řekla, že se Robert a Reginald vrátili k autu a odjeli. Reginald měl v ruce nějaké šperky, včetně dvou náhrdelníků, které později zastavil za 79 dolarů.

Mayberry se později zeptala Roberta, co se stalo. Robert jí řekl, že dveře byly vykopnuté, Garza vyšel za roh a zeptal se, co dělají, a Reginald ho zastřelil. Reginald hledal po bytě drogy, ale žádné nenašel. Znovu zastřelil Garzu. Reginald řekl, že si z bytu odnesl sto dolarů.

Policie v San Antoniu našla zastavené šperky, které patřily Garzovi, a videokamera zaznamenala Reginalda jako osobu, která je zastavila.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

24. srpna 2001 -- Reginald Blanton byl usvědčen z vraždy.
30. června 2004 – Blantonovo odsouzení potvrdil texaský odvolací trestní soud.
22. června 2005 – Blantonova státní žádost o habeas corpus byla zamítnuta texaským odvolacím trestním soudem.
19. června 2006 Blanton podal žádost o soudní příkaz habeas corpus.
1. června 2007 -- reliéf Habeas corpus byl zamítnut.
11. června 2007 -- Blanton podal odvolání k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod.
19. září 2008 -- Odvolací soud zamítl nápravu.
9. února 2009 – U Nejvyššího soudu USA byla podána petice o soudní příkaz certiorari.
18. května 2009 -- Petice zamítnuta.
8. října 2009 -- Blanton podal žádost o milost

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Blanton byl zatčen za krádež v obchodě a v dubnu 1996 byl varován za trestný čin. V červenci 1996 byl odsouzen za vloupání, vyhýbání se vazbě v květnu 1996, nezákonné nošení zbraně v prosinci 1997, krádež aut v březnu 1998 a držení marihuany v Duben 1998. Když byl 13. dubna 2000 zatčen za hrdelní vraždu, našli u něj čtyři pytle marihuany a brokovnici. Zatímco čekal na soud, napadl v květnu 2001 jiného vězně v záchytném centru pro dospělé za údajné svědectví v soudním procesu s jiným vězněm.

Muž odsouzený za střelbu v San Antoniu v roce 2000 popraven

By Mary Rainwater- Huntsville položka online

27. října 2009

Odsouzený vrah Reginald Blanton byl až do samého konce popraven za loupežnou vraždu 22letého Hispánce v San Antoniu v roce 2000. Blanton, 28 let, byl prohlášen za mrtvého smrtící injekcí v 18:21, pouhých osm minut po zahájení dávkování v 18:13.

13. dubna 2000 Blanton a jeden spoluobžalovaný zastřelili Carlose Garzu v jeho bytě. Blanton si od oběti vzal šperky, které byly později zastaveny za 79 dolarů.

Ve svém závěrečném prohlášení Blanton prohlásil jeho popravu za nespravedlnost a prohlásil, že byl za zločin neprávem odsouzen. Carlos byl můj přítel. Nezabil jsem ho, řekl. To, co se teď děje, je nespravedlnost. To nic neřeší. Tohle Carlose zpět nevrátí. Blanton si také stěžoval, že drogy používané k jeho popravě nesměly být ani použity k usmrcení psů. Říkám, že jsem horší než pes, řekl. Chtějí mě za to zabít; Nejsem ten muž, který to udělal. Blanton oslovil přítomné přátele, včetně snoubence Sandry Staffordové, řekl jim, že je miluje, a vyzval je, aby pokračovali v boji za jeho nevinu. Zůstaňte silní, pokračujte v boji. ještě vás všechny uvidím.

Blanton vždy tvrdil, že je nevinný, ale bezpečnostní video předložené při jeho procesu s vraždou ukázalo, že asi 20 minut po střelbě dal do zástavy dva zlaté náhrdelníky a náboženskou medaili patřící Garzovi. Když byl o čtyři dny později zatčen, měl na sobě více Garzových šperků.

Jeho trest byl vykonán necelé dvě hodiny poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání Blantona.

Blantonovo dvojče Robert Blanton policii řekl, že jeho bratr se vloupal do Garzova bytu v domnění, že nikdo není doma, a když se objevil, Garzu zastřelil. Prokuratura uvedla, že Reginald Blanton, kterému bylo v té době 18 let a znal Garzu, vzal nějaké šperky a odešel, pak se vrátil o 20 minut později, aby prošel Garzovým domem. Vzal si asi 100 dolarů v hotovosti. Náhrdelníky mu vynesly 79 dolarů v zastavárně. Soused zavolal policii poté, co viděl rozbité dveře a viděl Garzu ležet na podlaze. Garza později zemřel v nemocnici.

Robert Blanton nebyl v případu obviněn, protože úřady nemohly prokázat, že se podílel na vloupání nebo střelbě, ale nyní je ve vězení a odpykává si dvouletý trest za nesouvisející odsouzení za drogy.

Popravy se zúčastnilo několik Garzových příbuzných, včetně jeho matky Irene Garza, manželky Yvonne Garza a sester Sulema Balverde a Irene Escobar. Moc mi chybí můj syn a čekala jsem na tento den, až se sem konečně dostanu, řekla Irene Garza ve zveřejněném prohlášení. Tohle bude pro mě uzavření. Yvonne Garzaová označila Blantonovu popravu za popravu, která zajistila spravedlnost i uzavření pro ni i pro syna páru. Vím, že ho to nevrátí, řekla. Konečně můžeme pokračovat ve svém životě.

Blanton se stal letos 19. vězněm popraveným v Texasu. Do konce roku je naplánováno nejméně šest dalších smrtících injekcí, včetně Khristiana Olivera (32), který má příští týden zemřít na smrt muže z okresu Nacogdoches během vloupání v roce 1998.

28letý muž odsouzený v roce 2000 zastřelením popraven

BMichael Graczyk-Associated Press

Houstonská kronika

27. října 2009

HUNTSVILLE, Texas - Muž odsouzený za vraždu při loupeži v San Antoniu před více než devíti lety byl popraven v úterý večer poté, co prohlásil, že je nevinný. Reginald Blanton, 28, dostal smrtící injekci za střelbu Carlose Garzy v dubnu 2000 v bytě 22letého muže.

V krátkém prohlášení poté, co byl připoután k texaskému komnatě smrti, Blanton trval na tom, že jeho poprava byla nespravedlnost a byl neprávem odsouzen. 'Carlos byl můj přítel,' řekl a podíval se na Garzovu matku, manželku a tři sestry, které se dívaly z okna několik stop od něj. „Nezabil jsem ho. To, co se teď děje, je nespravedlnost. Tohle nic neřeší. Tohle Carlose zpět nevrátí.“ Blanton si také stěžoval, že smrtící léky, které na něj budou použity, nesměly usadit psy. 'Říkám, že jsem na tom hůř než pes,' řekl. „Za tohle všechno mě chtějí zabít. Nejsem ten muž, který to udělal.“ Pak řekl přátelům, že je miluje a aby pokračovali v boji. 'Uvidíme se znovu,' řekl.

Byl prohlášen za mrtvého v 18:21, osm minut poté, co začaly proudit smrtící drogy.

'Dnes je den, na který jsme všichni čekali,' řekla jedna z Garzových sester, Sulema Balverdeová. 'Můj bratr Carlos Garza může konečně odpočívat v pokoji.' Ženy se držely za ruce nebo se objímaly, zatímco Blanton mluvil. Někteří si utírali slzy. 'Velmi mi chybí můj syn a čekala jsem na tento den, než se sem konečně dostanu,' řekla Irene Garzaová, matka oběti.

Trest byl vykonán necelé dvě hodiny poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední Blantonova odvolání. Vždy tvrdil, že je nevinný, ale bezpečnostní video, které bylo předloženo v procesu s jeho vraždou, ukázalo, že asi 20 minut po střelbě dal do zástavy dva zlaté náhrdelníky a náboženskou medaili patřící Garzovi. Když byl o čtyři dny později zatčen, měl na sobě více Garzových šperků.

Blantonovo dvojče Robert Blanton policii řekl, že jeho bratr se vloupal do Garzova bytu v domnění, že nikdo není doma, a když se objevil, Garzu zastřelil. Prokurátoři uvedli, že Reginald Blanton, kterému bylo v té době 18 let, si vzal nějaké šperky a odešel, pak se o 20 minut později vrátil, aby prošel Garzovým domem. Vzal si asi 100 dolarů v hotovosti. Náhrdelníky mu vynesly 79 dolarů v zastavárně.

Soused zavolal policii poté, co viděl rozbité dveře a viděl Garzu ležet na podlaze. Garza později zemřel v nemocnici.

Přítelkyně Roberta Blantona dala policii tip na střelbu. Robert Blanton zapletl svého bratra během výslechu. Reginald Blanton tvrdil, že prohlášení jeho bratra bylo vynuceno policií. Robert Blanton nebyl v případu obviněn, protože úřady nemohly prokázat, že se podílel na vloupání nebo střelbě, ale nyní je ve vězení a odpykává si dvouletý trest za nesouvisející odsouzení za drogy ve věznici Huntsville. kde byla poprava provedena.

Právníci Reginalda Blantona řekli porotě okresu Bexar, že by neměl být odsouzen k smrti, a řekli, že měl hrozné dětství s malým dohledem a mohl být poškozen jako plod, protože jeho matka byla stlačena ze schodů.

Svědci svědčili, že Blanton kouřil marihuanu ve věku 11 let, strávil čas ve výcvikovém táboře pro mladistvé a připojil se ke gangům v San Antoniu, aby hledal ochranu, kterou jeho rodina neposkytovala. V minulosti byl zatčen za krádeže v obchodech, držení zbraní, krádeže aut a držení marihuany. Když byl zatčen na základě obvinění z vraždy, měl u sebe čtyři pytle marihuany a brokovnici. Během čekání na soud byl obviněn z napadení vězně.

V cele smrti vězeňské záznamy ukazují, že Blanton měl několik disciplinárních přestupků, včetně držení nabroušené ocelové násady. Byl také mezi vězni v cele smrti, kteří byli loni přistiženi s nelegálními mobilními telefony.

Blanton se stal 19. vězněm, který byl letos popraven v Texasu. Do konce roku je naplánováno nejméně šest dalších smrtících injekcí, včetně Khristiana Olivera (32), který má příští týden zemřít na smrt muže z okresu Nacogdoches během vloupání v roce 1998.

Odsouzený vrah ze San Antonia popraven

Ba Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27. října 2009

Reginald Blanton ve svých posledních slovech poděkoval svým příznivcům, řekl rodině své oběti, že chápe jejich bolest a odsuzuje drogy používané k jeho smrti. Blanton byl odsouzen k smrti za loupež a zastřelení svého známého Carlose Garzy, 22. „Věřte mi, uronil jsem za Carlosem spoustu slz,“ řekl a podíval se na pět Garzových příbuzných, včetně matky oběti. 'Carlos byl můj přítel.'

Irene Garza se rozplakala, když se podívala na Blantona připoutaného k nosítku v komnatě smrti na jednotce Huntsville. Garza byla doprovázena jejími třemi dcerami a bývalou manželkou jejího syna. Blanton byl prohlášen za mrtvého v 18:21, osm minut poté, co do jeho těla začala proudit smrtící dávka drog.

V cele smrti od roku 2001 byl Blanton 19. vězněm, který byl letos popraven v Texasu, nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. Byl třetí z Bexar County. Rodina Garzy řekla v rozhovoru asi týden před popravou, že doufá, že jim to přinese uzavření.

Jeho právníci podali na poslední chvíli dvě odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání a Nejvyšší soud USA a Blanton také požádali o zmírnění jeho trestu. Všechny byly zamítnuty.

Porotě složené z osmi žen a čtyř mužů trvalo 12 hodin, než usvědčila Blantona ze zabití Garzy v dubnu 2000, a den a půl, než vynesla rozsudek smrti. Podle svědectví u jeho soudu jel Blanton do Garzova bytu ve West Side a hledal něco, co by mohl ukrást. Žalobci uvedli, že Blanton kopl do dveří oběti a dvakrát střelil Garzu do hlavy, když odmítl předat své šperky.

Do 20 minut po zabití, řekli žalobci porotě, byl Blanton nahrán na video v místní zastavárně, jak schovával dva zlaté náhrdelníky, které patřily Garzovi. A když byl zatčen, měl Blanton na sobě věci – prsten se lví hlavou a náramek – které patřily Garzovi.

Jeho bratr dvojče Robert Blanton a Latoya Mayberryová, tehdejší přítelkyně Roberta Blantona, policii řekli, že za zabití je zodpovědný Reginald Blanton, a popsali detektivům, jak šperky prodal. Blanton tvrdil, že tato dvě prohlášení byla vynucena, ale přepisy soudních procesů ukazují, že detektivové a žalobci toto tvrzení vyvrátili.

Po Blantonu má v roce 2009 datum popravy dalších šest mužů.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28, byl popraven smrtící injekcí dne 27. října 2009 v Huntsville v Texasu za oloupení a vraždu muže v jeho bytě.

Dne 13. dubna 2000 v San Antoniu, Blanton, tehdy 18letý, jeho bratr dvojče Robert a Robertova přítelkyně LaToya Mayberryová šli do bytu Carlose Garzy (20), jejich známého. Zatímco Mayberry čekala v autě, dvojčata kopla do dveří Garzova bytu a vešla dovnitř. Padly dva výstřely, jeden z nich zasáhl Garzu do čela. Poté, co si vzali nějaké šperky a hotovost a hledali drogy, které by mohli ukrást, se dvojčata vrátila do auta a skupina odjela. Garza byl v bezvědomí, když přijeli záchranáři, ale zemřel při převozu do nemocnice.

O dva dny později byla Mayberry zatčena po hádce s Robertem. O vraždě pak řekla policii. Řekla, že když seděla v autě, slyšela 'dvě rány' ze dveří, které byly kopnuty dovnitř, a pak 'další dvě rány' od výstřelů. Řekla, že viděla Reginalda, jak se vrací do auta se šperky v ruce, včetně dvou náhrdelníků. Řekla, že jí Robert řekl, že Garza je konfrontoval, když byli v bytě, a Reginald ho zastřelil. Podle Mayberryho také Reginald ukradl 100 dolarů v hotovosti.

Policie v San Antoniu našla Garzovy šperky z místní zastavárny. Reginald Blanton byl nahrán na videokazetu asi 20 minut po střelbě, kde prodal dva Garzovy zlaté náhrdelníky a náboženskou medaili za 79 dolarů. V době zatčení měl na sobě prsten a náramek, které rovněž patřily Garzovi.

Jako mladistvý byl Blanton odsouzen za vloupání, krádeže aut a nezákonné nošení zbraně, jakož i za menší obvinění, včetně krádeží v obchodě, držení marihuany a nedovoleného vstupu. V květnu 2001, když čekal na soud za hrdelní vraždu, napadl vězně za to, že svědčil v procesu vraždy jiného vězně.

Porota usvědčila Blantona z vraždy v srpnu 2001 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek v červnu 2004. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta.

Robert Blanton nebyl obviněn z Garzovy vraždy, ale následně byl usvědčen z držení drog, vyhýbání se zatčení, neoznámení svému podmínečnému úředníkovi a napadení své manželky a způsobení ublížení na zdraví. V současné době je ve vězení, kde si odpykává 2letý trest za držení kontrolované látky.

Reginald Blanton vždy trval na své nevině. V rozhovoru s aktivistou proti trestu smrti Blanton řekl, že on, jeho bratr a Mayberry navštívili Garzův byt v den jeho smrti, ale nenašli ho doma a odešli. 'Cestou k našim domovům,' řekl Blanton, 'požádal jsem svého bratra, aby se zastavil v zastavárně, abych mohl dát do zástavy nějaké šperky. Bylo to z mé strany rozhodnutí na poslední chvíli. Těžko se o tom mluví je skutečnost, že šperky předtím patřily Carlosovi... Když jsme byli na východní straně, na konkrétní straně města, odkud jsme odcházeli, než jsme zastavili v zastavárně, někdo do nás kopal. Carlosovy dveře, zabíjejí ho.“

Blanton řekl, že on i oběť nosili hodně šperků a často si je vzájemně vyměňovali při hodu kostkami. Řekl, že některé fotografie pořízené 2,5 měsíce před vraždou, na kterých měl na sobě stejné šperky, které zastavil, byly připuštěny jako důkazy u jeho soudu, ale tyto důkazy byly přehlédnuty. „A i když jsem ve svých nevědomých letech udělal pár hloupostí,“ pokračoval, „nikdy bych nezastavil něco, co jsem ukradl. To je nad rámec chápání.“

Blanton řekl, že LaToya Mayberry byla donucena detektivy z oddělení vražd, aby podepsala prohlášení, v němž byl označen jako vrah, aby bylo staženo obvinění z napadení. Dále použili Mayberry, která byla těhotná s Robertovým dítětem, jako páku proti Robertovi, aby ho donutili také podepsat prohlášení.

„Carlos byl můj přítel. Nezabil jsem ho,“ řekl Blanton ve svém posledním prohlášení při jeho popravě. „To, co se teď děje, je nespravedlnost. Tohle nic neřeší. Tohle Carlose nevrátí... Nejsem ten muž, který to udělal.“ Blanton si také stěžoval na drogy, které byly použity k jeho popravě, a poukázal na to, že jejich použití k usmrcení psů není povoleno. Nakonec vyjádřil lásku své snoubence Sandře Staffordové, která se dívala z promítací místnosti, a svým přátelům, kteří se také zúčastnili. „Zůstaň silný, pokračuj v boji. Uvidíme se znovu.“ Poté byla zahájena smrtící injekce. V 18:21 byl prohlášen za mrtvého.

Prohlášení Reginalda Blantona o datu jeho popravy

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Středa 29. července 2009

Smrt sliní
27. října 2009 Datum provedení

14:00. 7-16-09. Právě jsem se probudil. Spal jsem přesně 8 hodin. Jsem noční sova. Přesto jsem nebyl omlazený. Necítil jsem se vyrovnaný. Říkal jsem si, že se ve Vesmíru něco děje. Ve vzdálené temné galaxii mého bytí jsem cítil, že se něco blíží. Měl jsem dříve tušení, ale rozptýlil jsem to s výdechem. Popadl jsem všechny své smysly; veškerou svou energii a přivedl je dovnitř a soustředil ji. Soustředit se na uklidnění vod toho, co jsem považoval za turbulentní mysl-tělo. Tady jsem byl a dnes jsem dělal to samé. Uběhla hodina. Byl jsem frustrovaný, protože moje meditace přinesla velmi málo. Rozhodl jsem se zakončit svou meditaci pozicí na stativu, hathajógovou pozicí, kdy se uvolním do stojky na hlavě s nohama na obloze a soustředím se na své dýchání. Tato pozice je navržena tak, aby uklidnila vaši mysl-tělo. Cítil jsem, že by to mohlo stačit. V minulosti to vždy fungovalo.

Slyšel jsem klapnutí brány. Pak se ozvalo cinkání klíčů, když někdo šel nahoru

2 řada, kde jsem byl uvězněn. Vrátil jsem svou pozornost zpět, jako: Vrať se sem! Takhle. Pak se můj smysl vrátil ven. Blantone! Co děláš? Major s vámi chce mluvit, řekl seržant. Než jsem vstal a řekl jsem seržantovi, že jsem meditoval a potřebuji nějaký čas, abych si vyčistil zuby, uvolnil jsem se ze své pozice a přešel jsem do jiné pozice zvané Child Pose. Vrátil jsem svou pozornost zpět a všiml jsem si, že jsem nervózní. Věděl jsem, co to bylo. Sakra! Věděl jsem, co to bylo…

Dal jsem seržantovi kombinézu, trochu jsem se otočil, když jsem si vytřásal boxerky, abych se nemusel ponížit tím, že se svléknu úplně donaha a budu se muset otočit a roztáhnout...no, víš. Seržant dnes nezakopl. Řekl mi, abych prostě přišel. to se mi nelíbilo. Choval se (trochu) hodný. To nebylo dobré znamení. Vůbec ne dobře…

Sakra!

Vyšli jsme na chodbu a on se mě zeptal, jestli vím, o co jde. Ale bylo to tak, jak to řekl. Řekl to, jako by věděl, o co jde. Sakra. Řekl jsem mu, že ano. Viděl jsem sestru a zeptal jsem se ho, jestli si nechal píchnout moje morfium. Ha, ha, hm, ha, *ehm*. To mi nepřineslo lepší náladu. Přesto jsem se snažil. Prostě jsem se rozhodl zůstat po zbytek cesty zticha.

Dostáváme se do kanceláře majora. Sednu si, zkřížím nohy a dívám se mu přímo do očí, proudí mnou nejrůznější emoce: vztek, rozpaky, smutek...Co se děje, majore? Zeptal jsem se. Pomalým a ponurým tónem mi řekl, že mám datum popravy a že mi vysvětlí pár věcí a nechá mě přesunout do Hlídky smrti. Řekl, že to právě zjistil sám. Jediné, co jsem ve své mysli viděl, byla moje královna. Jediné, co jsem cítil, bylo to, co by cítila ona. Myslel jsem, že budu nemocný. Snažil jsem se to skrýt. Věděl jsem, kolik je hodin. Věděl jsem, že to přijde. A po pochodu, který jsme právě měli před budovou soudu v San Antoniu, jsem věděl, že D.A. nebudou váhat a okamžitě mi určí datum vraždy. Tohle se nemělo stát. prostě nebylo. Možná jsem byl naivní. Já, realista, naivní. Soudy se chystaly vidět tu nespravedlnost a odmítnout mě nechat unést. Přesto mě zahnali na železnici. Bylo to jako mnoho příběhů, které jsem četl o týraných ženách. Nechává se bít svým manželem. Ví, že ji bude bít i nadále. je zákeřný. Ví, že přestane. je to dobrý člověk.

Všechno se najednou dělo tak rychle. Všechno bylo surrealistické. Přesto jsem se na to připravoval 9 let.

Ne! Na něco takového se nelze připravit. prostě nemůžete. 28 let mladý. Zrovna onehdy jedna důstojnice plakala, když zjistila, jak jsem mladý; jak moc jí připomínám její vlastní děti. Příliš nenávidím život, kde řečená přebývala pouze smrt. Vytéká ze mě příliš mnoho života, abych se připravil na smrt. Zemřít? Zemřít na co?! Pokusíš se zabít, neprávem, milujícího, krásného muže. Ne zabiják. Ne monstrum. Muž s rodinou. Krásná, milující manželka. Krásný, milující nevlastní syn. Moje máma. Moji lidé. Moji lidé mě potřebují. Snažíš se mě ukrást od lidí, kteří mě potřebují.

Major mi řekne o počtu svědků, které mohu mít; mluví o poslední vůli. Poslední vůle, ano! Poslední vůle?! A co moje vůle žít?!

Major mluví... vplouvám dovnitř a odcházím z toho, že tam vůbec jsem. Hovoří o nakládání s jakýmikoli svěřenskými fondy, nakládání s osobním majetkem. Mluví o mém posledním jídle; jak mi nedostanou humra nebo krevety nebo steak z T-bone. Snažil se situaci zlehčit. Ale nebylo na tom nic lehkého – vůbec. Bylo to těžké; těžké jako mé vědomí. Humr?! Poslední jídlo mi je jedno!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.Co

Reginald W. Blanton byl odsouzen k smrti za vraždu Carlose Garzy. Blanton se vloupal do Garzova bytu v San Antoniu, dvakrát ho střelil do hlavy a ukradl několik šperků a sto dolarů. Důkazy u soudu ukázaly, že Garza byl zavražděn ve své rezidenci v Stepping Stone Apartments v San Antoniu v Texasu 9. dubna 2000.

Patricia Romano, která bydlela přes chodbu od Garzy, vypověděla, že tři nebo čtyři týdny před vraždou slyšela hlasité bouchání. Vyšla na balkon a viděla, jak Blanton bouchá na Garzovy dveře. Když Blantonovi řekla, že Garza zjevně nepřichází ke dveřím, Blanton rozzlobeně odpověděl: 'Drž hubu, děvko, vrať se do svého domu.' V den, kdy byl Garza zabit, se Romano vrátila do bytového komplexu poté, co provedla pochůzku s její dcerou, a uviděla Garzu sedět s mladou hispánskou dívkou u piknikového stolu poblíž bazénu. Vešla do svého bytu, a když se asi po hodině vrátila ven, Garza a dívka byli pryč.

Romano sbírala odpadky poblíž prádelny, když k ní přistoupil Hispánec Ralph Vidal a Afroameričan Joseph Anderson. Vidal se jí zeptal, jestli viděla Garzu, a ona odpověděla, že ho už viděla. Vidal jí řekl, že když se vrátili z obchodu, všimli si, že Garzovy dveře jsou otevřené a rám je roztříštěný. Myslel si, že se někdo mohl vloupat do Garzova bytu, a požádal Romana, aby zavolal policii. Romano šel nahoru, aby se blíže podíval na dveře. Viděla, že zámek zapadl a rám dveří byl roztříštěný, jako by ho někdo rozkopl. Stereo zařvalo a všechny polštáře byly staženy z pohovky v obývacím pokoji, jako by někdo vyplenil byt. Šla do svého bytu a zavolala správce bytu, který jí řekl, aby zavolala policii.

Správce bytu dorazil asi o patnáct minut později a vešel do vchodu Garzova bytu s Romanovým manželem. Odtud spatřili tělo ležící na podlaze. Romanin manžel věřil, že je to Garza, a viděl, že se část jeho nohy stále pohybuje. Ernest Borroel, Jr., bydlel v bytě pod Garzovým bytem. Kolem 17:00 nebo 17:30 hod. v den vraždy slyšel Borroel hluk, jako by něco spadlo nebo se převrhlo nahoře v Garzově bytě.

Když důstojník policejního oddělení San Antonio (SAPD) Richard Odoms dorazil do Garzova bytu, viděl, že zárubeň dveří byla zničená, rám dveří ležel na podlaze, závora trčela ven a na dveřích byla stopa. jestli do něj někdo kopl. Odoms viděl Garzu ležet v bezvědomí na chodbě s něčím, co vypadalo jako kulka na čele. Odoms slyšel, jak Garza vydává 'bublavý zvuk' jako 'někdo chrápe.' Na podlaze uviděl dvě vyhořelá nábojnice: jednu u Garzových nohou a druhou u jeho hlavy. Garzovo stereo dunělo a pager se stále spouštěl. Zdravotník Michael Rodriguez dorazil do Garzova bytu asi v 18:30. Viděl, že Garza krvácí ze dvou střelných ran do obličeje. Všiml si, že Garza stále dýchá a má puls. Garzovo dýchání bylo nepravidelné a vydával „bublavý“ zvuk. Cestou do nemocnice se mu zastavil puls.

Hlavní soudní lékař okresu Bexar Robert Bux vypověděl, že Garza utrpěl dvě střelná zranění na hlavě, jedno na levé přední části hlavy a jedno na tváři. Střelná rána na hlavě byla smrtelná.

O dva dny později byl důstojník SAPD Ricky Lopez a jeho partner vysláni do domu Blantonova otce na hlášení o narušení. Blantonovo dvojče Robert Blanton a Blantonova přítelkyně LaToya Mayberryová se venku hádali. Mayberry zpočátku dala Lopez falešné jméno, ale její bratr řekl důstojníkovi její skutečné jméno. Lopez zjistil, že Mayberry má aktivní obecní soudní příkazy. Lopezův partner zatkl Mayberry. Lopezův partner pak nasadil Mayberry pouta a posadil ji do hlídkového vozu. Zatímco Mayberry seděla v hlídkovém voze, řekla Lopezovi, že má informace o vraždě, která se stala před několika dny v apartmánech Stepping Stone. Řekla také detektivu Rockymu Dyerovi, že Reginald Blanton a jeho bratr Robert byli zapleteni do vraždy, že slyšela, jak se tím Blanton chlubil, a že se krátce po střelbě vrátili na místo činu.

Mayberry byla převezena na policejní stanici k formálnímu výslechu. Detektiv Raymond Roberts vyzpovídal Mayberry a převzal její prohlášení. Roberts vypověděl, že řekl Mayberry, že nemusí o vraždě mluvit. Řekla, že mu chtěla říct, co se stalo, protože ji to rozčilovalo. Před začátkem rozhovoru jí vysvětlil práva Mayberry a ona naznačila, že svým právům rozumí. Nikdy jí nevyhrožoval ani jí neřekl, že bude zatčena za hrdelní vraždu, pokud nevypoví. Ve svém prohlášení Mayberry uvedla, že Robert odvezl Blantona v autě její babičky do Stepping Stone Apartments, kde Garza bydlel. Šla spolu s bratry. Vyšli do třetího patra a zaklepali na dveře Garzova bytu. Nikdo neotevíral dveře a Robert řekl Mayberry, aby se vrátila dolů a počkala v autě. Slyšela Roberta říkat Blantonovi: 'Pojďme', a když slyšela Blantona říkat: 'Ne, protože nechoď,' věděla, že 'něco půjde dolů'. Věřila, že Robert zůstal s Blantonem, protože se ho bál.

Zatímco Mayberry seděla v autě, uslyšela ‚dvě hlasité rány‘ a ‚věděla, že to museli být oni, kteří kopali do dveří Garzova bytu‘. Slyšela 'další dvě rachoty'. Řekla, že hned věděla, že to byly výstřely, protože výstřely už slyšela. Pak viděla, jak Robert běží k autu, a jeho oči „byly opravdu velké, jako by se bál“. „Dýchal opravdu rychle a tvrdě“, nasedl do auta a nastartoval motor. Neodpověděl jí, když se ho zeptala, co se stalo. Blanton naskočil do auta, když Robert odjížděl. Blanton měl v rukou malou modrou krabičku a nějaké šperky, včetně zlatého náhrdelníku s rybí kostí a zlomeného zlatého provazového náhrdelníku. Blanton měl také na sobě zlatý prsten se lví hlavou se dvěma rubínovýma očima a diamantem v ústech, který Mayberry ještě neviděla.

Když odcházeli, Blanton vytáhl z kapsy stříbrnou pistoli a řekl Mayberry, že je to '.380'. Řekl také: 'Sakra, nechal jsem v domě kulku,' a řekl Robertovi, že se chce vrátit do bytu, aby mohl dostat svou 'dopu.' Robert odmítl jet zpět. Místo toho je Robert odvezl ke kamarádovi do bytu, kde zůstali asi dvacet minut. Robert je pak odvezl zpět do apartmánů Stepping Stone Apartments. Robert a Mayberry čekali v autě, zatímco Blanton vešel dovnitř. Když se Blanton vrátil, smál se a řekl: 'Ta matka kurva tam chrápe, myslel jsem, že budu muset toho kurva udělat znovu.' Blanton také řekl, že ‚všechno v bytě obrátil‘ a vzal si sto dolarů. Blanton pak přiměl Roberta zajet do zastavárny. Cestou tam se Blanton zeptal Mayberry, jestli si myslí, že rubíny v prstenu na hlavě lva jsou skutečné. Do zastavárny dorazili asi v 17:50. Blanton dal do zástavy dva náhrdelníky a 'Ježíšovo kouzlo.' Poté, co opustili zastavárnu, je Robert odvezl do Adkins v Texasu. Zatímco jeli v autě, Blanton se smál a chlubil se, že zastřelil Garzu. Řekl: 'Sloupal jsem tomu matce f*ckerovi hlavu dozadu, vidíte, jak právě spadl do rohu.' Řekl, že kopl do dveří a že to vypadalo, jako by Garza právě vylezl ze sprchy. Když se Garza zeptal Blantona, co se děje, řekl Garzovi, aby se ‚zabrzdil‘, což znamená ‚Je to loupež, dej mi všechno své shi+‘. Když Garza řekl: 'Ne,' Blanton ho zastřelil. Když Garza upadl, Blanton ho znovu střelil do hlavy.

Robert odvezl Blantona zpět do bytu své přítelkyně asi ve 20:00 nebo 20:30. Mayberry a Robert si šli dát něco k jídlu a pak se vrátili domů kolem 21:30. Tu noc ve zprávách slyšeli o vloupání a vraždě. Mayberry se zeptala Rpberta, co se stalo. Robert jí řekl, že dveře byly vykopnuté, Garza vyšel za roh a zeptal se, co dělají, a Blanton ho zastřelil. Řekl, že Blanton hledal po bytě drogy, ale žádné nenašel. Pak znovu zastřelil Garzu. Robert řekl, že '[Garza] tam jen ležel a chrápal.' Poté, co Roberts napsal Mayberryho prohlášení, dal jí příležitost si ho přečíst a opravit. Naznačila, že je se svou výpovědí spokojena a podepsala ji před dvěma svědky.

Poté, co Mayberry podepsala své prohlášení, ona a Roberts zavolali Robertu Blantonovi. Roberts ho požádal, aby přišel dolů na stanici a promluvil si s nimi, a že není zatčen. Robert se zprvu zdráhal mluvit s Robertsem. Poté, co si prohlédl Garzovy fotografie z pitvy a pár minut mluvil o samotě s Mayberry, Robert Blanton vydal prohlášení. Ve svém prohlášení Robert řekl, že vezl Blantona a Mayberry do Garzova bytového komplexu. Zaklepali na dveře, a když se nikdo neozýval, začali s Mayberry odcházet. Blanton mu řekl, aby zůstal. Mayberry se vrátila k autu. Posadil se na schody, zatímco Blanton dál klepal na dveře. Pak uslyšel hlasitý zvuk 'jako by někdo udeřil do něčeho pěkně tvrdého'. Následoval Blantona do bytu a v zadní místnosti slyšel Blantona a Garzu, jak se hádají. Uslyšel výstřel a vyběhl z bytu. Když seběhl ze schodů, uslyšel další výstřel. Nasedl do auta s Mayberry, pak Blanton vyšel z komplexu a nasedl do auta. Robert se zeptal Blantona, co se stalo, a on odpověděl: 'Nedělejte si s tím starosti.'

Odtamtud jel Robert do Blantonova bytu a zůstali tam asi pět minut. Robert je pak odvezl do bytového komplexu vedle apartmánů Stepping Stone Apartments a zaparkoval auto. Blanton se vrátil do apartmánů Stepping Stone Apartments a asi o pět minut později se vrátil k autu. Robert je odvezl do zastavárny, kde Robert a Mayberry zůstali v autě, zatímco Blanton vešel dovnitř. Když se vrátil do auta, Blanton řekl, že dal do zástavy své šperky. Robert odvezl Blantona zpět do jeho bytu a pak se Robert a Mayberry vrátili domů. Robert z nedělních nočních zpráv zjistil, že Garza je mrtvý. Nikdy neviděl Blantona se zbraní a nevěděl, co s tou zbraní udělal. Poté, co dokončil své prohlášení, dal Roberts Roberts příležitost, aby si jej přečetl. Robert zkontroloval prohlášení a podepsal ho.

V době, kdy soud s Reginaldem Blantona začal, se Mayberry provdala za Roberta Blantona. Během procesu Mayberry vypověděla, že prohlášení, které učinila policii, nebylo pravdivé. Popřela, že by se na policii obrátila s informacemi o vraždě. Vypověděla, že vypovídala, protože ji policie obvinila z toho, že byla v bytě, uvedla, že měla svědky, kteří ji a Roberta zapletli, a řekla jí, že bude obviněna z vraždy, pokud nevypoví. Když se jí zeptali na první dvě „hlasitá dunění“, které slyšela, když čekala v autě, popřela, že by věděla, že to byli Robert a Blanton, kteří kopali do dveří Garzova bytu. Vypověděla, že si děti venku hrály s kameny a holemi, a řekla, že všechny zvuky zněly stejně. Když se jí zeptali na druhý „bum“, který slyšela, svědčila, že nevěděla, zda to byly výstřely, protože výstřely slyšela předtím pouze v televizi. Popřela, že by policii řekla, že Robert zůstal nahoře s Blantonem, protože se ho bál. Popřela, že by Robert měl velké oči a že se po návratu do auta zdálo, že se bojí.

První den své soudní výpovědi Mayberry uvedla, že když opustili bytový komplex, viděla, že Blanton má něco ‚lesklého‘, co vypadalo jako zbraň, a že se ho zeptala, co to je, a on jí řekl, že to bylo buď ‚ .380' nebo '.38.' Druhý den svého soudního svědectví uvedla, že nikdy neviděla Blantona se zbraní a že den předtím lhala, když svědčila, že ano. Mayberry také popřel, že by policii řekl, že Blanton řekl, že „nechal kulku v domě“. Popřela, že by se Blanton chtěl vrátit do Garzova bytu, aby si vzal „dopu“, že Blanton řekl, že „všechno v bytě obrátil“ a vzal si sto dolarů, a že Blanton prohlásil: „Myslel jsem, že budu muset udělej to matko zase kurva.“ Popřela, že by se Blanton smál a chlubil tím, že zastřelil Garzu, a že řekl: 'Sloupal jsem té matce f*ckerovi hlavu dozadu.' Mayberry u soudu objasnila, že Blanton měl na sobě kromě prstenu s hlavou lva, zlatého náhrdelníku s rybí kostí a zlatého náhrdelníku „přetrženého provazu“ zlatý náboženský přívěsek. Řekla, že Blanton často nosil modrou krabičku, ve které měl tužky. U soudu také vypověděla, že když opustili apartmány Stepping Stone poprvé, všimla si černého muže a hispánského muže, jak jdou po ulici směrem k obchodu s potravinami. Když se později vrátili k Stepping Stone, všimla si stejných dvou mužů, kteří se vraceli z obchodu.

Robert popřel určité části své výpovědi, když svědčil během Blantonova soudu. Potvrdil, že šli do Garzova bytu a do zastavárny, ale řekl: 'Ta část, která není správná, je, když se vmísí do věcí o [Garzově] smrti.' Svědčil, že řekl Mayberry, aby se vrátila k autu, protože venku bylo horko a ona ‚měla trochu postoj‘, a řekl, že on a Blanton přišli k autu ve stejnou dobu asi o minutu později. Popřel, že viděl Blantona vcházet do bytu a slyšel výstřely. Potvrdil, že Blanton se později vrátil do Garzova bytu a vrátil se k autu asi o pět minut později, ale vypověděl, že jim Blanton řekl, když se vrátil k autu, že Garza stále není doma. Popřel, že by policii řekl, že zjistil, že Garza je mrtvý, když sledoval nedělní večerní zprávy. Vypověděl, že prohlášení podepsal pouze proto, aby ho policie s Mayberry pustila domů. Robert také vypověděl, že v Blantonových rukou nikdy neviděl modrou krabici. Před dnem vraždy viděl Blantona nosit zlatý prsten se lví hlavou. Šperky, které měl Blanton v úmyslu zastavit, neviděl, dokud nedorazili do zastavárny. Myslel si, že Blanton musel mít šperky v kapse. Garzova přítelkyně Debra Estrada vypověděla, že s ním byla v den vraždy v bytovém komplexu. Estrada viděla, jak Garza nosí zlatý řetízek s náboženským přívěskem, pár prstenů včetně lva s rubínovýma očima a zlatý nugetový náramek. Identifikovala tyto předměty jako stejné předměty, které policie získala ze zastavárny, kde Blanton po zabití zastavil šperky. Estrada vypověděla, že odpoledne v den vraždy ona a Garza seděli venku u piknikového stolu a čekali, až ji vyzvednou její přátelé, když přišel Afroameričan později identifikovaný jako Anderson a Hispánec později identifikovaný jako Vidal. mluvit s Garzou. Garza jim řekl o incidentu z předchozího dne, kdy na Poteet Strawberry Festival na někoho vytáhl nůž. Anderson se zeptal Garzy, co by udělal, kdyby na něj někdo někdy vytáhl zbraň.

Muži se zprvu navzájem škádlili, ale pak se Anderson začal vůči Garzovi rozčilovat a vypadalo to, že se na něj vrhne. Muži mluvili o tom, že se později dali dohromady, aby kouřili marihuanu. Pak s Garzou vstali od stolu a odešli. Garza šel do prádelny a Estrada opustila bytový komplex, když pro ni přijel její přítel. Vidal a Anderson vypověděli, že toho odpoledne mluvili s Garzou a jeho přítelkyní u piknikového stolu. Dohodli se, že se později sejdou s Garzou, aby kouřili marihuanu. Garza řekl, že se jde do svého bytu převléknout, a Vidal a Anderson šli do obchodu koupit doutníky a pivo. Když se vrátili, viděli ze své pozice dole, že Garzovy dveře jsou mírně pootevřené. Zapískali, aby Garza přišel dolů, ale on nereagoval. Vidal se trochu vrátil, aby měl lepší výhled na dveře, a uviděl trčící závory a lámané dřevo. Šli do Vidalova bytu, kde Vidal zavolal Garzu. Garza se však neozval. Vrátili se ven, viděli Romano, jak sbírá odpadky, a požádali ji, aby se podívala dovnitř Garzova bytu. Vidal dále vypověděl, že viděl Garzu nosit mnohokrát náhrdelník s náboženským přívěskem. Vypověděl také, že Blanton se s Garzou a dalšími přáteli poflakoval v bytovém komplexu.

Dva nebo tři týdny před vraždou se Garza chlubil svými penězi před Blantonem a jeho bratrem. Blanton řekl: 'Pořád vytahuješ peníze, někdo tě nakopne.' Garzova manželka Yvonne, od níž byl odloučen, vypověděla, že Garzu viděla naposledy 6. dubna 2000, když přišel do jejího bytu navštívit jejich syna. Volal jí 9. dubna ve 2:00 a řekl, že ten den přijede navštívit jejich syna. Zavolala mu kolem 16:45 nebo 17:00 a on její stránku nevrátil. Nikdy se neukázal a přítel, který k ní přišel v neděli večer, jí řekl, že byl zabit. Yvonne vypověděla, že 3. února 2000 koupila a darovala Garzovi desetikarátový zlatý náramek z klenotnictví Treasures. 3. února také koupila Garzovi řetízek s rybí kostí od Piercing Pagoda. 16. února koupila a dala Garzovi desítku - prsten lva z karátového zlata. Svědčila, že Garza často nosil přívěsek Ježíše a Marie na zlatém provazovém řetízku, který byl zlomený a držený pohromadě drátem. Yvonne také vypověděla, že Garza měl ve svém bytě uzamykatelnou skříňku, kde měl cenné věci. Asi týden po Garzově smrti uklidila jeho byt a všimla si, že v uzamykatelné skříňce chybí zámek. V bytě chyběl také zlatý provazový náhrdelník s náboženským přívěskem, náhrdelník s rybí kostí, prsten s hlavou lva a nugetový náramek. Garza měla na sobě všechny tyto šperky, kromě řetízku s rybí kostí, když ho naposledy viděla 6. dubna. Svědčila, že nikdy nepoznala Garzu, aby půjčoval své šperky přátelům. Když si však prohlédla fotografie Blantona, Garzy a dalších přátel pořízené před Garzovou smrtí, uznala, že Blanton měl na sobě šperky podobné Garzovu náboženskému přívěsku a zlatému nugetovému náramku.

Henry Esparza, Jr., zaměstnanec Hollywood Video, vypověděl, že filmy byly půjčeny na Robertův účet v 16:43. 9. dubna 2000. Brian Collins, asistent manažera EZ Pawn, vypověděl, že Blanton v 18:00 zastavil zlatý řetízek s rybí kostí, zlatý provazový náhrdelník s přetrženým řetízkem a náboženský přívěsek za osmdesát pět dolarů. 9. dubna Collins si všiml, že Blanton má na sobě prsten se lví hlavou s rubíny v očích a diamantem v tlamě, ale nezastavil ho. Zatímco Blanton byl uvnitř obchodu, Collins pozoroval černocha a černošku před obchodem. Žena vypadala rozrušeně a přecházela sem a tam a muž na ni mluvil a snažil se ji uklidnit. U soudu Mayberry popřela, že by byla rozrušená, když čekala před zastavárnou. Alkeshia Hoyle vypověděla, že ona a Blanton spolu žili v době činu. Blantonův bratr a přítelkyně jeho bratra ho přišli navštívit, když 9. dubna odešla z bytu. Blanton ji někdy mezi 18:00 zavolal z jejich bytu. a 19:00 hod. Byl v bytě, když dorazila domů asi ve 22:00. Pozorovala ho, jak má na sobě zlatý nugetový náramek a ‚prsten se zvířaty‘ s červenými rubíny, které ho předtím na sobě neviděla.

Když byl Blanton 13. dubna v jejich bytě zatčen, měl na sobě zlatý nugetový náramek a prsten se lví hlavou s rubínovýma očima a diamantem v ústech. Stát u soudu představil několik účtenek za šperky, včetně účtenky od Piercing Pagoda na 22palcový zlatý řetěz; doklad o vyzvednutí od Piercing Pagoda pro zlatý náhrdelník rybí kosti ze dne 3. února 2000; účtenku od společnosti Treasures na náramek z desetikarátového zlata ze dne 3. února 2000 pod zákaznickým jménem 'Yvonne;' a další účtenku od společnosti Treasures na prsten lva z desetikarátového zlata ze dne 16. února 2000, rovněž pod zákaznickým jménem „Yvonne“.

Fyzické důkazy zahrnovaly tři stopy na Garzových dveřích, které vypadaly, že byly vytvořeny tenisovou botou. Detektiv SAPD Myron Oberheu změřil jednu ze stop na přibližně dvanáct palců. U soudu změřil Blantonovi nohu na dvanáct a jednu čtvrtinu palce. Z Garzova bytu byly nalezeny dvě použité nábojnice a jedna kulka. Pouzdra granátů byla '.380 auto kalibru'. Byly to dvě různé značky, ale zdálo se, že byly vystřeleny ze stejné střelné zbraně. Kulka byla v souladu s '.380 auto kalibru'.

Státní svědek Frank Trujillo vypověděl, že dříve pracoval na recepci hotelu West Point Inn v San Antoniu a Blantona znal, protože do motelu několikrát přišel a žádal o pokoj. Trujillo si nebyl jistý přesným datem, ale několik dní před 13. dubnem 2000 požádal Blanton o pokoj v motelu. Zeptal se také Trujilla, jestli si chce koupit zbraň. Když se ho Trujillo zeptal proč, řekl: 'Musel jsem kouřit ni@#er.' Trujillo si všiml, že Blanton nosí prsten s ‚tygrem nebo lvem s červenýma očima‘. Trujillo byl zatčen na základě příkazu k podmínečnému propuštění 13. dubna a byl ve vězení ve stejnou dobu jako Blanton. Když byl ve vězení, Blanton mu řekl, že on, jeho bratr a přítelkyně jeho bratra šli do domu nějakého chlápka, aby ho „nasadili“ kvůli drogám, a on vykopl dveře a toho chlapa zastřelil. Mluvil o tom, že si vzal nějaké šperky, a řekl, že byl na kameru v zastavárně a snažil se šperky zastavit.

Svědek obhajoby Ronald Marshall vypověděl, že byl přáteli s Garzou i Blantonem. Marshall svědčil, že měl na sobě Garzův zlatý řetízek a náboženský přívěsek na fotografii, která byla získána z Garzova bytu. Garza a Blanton byli také na fotografii, o které se Marshall domníval, že byla pořízena v únoru nebo březnu 2000. Marshall svědčil, že Garza původně vlastnil přívěšek, ale dal ho Blantonovi. Blanton nechal Marshalla nosit přívěšek na obrázku a ten ho poté Blantonovi vrátil. Když měl na sobě přívěsek, všiml si, že články řetízku náhrdelníku byly zlomené a držené pohromadě drátem. Marshall nikdy neviděl Blantona nosit prsten se lví hlavou. Marshall byl přítomen, když se Garza dostal do hádky na jahodovém festivalu den před svou vraždou. V té době měl Garza na sobě zlatý nugetový náramek, ale neměl prsten se lví hlavou ani náboženský přívěsek.

Porota usvědčila Reginalda Blantona z vraždy za vraždu Carlose Garzy při spáchání loupeže nebo vloupání. Ve fázi trestání Blantonova procesu porota vrátila verdikt, který zjistil, že (1) existuje pravděpodobnost, že Blanton spáchal trestné činy násilí představující trvalou hrozbu pro společnost, a (2) vzala v úvahu všechny důkazy, včetně Vzhledem k okolnostem činu a Blantonově povaze, původu a osobní morální vině neexistovaly dostatečné polehčující okolnosti, které by pro navrhovatele opravňovaly k doživotnímu trestu. Soudce odsoudil Blantona k smrti.

Blanton v. State, neuvedeno v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Přímé odvolání)

Pozadí: Obžalovaný byl u soudu prvního stupně v okrese Bexar odsouzen za vraždu a odsouzen k smrti. Odvolal se.

Holdings: Court of Criminal Appeal, Price, J., rozhodl, že: (1) důkazy byly dostatečné k prokázání toho, že obžalovaný úmyslně spáchal vraždu v průběhu páchání vloupání, aby odůvodnil odsouzení za vraždu; (2) důkazy fakticky postačovaly na podporu odsouzení; (3) uveďte formulované rasově neutrální důvody pro použití imperativních úderů proti dvěma potenciálním afroamerickým porotcům; (4) obžalovaný neměl nárok na poučení poroty o méně závažném trestném činu vraždy; (5) stát byl oprávněn vyslýchat svědky ohledně jejich předchozích nekonzistentních výpovědí pro účely impeachmentu; a (6) námitka obžalovaného proti argumentaci státního zástupce nebyla zachována k přezkoumání. potvrzeno.

PRICE, J., vydal stanovisko k jednomyslnému soudu. Porota okresu Bexar usvědčila navrhovatele Reginalda Blantona ze zabití Carlose Garzy při jeho oloupení nebo vloupání do jeho domu. (b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k smrti.FN2 Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Odvolatel uvádí šest chybných bodů, které zpochybňují jeho odsouzení a trest. Tvrdí, že důkazy jsou právně i fakticky nedostatečné. Tvrdí také, že soud prvního stupně pochybil, když (1) zrušil jeho námitky BatsonFN3, (2) nezahrnul do obvinění poroty pokyny pro méně závažný trestný čin, (3) umožnil státu nesprávně obvinit dva svědky a (4) zrušil námitka stěžovatele proti argumentu státu, který napadl stěžovatele přes ramena obhájce. Odmítáme každé jeho tvrzení a potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

FN1. Tex.Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proč. Umění. 37,071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986).

I. Fakta

Důkazy u soudu ukázaly, že Garza byl zavražděn ve své rezidenci v Stepping Stone Apartments v San Antoniu v Texasu 9. dubna 2000. Patricia Romano, která bydlela naproti Garzovi, vypověděla, že slyšela hlasité bouchání asi o třech nebo čtyři týdny před vraždou. Vyšla na balkon a uviděla, jak odvolatel bouchá na Garzovy dveře. Když stěžovateli řekla, že Garza zjevně nepřichází ke dveřím, stěžovatel rozzlobeně odpověděl: Drž hubu, děvko, vrať se do svého domu.

V den, kdy byl Garza zabit, se Romano vrátila do bytového komplexu poté, co provedla pochůzku s její dcerou, a uviděla Garzu sedět s mladou hispánskou dívkou u piknikového stolu poblíž bazénu. Vešla do svého bytu, a když se asi po hodině vrátila ven, Garza a dívka byli pryč. Romano sbírala odpadky poblíž prádelny, když k ní přistoupil Hispánec Ralph Vidal a Afroameričan Joseph Anderson. Vidal se jí zeptal, jestli viděla Garzu, a ona odpověděla, že ho už viděla. Vidal jí řekl, že když se vrátili z obchodu, všimli si, že Garzovy dveře jsou otevřené a rám je roztříštěný. Myslel si, že se někdo mohl vloupat do Garzova bytu, a požádal Romana, aby zavolal policii.

Romano šel nahoru, aby se blíže podíval na dveře. Viděla, že zámek zapadl a rám dveří byl roztříštěný, jako by ho někdo rozkopl. Stereo zařvalo a všechny polštáře byly staženy z pohovky v obývacím pokoji, jako by někdo vyplenil byt. Šla do svého bytu a zavolala správce bytu, který jí řekl, aby zavolala policii. Správce bytu dorazil asi o patnáct minut později a vešel do vchodu Garzova bytu s Romanovým manželem. Odtud spatřili tělo ležící na podlaze. Romanin manžel věřil, že je to Garza, a viděl, že se část jeho nohy stále pohybuje.

Ernest Borroel, Jr., bydlel v bytě pod Garzovým bytem. Kolem 17:00 nebo 17:30 hod. v den vraždy slyšel Borroel hluk, jako by něco spadlo nebo se převrhlo nahoře v Garzově bytě.

Když důstojník policejního oddělení San Antonio (SAPD) Richard Odoms dorazil do Garzova bytu, viděl, že zárubeň dveří byla zničená, rám dveří ležel na podlaze, závora trčela ven a na dveřích byla stopa. jestli do něj někdo kopl. Odoms viděl Garzu ležet v bezvědomí na chodbě s něčím, co vypadalo jako kulka na čele. Odoms slyšel, jak Garza vydává zvuk typu bublání, jako by někdo chrápal. Na podlaze uviděl dvě vyhořelá nábojnice: jednu u Garzových nohou a druhou u jeho hlavy. Garzovo stereo dunělo a pager se stále spouštěl.

Zdravotník Michael Rodriguez dorazil do Garzova bytu asi v 18:30. Viděl, že Garza krvácí ze dvou střelných ran do obličeje. Všiml si, že Garza stále dýchá a má puls. Garzovo dýchání bylo nepravidelné a vydával bublavý zvuk. Cestou do nemocnice se mu zastavil puls. Hlavní soudní lékař okresu Bexar Robert Bux vypověděl, že Garza utrpěl dvě střelná zranění na hlavě, jedno na levé přední části hlavy a jedno na tváři. Střelná rána na hlavě byla smrtelná.

O dva dny později byl důstojník SAPD Ricky Lopez a jeho partner vysláni do domu navrhovatelova otce na hlášení o narušení. Stěžovatelovo dvojče Robert Blanton a Blantonova přítelkyně LaToya Mayberry, FN4 se venku hádali. Mayberry zpočátku dala Lopez falešné jméno, ale její bratr řekl důstojníkovi její skutečné jméno. Lopez zjistil, že Mayberry má aktivní obecní soudní příkazy. Lopezův partner zatkl Mayberry. Lopezův partner pak nasadil Mayberry pouta a posadil ji do hlídkového vozu.

led t memes zákon a pořádek

FN4. V době, kdy stěžovatelův soud začal, se Mayberry provdala za Roberta Blantona. Pro účely tohoto názoru budeme Roberta Blantona označovat jako Blantona a Latoyu Mayberryovou jako Mayberry.

Zatímco Mayberry seděla v hlídkovém voze, řekla Lopezovi, že má informace o vraždě, která se stala před několika dny v apartmánech Stepping Stone. Řekla také detektivu Rockymu Dyerovi, že stěžovatel a Blanton byli zapleteni do vraždy, že slyšela, jak se tím odvolatel chlubí, a že se krátce po střelbě vrátili na místo činu. Mayberry byla převezena na policejní stanici k formálnímu výslechu.

Detektiv Raymond Roberts vyzpovídal Mayberry a převzal její prohlášení. Roberts vypověděl, že řekl Mayberry, že nemusí o vraždě mluvit. Řekla, že mu chtěla říct, co se stalo, protože ji to rozčilovalo. Před začátkem rozhovoru jí vysvětlil práva Mayberry a ona naznačila, že svým právům rozumí. Nikdy jí nevyhrožoval ani jí neřekl, že bude zatčena za hrdelní vraždu, pokud nevypoví.

Ve svém prohlášení Mayberry uvedla, že Blanton odvezla stěžovatelku v autě její babičky do apartmánů Stepping Stone Apartments, kde Garza bydlel. Šla spolu s bratry. Vyšli do třetího patra a zaklepali na dveře Garzova bytu. Nikdo neotevíral dveře a Blanton řekl Mayberry, aby se vrátila dolů a počkala v autě. Slyšela, jak Blanton řekl navrhovateli: Pojďme, a když slyšela, jak navrhovatel řekl: Ne[,] protože nechoď, věděla, že se něco pokazí. Věřila, že Blanton zůstal s navrhovatelem, protože se ho bál.

Zatímco Mayberry seděla v autě, uslyšela dvě hlasité rány a věděla, že to museli být oni, kteří kopali do dveří Garzova bytu. Uslyšela další dvě rány. Řekla, že hned věděla, že to byly výstřely, protože výstřely už slyšela. Pak viděla Blantona, jak běží k autu, a jeho oči byly opravdu velké, jako by se bál. Dýchal opravdu rychle a ztěžka, nasedl do auta a nastartoval motor. Neodpověděl jí, když se ho zeptala, co se stalo. Odvolatel naskočil do auta, když Blanton odjížděl. Navrhovatel měl v rukou malou modrou krabičku a několik šperků, včetně zlatého náhrdelníku s rybí kostí a přetrženého zlatého provazového náhrdelníku. Navrhovatel měl také na sobě zlatý prsten se lví hlavou se dvěma rubínovýma očima a diamantem v ústech, který Mayberry předtím neviděl.

Když odcházeli, navrhovatel vytáhl z kapsy stříbrnou pistoli a řekl Mayberry, že je to .380. Také řekl: Sakra, nechal jsem kulku v domě a řekl Blantonovi, že se chce vrátit do bytu, aby si mohl dát drogu. Blanton odmítl jet zpět. Místo toho je Blanton odvezl do kamarádova bytu, kde zůstali asi dvacet minut.

Blanton je pak odvezl zpět do apartmánů Stepping Stone Apartments. Blanton a Mayberry čekali v autě, zatímco navrhovatel vešel dovnitř. Když se odvolatel vrátil, smál se a řekl: 'Ta matka hajzl tam chrápe, myslel jsem, že budu muset udělat toho kurva znova.' Odvolatel také řekl, že vše v bytě obrátil a vzal si sto dolarů.

Odvolatel poté přiměl Blantona zajet do zastavárny. Cestou tam se odvolatel zeptal Mayberry, zda si myslí, že rubíny v prstenu na hlavě lva jsou skutečné. Do zastavárny dorazili asi v 17:50. Odvolatel dal do zástavy dva náhrdelníky a Ježíšovo kouzlo.

Poté, co opustili zastavárnu, je Blanton odvezl do Adkins v Texasu. Zatímco jeli v autě, navrhovatel se smál a chlubil se, že Garzu zastřelil. Řekl: Sloupal jsem tomu zkurvysynovi hlavu dozadu, vidíte, jak právě spadl do rohu. Řekl, že kopl do dveří a že to vypadalo, jako by Garza právě vylezl ze sprchy. Když se Garza zeptal odvolatele, co se děje, řekl Garzovi, aby zabrzdil sám, což znamená, že je to loupež, dej mi všechno do prdele. Když Garza řekl: Ne, odvolatel ho zastřelil. Když Garza upadl, odvolatel ho znovu střelil do hlavy.

Blanton odvezl stěžovatele zpět do bytu jeho přítelkyně asi ve 20:00 nebo 20:30. Mayberry a Blanton si šli dát něco k jídlu a pak se vrátili domů kolem 21:30. Tu noc ve zprávách slyšeli o vloupání a vraždě. Mayberry se zeptala Blantona, co se stalo. Blanton jí řekl, že dveře byly vykopnuté, Garza vyšel zpoza rohu a zeptal se, co dělají, a navrhovatel ho zastřelil. Uvedl, že stěžovatel hledal po bytě drogy, ale žádnou nenašel. Pak znovu zastřelil Garzu. Blanton řekl, že [Garza] tam jen ležel a chrápal. Poté, co Roberts napsal Mayberryho prohlášení, dal jí příležitost si ho přečíst a opravit. Naznačila, že je se svou výpovědí spokojena a podepsala ji před dvěma svědky.

Poté, co Mayberry podepsala své prohlášení, ona a Roberts zavolali Blantonovi. Roberts ho požádal, aby přišel dolů na stanici a promluvil si s nimi, a že není zatčen. Blanton se nejprve zdráhal mluvit s Robertsem. Poté, co si prohlédl Garzovy pitevní fotografie a pár minut mluvil o samotě s Mayberry, Blanton vydal prohlášení.

Blanton ve své výpovědi uvedl, že odvezl navrhovatele a Mayberry do Garzova bytového komplexu. Zaklepali na dveře, a když se nikdo neozýval, začali s Mayberry odcházet. Odvolatel mu řekl, aby zůstal. Mayberry se vrátila k autu. Posadil se na schody, zatímco stěžovatel dál klepal na dveře. Pak uslyšel hlasitý zvuk, jako by někdo narazil do něčeho docela tvrdého. Následoval navrhovatele do bytu a slyšel, jak se navrhovatel a Garza hádají v zadní místnosti. Uslyšel výstřel a vyběhl z bytu. Když seběhl ze schodů, uslyšel další výstřel. Nasedl do auta s Mayberry, pak z komplexu vyšel odvolatel a nasedl do auta. Blanton se odvolatele zeptal, co se stalo, a on odpověděl: Nedělejte si s tím starosti.

Odtud Blanton jel do bytu navrhovatele a zůstali tam asi pět minut. Blanton je pak odvezl do bytového komplexu vedle apartmánů Stepping Stone Apartments a zaparkoval auto. Odvolatel se vrátil do apartmánů Stepping Stone Apartments a vrátil se k autu asi o pět minut později.

Blanton je odvezl do zastavárny, kde Blanton a Mayberry zůstali v autě, zatímco navrhovatel vešel dovnitř. FN5 Když se vrátil do auta, navrhovatel řekl, že dal do zástavy své šperky. Blanton odvezl žalobce zpět do jeho bytu a pak se Blanton a Mayberry vrátili domů. Blanton z nedělních nočních zpráv zjistil, že Garza je mrtvý. Odvolatele nikdy neviděl se zbraní a nevěděl, co s tou zbraní udělal.

FN5. Video ze zastavárny ukázalo, že Blanton a Mayberry byli mimo auto, ale ne uvnitř obchodu.

Poté, co dokončil své prohlášení, dal Roberts Blantonovi příležitost, aby si jej přečetl. Blanton zkontroloval prohlášení a podepsal ho.

Během procesu Mayberry vypověděla, že prohlášení, které učinila policii, nebylo pravdivé. Popřela, že by se na policii obrátila s informacemi o vraždě. Vypověděla, že svou výpověď poskytla, protože ji policie obvinila z toho, že byla v bytě, uvedla, že měla svědky, kteří ji a Blantona zapletli, a řekla jí, že pokud nevypoví, bude obviněna z vraždy. Když se jí zeptali na první dvě hlasité rány, které prý slyšela, když čekala v autě, popřela, že by věděla, že to byl Blanton a odvolatel kopající do dveří Garzova bytu. Vypověděla, že si děti venku hrály s kameny a holemi, a řekla, že všechny zvuky zněly stejně. Když se jí zeptali na druhou sadu dunění, které slyšela, svědčila, že nevěděla, jestli to byly výstřely, protože výstřely předtím slyšela pouze v televizi. Popřela, že by policii řekla, že Blanton zůstal nahoře s odvolatelem, protože se ho bál. Popřela, že by Blanton měl velké oči a zdálo se, že se bojí, když se vrátil do auta. První den své soudní výpovědi Mayberry uvedla, že když opustili bytový komplex, viděla, že navrhovatel má něco lesklého, co vypadalo jako zbraň, a že se ho zeptala, co to bylo, a on jí řekl, že buď .380. nebo .38. Druhý den své výpovědi u soudu uvedla, že nikdy neviděla stěžovatele se zbraní a že den předtím lhala, když vypovídala, že ano.

Mayberry také popřel, že by policii řekl, že odvolatel řekl, že nechal v domě kulku. Popřela, že by se odvolatel chtěl vrátit do Garzova bytu pro nějakou drogu, že navrhovatel řekl, že všechno v bytě obrátil a vzal si sto dolarů, a že navrhovatel uvedl, myslel jsem, že to budu muset udělat zase matka kurva. Popřela, že by se navrhovatel smál a chlubil tím, že střílel na Garzu, a že řekl: Sloupal jsem té matce hajzlovi hlavu dozadu.

Mayberry u soudu objasnila, že navrhovatel měl na sobě kromě prstenu s hlavou lva, zlatého náhrdelníku s rybí kostí a zlatého náhrdelníku z přetrženého provazu zlatý náboženský přívěsek. Uvedla, že stěžovatel často nosil modrou krabičku, ve které měl tužky. U soudu také vypověděla, že když opustili apartmány Stepping Stone poprvé, všimla si černého muže a hispánského muže, jak jdou po ulici směrem k obchodu s potravinami. Když se později vrátili k Stepping Stone, všimla si stejných dvou mužů, kteří se vraceli z obchodu.

Blanton popřel určité části své výpovědi, když svědčil během procesu s navrhovatelem. Potvrdil, že šli do Garzova bytu a do zastavárny, ale řekl: Část, která není správná, je, když se vmísí do věcí o [Garzově] smrti. Vypověděl, že řekl Mayberry, aby se vrátila k autu, protože venku bylo horko a ona měla trochu postoj, a řekl, že on a odvolatel přišli k autu ve stejnou dobu asi o minutu později. Popřel, že viděl stěžovatele vcházet do bytu a slyšel výstřely. Potvrdil, že se navrhovatel později vrátil do Garzova bytu a vrátil se k autu asi po pěti minutách, ale vypověděl, že jim navrhovatel řekl, když se vrátil k autu, že Garza stále není doma. Popřel, že by policii řekl, že zjistil, že Garza je mrtvý, když sledoval nedělní večerní zprávy. Vypověděl, že prohlášení podepsal pouze proto, aby ho policie s Mayberry pustila domů.

Blanton také vypověděl, že nikdy neviděl modrou krabici v rukou odvolatele. Před dnem vraždy viděl odvolatele nosit zlatý prsten se lví hlavou. Šperky, které měl navrhovatel v úmyslu zastavit, neviděl, dokud nedorazili do zastavárny. Domníval se, že navrhovatel musel mít šperky v kapse.

Garzova přítelkyně Debra Estrada vypověděla, že s ním byla v den vraždy v bytovém komplexu. Estrada viděla, jak Garza nosí zlatý řetízek s náboženským přívěskem, pár prstenů včetně lva s rubínovýma očima a zlatý nugetový náramek. Identifikovala tyto věci jako stejné věci, které policie získala ze zastavárny, kde navrhovatelka po zabití zastavovala šperky.

Estrada vypověděla, že odpoledne v den vraždy ona a Garza seděli venku u piknikového stolu a čekali, až ji vyzvednou její přátelé, když přišel Afroameričan později identifikovaný jako Anderson a Hispánec později identifikovaný jako Vidal. mluvit s Garzou. Garza jim řekl o incidentu z předchozího dne, kdy na Poteet Strawberry Festival na někoho vytáhl nůž. Anderson se zeptal Garzy, co by udělal, kdyby na něj někdo někdy vytáhl zbraň. Muži se zprvu navzájem škádlili, ale pak se Anderson začal vůči Garzovi rozčilovat a vypadalo to, že se na něj vrhne. Muži mluvili o tom, že se později dali dohromady, aby kouřili marihuanu. Pak s Garzou vstali od stolu a odešli. Garza šel do prádelny a Estrada opustila bytový komplex, když pro ni přijel její přítel.

Vidal a Anderson vypověděli, že toho odpoledne mluvili s Garzou a jeho přítelkyní u piknikového stolu. Dohodli se, že se později sejdou s Garzou, aby kouřili marihuanu. Garza řekl, že se jde do svého bytu převléknout, a Vidal a Anderson šli do obchodu koupit doutníky a pivo.

Když se vrátili, viděli ze své pozice dole, že Garzovy dveře jsou mírně pootevřené. Zapískali, aby Garza přišel dolů, ale on nereagoval. Vidal se trochu vrátil, aby měl lepší výhled na dveře, a uviděl trčící závory a lámané dřevo. Šli do Vidalova bytu, kde Vidal zavolal Garzu. Garza se však neozval.

Vrátili se ven, viděli Romano, jak sbírá odpadky, a požádali ji, aby se podívala dovnitř Garzova bytu.

Vidal dále vypověděl, že viděl Garzu nosit mnohokrát náhrdelník s náboženským přívěskem. Vypověděl také, že navrhovatel se v bytovém komplexu scházel s Garzou a dalšími přáteli. Dva nebo tři týdny před vraždou se Garza chlubil svými penězi před navrhovatelem a jeho bratrem. Odvolatel řekl: 'Pořád vytahuješ peníze, někdo tě nakopne.'

Garzova manželka Yvonne, od níž byl odloučen, vypověděla, že Garzu viděla naposledy 6. dubna 2000, když přišel do jejího bytu navštívit jejich syna. Volal jí 9. dubna ve 2:00 a řekl, že ten den přijede navštívit jejich syna. Zavolala mu kolem 16:45 nebo 17:00 a on její stránku nevrátil. Nikdy se neukázal a přítel, který k ní přišel v neděli večer, jí řekl, že byl zabit.

Yvonne vypověděla, že 3. února 2000 koupila a darovala Garzovi desetikarátový zlatý náramek z klenotnictví Treasures. 3. února také koupila Garzovi řetízek s rybí kostí od Piercing Pagoda. 16. února koupila a dala Garzovi desítku - prsten lva z karátového zlata. Svědčila, že Garza často nosil přívěsek Ježíše a Marie na zlatém provazovém řetízku, který byl zlomený a držený pohromadě drátem.

Yvonne také vypověděla, že Garza měl ve svém bytě uzamykatelnou skříňku, kde měl cenné věci. Asi týden po Garzově smrti uklidila jeho byt a všimla si, že v uzamykatelné skříňce chybí zámek. V bytě chyběl také zlatý provazový náhrdelník s náboženským přívěskem, náhrdelník s rybí kostí, prsten s hlavou lva a nugetový náramek. Garza měla na sobě všechny tyto šperky, kromě řetízku s rybí kostí, když ho naposledy viděla 6. dubna. Svědčila, že nikdy nepoznala Garzu, aby půjčoval své šperky přátelům. Když si však prohlédla fotografie navrhovatele, Garzy a dalších přátel pořízených před Garzovou smrtí, uznala, že navrhovatel měl na sobě šperky podobné Garzově náboženskému přívěsku a zlatému nugetovému náramku.

Henry Esparza, Jr., zaměstnanec Hollywood Video, vypověděl, že filmy byly půjčovány na Blantonův účet v 16:43. 9. dubna 2000. Brian Collins, asistent manažera EZ Pawn, vypověděl, že navrhovatel v 18:00 zastavil zlatý řetízek s rybí kostí, zlatý provazový náhrdelník s přetrženým řetízkem a náboženský přívěsek za osmdesát pět dolarů. 9. dubna. Collins si všiml, že navrhovatel má na sobě prsten se lví hlavou s rubíny v očích a diamantem v ústech, ale nezastavil ho. Zatímco byl navrhovatel uvnitř obchodu, Collins pozoroval před obchodem černocha a černošku. Žena vypadala rozrušeně a přecházela sem a tam a muž na ni mluvil a snažil se ji uklidnit. U soudu Mayberry popřela, že by byla rozrušená, když čekala před zastavárnou.

Alkeshia Hoyle vypověděla, že ona a navrhovatel spolu žili v době činu. Bratr navrhovatele a přítelkyně jeho bratra za ním přišli na návštěvu, když 9. dubna odešla z bytu. Navrhovatel ji z jejich bytu odvolal někdy mezi 18:00. a 19:00 hod. Byl v bytě, když dorazila domů asi ve 22:00. Pozorovala ho, jak má na sobě zlatý nugetový náramek a zvířecí prsten s červenými rubíny, které ho předtím na sobě neviděla. Když byl stěžovatel 13. dubna v jejich bytě zatčen, měl na sobě zlatý nugetový náramek a prsten se lví hlavou s rubínovýma očima a diamantem v ústech.

Stát u soudu představil několik účtenek za šperky, včetně účtenky od Piercing Pagoda na 22palcový zlatý řetěz; doklad o vyzvednutí od Piercing Pagoda pro zlatý náhrdelník rybí kosti ze dne 3. února 2000; účtenku od Treasures na náramek z desetikarátového zlata ze dne 3. února 2000 pod zákaznickým jménem Yvonne; a další účtenku od Treasures na prsten lva z desetikarátového zlata ze dne 16. února 2000, rovněž pod zákaznickým jménem Yvonne.

Fyzické důkazy zahrnovaly tři stopy na Garzových dveřích, které vypadaly, že byly vytvořeny tenisovou botou. Detektiv SAPD Myron Oberheu změřil jednu ze stop na přibližně dvanáct palců. U soudu změřil stěžovateli nohu na dvanáct a jednu čtvrtinu palce. Z Garzova bytu byly nalezeny dvě použité nábojnice a jedna kulka. Pouzdra granátů byla ráže .380. Byly to dvě různé značky, ale zdálo se, že byly vystřeleny ze stejné střelné zbraně. Kulka byla v souladu s ráží .380 auto.

Státní svědek Frank Trujillo vypověděl, že dříve pracoval na recepci hotelu West Point Inn v San Antoniu a s odvolatelem se znal, protože do motelu několikrát přišel a žádal o pokoj. Trujillo si nebyl jistý přesným datem, ale několik dní před 13. dubnem 2000 požádal odvolatel o pokoj v motelu. Zeptal se také Trujilla, jestli si chce koupit zbraň. Když se ho Trujillo zeptal proč, řekl, že jsem musel kouřit negra. Trujillo si všiml, že navrhovatel má na sobě prsten s tygrem nebo lvem s červenýma očima.

Trujillo byl zatčen na základě příkazu k podmínečnému propuštění 13. dubna a byl ve vězení ve stejnou dobu jako odvolatel. Když byl ve vězení, navrhovatel mu řekl, že on, jeho bratr a přítelkyně jeho bratra šli do domu nějakého chlapa, aby ho chytil za drogy, a on vykopl dveře a zastřelil toho chlapa. Mluvil o tom, že si vzal nějaké šperky, a řekl, že byl na kameru v zastavárně a snažil se šperky zastavit.

Svědek obhajoby Ronald Marshall vypověděl, že byl přáteli jak s Garzou, tak s navrhovatelem. Marshall svědčil, že měl na sobě Garzův zlatý řetízek a náboženský přívěsek na fotografii, která byla získána z Garzova bytu. Garza a navrhovatel byli také na fotografii, o níž se Marshall domníval, že byla pořízena v únoru nebo březnu 2000. Marshall svědčil, že Garza původně vlastnil přívěsek, ale dal jej navrhovateli. Odvolatel nechal Marshalla nosit přívěsek na obrázku a ten jej poté vrátil zpět. Když měl na sobě přívěsek, všiml si, že články řetízku náhrdelníku byly zlomené a držené pohromadě drátem.

Marshall nikdy neviděl odvolatele nosit prsten se lví hlavou. Marshall byl přítomen, když se Garza dostal do hádky na jahodovém festivalu den před svou vraždou. V té době měl Garza na sobě zlatý nugetový náramek, ale neměl prsten se lví hlavou ani náboženský přívěsek.

II. Právní dostatečnost důkazů

Ve svém třetím bodě omylu odvolatel zpochybňuje právní dostatečnost důkazů o vině. FN6 Aby bylo možné odvolatele usvědčit z vraždy smrti, vyžadovalo obvinění, aby porota nade vší pochybnost zjistila, že odvolatel úmyslně spáchal vraždu v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže nebo vloupání. Navrhovatel konkrétně vytýká státu, že neprokázal, že se dopustil trestných činů, na nichž je založen.

FN6. Odvolatel rovněž tvrdí, že § 19.02 písm. a) odst. 2 texaského trestního zákoníku je protiústavní, pokud se na něj vztahuje, protože stát použil vraždu k přeměně odvolatelova nezákonného vstupu do obydlí na vloupání a poté použil stejnou vraždu spojenou s vloupání za účelem prokázání trestného činu hrdelní vraždy. Tvrzení stěžovatele je věcně nesprávné. Stát stěžovatele obvinil z vraždy při přečinu vloupání s úmyslem spáchat krádež. I kdyby takové nároky na bootstrapping nebyly tímto soudem zamítnuty, viz Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), nárok navrhovatele by stále neuspěl.

Při hodnocení právní dostatečnosti důkazů musíme na důkazy nahlížet ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a určit, zda jakýkoli racionální faktor skutkové podstaty mohl nalézt podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. zmocnil porotu odsoudit na základě alternativních teorií, jak tomu bylo v tomto případě, verdikt o vině bude potvrzen, pokud budou důkazy dostatečné pro kteroukoli z teorií. FN8

FN7. Viz Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (s odvoláním na Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Přečinu loupeže se dopustí ten, kdo při páchání krádeže a v úmyslu získat nebo udržet kontrolu nad majetkem (1) jinému úmyslně, vědomě nebo z nedbalosti způsobí ublížení na zdraví; nebo (2) úmyslně nebo vědomě vyhrožuje druhému nebo jej uvede do strachu z bezprostředního zranění nebo smrti. FN9 Krádež je definována jako nezákonné přivlastnění si majetku s úmyslem připravit vlastníka o majetek.

FN9. Textový kód § 29.02. FN10. Tex.Pen.Code § 31.03(a).

Odvolatel tvrdí, že stát nedokázal prokázat, že Garzu okradl, a poukazuje na to, že sporné šperky byly běžné a existovala možnost, že mu Garza šperky dal. Mayberry vypověděl, že když se odvolatel vrátil k jejich autu při jejich první cestě do apartmánů Stepping Stone Apartments, měl na sobě zlatý náhrdelník rybí kosti, zlatý provazový náhrdelník, zlatý náboženský přívěsek a zlatý prsten s hlavou lva s rubíny. jeho oči a diamant v ústech. Mayberry předtím neviděla odvolatelku nosit prsten se lví hlavou. Hoyle vypověděla, že když viděla odvolatelku ve 22:00. 9. dubna měl na sobě zlatý nugetový náramek a zvířecí prsten s červenými rubíny, které ho předtím na sobě neviděla. Marshall vypověděl, že předtím neviděl odvolatele nosit prsten se lví hlavou. Zaměstnanec klenotnictví Treasures vypověděl, že umístění kamenů v prstenu na hlavě lva bylo výrazné. Výrazný byl také fakt, že zlatý provazový náhrdelník byl zlomený a držel pohromadě drátem.

Odvolatel také tvrdí, že žádní svědci nemohli umístit údajně ukradené šperky na [Garzu] v den jeho smrti. Estrada však vypověděla, že byla v den vraždy s Garzou v bytovém komplexu a on měl na sobě zlatý řetízek s náboženským přívěskem, prsten lva s rubínovýma očima a zlatý nugetový náramek. Garza neměl na sobě žádné šperky, když do jeho bytu dorazila policie a záchranáři. Odvolatel toho večera zastavil zlatý řetízek s rybí kostí, zlatý provazový náhrdelník s přetrženým řetízkem a náboženský přívěsek. Odvolatel měl na sobě zlatý nugetový náramek a prsten se lví hlavou, když byl 13. dubna zatčen. Šperky chyběly, když Yvonne týden po jeho smrti vyklízela Garzův byt.

Trujillo vypověděl, že mu odvolatel řekl, že vzal nějaké šperky od chlapa, kterého zastřelil. Důkazy také ukázaly, že navrhovatel vzal peníze od Garzy. Mayberryová řekla policii ve svém prohlášení, že odvolatel řekl, že si vzal sto dolarů, když se vrátil do Garzova bytu. FN11

FN11. Během svědectví Mayberry přišly části její výpovědi pouze jako důkaz obžaloby. Během Robertsova svědectví však bylo prohlášení přečteno bez námitek. Výsledkem bylo, že prohlášení bylo podstatným důkazem viny. Viz Tex.R. Evid. 802 (Poslech z doslechu není přípustný, pokud to nestanoví zákon nebo tato pravidla nebo jiná pravidla předepsaná na základě zákonného zmocnění. Nepřípustnému doslechu připuštěnému bez námitek nesmí být odepřena důkazní hodnota pouze proto, že jde o doslech).

Důkazy, posuzované ve světle nejpříznivějším pro verdikt, prokázaly, že navrhovatel úmyslně zabil Garzu při vstupu do Garzova bytu bez Garzova souhlasu s úmyslem spáchat krádež. Na základě důkazů u soudu mohla racionální porota nade vší pochybnost dospět k závěru, že odvolatel úmyslně spáchal vraždu při páchání vloupání. FN12. Jackson, 443 USA na 319.

III. Faktická dostatečnost důkazů

Ve čtvrtém bodu pochybení navrhovatel obecně zpochybňuje faktickou dostatečnost důkazů ve fázi procesu určování viny. Při přezkumu věcné dostatečnosti pohlížíme na všechny důkazy neutrálně a verdikt rušíme pouze tehdy, pokud (1) důkazy byly příliš slabé na to, aby podpořily konstatování viny nade vší pochybnost, nebo (2) pokud byly důkazy opačné. silné, že důkazy ve prospěch rozsudku nemohly prokázat vinu nade vší pochybnost.FN13. Zuniga proti státu, č. 539-02, skluz op. ve 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., dodáno 21. dubna 2004).

Důkazy provedené během fáze líčení viny jsou uvedeny výše. Důkazy prokázaly, že navrhovatel kopl do dveří Garzova bytu s úmyslem spáchat krádež, dvakrát Garzu zastřelil a ukradl Garzovy šperky. Důkazy, které podporují tento závěr, zahrnují (1) prohlášení, která Mayberry a Blanton poskytli policii, FN14 (2) svědectví, že Garza měl na sobě své šperky těsně před vraždou, ale neměl na sobě žádné šperky, když ho záchranáři našli, a (3) svědectví identifikující šperky, které navrhovatel zastavil jako Garzovy šperky. Tyto důkazy nebyly příliš slabé, aby podpořily verdikt poroty, že spáchal vraždu během vloupání.FN15

FN14. Během Blantonova svědectví přišly části jeho prohlášení pouze jako důkaz o obžalobě. Během Robertsova svědectví však bylo prohlášení přečteno bez námitek. V důsledku toho se výpovědi staly podstatnými důkazy o vině. Viz Tex.R. Evid. 802 (Poslech z doslechu není přípustný, pokud to nestanoví zákon nebo tato pravidla nebo jiná pravidla předepsaná na základě zákonného zmocnění. Nepřípustnému doslechu připuštěnému bez námitek nesmí být odepřena důkazní hodnota pouze proto, že jde o doslech). FN15. Tamtéž.

Důkazy, které podkopávají verdikt, zahrnují soudní svědectví Mayberry, Blantona a Marshalla. Mayberry a Blanton vypověděli, že jim Roberts vyhrožoval obviněním z vraždy, pokud neposkytnou prohlášení, v němž by zapletli odvolatele. U soudu tvrdili, že navrhovatel nevstoupil do Garzova bytu a navrhovatel nikdy neřekl, že do bytu vstoupil. Blanton také tvrdil, že viděl navrhovatele se lvím prstenem před dnem vraždy. Marshall také vypověděl, že si myslel, že Garza dal navrhovateli zlatý provazový náhrdelník a náboženský přívěsek.

Marshallovo svědectví, že Garza dal navrhovateli zlatý náhrdelník a náboženský přívěsek, bylo podpořeno fotografií navrhovatele, který měl náhrdelník a přívěsek na sobě. Ale svědectví, že Garza dal náhrdelník navrhovateli místo toho, aby náhrdelník navrhovateli půjčil, bylo podkopáno Estradovým svědectvím, že Garza nosil stejný náhrdelník a přívěsek krátce předtím, než byl zabit.

Porota mohla odmítnout jakoukoli část nebo celé svědectví těchto svědků. Nemůžeme říci, že důkazy v rozporu s verdiktem byly tak silné, že by verdikt poroty byl zjevně nesprávný nebo nespravedlivý. FN16. Viz Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson tvrdí

Ve svém prvním pochybení navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho Batsonovy námitky proti imperativním výzvám státu ze strany potenciálních porotců Michelle Johnsonové a Ann Hendersonové. výkon svých imperativních stávek státem. FN18 Břemeno se poté přesune na stát, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení svých stávek. skutečně záminkou pro diskriminaci.FN20 Soud prvního stupně musí poté určit, zda žalovaný unesl své důkazní břemeno ohledně diskriminace.FN21 Rozhodnutí soudu prvního stupně je přiznáno s velkou úctou a nebude při odvolání zrušeno, pokud nebude zjevně chybné. FN22

FN17. Viz Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (zastává názor, že klauzule o rovné ochraně zakazuje státnímu zástupci zpochybňovat potenciální porotce pouze na základě jejich rasy nebo za předpokladu, že černošští porotci jako skupina nebudou schopni nestranně zvážit státní případ proti černému obžalovanému) Odvolatel také v poznámce pod čarou tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl provést Batsonovu analýzu s ohledem na náhodný výběr poroty. Jedinou právní autoritou, kterou uvádí na podporu tohoto tvrzení, je citace poznámky pod čarou k Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), ve které jsme poznamenali, že jeden vědec argumentoval v článku o přezkumu práva že by se Batson měl rozšířit na míchání poroty. Id., na 575 n. 9. Navrhovatel vynechal zbytek poznámky pod čarou, kde jsme uvedli: Rádi bychom však jasně uvedli, že s takovým názorem nesouhlasíme. Tamtéž.

FN18. Viz Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Tamtéž. FN20. Tamtéž. FN21. Tamtéž. FN22. Tamtéž.

A. Johnson

Odvolatel vznesl námitku proti imperativnímu úderu státu proti Johnsonovi za Batsona, soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel učinil prima facie případ, a stát formuloval důvody svého úderu. Prokurátorka vysvětlila, že udeřila Johnsona, protože prohlásila, že trest smrti je v rozporu s jejím náboženským přesvědčením, byla zmatená ohledně trestu smrti, věřila, že trest smrti je vhodný pouze pro předem promyšlené případy a že bude stát na vyšší úrovni. důkazu, protože by musela být bez jakýchkoli pochybností přesvědčena, aby mohla vrátit rozsudek o vině. Odvolatelka v odpovědi tvrdila, že otázky, které státní zástupce Johnsonové položil, nebyly rasově neutrální a byly speciálně navrženy tak, aby se ji pokusily srazit z této poroty. Soud zamítl Batsonovu výzvu.

Odvolatel se v odvolacím řízení zapojuje do srovnávací analýzy, aby prokázal, že důvody státu pro stávku Johnsona byly ve skutečnosti záminkou k diskriminaci. Přirovnává státní výslech Johnsona k výslechu potenciálních porotců Karen Albertové, Richarda Rosase, Joe Ann Dobrickové, Ady Bohlkenové a Deborah Parkerové. Všichni tito potenciální porotci uvedli, že mohou vrátit rozsudek smrti, pokud to odůvodňují důkazy, a že by se mohli řídit nade vší pochybností standardem dokazování. Naproti tomu Johnson řekl žalobci, že Bůh je jediný, kdo by měl mít možnost někoho připravit o život, a že aby vrátila rozsudek o vině, musela by zcela bez jakýchkoli pochyb věřit, že daná osoba spáchala zločin.

Odvolatel tvrdí, že státní zástupce strávil více času vysvětlováním zákona a zmírňováním zmatků s dalšími případnými porotci. Stát odpovídá, že strávil více času s potenciálními porotci, kteří jasně řekli, že mohou vrátit rozsudek smrti, protože to byli lidé, kteří se zdáli být dobrými porotci v hlavním případě.

Odvolatel si také stěžuje, že Johnsonová byla zasažena kvůli jejím názorům na promyšlenost, zatímco Rosas, Dobrick, Bohlken a Parker nikoli. Žádný z těchto potenciálních porotců nevyjádřil, že by trest smrti měl být vyhrazen pouze pro předem připravené zločiny, jak to udělal Johnson; místo toho řekli, že premedikace může být faktorem, který je třeba vzít v úvahu při jejich rozhodovacím procesu.

Odvolatelka poukazuje na to, že po výslechu obhájcem Johnsonová uvedla, že na otázky může na základě důkazů odpovědět tak, aby vedly k odsouzení k smrti, že nebude vyžadovat předběžné úvahy a že nebude klást na stát vyšší zátěž. než nade vší pochybnost. Ale skutečnost, že budoucí porotce váhá o její schopnosti zvolit si trest smrti, navzdory osobnímu přesvědčení, je platným a neutrálním důvodem k úderu na tuto osobu.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Dále přejdeme k Batsonově výzvě odvolatele k ráznému úderu státu proti Hendersonovi. Aniž by konstatoval, že odvolatel učinil prima facie případ, FN24 se soud prvního stupně zabýval vysvětlením státu pro stávku. Prokurátor vysvětlil, že udeřila Hendersona, protože Hendersonová přiznala, že měla zaujatost vůči okresnímu státnímu zastupitelství, lhala ve svém dotazníku porotce o svém předchozím zatčení, její syn měl dlouhou kriminální minulost, uvedla, že nemůže někoho odsoudit k smrti , uvedla, že na základě svého zaměstnání by se jeho případu nemohla plně věnovat a uvedla, že k odsouzení člověka z trestného činu bude muset být stoprocentně přesvědčena. Soud zamítl Batsonovu výzvu navrhovatele.

FN24. Jakmile odpovědná strana nabídla rasově neutrální vysvětlení pro imperativní výzvu a soud prvního stupně rozhodl o konečné otázce účelové diskriminace, stane se předběžná otázka, zda namítající strana podala prima facie případ, diskutabilní. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Navrhovatelka tvrdí, že soud prvního stupně neprovedl úplnou Batsonovu analýzu, pokud jde o Hendersona, protože nevydal konečné rozhodnutí o třetím kroku Batsonovy analýzy. Odvolatel si stěžuje, že soud prvního stupně zastavil analýzu poté, co rozhodl, že důvody nabídnuté státem byly rasově neutrální. Během jednání se však navrhovatel nepokusil vyvrátit důvody státu pro stávku Hendersona. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zřejmé z kontextu a je podpořeno záznamem.FN25. Viz Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Odvolatelka také tvrdí, že při dalším výslechu obhájcem Hendersonová uvedla, že může odložit své osobní přesvědčení o trestu smrti a rozhodnout se na základě důkazů. Hendersonovo váhání ohledně toho, zda může nebo nemůže uložit trest smrti navzdory svému osobnímu přesvědčení, je platným a neutrálním důvodem pro imperativní stávku.FN26. Jasper, 61 S.W.3d na 422.

Odvolatelka říká, že jedním z důvodů, proč byla Hendersonová zasažena, byla trestná činnost jejího syna, zatímco potenciální porotkyně Ada Bohlken seděla v porotě, přestože měla bratra a bratrance s kriminální minulostí. Bohlken řekla, že s jejími příbuznými bylo zacházeno spravedlivě a že by to vůbec nehrálo roli v jejím myšlenkovém procesu. Hendersonová na druhou stranu řekla, že systém nezacházel s jejím synem spravedlivě a že je zaujatá vůči okresnímu státnímu zastupitelství.

Odvolatelka si také stěžuje, že Hendersonová byla zasažena kvůli její vlastní kriminální minulosti, zatímco potenciální porotci Troy Hanson a Joy Carr nikoli. Henderson nedokázala odhalit její předchozí zatčení v jejím dotazníku poroty; Hanson a Carr hovořili o svých předchozích zatčeních a odsouzeních.

Vysvětlení státu pro úder Johnsona a Hendersona byla rasově neutrální a záznam nevykazuje žádné důkazy o zámince. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když odmítl Batsonovy výzvy odvolatele. Odvolatelův první chybný bod jsme zrušili.

V. Instrukce pro menší přestupky

Stěžovatel ve svém druhém pochybení tvrdí, že soud prvního stupně chybně odmítl poučit porotu o méně zahrnutých trestných činech vraždy, těžkého zločinu vraždy, přečinu přečinu a trestných činů. Stěžovatel však požadoval, aby soud prvního stupně poučil porotu pouze o méně obsažném přečinu vraždy. Neponechal si zbytek svého nároku k odvolání, protože nepožádal soud prvního stupně, aby poučil porotu o těžkém zločinu vraždy, přečinu přestupku a trestných činů, ani nenamítal proti vynechání těchto otázek z obžaloby.FN27 . Tex.Code Crim. Proč. Umění. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (zastává názor, že soud prvního stupně nemá povinnost instruovat sua sponte porotce o defenzivních otázkách, a to ani podle článku 36.19 trestního řádu a Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. na reh'g)).

K určení, zda má obžalovaný nárok na poučení o méně závažném trestném činu, používáme dvoustupňový test. obviněný z trestného činu, smrtící vražda.FN29 Zde byl splněn první bod testu, protože jsme usoudili, že vražda je méně zahrnutá trestná vražda.FN30

FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Tamtéž. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Druhý krok vyžaduje vyhodnocení důkazů, aby se určilo, zda existují nějaké důkazy, které by umožnily porotě racionálně shledat, že obžalovaný je vinen pouze z vraždy. FN31 Důkazy musí prokázat vraždu jako platnou racionální alternativu k vraždě smrti. nezajímají se o to, zda jsou tyto důkazy silné, věrohodné nebo nesporné. FN33 Pokud existují nějaké důkazy z jakéhokoli zdroje, odvolatel má nárok na pokyn na požádání.

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN34. Tamtéž.

Odvolatel tvrdí, že vražda nebyla spáchána v rámci jiného trestného činu, protože stát nedokázal prokázat základní trestné činy loupeže nebo vloupání. Odvolatel tvrdí, že kromě spekulací neexistovaly žádné důkazy o tom, že by z Garzova bytu bylo něco odneseno. Navrhovatelka tvrdí, že důkazy místo toho ukazují, že šperky, které nebyly jedinečné a bylo možné je zakoupit kdekoli, skutečně patřily navrhovatelce.

Nesouhlasíme s tvrzením dovolatelky, že kromě spekulací neexistovaly žádné důkazy o tom, že by z bytu bylo něco odneseno. Jak jsme diskutovali výše, důkazy jsou jak právně, tak fakticky dostatečné pro podporu verdiktu poroty. Otázkou je, zda je v záznamu nějaký důkaz, z něhož by racionální porota mohla vyvodit závěr, že pokud byl navrhovatel vinen, měl na svědomí pouze vraždu.

Přezkoumáme důkazy, které mají tendenci prokázat, že odvolatel nespáchal vloupání ani loupež. Blanton vypověděl, že odvolatel zaklepal na Garzovy dveře, ale ve skutečnosti do Garzova bytu nevstoupil. Rovněž popřel, že by se odvolatel chlubil tím, že zabil Garzu. Blanton také řekl, že před dnem Garzovy vraždy viděl navrhovatele nosit prsten se lví hlavou. Mayberry vypověděla, že odvolatel zaklepal na Garzovy dveře, ale neviděla ho vstoupit do bytu. Marshall vypověděl, že Garza dal navrhovateli svůj zlatý řetěz a náboženský přívěsek. Fotografie představené během soudního řízení zachycovaly odvolatelku, která měla na sobě šperky, které byly podobné Garzovu náboženskému přívěsku a zlatému nugetovému náramku.

Důkazy, které nasvědčují tomu, že navrhovatel nespáchal vloupání nebo loupeže, rovněž nasvědčují tomu, že navrhovatel nespáchal vraždu. Pokud porota uvěřila svědectví Blantona a Mayberry, odvolatel se neprovinil ničím jiným než zaklepáním na dveře přítelova bytu. Pokud porota uvěřila Marshallovi, pak odvolatel pouze přijal dar od Garzy. A fotografie neukazují, jak odvolatel zabíjí Garzu. Záznam neobsahuje žádné důkazy, ze kterých by porota mohla vyvodit závěr, že pokud byl navrhovatel vinen, byl vinen pouze vraždou. Odvoláváme druhý bod navrhovatele.

VI. Nesprávné impeachment

V pátém bodu omylu navrhovatele tvrdí, že soud prvního stupně dovolil státu, aby nesprávně obžaloval Mayberry a Blanton tím, že přečetl jejich prohlášení porotě v rozporu s Texaským pravidlem důkazů 613. soudním soudem při několika příležitostech, aby... vyhověl, nejen přečetl prohlášení porotě, ale nechal detektiva, který prohlášení převzal, proces opakovat. Odvolatel na tomto základě nevznesl námitky, když Roberts svědčil ohledně prohlášení Mayberry a Blantona; proto tato část jeho nároku nebyla zachována pro odvolání.FN36

FN35. Odvolatel rovněž tvrdí, že nesprávným obžalobou Mayberry a Blantona státem byla porušena jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a článku I, §§ 9 a 10 Ústavy Texasu. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neuvádí pro svá ústavní tvrzení samostatné oprávnění ani argumenty, odmítáme se jimi zabývat. Viz Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Aplikace Tex.R. P. 33.1.

Pravidlo 613(a) umožňuje straně obžalovat svědka s předchozím nekonzistentním prohlášením. Předtím, než může být svědek obviněn z předchozí nekonzistentní výpovědi, musí být svědkovi sdělen obsah výpovědi, čas a místo a osoba, které byla učiněna, a musí mu být poskytnuta příležitost vysvětlit nebo popřít výpověď.FN37 Pokud svědek popírá, že učinil protichůdné prohlášení, pak to může být prokázáno předchozím nekonzistentním prohlášením. vyšetřování popírá části výpovědi, pak část, která odporuje svědkovi, může být prokázána pro účely obžaloby.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Navrhovatelka tvrdí, že stát před obžalobou Mayberry a Blanton neprokázal překvapení nebo újmu. Toto zobrazování již není vyžadováno. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Viz McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Tamtéž. FN40. Id. na 787.

Před výslechem Mayberry ohledně její výpovědi Robertsovi jí žalobce ukázal výpověď a zeptal se jí, zda to byla výpověď, kterou dala policii 11. dubna 2000. Mayberry uznala, že to byla její výpověď. Při dalším výslechu však Mayberry svědčila, že obsah prohlášení nebyl pravdivý, že jí Roberts vkládal slova do úst a že prohlášení podepsala pouze proto, že jí bylo řečeno, že bude obviněna z vraždy, pokud to neudělá. Učiň tak.

Před výslechem Blantona ohledně jeho výpovědi mu žalobce ukázal výpověď a zeptal se ho, zda je to výpověď, kterou dal Robertsovi 11. dubna 2000 ve 23:35. na 214 West Nueva. Blanton svědčil, že části jeho prohlášení týkající se vraždy Garzy byly nepravdivé, že většina jeho prohlášení byla založena na tom, co mu řekl Roberts, a že prohlášení podepsal pouze proto, že se obával, že bude obviněn z vraždy a chtěl policii, aby ho a Mayberry nechala jít domů.

Prokurátor nepřečetl prohlášení porotě, jak navrhovatel navrhuje během křížového výslechu Mayberry nebo Blantona. FN41 Místo toho se státní zástupce zeptal Mayberry a Blanton na jejich předchozí nekonzistentní prohlášení pro účely obžaloby v souladu s pravidlem 613. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Odvolatelův pátý chybný bod jsme zrušili.

FN41. Později v procesu byla tato prohlášení přečtena porotě bez námitek během Robertsova svědectví.

VII. Argument poroty

Ve svém šestém bodě pochybení si stěžovatel stěžuje, že jej státní zástupce neoprávněně napadl přes ramena obhájce. Tvrdí, že argument žalobce porušil jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a článku I, §§ 9 a 10 Ústavy Texasu.

První den soudu Mayberry vypověděla, že poté, co opustila Garzův bytový komplex, viděla, že navrhovatel má něco lesklého, co vypadalo jako zbraň, a řekl jí, že je to buď .380 nebo .38. Další den obhájce z Mayberry vyzvedl, že s ním po skončení prvního dne soudu mluvila. Mayberry změnila své soudní svědectví a uvedla, že nikdy neviděla odvolatelku se zbraní a že den předtím lhala, když svědčila, že ano. Během závěrečné řeči se státní zástupce odvolal na Mayberryho změnu ve svědectví a došlo k následující výměně názorů:

[PROKUTORKA]: [Mayberry] také řekla – ve své výpovědi vám řekla, že první den, kdy v pondělí vypovídala, jsem se podíval a viděl jsem zbraň. Podíval jsem se – ano, viděl – podíval jsem se a viděl jsem to. A zeptal jsem se obžalovaného, ​​co to bylo, a on řekl, že je to buď .38 nebo .380. Pak má příležitost, ona a [Blanton], navštívit obhájce a druhý den se překvapivě dostane na tribunu svědků. [OBhájce]: Budu namítat. A řekl jsem, že jsem lhal. [OBhájce]: Máme právo mluvit se svědky stejně jako stát. Chci říct, že jsem to slyšel znovu a znovu. Na tom, že obhájci mluví se svědky, není nic špatného. SOUD: Přehlasováno. Státní zástupkyně pak ve své argumentaci pokračovala. Odvolatelka si stěžuje pouze na následující prohlášení: [PROKUTORKA]: Po návštěvě u obhájců sem druhý den přijde a říká, že jsem neviděl zbraň. Neviděl jsem zbraň. Jestli to tady není černé na bílém, Mayberry to neřekla. No, slyšel jsi ji, ptal jsem se jí čas od času. Třikrát nebo čtyřikrát o zbrani v pondělí a řekla vám, že ji viděla.

Odvolatelka tvrdí, že žalobce během této části její závěrečné řeči nesprávně napadl navrhovatelku přes ramena obhájce tím, že naznačoval, že obhájce zmanipuloval Mayberry, aby změnila její soudní svědectví. Proti této části argumentace státního zástupce, která je jediným podkladem pro jeho odvolání v dovolání, dovolatel nenamítal. Dovolatel namítl předchozí vyjádření státního zástupce, které zde nezpochybňuje. V důsledku toho jeho námitka vznesená během soudního řízení není v souladu s jeho stížností v odvolání. Odvolatel neuchoval svou stížnost pro naši kontrolu. FN42 Bod šesté chyby je zrušen.

FN42. Aplikace Tex.R. P. 33.1.

VIII. Závěr

Protože jsme v záznamu nenašli žádnou vratnou chybu, potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. Cir. 2008) (Habeas).

Souvislosti: Po potvrzení svého odsouzení za vraždu a trest smrti, 2004 WL 3093219, navrhovatel požádal o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro západní okres Texasu, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, petici zamítl. Bylo uděleno osvědčení o odvolání (COA), 2008 WL 2871683.

Majetek: Odvolací soud, Emilio M. Garza, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) soudní poradce nebyl neúčinný ve svém vyšetřování a předkládání zmírňujících důkazů ve fázi trestu; (2) soudní zástupce nebyl neúčinný, když okamžitě nenapadl žádost státního zástupce o zamíchání poroty; a (3) odvolací právní zástupce nebyl neúčinný při předložení žaloby ohledně Batsona. potvrzeno.

EMILIO M. GARZA, obvodní rozhodčí:

Reginald W. Blanton, vězeň státu Texas, se odvolal proti zamítnutí jeho žádosti okresním soudem o vydání soudního příkazu habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Při hledání úlevy habeas zpochybňuje Blanton své odsouzení za smrtící vraždu a svůj rozsudek smrti. Okresní soud udělil osvědčení o možnosti odvolání (COA) ve dvou otázkách týkajících se neúčinné pomoci právníka vznesené v Blantonově federální petici habeas a my jsme udělili COA ve třetí otázce neúčinné pomoci právního zástupce. Blanton tvrdí, že (1) soudní právní zástupce byl neúčinný ve svém vyšetřování a předkládání zmírňujících důkazů během vyměřovací fáze Blantonova procesu, (2) soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal řádně zachovat Blantonův nárok na Batsona, a (3) odvolací právní zástupce byl neúčinný. neúčinná v její prezentaci jeho Batsonova nároku na přímé odvolání k Texasskému soudu pro trestní odvolání (CCA). Z následujících důvodů potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým se zamítá úleva habeas.

já

Blanton hledá habeas corpus osvobození od svého odsouzení za vraždu Carlose Garzy. Blanton se vloupal do Garzova bytu v San Antoniu, střelil Garzu dvakrát do hlavy a ukradl několik kusů šperků a sto dolarů. Texaská porota usvědčila Blantona z vraždy za vraždu Garzy při spáchání loupeže nebo vloupání. Viz Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definující vraždu). Ve fázi trestání Blantonova procesu porota vrátila verdikt, který zjistil, že (1) existuje pravděpodobnost, že Blanton spáchal trestné činy násilí představující trvalou hrozbu pro společnost, a (2) vzala v úvahu všechny důkazy, včetně Vzhledem k okolnostem činu a povaze, původu a osobní morální vině navrhovatele neexistovaly dostatečné polehčující okolnosti k doživotnímu trestu pro navrhovatele. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 37,071, § 2(g). Soudce odsoudil Blantona k smrti.

Blanton se proti svému odsouzení a rozsudku odvolal k CCA. Argumentoval mimo jiné tím, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho námitky Batsona. CCA potvrdil Blantonovo přesvědčení a rozsudek s tím, že soud prvního stupně se nedopustil chyby, když zrušil Blantonovy námitky proti imperativním stávkám obžaloby, protože stávky byly podpořeny rasově neutrálním odůvodněním. Viz Blanton v. State, č. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. června 2004) (nepublikováno).

Blanton poté podal státní habeas petici. Mezi četnými vznesenými nároky Blanton tvrdil, že jeho soudní a odvolací rada byli neúčinní, protože nedokázal plně argumentovat jeho tvrzením o Batsonovi a že neuchoval záznam o tvrzení Batsona. Blanton také tvrdil, že jeho právní zástupce byl při vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů, které mohly být použity během fáze trestu Blantonova procesu, neúčinný.

Soudce státního soudu habeas, stejný soudce, který předsedal Blantonově procesu, doporučil zamítnutí úlevy habeas ze všech důvodů. Státní habeas soud dospěl k závěru, že Blanton neprokázal, že by jeho soudní nebo odvolací právní zástupce vedl nedostatečně, ani neprokázal, že by byl zaujatý v důsledku svého zastupování u soudu nebo v přímém odvolání. CCA zamítl Blantonovu žádost o habeas v nezveřejněném příkazu, který přijal doporučení soudu habeas, skutková zjištění a právní závěry. Viz Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. června 2005).

jeffrey dahmer rozhovor přepis kámen phillips

Blanton pak podal federální habeas petici. Vznesl dvacet žalob, včetně neúčinné pomoci soudního a odvolacího právníka, ale nevznesl žalobu Batsona. V důkladném a dobře odůvodněném stanovisku okresní soud zamítl úlevu habeas ze všech důvodů. Viz Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Okresní soud však udělil COA ve dvou otázkách vznesených v Blantonově petici: (1) zda je úleva habeas opodstatněná na základě toho, že soudní poradce nevyšetřoval a nepředložil adekvátní polehčující důkazy týkající se Blantonova pozadí; a (2) zda je úleva habeas opodstatněná na základě toho, že odvolací právník nepředložil Blantonův Batson nárok adekvátně v přímém odvolání. Viz id. na 714. Následně jsme udělili COA ve třetí otázce: zda je úleva habeas opodstatněná na základě toho, že soudní právní zástupce řádně nezachránil nárok Blantonova Batsona, a to tím, že jsme vznesli námitku proti použití státního míchání poroty a uchování důkazů o diskriminační povaze poroty zamíchat. Viz Blanton v. Quarterman, č. 07-70023, 2008 WL 2871683, v *2 (5. Cir. 24. července 2008). Nejprve se zabýváme dvěma Blantonovými tvrzeními týkajícími se neúčinnosti právního zástupce v soudním řízení a poté přejdeme k jeho tvrzení týkajícím se neúčinnosti právního zástupce odvolacího soudu.

II

Aplikujeme standardy kontroly stanovené v Antiterorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Podle AEDPA, když byl nárok federálního předkladatele habeas posouzen na základě podstaty v řízení státního soudu, může federální soud udělit úlevu habeas pouze tehdy, pokud posouzení nároku státním soudem buď (1) vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem stanoveným Nejvyšším soudem Spojených států amerických nebo s jeho nepřiměřeným použitím, nebo (2) vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřené interpretaci faktů ve světle důkazů předložených státním soudem řízení. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, pokud použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem uvedeným v případech Nejvyššího soudu, nebo pokud konfrontuje soubor skutečností, které jsou věcně nerozeznatelné od rozhodnutí Nejvyššího soudu, a dospěje k jiný výsledek. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Státní soud bezdůvodně aplikuje jasně stanovené federální právo, pokud identifikuje správný řídící princip, ale nepřiměřeně aplikuje tento princip na fakta případu. Viz Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L. Ed. 2d 334 (2005). Nerozumná aplikace se liší od nesprávné nebo chybné aplikace. Viz Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Odkládáme faktická zjištění státního soudu, pokud Blanton tato zjištění nevyvrátí jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. v letech 1939-40.

Při přezkumu aplikace § 2254 písm. d) okresního soudu na rozhodnutí státního soudu přezkoumáváme skutková zjištění okresního soudu pro zjevné pochybení a jeho právní závěry de novo. Viz např. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5. Cir. 2002).

III

Blantonovy neúčinné argumenty pomoci, týkající se jak soudního, tak odvolacího právního zástupce, se řídí jasně stanoveným standardem Nejvyššího soudu ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. Cir. 2006) (s uznáním, že Strickland se vztahuje na neúčinnou pomoc s nároky odvolacího právního zástupce). Strickland poskytuje dvoustranný standard a navrhovatel nese důkazní břemeno obou stran. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Podle prvního bodu musí Blanton ukázat, že výkon poradce byl nedostatečný. Viz id. Aby Blanton prokázal nedostatečný výkon, musí prokázat, že zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Tento objektivní standard obsahuje silný předpoklad, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 687-91, 104 S.Ct. 2052. Při kontrole výkonu právníka vynakládáme veškeré úsilí, abychom eliminovali zkreslující účinky zpětného pohledu a snažíme se přijmout perspektivu právníka v době zastupování. Viz id. na 690, 104 S.Ct. 2052.

Podle druhého bodu musí Blanton ukázat, že nedostatečný výkon jeho poradce vedl k předsudkům. Viz id. na 687, 104 S.Ct. 2052. K uspokojení předsudků musí Blanton prokázat, že nebýt nedostatečného výkonu jeho právního zástupce, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Blantonův nárok na Strickland selže, pokud nemůže prokázat nedostatek výkonu nebo předsudky; soud nemusí hodnotit oba, pokud ani jedno neprokáže dostatečně. Viz id. na 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir. 2002).

Státní habeas soud dospěl k závěru, že Blanton neprokázal ani nedostatečnou výkonnost ani předsudky, pokud jde o jeho nároky ze Stricklandu. Okresní soud za použití standardu stanoveného v AEDPA shledal, že tento závěr nebyl nepřiměřený. Blanton tvrdí, že státní habeas soud nepřiměřeně aplikoval Strickland na fakta jeho případu. Proto je před námi otázka, zda státní habeasský soud přiměřeně dospěl k závěru, že Blantonovy neúčinné nároky na pomoc neuspokojily ani jeden bod Stricklandu. Viz Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003). Při výkonu našeho habeas přezkumu podle § 2254(d) přezkoumáváme pouze konečné rozhodnutí státního soudu, nikoli konkrétní obsah jeho odůvodnění nebo stanoviska. Viz St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5. Cir. 2006), cert. zamítnuto, --- USA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L. Ed. 2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc).

A

Okresní soud udělil COA v otázce, zda Blantonův právní zástupce byl při vyšetřování a předkládání důkazů zmírňujících tresty neúčinný. Při hodnocení výkonu právního zástupce v tomto kontextu se podíváme na to, jak se právní zástupce na odsouzení připravoval, jaké důkazy pro zmírnění dopadů nashromáždil, jaké další vedoucí právní poradce měl a jaké výsledky mohl právní zástupce od těchto podnětů rozumně očekávat. Viz Neal, 286 F.3d na 237. Přiměřenost vyšetřování právního zástupce zahrnuje nejen kvantum důkazů, které jsou právníkovi již známy, ale také to, zda by tyto známé důkazy vedly rozumného právníka k dalšímu vyšetřování. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Při pohledu na pokyny ABA Nejvyšší soud uznal, že vyšetřování polehčujících důkazů by mělo zahrnovat úsilí o nalezení všech rozumně dostupných polehčujících důkazů. Id. na 524, 123 S.Ct. 2527. Při přezkoumání problému předsudků při vynesení velkého trestu zvažujeme kvalitu a množství dostupných polehčujících důkazů, včetně těch, které byly předloženy v řízení po odsouzení, spolu s jakýmikoli přitěžujícími důkazy. Viz Williams, 529 U.S. na 397-98, 120 S.Ct. 1495. Potom se ptáme, zda by změny v případu zmírňování měly přiměřenou pravděpodobnost, že přimějí porotce změnit názor na uložení trestu smrti. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(f)(2) (uvádějící, že porota musí jednomyslně odpovědět ne na zvláštní otázku zmírnění dopadů na uložení trestu smrti); Neal, 286 F.3d na 241.

Státní důkazy o trestu zahrnovaly dlouhou historii Blantonových problémů se zákonem, včetně účasti na aktivitě gangů, krádežích, nezákonném držení ruční zbraně a držení marihuany. Stát také předložil důkazy o tom, že Blanton nedodržel podmínky probace pro mladistvé, jeho dlouhou historii zneužívání marihuany a alkoholu a jeho napadení jiného vězně během čekání na soud s vraždou.

Blantonův soudní právní zástupce připravil svůj případ zmírnění tak, že vyslýchal Blantona a jeho rodinné příslušníky a nechal Blantona vyšetřit Dr. Schroederem, soudem jmenovaným psychologickým expertem. Dr. Schroder zjistila, že Blanton má průměrné mentální a akademické schopnosti, a během rozhovoru ho popsala jako vysoce manipulativního a neochotného. Dospěla k závěru, že Blantonova minulost naznačovala dlouhodobou impulzivitu a neschopnost přizpůsobit se společenským normám zákonného chování, což naznačuje všudypřítomný vzorec nerespektování práv druhých. Dr. Schroeder diagnostikoval Blanton jako pravděpodobně trpící antisociální poruchou osobnosti a řekl Blantonově soudní radě, že by jí příliš nepomohla, pokud jde o zmírnění. Soudní rada rozhodla, že nepožádá Dr. Schroedera, aby svědčil, a nenechal Blantona hodnotit žádným jiným psychologem. Právní zástupce také využil soudem jmenovaného odborníka na zmírnění dopadů. Podle svědectví během státního habeas řízení se jednalo o první použití odborníka na zmírnění dopadů na hlavní soud v okrese Bexar. Expert na zmírnění dopadů získal a zkontroloval některé Blantonovy lékařské, vězeňské a sociální záznamy; také vyzpovídala členy Blantonovy rodiny. Celkově strávila expertka na zmírnění důsledků přípravou svého posudku přes šedesát hodin.

Při trestu předložil soudní obhájce následující důkazy. Církevní pastor, který Blantona a jeho rodinu znal, se domníval, že Blanton je bohabojný člověk, který rozeznává dobré od špatného. Odborník na zmírnění dopadů svědčil o výsledcích jejího vyšetřování Blantonova pozadí. Konkrétně uvedla, že Blantonova matka byla během těhotenství s Blantonem stlačena ze schodů. Blanton měl dospívání bez dozoru, začal kouřit marihuanu v jedenácti letech a denně zažíval násilí. Specialista na zmírňování se domníval, že Blanton zneužíval drogy, aby unikl ze svého těžkého života, a přidal se ke gangu, aby nahradil bezpečí a ochranu, kterou jeho rodina neposkytovala. Blantonova drogová závislost nebyla během předchozích období ve vazbě léčena. Přesto specialista na zmírnění dopadů shledal Blantona velmi inteligentním, protože získal GED a pokusil se požádat o vstup do armády nebo o studium na vysoké škole. Obžaloba provedla dovedný křížový výslech specialistky na zmírnění dopadů se zaměřením na její nedostatek zkušeností.

Paní Blantonová svědčila o svém obtížném těhotenství s Blantonem, včetně fyzického a verbálního napadání, které během těhotenství utrpěla ze strany svého manžela a nevlastního otce. Uvedla, že Blanton se narodil koncem pánevním, polykal tekutinu a při narození byl modrý. Jako dítě byl Blanton chytrý, ale měl problémy sedět, a tak dovolila škole, aby ho umístila na Ritalin. Její děti byly svědky toho, jak ji manžel fyzicky týral a napadl Blantonovu starší sestru. Poté, co se jeho rodiče rozvedli, Blanton začal mít problémy ve škole a jeho vztah s matkou utrpěl. Blanton měl také špatný vztah se svým otcem a měl vůči němu značný hněv.

Blanton ve své petici habeas tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože (1) neposkytnul Dr. Schroederové úplné kopie Blantonových záznamů o narození a zdravotních záznamů z dětství, se kterými by mohla provést její hodnocení, a (2) neprošetřil a nepředložil důkazy. Blantonova pozadí, konkrétně s ohledem na předchozí zdravotní problémy, zneužívání drog a hrubý rodinný život v dětství. Podle Blantona by důkazy, které se soudnímu zástupci nepodařilo odhalit, prokázaly, že trpěl organickým poškozením mozku. Blanton ke své státní habeas připojil exponáty, včetně zdravotních záznamů z dětství týkajících se jeho těžkého porodu a dětských zranění, školních záznamů a zpráv od dvou psychologů, Gordona Pottera a Dr. Jima Coxe. Pan Potter a Dr. Cox dospěli k závěru, že Blanton pravděpodobně trpěl organickým poškozením mozku. K tomuto závěru dospěli na základě kombinovaných účinků Blantonových zranění z dětství (včetně nehody na kole v dětství, kdy si Blanton poranil hlavu), jeho obtížné výchovy a zneužívání škodlivých těkavých látek. Podle zprávy pana Pottera by organické poškození předního laloku Blantonova mozku zásadně změnilo způsob, jakým Blanton vnímal svět, reagoval na stres, ovládal impulsy a přizpůsoboval se společenským normám.

Během Blantonova státního habeas řízení, hlavní soudní právní zástupce svědčil, že on a specialista na zmírňování měli problémy získat některé Blantonovy lékařské záznamy z jiného státu. Připustil, že kdyby se podívali dříve, pravděpodobně by je mohli získat. Vedoucí soudního zástupce připustil, že obžaloba skartovala jeho experta na zmírnění následků křížového výslechu, ale uvedl, že expert na zmírňování přesto poskytl porotě užitečné informace. Při zpětném pohledu by soudní právník použil zjištění expertky na zmírňování, ale nepovolal ji jako svědka kvůli její nezkušenosti.

Blanton také zavolal pana Pottera jako svědka na slyšení ve státě habeas, aby vysvětlil, proč měl pocit, že Blanton má organické poškození mozku. Pan Potter svědčil o podrobnostech Blantonova těžkého porodu, včetně jeho diagnózy s Apgar skóre 1 (nejnižší možné skóre), protože byl při narození zbaven kyslíku. Pan Potter také vysvětlil, jak Blantonova zranění v dětství a násilná výchova na Blantona působily stresem, který by mohl způsobit poškození mozku. Při křížovém výslechu pan Potter připustil, že neexistují žádné vážné důkazy o organickém poškození mozku a že ve věku patnácti dnů měl Blanton normální Apgar skóre. Připustil také, že antisociální porucha osobnosti může způsobit mnoho ze stejného chování jako organické poškození mozku a že nedostatek kyslíku při narození nemusí nutně vést k organickému poškození mozku.

Stát zavolal doktora Sparkse, psychiatra a lékařského ředitele věznice Bexar County. Svědectví Dr. Sparkse z velké části vyvrátilo svědectví pana Pottera; zaměřil se na nedostatek objektivních důkazů ukazujících Blantonovo údajné organické poškození mozku. Dr. Sparks také svědčil, že byl kvalifikovanější pro diagnostiku organické mozkové poruchy než pan Potter, protože byl lékař a pan Potter nikoli.

Státní habeas soud nakonec dospěl k závěru, že Blanton nedokázal prokázat ani nedostatečnou výkonnost, ani předsudky podle Stricklanda, a okresní soud to shledal jako rozumný závěr podle standardu AEDPA. Stejně jako u okresního soudu musí Blanton podle § 2254 prokázat, že státní habeasský soud dospěl k nepřiměřenému závěru, pokud jde o rozhodnutí právního zástupce ukončit vyšetřování a pokračovat s důkazy, které byly do té doby získány. Viz Wiggins, 539 U.S. na 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton musí také prokázat, že státní habeasský soud dospěl k nepřiměřenému závěru, pokud jde o předpojatost. Souhlasíme s okresním soudem, že Blanton neprokázal, že by státní habeas soud byl nepřiměřený v žádném případě.

Pokud jde o nedostatečnou výkonnost, poznamenáváme, že Blanton nepředložila žádné důkazy, které by naznačovaly, že Dr. Schroeder je nekvalifikovaná, nebo že soudní poradce měl důvod zpochybnit výsledky psychologického vyšetření, které provedla. Blanton také nepředložil žádné důkazy ve státních habeas, které by naznačovaly, jak snadno mohl soudní poradce získat jeho lékařské záznamy z dětství. Svědectví soudního zástupce společnosti Habeas ukázalo, že právník obnovil některé záznamy lékařských a sociálních služeb. Soudní zástupce také vypověděl, že on a specialista na zmírňování se pokoušeli získat další lékařské záznamy, ale nemohli to udělat kvůli potížím vyplývajícím z toho, že záznamy byly vedeny v jiném stavu. Blanton dále neposkytl žádné důkazy o tom, jak mohl jeho právní zástupce přiměřeně odhalit Blantonovo zneužívání těkavých látek – žádný důkaz předložený ve státních habeas nenaznačoval, že Blanton nebo kterýkoli z jeho rodinných příslušníků zmínil Blantonovu soudnímu zástupci užívání těkavých látek. Ve skutečnosti neexistuje žádný záznam, že by se Blanton zmínil o zneužívání inhalačních látek před svým odsouzením. Blanton také neprokázal, že jeho zdravotní záznamy z dětství nebo rozhovory soudního poradce s Blantonovou rodinou poskytly informace, které by rozumného právníka vedly k dalšímu vyšetřování jakékoli psychické poruchy nebo poškození mozku. Blantonův soudní právní zástupce nemůže být nedostatečný, protože neprošetřil tam, kde nebylo k dispozici žádné přiměřené vodítko. Viz Wiggins, 539 U.S. na 527, 123 S.Ct. 2527.

Soudní rada věděla, že Blanton prodělal těžký porod bez kyslíku. Soudní rada také věděla o Blantonově problematickém dětství ao tom, že zneužíval neinhalační drogy. Soudní rada však také věděla, že Blanton byl dostatečně chytrý, aby získal svůj GED, že byl Dr. Schroederem popsán jako manipulativní a že Dr. Schroeder nezjistil žádnou pravděpodobnost poruchy mozku. A konečně, zatímco Blantonův expert na zmírnění dopadů byl účinně křížově vyšetřován obžalobou, Blantonův soudní právní zástupce byl první, kdo využil specialistu na zmírnění dopadů na hlavní soud v Bexar County. Zatímco při zpětném pohledu je snadné říci, že soudní obhájce mohl udělat více, považujeme státní habeas court za rozumný jeho závěr, že soudní zástupce jednal přiměřeně na základě kontextu a okolností v době zastupování. Viz Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. 2052 (uvádějící, že soudy musí být opatrné, aby se vyhnuly zaujatosti při hodnocení výkonu právního zástupce) .

Rovněž se domníváme, že na základě zmírňujících důkazů předložených v řízení státního habeas dospěl státní soud habeas k rozumnému závěru o předpojatosti. Blanton neprokázal, že by doktorka Shroederová změnila její diagnózu na základě jakýchkoli důkazů předložených ve státním habeas řízení. Důkazy o organickém poškození mozku předložené panem Potterem a Dr. Coxem byly Dr. Sparksem přesvědčivě vyvráceny – natolik, že státní habeasský soud dospěl k faktickému závěru, že Blanton organickým poškozením mozku netrpěl. Blanton tento závěr nevyvrátil jasnými a přesvědčivými důkazy o opaku. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). I když souhlasíme s Blantonem, že lékařské záznamy ukazující důkazy o jeho zraněních z dětství a jeho hrubém domácím životě mohly poskytnout více podrobností porotě při trestání, podstata tohoto polehčujícího důkazu již byla předložena prostřednictvím svědectví specialisty na zmírňování a paní Blanton. Navíc polehčující důkazy předložené Blantonem během státního habeas řízení nebyly zdaleka tak silné jako důkazy předložené navrhovateli v nedávných případech, ve kterých Nejvyšší soud shledal předsudky vyplývající z toho, že právní zástupce soudu nepředložil zmírňující důkazy.FN1 V souladu s tím se domníváme, že státní habeas soud přiměřeně použil Strickland v závěru, že Blanton nebyl zaujatý.

FN1. Ve věci Rompilla v. Beard důkazy, které se právnímu zástupci nepodařilo odhalit a předložit – navzdory skutečnosti, že žalobci poskytli obhájci spis včetně důkazů – ukázaly, že: během dětství Rompilla byl svým otcem bit pěstmi, popruhy, opasky a tyčinky; že Rompillův otec zavřel jeho a jeho bratra do drátěného pletiva pro psy, který byl špinavý a plný exkrementů; a že Rompilla vyrostl v domě bez vnitřního vodovodu a od rodičů nedostal vhodné oblečení. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005).

Ve Wigginsovi se soudnímu zástupci nepodařilo předložit důkaz, že Wiggins během prvních šesti let svého života trpěl soustavným zneužíváním. Během následujících let v pěstounské péči také trpěl fyzickým mučením, sexuálním obtěžováním a opakovaným znásilňováním. Wiggins byl po část svého života bez domova a mělo se za to, že má snížené duševní schopnosti. 539 U.S. na 535, 123 S.Ct. 2527.

Ve Williamsu se státní soud nevypořádal s tím, že se Williams sám přihlásil, vyjádřil lítost nad svým jednáním a spolupracoval s policií. 529 U.S. na 398, 120 S.Ct. 1495. Soudní rada nedokázala předložit důkaz, že Williams byl spáchán ve věku 11 let a že dokumenty připravené v souvislosti s jeho závazkem podrobně popisují dramatické špatné zacházení a zneužívání během jeho raného dětství. Závazkové dokumenty také obsahovaly svědectví, že byl hraničně mentálně retardovaný, utrpěl četná poranění hlavy a mohl mít mentální postižení organického původu. 529 U.S. na 370-71, 120 S.Ct. 1495.

V každém z těchto případů předložil soudní právní zástupce u soudu méně zmírňujících důkazů než Blantonův právní zástupce. Dále, zmírňující důkazy, které se právníkům nepodařilo odhalit, byly šokující a zcela odlišné od těch, které byly předloženy u soudu. Blanton tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit nové, odlišné důkazy o psychické újmě a podrobnější důkazy o jeho těžkém narození a dětství. Blantonův právní zástupce si nechal udělat psychologické vyšetření, ale závěr nebyl příznivý. Blantonův právní zástupce také předložil důkazy, i když obecně, o Blantonově těžkém narození a dětství. Blantonovo tvrzení o předsudcích se jako takové nepodobá těm, které uvádí Rompilla, Wiggins nebo Williams. Stručně řečeno, souhlasíme s okresním soudem, že státní habeasský soud přiměřeně uplatnil Stricklanda, když zamítl Blantonův nárok na neúčinnou pomoc ohledně vyšetřování jeho soudního zástupce a předložení důkazů zmírňujících trest ve fázi trestu.

B

Udělili jsme COA v otázce, zda Blantonův soudní právní zástupce byl neúčinný, když řádně nezachránil jeho Batsonův nárok na odvolání. Konkrétně Blanton tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože řádně neuchoval námitku proti použití prokuratury při míchání porotou a neuchoval důkazy o diskriminační povaze míchání. Blanton tvrdí, že soudní právní zástupce měl okamžitě protestovat proti míchání, které podle něj bylo provedeno s cílem odstranit černé porotce, a měl udělat více pro zachování důkazů o míchání v záznamu pro odvolání. FN2 Při posuzování nároku na údajnou neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce použijeme tradiční Stricklandův standard popsaný v části III, výše.

FN2. Blanton nepředložil Batsonův nárok ve své federální habeas petici a nepředkládá Batsonův nárok tomuto soudu. Viz Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 684 n. 95. Podle vyjádření Blantona k odvolání se rozhodl nepokračovat v žalobě Batson, protože důkazy a argumenty nezbytné k předložení takového tvrzení nebyly CCA v přímém odvolání plně předloženy. Blanton tvrdí, že složka jeho argumentu při míchání poroty nebyla vyčerpána, a proto by bylo zbytečné vznášet jeho nárok na Batsona ve federálních habeas. Neuvádíme žádné prohlášení o tom, zda by takový nárok byl skutečně vyčerpán. Fakta a analýzy související s tvrzením Blantonova Batsona poskytujeme pouze v rozsahu nezbytném k měření účinnosti Blantonova právního zástupce.

Státní habeas soud zamítl Blantonovu neúčinnou pomoc soudního právního zástupce týkající se míchání poroty s tím, že Blanton neprokázal nedostatečný výkon nebo předsudky. Okresní soud shledal tento závěr přiměřeným podle standardu AEDPA. Relevantní fakta jsou následující.

Pět ze sta potenciálních porotců v Blantonově venire panelu bylo Afroameričanů. V původním pořadí poroty byli tři afroameričtí venire členové umístěni mezi prvními dvaceti místy a téměř jistě by byli při výběru porotou zpochybněni. Afroameričtí členové venire byli na pozicích 2, 4, 20, 82 a 98. Před jakýmkoli výslechem komise venire požádala obžaloba o zamíchání poroty. Tento postup vede k náhodnému přeskupení pozic členů panelu. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 35.11. Po zamíchání poroty byli afroameričtí členové venire na pozicích 64, 68, 76, 87 a 90. Blantonův právní zástupce nevznesl v době míchání žádnou námitku.

Později, když obžaloba provedla rázný úder proti afroamerické člence venire Michelle Johnsonové, Blantonův právní zástupce namítl na základě sporu Batson v. Kentucky. Viz 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (tvrdí, že klauzule o rovné ochraně zakazuje žalobcům zpochybňovat potenciální porotce pouze na základě jejich rasy). Prokurátor odpověděl rasově neutrálním vysvětlením imperativní stávky zahrnující Johnsonovy názory na trest smrti a chápání trestního práva. FN3 Ačkoli se soudní právní zástupce pokusil toto vysvětlení vyvrátit, soud námitku Johnsona zamítl.

FN3. Podrobný popis rasově neutrálního vysvětlení žalobce viz část III, oddíl C, dále.

V tomto bodě soudní poradce podal druhou Batsonovu výzvu týkající se Johnsona a tvrdil, že stíhání by mělo být nuceno vysvětlit, proč usilovali o zamíchání poroty. Soud nevyžadoval, aby obžaloba vysvětlila míchání, a znovu zrušil Batsonovu výzvu. Soudní rada poté požádala soud, aby zahrnul důkazy o umístění členů venire před a po míchání a aby soud poskytl statistickou analýzu týkající se těchto důkazů. Soud zamítl žádost o statistickou analýzu, ale vyhověl žádosti, aby byla původní objednávka sta členů venire zahrnuta jako součást záznamu.

Blantonův soudní právní zástupce také vznesl Batsonovu námitku proti imperativnímu úderu obžaloby na Ann Hendersonovou, který soud prvního stupně zrušil na základě rasově neutrálních důvodů obžaloby. Třetí vyslýchaný afroamerický člen venire byl udeřen z důvodu.

Ve své petici státní habeas Blanton tvrdil, že soudní rada byla neúčinná, protože nevznesl námitku proti rasově motivovanému míchání poroty, když k míchání skutečně došlo. Tvrdil, že Batson vyžaduje, aby soud prvního stupně zvážil všechny relevantní okolnosti při určování, zda obžalovaný provedl požadované prokázání účelové diskriminace. Viz Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Blantonův argument tehdy a nyní je tedy ten, že právní zástupce měl vědět, že míchání poroty by bylo relevantní okolností v budoucí Batsonově výzvě, pokud by stát následně použil rasově založené imperativní údery proti Afroameričanům. S těmito znalostmi by měl právní zástupce včas vznést námitky proti míchání, aby je zachoval a podpořil budoucí Batsonův nárok. Blanton dále tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nezajistil, že záznam obsahuje dostatečné důkazy, které by nastolily problém diskriminačního míchání poroty při odvolání.

Po důkazním slyšení státní habeas soud shledal, že Blantonova tvrzení o neúčinné pomoci ohledně míchání poroty nesplnila ani jeden bod Stricklandova testu, zčásti proto, že v době Blantonova procesu ani Texas, ani federální zákony neuznávaly žádný vztah mezi porotou. shuffle a Batsonův nárok. Federální okresní soud shledal, že řešení tohoto nároku státním soudem habeas je přiměřenou aplikací Stricklandu. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 690. Protože Blanton neprokázal, že jeho právní zástupce v soudním řízení postupoval nedostatečně v rozporu se Stricklandem, souhlasíme s okresním soudem.

V době Blantonova soudu v roce 2001 žádná judikatura nenaznačovala, že by se Batson přihlásil k údajně diskriminačnímu míchání poroty. Naopak, ve věci Ladd v. State Texas CCA odmítl rozšířit Batsona na míchání poroty. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([jeden] učenec argumentoval, že by se Batson logicky měl rozšířit na míchání poroty... [rádi bychom však jasně uvedli, že takovéto neschvalujeme Pohled.). Podle texaských zákonů může kterákoli strana požádat o míchání jednou před začátkem veir dire. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Zákon nevyžaduje, aby strana žádající o míchání vysvětlila důvody, proč tak činí. Jak soudní právní zástupce svědčil při slyšení ve státě habeas, nezjistil diskriminaci při míchání, dokud stát rázně nezasáhl člena venire Johnsona, a v té chvíli podal Batsonovu výzvu, která upozornila na problém míchání poroty a jeho diskriminační účinek na porotu. výběrový proces. Prokurátorka vypověděla, že požadovala, aby porota zamíchala nikoli podle rasy, ale podle povolání členů venire. Prokurátorka konkrétně uvedla, že provedla střídání porot, aby posunula zpět učitele a sociální pracovníky a posunula účetní, bývalý vojenský personál a personál donucovacích orgánů vpřed. Státní habeasský soud akceptoval rasově neutrální odůvodnění žaloby pro míchání poroty.

Závěr státního soudu v habeas, že výkon soudního zástupce nebyl nedostatečný, nemůžeme považovat za nepřiměřenou aplikaci prvního bodu Stricklanda. Na základě zákona týkajícího se míchání porot a Batsonových výzev, které měl v té době k dispozici, bylo rozumné, aby se právní zástupce soudu domníval, že obžaloba může požádat o zamíchání poroty bez důvodu a že samotné promíchání poroty není pro Batsona adekvátním základem. výzva. Blanton nepředložil dostatečné důkazy k překonání domněnky vyžadované Stricklandem, že soudní poradce jednal v rámci rozumnosti tím, že odložil Batsonovu výzvu, dokud skutečně nenastane rázný úder. Když k rázným úderům proti Afroameričanům skutečně došlo, vznesl právní zástupce včas Batsonovy výzvy a pokusil se je podpořit odkazem na to, co tehdy považoval za rasově motivované míchání poroty. S tímto argumentem poradce ve skutečnosti předvídal to, co Nejvyšší soud zjistí o dva roky později ve věci Miller-El v. Cockrell: že rasově motivované míchání poroty spolu s dalšími faktory naznačujícími záměr vyloučit Afroameričany může zvýšit podezření z účelové diskriminace a vyvrácení rasově neutrálního odůvodnění rázné stávky státního zástupce. Viz 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (s poznámkou, že samotné míchání poroty nemusí být označeno jako Batsonův nárok, protože nezahrnuje imperativní výzvu). Právní zástupce se pokusil přesvědčit soud, že míchání poroty by mělo být považováno za důkaz vyvracející rasově neutrální vysvětlení rázných stávek, ale soud nesouhlasil. Zjistili jsme tedy, že soudní rada nebyla nedostatečná v nastolení problému míchání poroty během Johnson's Batson challenge spíše než v době míchání.

Soudní zástupce dále úspěšně zachoval Batsonovy výzvy k odvolání, jak naznačuje rozhodnutí CCA o těchto nárocích ve věci samé. Viz Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Počítal s tím, že opětovné nastolení otázky míchání při odvolání bude vyžadovat důkaz o venire příkazu, a úspěšně požádal soud, aby zadal původní seznam do důkazů. Ačkoli k tomu zjevně nedošlo, z neznámých důvodů Blanton nezjistil žádné skutečnosti, které by naznačovaly, že bylo objektivně nepřiměřené, aby se právní zástupce soudu domníval, že bude vyhověno nařízení soudu. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že soudní poradce nebyl nedostatečný ve svém uchování důkazů ohledně míchání poroty a Batsonových námitek k odvolání.

Ve své krátké zprávě po našem udělení pravosti v této záležitosti vznesl Blanton další nároky týkající se toho, že soudní poradce neuchoval záznam. FN4 Souhlasíme s okresním soudem, že Blanton nevznesl tyto konkrétní nároky ve své federální petici habeas. Viz Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 682 n. 93. Vzhledem k tomu, že Blanton tyto nároky u okresního soudu nevznesl, nemůžeme je uvažovat. Viz Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5. Cir. 2001) (zjištění, že pokud žalovaný nevznesl federální žalobu habeas u okresního soudu, odvolací soud to nemohl vzít v úvahu).

FN4. Konkrétně Blanton ve svém doplňujícím prohlášení argumentuje tím, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože neuchoval důkazy o diskriminačním prohlášení údajně učiněném prokurátorem. Tvrdí, že před voir dire žalobce popsal situaci v jiném procesu v Bexar County, kde afroamerický porotce pověsil porotu. Dále tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože nezachovala důkazy o skutečnosti, že tři z pěti celkových afroamerických členů venire seděli v prvních dvaceti členech venire panelu. Pokud jde o první tvrzení, je třeba poznamenat, že na slyšení ve státě habeas státní zástupkyně jednoznačně svědčila, že nikdy takové prohlášení neučinila a neměla žádné osobní znalosti o takové situaci, která by se kdy v okrese Bexar odehrála.

V souladu s tím souhlasíme s okresním soudem, že []žádný neúspěch žalobců Batsonových nároků, kterých by mohl dosáhnout v přímém odvolání, nemůže být položen k nohám [Blantonova] právního zástupce. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 688. Jistě, objasnění vztahu mezi mícháním poroty a Batsonovými výzvami v Miller-El I nám nyní naznačuje, že okamžitá námitka proti podezřelému míchání poroty může pomoci podpořit budoucnost Batsonova výzva. Ale vyžadovat takové znalosti od právníka předtím, než bylo rozhodnuto o Miller-El I, by bylo ukázkovým příkladem zkreslujících účinků zpětného pohledu, kterým se Strickland vyžaduje, abychom se vyvarovali. Viz Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. 2052. S ohledem na zákon v té době reagoval soudní právní zástupce přiměřeně a dokonce s prozíravostí na vývoj zákona, když se pokoušel využít míchání poroty k podpoře jeho Batsonových výzev. Vzhledem k tomu, že Blanton nedostál svému břemenu spočívajícímu v tom, že ukázal jak nedostatečný výkon, tak předsudky, zříkáme se diskuse o předsudcích a soudíme, že státní soud pro habeas přiměřeně uplatnil Stricklanda, když zamítl Blantonovu neúčinnou žádost o pomoc.

C

Okresní soud rovněž vyhověl Blantonově tvrzení, že jeho právní zástupce na základě přímého odvolání k CCA poskytl neúčinnou pomoc za to, že adekvátně nepředložil svůj nárok na Batson ohledně členky venire Michelle Johnsonové. Blanton konkrétně tvrdí, že jeho odvolací právník se měl zabývat tím, že obžaloba použila míchání poroty, o kterém Blanton tvrdí, že bylo provedeno s cílem odstranit afroamerické porotce. Blanton také tvrdí, že odvolací právník měl udělat více pro zajištění toho, aby záznam obsahoval informace nezbytné k předložení takového argumentu.

Státní habeas soud zamítl Blantonovu neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce s tím, že Blanton neprokázal nedostatečný výkon nebo předsudky. Při přezkoumání nároku na údajnou neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce opět aplikujeme tradiční Stricklandův standard popsaný v části III, výše.

Jak je popsáno v části III oddílu B výše, Michelle Johnsonová byla první afroamerickou porotkyní, která byla stíháním rázně zasažena. Blantonův soudní právní zástupce vznesl Batsonovu výzvu k této stávce, a když byl požádán o rasově neutrální vysvětlení, obžaloba uvedla, že Johnson: (1) navrhl, že trest smrti byl proti jejímu náboženskému přesvědčení; 2) vypadal zmateně ohledně zákona o ukládání trestu smrti; (3) uvedla, že se domnívá, že trest smrti je vhodný pouze pro předem promyšlené případy; a (4) svědčila, že by musela být bez jakýchkoliv pochybností přesvědčena, aby mohla vrátit rozsudek o vině. Soudní rada FN5 odpověděla, že Johnsonová byla vyslýchána jinak než ostatní členové panelu a že v reakci na opětovné výslechy obhájcem uvedla, že dokáže přesně aplikovat zákon. Soud zamítl námitku Johnsona. Soudní rada poté podala druhou Batsonovu výzvu týkající se Johnsona a tvrdila, že obžaloba musí vysvětlit důvody pro žádost o promíchání poroty. Prvoinstanční soud námitku podruhé zamítl a pro náhodu poroty nepožadoval vysvětlení. Soudní zástupce však úspěšně požádal soud, aby do protokolu zahrnul původní příkaz sta členů venire, ačkoli k tomu z neznámých důvodů nedošlo.

FN5. Johnsonův dotazník poroty naznačil určitou ambivalenci ohledně její schopnosti uložit trest smrti. V jejím dotazníku však bylo uvedeno, že k trestu smrti neměla žádné silné pocity tak či onak. Johnsonovo voir hrozivé svědectví naznačilo nové zdroje ambivalence – konkrétně s ohledem na její svědectví, že trest smrti byl poněkud proti [její] náboženské víře a že to bylo skutečně na Bohu, na životě a smrti.

Státní habeasský soud shledal, že na základě přímého odvolání Blantonův odvolací právní zástupce také požádal o zahrnutí seznamů porotců do záznamu. FN6 Ve svém stručném vyjádření odvolací právní zástupce upozornil na chybu, když tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitky Blantonova Batsona proti venire. členové Johnson a Henderson. Sdělení odvolacího právníka tvrdilo, že rasově neutrální odůvodnění obžaloby není věrohodné s ohledem na Johnsona a Hendersona. Odvolací právník se pokusil podkopat rasově neutrální odůvodnění obžaloby tím, že argumentoval, že obžaloba se zabývala nesourodými výslechy těchto dvou členů černé komise a že podobně situovaní nečerní venire členové nebyli obžalobou zasaženi. V poznámce pod čarou se také v poznámce pod čarou zmínilo, že argumenty Batsona lze logicky rozšířit na použití mechanismu míchání poroty ze strany texaského žalobce. V Blantonově vyjádření k odvolání odvolací právník neuvedl konkrétní argument, že důkazy o rasově diskriminačním míchání poroty podkopávají důvěryhodnost rasově neutrálních odůvodnění obžaloby pro stávkování jednotlivých porotců.

FN6. Blanton nepředkládá žádné důkazy prokazující, že toto faktické určení bylo chybné.

Odvolací právní zástupce podal svůj návrh CCA v prosinci 2002. V únoru 2003 vydal Nejvyšší soud své stanovisko ve věci Miller-El I. Ve věci Miller-El I se Nejvyšší soud mimo jiné zaměřil na diskriminační použití texaského míchání poroty. věci, při analýze věrohodnosti rasově neutrálních důvodů předložených obžalobou pro provádění rázných stávek. Miller-El I, 537 U.S. na 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nevydal své rozhodnutí před rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Miller-El I. Nic v záznamu nenaznačuje, že by Blantonův odvolací právní zástupce požádal o povolení podat doplňující brífinku na adresu Miller-El I, ani se odvolací právní zástupce nezmínil o případu v jejím návrhu na nové projednání CCA. V průběhu odvolání odvolací právní zástupce nikdy neučinil žádný argument ohledně diskriminačního míchání poroty nad rámec poznámky pod čarou ve svém původním vyjádření. Šestnáct měsíců po Miller-El I, v červnu 2004, CCA potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o Batsonově výzvě, když zjistil, že záznam podporuje rasově neutrální důvody dané obžalobou. Viz Blanton v. State, 2004 WL 3093219 na *10-*12. CCA také znovu potvrdila své dřívější stanovisko, že Batsonova výzva se nevztahuje na žádost obžaloby o zamíchání poroty. Viz id. na *10 n. 17 (cituji Ladd, 3 S.W.3d na 575 n. 9). CCA ve svém stanovisku Miller-El I nezmínil.

FN7. Miller-El Vypořádal jsem se s problémy Miller-El's Batson ve fázi COA. Viz Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Nakonec v Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Nejvyšší soud rozhodl, že úleva habeas by měla být udělena Miller-Elovi na základě porušení Batsonova státu během jeho původního procesu. Viz id. na 266, 125 S.Ct. 2317.

Ve své petici státní habeas Blanton tvrdil, že odvolací právní zástupce byl při prezentaci jeho Batsonova nároku neúčinný, protože právní zástupce měl upozornit na diskriminační povahu míchání poroty. Blanton také tvrdil, že odvolací právník měl udělat více, aby zachoval Batsonovy nároky k přezkoumání. Blanton předpokládal, že pokud důležitost míchání poroty nebyla jasná pouze na základě Batsona, bylo to jasné, když Nejvyšší soud rozhodl o Miller-El I. Státní habeas soud došel k závěru, že Blanton neprokázal, že by odvolací právník postupoval nedostatečně. Státní habeas soud také dospěl k závěru, že Blanton nebyl zaujatý zastoupením odvolacího právního zástupce. Federální okresní soud shledal, že řešení tohoto nároku státním soudem habeas je přiměřenou aplikací Stricklandu. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 709-10. Z následujících důvodů souhlasíme s okresním soudem.

Sdílíme znepokojení okresního soudu nad skutečností, že Blantonův odvolací právní zástupce nikdy neoslovil Miller-El I. během šestnácti měsíců mezi vydáním rozhodnutí Nejvyšším soudem a okamžikem, kdy CCA rozhodl o Blantonově odvolání. Viz Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 713. Jak již bylo řečeno, předběžně zvažujeme výkon odvolacího právního zástupce, protože docházíme k závěru, že závěr státního soudu habeas ohledně předsudků byl přiměřený. Viz Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d na 666 .

Abychom mohli vyhodnotit závěr soudu státního habeas ohledně předsudků, musíme se pokusit předvídat pravděpodobnost, že by se výsledek odvolání změnil, kdyby Blantonův odvolací právní zástupce provedl argument poroty zamíchaný ve státním habeas. Při zjišťování, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že by ÚPSD došel k jinému závěru, máme na paměti, že úroveň přezkumu ÚPSD velmi respektuje rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jde o věrohodnost důvodů státního zástupce pro provedení imperativní stávky, a že CCA zruší soud prvního stupně pouze v případě, že je rozhodnutí zjevně nesprávné. Viz Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7. Cir. 2000) (všimněte si důležitosti úrovně přezkumu odvolacího soudu); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (vysvětlující zjevně chybný standard pro přezkoumání Batsonova stanovení důvěryhodnosti).

Při odmítnutí Blantonova Batsonova nároku na přímé odvolání se CCA zabýval řadou argumentů týkajících se člena venire Johnsona. CCA nepřesvědčily Blantonovy argumenty týkající se údajného nesourodého výslechu Johnsona nebo údajně podobných nečerných panelistů, na které stíhání nezasáhlo. CCA rozhodl, že Johnsonův výslech byl dostatečně vysvětlen podezřelými odpověďmi na dřívější otázky týkající se trestu smrti a otázky týkající se důkazního břemene státu. CCA také konstatoval, že případní členové panelu, kteří sloužili v porotě, nebyli podobně situováni jako Johnson, protože poskytli různé odpovědi týkající se premedikace. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 v *10-11. Konečně CCA uznala, že skutečnost, že budoucí porotce váhá o její schopnosti zvolit si trest smrti, navzdory osobnímu přesvědčení, je platným a neutrálním důvodem k úderu na tuto osobu. Id. v *11. Vzhledem k tomu, že tyto argumenty byly CCA v první instanci shledány nedostatečnými, Blantonova výzva je omezená: jeho tvrzení je, že přidání argumentu o promíchání poroty by mělo přiměřenou pravděpodobnost, že při přímém odvolání převrátí misky vah v jeho prospěch. Poznamenáváme, že ve federálních habeas musí Blanton jít ještě dále, aby ukázal, že státní soud habeas byl nerozumný, když dospěl k opačnému závěru.

FN8. Okresní soud nebyl tak přesvědčen, že Johnsonův nesourodý výslech byl oprávněný. Viz Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 703-04 & n. 133. Okresní soud rovněž zpochybnil obsazení Johnsona jako nestálého porotce ze strany CCA. Id. na 713. Domníváme se, že závěry CCA týkající se ambivalence Johnsonové vůči trestu smrti a jejího zmatku ohledně státního důkazního břemene jsou podpořeny strašným záznamem. Považujeme však také za důležité vyhnout se přílišnému druhému dohadování závěrů, k nimž již CCA dospěl. Takové druhé hádání nás vede ke skutečné Batsonově analýze, spíše než k analýze Stricklandova tvrzení, které je před námi. Protože Blanton nevznesl Batsonův nárok ve federálních habeas, soustředíme se místo toho na argumenty, o které byl CCA zbaven na základě zastoupení jeho odvolacího právního zástupce, a zda tyto nové argumenty vytvářejí přiměřenou pravděpodobnost jiného výsledku v přímém odvolání.

Během důkazního slyšení u státního soudu habeas vypovídali Blantonův hlavní právní zástupce a hlavní žalobce o okolnostech míchání poroty. Blanton prezentoval pozice afroamerických členů venire před i po údajně diskriminačním míchání: tři byli umístěni v první dvacítce před mícháním, po míchání byl první Afroameričan na pozici 64. Na základě koncentrace Afroameričtí členové panelu vpředu tvrdili, že je velká pravděpodobnost, že je náhodné zamíchání přesune zpět v pořadí. Prokurátorka vypověděla, že požadovala, aby porota zamíchala nikoli podle rasy, ale podle povolání členů venire. Státní habeasský soud akceptoval rasově neutrální odůvodnění žaloby pro míchání poroty.

Okresní soud zpochybnil prokuraturu rasově neutrální zdůvodnění míchání poroty. Okresní soud ve skutečnosti uvedl, že nenašel žádnou souvislost mezi obavami z povolání, které vyslovil hlavní žalobce... a složením původního senátu navrhovatele. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 704. K tomuto závěru okresní soud konstatoval, že učitelé v porotě navrhovatele byli rozmístěni poměrně rovnoměrně. Id. na 704 n. 135. Analýza okresního soudu nezahrnuje odkaz na další skupiny povolání, o které se státní zástupce vyjádřil. Vezmeme-li v úvahu učitele, sociální pracovníky, účetní, pracovníky činných v trestním řízení a bývalý vojenský personál v Blantonově původním venire panelu, naše kontrola záznamu ukazuje, že žalobcem uvedené zdůvodnění pro míchání poroty nachází v záznamu určitou podporu.FN9 Také poznamenat, že soudce státního soudu habeas v tomto případě předsedal voir dire; když soudce akceptoval rasově neutrální odůvodnění vedoucího státního zástupce, dospěl k závěru, který odrážel pozitivní rozhodnutí o důvěryhodnosti výpovědi žalobce. Viz Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5. Cir. 2000) (označující vysoké břemeno, kterému čelí navrhovatel habeas, aby tento soud zvrátil původní určení věrohodnosti nálezce skutečností). Nedomníváme se, že by záznam poskytoval jasné a přesvědčivé důkazy, které by vyvrátily závěr státního habeas soudu, který akceptoval rasově neutrální zdůvodnění státního zástupce pro míchání poroty. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Přezkoumání dotazníků porotců ukazuje, že skupiny identifikované hlavním žalobcem seděly na následujících pozicích v Blantonově původním venire panelu. Učitelů, které se žalobce snažil přestěhovat zpět, bylo 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (také vojenští) a 100. Nebyli žádní členové venire, kteří by mohli být identifikováni jako sociální pracovníci. Pokud jde o povolání, která se státní zástupce snažil pokročit vpřed, účetní seděli na pozicích 57 a 80. Místní pracovník vymáhání práva seděl na pozici 81. Členové Venire se zkušenostmi z vojenské služby byli rozptýleni, ale na konci období byli více soustředěni. původní seznam venire, sedící na pozicích 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (také učitel) a 99. I když tato čísla nemusí poskytovat nejsilnější podporu pro odůvodnění státního zástupce, rovněž nepředkládají jasné a přesvědčivé důkazy, které by podkopaly souhlas státního soudu pro habeas s odůvodněním žalobce.

Při rozhodování o pravděpodobném účinku zastoupení odvolacího právního zástupce státní habeas soud rovněž uznal, že důkazy o rasovém nepřátelství v Blantonově případě byly výrazně odlišné od Miller-El I. Jako takový soud habeas dospěl k závěru, že porota zamíchala argumentem v tomto smyslu z toho prezentovaného v Miller-El bych Blantonovi neulevil. FN10 Souhlasíme se státním habeasským soudem, že důkazy o rasové diskriminaci provedené státním zastupitelstvím v Miller-El I v tomto případě chybí. Blantonův argument pro diskriminaci při míchání poroty by musel vycházet ze sporného a vágního prohlášení údajně učiněného prokurátorem, koncentrace členů černošské rasy v přední části původního senátu a údajné záminky prokurátorova důvodu založeného na povolání; tyto prvky nedosahují úrovně úmyslné diskriminace přítomné v Miller-El I.

FN10. Na rozdíl od Blantonova případu nebyli v Miller-El I členové venire zadrženi déle než jeden týden. Viz Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct. 1029. Proto členové venire vyslaní na konec řady v případě Miller-Ela byli méně pravděpodobně vyslýcháni než v případě Blantona. Miller-El dále tím, že podkopal důvěryhodnost rasově neutrálních důvodů obžaloby, předložil překvapivé důkazy o vzoru obžaloby rasově motivovaných rázných stávek a dlouhotrvající kancelářské politice rasové diskriminace při výběru poroty ze strany prokuratury okresu Dallas. Viz id. na 334-35, 123 S.Ct. 1029. Takový důkaz v tomto případě chybí.

Státní habeas soud přijal rasově neutrální odůvodnění státního zástupce pro stávku. Toto rozhodnutí zahrnovalo, alespoň částečně, posouzení důvěryhodnosti, které učinil státní habeas soud. Viz Goodwin, 224 F.3d na 457. Při zrušení námitky Blanton's Batson proti členu venire Johnsonovi v první instanci dospěl státní soud k pozitivnímu zjištění ohledně důvěryhodnosti rasově neutrálních důvodů žalobce pro stávku Johnsona. Viz Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct. 1029 (Rozhodnutí soudu prvního stupně o konečné otázce diskriminačního záměru představuje skutkové zjištění typu přiznaného velké úctě při odvolání.). Jak bylo vysvětleno výše, naše kontrola záznamů poroty nepředkládá jasné a přesvědčivé důkazy nutné k tomu, aby státní habeas soud přijal toto svědectví. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Také věříme, že rasově neutrální zdůvodnění stávkujícího člena venire Johnsona najde v záznamu podporu. Konečně víme, že odvolací přezkum tvrzení Batson ze strany CCA je omezen na jasnou chybu. Uvědomujeme si, že argument poroty, který přednesl Blanton ve státním habeas, mohl zlepšit jeho šance na vítězství v přímém odvolání. Pouhé zlepšení jeho šancí však nedosáhne úrovně požadované k prokázání předsudků, které Blanton musí prokázat, že kdyby právník jednal jinak, jeho případ by byl obrácen. Viz Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052 (zjištění, že žalovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný). Toto neudělal.

Na základě faktických a důvěryhodných zjištění učiněných v rámci státního soudního procesu a řízení habeas a omezeného přezkumu nároků společnosti Batson v rámci odvolání ze strany CCA jsme zjistili, že státní soud habeas přiměřeně dospěl k závěru, že Blanton neutrpěl žádnou újmu v důsledku toho, že jeho odvolací právní zástupce neučinil argumentovat porotou shuffle komponent k jeho tvrzení Batson, a souhlasit s tím, že okresní soud popřel habeas v této otázce.

IV

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl reliéf habeas corpus.