| Larry Gene Bell (1948 – 4. října 1996) byl dvojnásobný vrah v Lexington County v Jižní Karolíně, který byl 4. října 1996 zabit elektrickým proudem za vraždy Sheri Fay Smith a Debra May Helmick. Bell byl obzvláště nechvalně známý, protože donutil své oběti sepsat ‚Poslední vůli a závěť‘ předtím, než byly zavražděny, a posmíval se jejich rodičům po telefonu. Pozadí Larry Gene Bell se narodil v Ralph, Alabama a měl tři sestry a jednoho bratra. Rodina se údajně hodně stěhovala, Bell navštěvoval střední školu Eau Claire v Columbii v Jižní Karolíně v letech 1965 až 1967. Rodina Bellových se přestěhovala do Mississippi, kde Larry Gene Bell vystudoval střední školu a vyučil se elektrikářem. Vrátil se do Columbie v Jižní Karolíně, oženil se a měl jednoho syna. Bell se připojil k námořní pěchotě v roce 1970, ale byl propuštěn ve stejném roce kvůli zranění kolena, které utrpěl, když se omylem zastřelil při čištění zbraně. Následující rok pracoval jeden měsíc jako vězeňský strážce na ministerstvu nápravných zařízení v Kolumbii. Bell a jeho rodina se přestěhovali do Rock Hill v Jižní Karolíně v roce 1972 a pár se rozvedl v roce 1976. oběti Bell unesl 17letou Sharon 'Shari' Faye Smithovou se zbraní v ruce z konce její příjezdové cesty na Platt Springs Road 31. května 1985. Její auto bylo nalezeno běžící s otevřenými dveřmi. Její tělo bylo později nalezeno v Saluda County v Jižní Karolíně. Poté unesl desetiletou Debru May Helmick poblíž Old Percival Road v Richland County v Jižní Karolíně. Bell byl také podezřelý ze zmizení Sandee Elaine Cornett z Charlotte v Severní Karolíně v roce 1984. Cornett byla přítelkyní jednoho z Bellových spolupracovníků. Zatčení a soud Den po jejím pohřbu byl Larry Gene Bell zatčen. Během největšího honu na lidi v historii Jižní Karolíny Bell uskutečnil osm telefonátů rodině Smithových, často mluvil s Dawn. Bell nakonec dal přesné pokyny k umístění obou těl. Během svého 6hodinového svědectví u soudu Bell neustále chrlil bizarní poznámky a pokračoval v nepřetržitém divadle. Odmítal odpovídat tím, že jen plácal dál a dál. 'Silence is Golden' byl jeho oblíbený, když nechtěl odpovídat na otázku. Jednou dokonce křičel: 'Chtěl bych, aby si mě vzala Dawn E. Smithová'. Provedení Bell tvrdil, že byl Ježíš Kristus až do své smrti. Bell se rozhodl zemřít na elektrickém křesle místo smrtící injekce. Bell byl také podezřelý ze zmizení Sandee Elaine Cornett z Charlotte v Severní Karolíně v roce 1984. Cornett byla přítelkyní jednoho z Bellových spolupracovníků. Bell byl posledním vězněm v Jižní Karolíně popraveným elektrickým proudem, dokud nebyl v roce 2004 popraven James Neil Tucker za dvojnásobnou vraždu Rosy Lee Dolly Oakleyové a Shannon Lynn Mellonové. TV film Televizní film CBS Nightmare in Columbia County vylíčil události vraždy Shari Smith. Reference Shuler, Rita Y. (2007). Vražda ve středozemí: Larry Gene Bell a 28 dní teroru, které otřásly Jižní Karolínou. The History Press. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Případy soudního fotografa. The History Press. ISBN 1-5962-9166-4
Nechat za sebou Přeživší hrdelních zločinů nechtějí, aby se na oběti zapomnělo Od Becky Beane - PFM.org Když v roce 1996 ve státě Jižní Karolína popravili odsouzeného vraha Larryho Gene Bella, Hilda a Bob Smithovi seděli sami ve svém obývacím pokoji a sledovali zprávy v televizi. „Modlili jsme se za něj,“ říká Bob o muži, který před 11 lety unesl a zabil jejich dospívající dceru. „A cítil jsem soucit s jeho rodiči, protože to bylo jejich dítě. Ale když ho popravili, k žádnému uzavření nedošlo. Shari to nemohlo vrátit zpátky.“ Co Smithovi při sledování zpravodajství dojalo, byl pohled na přátele jejich dcery shromážděné před branami věznice. Neprotestovat pro nebo proti trestu smrti, ale jednoduše držet zapálené svíčky na Shariinu památku. 'To pro nás tolik znamenalo,' řekla Hilda tiše. 'Jen chceme, aby si Shari pamatovali, víš?' Zmizel Bob vytáhne Shariinu starší fotku, pořízenou jen měsíce před předčasnou smrtí středoškolačky v 17 letech – a navždy si v paměti uchová smějící se oči a zářivý úsměv, které tak dokonale odrážely její čiperný a živý duch. 'Byla zvolena 'nejdůvtipnější' ve své vyšší třídě,' říká Hilda. Také „nejtalentovanější,“ dodává Bob. 'Měla nádherný hlas.' Hilda k tomu přidává svůj vlastní superlativ: 'nejmilejší dítě.' Přerušení Shariiny láskyplné rutiny je to, co Boba upozornilo, že posledního květnového dne roku 1985 může být něco v nepořádku. Ve své domácí kanceláři na venkovském předměstí Columbie v Jižní Karolíně Bob krátce pohlédl z okna a všiml si, že Shari právě táhne. až k jejich 750 stop dlouhé příjezdové cestě lemované stromy. O několik minut později si uvědomil, že ještě nepřišla. 'Vždycky přišla a objala svého tátu,' vysvětluje Bob. 'Byla ta nejláskavější malá věc na světě!' Znovu se podíval z okna a uviděl její auto stále u poštovní schránky u silnice: motor běží, dveře řidiče otevřené... . . a Shari nikde v dohledu. „Nejdřív jsem si myslel, že právě utekla přes ulici do lesa,“ vzpomíná Bob, protože Shari – se vzácnou formou cukrovky – někdy vypila velké množství vody a pak musela rychle najít úlevu. Ale když ji šel hledat a nemohl ji najít, Bob se třásl hrůzou. O 42 minut později seděli policisté v Smithově obývacím pokoji a naznačovali, že Shari – stejně jako mnoho dalších zmizelých dospívajících – prostě utekla z domova. Její rodiče však tuto myšlenku okamžitě zavrhli. 'Jsem její máma,' trvala na svém Hilda. 'Já vědět moje dítě!' A tak nejhorší noční můra rodičů začala v komunitě, kde očekávali, že „vychovají děti na čerstvém vzduchu a v bezpečí“. To, co mělo být slavnostní promocí střední školy, se změnilo v ponurou pátrací párty, která přitáhla stovky dobrovolníků a místní, státní a federální donucovací orgány. Únosce několikrát volal vyděšeným Smithům – nikdy nežádal o výkupné, jen chladně škádlil detaily o Shariině oblečení, aby dokázal, že ji opravdu má. Pak přišel Shariin dopis, ručně psaný „poslední závěť“ plný lásky a odvahy. 'Teď budu se svým otcem,' utěšovala svou rodinu. „Prosím, nebuď tvrdý nebo naštvaný. Všem napomáhá k dobrému těm, kdo milují Pána.' Římanům 8:28 — stejný verš Bob a Hilda okamžitě tvrdili, když si uvědomili, že Shari chybí. Ale 5. června obdrželi telefonát, který jim dal pokyny k místu vzdálenému 16 mil, kde vrah opustil její tělo. A přiznávají, že zpochybnili Boží dobrotu. Ztrácet kontrolu Únos Shari uvrhl Smithovy do nevyčištěné studny ztrát – nejen do té strašné bezmoci. „Poprvé v životě jako otec a ochránce své domácnosti jsem neměl na starosti svůj domov,“ říká Bob. Na 28 dní – od Shariina zmizení až do Bellova zajetí – policisté a agenti FBI ovládli dům a dvůr Smithových: koordinovali pátrání, odposlouchávali telefonní hovory, eskortovali Hildu do obchodu s potravinami nebo syna Roberta na basketbalový zápas. 'Policie byla skvělá,' zdůrazňuje Bob. Přesto dodává: '28 dní jsme žili ve strachu.' Bellovo vytržení části jejich rodiny zanechalo v Hildině duši palčivou ránu. 'Modlila jsem se, abych zemřela,' přiznává. 'Bolest byla tak hrozná, prostě jsem s tím nemohl žít.' Prosil jsem Pána: ‚Vím, že budu s Vy , tak prosím, prosím, prosím, nech mě zemřít!' ‘ Ale bylo to odpuštění, ne smrt, co otevřelo zablokované brány k uzdravení. Poté, co byl Bell zatčen, policisté přivedli Hildu a starší dceru Dawn, aby ho konfrontovali – v naději, že vyvolají spontánní přiznání. 'Modlila jsem se, abych šla,' vzpomíná Hilda. „Uvnitř jsem křičel, jak nejsilněji jsem mohl, ve snaze dostat ze sebe bolest, bolest ze ztráty dcery. A řekl jsem: ‚Bože, nemohu toho muže nenávidět; v mém srdci už není místo pro další bolest!“ A Bůh vzal nenávist pryč.“ Když se Hilda setkala s Bellem ve vězení, „odpustila mu do očí,“ říká Bob, stále ještě ohromen silou a milostí své ženy. Bobovi trvalo dalších sedm měsíců, než dosáhl svého bodu odpuštění. Na naléhání přítele zašel za odlehlou stodolu a ‚prostě vybuchl‘, popisuje. „Byl jsem opravdu, opravdu šílený a chtěl jsem křičet a křičet na Boha. Můj přítel řekl: 'Do toho. Může to vzít.“ A byla to taková úleva udělat tu fyzickou věc a dostat ven všechny ty emoce.“ Jakmile je pustil ven, dokázal je pustit. Bobovo odpuštění Bellovi se shodovalo s jeho odpuštěním sám . 'Měl jsem opatruj se svých dětí a v duchu jsem selhal,“ vysvětluje. „Možná jsem potřeboval odpustit sám sobě, než jsem mohl odpustit jemu. Stalo se to téměř ve stejnou dobu.“ Odpuštění však bolest okamžitě nezrušilo – zvláště když opakující se mediální pokrytí a soudní řízení donutily Boba a Hildu znovu prožít události a odhalily nesrovnalosti v zacházení. 'Soud je pro oběti krutý, krutý, protože zločinec má všechna práva,' obviňuje Bob. Kvůli nadměrné publicitě v Kolumbii se soud konal 100 mil daleko v Moncks Corner, kde Smithovi museli strávit dva týdny v „příšerném“ motelovém pokoji odloučeni od známého prostředí a přátel, kteří je podporovali. Během Bobova svědectví ho soudce a obhájce často stručně přerušili uprostřed odpovědi. 'Vyčítali mi: ,To nesmíš říkat!' A já si myslím, Ale co jsem udělal? Právě jsem ztratil svou dceru a cítil jsem se jako před soudem! Nemohl jsem říct celou pravdu, jak jsem ji znal.“ Znovu se cítil bezmocný - 'jako bych byl nikdo.' Poté, co porota Bellu usvědčila, „vyhnali nás k policejnímu autu a já jen plakala a plakala,“ vzpomíná Hilda. 'Řekli, že je po všem, ale Shari se nevrátí.' A stále jsem chtěl Shari zpátky.“ Během 11 let odvolání a od popravy Smithovi odolávali snahám přimět je k tomu, aby se zapojili buď do prosazování trestu smrti, nebo proti němu. „Nebudu říkat názor,“ říká Bob důrazně – „kromě toho, že říkám, že to nepřináší uzavření“ – něco, po čem oběti často touží a zastánci trestu smrti často slibují. Jaká je celá tragédie má přinesl jim soucit a spojení s ostatními oběťmi násilí, zejména s rodiči, kteří přišli o děti. Několik let po Shariho hojně propagované vraždě Bob – který slouží jako kaplan na oddělení místního šerifa – doprovázel policisty, aby informovali další pár o vraždě jejich dcery. Rodiče, znepokojení zprávou, nechtěli mít s posly nic společného – dokud se Bob znovu nepředstavil, ne jako kaplan, ale jako ‚tatínek Shari Smithové‘. Druhý otec okamžitě ovinul své svalnaté paže kolem jediného muže v místnosti, který skutečně chápal bolest, kterou cítil. 'Rozdrtil mě jako medvěda,' vzpomíná Bob a oči se mu zatáhly slzami. „Matka také. Bůh mě tam měl z toho důvodu; došlo k okamžitému poutu.“ I Hilda reagovala na potřebu sloužit truchlícím rodinám. 'Je to těžký úkol,' připouští, 'ale je to úkol, kterému nemohu říci ne, protože jsem tam byl.' Hilda, která není zvyklá na světlo reflektorů, přijala několik pozvání, aby o své duchovní cestě promluvila k ženským skupinám a církevním publikům. V současné době píše knihu s názvem Růže Shari . Smithovi také působí v poradním sboru kapitoly Neighbors Who Care (NWC) v Jižní Karolíně, ministerstva věznic pro oběti trestných činů. 'Když se nám to stalo, my měl sousedy, kteří se o to starali,“ říká Hilda. „Ale je tolik lidí, kteří nemají církevní rodinu. A my potřebujeme, aby jim tato organizace poskytla podporu a pomoc, kterou potřebují.“ Přerušené léto V dubnu se Smithovi zúčastnili banketu Neighbors Who Care v Kolumbii, jehož hostem byla Debbie Morris. Po léta byla Debbie široce známá pouze jako nejmenovaná „16letá dívka z Madisonville v Louisianě“, kterou během letního víkendu v roce 1980 unesli a opakovaně znásilnili Robert Lee Willie a Joseph Vaccaro. Další žena tento zločin zvěčnila: Sestra Helen Prejean, autorka Mrtvý muž chodící , který Williemu před jeho popravou nabídl duchovní vedení. Prejeanova kniha se stala filmem oceněným Oscarem, ačkoli jména pachatelů a některá fakta byly změněny, aby se zvýšila divadelní hodnota. Pak v roce 1998 napsala Debbie svou vlastní knihu, Odpuštění chůzi mrtvého muže , poskytující oběti strhující pohled na bolest a odpuštění, které v Prejeanově účtu chybí. Dnes Debbie sdílí svůj příběh s různým publikem. Debbie vysvětluje: ‚Kdyby mi někdo řekl: ‚Jsi vzácný v Božích očích; Neopustil tě,' to pro mě mohlo znamenat velký rozdíl.' Místo toho trauma ze zločinu proměnilo temperamentní studentku cti, roztleskávačku a angažovaného Christiana v depresivní, rozhořčenou odpadlíka a alkoholičku, která se odřízla od Boha. Na začátku své krize si Debbie houževnatě udržovala kontrolu. Ihned poté, co dva útočníci unesli ji a jejího přítele Marka, „slíbila jsem, že si budu pamatovat každý jednotlivý detail toho, co se mi stalo,“ vysvětluje. 'Už jsem přemýšlel o pomstě - chtěl jsem, aby to ti dva muži.' platit za to, co udělali.“ Nakonec nechali Debbie jít; odvlekli Marka do lesa a 20letého mladíka ubodali, spálili a zastřelili, než ho nechali zemřít. Debbiina pozornost k detailům umožnila policii najít Marka – který útok překvapivě přežil – a zajmout Willieho a Vaccara. Policie také spojila oba muže s brutální vraždou další mladé ženy Faith Hathawayové. 'Pamatuji si, jak jsem si myslel, Konečně je tomu konec “ sdílí Debbie. Pak si ale uvědomila, že bude klíčovým svědkem u soudu – bude muset znovu čelit svým násilníkům v soudní síni. Zatímco reportéři, policisté a okresní státní zástupce ji chválili jako statečnou a silnou, Debbie většinou ‚chtěla zalézt někam pod kámen a schovat se, protože mě obklopovala bolest‘. Jeden novinář předpověděl, že to bylo její svědectví, které „posadilo Roberta Lee Willieho do [elektrického] křesla,“ vzpomíná Debbie. 'A to je pro 16letou dívku obrovská zátěž.' Místo toho, abych se cítila statečně, „cítila jsem se vyděšená,“ dodává. „Zastyděl jsem se za to, co se mi stalo“ – a zděsil jsem se, že si přátelé a rodina mohli myslet na její znásilnění, kdykoli se na ni podívali. Ale během procesu sebrala odvahu a svědčila – a když to udělala, realita, že by mohla pomoci poslat muže na smrt, „se doopravdy začala propadat. Ale byl jsem tak plný nenávisti, to bylo v pořádku.“ Protože Debbie nevěděla, jak zdravým způsobem uvolnit svůj vztek nebo stud, přepadla se ze zálohy. Odvrátila se od Krista, kterého dva roky znala jako Spasitele, a napila se alkoholu, aby se pokusila zmírnit vnitřní nepokoj. „Bylo to, jako bych se snažila dokončit to, co začali Robert Lee Willie a Joseph Vaccaro,“ vysvětluje. Několikrát se mi „podařilo dát si život zpátky dohromady“ – dost na to, aby získala GED a mohla pokračovat na vysokou školu. 'Ale vztek prosakoval do každého aspektu mého života.' Blížící se Smrt V roce 1984, během prvního roku na Louisianské státní univerzitě, se Debbie dozvěděla, že Willieho datum popravy bylo stanoveno na 28. prosince. „Pořád jsem si myslela, že bych se měla cítit šťastná nebo vzrušená,“ říká. „Ale jediné, co jsem chtěl, bylo pokračovat ve svém životě; Chtěl jsem, aby můj život byl jako předtím. A nakonec jsem musel přijmout, že život už nikdy nebude takový, jaký byl předtím.“ Když se datum blížilo, „začalo mi z toho být špatně“ – pocit, který si nechávala pro sebe. „Většina lidí říkala, že jedinou chybou na této popravě bylo, že Robertu Lee Williemu nezpůsobí tolik bolesti, jako způsobil svým obětem. Ale já jsem jen chtěl, aby ta bolest skončila.“ Noc před popravou si Debbie konečně uvědomila, že ani Willieho smrt neskončí vysilující muka – že její schopnost „posunout se dál“ byla spojena s něčím, co bylo za trestem jejího pachatele. 'Bůh mi říkal: 'Musíš se vypořádat se svým nenávist .' ‘ Takže po letech ignorování Boha, ‚obrátil jsem se k Němu ještě tu noc. A modlil jsem se, aby Bůh sebral toto břemeno nenávisti a hněvu, které jsem v sobě nesl. Dokonce jsem se modlil za Roberta Lee Willieho; Modlil jsem se, aby jeho poprava byla rychlá a bezbolestná, pokud se to Bůh rozhodl udělat.“ Když udělala první krok k odpuštění, konečně usnula. Druhý den ráno, když jsem se dozvěděla, že Willieho zabil elektrický proud těsně po půlnoci, 'Cítila jsem se otupělá,' popisuje Debbie. „Nebyla v tom žádná radost. Ale lhal bych, kdybych neřekl, že se trochu ulevilo.“ Poté, co proti němu svědčila, Willie pohrozil odvetou. 'Poprvé za čtyři a půl roku bych mohl jít spát s vědomím, že už nikdy nebudu muset vidět tvář toho muže.' Ale Debbie se mýlila: Willieho tvář stále napadala její sny. Stále bojovala s hněvem a záští – směřovala k Bohu. Potřebovala Mu také odpustit. 'Ne proto, že by udělal něco špatného,' zdůrazňuje, ale proto, že potřebovala způsob, jak uvolnit zášť, která se nahromadila během let obviňování Boha z toho, že ji opustil, že ji neochránil před únosem a znásilněním. Konečně si uvědomila, že ji nikdy neopustil, ale jedinečně ji k tomu vybavil přežít čím si prošla. Debbie otevřeně mluví o zločinu a jeho důsledcích, „protože si myslím, že je tak důležité porozumět druhům zla a druhům bolesti, které může Ježíš uzdravit,“ říká. Po mnoho let jsem to všechno chtěl hodit za hlavu. Ale nyní je zcela jasné, že Boží poselství pro mě je, že to nemám hodit za hlavu; Mám to použít ve svém životě, ať už k tomu, abych přinesl útěchu druhým, nebo abych Ho veřejně oslavoval.“ Příběh jejího života, shrnuje Debbie, je příběhem Boží milosti. I když zločiny jejích útočníků jistě zasluhovaly trest, věří, že „spravedlnost mě neuzdravila. Odpuštění dělal.' Pro veřejné sdílení má další důvod. „Dokud budu mít možnost mluvit s publikem, budu pokračovat v hovořit o [oběti vraždy] Faith Hathawayové,“ říká Debbie. 'Myslím, že nejhorší strach jejích rodičů je, že Faith bude zapomenuta.' Bob a Hilda Smithovi v publiku vědomě přikyvují. Pro ty, kteří zůstali pozadu, je paměť trvalým spojením s jejich milovanými. „Lidé si myslí, že nechcete, aby vám byla připomenuta ta osoba,“ říká Hilda. „Ale to není pravda. Skutečnost, že si stále pamatuješ, pro nás znamená svět.“
ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
Pro čtvrtý okruh LARRY GENE BELL, navrhovatel-odvolatel,
v.
PARKER EVATT, komisař, Jižní Karolína Department of Corrections; T. TRAVIS MEDLOCK, generální prokurátor, State of South Carolina, Respondents-Appellees. č. 94-4016 Dohadováno: 25. září 1995
Rozhodnuto: 18.12.1995 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro okres Jižní Karolíny v Kolumbii. Henry M. Herlong, Jr., okresní soudce. Před RUSSELLEM, MICHAELEM a MOTZEM, obvodovými rozhodčími. Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce Russell napsal posudek, ke kterému se připojili soudce Michael a soudce Motz. NÁZOR RUSSELL, obvodní rozhodčí: Larry Gene Bell, čekající na popravu v Jižní Karolíně za únos a brutální vraždu Sharon Faye Smithové, se odvolá okresnímu soudu proti zamítnutí jeho poslední žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Otázkou před tímto soudem je, zda některá z Bellových četných stížností „jedenácté hodiny“ zaručují habeas úlevu. Okresní soud dospěl k závěru, že Bellovy námitky proti jeho odsouzení a trestu smrti byly bezdůvodné. potvrzujeme. já V pátek 31. května 1985, přibližně v 15:15, když se většina jejích přátel a spolužáků balila na maturitní výlet, byla sedmnáctiletá Sharon Faye Smith („Shari“) unesena z příjezdové cesty její domov v okrese Lexington v Jižní Karolíně. Když objevil Shariino auto - bez dozoru a stále běžící - Shariin otec ji začal hledat. Když jeho úsilí selhalo, pan Smith kontaktoval policii. Státní úředníci a místní F.B.I. agenti brzy zahájili masivní pátrání po Shari, které trvalo, dokud nebylo 5. června 1985 nalezeno její tělo. Zatímco Shari byla stále nezvěstná, někdo, kdo se identifikoval jako Shariin únosce, uskutečnil první ze série obtěžujících telefonátů Smithovým. Protože volající znal podrobnosti, které by znala pouze Shari nebo její únosce, Smithovi si hovory poznamenali. Úřady nakonec všechny pozdější hovory vystopovaly a zaznamenaly. Během prvního rozhovoru únosce řekl Shariho rodině, že obdrží dopis od Shari. Státní úředníci zachytili její dopis s názvem „Poslední vůle a závěť“ z pošty. Její únosce ji podle všeho nechal Shari navrhnout krátce před její smrtí. 5. června 1985 volající - později identifikovaný jako Bell - poskytl pokyny vedoucí k tělu Shari. Bohužel v době, kdy bylo Shariino tělo nalezeno, patolog nemohl zjistit ani příčinu její smrti, ani to, zda byla sexuálně napadena. Patolog se však domníval, že Shari se buď udusila, nebo zemřela na dehydrataci (vyplývající ze vzácné formy cukrovky, kterou Shari trpěla). Po nálezu Shariina těla Bell další tři týdny obtěžoval Smithovy. Během těchto hovorů Bell bezcitně vylíčil, jak unesl Shari se zbraní v ruce, znásilnil ji a sodomizoval, omotal jí hlavu lepicí páskou a udusil ji. Dokonce zlomyslně probíral Shariho pohřeb se sestrou Shari. V jednom hovoru Bell identifikoval polohu těla desetileté Debry May Helmick, malé holčičky, kterou unesl přesně dva týdny poté, co unesl Shari.1 Úřady nakonec Bella zatkly 27. června 1985. Vystopovaly ho prostřednictvím anonymního tipu a zvednutím telefonního čísla vytištěného na papíře, na který Shari napsala svou „Poslední vůli a závěť“. Důkazy později nalezené v domě jeho rodičů a v domě, kde Bell hlídal, potvrdily Bellovu účast na Shariho zmizení a vraždě. V únoru 1986 byl Larry Gene Bell odsouzen za vraždu a únos Shari. Porota doporučila trest smrti a hlavní soudce trest uložil v souladu se zjištěními poroty. Bellovo přesvědčení a trest byly potvrzeny Nejvyšším soudem Jižní Karolíny. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1020 (1988). Žádost o přelíčení byla zamítnuta 15. září 1987. Bellova pozdější žádost o soudní příkaz certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států byla rovněž zamítnuta. Bell v. Jižní Karolína, 484 U.S. 1020 (1988). 4. března 1988 Bell podal žádost o úlevu po odsouzení ('PCR') u státního soudu v Jižní Karolíně. Soud v této věci uspořádal dvě slyšení poté, co respondenti podali zpět Bellovu žádost o PCR. Dne 22. srpna 1991 soud PČR žádost zamítl, ale dne 9. září soud PČR povolil návrh na změnu nebo doplnění rozsudku a 20. listopadu vyslechl argumenty. Příkaz o zamítnutí návrhu byl vydán 18. ledna 1992. Bell se odvolal proti své žádosti o PCR k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně, který jeho žádost v listopadu 1992 zamítl. Bell následně podal druhou žádost o vydání certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států. . Tato druhá petice byla zamítnuta. Bell v. Jižní Karolína, 113 S. Ct. 1824 (1993). Poté, co Bell vyčerpal všechny státní úlevy, inicioval tuto petici za soudní příkaz habeas corpus s uvedením četných důvodů pro úlevu podrobně popsaných níže. V září 1993 stát podal návrat a návrh na zkrácený rozsudek a tvrdil, že Bellovy žádosti o úlevu ho neopravňovaly k habeas úlevě. V prosinci 1993, po dvou prodlouženích v reakci na návrh státu na zkrácený rozsudek, Bell podal svou odpověď, ve které argumentoval dalšími detaily na podporu svých mnoha tvrzení. Bell podal 25. května 1994 návrh na důkazní slyšení k jeho návrhu na soudní příkaz habeas corpus. Soudce Bellův návrh ve své zprávě a doporučení zamítl. Smírčí soudce následně doporučil vyhovět návrhu státu na vydání zkráceného rozsudku. Bell vznesl námitky proti zprávě a doporučení. S odvoláním na Townsend proti Sainovi okresní soud Spojených států pro okres Jižní Karolína podpořil zamítnutí návrhu Bell na důkazní slyšení soudcem. Okresní soud shledal, že Bell jednoduše přeformuloval stejné otázky, jaké vznesl před smírčím soudcem, a dospěl k závěru, že Bellovy námitky proti analýze důvodů, na základě kterých Bell požaduje úlevu, byly neopodstatněné. II. Nejprve se zaměříme na Bellovu neúčinnou pomoc právního zástupce. Bell tvrdí, že mu bylo upřeno jeho právo na účinnou pomoc právního zástupce, když ve fázi viny jeho soudního líčení jeho právní zástupce přiznal svou vinu k obvinění z únosu a usiloval o vynesení rozsudku vinného, ale duševně nemocného („GBMI“) pro oba. vražda a obvinění z únosu. Bell argumentuje, že byl zaujatý, protože jeho právní zástupce ignoroval Bellovu prosbu o nevině. Aby Bell dokázal, že byl zbaven práva na účinnou pomoc právního zástupce podle šestého dodatku, musí prokázat, že (1) výkon jeho právního zástupce nedosahoval objektivní úrovně přiměřenosti ve světle převažujících profesních norem a (2) „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný.“ Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 688 & 694 (1984). Zkontrolujeme přiměřenost výkonu soudního právního zástupce podle prvního bodu Stricklanda. Tento soud definuje účinnou pomoc obhájce jako takovou, která je „v rozsahu kompetencí požadovaných od obhájců v trestních věcech“. Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4. Cir. 1977), cert. zamítnuto, 435 U.S. 1011 (1978) (s odvoláním na McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). A když přezkoumává výkon právníka podle Stricklanda, tento soud musí „vycházet z silného předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689. Aby Bell zvítězil, „musí překonat předpoklad, že za daných okolností lze napadené akce považovat za rozumnou zkušební strategii“. id . Podle záznamu Bellův právní zástupce – známý a zkušený obhájce z Jižní Karolíny – strávil sedm měsíců před soudem rozsáhlým vyšetřováním faktů případu a formulováním strategie soudu. Ve světle ohromujících důkazů proti Bellovi,6soudní poradce a Bell souhlasili s tím, že vynesou verdikt GBMI. Svědectví soudu z PCR odhaluje, že tým obhajoby, který zahrnoval Bell, usoudil, že pronásledování žaloby GBMI bylo v souladu s Bellovým svědectvím a chováním. Navíc se obávali, že popření veškeré účasti na tomto ohavném zločinu, vzhledem k množství důkazů proti němu, by rozhořčilo porotu a podnítilo by ji k vynesení rozsudku smrti. Zdůvodnili to tím, že prosazování nižšího verdiktu GBMI by dramaticky snížilo Bellovy šance na rozsudek smrti. Bylo důležité, aby si obhajoba zachovala určitou důvěryhodnost, aby byla porota vstřícná ke svědkům obhajoby, kteří dosvědčovali, že Bell si zaslouží milost. Jak tedy státní soud výslovně shledal, že rozhodnutí vynést verdikt GBMI bylo strategickým rozhodnutím, se kterým Bell a jeho právní zástupce „souhlasili“; byl vyroben po konzultaci s dalšími právníky, odborníky na duševní zdraví, vyšetřovateli a Bellovou rodinou. Všechny indicie nás vedou k závěru, že rozhodnutí přiznat svou vinu bylo racionální, formulované po důkladném prozkoumání všech schůdných možností a překážek. Bell však tvrdí, že ústupky viny jeho právníka během závěrečné řeči poškodily jeho případ a porušily jeho právo odmítnout vinu. Jako jeden z příkladů toho, jak ústupky viny právního zástupce vůči únosu vyvozovaly vinu na obou přečinech, Bell uvádí následující pasáž ze závěrečných řečí svého právního zástupce: Teď se tady hodně mluvilo o tom, co řekne obrana. Řeknu vám, co řeknu. Udělám něco, co se pravděpodobně ještě nestalo, docela neotřelý způsob, jak přistupovat k vaší závěrečné hádce, když zastupujete svého klienta, ale nejsem zde, abych urážel vaši inteligenci. Nejsem tu, abych si myslel, že se na vás [obhájce] snaží vyfouknout kouř. Hned teď vám řeknu, že stát nade vší pochybnost dokázal, že Larry Gene Bell je vinen z únosu. Mluví s vámi jeho právník. To je jeho právník, který vám říká, co stát dokázal nebo neprokázal. Nepřišli jsme sem a nepokoušeli jsme se vytvořit nějakou iluzi. Nepřišli jsme sem a nepokoušeli jsme se vytvořit nějaké důkazy, vyfouknout vám kouř do obličeje, abyste neviděli pravdu. Během tohoto soudu přemýšlejte o tom, jak moc jsem testoval obvinění ze strany státu Jižní Karolína. Opravdu jsme popírali vinu za únos? Napadli jsme identifikaci svědka, napadli jsme identifikaci auta, protože pan Bell věří, že to nebyl on. A za tímto účelem jsme to napadli. A faktem je, dámy a pánové, našli toho správného chlapa, dostali pana Bella za únos. . . . Bellovo vyjmutí této konkrétní pasáže z celé závěrečné řeči právníka v procesu (a celého procesu) zkresluje celkovou obhajobu právního zástupce. Po těchto poznámkách soudce zdůraznil, že ačkoli to byl Bellův hlas na telefonních nahrávkách, tato skutečnost přesvědčivě neprokázala, že Bell zavraždil Shari. Bellův právní zástupce argumentoval: Nahrávky naznačují, že dal slečně Smithové tuto příšernou alternativu, ale Dr. Sexton a další svědci státu skutečně nikdy nedokázali, jak slečna Smithová zemřela. Byla odhalení pana Bella na té pásce výsledkem toho, co se skutečně stalo? Nebo to bylo blouznění šílence, který nemá rozum, který nevěděl, co se děje? Nevím. Nikdo ze státu to také neví. Proto vám byla dána alternativa, zda [Shariina smrt] byla udušením nebo dehydratací. . . . A budete muset použít svůj zdravý selský rozum a vrátit se a zjistit a zjistit a zjistit, zda stát prokázal vinu, pokud jde o vraždu, nade vší pochybnost. . . . Přiznáním Bellovy viny na únosu se soudní rada pokusila bagatelizovat závěr, že Bell byl také vinen z vraždy, a místo toho se pokusil prosadit závěr, že Bell byl duševně nemocný. Soudní rada často porotě připomínala množství psychiatrických svědectví, které slyšeli a byli svědky z první ruky o Bellově chování během soudu. Soudní rada se zjevně pokoušela přesvědčit porotu, aby litovala muže v Bellově duševním stavu. Bell si neuvědomuje, že jeho právní zástupce čelil obtížné situaci. Stát měl drtivé důkazy o Bellově účasti na únosu a státní teorie případu byla taková, že Bell si svou duševní chorobu vymyslel za jediným účelem, aby se vyhnul trestu smrti a dostal mírnější trest. Bell dokonce svědčil o tom, že předstírání duševní nemoci je běžná praxe, kterou zná, a že manipulace s lékaři „může zachránit člověka z elektrického křesla“. Bell navíc při křížovém výslechu přiznal, že si předtím vymyslel příběhy o výpadcích proudu a vizích, aby se vyhnul tvrdším trestům. Strategie soudního poradce, se kterou Bell souhlasil, byla nepochybně zaměřena na záchranu Bell před rozsudkem smrti. Zdůrazňujeme proto, že ani Bell, ani žádný jiný poškozený obžalovaný nemůže manipulovat s tímto fórem, aby vymyslel rozumnou, ale nakonec neúspěšnou strategii v jeho prospěch. Neúspěšná soudní taktika sama o sobě nepředstavuje předsudky ani definitivně neprokazuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Nejvyšší soud uznal, že strategie navržené po rozsáhlém prošetření práva a faktů relevantních pro všechny pravděpodobné možnosti jsou prakticky nenapadnutelné. Strickland, 466 U.S. at 690. Revizní soud nesmí připustit, aby zpětný pohled ovlivnil jeho přezkum. id . na 689; viz Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Aby Bell uspěl ve své neúčinné právní pomoci, musí překonat domněnku, že napadená akce může být za daných okolností považována za vhodnou a nezbytnou zkušební strategii. Strickland, 466 U.S. na 689. Již dříve jsme rozlišovali prohlášení, která představují pouhé taktické ústupy, od těch, která předpokládají úplnou kapitulaci. Viz Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4. Cir. 1990). Některé poznámky o úplném ústupku mohou představovat neúčinnou pomoc právního zástupce, ale taktické ústupy mohou být rozumné a nezbytné v kontextu celého soudního řízení, zejména pokud existují drtivé důkazy o vině obžalovaného. id . na 1099-1100. Poznámky soudního poradce představovaly taktický ústup. Přiznání Bellovy viny na obvinění z únosu Bellovi nezabránilo v tom, aby v obvinění z vraždy trval na své nevině. Kromě toho by verdikt GBMI zvýšil Bellovy šance na doživotí spíše než trest smrti. Ve světle důkazů proti Bellovi byly kroky soudního poradce realistické: Bellovo alibi bylo chybné; Bell byl identifikován jako muž, který opakovaně volal Shariinu rodinu; stát měl množství forenzních důkazů, které Bell identifikovaly jako pachatele; a Bell učinili po zatčení usvědčující prohlášení na policii. Vzhledem k dané situaci měla obrana jen málo alternativ. Soudní poradce naléhal na porotu, aby odmítla důkazy státu a našla jeho klienta GBMI podle práva Jižní Karolíny. Jak uznal státní soudce PCR, právní zástupce se obával, že ztratí důvěryhodnost u porotců ve fázi vynesení rozsudku, pokud se je během fáze viny pokusí přesvědčit, že Bell je nevinný. Ve federálním řízení habeas corpus předpokládáme, že nálezy státního soudu jsou správné. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985). Snaha soudního poradce o verdikt GBMI odpovídala rozumnému vzoru strategie a obhajoby soudního řízení ze strany člověka obeznámeného se složitostí případu trestu smrti a dopadem psychiatrických svědectví na tyto případy. Protože to byla rozumná a schválená strategie, nedošlo v celkovém kontextu Bellova soudu k nedostatečnému výkonu ze strany právního zástupce. Viz Berry v. King, 765 F.2d 451 (5. Cir. 1985), cert. popřeno, 476 U.S. 1164 (1986). Netvrdíme, že souhlas obžalovaného se strategií soudu sám o sobě ruší všechna tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Spíše uznáváme souhlas jako důkaz přiměřenosti zvolené strategie a výkonu soudního poradce. Dospěli jsme k závěru, že Bell nedokázal vyvrátit Stricklandovu domněnku, že chování právního zástupce spadá do rozsahu rozumné soudní strategie. Strickland, 466 U.S. na 689. Bellův právní zástupce byl zkušeným obhájcem v Jižní Karolíně, zaměstnával psychiatrické odborníky Bellovým jménem a jeho úsilí ukazuje, že Bell horlivě zastupoval. Snaha soudního poradce o verdikt GBMI byla nedílnou součástí procesu soudního procesu, který měl zabránit trestu smrti, kde důkazy o vině hrozné vraždy byly zdrcující a pro Bell neexistovala legitimní faktická obhajoba. Soudní rada čelila obtížné realitě, že porota nepochybně rozhodne, že Bell unesl a zavraždil Shari Smith, ohavné činy umocněné citovým mučením, které Shari a její rodinu způsobil. Je zřejmé, že zastoupení právního zástupce v soudním řízení spadalo do mezí objektivních standardů přiměřenosti. Protože jsme zjistili, že jednání právního zástupce v soudním řízení bylo rozumné, nemusíme jednání právního zástupce posuzovat podle druhého bodu Stricklanda. III. Dále se zaměříme na Bellův nárok na řádný proces. Bell argumentuje tím, že mu byl odepřen řádný proces podle Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), protože opakované ústupky jeho soudního poradce ohledně Bellovy viny na únosu se v podstatě vzdaly Bellova práva odmítnout vinu, aniž by to na záznamu bylo uvedeno. vzdání se bylo učiněno vědomě a dobrovolně. Navzdory skutečnosti, že Boykin vyžaduje potvrzení, že přiznání viny bylo učiněno vědomě a dobrovolně, Boykin, 395 U.S.at 242-44; Bell trvá na tom, že měl nárok na „on-the-record“ ukazující, že on a jeho soudní právník souhlasili se strategií soudu, která přiznává vinu. Řádný proces nevyžaduje takové on-the-record show. Ve věci Boykin Soud zdůraznil, že přiznání viny vložené obviněným je více než přiznáním, které připouští, že obžalovaný spáchal různé trestné činy; přiznání viny v podstatě představuje odsouzení a zbavuje stíhání důkazního břemene. id . na 242. Vzhledem k tomu, že přiznání viny je verdikt, který si sám vynesl, musí soud prvního stupně zajistit, aby se obviněný vědomě a dobrovolně vzdal svého ústavního práva na sebeobviňování a svého práva čelit svým žalobcům. id . na 243. Boykinovy obavy a záruky se však na Bell nevztahují, protože Bell nepřiznal vinu. Jeho souhlas se strategií soudu, ve kterém přiznal část své viny, nezabránil porotě, aby ho shledala nevinným v žádném případě, ani nezbavil stát břemene dokazování svého případu. Bell byl poskytnut spravedlivý proces poroty, ve kterém se postavil svým žalobcům a postavil se svým vlastním jménem. Informovaná a nestranná porota nakonec rozhodla o jeho vině. Odmítáme proto Bellův nárok na řádný proces, protože Bell neměl žádné ústavní právo na současné, evidované šetření, zda souhlasí se strategickými rozhodnutími soudního právního zástupce. IV. Dále Bell tvrdí, že soudem jmenovaní posuzovatelé způsobilosti byli straničtí agenti státu, a proto mu bylo upřeno právo na řádný proces a účinnou pomoc právního zástupce. Bell cituje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), ve snaze rozšířit parametry slyšení o kompetencích v rámci procesu tak, aby je vedli neutrální, nezávislí zkoušející. Nevěříme, že Ake je v tomto případě použitelný, protože fakta v Ake jsou odlišitelná od Bellova případu. Na rozdíl od Bell byl Ake nemajetný a bylo mu odmítnuto státem financované psychiatrické vyšetření, které by pomohlo jeho obraně při zjištění, že Ake byl duševně nemocný v době, kdy spáchal trestný čin, ze kterého byl obviněn. Nejvyšší soud zrušil Akeův rozsudek smrti s odůvodněním, že mu takové vyšetření bylo odepřeno. Soud rozhodl, že tam, kde se jedná o příčetnost nemajetného obžalovaného, musí stát poskytnout obžalovanému finanční prostředky, aby získal nezávislého vyšetřovatele, který „provede náležité vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby“. Ake , 470 U.S. na 83 . Ake zavedl řádný procesní právo na povinné kompetenční slyšení, když je obžalovaný nemajetný a je nutné vyšetření k určení trestní odpovědnosti obžalovaného v době spáchání trestného činu. V ostrém kontrastu Bell nebyl ani nuzný, ani nebyl schopen najmout své vlastní mentální experty. Kromě toho se Bellova zkouška lišila od Akeho v tom, že Bellovy zkoušky určily jeho způsobilost stát před soudem. Viz Pate v. Robinson, 383, U.S. 375, 384-86 (1966). Je stanoveno, že obžalovaný musí být způsobilý k soudu. Medina v. Kalifornie, 505, U.S. 437, 439 (1992). V daném případě se Bell v průběhu soudního řízení podrobil třem slyšením o způsobilosti a pokaždé, když ho soudce shledal způsobilým pokračovat. Během Bellových slyšení byla Bell hodnocena jak Dr. Dunlapem (poradcem státní nemocnice, jmenovaným soudem prvního stupně v souladu s S.C. Code Ann. § 44-23-410), tak několika experty, které Bell najal, aby pomáhat při přípravě jeho obhajoby. Po každém slyšení soud prvního stupně učinil do protokolu konkrétní zjištění, že Bell je kompetentní k soudu. Zjištění zahrnovala svědectví jak státních expertů, tak Bellových expertů, stejně jako vyjádření soudu k Bellovi před, během a po slyšení. Kromě toho státní soudce PCR učinil konkrétní zjištění, že Dr. Dunlap byl neutrální a nestranný. Tato zjištění mají nárok na presumpci správnosti. Sumner, 449 U.S. na 547-550. A Bell neuspokojí své břemeno dokazování přesvědčivými důkazy, že tato zjištění jsou chybná. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). V souladu s tím docházíme k závěru, že Bellovi nebylo upřeno jeho ústavní právo na řádný proces ani jeho ústavní právo na účinnou pomoc právního zástupce. V. Bell dále tvrdí, že závěry soudce o způsobilosti nebyly podepřeny záznamem jako celkem. nesouhlasíme. Jak uvedl okresní soud, u skutkových zjištění učiněných státním soudem v řízení PČR platí presumpce správnosti, viz Sumner, 449 U.S. at 550, a otázky kompetence žalovaného mají nárok na stejnou domněnku, viz Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4. Cir. 1992), cert. odepřen , 113 S. Ct. 2966 (1993). Aby Bell tuto domněnku překonal, musí přesvědčivými důkazy prokázat, že zjištění státního soudu byla chybná. Viz Sumner, 449 U.S. na 550. Standardem pro hodnocení způsobilosti je, zda obžalovaný rozumí povaze a předmětu řízení proti němu a je schopen se poradit se svým obhájcem a pomoci při přípravě jeho obhajoby. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. na 375; Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402 (1960). Navzdory skutečnosti, že okresní soud rozhodl, že soudce soudu správně dospěl k závěru, že Bell je způsobilý, Bell trvá na tom, že soudce prvního stupně (1) nesprávně použil standard způsobilosti a (2) ignoroval prohlášení Bellova právního zástupce, že Bell nespolupracuje ani s ním nekomunikuje. mu. Odmítáme oba Bellovy argumenty. Soudní soudce uspořádal tři kompetenční slyšení. První slyšení se konalo před soudem. Druhé slyšení se konalo – konkrétně na žádost právního zástupce soudu; a třetí byl držen během trestné fáze. Při každém slyšení měl soudce pouze zajistit, aby Bell měl schopnost rozumět, pomáhat a komunikovat se svým právníkem. Drope , 420 USA na 171 . Soudce nebyl povinen kontrolovat, zda Bell jednal v souladu se svými schopnostmi. Bell nedokázal vyvrátit domněnky správnosti podle zjištění soudce. Máme proto za to, že Bell nedokázal prokázat porušení řádného procesu. MY. Dále se zaměříme na Bellovo tvrzení, že jeho právo na šestý dodatek být přítomen během jeho procesu bylo porušeno jeho vyhozením ze soudní síně během části závěrečné řeči jeho právního zástupce ve fázi viny. Bell předkládá novátorský argument, že navzdory skutečnosti, že jeho vlastní drzost donutila soudce, aby ho vykázal ze soudní síně, měl ústavní právo na audio připojení ze soudní síně do své cely. Šestý dodatek zaručuje právo obžalovaného být přítomen v soudní síni během soudního líčení jeho případu. Viz Lewis v. Spojené státy, 146, U.S. 370, 372 (1892). Existují však uznávaná omezení tohoto práva. „Obžalovaný může ztratit právo být přítomen soudnímu jednání, pokud poté, co byl soudcem prvního stupně varován, že bude odvolán, pokud bude pokračovat ve svém rušivém chování, přesto trvá na tom, že se bude chovat tak nepořádně, rušivě a nerespektuje soud, že s ním nelze pokračovat v soudní síni.“ Illinois v. Allen, 397, U.S. 337, 343 (1970). Bell byl řádně odstraněn ze soudní síně pod Allenem. Záznam odráží jak Bellovo neustálé vyrušování jeho vlastního právního zástupce během závěrečné řeči, tak četná varování, která soudce soudu ohledně jeho chování dal Bellovi. jedenáct Když soudce soudu varoval Bell, že bude odstraněn ze soudní síně, pokud bude pokračovat ve svých dovádění, Bell ignoroval soudce soudu a odmítl zůstat zticha. Nikdy jsme nedrželi, ani Allen nevyžaduje, aby obžalovaný, který byl vyveden ze soudní síně kvůli svému rušivému chování, měl právo na audio připojení. Nevidíme důvod k vytvoření takového práva. Právo být přítomen u vlastního soudního líčení slouží dvěma účelům: dává obžalovanému příležitost čelit svým žalobcům a dává mu příležitost pomoci při vlastní obhajobě. Bell čelil svým žalobcům a pomáhal při vlastní obraně; jeho vynechání pouze části závěrečných řečí jeho právního zástupce bez zvukového napojení nezasahovalo do jeho schopnosti učinit ani jedno. Odmítnutí soudního soudce poskytnout požadované audio připojení tedy neporušilo Bellovo šesté právo být přítomen během jeho procesu. VII. Bell také tvrdí, že soudce soudu zneužil svého uvážení tím, že zabránil vstupu a výstupu do soudní síně během svědecké výpovědi. Šestý dodatek stanoví, že jednotlivec obviněný z trestného činu má právo na veřejný proces. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell tvrdí, že omezení soudce vedla k částečnému uzavření. Přestože existuje velký předpoklad ve prospěch otevřenosti, právo na otevřený proces není absolutní. Soudce může v zájmu spravedlivého výkonu spravedlnosti uložit přiměřená omezení přístupu k soudnímu řízení. Press-Enterprise Co. v. Vrchní soud, 464 U.S. 501, 510 n. 10 (1984); viz Richmond Newspapers, 448 U.S. na 581-82, č. 18 (zastává názor, že právo na přístup k soudnímu řízení může být omezeno tam, kde existují dostatečně silné vyrovnávací úvahy). Rozhodli jsme však, že právo obžalovaného na veřejný proces není zahrnuto dočasným omezením vstupu a výstupu do soudní síně, aby se zabránilo narušení řízení. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4. Cir. 1975). V daném případě soudce pouze udržoval pořádek ve své soudní síni a zajišťoval nerušící atmosféru pro členy poroty, strany sporu, novináře a všechny členy veřejnosti, kteří se rozhodli zúčastnit. Soudce ani nenařídil nikomu opustit soudní síň ani neuzavřel žádnou část procesu před veřejností. Ze záznamu dále nevyplývá, že by byl ze soudní síně vyloučen někdo, kdo se o případ zajímal. Dospěli jsme k závěru, že Bellovo právo na otevřené a veřejné soudní řízení nebylo porušeno a že soudce v soudním řízení uplatnil uvážení, které mu umožnilo zachovat pořádek ve své soudní síni a zajistit, aby spravedlnosti nic nebránilo. VIII. Bell také trvá na tom, že mu bylo upřeno právo na řádný proces vedený v souladu s šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem, protože soudce soudu nevydal objasňující pokyn po závěrečné řeči státu během fáze viny, kdy stát zdůraznil, že Bell předstírá jeho duševní nemoc, aby dostal mírnější trest. Bell tvrdí, že soudce soudu dovolil státu nesprávně charakterizovat verdikt GBMI jako prostředek k útěku před trestem. Po závěrečné řeči státu během fáze viny, soudní právní zástupce hledal léčebné pokyny pro státní rekapitulaci Bellova svědectví, že GBMI může „zachránit osobu z elektrického křesla“ a pro poznámku státu, že „trofej“ nebo „odměna“ za Bell ve světle jeho svědectví a předložených psychiatrických důkazů. Soudní rada konkrétně požadovala, aby pokyny poroty zněly: Obviňuji vás, že pokud bude váš rozsudek vinen z vraždy nebo vinen, ale duševně nemocný z vraždy, bude proces pokračovat tak, aby porota mohla rozhodnout o trestu. Nález obou verdiktů stále umožňuje porotě zvážit trest doživotního vězení nebo smrti. Pokud shledáte obžalovaného vinným, ale duševně nemocným, uložený trest bude vykonán poté, co obžalovaný dostane ošetření v zařízení, které určí ministerstvo nápravného zařízení, a personál uvedeného zařízení vydá stanovisko, že obžalovaného lze vrátit na oddělení nápravy, aby mohl být trest vykonán. Soudce nejprve naznačil, že poskytne první odstavec tohoto pokynu, ale později celou žádost odmítl s odůvodněním, že by se porota neměla zabývat možnými tresty ve fázi procesu viny. Bell tvrdí, že soudce měl vydat objasňující pokyny týkající se posledního argumentu státu, že Bell se vyhýbal trestu tím, že požadoval verdikt GBMI. Nejvyšší soud v Jižní Karolíně však rozhodl, že „informace o trestu porotě nepomohou při určování, zda obžalovaný spáchal obviněný zločin“. Bell, 360 S.E.2d at 710 (citováno South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Bell se ale domnívá, že Simmons proti Jižní Karolíně zakazuje právním zástupcům předkládat porotě „falešnou volbu“ v jejích možnostech odsouzení. Simmons proti Jižní Karolíně, 114 S. Ct. 2187 (1994). Zjistili jsme však, že Simmons nemění držení ve věci Jižní Karolína v. Brooks. Ve věci Simmons navrhovatel napadl odmítnutí soudu prvního stupně informovat porotu během trestní fáze procesu, že podle státního práva by navrhovatel nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění, pokud by se porota rozhodla uložit doživotní trest namísto trestu smrti. Nejvyšší soud rozhodl, že tím, že soud prvního stupně takto nepoučil porotu, porušilo Simmonsova práva na řádný proces, protože stát „zatajil [zatajil] před odsuzující porotou skutečný smysl své alternativy nekapitálového trestu, totiž že doživotní vězení znamenalo život bez čestné slovo.' id . v 2193. V Simmons však soud prvního stupně nevydal pokyn týkající se trestu v trestní fázi procesu. V Bellově případě soud prvního stupně nevydal pokyn týkající se trestu ve fázi procesu viny. Navíc, na rozdíl od Simmonse, soudce soudu opravil jakýkoli zavádějící dojem, který mohl argument státu u poroty vyvolat. Během pokynů poroty ve fázi viny/neviny soudce soudu informoval porotu, že „[v] tomto případě existuje další rozsudek, a to není obhajoba. Je vinen, ale duševně nemocný. Jak jsem řekl, to není obhajoba, jako nevinen z důvodu nepříčetnosti. Spíše je to forma rozsudku o vině.“ Porota byla také před jednáním ve fázi viny/neviny poučena, že „se zabývala pouze otázkou viny či neviny“. Vaše jediná pozornost je soustředit se na toto odhodlání a vaše rozhodnutí je třeba učinit zcela stranou všech úvah týkajících se trestu.“ Existuje 'téměř neměnný předpoklad zákona, že porotci se řídí jejich pokyny.' Simmons, 114 S.Ct. na 2427 (cituje Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Instrukce soudce soudu porotě, že verdikt GBMI byl formou rozsudku o vině, kromě jeho napomenutí, že porota by se měla zabývat pouze verdiktem a nikoli trestem, dostatečně rozptýlily jakýkoli zmatek, který mohl právní zástupce způsobit a udělal. nepředloží porotcům ve svém verdiktu „falešnou volbu“. Z těchto dvou důvodů docházíme k závěru, že argument státu Bella nezbavil jeho práv na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. IX. Bell dále tvrdí, že soudce nesprávně zamítl návrh na zpronevěru poté, co soudce v přítomnosti poroty uvedl, že nevěří Bellově obraně. Bell tvrdí, že komentáře soudce soudu upíraly jeho právo na spravedlivý a nestranný proces podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku. Při přezkumu státního řízení je otázkou, zda účast soudce v hlavním líčení nezpůsobila proces zásadně nespravedlivým. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 500 U.S. 961 (1991). Během svého svědectví Bell často blábolil a dával nereagující odpovědi. Jeho chování přimělo soudce, aby zasáhl a dal Bell pokyn, aby odpověděl jasným způsobem. Bell obviňuje, že zásah soudce soudu nepříznivě ovlivnil nestrannost poroty. Bell uvádí následující poznámku jako nejkřiklavější příklad demonstrující jeho přesvědčení, že soudce soudu nesprávně komentoval platnost Bellova duševního stavu. Soudce řekl: „Pane. Bell, říkám ti to. Vím, pane Bell, že té otázce rozumíte.“ Tato poznámka však zazněla poté, co Bell opakovaně neodpověděl na otázky, které mu byly položeny. Zjistili jsme, že komentář soudce neučinil Bellův proces zásadně nespravedlivým. Jak tento soud formuloval v Gaskins, komentáře soudce by neměly být přezkoumávány izolovaně, ale v kontextu celého procesu. id . Při zkoumání podle tohoto standardu je zřejmé, že soudce v soudním řízení pouze udržoval pořádek ve své soudní síni a udržoval řízení v pohybu. Kromě toho soudce, který si byl vědom toho, že jeho komentář by mohl být potenciálně nesprávně vyložen, dal následující léčebný pokyn: Dámy a pánové z poroty, při oslovování pana Bella jsem řekl, pane Bell, rozumíte otázce. Z toho by žádný soudce neměl vyvozovat závěr, že jakýmkoli způsobem komentuji fakta. To nebyl můj komentář, prohlášení nebo názor ohledně duševní schopnosti pana Bella vůbec něčemu rozumět. Tyto záležitosti jsou ponechány pouze na vás, dámy a pánové z poroty. Žádám vás, prosím, ignorujte [sic] tuto poznámku, kterou jsem učinil, jako neúmyslnou a nikoli jako vyjádření názoru. Prostě můj způsob oslovování pana Bella v tomhle konkrétním. Takže to ignorujte. Na důkazech ze záznamu tento pokyn jasně napravil jakoukoli zaujatost nebo předsudek, který mohla porota vyvodit z poznámky soudce. Soudce v soudním řízení má široké pravomoci řídit přijímání svědectví, a když uznáváme úsilí soudce soudního řízení o to, docházíme k závěru, že poznámka soudce soudu nepoškodila Bell ani neučinila Bellův proces zásadně nespravedlivým. Tato poznámka nebyla v kontextu celého procesu pozoruhodná a byla neutralizována následným léčebným pokynem soudce. X. Bell dále tvrdí, že jeho trest by měl být změněn na základě neúčinné pomoci právníka, protože se domnívá, že jeho právní zástupce v procesu nedokázal ve fázi viny i odsouzení předložit důkazy o Bellově dysfunkční rodině a anamnéze chronické psychózy. Nemusíme zabíhat do údajných podrobností o jeho dětství, které vyšly na povrch až po Bellově odsouzení. Záznam jasně ukazuje, že Bellův právní zástupce ve skutečnosti důkladně prošetřil Bellovu osobní historii. S těmito informacemi se Bellův soudní poradce poradil s Bellem a společně učinili informovaná a informovaná rozhodnutí, jak postupovat u soudu. Bellův právní zástupce během slyšení PCR svědčil, že se vědomě rozhodli zobrazit Bellovu duševní chorobu tak, že se zaměřili na jeho zvýšené duševní poruchy během jeho dospělého života. Proto je Bellovo tvrzení, že jeho právní zástupce před soudem předpojal jeho obhajobu tím, že nepředložil důkazy týkající se jeho dětství, nepodložené. Neschopnost předložit důkazy týkající se Bellovy rodinné historie bylo prostě strategické rozhodnutí učiněné s Bellovým souhlasem. Viz Berry v. King, 765 F.2d 451 (5. Cir. 1985), cert. popřeno, 476 U.S. 1164 (1986). Dospěli jsme proto k závěru, že Bellův právní zástupce nebyl neúčinný a že práva Bellova šestého dodatku nebyla porušena. XI. Dále se zaměříme na Bellův argument, že soud prvního stupně porušil jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek tím, že nedal určité pokyny porotě. Za prvé, Bell tvrdí, že porota byla během fáze viny a odsouzení procesu zmatená, pokud jde o rozdíl mezi verdikty viny a GBMI. Zadruhé, Bell tvrdí, že soudce soudu nedal pokyn odsoudil porotu, že Bell nemusel stanovit polehčující faktory na základě převahy důkazů. Konečně Bell tvrdí, že soudce soudu nepoučil odsuzující porotu, že nemůže považovat Bellovu duševní chorobu za faktor při zpřísnění trestu. Bellova tvrzení považujeme za neopodstatněná. Žádný důkaz v záznamu nepodporuje Bellovu domněnku, že porota byla zmatená, pokud jde o rozdíl mezi rozsudky o vině a GBMI během fáze viny nebo odsouzení jeho soudu. Jednoduše proto, že porota odmítla obhajobu GBMI a vynesla rozsudek o vině během fáze viny, neznamená, že odsuzující porota nedokázala znovu zvážit Bellovu duševní chorobu, když nad ním vynesla rozsudek smrti. Porota má povinnost rozhodnout, jakou váhu přiloží důkazům předloženým u soudu. Blystone v. Pensylvánie, 494 U.S. 299 (1990). V daném případě smírčí soudce i okresní soud shledali, že obvinění poroty bylo ve všech ohledech správné a že soudce soudu řádně poučil porotu o platném právu Jižní Karolíny v každém okamžiku soudního procesu. Nic nenasvědčuje tomu, že by porota v obou fázích nedodržela pokyny soudu prvního stupně. Viz Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (zastává názor, že se vždy předpokládá, že porotci se řídí jejich pokyny). Dále Bell tvrdí, že soudce soudu nevysvětlil před odsuzující porotou, že Bellovo břemeno stanovení zákonných polehčujících faktorů převahou důkazů během fáze viny se lišilo od jeho zátěže stanovení zákonných polehčujících faktorů během fáze trestu. Bellův argument považujeme za neopodstatněný. Neexistuje žádný ústavní požadavek, aby soud prvního stupně výslovně poučil porotu o tom, že žalovaný nenese důkazní břemeno polehčujících okolností. V projednávaném případě soudce hlavního líčení uvedl, že porota může zvážit, „zda obžalovaný nějakým důkazem prokázal existenci polehčujících okolností“. Dále poté, co jsem uvedl tři konkrétní příklady zákonných polehčujících okolností, soudce hlavního líčení poučil porotu, že by neměla omezovat své úvahy o nestatutárních polehčujících okolnostech na zákonem stanovené příklady a že mohou jakékoli jiné okolnosti považovat za důvody pro uložení doživotního trestu nebo neuložení trestu smrti. Soudce navíc objasnil, že porota „nemusí zjišťovat existenci polehčujících okolností mimo rozumnou pochybnost“. Zjistili jsme, že odsuzující porotě nebylo zabráněno v tom, aby zvážila jako polehčující faktory jakýkoli aspekt Bellova charakteru nebo záznamu; nebo jakékoli okolnosti trestného činu, které Bell nabídl jako ospravedlnění jiného rozsudku než smrti. Eddings v. Oklahoma, 455, U.S. 104, 110 (1982); viz Lockett v. Ohio, 438, U.S. 586, 604 (1982). Stanovení trestu smrti Bellovou porotou proto neporušilo osmý dodatek. Konečně Bell tvrdí, že soudce soudu nepoučil odsuzující porotu, že nemůže považovat Bellovu duševní chorobu za faktor při zpřísnění trestu. Při tomto argumentu Bell předpokládá, že ho porota odsoudila k smrti, protože věřila, že Bellova duševní choroba z něj udělala větší riziko pro společnost. nesouhlasíme. Bellovo tvrzení je čistě spekulativní. Nepředloží žádné důkazy podporující jeho přesvědčení, že porota považovala jeho duševní chorobu za nepřiměřenou přitěžující okolnost, a nikoli za polehčující okolnost. Kromě toho soudce soudu poučil porotce, že Bellova duševní nemoc má být považována pouze za zákonnou polehčující okolnost. Na rozdíl od Bellova tvrzení, pokyny soudce nezacházely s Bellovou údajnou duševní chorobou jako s přitěžujícím faktorem, nikoli s polehčujícím faktorem. Zant v. Stephens, 462, U.S. 862, 885 (1983). A Bell nepředkládá žádný důkaz, že by porota interpretovala Bellovu údajnou duševní chorobu jako přitěžující faktor. Viz Richardson, 481 U.S. at 206-07. Dospěli jsme proto k závěru, že Bellova práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek nebyla porušena. XII. Bell dále tvrdí, že komentáře státu během fáze trestu vnesly do verdiktu poroty svévolný faktor, čímž mu upíraly jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Bell konkrétně tvrdí, že stát implikoval (1), že stát byl osobním právníkem rodiny oběti; (2) že Bell byl méně než člověk (ergo, více si zasloužil smrt); a (3) že Bell si nezasloužil ochranu zákonodárného a soudního systému. Aby Bell tato tvrzení prosadila, musí dokázat, že komentáře státu „ґtak infikovaly proces nespravedlností, že výsledné odsouzení učinilo popřením řádného procesu.“ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (cituji Donnelly v. DeChristoforo, 416, USA 637, 645 (1974)). Ačkoli závěrečná řeč státního zástupce může být důvodem pro zrušení odsouzení, Berger proti Spojeným státům, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell své námitky proti komentářům státu nepodložil. Bell se pokouší z argumentů státu vydolovat protiústavní důsledky a využít je ve svůj prospěch. Přestože Bell považuje poznámky za nechutné k jeho případu, dospěli jsme k závěru, že tyto poznámky nenesly takové důsledky nebo natolik nenakazily Bellův proces nespravedlivostí, aby jeho výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu. DeChristoforo, 416 U.S. na 635. Místo toho jsme zjistili, že argumenty státu byly v souladu se záznamem a byly racionálně vyvozeny z množství důkazů, které byly předloženy u soudu. XIII. Nakonec Bell tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře verdiktu poroty, že je vinen. Standardem přezkumu dostatečnosti důkazních tvrzení v trestních věcech je, „zda po posouzení důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu mohl jakýkoli racionální hledač skutkové podstaty bez rozumných pochybností zjistit podstatné znaky trestného činu“. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979). jak sledovat bgc zdarma
Záznam demonstruje drtivé důkazy podporující verdikt poroty o vině. Tento argument je pouze posledním pokusem tvrdit, že Bell byl duševně nemocný v době, kdy spáchal trestné činy, a že soud prvního stupně pochybil, když nevynesl verdikt GBMI, když porota vrátila verdikt o vině. Zjistili jsme, že obhajoba měla dostatek příležitostí prokázat u soudu, že Bell byl v době zločinů duševně nemocný a nemohl přizpůsobit své chování požadavkům zákona. Ve skutečnosti obhajoba umožnila nejsilnější případ, kdy je Bell duševně nemocný. Stát jednoduše předložil protichůdné důkazy o tom, že Bell měl schopnost přizpůsobit své chování požadavkům zákona v době, kdy Bell spáchal zločiny. Dospěli jsme k závěru, že místo GBMI mohl vynést rozsudek o vině nade vší pochybnost racionální soudce faktů. XIV. Z výše uvedených důvodů potvrzujeme, že okresní soud zamítl Bellovu federální petici habeas. POTVRZENO ***** POZNÁMKY POD ČAROU 1.- Bell si v současné době odpykává trest smrti za únos a vraždu Debry Helmick; Bell se však proti této větě v této akci habeas neodvolal. 2.- Policie později identifikovala Bella jako jednoho z volajících, jejichž tipy vedly k jeho vlastnímu zatčení. 3.- Bell následně podal dvě upravené žádosti o úlevu po odsouzení. 4.- Zpráva a doporučení smírčího soudce obsahuje podrobný popis důkazů předložených během Bellova procesu a okolností procesu. 5.- Federální soud musí udělit důkazní slyšení žadateli habeas za následujících okolností: pokud (1) skutková podstata sporu nebyla vyřešena při státním slyšení; (2) skutkové zjištění státního soudu nebylo spravedlivě podloženo protokolem jako celkem; (3) zjišťovací řízení použité státním soudem nebylo dostatečné k zajištění úplného a spravedlivého projednání věci; (4) došlo k podstatnému obvinění z nově objevených důkazů; (5) podstatné skutečnosti nebyly při jednání státního soudu dostatečně rozvinuty; nebo (6) z jakéhokoli důvodu se zdá, že státní soud ve skutečnosti neumožnil žadateli habeas úplné a spravedlivé slyšení. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Případ státu proti Bellovi byl zničující. Za prvé, stát měl kopie nahraných telefonních hovorů, které měl Bell s rodinou Smithových, ve kterých zobrazuje sexuální útoky a sodomizaci Shari a ovinutí její hlavy lepicí páskou. Několik svědků identifikovalo Larryho Bella jako volajícího. Za druhé, papír, na který Shari napsala svou „Poslední vůli a závěť“, obsahoval otisky telefonního čísla, které nakonec zavedlo úřady do sídla, kde Bell v době zločinů seděla. Za třetí, další důkazy nalezené v domě Bellových rodičů dále potvrdily jeho zapojení do zločinu. Za čtvrté, svědek identifikoval Bell jako muže, kterého viděla poblíž domu Smithových v době Shariina únosu. Nakonec, poté, co byl Bell zatčen, učinil prohlášení spojující se s vraždou. 7.- Soudní rada se domnívala, že pokud Bell bude svědčit svým uvolněným disociovaným způsobem, porota by na základě jejich pozorování z první ruky došla k závěru, že Bell je duševně nemocný. 8.- První jednání se konalo před zahájením procesu. Při dalších dvou příležitostech během procesu bylo řízení zastaveno, aby se dále vyhodnotila Bellova způsobilost. Obě tato slyšení si vyžádal Bellův právník, který naznačil, že Bell se stává obtížně kontrolovatelným a nespolupracuje při obhajobě. Po každé zkoušce provedl soudce konkrétní skutková zjištění do protokolu a dospěl k závěru, že Bell je kompetentní k soudu. 9.- Otázka Bellovy kompetence byla znovu nastolena v řízení státního soudu o Bellově žádosti o PCR. Soud pro PCR shledal Bella duševně způsobilým po celou dobu jeho procesu. Stejně jako skutková zjištění soudu prvního stupně, i toto zjištění má nárok na presumpci správnosti. Viz Sumner, 449 U.S., 550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985) 10.- Osm výjimek z presumpce správnosti skutkových zjištění je: (1) že skutková podstata nebyla vyřešena; (2) že zjišťovací postup státního soudu byl nedostatečný; (3) že nebyly zjištěny podstatné skutečnosti; (4) že státní soud nemá pravomoc; (5) tento navrhovatel postrádal právního zástupce; (6) tomuto navrhovateli nebylo poskytnuto „plné, spravedlivé nebo přiměřené slyšení“ v otázce kompetence; (7) že mu byl jinak odepřen řádný proces; a (8), že skutková zjištění soudu prvního stupně nebyla podložena protokolem. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell nesplňuje žádnou z těchto výjimek. jedenáct.- Jak stručná zpráva navrhovatele, tak stručná zpráva odpůrce uvádí četné výměny názorů mezi soudcem a Bellem ohledně Bellova chování. Soudce zareagoval na Bellovo odmítnutí omezit jeho dovádění jediným rozumným způsobem, odstraněním ze soudní síně. 12.- Soudce hlavního líčení poučil odsuzující porotu, že jejich posouzení polehčujících okolností by mělo zahrnovat mimo jiné následující zákonné polehčující okolnosti: (1) vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem duševního nebo emočního rozrušení; (2) byla podstatně narušena schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona; a (3) mentalita obžalovaného v době spáchání trestného činu.
 Oběti
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17, Debra May Helmick, 10 |
