Lowell Lee Andrews encyklopedie vrahů

9. června 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, odvolatel,
v.
TRACY A. HAND, Warden, Kansas State Penitenciary, Lansing, Kansas, Appellee.

Stanovisko soudu bylo doručeno do

Jednalo se o řízení v habeas corpus. Navrhovatel-odvolatel je uvězněn ve státní věznici v Kansasu na základě rozsudku smrti vyneseného okresním soudem okresu Wyandotte dne 18. ledna 1960 na základě odsouzení porotou ve třech samostatných bodech obžaloby vraždy prvního stupně za úmyslné zabití. jeho otce, matky a sestry dne 29. listopadu 1958. Po zamítnutí jeho návrhu na nový proces se stěžovatel odvolal k tomuto soudu, který dne 10. prosince 1960 potvrdil odsuzující rozsudek. (Stát v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Návrh na přelíčení byl zamítnut dne 25. ledna 1961 a podle G. S. 1949, 62-2414 vydal tento soud usnesení, kterým nařídil, aby byl rozsudek smrti vykonán 9. března 1961.

Poté byla guvernérovi podána žádost o zmírnění trestu smrti na doživotí podle G. S. 1949, 62-2220, která byla zamítnuta dne 6. března 1961. Následujícího dne byla podána žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Kansas. (Andrews v. Hand, č. 3187 H.C.) Soudní příkaz byl vydán ten den a dozorci byl doručen příkaz k zastavení popravy. Petice byla připravena k projednání 16. března 1961. Při tomto slyšení Spojené státy

[190 Kan. 110]

Okresní soud vstoupil do svého příkazu, který ponechává pravomoc orgánu navrhovatele poskytnout právnímu zástupci lhůtu, ve které může Nejvyšší soud Spojených států požádat o vydání soudního příkazu certiorari. Taková žádost byla vyžádána a zamítnuta dne 9. října 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 USA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Dne 8. listopadu 1961 okresní soud Spojených států amerických zrušil odklad exekuce a téhož dne navrhovatel zahájil tuto žalobu u okresního soudu v okrese Leavenworth. (Andrews v. Hand, č. 1361 H.C.) Byl vydán soudní příkaz habeas corpus a slyšení se konalo 21. listopadu 1961. Po odročení bylo slyšení ukončeno 4. prosince 1961 a věc byla posouzena jako poradenství. Dne 18. prosince 1961 vydal okresní soud usnesení o zproštění obžaloby a vzetí navrhovatele do vazby odpůrce. Navrhovatel toto odvolání náležitě zdokonalil.

Před projednáním podstaty tohoto odvolání poznamenáváme, že navrhovatel, který je uvězněn ve státní věznici v Kansasu a který žádá o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu v okrese Leavenworth, může být zamítnut. právo, odvolat se k tomuto soudu proti rozsudku, kterým se zrušuje obžaloba, tím, že dodrží adekvátní a snadno splnitelný způsob odvolání (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ale zákon nepočítá s tím, že má právo na přezkum každá věc, která je předmětem řízení u okresního soudu, aniž by byla dodržena ustálená procesní pravidla týkající se odvolacího přezkumu. (Stát v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 USA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

V projednávané věci navrhovatel zcela nevyhověl GS 1949, 60-3001 a násl. týkajícím se podání návrhu na nový proces. Předtím, než se odvolatel může domáhat odvolacího přezkumu údajných soudních omylů, jako je dostatek důkazů na podporu rozsudku, kterým se provádí soudní řízení z habeas corpus, nebo jiné chyby, které se údajně vyskytly v průběhu soudního řízení, podá návrh na nový proces. je třeba podat upozornění okresního soudu na tyto konkrétní věci a návrh zamítnout. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) V případě neexistence takového návrhu nelze údajné pokusné chyby opravňovat k odvolání (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 S.2d 430), a dotaz

[190 Can. 111]

nebude činěno, zda důkazy podporují skutková zjištění. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Pozornost je třeba zaměřit na jiný bod. V projednávané věci navrhovatel nepřipravil a nezaložil výtah z důkazů provedených u hlavního líčení, ale podal „Prohlášení odvolatele k začlenění abstraktu v tomto případě přímo do stručnosti“. Právní zástupce potvrdil, že veškerý materiál, na který se odkazovalo a který byl citován ve zprávě, byl přijat jako důkaz v soudním řízení, a odkaz na záznam, který je ve zprávě abstrahován, obsahuje následující: Čtyři svazky ověřeného přepisu soudního řízení obsahovaly u okresního soudu okresu Wyandotte; abstrakt navrhovatele o odvolání k tomuto soudu ve věci State v. Andrews, výše; jeden svazek ověřeného přepisu soudního řízení u Okresního soudu Spojených států pro okres Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); výpovědi Dr. Richarda F. Schneidera a Williama F. Rotha pořízená v Kansas City a předložená k dokazování u okresního soudu a ověřený přepis řízení měl v procesu navrhovatele níže. Při přípravě svého abstraktu navrhovatel nedodržel pravidlo č. 5 tohoto soudu (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), které vyžaduje, aby strana, která žádá o přezkum usnesení nebo rozsudku okresního soudu, zahrnula do svého abstraktu specifikace chyby, na kterou si stěžuje, uvedené samostatně a očíslované. Pokud se odvolatel nijak nepokusí splnit požadavky pravidla č. 5, odvolací přezkum je vyloučen a jeho odvolání bude zamítnuto. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Přestože navrhovatel nepodal návrh na nové soudní řízení nastolující otázku dostatečnosti důkazů na podporu rozsudku a nedodržel ani pravidlo č. 5, tento soud v souladu se svou pevnou politikou při odvolání byl uložen trest smrti a odsuzující rozsudek okresního soudu je stále v platnosti, prozkoumejte záznam v řízení habeas corpus, abyste určili údajnou nezákonnost zadržení vězně dozorcem, zda nedošlo k pochybení ovlivňujícím podstatná práva navrhovatele. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 The. 228, 194 P.2d 498; Stát proti státu. Mlynář, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; stát v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Německo v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, výše; State v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, výše.)

Nyní přejdeme k opodstatněnosti odvolání. Navrhovateli bylo osmnáct let a byl to velmi inteligentní mladý muž, studoval druhý rok na University of Kansas. Žil se svým otcem, matkou a sestrou na předměstské farmě v okrese Wyandotte. Jeho sestra byla blízko jeho věku a navštěvovala vysokou školu v Oklahomě. Oba byli doma na dovolenou na Den díkůvzdání. Motiv, plán a spáchání trestných činů, za které byl navrhovatel odsouzen, a jeho zamýšlené snahy vytvořit si alibi a ukázat vinu na neznámého lupiče jsou podrobně popsány ve stanovisku tohoto soudu ve věci State v. Andrews, výše, a jsou zahrnuty do tohoto stanoviska odkazem. Je zbytečné opakovat skutečnosti, které navrhovatel nikdy nepopíral.

S ohledem na tvrzení navrhovatele však stručně zaznamenáváme události, ke kterým došlo v časných ranních hodinách dne 29. listopadu 1958. Přibližně v 1:00 hodin dorazili do domu navrhovatele příslušníci hlídky hejtmana po jeho telefonátu do kanceláře hejtmana. zločiny. Poté, co dorazili do domu Andrewsových a našli mrtvá těla otce, matky a sestry navrhovatele, zavolali pomoc. Policisté mluvili s navrhovatelem asi deset minut před příjezdem asistenta krajského státního zástupce a šerifa. Popřel, že by o spáchání trestných činů věděl, a uvedl, že totéž musel spáchat lupič. Když byl informován, že bude podroben parafínové zkoušce, uvedl, že předchozího odpoledne vystřelil z pušky, když se pokusil zastřelit jestřába poblíž domu Andrews. Během rozhovoru se navrhovatel při jedné nebo více příležitostech rozplakal a nezdál se, že by to bylo lhostejné. Když přijel asistent krajského státního zástupce, navrhovatel nebyl vyslýchán žádnými úředníky a nezaznamenal žádný další výslech kromě otázky, kde navrhovatel byl a kdy objevil těla. Okresní koroner byl povolán, aby se dostavil do Andrewsova domu, a zjistil, že navrhovatel se příliš nezajímá o pohřeb pro jeho rodinu. Po zjištění rodiny byli členy baptistické církve, jejíž reverend V.C. Dameron byl ministr, zatelefonoval reverendu Dameronovi. Po

[190 Can. 113]

po dokončení předběžné prohlídky prostor byl navrhovatel vzat do předběžné vazby. Asistent okresního právníka a šerif se vrátili do kanceláře šerifa a dorazili kolem 2:30 ráno. Navrhovatel byl odvezen do budovy soudu v Kansas City v samostatném voze. V té době se o předvedení navrhovatele před soudce nemluvilo, protože státní zástupce neměl žádné známky toho, že by měl s trestnými činy cokoli společného. Krátce poté, co důstojníci a navrhovatel dorazili do kanceláře šerifa, se k nim připojil reverend Dameron. V reakci na žádost ministra o soukromý rozhovor s navrhovatelem, asistent krajského státního zástupce řekl:

„Ano, samozřejmě, není z ničeho obviněn a rozhodně nevíme, jestli s tím měl něco společného, ​​nebo ne, ale promluvte si s ním a jakékoli informace, které by nám o tom mohl sdělit, by nám určitě pomohly. '

Ministr se soukromě poradil s navrhovatelem a zeptal se ho na podrobnosti z předchozího dne, na Den díkůvzdání, a na to, zda spáchal zločiny. Navrhovatel se ministrovi ke spáchání trestných činů přiznal. Ministr poté navrhovateli sdělil, že nemusí činit prohlášení vyšetřujícím úředníkům; že má právo poradit se s právníkem, než si promluví s důstojníky, a že (reverend Dameron) zná ve městě několik dobrých právníků a rád by si někoho nechal, aby zastupoval navrhovatele, než učiní jakékoli prohlášení. Také, že jako jeho přítel a ministr zůstane s navrhovatelem a bude dohlížet na to, aby jeho práva byla chráněna, pokud by se rozhodl učinit prohlášení úředníkům. V reakci na tento návrh navrhovatel uvedl, že se v té době chce vyjádřit. Ministr se vrátil do čekárny, kde byl asistent krajského státního zástupce a úředníci, a informoval je, že si navrhovatel přeje učinit prohlášení. Asistent krajského státního zástupce informoval navrhovatele o jeho ústavních právech a řekl mu, že nemusí činit žádné prohlášení. Po upozornění navrhovatele, že si přeje učinit prohlášení, však asistent krajského státního zástupce zavolal stenografa, který se dostavil asi za dvacet minut, přičemž během této doby nebyl navrhovatel vyslechnut. Kromě ministra se s ním nikdo nebavil, i když se ho někdo zeptal, jestli by si nedal kávu, a ministr mu na jeho žádost sehnal kolu.

Po příchodu stenografa učinil navrhovatel za přítomnosti ministra a dvou detektivů bezplatné a dobrovolné prohlášení asistentovi krajského státního zástupce, že se dopustil tří

[190 Kan. 114]

vraždy. Jeho prohlášení opsal stenograf a přečetl, parafoval a podepsal v přítomnosti ministra a důstojníků. Poté, co navrhovatel učinil a podepsal přiznání, byl přibližně ve 4:00 předveden před smírčího soudce. Tam byl k zastupování ustanoven schopný a zkušený právní zástupce, který byl jedním z advokátů, které navrhovatel později zaměstnával poté, co mu byla přiznána jeho práva. většiny podle okresního soudu okresu Wyandotte.

U hlavního líčení bylo písemné přiznání navrhovatele připuštěno k důkazu bez námitek. V žádném okamžiku během soudního řízení neprokázal schopný a zkušený právní zástupce navrhovatele, že přiznání bylo něco jiného než svobodné a dobrovolné.

Navrhovatel zaprvé tvrdí, že bylo odepřeno řádné soudní řízení (1), aby okresní soud odmítl dovolit obhájci radit porotě o voir dire výslechu, že v případě, že by shledal navrhovatele nevinným z důvodu nepříčetnosti, soud by být podle kansaského práva (G.S. 1949, 62-1532) povinen poslat ho do státní nemocnice pro nebezpečného šílence „pro úschovu a léčbu“ a (2) aby okresní soud odmítl dát porotě pokyny o nižších stupních zabití. Body se neberou dobře. Obě údajné chyby byly pouze prvky soudního řízení, které bylo možné přezkoumat pouze v rámci odvolání. Ve skutečnosti byly plně přezkoumány v State v. Andrews, výše; první je zvažován na straně 462 a druhý na stranách 464 a 465.

K opětovnému zopakování známého pravidla odvolací praxe, že žádost o soudní příkaz habeas corpus nebude uznána jako náhrada řádného a včasného odvolání proti rozsudku a rozsudku v trestní věci, nebo jako zde , sloužit jako opožděný návrh na projednání trestního oznámení, které bylo řádně vyřízeno. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 S.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

Snahu navrhovatele vložit do těchto dvou bodů otázku řádného procesu je nutno považovat za zcela neopodstatněnou. Ve vyjádření odpůrce se uvádí, že když navrhovatel žádal o přezkoumání rozsudku State v. Andrews, výše, u Nejvyššího soudu Spojených států, připustil ve svém návrhu na certiorari, že v žádném případě nikdy nebylo rozhodnuto, že by instrukce o nižších stupních zabití

[190 Kan. 115]

je vyžadován řádným procesem. Nyní žádné necituje. Neuvádí ani žádný orgán pro tvrzení, že je ústavně oprávněn informovat porotu o právních důsledcích jejího verdiktu. Povinností poroty bylo určit vinu či nevinu navrhovatele, a pokud jej shledala nevinným z důvodu nepříčetnosti, tak to prohlásit. Povinností okresního soudu bylo po vynesení rozsudku uložit řádný trest. Jak bylo rozhodnuto ve věci State v. Andrews, výše, porota se nestarala o to, jaký trest byl spojen s jejím verdiktem v případě, že shledala navrhovatele nevinným z důvodu nepříčetnosti. Stát sice mohl porotě poradit, že trestem za usvědčení z vraždy prvního stupně bude doživotí nebo smrt, bylo tak učiněno z důvodu našeho zákona (G.S. 1949, 21-403). Zákon je pevně stanoven, že v případě, že je obžalovaný shledán vinným porotou z vraždy prvního stupně, je povinností poroty a samotné poroty rozhodnout, zda bude uložen trest smrti nebo doživotí. . (Stát v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

V obou těchto věcech se jedná o záležitosti státního práva, ve kterých je tento soud konečným arbitrem, a bylo o nich rozhodnuto nepříznivě vůči navrhovateli ve věci State v. Andrews, výše. Je v pravomoci státu, aby stanovil způsob postupu při stíhání za porušení svých trestních zákonů (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), a není podstatné, zda tyto zákony jsou výsledkem zákona nebo zda se jedná o rozhodnutí tohoto soudu o tom, jaké je právo v Kansasu. V Brown v. New Jersey, 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, pan Justice Brewer řekl:

„Stát má plnou kontrolu nad postupem u svých soudů>, a to jak v občanskoprávních, tak v trestních věcech, pouze s výhradou, že takový postup nesmí vést k odepření základních práv nebo v rozporu s konkrétními a platnými ustanoveními spolkové ústavy. . . . „Čtrnáctý dodatek netvrdí, že zajistí všem osobám ve Spojených státech výhody stejných zákonů a stejných opravných prostředků. Velké rozdíly v těchto ohledech mohou existovat ve dvou státech oddělených pouze pomyslnou čarou. . . .' Missouri v. Lewis, 101 USA 22 , 31.' (str. 175.)

Tento soud si je vědom pravidla Nejvyššího soudu Spojených států, že při zvažování tvrzení o údajném porušení čtrnáctého dodatku bere „v úvahu velký prostor, který musí být ponechán státům při správě jejich vlastních trestných činů“. spravedlnost.' (Rogers v. Richmond, 365 USA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Tam, kde jako v tomto případě nebylo navrhovateli odepřeno žádné základní právo, se domníváme, že mu nebyl upřen řádný zákonný proces z urgovaných důvodů.

[190 Kan. 116]

Navrhovatel dále tvrdí, že okolnosti jeho zatčení a následného přiznání šokovaly svědomí a popřely řádný soudní proces. Tvrdí, že hlavními důkazy, na nichž bylo založeno jeho odsouzení a rozsudek smrti, bylo svědectví reverenda Damerona a doznání navrhovatele, k němuž ho ministr přiměl. Upozorňuje se, že doznání navrhovatele nebylo dobrovolné s ohledem na jeho věk a těžkou duševní chorobu a způsob, jakým z něj bylo přiznání vynuceno.

Navrhovatel při namítání připouští, že přítomnost duševní choroby sama o sobě nezpůsobuje doznání, ale namítá, že pokud je nedostatek duševní způsobilosti přítomen v takové míře, jako u navrhovatele, a pokud okolnosti extrakce prohlášení byly takového charakteru jako zde přítomny, prohlášení nebylo učiněno dobrovolně. Přesekáváme-li slovesnost, tvrdí se, že doznání navrhovatele nebylo produktem jeho svobodné vůle a že nebyl schopen ochránit své zájmy před „psychologickým nátlakem“ vyplývajícím z dopadu výslechu reverenda Damerona.

Ze záznamu vyplývá, že navrhovatel podal nejméně tři samostatná přiznání. První byl ústně předán reverendu Dameronovi v soukromém rozhovoru v kanceláři šerifa; druhé bylo formální písemné přiznání poskytnuté asistentovi okresního státního zástupce a třetí bylo učiněno soudnímu znalci navrhovatele, Dr. Josephu Sattenovi, během jeho pozorování a vyšetření na Menningerově klinice v Topeka. Všechny tři byly v podstatě totožné. Kromě toho navrhovatel v následných rozhovorech s reverendem Dameronem ochotně rozvedl některé podrobnosti a do určité míry o zločinech diskutoval se členy komise zdravého rozumu, třemi významnými psychiatry, jmenovanými okresním soudem před procesem, aby určili navrhovatelovu příčetnost.

Domníváme se, že tvrzení navrhovatele ohledně přiznání naráží na dvě nepřekonatelné překážky. Za prvé, nikdy a ani nyní nepopírá spáchání zločinů. U soudu se záměrně rozhodl vpustit jedno doznání dovnitř bez námitek a sám uvést další. Nyní nemůže být slyšen, když říká, že jeho vlastní taktika soudu ho připravila o řádný soudní proces. Nejednalo se o implicitní zřeknutí se, jak bylo navrženo ve sdělení navrhovatele, ale o záměrnou a vědomou volbu jeho zvoleného právního zástupce. Zadruhé, volba právního zástupce také zachází daleko a ukazuje, že nově nalezený navrhovatel nemá žádnou hodnotu

[190 Kan. 117]

nárok na „psychologický nátlak“, který musí stát nebo padat na chování reverenda Damerona v době, kdy se tvrdilo, že navrhovatel trpěl duševní chorobou do takové míry, že přiznání nemohla být dobrovolná. Pokud jde o duševní chorobu, důkazní břemeno bylo na navrhovateli, aby prokázal svou duševní nezpůsobilost přiznat se k trestným činům, to znamená, že jeho důkazy musely převažovat tak, aby prokázaly, že v době spáchání trestných činů a v době spáchání trestných činů při přiznání nebyl schopen rozlišit správné od špatného, ​​aby ho omluvily od právních následků jeho činů. Jinými slovy, zda měl způsobilost k právním úkonům přiznat se k trestným činům, je určováno stejnou normou, která se v tomto státě uplatňuje na to, zda měl způsobilost k právním úkonům k jejich páchání. (Stát v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

Nátlak při získávání přiznání od obviněného může být psychický i fyzický. (Payne v. Arkansas, 356 USA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Španělsko v. New York, 360 USA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Čtrnáctý dodatek zakazuje „zásadní nespravedlnost při použití důkazů, ať už pravdivých nebo nepravdivých“ (Lisenba v. Kalifornie, 314 USA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280) a rozsah vyšetřování, zda bylo přiznání získáno nedobrovolně, je široké. Zda bylo přiznání uděleno svobodně nebo nedobrovolně, je založeno na zvážení „celku okolností“ (Fikes v. Alabama, 352 USA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) a „v případě skutečného konfliktu důkazů je třeba klást velký důraz na nálezce skutečnosti“. (Blackburn v. Alabama, viz výše.) Právě na tomto návrhu spočívá hlavní argument odpůrce, protože verdikt poroty, kterým bylo navrhovatele shledán vinným, a rozsudek okresního soudu, kterým se plní žaloba habeas corpus, jsou údajně nedotknutelné, protože o skutečném rozporu v důkazech předložených u obou soudních řízení. Je naléhavě nutné, aby závěry obsažené v každém z těchto rozsudků spočívaly v tom, že stěžovatelova přiznání byla svobodná a dobrovolná a že nebyl právně nepříčetný, a že si vynucují prohlášení.

Následuje shrnutí důkazů předložených navrhovatelem a odpůrcem: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., a Dr. Merrill Eaton byli jmenováni členy komise zdravého rozumu. Dr. Schneider a Roth svědčili jménem státu u soudu stěžovatele a oba svědčili u níže uvedeného soudu výpovědí. Dr. Roth svědčil, že si uvědomoval

[190 Can. 118]

navrhovatel jako schizoidní osobnost a znovu potvrdil své svědectví u soudu, že navrhovatel poznal dobré od špatného a znal a oceňoval kvalitu svého činu v době trestných činů. Dr. Schneider při obou procesech vypovídal o tom, že navrhovatel nebyl nepříčetný, nebyl psychotický, ale trpěl schizoidní osobností, když byl v únoru 1959 vyšetřován komisí pro zdravý rozum; že byl způsobilý spolupracovat na vlastní obraně a jasně chápat obvinění, která proti němu byla vznesena; že schizoidní osobnost nemusí nutně narušit odpovědnost obviněného; že jeho duševní stav byl během léta 1958, kdy plánoval vraždy, v podstatě stejný jako v únoru 1959, kdy byl vyšetřován; že taková osobnost nebude mít vliv na možnost navrhovatele poskytnout bezplatné a dobrovolné přiznání několik hodin po spáchání trestných činů; že navrhovatel si byl vědom činů, kterých se v té době dopouštěl, a znal a oceňoval jejich povahu a kvalitu; že věděl, že existují zákony proti činům, které páchal, a že by byl za spáchání těchto zločinů potrestán, a že by mu jeho schizoidní osobnost nebránila v dodržování zákona, pokud by se tak rozhodl.

Dr. Eaton nesvědčil u soudu stěžovatele, ale svědčil u okresního soudu Spojených států a jeho svědectví bylo připuštěno jako důkaz v procesu níže. Stejně jako Dr. Satten diagnostikoval stav navrhovatele jako schizofrenní reakci, typ psychózy, a to, že duševní choroba bude podstatně narušovat schopnost navrhovatele uplatňovat úsudek a uvážení a jednat v jeho vlastním zájmu.

Dr. Joseph Satten, hlavní personální psychiatr Menningerovy kliniky, svědčil jménem navrhovatele v jeho soudním procesu a také v níže uvedeném soudním řízení, že navrhovatel trpěl duševním onemocněním popisovaným jako schizofrenní reakce, jednoduchého typu, v době jeho vyšetření na klinice a v době spáchání trestných činů a podání doznání a že „nebyl v té době schopen učinit dobrovolné prohlášení“. Vypověděl však, že navrhovatel měl intelektuální znalosti o tom, co dělal, když zabil svou rodinu; že si byl intelektuálně vědom trestů za vraždu; že mohl té noci říct jednomu, že pokud odstraní tři zesnulé,

[190 Can. 119]

navrhovatel by byl vlastníkem nemovitosti, kterou vlastnil; že navrhovatel vyprávěl svědkovi o různých plánech a metodách, které během měsíců vymýšlel pro zabití své matky, otce a sestry, včetně jedu, žhářství a zastřelení, a že navrhovatel se své rodiny zbavil tak, aby vlastnit jejich bohatství a poté vymyslel plán, aby to vypadalo, že dům byl vykraden a že vraždy byly spáchány během vloupání.

Robert J. Foster, tehdejší asistent krajského státního zástupce a současný okresní právník okresu Wyandotte, svědčil jménem odpůrce ohledně zatčení navrhovatele a přiznání. Vypověděl, že když navrhovatel poskytl formální písemné prohlášení, zdál se být ve všech ohledech normální a že na jeho prohlášení nebylo nic neobvyklého ve srovnání s mnoha jinými, které jako žalobce přijal; že navrhovatel odpovídal na otázky svobodně a dobrovolně a nezdál se, že by se vůbec zdráhal učinit úplné prohlášení ke spáchání trestných činů.

Reverend Dameron svědčil za stát u soudu s navrhovatelem v okrese Wyandotte a také u soudu u okresního soudu Spojených států amerických. U druhého soudu znovu potvrdil svědectví vydaná u prvního soudu. Svědčil, že byl třináct a půl roku ministrem baptistické církve Grandview v Kansas City v Kansasu; že on a navrhovatelův otec vyrostli na sousedních farmách v Missouri a byli přáteli z dětství; že se s matkou navrhovatelky znal od jejího sňatku před nějakými třiceti lety; že rodiče navrhovatele byli aktivními členy jeho církve; že se s navrhovatelem znal prakticky po celý svůj život a že navštívil domov Andrews při mnoha a mnoha příležitostech a že rodina Andrewsových ho mnohokrát navštívila; že se s navrhovatelem po zatčení při mnoha příležitostech radil; že se ho zeptal, zda některý z jejich rozhovorů považuje za důvěrný; že navrhovateli řekl, že pokud považuje některou z jejich konferencí za důvěrnou nebo pokud si nepřeje, aby on (reverend Dameron) svědčil o kterékoli z věcí, o kterých se na jejich konferencích hovořilo, bude se řídit rozhodnutím navrhovatele; že navrhovatel vždy uvedl, že nikdy nepovažuje jejich konference za důvěrné a že si může při svědectví dělat, co chce.

[190 Kan. 120]

Soud za přítomnosti poroty položil ministrovi následující otázky a byly zodpovězeny tyto otázky:

„SOUD: Za jakých okolností se vám obžalovaný přiznal, reverende, když jste vešel do místnosti? REVEREND DAMERON: Šel jsem tam. Poradil jsem mu, že jsem tam nejen jako jeho ministr, ale jako jeho přítel. A nejdřív jsme mluvili o Díkuvzdání, jeho prázdninách a škole a pár podobných poznámkách. A pak jsem vyjádřil lítost nad tím, co se tam venku stalo. A soucítil jsem s ním a řekl jsem mu, že vím, že je hluboce znepokojen tím, co se stalo, a že se stejně jako já a ostatní snaží zjistit, kdo jsou viníky. A řekl jsem: ‚Teď, když tě znám celý život, Lee, a tvé rodiče, nemohu uvěřit, že jsi se na tomto zločinu podílel, ale v myslích důstojníků je nějaká otázka, zda jsi to možná udělal. 'Mějte s tím něco společného a jsem si jist, že byste nic nenamítal proti testu na detektoru lži, abyste prokázali svou nevinu, aby se důstojníci mohli zaměstnat a najít viníka.' A řekl jsem: ‚Lee, ty jsi to neudělal, že ne?' A pak to bylo, že řekl, že ano. SOUD: To je všechno, co řekl? REVEREND DAMERON: No, zeptal jsem se ho proč, a on mi ten příběh řekl. SOUD: Měl jste pocit, že se vám přiznává jako svému služebníkovi a kvůli svému vztahu k vám nebo kvůli kázni církve? REVEREND DAMERON: V baptistické církvi neexistuje taková disciplína, aby se člen přiznal ministrovi ze svého zločinu nebo špatného jednání. Zdánlivě si čistil duši od toho, co udělal, a mluvil se mnou nejen jako s ministrem, ale jako s přítelem, ve skutečnosti téměř členem rodiny.“

Ministr dále vypověděl, že na základě své zkušenosti kaplana v ozbrojených silách s poradenstvím lidem s emocionálními a psychickými problémy během vojenské služby zastával názor, že navrhovatel „je plně v kompetenci svých fakult. Věděl, co udělal a proč.“

Stručný popis navrhovatele charakterizuje reverenda Damerona jako „policejního vyšetřovatele“ a jako „agenta provokatéra“. . . vydávající se za přítele a muže Božího“, jehož „chytrost“ oné noci byla „jemnější než blackjack nebo gumová hadice, ale nekonečně účinnější“. Tvrzení je fakticky nepodložené a zcela neopodstatněné. Objektivní čtení záznamu ukazuje, že byl přítomen v kanceláři šerifa, nikoli jako předstíraný přítel, jak tvrdí navrhovatel, ale jako přítel, který byl téměř rodinným příslušníkem a který se snažil poskytnout duchovní i morální útěchu. a pomoc mladému muži, jehož celá rodina byla právě vyvražděna. Chování reverenda Damerona nebylo v žádném ohledu v rozporu s jeho profesními a křesťanskými povinnostmi, ani neporušil svůj vztah důvěry s navrhovatelem. Stál při něm jako přítel. Záznam jasně ukazuje, že nevyvinul žádný nátlak, psychologický ani jiný.

[190 Can. 121]

Vzhledem k tomu, že svědectví Dr. Sattena plně důvěřujeme, stačí poznamenat, že je ve vnitřním konfliktu, a nevyvolává žádný skutečný faktický problém, když je testován pravidlem, pokud jde o odpovědnost za trestné činy kvůli údajné nepříčetnosti obžalovaného (Stát v. Andrews, výše), a učinit přiznání ke spáchání takových trestných činů. (Stát v. Penry, výše.) I když svědčil, že navrhovatel nebyl schopen učinit dobrovolné prohlášení ráno 29. listopadu, dosvědčil také, že navrhovatel měl mentální schopnost porozumět tomu, co dělá, a měl moc vědět, že jeho činy byly špatné. Bylo by v krajním případě nerozumné zakládat určování na těch částech svědectví, v nichž lékař prohlásil, že navrhovatel je nepříčetný a nemá schopnost se dobrovolně doznat, a ignorovat ty části, ve kterých svědčil, že navrhovatel je odpovědný za své kriminální činy, když zabil svou rodinu, ale nebyl schopen se k těmto vraždám přiznat o více než hodinu a půl později.

Případy, které navrhovatel uvedl a na které se odvolává, byly pečlivě prozkoumány, ale každý případ vykazoval represivní, podvodnou a schematickou metodu, kterou policisté při získávání přiznání používali. Nepřipomínají případ v baru.

Odsuzující rozsudek, zejména pokud byl pečlivě přezkoumán tímto soudem v odvolání a potvrzen, s sebou nese presumpci správnosti (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 str. 2d 157), a pokud odsouzený za trestný čin napadne takový rozsudek v řízení habeas corpus z důvodu, že byla porušena jeho ústavní práva, má důkazní břemeno, aby takovou skutečnost prokázal převahou důkazů. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Rozsudek okresního soudu v okrese Leavenworth zněl, že soudní příkaz habeas corpus bude propuštěn. To bylo obecné zjištění ve prospěch odpůrce a takové zjištění určilo každou spornou skutkovou otázku, na jejíž podporu byly provedeny důkazy. Obecné zjištění soudu prvního stupně vzbuzuje domněnku, že shledal všechny skutečnosti potřebné k udržení a podpoře rozsudku. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), která nebude při odvolání narušena, pokud existují podstatné, i když zpochybněné důkazy, které ji podporují (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert proti Spojeným státům. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Jakýkoli konflikt může být přítomen v dokazování, musí být vyřešen ve prospěch navrhovatelovy příčetnosti a jeho právní způsobilosti k páchání trestných činů ak svobodnému a dobrovolnému přiznání. To je obsaženo v rozsudku okresního soudu a existuje dostatek podstatných důkazů pro potvrzení rozsudku.

Navrhovatel tvrdí, že pravidlo trestní odpovědnosti, o kterém okresní soud poučil porotu, označované jako M'Naghtenovo pravidlo, bylo natolik zavádějící, že porota nemohla provést spravedlivé hodnocení a dosáhnout výsledku, který by byl v souladu s řádným soudním procesem. Důsledkem sporu je znovu požádat tento soud, aby přehodnotil pravidlo trestní odpovědnosti v tomto státě a přijal „modernější“ pravidlo. Tentokrát je žaloba podána ve jménu řádného procesu. Nebýt tvrzení domnělé ústavní otázky, mohl by se tento soud spokojit s odkazem na svou vyčerpávající analýzu tohoto argumentu ve věci State v. Andrews, výše. Důkazy o duševní nemoci a údajné nejasnosti ve slovech „vím“ a „špatně“ byly před tamním soudem a tento soud se rozhodl postavit se M'Naghtenovi.

Ústavní argument byl plně zodpovězen Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Leland v. Oregon, 343 790 USA , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kde v průběhu posudku pan soudce Clark řekl:

'. . . Znalost dobra a zla je výhradním testem trestní odpovědnosti ve většině amerických jurisdikcí. Psychiatrická věda udělala obrovské pokroky od doby, kdy byl tento test stanoven v M'Naghtenově případu, ale pokrok vědy nedospěl do bodu, kdy by nás její učení přimělo požadovat po státech, aby odstranily správný a nesprávný test ze svých zločinců. zákon. Navíc volba testu právní příčetnosti zahrnuje nejen vědecké poznatky, ale i otázky základní politiky, pokud jde o rozsah, v jakém by tyto znalosti měly určovat trestní odpovědnost. Celý tento problém vyvolal široký nesouhlas mezi těmi, kdo jej studovali. Za těchto okolností je jasné, že přijetí testu neodolatelného impulsu není „implicitně obsaženo v konceptu uspořádané svobody“ (str. 800, 801).

Lze připustit, že by tento soud mohl v tuto chvíli, pokud by si to přál, opustit M'Naghtena ve prospěch nějakého jiného pravidla. Od State v. Andrews, výše, ve kterém byl tento soud bitevním polem 'Durham' proti 'M'Naghtenovi', se tato otázka objevila v několika dalších jurisdikcích. Třetí obvod přijal nové pravidlo ve sporu Spojené státy vs. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Jinde byl soudní trend striktně pro-M'Naghten a anti-Durham.

[190 Can. 123]

V State v. Crose, 88 Arizona 389 , 357 S.2d 136 (1960), bylo řečeno:

'. . . Neděláme si žádné iluze ohledně M'Naghtenových pravidel. Neposkytují dokonalý test pro trestní odpovědnost. Možná ani neposkytnou dobrý. Poskytují pouze to, o čem jsme přesvědčeni, že je za všech okolností stále to nejlepší, co je k dispozici. Odmítáme je opustit. . . .' (l.c. 394.)

V Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), bylo řečeno:

'. . . Dokud nepřijde nějaké pravidlo, jiné než „M'Naghten“, založené na pevném vědeckém základu pro účinné působení při ochraně a bezpečnosti společnosti, budeme se ho držet. Nebudeme se slepě řídit názorem psychiatrických a lékařských expertů a nenahradíme právní princip, který se po desetiletí ukázal jako trvalý a praktický, vágní pravidla, která neposkytují žádné pozitivní standardy. . . .' (l.c. 258, 259.)

V Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) byla pravidla M'Naghten v podstatě schválena a v posudku bylo řečeno:

„Nejsme přesvědčeni, abychom v této jurisdikci adoptovali Durhama. Test „nemocného produktu“ pro nás nemá žádný skutečný význam a dovolíme si tvrdit, že by neměl žádný pro porotce, kteří by jej aplikovali na fakta, ani pro soudce, kteří by formulovali pokyny. Pojmy „duševní nemoc“ a „duševní vada“ nejsou definovány, a proto by v každém konkrétním případě znamenaly cokoliv, co odborníci říkají, že tím myslí. Další obtíž spočívá v tom, že psychiatři se neshodnou na tom, co je míněno „duševní nemocí“, nebo dokonce jestli něco takového existuje. Nebudeme ukládat soudům a porotcům hrozivý, ne-li nemožný úkol porozumět a aplikovat termíny, jejichž význam je uznávaným odborníkům nejasný.“

Viz také State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, a State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

má Kelly dvojče

Tento seznam není zamýšlen jako vyčerpávající, ale slouží jako výstižný příklad toho, že pokud aplikace M'Naghtena porušuje řádný proces, dochází k takovým porušením v mnoha oblastech země.

Stanovisko Durham (Durham v. Spojené státy, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) určující trestní odpovědnost vyvolalo značnou debatu. Představuje odklon odvolacího soudu pro District of Columbia od dříve existujícího testu „správného a špatného“ založeného na pravidlech M'Naghten, upravených doktrínou neodolatelných impulsů. Nebylo však přijato s žádným všeobecným ohlasem, a to ani ve svém vlastním okrese. V případě Blocker v. Spojené státy, 288 F.2d 853 (1961), soudce Burger v samostatném stanovisku důkladně analyzoval celý předmět trestní odpovědnosti. Poukázal na to, že každý soud, který zvážil

[190 Kan. 124]

„Durhamské“ pravidlo to odmítlo: tři federální odvolací soudy, vojenský odvolací soud Spojených států a nejvyšší soud dvaceti států (viz str. 859, 860). Seznam případů citovaných soudcem Burgerem nezahrnoval Chase v. State, výše; Stát v. Bannister, výše, a Stát proti Jefferds, výše. Navíc účinek durhamského pravidla nebyl omezen na soudní posouzení. Případ v Durhamu vyvolal v Kongresu přehodnocení federálních zákonů District of Columbia, které se týkají závazků kriminálně duševně nemocných. 'Obava, že Durham bude mít za následek záplavu osvobozujících rozsudků z důvodu šílenství, a strach, že tito obžalovaní budou okamžitě propuštěni na svobodu, vedly k agitaci za nápravnou legislativu.' Viz Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citováno v Lynch v. Overholser (21. května 1962), 369 USA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Bez další diskuse považujeme za dostatečné říci, že v této fázi vědeckého poznání duševních nemocí řádný zákon neukládá státu Kansas jeden test duševní nezodpovědnosti za činy vedoucí k vraždě spíše než jiný, a tím nevytlačuje státní výběr M'Naghtena bez ohledu na to, jak zaostalý může být tento test ve světle nejlepších psychiatrických a lékařských znalostí. Domníváme se, že klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku nevyžaduje, aby Kansas odstranil takzvaný M'Naghten neboli „správný a nesprávný“ test šílenství a přijal test „neodolatelného impulsu“ nebo takzvané Durhamovo pravidlo, že obviněný není trestně odpovědný, pokud byl jeho protiprávní čin „výsledkem duševní choroby nebo duševní vady“. (Durham v. Spojené státy, výše.)

Navrhovatel konečně tvrdí, že v každém případě, kdy jsou jasné důkazy o duševní chorobě a kde se zdá, že obviněný trestný čin má přímou souvislost s nemocí, by mělo být uložení trestu smrti zrušeno na rozdíl od základních záruk řádného procesní doložka. Tvrzení předpokládá, že navrhovatel je nepříčetný podle nějakého právně rozpoznatelného kritéria. Při soudním řízení níže navrhovatel v tomto bodě neunesl důkazní břemeno a verdikt poroty v okrese Wyandotte definitivně rozhodl jinak. Pouze pokud by tento soud měl nyní

[190 Kan. 125]

rozsáhle revidovat právní definici trestní odpovědnosti, mohl by nárok mít nějakou opodstatněnost. Odmítáme to udělat. I když jsme si plně vědomi velké obtížnosti v mnoha případech zjištění duševního stavu obviněného a posouzení jeho vlivu na svalovou kontrakci vedoucí k vraždě, jsme toho názoru, že pravidlo v současnosti platné v této jurisdikci je založeno na pevný základ pro ochranu a bezpečnost společnosti, a dokud nepřijde nějaké lepší pravidlo, budeme se ho držet.

Rozsudek je potvrzen.