Larry Norman Anderson encyklopedie vrahů

Larry Norman Anderson byl zastaven 28. března 1982 za jízdu bez rozsvícených světlometů a poté byl zatčen za vraždu místního manažera baru.

Když Andersona zatáhli státní vojáci, našli na něm krvavé skvrny a lovecký nůž. Prohledali jeho náklaďák a v korbě náklaďáku našli dva pytle peněz, zakrvácený nůž a odpadkový koš s krví.

Andersonova první reakce na policii byla, že lovil králíky, ale nakonec policii přivedl k tělu 28leté Zeldy Websterové, kterou 15krát bodl a nechal na silnici.

Dříve té noci byla policie přivolána do She Lee’s Club, kde Websterová pracovala, poté, co lidé nahlásili její zmizení. Majitel v té době si nemyslel, že by bylo neobvyklé, že Webster opustil bar. Až později, když si všimla, že za barem chybí pytle s penězi a Websterovy boty jsou na zemi, uvědomila si, že by mohl být problém.

Anderson řekl policii, že unesl Websterovou a zabil ji během obchodu s drogami za 5 000 dolarů, který ztroskotal. Anderson řekl, že šel do baru vyzvednout peníze, které mu Webster dlužil, ale odmítla mu zaplatit. Anderson přiznal, že s ní měl pohlavní styk, a řekl, že ji ubodal poté, co Webster vyhrožoval, že proti němu vznese obvinění ze znásilnění.

Policie prohledala Andersonovo bydliště, kde našla Websterovu peněženku spolu s třetím pytlem peněz a odpadkovým košem, jako byl ten, který byl nalezen v jeho autě. Na podlaze byly také nalezeny krvavé skvrny.

Anderson byl usvědčen ze znásilnění, loupeže a vraždy a byl odsouzen k smrti.

Pro Andersonův případ bylo podáno mnoho odvolání, ale žádné se neukázalo jako úspěšné.

Jedním z tvrzení Andersonových právníků bylo, že jeho soudní právník, Joe Frank Cannon, byl nekompetentní. Byly také vzneseny otázky ohledně rychlosti Cannona v mnoha jeho exekučních procesech a skutečnosti, že byl u soudu přistižen ve spánku. Andersonovi právníci nechápali, proč Cannon nenajal vyšetřovatele před soudem v roce 1983.

Bylo podáno několik odvolání s tvrzením, že důkazy zabavené z jeho kamionu nemohou být legálně použity v procesu a že jeho ústní přiznání by nemělo být použito v procesu.

proč jí jantarová růže ostříhala vlasy

Andersonovi právníci se pokusili získat odklad exekuce na základě tvrzení, že zabil Webstera během obchodu s drogami, protože mu vyhrožovala útokem motorkářského gangu, ale soud jeho tvrzení zamítl.

Anderson byl popraven 26. dubna 1994.

Larry Anderson
Stáří: 41 (29)
Popraven: 26. dubna 1994
Stupeň vzdělání: Absolvent střední školy nebo GED

Když 28. března 1982 28letá manažerka baru Zelda Websterová pohrozila, že podá stížnost na znásilnění proti Andersonové během hádky kvůli obchodu s drogami, Anderson ji okradl, unesl a opakovaně bodal do hrudníku. Tělo zanechal poblíž Bear Creek Park v dalekém západním Harris County.

18 F.3d 1208

Larry Norman Anderson, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví, Institucionální divize
a Dan Morales, generální prokurátor státu Texas, respondenti-appellees

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

1. dubna 1994

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před KINGEM, GARWOODEM a HIGGINBOTHAMEM, obvodními soudci.

GARWOOD, obvodní rozhodčí:

poslední podcast nalevo Btk

Žalobce-odvolatelLarry Norman Anderson(Anderson), odsouzený u texaského soudu v roce 1983 za vraždu smrti a odsouzený k smrti, napadá okresní soud zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Potvrzujeme, že okresní soud zamítl osvobození od habeas corpus.

Fakta a postupy níže

Asi ve 2:20 30. března 1982 byl voják Gary Stone (Stone) na hlídce v okrese West Harris. Poté, co předtím obdržel hlášení o vozidle v oblasti, které jelo bez rozsvícených světel, Stone zatáhlAndersonpoté, co vidělAndersonrozsviťte mu světla, když jedete směrem ke Stoneovu autu.Andersonruce a šaty byly pokryty krví a v posteliAndersonpickup byl převrácený odpadkový koš s velkým množstvím krve a nůž s čepelí pokrytý krví. V kabině kamionu byly dva pytle na peníze plné peněz a lyžařská maska.Andersontvrdil, že pytle s penězi patří jemu.

Andersonbyl vzat do vazby a později toho rána na policejní stanici byl dotázán, zda ví něco o zmizení Zeldy Lynn Websterové (Webster), manažerky nočního klubu poblížAndersonbydlel. Webster byl nahlášen jako nezvěstný v klubu dříve večer. Bankovní tašky, které normálně zůstávaly za barem klubu, byly také pryč.

Andersonzpočátku odmítl odpovědět na otázky o Webster, ale pak se dobrovolně přiznal, že ji zabil. Uvedl, že byl zapojen do drogové transakce s Websterovou a že mu odmítla zaplatit. Předchozího večera, jak naznačil, měli s Websterem pohlavní styk, načež ona propadla hysterii a požadovala, aby jí vrátil peníze, které jí vzal. Přiznal se, že ji pobodal a její tělo odhodil do vzdáleného příkopu poblíž přehrady Addicks. Policisté objevili Websterovo tělo kdeAndersonřekl jim, že se to dá najít. Patnáctkrát ji bodli do hrudníku.

Policisté se pak setkali sAndersona vzala je domůAndersonbratranec, který byl pryč na dovolené a odešelAndersonsadu klíčů, aby se mohl starat o dům. V domě, nahořeAndersonV bundě našli důstojníci Websterovu kabelku. Uvnitř kabelky byla bankovní taška plná peněz. Tato taška a další dvě nalezené vAnderson's pickup, bylo prokázáno, že patří do salonku, kde pracoval Webster.

Andersonprohlásil, že není vinný z vraždy, a jeho svědectví ve fázi viny/neviny jeho soudního procesu se opíralo o přiznání poskytnuté policii. Vypověděl, že toho večera šel do salonku vybrat pět tisíc dolarů, které mu Webster dlužil v rámci obchodu s drogami. Hádali se, ale ona souhlasila, že mu sežene peníze, a pak jeli do domu jeho sestřenice, kde spolu měli pohlavní styk.Andersonpak se zeptal Webster, zda je připravena získat peníze. Řekla, že ne, a byla obviněnaAndersonz jejího znásilnění. Řekla mu, že pokud ji nenechá na pokoji, zavolá policii a nechá ho poslat do vězení. Odpověděl, že peníze mít musí. Začala kráčet k telefonu a on si stoupl před ni.

Andersonsvědčil, že ačkoli byl naštvaný, on a Webster souhlasili, že se vrátí do salonku. Na cestě,Andersonpřesvědčil ji, aby se zastavila v kancelářské budově jeho strýce, kde bydlel. Šli do místnosti, kdeAndersonspal a on znovu požadoval platbu. Webster opět odmítl a vydal se k telefonu ve vedlejší místnosti.Andersonpopadl ji, došlo k potyčce a on ji ubodal nožem, který nosil na opasku. Ve svém soudním svědectví,Andersonpopřel jakoukoli znalost tašek s penězi.

Andersonbyl odsouzen za vraždu podle Tex. Trestního zákoníku Ann. Sek. 19.03 dne 14. února 1983. Téhož dne byl odsouzen k smrti smrtící injekcí poté, co porota odpověděla kladně na tři zvláštní otázky předložené pod bývalým Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37,071. ¹ Andersonnevypovídal ve fázi odsouzení jeho procesu.

Jeho přímé odvolání řešil stejný právník, který řídil proces před porotou, právník Joe Frank Cannon (Cannon). Také zastupujícíAndersonv odvolání byla advokátka Kristine C. Woldy (Woldy). Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek dne 9. října 1985 a Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 6. října 1986.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 163 (1986).

Anderson, zastoupená advokátem Richardem Alleym (Alley), podala žádosti o vydání příkazu habeas corpus a návrhy na odklad exekuce jak u soudu prvního stupně, tak v Southern District of Texas. Tribunál přesunul datum popravy a federální soud zamítl, protože nevyčerpal státní opravné prostředky.Anderson, zastoupená Alley, podala u státního soudu pozměněnou žádost o obžalobu habeas corpus, v níž tvrdila, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, zejména kvůli Cannonově způsobu vedení voir dire a v tom, že nepožádal porotu o obvinění z dobrovolného zabití a tvrdí, že neexistují dostatečné důkazy na podporu kladných odpovědí poroty na zvláštní vydání 1 a 3.

Soud prvního stupně vedl 5. a 9. března 1987 důkazní slyšení o otázkách účinnosti Cannonu.Anderson, Cannon a další svědčili při těchto jednáních aAndersonbyl na nich zastoupen Alley. Dne 3. dubna 1987 vydal texaský soud příkaz, který přijal navrhovaná skutková zjištění a právní závěry státu Texas (dále jen „stát“). Soud zamítl osvobození habeas corpus a ponechal dříve nařízený termín popravy 28. dubna 1987. Odvolací trestní soud zamítl žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus a odklad exekuce dne 24. dubna 1987. ²

27. dubna 1987 federální okresní soud povolil odklad exekuce s tím, žeAndersonTvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce - zejména Cannonovo selhání nepožádat o obvinění z dobrovolného zabití - nebylo lehkovážné. Dne 28. srpna 1988Anderson, nyní zastoupená novým právním zástupcem, podala pozměněný návrh, v němž vznesla dvacet devět důvodů k nápravě. Návrh obsahoval tvrzení, která nebyla předložena ve státním řízení, ale stát výslovně upustil od požadavku vyčerpání. Viz Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5. Cir. 1982).

Okresní soud zamítl žalobu habeas corpus a písemným příkazem ze dne 23. dubna 1991 věc zamítl.AndersonNávrhy na nový proces a na osvobození od rozsudku byly zamítnuty a okresní soud odmítl vydat potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Podle pokynů tohoto soudu však strany předložily úplné informace a ústně argumentovaly opodstatněnostíAnderson28 U.S.C. Sek. 2254 petice.

Diskuse

Andersonuvádí v tomto odvolání čtyři hlavní argumenty: (1) že fungování texaského hlavního odsuzujícího zákona v tomto případě porušilo osmý a čtrnáctý dodatek, jak je vykládán v Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), protože porotě nebylo dovoleno zvážit a jednat na základě zmírňujících důkazů týkajících se jeho minulosti a charakteru; (2) že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce; (3) že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o dobrovolném zabití a neuvalil na stát břemeno popření existence náhlé vášně; a (4) že ustanovení texaského trestního zákoníku o vraždě smrti je protiústavně vágní. Tyto argumenty řešíme postupně.

Ve věci Penry Nejvyšší soud rozhodl, že bez příslušných pokynů zvláštní záležitosti Texasu neumožňují porotě plně zvážit a uvést v platnost polehčující důkazy o Penryho mentální retardaci a dětství poznamenaném zneužíváním. Protože tyto důkazy měly význam pro jeho morální vinu nad rámec zvláštních otázek, porota nebyla schopna prostřednictvím svých odpovědí vyjádřit „přiměřenou morální odpověď“ na důkazy. Penry, 492 U.S. na 321, 109 S.Ct. v 2948.

Andersontvrdí, že různé traumatické a škodlivé zážitky v jeho minulosti ³ představují relevantní, polehčující okolnosti, které porota v tomto případě nemohla vzít v úvahu. Tvrdí také, že porotě bylo řečeno, že byl ve vězení v Arkansasu, ale ne že jeho vězeňský záznam byl příkladný. Nakonec porota nebyla informována o údajných zkorumpovaných a brutálních podmínkách ve věznici v Arkansasu, což je faktor, který se údajně bezprostředně týká jeho obhajoby, protože to údajně pomáhá vysvětlit jeho nekontrolovatelný vztek, když čelí Websterovým hrozbám, že ho pošle zpět do vězení.

Andersonpřiznává, že se nepokusil předložit žádný z těchto důkazů u soudu ani je nabídnout soudu prvního stupně. Argumentuje tím, že porota byla „zabráněna“ zvažovat tyto důkazy, protože porota byla propagována mylným názorem, vytvořeným otázkami prokurátora během voir dire, že pojmy „úmyslný“ a „úmyslný“ jsou ekvivalentní. Zdánlivý tahAndersonargumentuje tím, že jelikož se porota mylně domnívala, že jakýkoli důkaz prokazující úmyslné jednání vyžaduje kladnou odpověď na zvláštní vydání 1, bylo by zbytečné, ne-li škodlivé, aby předkládal důkazy, které by ukazovaly, že jeho úmyslné jednání bylo méně zaviněné, protože zjizvených zážitků z jeho minulosti. Okresní soud vycházel z rozsudku King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5. Cir.) (per curiam), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), abyAndersonneschopnost zachovat chybu u soudu prvního stupně představovala procesní překážku pro posouzení jeho nároku Penryho a že neprokázal dostatečný důvod a újmu k překonání procesní překážky.

Andersonspoléhání se na údajné nepřesnosti během voir dire činí nejasným, zda skutečně vznáší Penryho nárok, tj. zda tvrdí, že síla polehčujících důkazů přesahovala tři zvláštní otázky, jak ve skutečnosti existují v článku 37.071(b) ) nebo pouze nad rámec zvláštních otázek, jak tvrdí, bylo porotě chybně vysvětleno státním zástupcem. V rozsahu, v jakém se jedná o posledně uvedený, je jeho argument v podstatě argumentem neúčinné pomoci právního zástupce a věnujeme se jí v části II níže. V rozsahu, v jakém má za cíl vznést žalobu Penry, souhlasíme s okresním soudem, že je neúčinná, ačkoli naše úvahy se poněkud liší.

V reakci na rozhodnutí okresního soudu,Andersonpoukazuje na to, že odvolací soud rozhodl na otázku ověřenou tímto soudem, že v případu projednávaném před Penrym nebylo možné předvídat držení Penryho tím, že by požádal o zvláštní poučení o zmírňování důkazů nebo namítal nedostatek takových důkazů pokyn by nepředstavoval procesní překážku. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); viz také Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., souhlasné). Dále poznamenáváme, že státní habeas soud neměl nárok Penry před ním a neměl za to, že byl promlčen ze státního práva. ⁴

Otázkou zde však není pouze účinekAndersonopomenutí podat současnou námitku nebo požádat o pokyn, ale účinek toho, že vůbec nepředložil polehčující důkazy, ať už ve fázi viny/neviny nebo trestu v procesu. ⁵ Tento soud rozhodl, že navrhovatel nemůže založit Penryho nárok na důkazech, které mohly být, ale nebyly předloženy u soudu. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990) (per curiam), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989). Proto, bez ohledu na jakékoli státní procesní selhání, ⁶ Andersonpostrádá platný federální Penryho nárok. ⁷

Aby se prokázalo, že jeho právní zastoupení u soudu nebo při řízení o vydání nejvyššího trestu nedosahuje pomoci zaručené šestým dodatkem, musí odsouzený obžalovaný splnit dvoustupňový test stanovený Nejvyšším soudem ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Musí prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný (tj. že právní zástupce neposkytoval přiměřeně účinnou pomoc podle běžných profesních norem, id. na 686-89, 104 S.Ct. na 2064-65) a škodlivý (tj. advokátem „ve skutečnosti mělo nepříznivý vliv na obhajobu“, tamtéž na 693, 104 S.Ct. na 2067). První složka testu povoluje pouze „vysoce uctivé“ soudní přezkoumání, které vyžaduje, aby obžalovaný „překonal domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba považována za správnou strategii soudního řízení“. 'Id. na 689, 104 S.Ct. v 2065 (cituji Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L. Ed. 83 (1955)). Pokud jde o posledně uvedený prvek, „nestačí, aby žalovaný prokázal, že chyby měly nějaký myslitelný vliv na výsledek řízení“; spíše musí prokázat „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 693, 104 S.Ct. v 2067, 2068.

Hodně zAndersonArgument tohoto soudu sestává ze zobecněných obvinění o pověsti společnosti Cannon v právní komunitě Harris County za nekompetentnost v hlavních případech. S pomocí podpůrných čestných prohlášení od jiných advokátů,Andersonsnaží se prokázat, že Cannon obvykle zkouší velké případy povrchním způsobem. Oba body Stricklandova testu však vyžadují zkoumání konkrétního chování a rozhodnutí právního zástupce v konkrétním případě;Andersonnemůže prokázat, že reprezentace, kterou obdržel, byla ústavně nedostatečná pouze z důkazů o pověsti nebo chování společnosti Cannon v jiných případech.

Andersontaké odkazuje na řadu specifičtějších tvrzených selhání Cannonem, které musíme posoudit podle směrnic Strickland.A. Neschopnost vznést námitku proti rovnici státního zástupce „úmyslné“ a „úmyslné“ během voir dire

Andersontvrdí, že Cannon pochybil, když během voir dire nevznesl námitku proti nesprávným charakteristikám státního zástupce v termínu „úmyslný“, jak je použit ve zvláštním vydání 1.Andersontvrdí, že státní zástupce nesprávně prohlásil potenciálním porotcům, že „úmyslné“ a „úmyslné“ jsou synonyma a že Cannon nejenže nevznesl námitku nebo nepožádal soud o nápravný pokyn, ale ve skutečnosti problém ještě zhoršil souhlasem s nesprávnými tvrzeními. Tvrdí, že tato chyba byla škodlivá, protože jakmile ho porota shledala vinným z úmyslného zabití, cítila se nucena bez smysluplného přehodnocení důkazů odpovědět na zvláštní vydání 1 kladně. ⁸

Přepisy voir dire však odhalují, že žalobce řekl, že neexistují žádné oficiální definice termínů používaných ve zvláštních vydáních a obvykle ⁹ řekl, že 'úmyslné' lze chápat jako 'něco v duchu svévole'. Řekl také, že důkazy předložené ve fázi viny/neviny, aby to prokázalyAndersonúmyslně zabitý Webster by byl stejný důkaz, který by pomohl porotci rozhodnout, zdaAndersonjednal záměrně. U posledních pěti empanelovaných porotců (porotců Colea, Sebastiana, Riegera, Walkera a Figga) státní zástupce poněkud pozměnil svůj vzorec, když řekl, že rozumná definice „úmyslného“ by byla něco jako úmyslné nebo úmyslné. Cannon nic nenamítal ani se k problému nevracel ve svém voir strašném zkoumání těchto pěti porotců. Tvrzení, že Cannon souhlasil s prohlášením žalobce, je založeno na Cannonově prohlášení jednomu porotci ohledně zvláštního vydání 3. Cannon uvedl, že ačkoli souhlasil téměř se vším ostatním, co žalobce řekl během voir dire, nesouhlasil s komentáři žalobce o zvláštním vydání 3.

Ačkoli v těchto pěti případech mohl být prostor pro námitku nebo objasnění ze strany Cannona, nemůžeme říci, že nevznesení takové námitky bylo buď natolik nedostatečné, nebo tak škodlivé, aby se přiblížilo standardům Stricklandu. Žalobce ve skutečnosti neztotožňoval standard zvláštního vydání 1 s požadovanými muži pro vraždu. Strickland po nás požaduje, abychom se zeptali, „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by soudce... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2069.

miluji tě k smrti celoživotní film skutečný příběh

V současnosti nemůžeme najít přiměřenou pravděpodobnost, že těmto pěti porotcům byl poskytnut mylný pohled na právo těmito míjejícími poznámkami během voir dire, nebo, i kdybychom měli mylný názor, že bez takového mylného dojmu by došli k závěru, žeAndersonnejednal úmyslně. Otázka úmyslnosti byla v tomto případě stěží diskutovánaAndersonpatnáctkrát bodl Webstera; Cannonova závěrečná řeč před porotou v řízení o odsouzení se zaměřila pouze na zvláštní vydání 3. Viz Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L. Ed. 2d 236 (1988).

B. Neschopnost vznést námitku proti nevhodným hypotetickým otázkám během voir dire a proti tvrzení státního zástupce, že sebeobrana nebyla obranou proti obvinění z vraždy

Andersontvrdí, že žalobce dal potenciálním porotcům zavádějící hypotetické příklady a že Cannon nedokázal namítnout nebo napravit výsledné nedorozumění porotců. Hypotetickými příklady byly snahy státního zástupce vysvětlit účel zvláštního vydání 3. Protože voir dire k prvnímu přijatému porotci – porotci Connallymu, který se stal předákem – je reprezentativní a je také předmětem některých konkrétních výzev ze stranyAnderson, bude to podrobně popsáno.

Žalobce před Connallym navrhl situaci, kdy obžalovaná šla do banky s nabitou zbraní, aby ji vyloupila, a pokladní vytáhla svou vlastní zbraň, aby se bránila. Státní zástupce vysvětlil, že pokud by pak obžalovaný zastřelil pokladníka, nemohl by se bránit odsouzení za vraždu tím, že by požadoval sebeobranu, protože byl odpovědný za čin pokladníka. Zvláštní problém 3, vysvětlil státní zástupce, byl pokusem zákonodárného sboru vypořádat se s tímto typem situace tím, že porotě poskytl způsob, jak vyjádřit svůj názor, že ačkoli obžalovaný nemůže tvrdit, že je nevinný spoléháním se na sebeobranu, skutečnost, že byl ve strachu, že bude zabit, když jednal, by mohl zmírnit odpovídající trest.

Poté, co státní zástupce předložil druhý podobný hypotetický případ, navrhl, že zvláštní vydání 3 by mohlo, ale nemuselo vstoupit do hry v situacích, jako je první hypotetická ilustrace. Cannon okamžitě protestoval. Poté, co mu bylo řečeno, aby svou „otázku“ přeformuloval, prokurátor řekl porotci, že ačkoli zvláštní vydání 3 dostane porota kdykoli, když zesnulý udělá něco, co by se vzdáleně dalo považovat za provokaci, a skutečnost, že bylo předloženo, neznamená, že bylo použitelné. Navrhl, že '[vše], co musí někdo udělat [pro zařazení zvláštního vydání 3], je vyslovit kouzelné slovo.' Cannon znovu okamžitě protestoval a uvedl, že „[Zákonodárný sbor to tam dal a je to součást zákona a zaslouží si vážnou pozornost.' Jeho námitka byla přijata.

Když žalobce předal Connallyho Cannonovi, Cannon prohlásil, že usilovně nesouhlasí s komentáři žalobce ke zvláštnímu vydání 3. Poté, co zopakoval, že zákonodárce tam zařadil zvláštní vydání 3 a zamýšlel ho brát vážně, se Cannon zapojil do následující výměny názorů s Connallym:

Otázka: Dokážete si ve své vlastní mysli představit hypotetický případ, kdy by se tato otázka určitě objevila?

Rok.

Otázka: Nedokážete si představit žádnou situaci, kdy by platilo číslo tři?

A Ne, pane. Měl bych z toho pocit, že zaprvé jednotlivec, jak k činu došlo, byl to jeden nezákonný čin nad druhým a jaké právo měl vzít si život?

Q Neříkají tam, že měl právo si tam vzít život.

A Bylo jeho jednání nerozumné.

Otázka: Žádají vás v reakci na provokaci zesnulého, pokud existuje.

A To je jako ptát se nás, jestli bych byl válečný zajatec, zkusil bych utéct.

Otázka: Samozřejmě, že ano.

A Máte pravdu.

Otázka: Řeknu to takhle, pane. Dovolte mi uvést hypotetickou, trochu odlišnou od okresní státní zástupkyně. Mimochodem, rozuměl jsem vám, když jste řekl, že v jeho hypotetickém případě, který byl příliš přitažený za vlasy, jste viděli, že vaše reakce byla rozumná, že lupičova reakce byla s ohledem na provokaci přiměřená. Rozuměl jsem tomu správně, kapitáne?

A Na základě příkladu, který okresní státní zástupce uvedl, jistě, skutečnost, kterou uvedl, jistě.“

Cannon pak uvedl hypotetický případ v podstatě stejný jako ten první, který uvedla obžaloba, tedy případ o bankovním lupiči, a zeptal se Connallyho, zda je lupičova reakce rozumná. Stát podal námitku a soud námitku zamítl. Connally pak naznačil, že v této situaci by pravděpodobně mohl přijít s odpovědí „ne“ na zvláštní vydání 3. Cannon se ho zeptal, zda se může v tomto ohledu řídit zákonem, a on řekl, že si je jistý, že může. ¹⁰

Po Connallym se státní zástupce usadil v rutině předkládání porotců hypotetický případ, ve kterém bankovní lupič vezme svou ženu a syna s sebou do banky, nechá je za sebou ve spěchu, aby utekl z banky, a když odchází, vidí bankovní pokladník se chystá zabít svou ženu, otočí se a zastřelí pokladníka. Ve většině případů státní zástupce buď naznačoval, že odpověď na zvláštní vydání 3 by za těchto okolností byla „ne“, nebo tak či onak nic nenaznačoval. Cannon vznesl námitku proti zvláštnímu vydání 3 státního zástupce po Connallym pouze jednou: když žalobce navrhl, že pokud důkazy ukáží přiměřenou reakci na provokaci, porota má možnost zmírnit trest.

Cannon se jednoduše zeptal porotců, zda si dokážou představit případ, kdy by na zvláštní vydání 3 odpověděli „ne“. Pokud řekli, že by si takový případ jen stěží dokázali představit, uvedl příklad někoho, kdo vykradl večerku, a když odcházel, prodavač vytáhl pistoli a začal na něj střílet, lupič se otočí a prodavače zabije. . Prostřednictvím tohoto procesu sedm z dalších jedenácti porotců výslovně uvedlo, že si dokážou představit případ, kdy by na zvláštní vydání 3 odpověděli „ne“.

Andersondělá několik sporů ohledně této voir strašné aktivity. Zaprvé tvrdí, že fakta o hypotetických případech ani nepředstavovala hrdelní vraždu, ale spíše by byla vhodnější klasifikována jako případy zabití z nedbalosti nebo dobrovolného či neúmyslného zabití. Jeho pointa je evidentně v tom, že hypotetické případy nakazily fázi viny/neviny procesu tím, že porotcům poskytly zavádějící nízké chápání toho, co je pro vraždu zapotřebí. Tento argument není na místě, protože žádný z hypotetických případů nezahrnoval náhodné zabití; ve všech obviněný namířil zbraň na obžalovaného a stiskl spoušť s úmyslem zabít. Byly by přinejmenším pravděpodobně vraždou. ^jedenáct Navíc je nepředstavitelné, že tyto příklady, uvedené během voir dire pro ilustraci fungování zvláštního vydání 3, vedly k jakémukoli znatelnému poškozeníAndersonve fázi viny/neviny procesu. Porota byla plně a přesně poučena o prvcích vraždy u soudu.

Andersontaké tvrdí, že Cannon dovolil státnímu zástupci, aby řekl porotcům, a skutečně řekl porotcům sám, že neexistuje žádná taková věc jako sebeobrana proti vraždě. Tvrdí, že tato charakteristika zajistila kladnou odpověď na zvláštní vydání 3 bez ohledu na důkazy. Ačkoli prokurátor i Cannon v tomto smyslu učinili spíše paušální prohlášení, prohlášení byla učiněna v kontextu hypotetických případů diskutovaných výše, pro které byla pravděpodobně přesná. ¹² Ještě důležitější je, že měly vysvětlit, proč zvláštní vydání 3 existuje, a ukázat, že za určitých okolností by mělo být zodpovězeno záporně navzdory důkazu o vraždě smrti.

Konečně,Andersonuvádí poněkud samostatný argument ohledně voir dire. Tvrdí, že Cannon dovolil státnímu zástupci poskytnout právně chybné vysvětlení zvláštního vydání 2, které zajistilo kladnou odpověď. konkrétněAndersontvrdí, že státní zástupce vytvořil dojem, že takové neškodné chování, jako je krádež kancelářské sponky nebo štípnutí osoby, by mohlo uspokojit zmínku ve zvláštním vydání 2 o budoucích „trestných skutcích násilí“. Prohlášení reprezentující to, co v tomto ohledu řekl státní zástupce, je následující:

„Trestné činy násilí. Kdybych šel a ukradl stroj soudního zpravodaje, bylo by to násilí na majetku. Kdybych tam šel a dal ji pěstí, ¹³ to by byl trestný čin násilí vůči osobě. A existují různé stupně od ubití někoho pěstí přes vraždu nebo krádež sponky na papír až po krádež něčího auta nebo Rolls Royce.“

Znovu opakuji, že to prostě není věrohodnéAndersonbyl jakýmkoli způsobem dotčen jakýmkoli nesprávným právním prohlášením obsaženým v těchto komentářích.Andersonpřiznal, že zabil Webstera brutálním způsobem, a je nepředstavitelné, že by porota odpověděla na zvláštní vydání 2 kladně na základě přesvědčení, žeAndersonbyla hrozbou spáchání drobné majetkové trestné činnosti v budoucnu.

C. Nepožadování obvinění z dobrovolného zabití, dočasné nepříčetnosti nebo zákonnosti počátečního zastavení

Andersontvrdí, že Cannon poskytl neúčinnou pomoc tím, že nepožádal porotu o pokyny ke třem teoriím, o kterých tvrdí, že byly předloženy důkazy.

Na první teorii – dobrovolné zabití – na to stát odpovídáAndersonJeho vlastní popis událostí vyvrací domněnku, že by ho z dobrovolného zabití mohl usvědčit racionální trier faktů. ¹⁴ Dobrovolné zabití je vražda spáchaná „pod bezprostředním vlivem náhlé vášně vycházející z přiměřené příčiny“. Tex. Trestní zákoník Ann. Sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (zvýraznění přidáno). Nicméně, když Webster poprvé spáchal činy, nyní se pochybuje, že představují adekvátní příčinu - obviňováníAndersonze znásilnění a vyhrožování, že ho pošle do vězení...Andersonuklidnil se dostatečně, aby přesvědčil Webstera, aby odešel s ním a zajel do budovy, kde bydlel.

Souhlasíme se státem, že se vší pravděpodobností za těchto skutečností Cannon ani nemohl dostat problém dobrovolného zabití předložený porotě, pokud by o takový pokyn požádal. Viz např. Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L. Ed. 2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. zamítnuto, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L. Ed. 2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990). ^patnáct

Nicméně i za předpokladu, že mohl dostat pokyn,Andersonneprokázal, že by Cannonovo zastoupení bylo za Stricklanda nedostatečné. Stát poskytl státnímu habeas soudu přísežné prohlášení od Cannona ze dne 24. února 1987, v němž uvedl, že nepokračoval v obhajobě z dobrovolného zabití, protože si myslel, že by to narušilo důvěryhodnost obhajoby, takže porota pravděpodobně ve fázi trestu odpoví negativně a ohrozil to, co považoval za svůj primární způsob obrany, totiž že stát nedokázal prokázat loupež, která je nezbytná pro odsouzení za vraždu. Na základě tohoto čestného prohlášení a svědectví Cannona při slyšení státní soud shledal, že „nepožádání obhájce o obvinění z méně závažného trestného činu dobrovolného zabití bylo vědomé rozhodnutí založené na soudní strategii“. Při absenci jedné z osmi zákonem stanovených výjimek – z nichž žádná zde není tvrzena – se na skutková zjištění státního soudu vztahuje presumpce správnosti. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L. Ed. 2d 962 (1991) (per curiam).Andersonnepředvedl dostatečný důkaz k překonání tohoto předpokladu a podle principů Stricklandu nebudeme tento aspekt zkušební strategie Cannonu odhadovat. ¹⁶

Druhá teorie, na kteréAndersontvrzení, že Cannon měl požádat o pokyn - dočasné šílenství - není vzneseno důkazy v případu.Andersoncituje své svědectví u soudu, že když šel do salonku, kde pracoval Webster, „mým záměrem bylo jít dovnitř a dát si pár drinků“ a důkazy, že když byl zatčen, v jeho autě byly prázdné lahve od piva. Viz také poznámka 5, výše. Toto svědectví ani vzdáleně netvoří predikát pro dočasné poučení o nepříčetnosti nebo neprokazuje nekompetentnost právního zástupce v případě, že ho nepožádal.

Pokud jde o třetí teorii - zákonnost dálniční zastávky u Stone - Cannon skutečně zpochybnil počáteční zastávku u soudu. Stoneovo svědectví bylo původně vydáno mimo přítomnost poroty. Cannon pak u soudu argumentoval, že Stoneovi chyběl pravděpodobný důvod k zastavení, protože to nepozorovalAndersonspáchání jakéhokoli dopravního přestupku, a že tedy důkazy nalezené v zadní částiAndersonnáklaďák byl nepřípustný. Soudce zrušil Cannonovu námitku. Tato otázka byla mezi těmi, které Cannon vznesl v přímém odvolání a byla zamítnuta odvolacím trestním soudem. VidětAnderson, 701 S.W.2d na 873. Poté, co byla jeho námitka zamítnuta soudem prvního stupně a zachována možnost odvolání, není jasné, jaký typ pokynu poroty mohl Cannon požadovat, ani jak mohla být zákonnost počátečního zastavení ještě větší napadla.

D. Neprošetření a předložení různých typů důkazů

Andersontvrdí, že Cannon nedokázal vyvinout různé druhy důkazů, které by byly cenné pro jeho obhajobu, včetně (1) znaleckého důkazuAndersontypicky nenásilný temperament, který vyvolává závěr, že Websterovo zabití bylo provedeno pod vlivem náhlé vášně nebo dočasného šílenství, (2)Andersonpříkladné chování ve vězení, (3) důkazy o charakteru od příbuzných, které mají být předloženy během fáze odsouzení, (4) důkazy od patronů Websterova klubu potvrzující její reputaci za útočné chování a zapojení do drogových aktivit, (5) důkazy oAndersonobchodní a sexuální vztah 's a Webstera a (6) důkazyAndersonrodinná anamnéza a emoční rozrušení.

Většina těchto záležitostí byla řešena v rámci státního slyšení habeas. Cannon například svědčil, že anoAndersonvyšetřen nezávislým psychiatrem, aby posoudil jeho příčetnost a schopnost vypovídat. Tento psychiatr při jednání vypověděl, že diagnostikovalAndersonjako mající sociopatickou osobnost a že řekl Cannonovi, že psychiatrické znalecké svědectví nepomůžeAndersonobranou jakýmkoliv způsobem. Po jmenování soudem poslal CannonAndersonformulářový dopis se žádostí o jména případných svědků, kteří by mohli být nápomocní.

Ve svém čestném prohlášení a ústním svědectví Cannon dosvědčil, že navzdoryAndersonCannon neposkytl žádná jménaAndersonJeho matka jako potenciální svědek charakteru, ale rozhodla se ji nevyužít poté, co mu řekla, že soud jejího syna považuje za Pánovu pomstu. Soud habeas přijal Cannonovo svědectví, že nepovažoval za užitečné pokoušet se kontaktovatAnderson's otec jako svědek charakteru, protože kromě jedné krátké návštěvyAndersonneviděl ho přes patnáct let.

Soud také zjistil, že Cannon uzavřel toto svědectví zAndersonStrýc a bratranec by obranné strategii nepomohli, protože podle spisu státního zástupce oba spolupracovali s policií. AčkoliAndersonzahrnul jako exponát do své federální petice habeas formulář podepsaný jeho strýcem, který naznačuje, že by byl rád, kdyby se objevil jako svědekAndersonformulář nijak nenaznačuje podstatu svědectví a neposkytuje žádný základ pro závěr, žeAndersonbyl zaujatý jeho nepřítomností. Bez popisu předmětu potenciálního svědectví,Andersonnevznesla rozpoznatelný nárok podle Stricklanda. Viz Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5. Cir. 1985).

Stejně tak pro otázky, které nejsou řešeny nálezy státního soudu habeas,Andersonopět uvádí pouze stručná a přesvědčivá obvinění, že zastoupení Cannona bylo nedostatečné, protože nedokázal vyšetřit a získat užitečné důkazy. Obvykle nespecifikuje, co by toto vyšetřování odhalilo nebo proč by to pravděpodobně mělo nějaký význam v jeho procesu nebo odsouzení (např. „Pan Cannon nevyšetřil, nevypracoval a nepředložil důkazy o obchodním vztahu zůstavitele s dodavatelé drog.'). Jak nedávno poznamenal Sedmý obvod, bez konkrétního, kladného prokázání toho, jaké by byly chybějící důkazy nebo svědectví, „soud habeas nemůže ani začít uplatňovat Stricklandovy „standardy“, protože „je velmi obtížné posoudit, zda výkon právníka byl nedostatečný a téměř nemožné určit, zda byl navrhovatel poškozen nějakými nedostatky ve výkonu právního zástupce.“ Spojené státy ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L. Ed. 2d 464 (1992). Důkazy o kterýchAndersonnejpodrobněji popisuje jeho účast v pracovním programu pro odsouzené na smrt, který začal v roce 1984. Protože se tyto důkazy týkají chování po soudním procesu, Cannon nemůže být považován za delikventa, protože nevyšetřil a nepředložil je ke zmírnění trestu.

Cannon se také údajně dopustil vážné chyby při povolováníAndersonsvědčit, protože to umožnilo zavedení skutečnosti, že byl dříve odsouzen za loupež a únos v Arkansasu, čímž podpořil státní případ loupeže. (Cannon se zeptal na tato přesvědčení vAndersonpřímého zkoumání, aby se zabránilo tomu, aby je stát poprvé vyvolal při křížovém výslechu.)

Státní habeas soud zjistil, že Cannon plně vysvětlilAndersonvýhody a nevýhody svědectví a toAndersonsám se rozhodl svědčit. Vzhledem k silnému spoléhání, na které obrana vkládala Websterovo chováníAndersonv noci její smrti nemůžeme říci, že to byla nepřiměřená zkušební strategie.AndersonJeho svědectví bylo jediným způsobem, jak předložit důkazy o údajném Websterově pokusu vydírat ho falešným obviněním ze znásilnění, na kterém obhajoba spoléhala své naděje na negativní odpověď na zvláštní vydání 3.

III. Ústavnost statutu Texas Capital Murder

Andersonkonečně zpochybňuje ústavnost Tex. Trestního zákoníku Ann. Sek. 19.03(a)(2), který uvádí, že osoba spáchá smrtící vraždu, pokud „úmyslně spáchá vraždu v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání únosu, vloupání, loupeže, sexuálního napadení nebo žhářství“.Andersontvrdí, že nedefinování výrazu „v průběhu páchání ... loupeže“ činí ustanovení protiústavně vágním. Spoléhá na Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pro tvrzení, že taková vágnost je nepřípustná jako přitěžující okolnost používaná k uložení rozsudku smrti, pokud soudy nepoužijí omezující konstrukci.

AndersonArgument, nebo jemu blízký, se zdá být zamítnut tímto soudem ve věci Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L. Ed. 2d 776 (1990). Nicméně, protožeAndersonse opírá o následné rozhodnutí Waltona a za účelem pokrytí případného rozdílu meziAndersonTvrzení a tvrzení zamítnuté ve Fierru, jeho argument zvážíme.

Nejvyšší soud ve Waltonu čelil arizonskému systému odsouzení, který vyžaduje, aby o odsouzení rozhodl pouze soud po odsouzení za vraždu. Soud má rozhodnout o existenci či neexistenci různých přitěžujících a polehčujících okolností, včetně toho, zda byl trestný čin obzvláště ohavný, krutý nebo zvrácený. Obžalovaný tvrdil, že uvážení odsouzeného nebylo nasměrováno tak, jak to vyžadují osmý a čtrnáctý dodatek, přičemž se opíral o Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), ve kterém Soud prohlásil podobně široké faktory za neplatné. Soud shledal situaci v Arizoně odlišitelnou, protože rozsudek byl vynesen soudcem hlavního líčení, o kterém se dalo předpokládat, že zná právo, spíše než porotou, která měla pouze prostý zákonný jazyk, a protože odvolací soudy mohly nezávisle rozhodnout, zda taková přitěžující okolnost byla splněna. Id. 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. na 3057.

Výraz „při páchání... loupeže“ samozřejmě není technicky „přitěžující okolností“, ale spíše součástí skutkové podstaty trestného činu. Toto rozlišení však možná není ústavně významné ve světle výroků Nejvyššího soudu, že označení přitěžujících okolností a omezení kategorií vražd, za které lze uložit smrt, plní v zákonech různých států rovnocennou funkci zúžení okruhu osob. nárok na trest smrti. Viz Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Nejvyšší soud se opíral o toto zúžení ve fázi viny/neviny při prosazování schématu texaského hlavního trestu. Viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (názor plurality).

Nejdůležitější rozdíl mezi tímto případem a Waltonem (nebo přesněji mezi tímto případem a Maynardem a Godfreyem) spočívá v tom, že jak povaha fráze, tak praxe texaských soudů brání porotě v tom, aby byla dána bezuzdná diskrétnost. Zatímco ve věci Godfrey Nejvyšší soud Georgie potvrdil rozsudek smrti pouze na základě zjištění, že trestný čin byl „odporně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský“, a slovy Nejvyššího soudu Spojených států „neexistoval principiální způsob, jak odlišit tento případ, ve kterém byl uložen trest smrti, od mnoha případů, kdy tomu tak nebylo,“ Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. v 1767 existují principiální způsoby, jak rozlišit aplikace oddílu 19.03(a)(2).

V mnohem větší míře než slova jako „pobuřující“, „chtivý“, „hanebný“ nebo „nelidský“ je výraz „v průběhu páchání... loupeže“ založen na objektivním důkazu konkrétního případu; neapeluje na citlivost porotců ani nevybízí k uvalení subjektivního standardu. Loupež, jak je definována v zákoně, musela být spáchána nebo pokus o ni a vražda musela mít určitou časovou blízkost a faktickou souvislost s loupeží. Jediný skutečný prostor pro nejistotu je, jak daleko lze rozšířit časovou blízkost, pokud existuje logické spojení. Mohlo by se například uvažovat o zabití někoho, kdo najde ukrývající se bankovní lupiče tři dny po události?

Toto je druh otázky, který by mohl být (zčásti) ponechán otevřený pouze v části 19.03(a)(2). Nicméně otázky, jako je tato, mohou být snadno vyřešeny a ve skutečnosti byly vyřešeny soudní konstrukcí ¹⁷ nebo podle definic jinde v trestním zákoníku, a poté se uplatňují způsobem ponechávajícím velmi malý prostor pro uvážení. Oddíl 29.01(1) definuje „v průběhu spáchání krádeže“ tak, že znamená „chování, ke kterému dojde při pokusu o spáchání, během spáchání nebo v bezprostředním útěku po pokusu nebo spáchání krádeže“. Texas Court of Criminal Appeals považoval tuto definici za použitelnou i pro oddíl 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) aAndersonporota dostala tuto definici slovo od slova. Takto definovaný oddíl 19.03(a)(2) vyžaduje ještě méně uvážení a vůbec se málo podobá sporným stanovám ve věci Maynard a Godfrey. Proto to zastávámeAndersonÚstavní námitka je neopodstatněná.

Závěr

Vše zAndersonNámitky společnosti jsou neúčinné a my potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým byla zamítnuta úleva habeas. ¹⁸

POTVRZENO.

*****

1

V doběAndersonPodle zákona o trestu hlavního města Texasu soud odsoudil obžalovaného k trestu smrti, pokud porota vrátila kladná zjištění ke každé z následujících otázek:

„1) zda jednání žalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého nebo jiného;

(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a

tex watson kdysi v hollywoodu

3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zesnulého bylo nepřiměřené v reakci na provokaci zesnulého, pokud k tomu došlo.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Ačkoli příkaz Odvolacího trestního soudu ze dne 24. dubna o zamítnutí úlevy habeas uvádí, že státní okresní soud vydal příkaz „nenašel žádné kontroverzní, dříve nevyřešené skutečnosti podstatné pro tuto kauzu a doporučil, aby byla veškerá úleva odepřena“, záznam odráží, že soudce Walker 185. soudního obvodu okresu Harris podepsal a přijal státem navrhovaná skutková zjištění a právní závěry 3. dubna

3

Konkrétně jeho stručnost poukazuje na to, že jeho otec byl alkoholik a schizofrenik, který byl institucionalizován, a že jeho dědeček z matčiny strany, který jednal jako rodičAnderson, zemřel před jeho očima, když mu bylo dvanáct let.Andersonbyla vznesena, stručné poznámky, „nábožensky fanatickou“ babičkou, která vykonávala tělesné tresty a neposkytovala žádnou emocionální podporu. Stručný popis na to poukazujeAndersonDospívání strávil v polepšovně, kde byl vystaven fyzickému a sexuálnímu zneužívání a kde se stal závislým na drogách a alkoholu

4

Ačkoli byl zahrnut nárok typu PenryAndersonprvní státní žádost o soudní příkaz habeas corpus, nebyla v jeho změněné žádosti, a proto se jí nezabýval státní okresní soud ve svém usnesení o zamítnutí úlevy habeas

Ani žádný nárok Penry nebyl předložen nebo řešen v přímém odvolání.

5

V memorandu podaném dlouho po ústním argumentu na adresu Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993),Andersontvrdí, že záznam obsahuje důkazy o jeho opilosti a že to představuje Penryho nárok. Toto tvrzení odmítáme z několika důvodů. Zaprvé, nebyl vychován ani v jednomAndersonv původním vyjádření nebo v jeho vyjádření k odpovědi (nebo dokonce v ústním vyjádření) u tohoto soudu, a proto se od něj upouští. Viz např. FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. Cir. 1989); Unida proti Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir. 1993). Dále, důkazy o opilosti mohou být považovány za příznivé pro zápornou odpověď na první i druhý zvláštní problém týkající se trestu, a proto se nejedná o Penryho důkaz. Viz Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Navíc o tom neexistují žádné důkazyAndersonbyl v době činu opilý, pouze jeho svědectví, že šel do salonku dát si pár drinků, než požádal Webstera o peníze, že si objednal „nápoj“, když původně vstoupil do salonku a po Websterovi si dal pivo zavřel salonek a svědectví důstojníka mimo přítomnost poroty, že z něj cítil alkoholAndersondech, když byl zatčen. Existovaly také důkazy, že uvnitř byly prázdné lahve od pivaAnderson's náklaďák, když byl zatčen, ale žádný důkaz o tom, kdy byly vyprázdněny nebo kým. Viz Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L. Ed. 2d 730 (1993). V Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), soud konstatoval, že důkazy prokázaly, že obžalovaný „pil pivo odpoledne“ trestného činu (posudek Texaského soudu pro trestní odvolání říká, že obžalovaný spáchal trestný čin „poté, co strávil pozdní odpoledne pitím piva“, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Poznamenáváme, že texaský soud pro trestní odvolání také odlišil neschopnost navrhovatele předložit důkazy u soudu od pouhého nevyžádání si pokynu, což naznačuje, že holding Selvage nemusí zahrnovat předchozí situaci. Viz Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); viz také Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5. Cir. 1992)

7

Nenavrhujeme to, za okolností, ke kterýmAndersonJak ukázaly důkazy u soudu, vyžadovalo by to pokyn Penryho typu, nebo že neudělení takového pokynu by nebylo novým pravidlem pro účely Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Viz Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993)

8

Texaský trestní odvolací soud uvedl:

„Hlavní venireman, který nedokáže rozlišit mezi „úmyslným“ a „úmyslným“ zabitím, prokázal zhoršení své schopnosti smysluplně přehodnotit důkazy o vině v konkrétním kontextu zvláštního problému jedna. Chybějící rehabilitace, tento venireman by měl být omluven na výzvu z důvodu.“ Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

Voir dire zkouška byla provedena s každým potenciálním porotcem individuálně, mimo přítomnost ostatních členů venire panelu. Jakékoli údajné nesprávné prohlášení žalobce během voir dire by proto ovlivnilo pouze tohoto konkrétního veniremana a mohlo by být škodlivé pouze v případě, že by byl skutečně vybrán do poroty.

10

Andersontvrdí, že Cannon chyboval, když přijal místo pro Connallyho, navzdory Connallyho názoru, že si nedokázal představit žádnou situaci, na kterou by se vztahovalo zvláštní vydání 3. Jak naznačuje výše uvedené shrnutí, pokud to Connally původně řekl (a není zcela jasné, že to udělal), nakonec z této pozice ustoupil

jedenáct

Proto také odmítáme jeho související argument, že ho voir dire ilustrace předpojaly ve fázi odsouzení tím, že vytvořily dojem, že na zvláštní vydání 3 lze odpovědět „ne“ pouze za okolností, které ani nebyly vraždou.

12

Viz Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (obžalovaný z vraždy neměl nárok na poučení o dobrovolném zabití na základě své snahy bránit se před zesnulým, kde obžalovaný inicioval celý trestný čin epizoda vloupáním do domu zesnulého a pokusem o únos jeho přítelkyně), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990)

13

Pravděpodobně je to tadyAnderson's odkaz na 'skřípnutí' pochází z

14

Porota byla obviněna z trestného činu vraždy, takže řádný proces se týká postavení obžalovaného do pozice, kdy porota může usvědčit pouze z vraždy nebo zprostit obžaloby úplně, viz Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), zde nejsou přítomny. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L. Ed. 2d 692 (1992)

patnáct

za co je r kellys bratr ve vězení

Andersonspoléhání se na Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, žádná petice), není na místě, protože tento případ se týká neúmyslného zabití

16

Jak bylo uvedeno dříve (poznámka 14, výše), bylo vzneseno obvinění z méně závažného trestného činu vraždy. Bereme na vědomí, že texaské soudy důsledně zastávají názor, že není chybou nevznést obvinění za méně obsáhlý trestný čin, pokud není podána žádost o takové obvinění. Viz např. Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. zamítnuto, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L. Ed. 2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Nemůže tedy být neúčinnou pomocí obhájce v odvolacím řízení nestěžovat si na absenci poučení o méně závažném trestném činu dobrovolného zabití (i kdyby to bylo prokázáno důkazy), protože žádná žádost o pokyn k dobrovolnému zabití nebyla podána. vyrobený u soudu

17

Pro rozhodnutí soudu ve věcech Godfrey a Maynard bylo zásadní, že i kdyby zákonné podmínky mohly být podrobeny omezující definici (např. při pohledu na objektivnější faktory, jako je použití mučení, definovaného jako vážné fyzické zneužívání oběť před smrtí, viz Godfrey, 446 U.S. na 430-31, 100 S.Ct. na 1766), nejvyšší soudy obou států tak neučinily. Walton, 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. na 3057

18

I když o tom nyní vážně pochybujemeAndersondokonce provedl požadované prokázání pro potvrzení o pravděpodobné příčině, viz Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), případ byl u tohoto soudu plně informován a ústně projednán ohledně podstaty, a tak jsme se rozhodli udělit osvědčení o pravděpodobné příčině, protože jeho odmítnutí by nyní nesloužilo dobrému účelu

popírámeAndersonnávrh na odklad exekuce i jeho návrh na ústní jednání.