Kenneth Biros Encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro šestý okruh

objednávka 09-4300

hlášení o milosti

Souhrn:

22letá Tami Engstrom se setkala s Birosem v Nickelodeon Lounge v Masbury, Ohio. Šla se tam stýkat se svým strýcem a byla tak opilá, že v křesle omdlela.

Když se bar zavíral, strýc jí vzal klíče a Biros se nabídl, že vezme Tami na kávu, aby ji pomohl vystřízlivět. Biros a Tami opustili Nickelodeon v Birosově autě a její strýc zůstal po zavření v baru a čekal, až se Biros vrátí s Tami.

Biros ani Tami se však nikdy nevrátili. Když se Tami večer nevrátila domů, byla zavolána policie. Biros řekl policii a Tamiině rodině, že se v jeho autě ‚zbláznila‘ a ona vyskočila a běžela přes yardy a on ji nemohl chytit. Později policii řekl, že se dotkl její nohy a ona vypadla a narazila hlavou na železniční koleje.

Po konzultaci s právníkem ukázal Biros policii polohu Tamiina těla, které bylo rozřezáno, vykucháno a pohřbeno ve dvou různých okresech v Pensylvánii. Tami měla odříznutou hlavu a pravé prso od trupu. Pravou nohu jí amputovali těsně nad kolenem. Tělo bylo úplně nahé, kromě toho, co vypadalo jako zbytky černých punčoch, které byly záměrně srolované k nohám nebo kotníkům oběti. Trup byl rozříznut a břišní dutina byla částečně vykuchána. Řit, konečník a všechny její pohlavní orgány kromě malé části byly z těla odstraněny a policie je nikdy neobnovila. Příčinou smrti bylo uškrcení.

U soudu Biros popřel přiznání k vraždě a svědčil, že Tami vyskočila a utekla z vozidla. Následoval ji a neúmyslně ji udeřil. Biros popřel, že by měl vůči Tami nějaké sexuální úmysly, ale přiznal, že jí třicet až čtyřicet pět minut poté, co ji zabil, vyřízl vagínu a konečník. Soudní lékař uvedl, že na nalezeném těle bylo 91 samostatných řezných nebo sečných ran.

Citace:

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Přímé odvolání)
Kanceláře v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Sýrová pizza, cibulové kroužky a smažené žampiony, hranolky s francouzským cibulovým dipem, třešňový koláč, borůvková zmrzlina a nealkoholický nápoj Dr. Pepper.

Závěrečná slova:

„Z hloubi srdce se omlouvám. Chci poděkovat celé své rodině a přátelům za mé modlitby a za to, že mě podporovali a věřili mi. Můj otče, teď jsem podmínečně propuštěn do nebe. Nyní strávím všechny své prázdniny se svým pánem a spasitelem, Ježíšem Kristem. Mír s vámi všemi. Amen.'

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Chovanec#: OSP #A249-514
Vězeň: Kenneth Biros
DOB: June 24, 1958
County of Conviction: Trumbull County
Datum přestupku: 8. února 1991
Číslo pouzdra: 91-CR-87
Datum odsouzení: 29. října 1991
Předsedající: Mitchell F. Shaker
Státní zástupce: Dennis Watkins
Pohlaví Muž
Rasa: Bílá
Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu
Odsouzení: Počet 1: Těžká vražda (smrt), Počet 2: Zločinná sexuální penetrace (10-25 let), Počet 4: Těžká loupež (10-25 let), Počet 5: Pokus o znásilnění (8-15 let).

Ohio popravuje vězně nevyzkoušenou injekční metodou

Jim Leckrone - Reuters News

Út 8. prosince 2009

COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio v úterý usmrtilo odsouzeného vraha jedinou dávkou smrtící chemikálie, což je poprvé, co byla tato metoda použita ve Spojených státech.

Kenneth Biros, 51 let, odsouzený za vraždu ženy z roku 1991, byl prohlášen za mrtvého devět minut poté, co dostal injekci anestetika thiopentalu sodného v nápravném zařízení v jižním Ohiu v Lucasville, uvedla mluvčí věznice.

Mluvčí věznice Julie Walburnová uvedla, že poprava proběhla bez problémů. Popravčí však učinili devět pokusů, než našli žílu, aby do Birose vpíchli drogu, běžně známou jako Sodium Pentothal. 'Z hloubi srdce se omlouvám,' řekl Biros v komnatě smrti před provedením popravy. Svědci uvedli, že párkrát zamrkal a pak se zdál mrtvý.

Nová metoda v Ohiu nahradila rychleji působící koktejl se třemi léky běžně používaný ve Spojených státech a byla zavedena s cílem pokusit se ukončit soudní proces, který obvinil, že koktejl, který také začíná sodíkem Pentothal, může způsobit bolest. Ohioova metoda je podobná tomu, jak jsou zvířata utracena. Birosův právník označil nevyzkoušený proces za „experimentaci“, ale soudy zamítly odvolání vězně.

NOVÝ PROTOKOL

Popravy byly v září v Ohiu dočasně pozastaveny poté, co se popravčí neúspěšně pokoušeli dvě hodiny najít vhodnou žílu, kterou by vězně Rommela Brooma píchli a opakovaně ho bodali. Broom zůstává v cele smrti. Pokud se podle nového protokolu nenajde vhodná žíla pro jednorázovou injekci, popravčí vstříknou dva silné léky proti bolesti – hydromorfon a midazolam – do svalů na paži, noze nebo hýždích. Tyto dva léky, podávané ve vysokých dávkách, zastavují dýchání.

Profesorka práva na Fordhamské univerzitě Deborah Denno, expertka na smrtící injekce, uvedla, že s novou metodou jedné drogy jsou vážné problémy, včetně potíží, které mohou mít popravčí při hledání žíly. Řekla, že záložní plán by mohl vést k „pomalé, vleklé smrti s vězněm ve stavu zmatenosti, dezorientace a intenzivního psychického trápení a mučení“.

Neoficiální sedmiměsíční moratorium na popravy v USA skončilo v dubnu 2008, když americký Nejvyšší soud rozhodl, že smrtící injekce není krutý a neobvyklý trest. Metoda tří léků používá sedativum, které způsobí bezvědomí, druhý lék k paralýze těla a třetí k zastavení srdce.

Poprava byla podruhé za tři roky, Ohio revidovalo metodu. Smrtící injekce byla zpochybněna v roce 2006 poté, co muž, který měl být v bezvědomí, náhle bojoval a řekl, že drogy nezabírají. Ohio pak vytvořil revizi „set-to-die“, která požadovala, aby dozorce zavolal jméno odsouzeného a zatřásl a štípl ho do ramene, aby zajistil bezvědomí po podání sedativ.

Biros byl 51. člověkem popraveným ve Spojených státech v roce 2009 a pátý letos v Ohiu.

Byl odsouzen za uškrcení Tami Engstrom (22), které nabídl odvoz z baru. Biros také znásilnil, bil a bodl svou oběť 91krát, než ji vykuchal a části těla rozházel po dvou státech.

Biros požadoval jako poslední jídlo sýrovou pizzu, cibulové kroužky a smažené žampiony, hranolky s francouzským cibulovým dipem, třešňový koláč, borůvkovou zmrzlinu a nealkoholický nápoj Dr. Pepper.

Vrah popraven za použití jediné drogy

Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

Středa 9. prosince 2009

LUCASVILLE, Ohio – Poslední noc a ráno svého života pil Kenneth Biros šálek za šálkem vody, celkem 12, snad v naději, že zajistí, že bude hydratovaný, aby jeho popravčí mohli snadněji vstoupit do jeho žil a zabít ho. Ať už s tím měla voda navíc něco společného, ​​nebo ne, Biros tiše zemřel včera v 11:47, asi 10 minut poté, co mu do levé paže vtekla jediná velká dávka thiopentalu sodného, ​​silného anestetika.

Je prvním člověkem v historii USA, který byl usmrcen pomocí jediné drogy.

Ředitel věznic v Ohiu Terry Collins poté řekl, že s novou ohijskou metodou jedné drogy nebyly „žádné problémy“. 'Proces fungoval podle očekávání.' John Parker, jeden z Birosových advokátů, řekl, že Biros je znepokojen, ale nebojí se, že bude první osobou, která podstoupí protokol o popravě s jedinou drogou. 'Byl velmi vyrovnaný se svým vnitřním já.'

Vězeňští úředníci se nemuseli spoléhat na novou záložní metodu zahrnující velké dávky dvou vysoce účinných léků proti bolesti injekčně přímo do svalů na pažích, nohách nebo hýždích vězně. 'Z celého srdce se omlouvám,' řekl vrah z okresu Trumbull v závěrečném prohlášení, když ležel připoután ke stolu pro smrtící injekce v Domě smrti v nápravném zařízení v jižním Ohiu. 'Nyní jsem podmínečně propuštěn ke svému Otci v nebesích a všechny své svátky strávím se svým Pánem a Spasitelem, Ježíšem Kristem,' řekl Biros, 51. 'Pokoj vám všem.'

Birosova smrt byla příliš pokojná pro členy rodiny Tami Engstromové, 22leté ženy, kterou Biros znásilnil, pobodal tucty, sťal a vykuchal poté, co ji 7. února 1991 odvezl domů z baru. šlo to příliš hladce,“ řekla Debi Heissová, Engstromova sestra a jeden ze tří členů rodiny, kteří byli svědky popravy. 'Myslím, že za to, co udělal, měl projít nějakou bolestí.' 'Toto je můj šťastný den, že jsem tu byla a viděla tuto popravu,' řekla Mary Jane Heissová, matka oběti. Viděla, jak Biros umírá z invalidního vozíku, když byla připojena ke kyslíkové nádrži kvůli plicní chorobě. 'Jsem rád, že stát Ohio přišel s postupem,' řekl Tom Heiss, bratr mrtvé ženy. 'Nemám na něj žádné myšlenky.' Jsem rád, že je pryč. Přineslo to nějaké uzavření naší rodiny.“ Po oznámení Birosovy smrti rodina Heissových krátce zatleskala.

Parker poté, co byl svědkem popravy, řekl, že má stále „velké obavy“ z problému nitrožilního přístupu. Řekl, že napočítal devětkrát, co se vězeňští lékařští technici pokusili, než získali přístup k jediné IV hadičce v Birosově levé paži. Nebyli schopni vytvořit čáru v jeho pravé paži.

Parker a jeho právní zástupce Timothy Sweeney u soudů neúspěšně argumentovali, že poprava by měla být zastavena, protože zahrnovala „experimentování“ na lidských bytostech za použití nevyzkoušených a nevyzkoušených postupů. Dalších 35 států se zákony o trestu smrti používá protokol o třech drogách, který Ohio opustilo poté, co před téměř třemi měsíci selhal pokus o popravu.

Nejvyšší soud USA zamítl Birosovo poslední odvolání včera krátce před 10:00, čímž si vynutil hodinový odklad popravy.

Nový protokol byl odhalen 13. listopadu, dva měsíce poté, co byla poprava Romell Broom zastavena, když se lékařští technici dvě hodiny marně pokoušeli připojit IV linky. Broom se obrátil k federálnímu soudu, aby zpochybnil právo státu pokusit se ho podruhé popravit.

Biros byl letos čtvrtou osobou popravenou v Ohiu a 33. zemřelou od roku 1999, kdy stát obnovil trest smrti.

Ohio popravuje vězně injekcí jedné drogy

Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News

Úterý 8. prosince 2009

LUCASVILLE, Ohio – Vrah z Ohia byl usmrcen během efektivních 10 minut v úterý při první americké popravě za použití jediné injekce drogy místo standardní tříchemické kombinace, která se stala terčem legálního útoku, protože může způsobit nesnesitelnou bolest.

Kenneth Biros (51) byl prohlášen za mrtvého krátce poté, co mu do žil začala proudit jedna dávka thiopentalu sodného v nápravném zařízení v jižním Ohiu. Nejvyšší soud USA zamítl jeho poslední odvolání dvě hodiny předtím.

Odborníci předpovídali, že thiopental sodný – používaný v mnoha částech světa k usmrcení domácích zvířat – bude zabíjet déle než stará metoda. Ale 10 minut, které Birosovi trvalo, než zemřel, bylo asi tak dlouho, jako trvalo jiným vězňům v Ohiu a jinde, než podlehli kombinaci tří léků.

Matka, sestra a bratr Birosovy oběti, Tami Engstrom, tleskali, když dozorce oznamoval čas smrti. 'Do toho,' řekla Debi Heissová, Engstromova sestra, chvíli předtím, když byly zataženy závěsy, aby koroner zkontroloval Birose. 'To bylo příliš snadné.'

Přechod na jednu drogu v Ohiu se zrodil ze zpackaného pokusu o popravu jiného vězně v září, ale kritici metody tří drog dlouho tvrdili, že jde o krutý a neobvyklý trest v rozporu s americkou ústavou, protože může vystavit odsouzence extrémní bolest, když je nechávají nehybné a nemohou křičet.

Metoda tří léků se skládá z thiopentalu sodného, ​​běžného anestetika, spolu s pankuroniumbromidem, který paralyzuje svaly, a chloridem draselným, který zastaví srdce. Technika s jedním lékem se rovná předávkování anestetikem – metoda, o které se odborníci na injekční aplikace a obhájci shodli, že nezpůsobí bolest.

Birosovi kati se několik minut snažili najít vhodné žíly, opakovaně zapichovali jehly do obou paží, než dokončili proces pouze na jeho levé paži. Jednou sebou trhl a jeho právník John Parker řekl, že ho znepokojují všechny ty jehly. Vedení věznice ale nic neprohlásilo. 'V této konkrétní popravě nebyl žádný problém s tím, že by v nás cokoliv dodržovalo právo tohoto státu - žádný,' řekl ředitel věznic Ohio Terry Collins. 'Proces fungoval, jak jsme řekli, že bude fungovat.'

Poté, co chemikálie začala vytékat, Birosův hrudník se několikrát zvedl a dvakrát pohnul hlavou v rozmezí asi dvou minut, než zůstal ležet zcela nehybně.

V roce 2008 Nejvyšší soud USA potvrdil smrtící injekci v případu z Kentucky zahrnujícím metodu tří léků podobnou té, která se používá v Ohiu a prakticky ve všech ostatních státech s trestem smrti. Po sedmiměsíčním moratoriu na trest smrti, kdy o případu rozhodoval vrchní soud, byly popravy po celé zemi obnoveny. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uvedl, že státy by musely přejít od procesu tří léků, pokud alternativní metoda sníží možnost bolesti.

Deborah Denno, profesorka práva na newyorské Fordhamské univerzitě a expertka na smrtící injekce, řekla, že je velmi skeptická k tomu, že jediný úterní zážitek z Ohia změní krajinu po celé zemi. Poznamenala, že Nejvyšší soud zpochybnil metodu jedné drogy, přičemž hlavní soudce John Roberts řekl, že „má své vlastní problémy“.

Všech 36 států s trestem smrti používá smrtící injekci a 35 se spoléhá na metodu tří drog. Nebraska, která nedávno přijala injekci přes elektrické křeslo, navrhla metodu tří léků, ale ještě ji nepřijala. Kentucky, Florida, Jižní Karolína, Texas a Virginie patří mezi ty, které uvedly, že zachovají metodu tří léků.

Thiopental sodný je barbiturát často používaný k anestetizaci chirurgických pacientů, k vyvolání lékařského kómatu nebo k pomoci zoufale nemocným lidem spáchat sebevraždu. Někdy se také používá k eutanázii zvířat. Zabíjí potlačením dýchání.

Ohio přešlo na thiopental sodný po neúspěšném pokusu o popravu Romell Broom v září. Popravčí se dvě hodiny pokoušeli najít vhodnou žílu, přičemž zasáhli kost a sval až 18 jehlami. Ve středu začíná u federálního soudu slyšení o Broomově pokusu zabránit státu v dalším pokusu.

Po zpackaném pokusu se stát radil s řadou odborníků, včetně farmakologů, lékárníků, koronerů a anesteziologů, se dvěma cíli: ukončit 5 let starý soudní spor, který tvrdil, že systém tří léků v Ohiu je schopen způsobit silnou bolest. a vytvořit zálohovací proceduru, pokud první nefungovala. Tento záložní plán – také netestovaný na amerických vězních – umožňuje injekci dvou léků do svalu, pokud nelze najít použitelnou žílu. V Birosově případě to nebylo nutné.

Biros zabil svou 22letou oběť v roce 1991 poté, co jí nabídl, že ji odveze domů z baru, a poté části jejího těla rozházel v Ohiu a Pensylvánii. Než v úterý zemřel, omluvil se za svůj zločin. 'Jsem podmínečně propuštěn k otci do nebe,' řekl Biros. 'Nyní strávím všechny své prázdniny se svým Pánem a zachráncem, Ježíšem Kristem.'

Vrah z Ohia je prvním v zemi, který byl popraven injekcí jediné drogy

Autor: Alan Johnson - ToledoBlade.com

9. prosince 2009

LUCASVILLE, Ohio – Poslední noc a ráno svého života popíjel Kenneth Biros šálek za šálkem vody, celkem 12, snad v naději, že zajistí, že bude hydratovaný, aby se jeho kati mohli dostat do jeho žil a zabít ho. Ať už voda navíc pomohla nebo ne, Biros zemřel tiše včera v 11:47, asi 10 minut poté, co mu do levé paže vtekla velká dávka thiopentalu sodného, ​​silného anestetika.

Je prvním odsouzeným na smrt v historii USA, který byl popraven za použití jediné drogy.

Ředitel věznic v Ohiu Terry Collins později řekl, že s novou ohijskou metodou jedné drogy nebyly „žádné problémy“. 'Proces fungoval podle očekávání.'

Odborníci předpovídali, že thiopental sodný – používaný v mnoha částech světa k usmrcení domácích zvířat – bude zabíjet déle než u jiné metody. Ale 10 minut, které Birosovi trvalo, než zemřel, bylo zhruba stejně dlouho, jako trvalo jiným vězňům v Ohiu a jinde, než podlehli běžně používané kombinaci tří léků. Poté, co chemikálie začala vytékat, jeho hrudník se několikrát zvedl a dvakrát pohnul hlavou v rozmezí asi dvou minut. Pak zůstal ležet.

John Parker, jeden z Birosových advokátů, řekl, že Biros je znepokojen, ale nebojí se, že bude první osobou, která podstoupí protokol o popravě s jedinou drogou. 'Byl velmi vyrovnaný se svým vnitřním já,' řekl. Vězeňští úředníci se nemuseli spoléhat na novou záložní metodu zahrnující velké dávky dvou vysoce účinných léků proti bolesti injekčně přímo do svalů na pažích, nohách nebo hýždích vězně.

'Z celého srdce se omlouvám,' řekl vrah z okresu Trumbull v závěrečném prohlášení, když ležel připoután ke stolu v Domě smrti v nápravném zařízení v jižním Ohiu. 'Nyní jsem podmínečně propuštěn ke svému Otci v nebesích a všechny své svátky strávím se svým Pánem a Spasitelem, Ježíšem Kristem,' řekl Biros, 51. 'Pokoj vám všem.'

Birosova smrt byla příliš pokojná pro rodinné příslušníky Tami Engstromové, 22leté ženy, kterou Biros znásilnil, desítky bodl, sťal a vykuchal poté, co ji 7. února 1991 odvezl domů z baru. „Já sám Myslím, že to šlo příliš hladce,“ řekla Debi Heissová, sestra paní Engstromové a jeden ze tří rodinných příslušníků, kteří byli svědky popravy. 'Myslím, že za to, co udělal, měl projít nějakou bolestí.' 'Toto je můj šťastný den, že jsem tu byla a viděla tuto popravu,' řekla Mary Jane Heissová, matka oběti. Viděla, jak Biros umírá z invalidního vozíku. 'Jsem rád, že stát Ohio přišel s postupem,' řekl Tom Heiss, bratr mrtvé ženy. 'Nemám na něj žádné myšlenky.' Jsem rád, že je pryč. Přineslo to nějaké uzavření naší rodiny.“

Pan Parker poté, co byl svědkem popravy, řekl, že má stále „velké obavy“ ohledně problému nitrožilního přístupu. Řekl, že napočítal devětkrát, co se vězeňští lékařští technici pokusili, než získali přístup k jedinému infuznímu vedení v Birosově levé paži. Nebyli schopni vytvořit čáru v jeho pravé paži. Pan Parker a spoluporadce Timothy Sweeney u soudů neúspěšně argumentovali, že poprava by měla být zastavena, protože zahrnovala „experimentování“ na lidech za použití nevyzkoušených a nevyzkoušených postupů.

Dalších 35 států s trestem smrti používá systém tří drog, od kterého Ohio upustilo poté, co před téměř třemi měsíci selhala poprava. Metoda tří léků využívá thiopental sodný, běžné anestetikum, s pankuroniumbromidem, který paralyzuje svaly, a chloridem draselným, který zastaví srdce. Nová metoda představuje předávkování anestetikem a odborníci na injekční aplikace a obhájci se shodli, že nezpůsobí bolest.

Nejvyšší soud USA zamítl Birosovo poslední odvolání včera krátce před 10:00, čímž si vynutil hodinový odklad popravy.

Nový protokol byl oznámen 13. listopadu, dva měsíce poté, co byla poprava Romell Broom zastavena, když technici strávili dvě hodiny pokusy o připojení IV vedení. Zpochybňuje právo Ohia pokusit se ho popravit podruhé. Biros byl letos čtvrtou osobou popravenou v Ohiu a 33. zemřelou od obnovení trestu smrti v roce 1999.

Kenneth Biros se stává prvním vězněm popraveným metodou jedné drogy

Autor: Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer

8. prosince 2009

LUCASVILLE, Ohio – S celostátním zaměřením na nevyzkoušené postupy smrtelné injekce v Ohiu byli úředníci spokojeni s úterní převážně jednotvárnou popravou Kennetha Birose. 'Myslím, že jsme daleko překročili to, co o nás říkali naši kritici,' řekl po popravě ředitel oddělení rehabilitace a nápravy Terry Collins. 'Proces fungoval tak, jak jsme očekávali, a věděli jsme, že tento proces bude fungovat, fungoval a budeme tento proces používat i nadále, když pokročíme v provádění zákona státu Ohio.'

V 11:47 se Biros stal první osobou v americké historii, která byla popravena procedurou s jednou drogou namísto koktejlu se třemi drogami, který se dříve používal v Ohiu – metodou používanou všemi ostatními státy, které vykonávaly trest smrti prostřednictvím smrtelná injekce.

Jednapadesátiletý muž z okresu Trumbull byl prohlášen za mrtvého asi devět minut po injekci thiopentalu sodného do levé paže - což je zhruba doba, kterou obvykle trvá, než koktejl tří drog zabere. Lék používaný na Biros je sedativum, které veterináři obvykle používají v menších dávkách k eutanázii zvířat, ale nebylo jasné, jak dlouho bude trvat, než bude působit na člověka.

Popravčí tým se však snažil dát Birosovi do náruče šunty, aby si mohl drogy aplikovat. Biros se zašklebil, když trvalo asi 30 minut píchnutí odsouzeného muže nejméně půl tuctu, než našel použitelnou žílu. John Parker, advokát Birose, který byl svědkem popravy, řekl, že napočítal devět pokusů. 'Jakmile léky začaly vytékat, myslím, že to šlo dobře, [ale] mám velké obavy s IV přístupem,' řekl Parker. Collins se naježil při představě, že se při hledání žíly něco pokazilo. 'Lidé, kteří rádi omezují můj tým časovými limity, to není přijatelná praxe,' řekl Collins přísně. 'V tom, co můj tým dnes udělal, nevidím žádný problém v žádné podobě.'

Zápasy ohijských popravčích týmů o nalezení vhodných žil při dalších nedávných popravách a pokusech – včetně září, kdy byl guvernér Ted Strickland nucen zakročit a zastavit pokusy o popravu Clevelandského Romell Brooma – vyvolaly v Ohiu celostátní kontrolu a právní problémy.

Biros byla poslána do cely smrti v roce 1991 za zabití a rozřezání 22leté Tami Engstromové, přičemž části jejího těla zůstaly rozházené v částech Ohia a Pensylvánie.

Engstromova matka, sestra a bratr byli svědky Birosovy popravy a tleskali poté, co správce oznámil čas smrti. Engstromova matka Mary Jane Heissová po popravě řekla, že úterý bylo ‚jedním z nejšťastnějších dnů mého života‘.

Biros měl dva duchovní poradce a právníka, aby ho zastupovali. Když Biros ležel připoutaný k popravčímu stolu, směl učinit poslední kajícné prohlášení. „Z hloubi srdce se omlouvám. A chci poděkovat svým přátelům a rodině, kteří mi pomáhali a podporovali mě a věřili ve mě,“ řekl. „Nyní jsem podmínečně propuštěn ke svému otci v nebi a mohu strávit všechny své prázdniny se svým Pánem a Spasitelem Ježíšem Kristem. Mír s vámi všemi. Amen.'

Na jeho žádost byl vedle Birose položen bílý šátek, zřejmě jako symbol z buddhismu, jedné z vír, kterou vyznával. Na hrudi měl také dva malé východní ortodoxní náboženské obrázky, zastrčené za popruh, který ho držel na stole, když stál čelem ke stropu.

Jakmile drogy začaly proudit do jeho těla, měl Biros malou vnější reakci. Hruď se mu zvedla v sérii rychlých pohybů a pak zůstal nehybně ležet.

Kenneth Biros

ProDeathPenalty.com

2/7/91 Biros zavraždil 22letou Tami Engstromovou v Brookfield Township. Tami se tu noc setkala s Birosem v Nickelodeon Lounge v Masbury, Ohio. Biros zbil a bodl Tami Engstromovou 91krát při pokusu o sexuální zmrzačení a poté ji uškrtil k smrti. Biros také ukradl Tamiin diamantový prsten. Biros později ukázal policii, kde v Pensylvánii ukryl Tamiino oddělené nahé tělo.

Ve čtvrtek 7. února 1991, přibližně v 17:30, Tami Engstromová vysadila svého ročního syna v domě svého přítele, než se hlásila do práce v Clover Baru v Hubbardu, Ohio. Tamiina matka pracovala s Tami v Clover Baru. Tami dorazila do práce v 18:30.

Později, přibližně ve 21:30, musela Tami kvůli nemoci odejít z práce. Tamiina matka Tami ulevila, aby mohla jít brzy domů. Místo toho, abyste šli přímo domů,

Tami jela do Nickelodeon Lounge v Masury, Ohio, aby navštívila svého strýce, který byl pravidelným patronem této hospody. Tami dorazila do Nickelodeonu přibližně ve 22:00.

kdo chce být milionářem podvody

Měla na sobě černý kožený kabát, svetr, černé kalhoty, černé boty, černé punčochy nebo ponožky a diamantový prsten v hodnotě 1200 dolarů, který si před několika týdny koupila od přítele. U sebe měla také malou šedou kabelku, která podle jednoho svědka obsahovala značné množství peněz. V Nickelodeonu Tami vypila několik drinků a mluvila se svým strýcem a dalšími.

Kenneth Biros dorazil do Nickelodeonu přibližně ve 23:00, poté, co se předtím zúčastnil akce zaměřené na pití sponzorované Nickelodeonem a dalšími bary. Biros znal Tamiina strýce, ale pro Tami byl cizí.

O půlnoci Tami omdlela, buď kvůli nemoci nebo intoxikaci, když seděla u stolu. Později spadla ze židle na podlahu. Její strýc a Biros pomohli Tami zpátky na sedadlo.

Přibližně v 1:00, když se bar zavíral, Biros a její strýc pomohli Tami venku na parkoviště. Tami trvala na tom, že se odveze domů, ale její strýc sebral Tami klíčky od auta, když zjistil, že je příliš opilá na to, aby řídila.

Podle jejího strýce se Biros dobrovolně přihlásil, že vezme Tami na kávu, aby ji pomohl vystřízlivět. Tamiin strýc podal Tami její kabelku a všiml si, že má na sobě kožený kabát.

Přibližně v 1:15 Biros a Tami opustili Nickelodeon v Birosově autě. Tamiin strýc zůstal po zavření v baru a čekal, až se Biros vrátí s Tami. Biros však Tami nikdy nevrátil do Nickelodeonu.

Mezitím, 7. února, přibližně ve 23:30, šel Tamiin manžel Andy do baru Clover, aby doručil dárek, který koupil pro Tami. Nicméně Tamiina matka informovala Andyho, že Tami odešla z práce a vrátila se domů nemocná. Andy jel domů a zjistil, že tam Tami není. Andy poté požádal chůvu, aby pokračovala ve sledování Caseyho, zatímco on šel hledat Tami.

Přibližně v 1:00 mluvil Andy s Tamiho sestrou, která navrhla, že Tami mohla jít do Nickelodeonu. V 1:10 Andy zavolal Nickelodeon a bylo mu řečeno, že Tami a její strýc už bar opustili. Andy pak šel spát v domnění, že se Tami brzy vrátí domů. Když se později toho rána probudil, zjistil, že Tami je stále nezvěstná.

V pátek 8. února 1991 kolem poledne se Andy a přítel vydali do Nickelodeonu vyzvednout Tamiino auto, které tam zůstalo přes noc. V určitém okamžiku se Andy dozvěděl, že Biros byl poslední osobou, kterou viděl s Tami.

Andy proto jel do Birosova domu a konfrontoval Birose ohledně místa pobytu Tami. Biros řekl Andymu, že poté, co on a Tami odešli z Nickelodeonu, aby si dali kávu, poklepal jí na rameno a ona se „zbláznila, vystoupila z auta a začala běhat po dvorech těchto lidí na Davis Street“ v Sharon v Pensylvánii.

Místo, kde Biros tvrdil, že Tami vyskočila z vozidla, bylo přibližně tři desetiny míle od Nickelodeonu. Andy Birosovi řekl, že již kontaktoval policii v Sharon v Pensylvánii a že má v úmyslu podat hlášení o pohřešované osobě na policejním oddělení Brookfield Township (Ohio). Andy řekl Birosovi, že 'pokud se rychle neobjeví, přijdou tě ​​hledat a bude to tvůj zadek.'

Během dne v pátek 8. února vyprávěl Biros řadě svědků podobné příběhy týkající se zmizení Tami. Konkrétně řekl Tamině matce, Tamiinu bratrovi, Taminým strýcům, jejím přátelům, známým a dalším, že poté, co opustil Nickelodeon s Tami, se probudila, vyděsila, vyskočila z jeho vozidla a rozběhla se mezi domy poblíž Carpenter's Towing resp. Carpenter's Garage na Davis Street v Sharon, Pennsylvania.

Biros také naznačil, že zpočátku Tami pronásledoval, ale že se mu ji nepodařilo chytit. Biros řekl řadě těchto svědků, že opustil pronásledování, aby nebyl přistižen při řízení pod vlivem alkoholu.

Několik svědků si všimlo čerstvých řezných ran nebo škrábanců na Birosových rukou a čerstvé rány na jeho pravém oku, která předchozí noc nebyla. Biros vysvětlil, že si pořezal ruce, protože byl zamčený z domu a musel rozbít okno, a že se mu pořezal nad okem při štípání dřeva.

Tamiin bratr vyhrožoval, že zabije Birose, pokud bude Tami jakkoli zraněna. Jeden z Taminých strýců řekl Birosovi, že kdyby se Tami zranila, ‚vyrval by ti srdce‘. Tamiina matka řekla Birosovi: 'Jestli dáš na mou dceru jeden škrábanec, zabiju tě.' Biros se ji pokusil utěšit tím, že jí řekl: „Neboj se. Vaše dcera bude v pořádku. Počkej a uvidíš.“

V pátek večer pomohl Biros Taminým příbuzným prohledat oblast v Sharon v Pensylvánii, kde tvrdil, že Tami naposledy viděl. Biros žil na King Graves Road v Brookfield Township, Ohio, se svou matkou a bratrem.

V pátek 8. února ráno našla Birosova matka na podlaze koupelny zlatý prsten. Druhý den se zeptala Birose, jestli o prstenu něco neví. Biros tvrdil, že o ničem neví. Biros řekl své matce, že prsten se zdá být vyroben z „levného zlata“.

Když Birosova matka odpověděla, že prsten není levný, Biros naznačil, že možná patřil dívce, která v pátek brzy ráno vyskočila z jeho auta. Biros pak vzal prsten a řekl, že ho vrátí Nickelodeonu. Biros však nikdy nevrátil Tamiin prsten Nickelodeonu. Prsten podle Birose spíše ukryl ve stropě svého domu.

V pátek večer byl Birosův bratr doma a díval se na televizi, zatímco Biros byl venku na pastvině za domem. Vyšel ven a zavolal na Birose, aby se podíval, co dělá. Biros odpověděl, že „sledoval hvězdy“. Jeho bratr se pak vrátil do domu a odešel na večer do důchodu.

V sobotu 9. února Tamiina rodina a přátelé strávili hodiny hledáním Tami v Sharon v Pensylvánii. Prohledali také zalesněnou oblast podél železničních tratí poblíž Birosova domova na King Graves Road. Pátrací skupině se však nepodařilo odhalit žádné stopy ohledně Tamiina zmizení.

V sobotu odpoledne zavolala policie Birosovi domů a nechala vzkaz, aby se dostavil k výslechu na policejní stanici. Po obdržení zprávy jel Biros na policejní stanici, aby probral Tamiino zmizení s policisty z Brookfield Township a Sharon v Pensylvánii. Policie informovala Birose, že není zatčen a že může kdykoli odejít.

Během výslechu Biros zopakoval stejný základní příběh, který předtím řekl Taminým přátelům a příbuzným. Konkrétně Biros policii řekl, že opustil Nickelodeon s Tami v časných ranních hodinách 8. února, aby si dal kávu nebo jídlo na nějakém místě v Sharon v Pensylvánii.

Biros tvrdil, že Tami omdlela v jeho vozidle poté, co opustili Nickelodeon. Biros řekl policii, že se zastavil u bankomatu, aby vybral nějaké peníze, a v tu chvíli se Tami probudila a trvala na tom, aby ji Biros odvezl zpět do Nickelodeonu.

Biros policii řekl, že když jel po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Tami vyskočila z vozidla a utekla. Na otázku, zda Tamiina peněženka mohla zůstat v jeho vozidle, Biros odpověděl, že vozidlo důkladně vyčistil a žádnou peněženku nenašel.

V určitém okamžiku během rozhovoru začal kapitán John Klaric z policejního oddělení Sharon zpochybňovat Birosovu verzi příběhu. Klaric navrhla Birosovi, že možná Biros udělal nějaký sexuální pokrok směrem k Tami, což ji zase mohlo způsobit, že vyskočila z vozidla. Biros popřel jakékoli sexuální návrhy.

Klaric také naznačil, že Biros možná udělal nějaký sexuální pokrok a že Tami vyskočila z auta a udeřila se do hlavy. Biros to také popřel.

Po dalším výslechu Klaric naznačil, že možná došlo k nehodě, při které Tami vypadla z auta a udeřila se do hlavy. V tu chvíli Biros odpověděl „ano“ a připustil, že udělal něco „velmi špatného“. Klaric se nabídl, že si s Birosem promluví sám. Biros souhlasil a naznačil, že chce s Klaricem mluvit mimo přítomnost ostatních policistů.

Podle Klarica Biros poté, co ostatní důstojníci opustili místnost, prohlásil: „Je to, jak jste řekl, byli jsme spolu v autě. Byli jsme venku podél železničních tratí. Dotkl jsem se jí na ruce. Pak jsem šel dál. Buď jsem se dotkl nebo cítil její nohu. Odstrčila mou ruku. Auto nebylo úplně zastavené. Otevřela dveře, upadla a narazila hlavou do kolejí.“

Biros řekl Klaricovi, že Tami je mrtvá a že k incidentu došlo podél železničních tratí poblíž King Graves Road v Brookfield Township. V té době policie informovala Birose o jeho právech na Mirandu.

Poté, co podepsal písemné vzdání se práv na Mirandu, Biros zopakoval svůj příběh v přítomnosti detektiva Rockyho Fonce z policejního oddělení Brookfield Township.

Podle Fonce Biros přiznal, že se natáhl a popadl Tami, když parkoval podél železniční tratě poblíž jeho domu na King Graves Road. Biros řekl Fonce, že Tami poté vyskočila z vozidla, upadla, udeřila se hlavou o kovovou část železniční trati a zemřela.

Biros policii řekl, že Tamiho tělo bylo v Pensylvánii. Když policie požádala Birose o přesné umístění těla, Biros požádal, aby si promluvil s právníkem. Poté, co se Biros poradil s právníkem, souhlasil, že policii ukáže polohu Tamiina těla.

V neděli 10. února 1991 v časných ranních hodinách objevily úřady Pennsylvanie a Ohia několik Taminých oddělených částí těla v pusté zalesněné oblasti Butler County v Pensylvánii. Policie našla další části Tamiina těla v pusté zalesněné oblasti Venango County, Pennsylvania, přibližně třicet mil severně od místa Butler.

Tami měla odříznutou hlavu a pravé prso od trupu. Pravou nohu jí amputovali těsně nad kolenem. Tělo bylo úplně nahé, kromě toho, co vypadalo jako zbytky černých punčoch, které byly záměrně srolované k nohám nebo kotníkům oběti.

Trup byl rozříznut a břišní dutina byla částečně vykuchána. Řit, konečník a všechny její pohlavní orgány kromě malé části byly z těla odstraněny a policie je nikdy neobnovila.

Forenzní technici, policie a vyšetřovatelé vražd prohledali oblast železničních tratí poblíž King Graves Road, kde Biros naznačil, že k incidentu s Tami došlo. Tam vyšetřovatelé objevili velkou plochu krvavě potřísněného štěrku poblíž železničních kolejí.

Vyšetřovatelé také našli krvavé cákance na straně jedné z ocelových pásů. Ve stejné obecné oblasti byla nalezena řada dalších krvavých skvrn. Krvavé skvrny a výtěry krve odebrané na místě byly později testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s krví Tami.

Vyšetřovatelé navíc našli to, co vypadalo jako část střev oběti v bažinaté oblasti poblíž železničních tratí. Testování DNA odhalilo, že střeva byla ve skutečnosti součástí Taminých ostatků.

Přibližně o měsíc později policie našla Tamiin černý kožený kabát, který byl nalezen částečně zasypaný kousek od kolejí. Na límci kabátu nebo v jeho blízkosti byly nalezeny dva řezy nebo stopy po řezech. Tamiiny klíče od domu a tuba rtěnky byly nalezeny v mělké díře v těsné blízkosti kabátu.

Policisté v oblasti železniční tratě našli i jedny z Taminých černých kožených bot. Dale Laux, forenzní vědec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našel jeden ochlupení na ohanbí uvnitř Tamiiny boty. Laux zjistil, že mikroskopické charakteristiky těchto vlasů byly v souladu s charakteristikami známých vzorků Taminých pubických vlasů.

Policie také zajistila řadu věcí při prohlídkách Birosova bydliště. Vyšetřovatelé našli kapesní nůž potřísněný krví ukrytý v Birosově sklepě. Z Birosovy koupelny se podařilo najít mnohem větší nůž.

Vyšetřovatelé také našli zakrvácený kabát z Birosovy ložnice, který byl později identifikován jako kabát, který měl Biros na Nickelodeonu. Forenzní experti našli četné krvavé skvrny na přední části kabátu a krvavé cákance uvnitř levého rukávu. Krvavé skvrny z Birosova kapesního nože a kabátu byly později testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s krví oběti.

Úřady navíc odstranily pár tenisových bot velikosti jedenáct z ložnice v Birosově domě. Forenzní vědec v sekci stopových důkazů Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation našel jeden vlas zapuštěný ve švu poblíž běhounu jedné boty. Porovnal vlasy se známými vzorky vlasů z hlavy oběti a dosvědčil, že vlasy z tenisové boty byly mikroskopicky shodné se známými vzorky vlasů z hlavy oběti.

Prohledali jsme také automobil, který Biros odvezl na policejní oddělení Brookfield Township. Forenzní technici našli četné krvavé skvrny odpovídající krvi oběti. Bylo zjištěno, že několik dalších krvavých skvrn nalezených ve vozidle odpovídá Birosově krvi. Uvnitř kufru byl nalezen malý kousek lidské tkáně, která je považována za Tamiinu jaterní tkáň.

Dr. William A. Cox, koroner Summit County, provedl pitvu Tamiina těla. Cox svědčil, že byl certifikován v oboru anatomická patologie, klinická patologie, soudní patologie a neuropatologie. Cox zjistil, že Tami utrpěla devadesát jedna předsmrtných zranění, která svědčila o „těžkém bití“ a „pokusu o sexuální zmrzačení“.

Našel také pět bodných ran, které mu byly způsobeny bezprostředně po smrti oběti. Mezi předsmrtnými ranami bylo nejméně pět tupých poranění na temeni hlavy oběti, která byla podle Coxe způsobena předmětem, jako jsou pěsti nebo rukojeť nože.

Další předsmrtné rány byly nalezeny na prsou oběti a v oblasti třísel. V blízkosti bradavky pravého prsu byly objeveny dvě předsmrtné rány nožem. Podél obličeje oběti byly jemné lineární škrábance a předsmrtná tržná rána nožem nebo řezná rána a podle Coxe „způsob, jak se to dělá, je, že čepel nože stéká přes ústa a nakonec se dostane do kůže, do měkké tkáně, pak poruší kůži, jak pokračuje směrem dolů.“

Cox také našel četná zranění na rukou oběti, která vypadala jako „obranná“ zranění. Kromě devadesáti jedna předsmrtných ran a pěti posmrtných bodných ran byla Tami někdy po smrti odříznuta od těla hlava, pravé prso a pravá dolní končetina.

Její řitní otvor, konečník, močový měchýř a prakticky všechny její pohlavní orgány byly vyříznuty a nebyly nikdy nalezeny. Z jejího těla byl extrahován žlučník, pravý lalok jater a části střev.

Podle Coxe mohl být kapesní nůž podobný tomu, který byl odstraněn z Birosova sklepa, použit k způsobení některých ran nalezených na Tamiině těle. Cox však zjistil, že k amputaci Tamiiny hlavy a pravé dolní končetiny byl použit mnohem větší nebo těžší nůž. Cox vypověděl, že pravá stehenní kost oběti byla přeťata ostrým nožem, který zanechal v kosti „jemný lineární řez“.

Cox konkrétně určil, že důkazy naznačují, že stehenní kost nebyla zlomena žádným tupým traumatem nebo v důsledku automobilové nehody. Cox svědčil, že nůž získaný z Birosovy koupelny byl v souladu s typem nože, který byl použit k provedení amputací.

Cox zjistil, že k rozřezání a vykuchání došlo během několika minut poté, co mu vrah způsobil pět posmrtných bodných ran. Nenašel žádný důkaz, že oběť byla sražena automobilem, jak Biros později tvrdil.

Pokud jde o Tamiinu příčinu smrti, Cox dospěl k závěru, že oběť zemřela na asfyxii v důsledku uškrcení. Podle Coxe byla oběť uškrcena k smrti po dobu čtyř až pěti minut. Slizniční výstelka jícnu byla natržená, což naznačuje, že v tomto období došlo k určitému dávení a zvracení.

Cox vypověděl, že podle jeho názoru oběť nebyla zadušena rukou přiloženou přes nos a ústa. Vyšetření ústní dutiny oběti neodhalilo žádné známky poranění jazyka nebo jemné tkáně uvnitř úst. Bez takových zranění Cox nenašel žádné důkazy, které by podpořily teorii, že oběť byla násilně udušena, nikoli udušena k smrti.

Dále došlo ke zlomenině hyoidní kosti a poranění přilehlé tkáně, což podpořilo zjištění, že oběť byla uškrcena. Podle Coxe byla Tami těžce zbita, uškrcena k smrti a poté byla pětkrát bodnuta. K pěti posmrtným bodným ranám došlo během několika minut po smrti. Později, ale stále během několika minut, bylo tělo Tami rozřezáno.

U soudu Biros svědčil na vlastní obranu. Biros tvrdil, že když se Nickelodeon Lounge zavíral v 1:00, 8. února, Tamiin strýc požádal Birose, aby vzal Tami na kávu nebo snídani, aby ji pomohl vystřízlivět. Biros souhlasil a opustil Nickelodeon s Tami.

Poté zajel do nedalekého Sharonu v Pensylvánii, aby si vybral hotovost z bankomatu. V určitém okamžiku se Biros natáhl a zatřásl Tami, protože usnula. Tami se probudila a řekla, že chce domů. Řekla Birosovi, že její domov je v Hubbardu ve státě Ohio, ale neřekla přesně, kde bydlí. Proto se Biros rozhodl vzít Tami k sobě domů, aby ji nechal 'vyspat'.

Biros vypověděl, že se rozhodl na cestě domů jet po štěrkovém železničním korytě, které by ho dovedlo do vzdálenosti několika set stop od jeho bydliště na King Graves Road. Při jízdě na železničním lůžku se natáhl a popadl Tami za ruku, aby ji probudil.

Podle Birose se Tami náhle probudila, podívala se na něj a začala křičet: ‚Neznám tě. 'Kde jsme?' Udeřila Birose a křičela na něj. Biros udeřil Tami násilím předloktím. Tami poté z vozidla utekla a rozběhla se podél železničních kolejí. Biros tvrdil, že jel podél železničních tratí, aby se pokusil odvést Tami, aby si s ní promluvil.

Podle Birose však neúmyslně srazil Tami vozidlem, což způsobilo, že se převrátila přes vůz pod úhlem 45 stupňů s hlavou umístěnou směrem ke štěrkovému železničnímu loži. Biros vypověděl, že vystoupil z auta a převalil Tami na záda. Krvácela a hlavu měla opřenou o ocelovou kolejnici železniční trati.

Podle Birose na něj Tami strčila a začala křičet, nadávat a házet kameny. V tu chvíli se Biros rozhodl vytáhnout svůj kapesní nůž, aby Tami „uklidnil“. Tami však popadla nůž a nastal boj. Biros si pořezal ruku, ale podařilo se mu znovu získat kontrolu nad nožem.

Tami mezitím dál křičela. Proto podle Birose přišpendlil Tami a položil jí ruku na ústa, dokud nepřestala bojovat. Když Biros sundal Tami ruku z úst, uvědomil si, že zemřela. Biros se pak rozčiloval a frustroval, a tak ji několikrát bodl.

Biros vypověděl, že poté, co zabil a pobodal Tami, ‚zpanikařil‘, odjel domů, ošetřil si rány a vypral si oblečení. Biros vypověděl, že se vrátil do těla o patnáct až dvacet minut později a velmi se rozzlobil, protože věřil, že Tami ‚právě zničila můj život‘.

V tu chvíli Biros vzal svůj kapesní nůž a začal řezat Tamiho tělo. Biros tvrdil, že svlékl Tami šaty, protože byly 'v cestě'. Poté, podle Birose, odtáhl tělo na určitou vzdálenost do lesa a cítil, jak se mu Tamiin prsten zařezává do levé ruky.

Proto prsten sundal a dal si ho do kapsy. Biros vypověděl, že se pokusil pohřbít Tamiino tělo v mělké díře v zemi, ale tělo se do díry nevešlo. Kapesním nožem proto amputoval hlavu a nohu a tyto části těla umístil do samostatného otvoru. Biros pak položil Tamiino oblečení do dalších děr v zemi. Po pohřbení těla se Biros vrátil domů.

Biros vypověděl, že později v pátek ráno, 8. února 1991, našel Tamiinu kabelku ve svém autě a spálil ji v krbu. Poté umyl auto. V pátek večer se Biros rozhodl tělo přesunout, protože byl konfrontován a ohrožován Taminými příbuznými.

Pozdě v noci, když jeho bratr sledoval televizi, Biros vyzvedl části Tamiho těla, naložil je do auta a odjel do Pensylvánie a tělo zlikvidoval. Biros lhal policii, Tamiiným příbuzným a své vlastní matce. U soudu Biros popřel, že by řekl policii na policejním oddělení Brookfield Township, že zatímco Biros a Tami seděli v autě, Biros položil svou ruku na Tamiinu ruku a pak „šel dál“ a dotkl se její nohy nebo ji nahmatal.

Biros popřel, že by měl vůči Tami nějaké sexuální úmysly, ale přiznal, že jí třicet až čtyřicet pět minut poté, co ji zabil, vyřízl vagínu a konečník. Biros si dokázal vybavit některé z nejjemnějších detailů oné noci, ale nedokázal si vzpomenout, kde se zbavil Tamiina konečníku, konečníku a pohlavních orgánů.

Také popřel, že by měl jakýkoli úmysl ukrást Tamiin majetek, ale přiznal, že pohřbil její šaty, vzal prsten a spálil její kabelku. Navíc Biros přiznal, že lhal své matce o prstenu Tami a později tento prsten schoval ve stropě svého domu. Biros svědčil, že neměl v úmyslu zabít nebo ublížit Tami v inkriminovanou noc.

Dále vypověděl, že Tami nikdy neuhodil pěstmi ani tupým koncem nože. Na obhajobu svědčil doktor Karle Williams, soudní patolog.

Williams nebyl přítomen během pitvy Tami a nikdy osobně neprohlédl tělo. Williams založil své názory na přezkoumání, mimo jiné, pitevní zprávy Dr. Coxe a na přehledu četných fotografií oběti a místa činu. Williams nesouhlasil, alespoň částečně, s Coxovým závěrem, že Tami utrpěla těžký výprask.

Williams se domníval, že Tami měla pravděpodobně zlomeninu pravé nohy před smrtí a že některá z jejích zranění mohla být způsobena tím, že ji srazilo auto a spadla nebo ležela na štěrkovém železničním loži.

Navíc Williams dospěl k závěru, že Tami mohla zemřít spíše kvůli udušení než ručním uškrcení. Williams však při křížovém výslechu připustil, že v tomto případě „musíte myslet na ruční škrcení“. Absolutně.'

Porota shledala Birose vinným ze všech obvinění a specifikací uvedených v obžalobě, s výjimkou trestného činu obviněného v počtu tři obžaloby, který byl předtím zamítnut obžalobou. Po slyšení o zmírnění následků porota doporučila, aby byl Biros odsouzen k trestu smrti za přitěžující vraždu Tami. Soud prvního stupně přijal doporučení poroty a odsoudil Birose k smrti.

Sestra Tami Engstromové Debi Heissová vystoupila na tiskové konferenci v prosinci 2006 a vyzvala členy komunity, aby napsali dopisy generálnímu prokurátorovi s výzvou, aby byla Birosova žádost o milost zamítnuta. „Kenneth Biros bil, mučil, sexuálně napadal, mrzačil, rozřezal a okrádal Tami bez výčitek svědomí. Stát mu dal více lidskosti a milosrdenství, než kdy měla moje sestra. Je čas, aby bylo spravedlnosti učiněno zadost.“ Debi Heiss řekla: „Tami byla moje sestra a moje nejlepší kamarádka. Byla znásilněna, hodiny mučena. Tu noc musela být tak vyděšená.“

V listopadu 2009 Tamiin syn Casey, který je nyní dospělý, požádal Ohio Parole Board, aby odmítlo milost pro vraha jeho matky a „usmažil“ Kennetha Birose. Casey Engstrom, kterému byl teprve rok a půl, když byla jeho matka zavražděna, požádal svou babičku Pat Engstromovou, aby doručila jeho zprávu, když předstoupila před komisi pro podmínečné propuštění. Nyní student v Kalifornii, Casey také ztratil svého otce, když zemřel asi před čtyřmi lety. Mary Jane Heissová, Tamiina matka, poslala správní radě prohlášení o dopadu oběti na video. Řekla jim, jak velký stres způsobila vražda a odvolací proces její rodině. Poukázala na to, že má cukrovku a čtyřikrát denně si aplikuje inzulin jehlou. Nevidí potřebu revidovat státní protokol smrtících injekcí. Rodina Tami Engstromové již odcestovala do Lucasville, aby byla svědkem Birosovy popravy v roce 2007, jen aby se dozvěděla, že byl ubytován, aby mohl zpochybnit postupy smrtící injekce.

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u soudu Common Pleas v okrese Trumbull odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal a odvolací soud částečně potvrdil a potvrdil rozsudek. Byla podána odvolání a Nejvyšší soud, Douglas, J., rozhodl, že: (1) skutečnost, že obžaloba konkrétně netvrdila, že obžalovaný byl hlavním pachatelem nebo že se dopustil trestného činu s předchozím výpočtem a návrhem, nepředstavuje prostý omyl; (2) práva Mirandy obžalovaného nebyla porušena; (3) případy, kdy bylo potenciálním porotcům během voir dire sděleno, že v případě, že byl obžalovaný shledán vinným, slyšení, neporušily zákon; (4) fotografie oběti byly řádně přijaty; (5) odsouzení obžalovaného za pokus o znásilnění a loupež s přitěžujícími okolnostmi, které rovněž podporovaly uložení trestu smrti, byly podloženy důkazy; (6) soudnímu vědci bylo řádně povoleno vypovídat ohledně krevních skvrn a pravděpodobnosti, že byly způsobeny bitím; (7) obžalovaný neměl nárok na nápravu z důvodu pochybení státního zástupce; a (8) uložení trestu smrti nebylo nadměrné nebo nepřiměřené. Částečně potvrzeno a částečně obráceno.

Ve čtvrtek 7. února 1991, přibližně v 17:30, Tami Engstromová vysadila svého ročního syna Caseyho v domě své kamarádky Sharon Kingové, než se přihlásila do práce v Clover Baru v Hubbardu ve státě Ohio. Tamiina matka Mary Jane Heist pracovala s Tami v Clover Baru. Tami dorazila do práce v 18:30. Později, přibližně ve 21:30, musela Tami kvůli nemoci odejít z práce. Heist Tami ulevil, aby mohla jít brzy domů. Tami však místo toho, aby jela přímo domů, zajela do Nickelodeon Lounge v Masury v Ohiu, aby navštívila svého strýce Daniela Hivnera, který byl pravidelným patronem této hospody. Tami dorazila do Nickelodeonu přibližně ve 22:00. Měla na sobě černý kožený kabát, svetr, černé kalhoty, černé boty, černé punčochy nebo ponožky a prsten s diamantem v hodnotě 1200 dolarů, který si před několika týdny koupila od Kinga. U sebe měla také malou šedou kabelku, která podle jednoho svědka obsahovala značné množství peněz.

V Nickelodeonu Tami vypila několik drinků a mluvila s Hivnerem a dalšími. Kenneth Biros, odvolatel, dorazil do Nickelodeonu přibližně ve 23:00, poté, co se předtím zúčastnil akce zaměřené na pití sponzorované Nickelodeonem a dalšími bary. Odvolatel znal Hivnera, ale pro Tami byl cizí. O půlnoci Tami omdlela, buď kvůli nemoci nebo intoxikaci, když seděla u stolu. Později spadla ze židle na podlahu. Hivner a odvolatel pomohli Tami vrátit se na místo. Přibližně v 1:00, když se bar zavíral, odvolatel a Hivner pomohli Tami venku na parkoviště. Tami trvala na tom, že se odveze domů, ale Hivner vzal Tami klíče od auta, když zjistil, že je příliš opilá na to, aby řídila. Podle Hivnera se stěžovatelka dobrovolně přihlásila, že vezme Tami na kávu, aby ji pomohla vystřízlivět. Hivner podal Tami její kabelku a všiml si, že má na sobě kožený kabát. Přibližně v 1:15 odvolatel a Tami opustili Nickelodeon v autě odvolatele. Hivner zůstal po zavření v baru a čekal, až se odvolatel vrátí s Tami. Odvolatel se však Tami do Nickelodeonu nikdy nevrátil.

Mezitím, 7. února, přibližně ve 23:30, šel Andy Engstrom, Tamiin manžel, do baru Clover doručit dárek, který koupil pro Tami. Nicméně, Heist informoval Andyho, že Tami odešla z práce a odešla domů nemocná. Andy jel domů a zjistil, že tam Tami není. Andy poté požádal Kinga, aby pokračoval ve sledování Caseyho, zatímco on šel hledat Tami. Přibližně v 1:00 mluvil Andy s Tamiinou sestrou Debrou Barrovou, která navrhla, že Tami mohla jít do Nickelodeonu. V 1:10 zavolal Andy do Nickelodeonu a bylo mu řečeno, že Tami a Hivner už bar opustili. Andy pak šel spát v domnění, že se Tami brzy vrátí domů. Když se později toho rána probudil, zjistil, že Tami je stále nezvěstná.

V pátek 8. února 1991, kolem poledne, Andy a King šli do Nickelodeonu vyzvednout Tamiino auto, které tam zůstalo přes noc. V určitém okamžiku se Andy dozvěděl, že odvolatel byl poslední, kdo byl s Tami viděn. Andy jel proto k odvolatelce domů a konfrontoval odvolatele ohledně místa pobytu Tami. Odvolatel řekl Andymu, že poté, co on a Tami odešli z Nickelodeonu na kávu, poklepal jí na rameno a ona se vyděsila, * * * vystoupila z auta a začala pobíhat po dvorech těchto lidí na Davis Street v Sharon v Pensylvánii. Místo, kde odvolatel tvrdil, že Tami vyskočila z vozidla, bylo přibližně tři desetiny míle od Nickelodeonu. Andy sdělil navrhovateli, že již kontaktoval policii v Sharon v Pensylvánii a že má v úmyslu podat hlášení o pohřešované osobě na policejním oddělení Brookfield Township (Ohio). Andy řekl odvolatelce, že ‚[jestli] se [Tami] neobjeví rychle, [policie] vás přijde hledat a bude to váš zadek.“

Během dne v pátek 8. února odvolatel vyprávěl řadě svědků podobné příběhy týkající se zmizení Tami. Konkrétně řekl Tamině matce, Tamiinu bratrovi, Taminým strýcům, jejím přátelům, známým a dalším, že poté, co opustil Nickelodeon s Tami, se probudila, vyděsila, vyskočila z jeho vozidla a rozběhla se mezi domy poblíž Carpenter's Towing resp. Carpenter's Garage na Davis Street v Sharon, Pennsylvania. Odvolatel také uvedl, že Tami původně pronásledoval, ale nepodařilo se mu ji chytit. Odvolatel řadě těchto svědků řekl, že pronásledování zanechal, aby nebyl přistižen při řízení pod vlivem alkoholu. Několik svědků si všimlo čerstvých řezných ran nebo škrábanců na rukou odvolatele a čerstvé rány na jeho pravém oku, která předchozí noc nebyla. Odvolatel vysvětlil, že si pořezal ruce, protože byl zamčen z domu a musel rozbít okno, a že si při štípání dříví pořezal nad okem. Tamiin bratr vyhrožoval odvolatelce zabitím, pokud byla Tami jakkoli zraněna. Jeden z Taminých strýců řekl odvolatelce, že kdyby Tami byla zraněna, vyrval by [odvolatelce] srdce. Tamiina matka řekla odvolatelce, že když na mé dceři škrábneš, zabiju tě * * *. Odvolatel se pokusil Heist utěšit tím, že jí řekl: Neboj se. Vaše dcera bude v pořádku. Počkej a uvidíš. V pátek večer odvolatel pomohl Taminým příbuzným prohledat oblast v Sharon v Pensylvánii, kde tvrdil, že Tami naposledy viděl.

Odvolatel žil na King Graves Road v Brookfield Township, Ohio, se svou matkou, Jo Anne Biros a jeho bratr Cury Biros. V pátek 8. února ráno našla matka stěžovatele na podlaze koupelny zlatý prsten. Další den se odvolatele zeptala, zda o prstenu něco ví. Stěžovatel tvrdil, že o ničem neví. Odvolatel řekl své matce, že prsten se zdá být vyroben z levného zlata. Když matka navrhovatele odpověděla, že prsten není levný, navrhovatel navrhl, že možná patřil dívce, která v pátek brzy ráno vyskočila z jeho auta. Odvolatel poté prsten vzal a řekl, že jej vrátí Nickelodeonu. Odvolatel však nikdy nevrátil Tamiin prsten Nickelodeonu. Prsten podle stěžovatele spíše ukryl ve stropě svého domu.

V pátek večer byl Cury Biros doma a díval se na televizi, zatímco žalobce byl venku na pastvině za domem. Cury vyšel ven a zavolal na odvolatele, aby se podíval, co dělá. Stěžovatel odpověděl, že sleduje hvězdy. Cury se pak vrátil do domu a odešel na večer.

V sobotu 9. února Tamiina rodina a přátelé strávili hodiny hledáním Tami v Sharon v Pensylvánii. Prohledali také zalesněnou oblast podél železniční tratě poblíž domu žalobce na King Graves Road. Pátrací skupině se však nepodařilo odhalit žádné stopy ohledně Tamiina zmizení.

V sobotu odpoledne policisté zavolali stěžovateli domů a nechali vzkaz, aby se dostavil k výslechu na policejní služebnu. Po obdržení zprávy odvolatel odjel na policejní stanici, aby projednal Tamiino zmizení s policisty z Brookfield Township a Sharon v Pensylvánii. Policie stěžovatele informovala, že není zatčen a že může kdykoli odejít. Během výslechu odvolatel zopakoval stejný základní příběh, který předtím řekl Taminým přátelům a příbuzným. Konkrétně odvolatel policii řekl, že opustil Nickelodeon s Tami v časných ranních hodinách 8. února, aby si dal kávu nebo jídlo na nějakém místě v Sharon v Pensylvánii. Odvolatel tvrdil, že Tami v jeho vozidle omdlela poté, co opustili Nickelodeon. Odvolatel řekl policii, že se zastavil u bankomatu, aby vybral nějaké peníze, a v tu chvíli se Tami probudila a trvala na tom, aby ji odvolatel odvezl zpět do Nickelodeonu. Odvolatel řekl policii, že když jel po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Tami vyskočila z vozidla a utekla. Na otázku, zda Tamiina peněženka mohla být ponechána v jeho vozidle, odvolatel odpověděl, že vozidlo důkladně vyčistil a žádnou peněženku nenašel.

V určitém okamžiku během rozhovoru začal kapitán John Klaric z policejního oddělení Sharon zpochybňovat odvolatelovu verzi příběhu. Klaric navrhoval navrhovateli, že možná on (odvolatel) udělal nějaký sexuální postup směrem k Tami, což ji zase mohlo způsobit, že vyskočila z vozidla. Stěžovatel popřel, že by dělal sexuální návrhy. Klaric také naznačil, že navrhovatelka možná provedla nějakou sexuální nátlak a že Tami vyskočila z auta a udeřila se do hlavy. I to stěžovatel popřel. Po dalším výslechu Klaric naznačil, že možná došlo k nehodě, při které Tami vypadla z auta a udeřila se do hlavy. V tu chvíli stěžovatel odpověděl ano a připustil, že udělal něco velmi špatného. Klaric se nabídl, že si s odvolatelem promluví sám. Odvolatel souhlasil a uvedl, že chce s Klaricem mluvit mimo přítomnost dalších policistů. Podle Klaric, poté, co ostatní důstojníci opustili místnost, navrhovatel uvedl: Je to, jak jste řekl, byli jsme spolu v autě. Byli jsme venku podél železničních tratí. Dotkl jsem se jí na ruce. Pak jsem šel dál. Buď jsem se dotkl nebo cítil její nohu. Odstrčila mou ruku. Auto nebylo úplně zastavené. Otevřela dveře, upadla a narazila hlavou do kolejí. Odvolatel řekl Klaricovi, že Tami je mrtvá a že k incidentu došlo podél železničních tratí poblíž King Graves Road v Brookfield Township. V té době policie informovala odvolatele o jeho právech na Mirandu. Viz Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Poté, co podepsal písemné vzdání se práv na Mirandu, opakoval odvolatel svůj příběh v přítomnosti detektiva Rockyho Fonce z policejního oddělení Brookfield Township. Podle Fonce odvolatel připustil, že se natáhl a popadl Tami, když parkoval podél železniční tratě poblíž jeho domu na King Graves Road. Odvolatel řekl Fonce, že Tami poté vyskočila z vozidla, upadla, udeřila se hlavou o kovovou část železniční trati a zemřela. Odvolatel řekl policii, že Tamiho tělo bylo v Pensylvánii. Když policie požádala stěžovatele o přesné umístění těla, odvolatel požádal o rozhovor s právníkem. Poté, co se odvolatel poradil s právníkem, souhlasil, že policii ukáže polohu Tamiina těla.

V neděli 10. února 1991 v časných ranních hodinách objevily úřady Pennsylvanie a Ohia několik Taminých oddělených částí těla v pusté zalesněné oblasti Butler County v Pensylvánii. Policie našla další části Tamiina těla v pusté zalesněné oblasti Venango County, Pennsylvania, přibližně třicet mil severně od místa Butler. Tami měla odříznutou hlavu a pravé prso od trupu. Pravou nohu jí amputovali těsně nad kolenem. Tělo bylo úplně nahé, kromě toho, co vypadalo jako zbytky černých punčoch, které byly záměrně srolované k nohám nebo kotníkům oběti. Trup byl rozříznut a břišní dutina byla částečně vykuchána. Řit, konečník a všechny její pohlavní orgány kromě malé části byly z těla odstraněny a policie je nikdy neobnovila.

Forenzní technici, policie a vyšetřovatelé vražd prohledali oblast železničních tratí poblíž King Graves Road, kde odvolatel uvedl, že k incidentu s Tami došlo. Tam vyšetřovatelé objevili velkou plochu krvavě potřísněného štěrku poblíž železničních kolejí. Vyšetřovatelé také našli krvavé cákance na straně jedné z ocelových pásů. Ve stejné obecné oblasti byla nalezena řada dalších krvavých skvrn. Krvavé skvrny a výtěry krve odebrané na místě byly později testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s krví Tami. Vyšetřovatelé navíc našli to, co vypadalo jako část střev oběti v bažinaté oblasti poblíž železničních tratí. Testování DNA odhalilo, že střeva byla ve skutečnosti součástí Taminých ostatků. Přibližně o měsíc později policie našla Tamiin černý kožený kabát, který byl nalezen částečně zasypaný kousek od kolejí. Na límci kabátu nebo v jeho blízkosti byly nalezeny dva řezy nebo stopy po řezech. Tamiiny klíče od domu a tuba rtěnky byly nalezeny v mělké díře v těsné blízkosti kabátu. Policisté v oblasti železniční tratě našli i jedny z Taminých černých kožených bot. Dale Laux, forenzní vědec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našel jeden ochlupení na ohanbí uvnitř Tamiiny boty. Laux zjistil, že mikroskopické charakteristiky těchto vlasů byly v souladu s charakteristikami známých vzorků Taminých pubických vlasů.

Policie také zajistila řadu věcí při prohlídkách v obydlí stěžovatele. Vyšetřovatelé našli zakrvácený kapesní nůž ukrytý ve sklepě odvolatele. Mnohem větší nůž byl nalezen z koupelny odvolatele. Vyšetřovatelé také našli zakrvácený kabát z ložnice navrhovatele, který byl později identifikován jako kabát, který navrhovatel nosil v Nickelodeonu. Forenzní experti našli četné krvavé skvrny na přední části kabátu a krvavé cákance uvnitř levého rukávu. Krvavé skvrny z kapesního nože a kabátu navrhovatele byly později testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s krví oběti. Úřady navíc odstranily pár tenisových bot velikosti jedenáct z ložnice v domě navrhovatele. Rodney M. Cole, forenzní vědec v sekci stopových důkazů Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našel jediný chloupek zapuštěný do švu poblíž běhounu jedné boty. Cole porovnal vlasy se známými vzorky vlasů z hlavy oběti. Podle Colea byly vlasy z tenisové boty mikroskopicky shodné se známými vzorky vlasů z hlavy oběti.

Automobilový odvolatel jel na policejní oddělení Brookfield Township. Forenzní technici našli četné krvavé skvrny odpovídající krvi oběti. Bylo zjištěno, že několik dalších krvavých skvrn nalezených ve vozidle odpovídá krvi navrhovatele. Uvnitř kufru byl nalezen malý kousek lidské tkáně, která je považována za Tamiinu jaterní tkáň.

Dr. William A. Cox, koroner Summit County, provedl pitvu Tamiina těla. Cox svědčil, že byl certifikován v oboru anatomická patologie, klinická patologie, soudní patologie a neuropatologie. Cox zjistil, že oběť utrpěla devadesát jedna předsmrtných zranění, která naznačovala těžké bití a pokus o sexuální mrzačení. Našel také pět bodných ran, které mu byly způsobeny bezprostředně po smrti oběti. Mezi předsmrtnými ranami bylo nejméně pět tupých poranění na temeni hlavy oběti, která byla podle Coxe způsobena předmětem, jako jsou pěsti nebo rukojeť nože. Další předsmrtné rány byly nalezeny na prsou oběti a v oblasti třísel. V blízkosti bradavky pravého prsu byly objeveny dvě předsmrtné rány nožem. Podél obličeje oběti byly jemné lineární škrábance a předsmrtná tržná rána nožem nebo řezná rána a podle Coxe se to dělá tak, že čepel nože stéká přes ústa [a] nakonec se dostane do kůže. , do měkkých tkání, pak poruší kůži, jak pokračuje směrem dolů. Cox také našel četná zranění na rukou oběti, která vypadala jako obranná zranění.

Kromě devadesáti jedna předsmrtných ran a pěti posmrtných bodných ran byla Tami někdy po smrti odříznuta od těla hlava, pravé prso a pravá dolní končetina. Její řitní otvor, konečník, močový měchýř a prakticky všechny její pohlavní orgány byly vyříznuty a nebyly nikdy nalezeny. Z jejího těla byl extrahován žlučník, pravý lalok jater a části střev. Podle Coxe mohl být kapesní nůž podobný tomu, který byl vyjmut ze suterénu žalobkyně, použit k způsobení některých ran nalezených na Tamiině těle. Cox však zjistil, že k amputaci Tamiiny hlavy a pravé dolní končetiny byl použit mnohem větší nebo těžší nůž. Cox vypověděl, že pravá stehenní kost oběti byla přeťata ostrým nožem, který zanechal v kosti jemný lineární řez. Cox konkrétně určil, že důkazy naznačují, že stehenní kost nebyla zlomena žádným tupým traumatem nebo v důsledku automobilové nehody. Cox svědčil, že nůž získaný z koupelny odvolatele byl v souladu s typem nože, který byl použit k provedení amputací. Cox zjistil, že k rozřezání a vykuchání došlo během několika minut poté, co mu vrah způsobil pět posmrtných bodných ran. Nenašel žádné důkazy o tom, že oběť byla sražena automobilem, jak později tvrdil odvolatel.

Pokud jde o Tamiinu příčinu smrti, Cox dospěl k závěru, že oběť zemřela na asfyxii v důsledku uškrcení. Podle Coxe byla oběť uškrcena k smrti po dobu čtyř až pěti minut. Slizniční výstelka jícnu byla natržená, což naznačuje, že v tomto období došlo k určitému dávení a zvracení. Cox vypověděl, že podle jeho názoru oběť nebyla zadušena rukou přiloženou přes nos a ústa. Vyšetření ústní dutiny oběti neodhalilo žádné známky poranění jazyka nebo jemné tkáně uvnitř úst. Bez takových zranění Cox nenašel žádné důkazy, které by podpořily teorii, že oběť byla násilně udušena, nikoli udušena k smrti. Dále došlo ke zlomenině hyoidní kosti a poranění přilehlé tkáně, což podpořilo zjištění, že oběť byla uškrcena. Podle Coxe byla Tami těžce zbita, uškrcena k smrti a poté byla pětkrát bodnuta. K pěti posmrtným bodným ranám došlo během několika minut po smrti. Později, ale stále během několika minut, bylo tělo zesnulého rozřezáno.

Dr. Theodore W. Soboslay, koroner okresu Trumbull, byl přítomen Tamiho pitvě. Soboslay souhlasil s Coxovými zjištěními a oficiálně rozhodl, že zemřelý zemřel v důsledku udušení, sekundárního k uškrcení.

Odvolatel byl obžalován Velkou porotou okresu Trumbull za přitěžující (zločin) vraždu Tami. Count One z obžaloby obvinil odvolatele z úmyslného zabití Tami během spáchání loupeže a pokusu o znásilnění v rozporu s R.C. 2903,01(B). Count One z obžaloby nesl dva R.C. 2929.04(A)(7) specifikace trestu smrti. První specifikace tvrdila, že odvolatel úmyslně zabil Tami při spáchání nebo útěku bezprostředně po spáchání přitěžující loupeže. Druhý tvrdil, že stěžovatel úmyslně zabil Tami při pokusu o spáchání nebo při útěku bezprostředně po pokusu o znásilnění. Počet dva z obžaloby obvinil odvolatele ze zločinného sexuálního pronikání v rozporu s bývalým R.C. 2907,12(A)(2). Hrabě tři z obžaloby obvinil odvolatele ze zneužívání mrtvoly v rozporu s R.C. 2927,01(B). Odvolatel byl rovněž obviněn, v počtu čtyři a pět, z loupeže a pokusu o znásilnění. Před soudem stát Ohio odmítl hraběte tři z obžaloby, která obviňovala z porušení R.C. 2927,01(B). Poté se věc dostala k soudu před porotou.

U soudu stěžovatel svědčil na svou obranu. Odvolatel tvrdil, že když se Nickelodeon Lounge zavíral v 1:00, 8. února, Hivner požádal odvolatelku, aby vzala Tami na kávu nebo snídani, aby ji pomohla vystřízlivět. Odvolatel souhlasil a opustil Nickelodeon s Tami. Poté zajel do nedalekého Sharonu v Pensylvánii, aby si vybral hotovost z bankomatu. V určitém okamžiku se odvolatel natáhl a zatřásl Tami, protože usnula. Tami se probudila a řekla, že chce jít domů. Řekla odvolatelce, že její domov je v Hubbardu ve státě Ohio, ale neřekla přesně, kde bydlí. Proto se navrhovatel rozhodl vzít Tami k sobě domů, aby ji nechal přespat.

Odvolatel vypověděl, že se rozhodl na cestě domů jet po štěrkovém železničním korytě, které by ho dovedlo do vzdálenosti několika set stop od jeho bydliště na King Graves Road. Při jízdě na železničním lůžku se natáhl a popadl Tami za ruku, aby ji probudil. Podle odvolatelky se Tami náhle probudila, podívala se na něj a začala křičet, já tě neznám. kde jsme? Udeřila navrhovatele a křičela na něj. Odvolatel násilně udeřil Tami předloktím. Tami poté z vozidla utekla a rozběhla se podél železničních kolejí. Odvolatel tvrdil, že jel podél železničních tratí, aby se pokusil Tami odvést, aby si s ní promluvil. Podle navrhovatele však neúmyslně srazil Tami vozidlem, což způsobilo, že se převrátila přes vůz pod úhlem 45 stupňů s hlavou umístěnou směrem ke štěrkovému železničnímu loži. Odvolatel vypověděl, že vystoupil z auta a převalil Tami na záda. Krvácela a hlavu měla opřenou o ocelovou kolejnici železniční trati. Podle stěžovatele do něj Tami strčila a začala křičet, nadávat a házet kameny. V tu chvíli se odvolatel rozhodl vytáhnout kapesní nůž, aby Tami uklidnil. Tami však popadla nůž a nastal boj. Odvolatel si pořezal ruku, ale podařilo se mu znovu získat kontrolu nad nožem. Tami mezitím dál křičela. Proto podle navrhovatele přišpendlil Tami k zemi a položil jí ruku na ústa, dokud nepřestala bojovat. Když odvolatel sundal ruku z Taminých úst, uvědomil si, že zemřela. Odvolatelka se pak rozčilovala a frustrovala, a tak ji několikrát bodl.

Odvolatel vypověděl, že poté, co zabil a pobodal Tami, zpanikařil, odjel domů, ošetřil si rány a vypral si oblečení. Odvolatel vypověděl, že se vrátil do těla o patnáct až dvacet minut později a velmi se rozzlobil, protože věřil, že mi Tami právě zničila život. V tu chvíli vzal žalobce svůj kapesní nůž a začal řezat Tamiho tělo. Odvolatel tvrdil, že sundal Tami oblečení, protože mu překážely. Poté podle odvolatele odtáhl tělo kousek do lesa a cítil, jak se mu Tamiin prsten zařezává do levé ruky. Proto prsten sundal a dal si ho do kapsy. Odvolatel vypověděl, že se pokusil pohřbít tělo Tami v mělké díře v zemi, ale tělo se do díry nevešlo. Kapesním nožem proto amputoval hlavu a nohu a tyto části těla umístil do samostatného otvoru. Odvolatel pak umístil Tamiino oblečení do dalších děr v zemi. Po pohřbu těla se stěžovatel vrátil domů.

Odvolatel vypověděl, že později v pátek ráno 8. února 1991 našel Tamiinu kabelku ve svém autě a spálil ji v krbu. Poté umyl auto. V pátek večer se stěžovatel rozhodl tělo přesunout, protože byl konfrontován a ohrožován Taminými příbuznými. Pozdě v noci, když se jeho bratr (Cury Biros) díval na televizi, stěžovatel vyzvedl části Tamiho těla, naložil je do auta a odjel do Pensylvánie a tělo zlikvidoval.

Odvolatel lhal policii, Tamiiným příbuzným a své vlastní matce. U soudu odvolatel popřel, že by řekl policii na policejním oddělení Brookfield Township, že zatímco stěžovatel a Tami seděli v autě, odvolatel položil ruku na Tamiinu ruku a pak šel dál a dotkl se její nohy nebo ji nahmatal. Stěžovatel popřel, že by měl s Tami jakékoli sexuální úmysly, ale přiznal, že jí třicet až čtyřicet pět minut poté, co ji zabil, vyřízl vagínu a konečník. Odvolatel si dokázal vybavit některé z nejjemnějších detailů oné noci, ale nedokázal si vzpomenout, kde se zbavil Tamiina konečníku, konečníku a pohlavních orgánů. Také popřel, že by měl jakýkoli úmysl ukrást Tamiin majetek, ale přiznal, že pohřbil její šaty, vzal prsten a spálil její kabelku. Stěžovatel navíc přiznal, že lhal matce o prstenu Tami a později tento prsten schoval ve stropě svého domu. Odvolatel svědčil, že neměl v úmyslu zabít nebo poškodit Tami v inkriminovanou noc. Dále vypověděl, že Tami nikdy neuhodil pěstmi ani tupým koncem nože.

Na obhajobu svědčil doktor Karle Williams, soudní patolog. Williams nebyl přítomen během pitvy Tami a nikdy osobně neprohlédl tělo. Williams založil své názory na přezkoumání, mimo jiné, pitevní zprávy Dr. Coxe a na přehledu četných fotografií oběti a místa činu. Williams nesouhlasil, alespoň částečně, s Coxovým závěrem, že Tami utrpěla těžký výprask. Williams se domníval, že Tami měla pravděpodobně zlomeninu pravé nohy před smrtí a že některá z jejích zranění mohla být způsobena tím, že ji srazilo auto a spadla nebo ležela na štěrkovém železničním loži. Navíc Williams dospěl k závěru, že Tami mohla zemřít spíše kvůli udušení než ručním uškrcení. Williams však při křížovém výslechu přiznal, že v tomto případě musíte myslet na ruční škrcení. Absolutně.

Porota shledala odvolatele vinným ze všech obvinění a specifikací uvedených v obžalobě, s výjimkou trestného činu obviněného v počtu tři obžaloby, který byl předtím zamítnut obžalobou. Po zmírnění slyšení porota doporučila, aby byl odvolatel odsouzen k smrti za přitěžující vraždu Tami. Soud prvního stupně přijal doporučení poroty a odsoudil stěžovatele k smrti. Za zbývající skutky byl stěžovatel odsouzen v souladu se zákonem.

V odvolání odvolací soud shledal, že záznam zcela postrádá důkazy, které by podporovaly zjištění, že stěžovatel vytvořil úmysl oběť okrást před nebo během činů, které vedly k její smrti. Na tomto základě odvolací soud, opírající se o rozsudek State v. Williams (24. března 1995), Trumbull App. č. 89-T-4210, nehlášeno, 1995 WL 237092, částečně potvrzeno a částečně zrušeno (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, rozhodlo, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání přitěžující loupeže jako jedné z základní zločiny za zločin-vraždu v hraběte jedna z obžaloby. Dále odvolací soud shledal, že soud prvního stupně pochybil, když porotě ve fázi trestu předložil R.C. 2929.04(A)(7) přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána v průběhu přitěžující loupeže. Přesto odvolací soud potvrdil rozsudek smrti s tím, že zbývající R.C. 2929.04(A)(7) přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Kromě toho, že odvolací soud potvrdil odsouzení stěžovatele za přitěžující vraždu (s pokusem o znásilnění jako základní trestný čin) a trest smrti, potvrdil také další odsouzení odvolatele, včetně odsouzení ve čtvrtém a pátém bodu obžaloby za přitěžující loupež a pokus o znásilnění, resp. .

Příčina je nyní u tohoto soudu na základě odvolání oprávněného a vzájemného odvolání státu.

DOUGLAS, Spravedlnost.

Odvolatel nám předkládá dvanáct právních návrhů k posouzení. Stát Ohio navíc podal vzájemné odvolání, v němž zpochybňuje zjištění odvolacího soudu o nedostatečných důkazech o tom, že vražda byla spáchána v době, kdy odvolatel spáchal nebo při útěku bezprostředně po spáchání přitěžující loupeže. Zvážili jsme všechny návrhy zákona vznesené stranami a nezávisle jsme přezkoumali trest smrti navrhovatele z hlediska vhodnosti a přiměřenosti. Po přezkoumání az důvodů, které následují, rušíme rozsudek odvolacího soudu ve věcech vznesených ve vzájemném odvolání státu, potvrzujeme rozsudek odvolacího soudu ve všech ostatních ohledech a potvrzujeme rozsudek smrti.

já

Ve svém prvním návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že není ze zákona způsobilý pro trest smrti, protože specifikace přitěžujících okolností uváděných v obžalobě vynechala jazyk R.C. 2929.04(A)(7), že buď byl pachatel hlavním pachatelem vraždy s přitěžujícími okolnostmi, nebo pokud nebyl hlavním pachatelem, spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi s předchozím výpočtem a plánem. Odvolatel tvrdí, že vynechání tohoto jazyka ve specifikacích přitěžujících okolností uvedených v jeho obžalobě způsobilo, že tato obžaloba nepostačuje k uložení kapitálového požadavku. nesouhlasíme.

Zpočátku poznamenáváme, že odvolatel nikdy před ani během soudního řízení nenamítal, že R.C. 2929.04(A)(7) specifikace přitěžujících okolností byly údajně vadné na základě toho, že vynechaly tvrzení, že odvolatel byl hlavním pachatelem při spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi, nebo, pokud nebyl hlavním pachatelem, že trestný čin spáchal. s předchozím výpočtem a návrhem. V důsledku toho, že navrhovatel včas nevznesl námitku proti údajně vadné obžalobě, představuje vzdání se souvisejících otázek. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Viz také State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972 980 (Podle trestního řádu 12 [B] a 12[G] musí být údajné vady obžaloby uplatněny před soudním řízením, jinak je od nich upuštěno.). V souladu s tím naše diskreční kontrola údajné chyby musí probíhat, pokud vůbec, na základě analýzy prosté chyby Crim.R. 52(B). Prostý omyl neexistuje, pokud nelze říci, že nebýt chyby, výsledek soudu by byl zjevně jiný. Joseph na 455, 653 N.E.2d na 291. Viz také State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Když se podíváme na podstatu věci, zjistíme, že naše nedávné rozhodnutí ve věci Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, je v rozporu s tvrzeními odvolatele. Ve věci Joseph byli Richard E. Joseph a Jose Bulerin společně obžalováni z přitěžující (zločinné) vraždy Ryana Younga. Obžaloba obsahovala R.C. 2929.04(A)(7) specifikace trestu smrti uvádějící, že Joseph a Bulerin spáchali vraždu s přitěžujícími okolnostmi v průběhu únosu a že pachatelé byli hlavními pachateli při spáchání únosu. V Joseph jsme zjistili, že specifikace nekorespondovala s jazykem R.C. 2929.04(A)(7), protože specifikace měla uvádět, že pachatelé byli hlavními pachateli při spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Id. na 455, 653 N.E.2d na 291. Zjistili jsme však, že chyba nezpůsobila neplatnost obžaloby, protože záznam jasně prokázal, že Joseph měl dostatečné informace o tom, že byl souzen jako hlavní pachatel při spáchání vraždy s přitěžujícími okolnostmi Ryan Young při spáchání únosu. Id. na 455-456, 653 N.E.2d na 291. V Joseph jsme dále vysvětlili a dodrželi, že:

Trestem za úkladnou vraždu je doživotí nebo smrt. R.C. 2929,02. Pokud si stát přeje žádat trest smrti pro obžalovaného, ​​který spáchá vraždu s přitěžujícími okolnostmi, obžaloba obviňující trestný čin musí obsahovat alespoň jednu z osmi specifikací vyjmenovaných v R.C. 2929,04(A)(1) až (8). R.C. 2929.04(A) stanoví: „Uložení trestu smrti je vyloučeno, pokud není v obžalobě nebo v počtu obžaloby uvedeno jedno nebo více z následujících podle oddílu 2941.14 revidovaného zákoníku a není-li prokázáno nade vší pochybnost.“ To oddíl pak stanoví osm různých přitěžujících okolností.

Forma specifikace se řídí R.C. 2941.14(C), který vyžaduje, aby přitěžující okolnost „byla mohla být uvedena slovy pododdělení, ve kterém se vyskytuje, nebo slovy postačujícími k tomu, aby to bylo obviněnému oznámeno.“ Jazyk zákona tedy jasně stanoví, že upřesnění postačí, pokud obviněný ví, který pododdíl, případně která přitěžující okolnost z osmi uvedených v R.C. 2929.04(A).

I když specifikace v projednávané věci obsahovala technickou chybu, nemůžeme konstatovat, že by tato chyba způsobila neplatnost obžaloby, protože správný jazyk specifikace byl navrhovateli jasně zjistitelný. Počet vražd a specifikace obžaloby obsahovaly zřejmý a nepopiratelný odkaz na R.C. 2929.04(A)(7) (specifikace těžkého zločinu vraždy) jako hlavní specifikace * * *. Obžaloba informovala odvolatele o všech prvcích, které zahrnují hrdelní trestný čin vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle R.C. 2901.03(B) [sic, 2903.01(B)], protože přesný jazyk této části obsahující všechny prvky pro tento trestný čin byl správně uveden v jediném bodu obžaloby. Po výpočtu uvedeném v obžalobě a podle R.C. 2941.14 byla zahrnuta specifikace velkých písmen, která doslovně uváděla příslušný jazyk R.C. 2929.04(A)(7), s výjimkou substituční chyby v posledním slově specifikace. Navrhovatelka však jistě ze znění specifikace dostatečně vyrozuměla, že přitěžující okolnost uvedená v R.C. 2929.04(A)(7). Ve skutečnosti stěžovatel, jeho právní zástupci, státní zástupce a soudce považovali obžalobu za platnou ve všech fázích řízení a nikdy si nevšimli žádné vady v obžalobě. Záznam tedy prokazuje, že znění specifikace bylo dostatečné k tomu, aby bylo odvolateli oznámeno, že stát byl povinen prokázat, že byl hlavním pachatelem při spáchání vraždy Ryana Younga s přitěžujícími okolnostmi podle specifikace obsažené v R.C. 2929,04(A)(7).

Odvolatel dále neprokázal, že by byl při obhajobě svého případu touto substituční chybou zaujatý nebo že by postupoval jinak, pokud by tuto chybu napravil. Pokud by byla chyba odhalena, byla řádně změněna. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d na 456-457, 653 N.E.2d na 291-292.

V případu v baru hrabě Jeden z obžaloby obvinil odvolatele z přitěžující (zločinné) vraždy Tami Engstromové. Jediný počet přitěžujících vražd nesl dva R.C. 2929.04(A)(7) specifikace trestu smrti. Dvě specifikace přitěžujících okolností výslovně odkazovaly na R.C. 2929.04(A)(7) a uvedli, že KENNETH BIROS spáchal trestný čin v baru [vražda s přitěžujícími okolnostmi], když páchal nebo utíkal bezprostředně po spáchání loupeže s přitěžujícími okolnostmi, a KENNETH BIROS spáchal trestný čin v baru [vražda s přitěžujícími okolnostmi], když byl pokus o spáchání nebo útěk bezprostředně po pokusu o spáchání znásilnění. Specifikace výslovně nesledovaly jazyk R.C. 2929.04(A)(7), protože neexistovalo žádné konkrétní tvrzení, že odvolatel byl hlavním pachatelem vraždy s přitěžujícími okolnostmi nebo že trestný čin spáchal s předchozím výpočtem a plánem. Bez ohledu na toto opomenutí však obžaloba odvolateli jasně poskytla dostatečné informace o specifikacích trestu smrti, ze kterých byl obviněn. Záznam jasně prokazuje, že ve všech fázích řízení odvolatel chápal, že je stíhán za to, že osobně zabil Tami Engstromovou během loupeže a pokusu o znásilnění. Stěžovatel, obhájce, obžaloba a soud prvního stupně nakládali s obžalobou po celou dobu řízení jako s platnou, aniž by zaznamenali jakoukoli vadu ve specifikaci přitěžujících okolností. Kromě toho byl stěžovatel obžalován a souzen na základě toho, že při zabíjení jednal sám, bez jakýchkoli spolupachatelů. Byl jediným obviněným ze zabití Tami Engstromové a jako jediný pachatel byl ipso facto hlavním pachatelem. Na základě zdůvodnění a tvrzení ve věci Joseph odmítáme argumenty odvolatele týkající se dostatečnosti obžaloby.

V tomto návrhu navrhovatel také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, že odvolatel musí být shledán hlavním pachatelem trestného činu přitěžující vraždy, aby byl uznán vinným z R.C. 2929.04(A)(7) specifikace trestu smrti. Stěžovatel navíc protestuje proti tomu, že verdikty neodrážely, že porota shledala odvolatele jako hlavního pachatele. Stěžovatel však nenamítal absenci pojmu hlavní pachatel v pokynech poroty a ve formulářích rozsudku. Od těchto problémů se tedy upustilo. Navíc v tomto případě neexistuje absolutně žádný důkaz, který by naznačoval, že by se vražda Tami Engstromové týkala více než jednoho pachatele. Stěžovatel dokonce u soudu připustil, že při zavinění smrti své oběti jednal sám. Odvolatel byl tedy při spáchání vraždy s přitěžováním buď hlavním pachatelem, nebo se nedopustil vůbec žádného trestného činu vraždy s přitěžováním. Zjišťujeme, že za těchto okolností vynechání R.C. 2929.04(A)(7) jazyk hlavního pachatele v pokynech poroty a ve formulářích verdiktů nebyl rozhodující pro výsledek. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

je v Pittsburghu sériový vrah

Kromě toho, pokud jde o obvinění v souvislosti s hrabětem jedna z obžaloby, stěžovatel tvrdí, že [b]] protože ve formulářích rozsudku nebyl uveden „stupeň“ (hlavní trestný čin) obvinění nebo další prvky, „hlavní“ nebo „ předchozí výpočet nebo návrh,“ verdikt představoval zjištění „nejmenšího stupně“ obviněného trestného činu, tedy vraždy s přitěžujícími okolnostmi bez upřesnění. Zde porota vrátila verdikt o vině hraběte Jedna z obžaloby a verdikt jasně odráží, že obvinění, na základě kterého byl verdikt vrácen, byla vražda s přitěžujícími okolnostmi. Jak uznal odvolací soud, úkladná vražda je stupeň trestného činu, ze kterého byl odvolatel obviněn v hraběti jedna z obžaloby. Viz R.C. 2901,02(A). Pro každou ze dvou specifikací přitěžujících okolností v souvislosti s hrabětem jedna byly také vráceny samostatné formuláře rozsudku. Odmítáme proto námitky stěžovatele, že formuláře rozsudku jsou nějakým způsobem vadné pro neuvedení míry obžalovaného deliktu.

Z výše uvedených důvodů tedy není první právní návrh navrhovatelky přijat správně.

II

Před soudem podal odvolatel návrh na potlačení usvědčujících prohlášení, která učinil na policii během svého rozhovoru 9. února 1991 na policejním oddělení Brookfield Township. Soud prvního stupně zamítl návrh stěžovatele na potlačení. Ve svém druhém návrhu zákona odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilního omylu, když zamítl návrh, protože podle navrhovatele byly jeho výpovědi na policii získány v rozporu s Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Konkrétně odvolatel tvrdí, že byl podroben vazebnímu výslechu, než ho policie informovala o jeho právech Mirandy. nesouhlasíme.

Ve věci Miranda Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že: [T]obžaloba nesmí používat prohlášení, ať už osvobozující nebo usvědčující, pocházející z výslechu obžalovaného ve vazbě, pokud neprokáže použití procesních záruk účinných k zajištění výsady proti sebeobviňování. . Vazebním výslechem rozumíme výslech zahájený strážci zákona poté, co byla osoba vzata do vazby nebo jinak jakýmkoliv významným způsobem zbavena svobody jednání. Pokud jde o procesní záruky, které je třeba použít, pokud nebudou navrženy jiné plně účinné prostředky k informování obviněných osob o jejich právu na výpověď a k zajištění nepřetržité možnosti jej uplatňovat, jsou vyžadována následující opatření. Před jakýmkoli výslechem musí být dotyčná osoba upozorněna, že má právo nevypovídat, že jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito jako důkaz proti ní a že má právo na přítomnost obhájce, buď zadrženého nebo ustanoveného. . Žalovaný se může vzdát výkonu těchto práv za předpokladu, že se vzdává dobrovolně, vědomě a inteligentně. Pokud však jakýmkoli způsobem a v jakékoli fázi procesu naznačí, že si přeje konzultovat s právníkem, než promluví, nemůže být kladen žádný dotaz. Stejně tak, pokud je jednotlivec sám a jakýmkoli způsobem dá najevo, že si nepřeje být vyslechnut, policie jej nesmí vyslýchat. Pouhá skutečnost, že možná sám odpověděl na některé otázky nebo dobrovolně učinil některá prohlášení, jej nezbavuje práva zdržet se zodpovězení jakýchkoli dalších dotazů, dokud se neporadí s právníkem a poté nesouhlasí s výslechem. (Zdůraznění přidáno a poznámka pod čarou vynechána.) Id. na 444-445, 86 S.Ct. na 1612, 16 L.Ed.2d na 706-707.

Policie není povinna vydávat varování Mirandy každému, koho vyslýchá. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Požadavek na varování rovněž není uložen pouze proto, že výslech probíhá v budově stanice nebo proto, že vyslýchaná osoba je osobou, kterou policie podezřívá. Id. Pouze výslech ve vazbě vyvolává potřebu varování Mirandy. Id. na 494, 97 S.Ct. na 713, 50 L.Ed.2d na 719. Viz také Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Určení, zda došlo k výslechu ve vazbě, vyžaduje šetření, jak by rozumný muž v pozici podezřelého pochopil jeho situaci. Berkemer na 442, 104 S.Ct. na 3151, 82 L.Ed.2d na 336. Konečným šetřením je jednoduše to, zda došlo k „formálnímu zatčení nebo omezení svobody pohybu“ stupně spojeného s formálním zatčením. Kalifornie v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Viz také State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 9252.

Při jednání o návrhu stěžovatele na potlačení byly projednávány následující věci. V sobotu 9. února 1991 poručík Frank Murphy z policejního oddělení Brookfield Township zanechal na záznamníku odvolatele vzkaz, v němž ho požádal, aby přišel na policejní stanici projednat zmizení Tami Engstromové. Policie chtěla s odvolatelem mluvit, protože byl poslední osobou, která Tami viděla před jejím zmizením. Následně Murphy požádal důstojníka Marchia z policejního oddělení Brookfield Township, aby zajel do bydliště navrhovatele, aby zjistil, zda je navrhovatel doma, a požádal ho, aby se dostavil na policejní stanici. Když byl policista Marchio na cestě do bydliště navrhovatele, minul ho na King Graves Road. Odvolatel informoval Marchia, že je na cestě na policejní stanici. Odvolatel pak pokračoval v cestě na nádraží, zřejmě bez Marchia. Po příjezdu na stanici byl stěžovatel převezen do malé místnosti k výslechu. Odvolatel byl informován, že není zatčen a že může kdykoli odejít. Během výslechu nakonec odvolatel kapitánovi Johnu Klaricovi z policejního oddělení Sharon prozradil, že se stalo něco špatného a že Tami zemřela. Klaric poté informoval detektiva Rockyho Fonceho z policejního oddělení Brookfield Township a Fonce informoval odvolatele o jeho právech na Mirandu. Dovolatel tehdy uznal, že svým právům rozumí a souhlasí s tím, že se jich vzdá. Odvolatel pak znovu zopakoval svou verzi toho, jak Tami zemřela. Uvedl také, že Tamiho tělo se nacházelo v Pensylvánii. Když policie požádala stěžovatele, aby prozradil přesné umístění těla, stěžovatel nereagoval. Místo toho stěžovatel uvedl, že chce mluvit s právníkem. Po poradě s právníkem, odvolatel, jeho obhájce a policie dosáhli dohody, podle níž odvolatel dobrovolně zveřejnil přesné umístění Tamiina těla.

Stěžovatel namítá, že byl od začátku výslechu na policii podrobován vyšetřovacímu výslechu, protože podle stěžovatele by se rozumný člověk v jeho situaci považoval za ve vazbě. Na podporu tohoto argumentu navrhovatel protestuje, že policisté nečekali, až [odvolatel] dobrovolně odpoví na jejich pozvání [dostavit se na policejní stanici], ale poslali auto, aby ho hledalo. Odvolatel také tvrdí, že k výslechu ve vazbě došlo proto, že (1) byl natěsnán v malé výslechové místnosti se třemi policisty, (2) byl požádán, aby vysvětlil nesrovnalosti ve svých výpovědích, (3) Klaric vyslýchal odvolatele pomocí technik výslechu, přičemž navrhl určité scénáře, které mohly nastat mezi odvolatelem a Tami Engstromovou, (4) odvolatel byl požádán, aby se podrobil testu na detektoru lži, a (5) policie stěžovateli řekla, že by se cítil lépe, kdyby to dostal ven.

Soud prvního stupně zamítl návrh stěžovatele na potlačení s odůvodněním, že výslech vedený policií nepředstavoval výslech ve vazbě. Soud prvního stupně shledal, že stěžovatel přijel na [nádraží] dobrovolně vlastním vozidlem. Důkazy odhalily, že nebyl zatčen, zaúčtován, vyfotografován ani mu nebyly odebrány otisky prstů. Dále soud prvního stupně zjistil, že navrhovatel byl převezen do výslechové místnosti a vyslechnut * * *. [Policie] obžalovanému nejen oznámila, že není zatčen, ale také to, že může kdykoli vstát a odejít. Tento soud shledal, že výslech obžalovaného nepředstavoval výslech ve vazbě, jak je uvedeno v Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L. Ed. 2d 714].

Máme za to, že soud prvního stupně k tomuto závěru nepochybil. Důstojník Marchio byl požádán, aby šel do bydliště navrhovatele pouze proto, aby požádal, aby se navrhovatel dostavil na policejní stanici. Než Marchio skutečně dorazil do bydliště navrhovatele, byl navrhovatel již dobrovolně na cestě na stanici vlastním vozidlem. V té době byla Tami prostě pohřešovaná osoba a odvolatelka byla poslední známou osobou, která ji viděla. Na stanici byl odvolatel odveden do místnosti pro výslech a dveře nebyly zavřené. Odvolatel byl konkrétně upozorněn, že není zatčen a že může kdykoli odejít. Během výslechu navrhovatel nakonec přiznal, že byl s Tami, když zemřela. Odvolatel nebyl nikdy nucen ani nucen odpovídat na otázky policie. Je zřejmé, že stěžovatel nebyl ve vazbě v době, kdy přiznal svou účast na smrti Tami. Neexistuje absolutně žádný důkaz, který by naznačoval, že by navrhovatel byl zatčen nebo že policie uložila jakékoli omezení jeho svobody pohybu. Dále byl odvolatel okamžitě informován o svých právech Mirandy, když přiznal podíl na smrti Tami Engstromové.

Odvolatel také tvrdí, že na něj policie tlačila, aby prozradil polohu těla poté, co požádal o rozhovor s právníkem. nesouhlasíme. Když policie požádala odvolatelku o přesné umístění Tamiina těla, odvolatel požádal o rozhovor s právníkem. V tu chvíli detektiv Fonce ukončil rozhovor s odvolatelem. Odvolatel byl také kapitánem Klaricem sdělen, že mu nebudou kladeny žádné další otázky. Klaric poté poznamenal, že odvolatel udělal správnou věc a že Tamiina rodina si zaslouží znát polohu těla. Odvolatelovi však nebyly položeny žádné další otázky a Klaricův komentář nevyvolal žádnou odpověď odvolatele. Po konzultaci s právníkem odvolatel dobrovolně prozradil přesné umístění Tamiina těla.

Na faktech tohoto případu jsme nenašli žádné porušení Mirandy. Stěžovatel nebyl ve vazbě v době, kdy přiznal svůj podíl na Tamiině smrti. Když odvolatel konečně přiznal účast, byl řádně poučen o svých právech Mirandy. Poté, co stěžovatel požádal o rozhovor se svým právním zástupcem, veškeré další výslechy byly zastaveny. Poté stěžovatel dobrovolně souhlasil s odhalením polohy těla oběti. Odmítáme tedy tvrzení stěžovatele, že soud prvního stupně pochybil, když návrh na potlačení zamítl.

Druhý právní návrh navrhovatele tedy není přijat správně.

III

Ve svém třetím návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že některá prohlášení učiněná soudem prvního stupně a právním zástupcem během voir dire porušila R.C. 2929,03(B). Konkrétně odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně v tomto případě poučil řadu porotců a umožnil, aby právní zástupci porotci také poučili, že k tomu, aby stěžovatel mohl čelit možnosti smrti, bylo nutné shledat vinu alespoň na jedné ze dvou specifikací. trest. Stěžovatel však proti těmto výrokům v soudním řízení nic nenamítal, a proto bylo od jeho argumentů upuštěno. Viz State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Kromě toho, jak poznamenal odvolací soud, právní zástupce navrhovatele se zapojil do výslechů potenciálních porotců, což bylo v podstatě podobné k onomu dotazování, proti kterému nyní namítá. Je zřejmé, že odvolatel nemůže využít chyby, kterou vyvolal nebo vyvolal. Viz State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

V žádném případě nenajdeme žádnou vratnou chybu. Zde odvolatel poukazuje na několik případů během voir dire, ve kterých byli potenciální porotci informováni o možnosti slyšení pro zmírnění dopadů v případě, že by byl stěžovatel shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, a alespoň jedné ze specifikací přitěžujících okolností. Odvolatel tvrdí, že projednávání takových záležitostí s potenciálními porotci porušuje R.C. 2929.03(B), který stanoví, že v hlavním případě se v pokynech soudu soudu pro porotu nezmiňuje trest, který může být důsledkem rozsudku o vině nebo nevině na základě jakéhokoli obvinění nebo specifikace. Nicméně R.C. 2929.03(B) se vztahuje na fázi viny v rozvětveném soudním procesu s tím, že během této fáze porotě nebude dovoleno zvažovat možný trest. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nic ve statutu nenaznačuje, že by se měl vztahovat na voir dire. Dále, jak tomu bylo v případě Jester, použít R.C. 2929.03(B) způsobem navrženým odvolatelem by zbytečně zkomplikoval nebo znemožnil již tak obtížný proces kvalifikace poroty za smrt. Id.

Odvolatel neprokázal existenci jakékoli chyby, která by dosáhla úrovně prosté chyby, a proto třetí právní návrh odvolatele odmítáme.

IV

Ve svém čtvrtém návrhu zákona odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil obžalobě rázně zpochybnit dva potenciální porotce, kteří vyjádřili nebo naznačili určitou averzi k trestu smrti. Usoudili jsme však, že kromě vyloučení porotců na základě rasy nebo pohlaví, „prokurátoři mohou uplatnit imperativní výzvu z jakéhokoli důvodu, bez vyšetřování a bez soudní kontroly.“ State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Čtvrtá právní teze navrhovatele proto není dobře přijata.

V

Ve svém pátém návrhu zákona dovolatel namítá, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že do důkazů připustil devatenáct příšerných fotografických promítacích diapozitivů a pět zvětšených (přibližně dvanáct krát osmnáct palců) příšerných fotografií. Navrhovatel tvrdí, že fotografie a diapozitivy se opakovaly a byly kumulativní a že nepříznivý dopad důkazů daleko přesáhl jejich důkazní hodnotu. Stěžovatel navíc tvrdí, že fotografie byly zvětšeny pouze proto, aby rozdmýchaly vášně poroty. Námitky stěžovatele neshledáváme žádnou opodstatněností.

Pod Evid.R. 403 a 611(A), povolení fotografií je ponecháno na zdravém uvážení soudu prvního stupně. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. V State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d odst. sedm osnov jsme se domnívali, že [správně] ověřené fotografie, i když jsou příšerné, jsou přípustné v rámci trestního stíhání, pokud jsou relevantní a mají důkazní hodnotu při napomáhání vyšetřovateli faktů určit problémy nebo jsou ilustrativní pro svědectví a jiné důkazy, pokud je nebezpečí materiální újmy pro obžalovaného převáženo jejich důkazní hodnotou a fotografie se neopakují ani se nekumulují. Viz také State v. Morales (1987), 32 Ohio St. 3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Kromě toho děsivé fotografické projekce oběti nejsou samy o sobě nepřípustné. Viz obecně State v. Thompson (1987), 33 Ohio St. 3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; a Joseph, 73 Ohio St.3d na 460, 653 N.E.2d na 294. Ani samotná velikost automaticky nezvyšuje škodlivý aspekt dotyčného fotografického důkazu. Viz obecně State v. Gumm (1995), 73 Ohio St. 3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; a State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

V případě v baru porota zhlédla devatenáct pitevních diapozitivů, které byly promítány na plátno během svědectví Dr. Williama Coxe, koronera Summit County. Prakticky všechny diapozitivy ukazovaly tělo oběti a části těla a byly ve skutečnosti příšerné. Snímky byly použity k ilustraci svědectví Dr. Coxe a potvrzovaly jeho závěry, že oběť byla mimo jiné surově zbita a že došlo k pokusu o sexuální mrzačení.

Nicméně navrhovatel by nás chtěl přesvědčit, že neexistují žádné sporné otázky týkající se příčiny a způsobu smrti oběti a že fotografie a diapozitivy nemají absolutně žádnou relevanci pro jakékoli sporné faktické záležitosti. Záznam však v tomto ohledu popírá tvrzení navrhovatele.

U soudu odvolatel připustil, že způsobil smrt oběti, ale tvrdil, že oběti jednoduše položil ruku na ústa a omylem ji zabil. Svědectví dr. ​​Karle Williamse, patologa obrany, odmítlo některé státní důkazy o krutém bití a odvolatel svědčil, že Tami nikdy neuhodil pěstmi ani tupým koncem nože. Obranná zranění a četné tržné rány, odřeniny, odřeniny a pohmožděniny zobrazené na diapozitivech a fotografiích podpořily Coxovo svědectví. Konkrétně rány zobrazené na diapozitivech v kombinaci s Coxovým odborným svědectvím potvrdily, že oběť byla těžce zbita. Odvolatel také vypověděl, že rozřezal Tamiino tělo ve slepém vzteku pouze pomocí kapesního nože. Naopak diapozitivy a fotografie ukazují poměrně pečlivé řezy, zejména v oblasti, kde navrhovatel odstranil mimo jiné vagínu oběti. Cox svědčil, že při amputacích byl použit druhý a mnohem větší nůž, a diapozitivy a fotografie pomohly tento bod dokázat. Cox nenašel žádný důkaz, že oběť byla sražena autem. Odvolatel tvrdil, že neúmyslně srazil Tami svým autem. Williams svědčil, že oběť mohla být sražena autem, a dospěl k závěru, že oběť si mohla před smrtí zlomit nohu. Cox zjistil, že oběť zemřela na uškrcení. Williams věřil, že oběť mohla být udušena, nikoli uškrcena. Teorie udušení měla tendenci podporovat tvrzení odvolatele o nehodě. Snímky a fotografie opět podpořily Coxovy závěry, že smrt oběti nebyla náhoda. Navíc Cox našel známky pokusu o sexuální zmrzačení. Odvolatel, který byl obviněn z pokusu o znásilnění, popřel jakékoli sexuální úmysly vůči Tami.

Po přezkoumání fotografických důkazů a událostí u soudu jsme zjistili, že rány zobrazené na diapozitivech a fotografiích byly důkazem sporných otázek úmyslu, účelu, motivu a příčiny, způsobu a okolností smrti oběti. Přestože byly děsivé, fotografické důkazy těla a částí těla oběti byly vysoce průkazné a hodnota těchto důkazů jasně převažovala nad nebezpečím nespravedlivých předsudků.

Navíc předtím, než porota umožnila nahlédnout do diapozitivů, soud prvního stupně neveřejně přezkoumal třicet jedna pitevních diapozitivů, které obžaloba nabídla. Ze záznamu je zřejmé, že soud prvního stupně pečlivě prozkoumal každý snímek a zabýval se argumenty obžaloby a obhajoby ohledně opakující se povahy některých snímků. Porotě se ukázalo pouze devatenáct z jedenatřiceti snímků. Souhlasíme s konstatováním odvolacího soudu, že slajdy nebyly ani opakující se, ani kumulativní, a že ve skutečnosti [byl] počet slajdů ve vztahu ke sporným skutkovým otázkám omezen na minimum. Pokud jde o pět zvětšených fotografií, rozhodl odvolací soud, stát připouští a my souhlasíme s tím, že těchto pět fotografií bylo opakováním některých diapozitivů. Tyto fotografie však byly přijaty jako důkazy jako náhrada diapozitivů a byly dány k dispozici porotě pro použití během jednání namísto diapozitivů. Dále obžaloba soudu prvního stupně porotě na konci fáze viny obsahovala varovný pokyn informující porotu, že tyto fotografie jsou představeny proto, aby vám ukázaly, co bylo popsáno jako premortem a postmortem zranění. Tyto fotografie jsou uvedeny pouze pro tento účel.

Navíc v záznamu nenajdeme nic, co by podporovalo tvrzení odvolatele, že sporné fotografické důkazy byly zvětšeny, aby rozdmýchaly vášně poroty. V záznamu není nic, co by naznačovalo, že by obžaloba měla v úmyslu rozpálit porotu nebo že se vášně poroty rozhořely v důsledku důkazů. Ze záznamu je skutečně zřejmé, že obžaloba postupovala s maximální opatrností, pokud jde o důkazy nabízené jako důkaz, a že soud prvního stupně při rozhodování, které důkazy připustí, zachoval rozumnou úvahu.

Z výše uvedených důvodů se domníváme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při připuštění diapozitivů a fotografií k důkazům. V souladu s tím odmítáme pátý právní návrh navrhovatele.

MY

Ve svém šestém právním návrhu navrhovatel tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné pro zjištění pokusu o znásilnění. Na tomto základě se stěžovatel domáhá zrušení svého odsouzení za pokus o znásilnění, jakož i uznání viny na R.C. 2929.04(A)(7) specifikace, že k zabití došlo, když se odvolatel dopouštěl pokusu o znásilnění. Při přezkumu dostatečnosti důkazů je relevantní otázka, zda po zvážení důkazů z hlediska obžaloby nejpříznivějšího mohl jakýkoli racionální vyšetřovatel skutkových okolností nalézt podstatné znaky trestného činu nade vší pochybnost. (Důraz sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L. Ed. 2d 560, 573.

Odvolatel se dovolává rozsudku State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, aby podpořil své tvrzení, že důkazy v tomto případě jsou z právního hlediska nedostatečné k potvrzení zjištění pokusu o znásilnění. V Heinish většina tohoto soudu zrušila odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi na základě toho, že stát nepředložil dostatečný důkaz o pokusu o znásilnění, což byl jediný zločin, který byl základem obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi v tomto případě. Id. na 238-239 a 241, 553 N.E.2d na 1034-1035 a 1037. V Heinish byla oběť nalezena s částečně rozepnutými džínami a částečně staženými od pasu. Její halenka byla částečně nahoře od pasu. Neměla na sobě spodní prádlo ani boty. Na vnější straně džín oběti byla nalezena skvrna od slin, která mohla pocházet od obžalovaného. Většina v Heinish dospěla k závěru, že tato fakta jsou z právního hlediska nedostatečná k tomu, aby usvědčila Heinishův pokus o znásilnění. Id. na 238-239, 553 N.E.2d na 1034-1035. Odvolatel tvrdí, že důkazy o pokusu o znásilnění v Heinish byly ještě přesvědčivější než důkazy o pokusu o znásilnění v případu v baru.

Stát naopak tvrdí, a my souhlasíme, že důkazy o pokusu o znásilnění v případu v baru (1) daleko převyšují důkazy o pokusu o znásilnění v heinštině (2) jsou ještě přesvědčivější než fakta a okolnosti, které byly shledány dostatečnými pro podporu odsouzení za znásilnění a vraždu s přitěžujícími okolnostmi ve věcech State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 a (3) je přinejmenším stejně přesvědčivé jako důkazy shledané dostatečnými na podporu odsouzení za pokus o znásilnění a za přitěžující vraždu ve State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

V Durr, 58 Ohio St.3d na 93, 568 N.E.2d na 682, většina tohoto soudu potvrdila Durrovo odsouzení za znásilnění a odmítla tvrzení o nedostatečném důkazu s tím, že: V tomto případě obžaloba předložila vysoce průkazné nepřímé důkazy. Kromě páru tenisek bylo tělo oběti nalezeno od pasu dolů nahé. Deborah Mullinsová navíc svědčila, že když viděla Angela [oběť] přivázaného v zadní části auta navrhovatele, stěžovatelka informovala Deborah, že se chystá Angela zabít, protože to řekne. Na základě těchto skutečností se domníváme, že existoval dostatek průkazných důkazů, z nichž by racionální hledač faktů mohl shledat stěžovatele vinným ze znásilnění nade vší pochybnost.

Je důležité poznamenat, že o Durrovi bylo rozhodnuto poté, co bylo rozhodnuto o Heinishovi. Navíc, jak Heinish, tak Durr byli podle dřívějšího pravidla rozhodnuti, že přesvědčení založená pouze na nepřímých důkazech mohou být potvrzena pouze tehdy, pokud důkazy vylučují všechny rozumné hypotézy neviny. Ve State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492 jsme opustili toto dřívější pravidlo a rozhodli jsme se, že [nepřímé důkazy a přímé důkazy mají ze své podstaty stejnou důkazní hodnotu, a proto by měly být podrobeny stejný standard dokazování. Id. v prvním odstavci osnovy.

Nedávno jsme jednomyslně rozhodli v Scudder, 71 Ohio St.3d na 274-275, 643 N.E.2d na 533, že následující fakta a okolnosti jednoznačně postačují k podpoře zjištění pokusu o znásilnění: [A]ppellant [Scudder] naznačuje, že důkazy nebyly dostatečné na podporu zjištění pokusu o znásilnění. nesouhlasíme. Stěžovatelův sexuální zájem o Tinu [oběť] byl zjevný. Důkazy naznačovaly, že odvolatel zoufale chtěl být s Tinou o samotě. Tina byla nalezena s kalhotami u kotníků a kalhotkami v polovině stehen. Důkazy naznačovaly, že Tina byla násilně svlékána. Vrah zřejmě přejel prsty po Tinině břiše a dolů k ohanbí. Na Tininých stehnech byly nalezeny krvavé otisky rukou, které naznačovaly, že se vrah pokusil roztáhnout Tininy nohy od sebe. Na Tinině těle a oblečení byla nalezena krev odvolatelky. Kapka odvolatelovy krve zřejmě kapala na Tininu tvář, když byla ještě naživu, a když stěžovatel stál přímo nad ní. Tyto důkazy jasně stačily k tomu, aby rozumná porota dospěla k závěru, že se odvolatel pokusil znásilnit Tinu. (Zdůraznění přidáno.)

Důkazy o pokusu o znásilnění v případu v baru jsou přinejmenším stejně přesvědčivé jako důkazy o pokusu o znásilnění v Scudder. Zde existovalo množství vysoce průkazných důkazů, které, pokud by se jim uvěřilo, stačily k tomu, aby každý racionální zkoušející fakt zjistil, že se navrhovatel pokusil Tami znásilnit nade vší pochybnost.

Stěžovatel podle vlastního přiznání odvezl Tami do odlehlé oblasti poblíž jeho domova, když spala a bez jejího souhlasu. Existovaly důkazy, že odvolatel řekl kapitánu Johnu Klaricovi, že zatímco on a Tami seděli v autě, odvolatel se natáhl a dotkl se Tamiiny ruky a pak šel dále a buď se dotkl její nohy, nebo ji nahmatal. Odvolatel řekl detektivu Rockymu Foncemu, že se natáhl a popadl Tami v autě. Odvolatel vypověděl, že vůči Tami neučinil žádné sexuální návrhy a že nikdy policii neřekl, že se s ní pokoušel jít dál. O věrohodnosti svědků však rozhodovala porota. Tato porota zjevně nevěřila většině svědectví navrhovatele o událostech, které vedly ke smrti oběti a vyvrcholily v ní.

Tami byla nalezena zcela neoblečená, kromě zbytků černých punčoch, které jí zřejmě byly násilím srolovány až k nohám nebo kotníkům. Když policie našla Tamiin kožený kabát, byly na límci nebo v jeho blízkosti dvě rozpoznatelné řezné stopy. Nikde jinde na oděvu nebyly zaznamenány žádné další řezné stopy. Lékařské důkazy prokázaly, že Tami byla během několika minut po smrti pětkrát bodnuta. Některé bodné rány se nacházely v oblasti hrudníku a břicha. Podle stěžovatele byla Tami v době, kdy zasadil posmrtné bodné rány, zcela oblečená. Absence jakýchkoliv souběžných vpichů v materiálu Tamiina kabátu však podporuje závěr, že kabát byl odstraněn v nějakém dřívějším okamžiku během útoku. Tamiin svetr, kalhoty a spodní prádlo nebyly nikdy nalezeny a zatajení nebo zničení tohoto a dalších důkazů navrhovatelem lze považovat za náznak vědomí viny navrhovatele. Byly předloženy důkazy, které, pokud byly přijaty, odhalily, že Tami byla odvolatelem těžce zbita a uškrcena a že došlo k pokusu o sexuální mrzačení. Tami přejel přes ústa nůž. V blízkosti bradavky pravého prsu byly dvě předsmrtné rány nožem. Došlo k dalším předsmrtným poraněním prsou a v oblasti třísel. Během několika minut po smrti byly z trupu odstraněny konečník, konečník, pravé prso a prakticky všechny pohlavní orgány. Odvolatel byl schopen zavést policii na různá místa Taminých rozřezaných částí těla, ale z nějakého důvodu tvrdil, že si nepamatuje, co udělal s řitním otvorem, konečníkem, vagínou a pohlavními orgány. Přiměřeným závěrem, který lze odvodit z vykuchání Taminých pohlavních orgánů, je, že se odvolatel pokoušel zatajit důkazy o znásilnění nebo o pokus o znásilnění. Jak odvolací soud tak dobře uznal, skutečnosti svědčí o chlípnosti a vykuchání pohlavních orgánů navíc naznačuje zatajení dovršeného účelu.

Když se podíváme na důkazy a rozumné závěry, které z nich mají být vyvozeny ve světle nejpříznivějším pro obžalobu, zjistíme, že důkazy jasně postačovaly k tomu, aby racionální porota nade vší pochybnost dospěla k závěru, že odvolatel úmyslně zabil Tami během spáchání pokus o znásilnění. V souladu s tím odmítáme šestý právní návrh navrhovatele.

VII

Ve svém sedmém návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby potvrdily jeho odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi a R.C. Specifikace 2929.04(A)(7) vycházela z přitěžující loupeže, protože podle navrhovatele nikdy neměl v úmyslu ukrást Tamiin majetek (diamantový prsten), dokud ji nezabil. Odvolací soud se částečně ztotožnil s tím, že ačkoli důkazy postačovaly k usvědčení navrhovatele z přitěžující loupeže, přitěžující loupež nemůže sloužit jako jeden ze základních trestných činů pro obvinění z těžké vraždy a že soud prvního stupně pochybil při předložení poroty, v penalizační fázi, R.C. 2929.04(A)(7) přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána v průběhu přitěžující loupeže. Při vyvozování závěrů o nedostatečnosti dokazování odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že nic nenasvědčovalo tomu, že by stěžovatelka vytvořila úmysl oběť okrást před nebo během činů, které vedly k její smrti. Konkrétně odvolací soud zjevně vyložil termín, zatímco, jak se tento termín objevuje v R.C. 2903.01(B) a 2929.04(A)(7), protože vyžaduje důkaz, že navrhovatel měl v úmyslu okrást Tami v době, kdy ji zabil.

Stát souhlasí s konstatováním odvolacího soudu, že existoval dostatek důkazů pro odsouzení stěžovatele za loupežné přepadení, ale důrazně nesouhlasí se zbývajícími závěry odvolacího soudu uvedenými výše. Jediný návrh zákona o vzájemném odvolání státu zní: Podle obou R.C. § 2903.01(B) a R.C. § 2929.04(A)(7), důkazy nemusí prokazovat, že pachatel měl úmysl spáchat přitěžující loupež v době, kdy spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi nebo dříve, za účelem podpory odsouzení, pokud byla tato přitěžující loupež spáchána „zatímco“ pachatel spáchal úkladnou vraždu.

Zjištění odvolacího soudu o nedostatečných důkazech o tom, že k vraždě došlo v době, kdy odvolatel spáchal nebo uprchl bezprostředně po spáchání loupeže s přitěžujícími okolnostmi, se zakládal na tom, že se tento soud opíral o své dřívější rozhodnutí ve věci Williams, Trumbull App. č. 89-T-4210, nehlášeno, 1995 WL 237092, které bylo mezitím v příslušné části změněno. Viz State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. V našem rozhodnutí ve Williams na 576-578, 660 N.E.2d na 732-733 jsme konkrétně odmítli jakoukoli představu, že R.C. 2903.01(B) a 2929.04(A)(7) vyžadují důkaz, že pachatel vytvořil úmysl spáchat příslušný základní zločin před nebo během spáchání činů, které vedly ke smrti oběti vraždy. Usoudili jsme, že: Ani zákon o těžkém zločinu-vraždě, ani judikatura Ohia nevyžadují úmysl spáchat zločin před vraždou, aby bylo možné shledat obžalovaného vinného z trestného činu-vraždy. Id. v prvním odstavci osnovy. Dále jsme ve Williamsovi uvedli, že: Tento soud měl příležitost vysvětlit význam slova „zatímco“ s ohledem na R.C. 2903.01(B), kde se uvádí: „Pojem „zatímco“ neznamená * * *, že k zabití musí dojít ve stejném okamžiku jako [základní zločin] nebo že zabití muselo být způsobeno [tím], ale spíše naznačuje, že zabití musí být přímo spojeno se [základním zločinem] jako součást jednoho nepřetržitého výskytu * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, cituji State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733.

Zde odvolatel vypověděl, že patnáct až dvacet minut poté, co zabil Tami, začal řezat její tělo a svlékat z ní šaty. Lékařské důkazy potvrdily, že Tami byla vykuchána několik minut po smrti. Po rozřezání těla odvlekl stěžovatel mrtvolu do lesa. Podle stěžovatele, když odtahoval tělo z místa činu, vzal Tami prsten z jejího prstu a dal si prsten do kapsy. Stěžovatel tvrdil, že prsten neměl v úmyslu ukrást. Skutečnost, že navrhovatel převzal prsten, však vede k závěru, že si jej zamýšlel ponechat, a skutečnost, že si prsten zamýšlel ponechat, je podpořena dalšími závěry vyplývajícími z jeho pozdějších činností ohledně tohoto majetku. Poté, co stáhl prsten z prstu Tami, stěžovatel pokračoval v tažení těla lesem, dokud nedorazil na zamýšlené místo, oddělil hlavu a pravou dolní končetinu, aby se usnadnil pohřeb, a tělo pohřbil.

Při pohledu na důkazy a rozumné závěry, které z nich mají být vyvozeny, ve světle, které je pro obžalobu nejpříznivější, je jasné, že každý racionálně uvažující hledač faktů by mohl nade vší pochybnost dojít k závěru, že se navrhovatel dopustil přitěžující loupeže FN2. Dokonce i vlastní svědectví navrhovatele stačilo k prokázání spáchání závažného trestného činu loupeže. Konkrétně navrhovatelka vědomě získala nebo vykonávala kontrolu nad Tamiin prstenem bez jejího souhlasu a, alespoň inferenčně, za účelem připravit ji o tento majetek. Důkazy tedy postačovaly k prokázání, že se navrhovatel dopustil trestného činu krádeže, jak je tento pojem definován v bývalém R.C. 2913.01 (viz bývalý R.C. 2913.02[A][1]) a tento odvolatel měl po celou dobu u sebe nebo kolem sebe nebo pod svou kontrolou smrtící zbraň. Bývalý R.C. 2911,01(A).

FN2. V době činu bývalý R.C. 2911.01 za předpokladu: (A) Žádná osoba při pokusu nebo spáchání trestného činu krádeže, jak je definován v části 2913.01 Revidovaného zákoníku, nebo při útěku bezprostředně po takovém pokusu nebo trestném činu, nesmí provést některou z následujících akcí: (1) Mít smrtící zbraň nebo nebezpečnou munici, jak jsou definovány v oddíle 2923.11 revidovaného zákoníku, na jeho osobě nebo kolem ní nebo pod její kontrolou; (2) Způsobit nebo pokusit se způsobit jinému vážnou fyzickou újmu. (B) Kdokoli poruší tento paragraf, je vinen z těžké loupeže, těžkého zločinu prvního stupně. (Zdůraznění přidáno.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590.

Důkazy byly navíc skutečně dostačující k tomu, aby podpořily zjištění, že zabití bylo spojeno s přitěžující loupeží a pokusem o znásilnění jako součást jedné nepřetržité události. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733. Byl předložen důkaz, který, pokud bude přijat, jasně ukazuje, že odvolatel Tami bil, pokusil se ji znásilnit a uškrtil k smrti. Svědectví navrhovatele bylo, že začal řezat Tamiino tělo poté, co ji zabil, vzal její prsten, když tělo odtahoval pryč, usekl hlavu a nohu a pak pohřbil části Tamiina těla. Takže i podle vlastního svědectví navrhovatele byla jeho krádež prstenu spojena se zabitím v rámci jedné nepřetržité události. Stěžovatel nemůže uniknout účinku pravidla o těžké vraždě tvrzením, že přitěžující loupež byla pouze dodatečná myšlenka. Oběť loupeže, zabitá těsně předtím, než lupič odnesl její majetek, je nicméně obětí přitěžující loupeže. Oběť nemusí být v době asportace naživu. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Úmysl odvolatele krást nemusel předcházet vraždě pro účely R.C. 2903,01(B) a 2929,04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

V souladu s tím odmítáme sedmý návrh zákona odvolatele a v souladu s naším rozhodnutím ve věci Williams rušíme rozsudek odvolacího soudu s ohledem na otázky vznesené ve vzájemném odvolání státu.

VIII

Dale Laux, forenzní vědec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našel na místě činu krvavé cákance na boku ocelové železniční trati, krvavé cákance na levém rukávu kabátu žalobce a dvě řezné stopy nebo vady na nebo poblíž límce Tamiina černého koženého kabátu. U soudu bylo Lauxovi povoleno svědčit jako expert v těchto a dalších záležitostech. Laux svědčil, že stříkance krve na kolejnici a stříkance uvnitř levého rukávu navrhovatelova kabátu byly typické pro bití a odpovídaly mu. Vypověděl také, že stříkance krve, které se nacházejí na levém rukávu kabátu navrhovatele, jsou obvykle vytvářeny v situaci, kdy osoba v kabátu drží oběť levou rukou a bije ji pravou rukou. Laux dále vypověděl, že Tamiin černý kožený kabát měl na límci nebo v jeho blízkosti dvě řezné stopy (na rozdíl od slz). Lauxovi však nebylo dovoleno poskytnout znalecký posudek, jak k škrtům došlo.

Ve svém osmém návrhu zákona odvolatel tvrdí, že ačkoli je Laux nesporným odborníkem v oblasti krevních skupin, postrádal náležitou kvalifikaci k tomu, aby mohl vypracovat znalecký posudek týkající se důkazů o potřísnění krve a skutečnosti, že Tamiina bunda byla spíše rozřezaná než roztržená. Odvolatel dále tvrdí, že analýza rozstřiku krve není vhodným předmětem pro znalecké svědectví. Připuštění znaleckého svědectví je však věcí řádného uvážení soudu prvního stupně. Viz Williams, 74 Ohio St.3d na 576, 660 N.E.2d na 732. Dále jsme v předchozím hlavním případu naznačili, že analýza rozstřiku krve je skutečně vhodným předmětem pro znalecké svědectví. Viz Scudder, 71 Ohio St.3d na 267-270 a 280, 643 N.E.2d na 528-530 a 537 (nezjistili žádné zneužití diskrétnosti při povolení svědectví experta na analýzu rozstřiku krve a také odmítl Scudderův dvacátý osmý návrh zákona, který měl namítat pochybení při připuštění znaleckého posudku v oblasti tlumočení krveprolití). Kromě toho poznamenáváme, že ačkoliv odvolatel u soudu obecně namítal proti některým Lauxovým závěrům týkajícím se rozstřiku krve, nikdy konkrétně nevznesl námitky proti Lauxově kvalifikaci vydávat takové názory ani nenapadl analýzu rozstřiku krve jako vhodný předmět pro znalecké svědectví. To, že navrhovatel nevznesl námitku proti kvalifikaci Laux jako odborníka a proti analýze rozstřiku krve jako vhodnému předmětu pro znalecké svědectví, představuje vzdání se souvisejících otázek. Viz Campbell, 69 Ohio St.3d na 40-41, 630 N.E.2d na 344.

V každém případě „[u]pod Evid.R. 702, odborník může být kvalifikován znalostmi, dovednostmi, zkušenostmi, školením nebo vzděláním, aby mohl předložit posudek, který pomůže porotě pochopit důkazy a určit spornou skutečnost.“ (Důraz sic.) State v. Wogenstahl (1996 ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, cituje State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289, Laux. svědčil, že má více než jedenáct let zkušeností jako forenzní vědec s Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation. V této funkci se podílel na analýze krevních skvrn, skvrn semene a zkoumání a analýze stopových důkazů, jako jsou vlasy a vlákna. Navštěvoval řadu školení v oblastech krvavých skvrn a analýzy stopových důkazů na Federálním úřadu pro vyšetřování akademie v Quanticu ve Virginii. Navštěvoval také kurzy analýzy krevních skvrn na Sérologickém výzkumném institutu v Kalifornii. Zúčastnil se řady seminářů a workshopů v oblastech své odbornosti. Je držitelem bakalářského a magisterského titulu. Během své kariéry se Laux zapojil do několika tisíc případů zabývajících se analýzou krve a stopovými důkazy a napsal několik článků pro vědecké časopisy týkající se mimo jiné analýzy krevních skvrn. Laux vypověděl, že vedl workshop analýzy rozstřiku krve a vytvořil rozstřiky takového typu, o jaký jde v tomto případě. Navíc, s ohledem na řezy na límci Tamiina kabátu, Laux osobně prozkoumal oděv. Laux vypověděl, že v průběhu své práce soudního znalce hodnotil řezy a značky na podobných předmětech a že své názory na tyto věci již dříve nabídl v jiných případech.

Zjistili jsme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když umožnil znalecké svědectví ve světle Lauxových rozsáhlých znalostí, zkušeností, školení a vzdělání soudního vědce. Ostatně také poznamenáváme, že skutečnost, že odvolatel Tami surově zbil, než ji zabil, byla prokázána drtivými důkazy u soudu, s Lauxovým odborným svědectvím nebo bez něj na téma interpretace postříkání krví. Je tedy zřejmé, že navrhovatel nemůže prokázat prostý omyl, pokud jde o znalecké svědectví společnosti Laux, že krvavé stříkance nalezené na železniční trati a stříkance krve uvnitř navrhovatelova pláště byly v souladu s bitím. V souladu s tím neshledáváme žádnou chybu, prostou ani jinou, a odmítáme osmý návrh zákona odvolatele.

IX

Ve svém devátém návrhu zákona si navrhovatel stěžuje na několik případů údajného pochybení státního zastupitelství, které ho podle navrhovatele připravilo o spravedlivý proces. nesouhlasíme.

Během úvodní řeči státu ve fázi o vině státní zástupce poznamenal, že tělo oběti nebylo narušeno zvířaty, než ho našla policie. Ve fázi viny žalobce vyžádal svědectví od policisty z Pensylvánie Daniela Keitha Johnsona, že na žádné z částí těla získaných z Pensylvánie nebyly žádné známky zvířecího kousnutí. Prokurátor v této věci také vyslýchal Dr. Coxe a Cox poznamenal, že neexistuje žádný důkaz, že by zvířata s tělem manipulovala.

Odvolatel tvrdí, že poznámka státního zástupce během úvodních argumentů byla nevhodná a pobuřující a že Johnsonovo svědectví ohledně kousnutí zvířaty bylo zcela irelevantní. Argumenty stěžovatele v tomto ohledu odmítáme. Poznámka státního zástupce nebyla nepatřičná a byla později podložena svědectvím ve fázi viny. Pokud by žalobce nevyloučil možnost poškození zvířaty, odvolatel se mohl pokusit tvrdit, že manipulace se zvířaty přispěla ke stavu Tamiina těla. Svědectví Troopera Johnsona a Dr. Coxe bylo relevantní pro popření mrzačení divokou zvěří jako možného alternativního zdroje poškození těla. S ohledem na poznámku státního zástupce a výše uvedené svědectví tedy neshledáváme žádné pochybení státního zástupce.

V tomto návrhu zákona si odvolatel rovněž stěžuje na čtyři další případy údajného pochybení státního zástupce, k nimž došlo během fáze viny. Podle navrhovatele následující čtyři případy údajného pochybení zahrnovaly nesprávné zavedení důkazů o dopadu na oběť ve fázi viny a/nebo vedly k záležitostem, které byly zcela irelevantní pro vinu či nevinu [žalovaného].

K prvnímu případu údajného pochybení došlo během křížového výslechu stěžovatele ze strany státního zástupce ve fázi viny, když se žalobce odvolával na počáteční opomenutí odvolatele sdělit policii polohu Tamiina těla. Odkaz státního zástupce zjevně nepředstavoval důkaz dopadu na oběť. Soud prvního stupně dále vydržel námitku proti poznámce státního zástupce a nařídil porotě, aby výrok ignorovala. Předpokládáme, že porota se v tomto ohledu řídila pokyny soudu prvního stupně. Z této jediné poznámky státního zástupce tedy nevyplynulo žádné předpojaté pochybení.

K druhému případu údajného pochybení došlo také při křížovém výslechu stěžovatele. Konkrétně se žalobce zeptal odvolatelky, zda Tami v inkriminovanou noc plakala a zda požádala odvolatelku, aby přestala. Stěžovatel proti těmto otázkám nevznesl námitky, a proto bylo od jeho argumentů upuštěno. Dále jsme zjistili, že otázky státního zástupce nebyly nevhodné. Odvolatel při přímém výslechu svědčil, že ho Tami udeřila, křičela na něj a házela po něm kameny. Odvolatel vylíčil Tami jako počátečního agresora. Odvolatel tvrdil, že jednal pouze proto, aby se bránil před Tami, a že se pokusil Tami uklidnit. Nicméně vzhledem k Taminým obranným zraněním byl fakt jejího odporu jasný. Dotazy státního zástupce, zda Tami plakala a požádala odvolatelku, aby přestal, byly relevantní vzhledem k okolnostem její smrti.

Ke třetímu případu údajného pochybení došlo, když se žalobce během křížového výslechu zeptal odvolatelky, zda odvolatel myslel na Tami, její rodinu nebo přátele, když pohřbíval tělo na místě činu. Shledáváme, že otázka státního zástupce byla nevhodná a že byla zcela irelevantní pro otázku viny či neviny navrhovatele. Obhájce se však proti vyšetřování okamžitě ohradil a porota byla okamžitě instruována, aby otázku ignorovala. Předpokládáme, že porota se v tomto ohledu řídila pokyny soudu prvního stupně. Navíc je nám jasné, že tento komentář státního zástupce nepůsobil tak, že by stěžovatelce odepřel spravedlivý proces.

Ke čtvrtému případu údajného pochybení došlo, když státní zástupce při závěrečných závěrečných řečech ve fázi o vině uvedl, že Tami na rozdíl od odvolatelky neměla možnost vypovídat. Soud prvního stupně vyhověl námitce státního zástupce. Komentář státního zástupce byl sice nesprávný, měl však tendenci konstatovat poměrně zřejmou skutečnost, o které již všichni věděli. Z této poznámky státního zástupce nevyplynulo žádné předpojaté pochybení.

Zjistili jsme, že výše uvedené případy údajného pochybení, ať už jednotlivě nebo společně, podstatně nepoškodily navrhovatele ani mu neupíraly spravedlivý proces. S odvolacím soudem se zcela shodujeme v tom, že [g]i vzhledem k nepodstatné povaze pochybení, nápravným opatřením soudu a váze důkazů proti navrhovateli je nade vší pochybnost zřejmé, že chování nemělo vliv na výsledek soudu. Devátý právní návrh navrhovatele tedy není přesvědčivý.

X

Ve svém jedenáctém návrhu zákona odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu poučil, že odsuzující rozhodnutí poroty v penalizační fázi bylo doporučením. Odvolatel rovněž tvrdí, že některé poznámky státního zástupce týkající se role poroty v procesu ukládání rozsudku představují vratnou chybu. Argument, který nyní navrhovatel uvádí, však tento soud za obdobných okolností při řadě předchozích příležitostí zvážil a odmítl. Viz např. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 a State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Vzhledem k tomu, že odvolatel nepředkládá žádný přesvědčivý argument, proč bychom nyní měli změnit svůj postoj k této otázce, odmítáme jedenáctý právní návrh odvolatele.

XI

Ve svém desátém návrhu zákona stěžovatel tvrdí, že byl zbaven účinné pomoci soudního obhájce. Odvolatel tvrdí, že právní zástupce byl nedostatečný, protože nevznesl námitku proti údajným chybám, které jsou předmětem jeho prvního, třetího a jedenáctého návrhu zákona. S ohledem na tyto právní návrhy jsme však neshledali buď žádnou chybu, ani žádnou předpojatost. Zjistili jsme tedy, že navrhovatel nesplnil své břemeno spočívající ve zřízení neúčinné pomoci právního zástupce podle standardů stanovených ve věci Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. V souladu s tím odmítáme desátý návrh zákona odvolatele.

XII

Ve svém dvanáctém návrhu zákona odvolatel tvrdí, že systém trestu smrti v Ohiu je protiústavní. Znovu a znovu jsme tvrdili, že systém trestu smrti v Ohiu je ústavní. Vzhledem k tomu, že nám odvolatel nepředkládá žádný přesvědčivý argument, proč bychom nyní měli považovat zákon o trestu smrti v Ohiu za neústavní, odmítáme dvanáctý návrh zákona odvolatele.

XIII

Po zvážení návrhů zákona musíme nyní nezávisle přezkoumat trest smrti z hlediska vhodnosti a přiměřenosti. Opět zjišťujeme, že dvě specifikace přitěžujících okolností, které byly stěžovatelem uznány vinnými ze spáchání, byly prokázány mimo rozumnou pochybnost.

Pro zmírnění následků předložil stěžovatel svědectví své matky, babičky a dvou sester. Tito svědci vypovídali o obtížných okolnostech stěžovatelova dětství. Svědectví prokázalo, že po celé dětství navrhovatele byl Pete Biros, otec navrhovatele, panovačný a tyranský muž, který se svou rodinou zacházel jako s majetkem. Pete Biros zlehčoval a nadával své ženě a dětem, projevoval jim malou nebo žádnou náklonnost a izoloval je od rodiny a přátel. Byl to extrémně žárlivý muž, který často obviňoval Jo Anne Biros, matku stěžovatele, z nevěry a často jí vyhrožoval zabitím a sebevraždou. Pete Biros zemřel v říjnu 1983 na cirhózu jater. Navzdory tomu, že byl vychován v domácnosti s Petem Birosem, navrhovatel a jeho sestry spolu s Jo Anne Biros vytrvale pracovali a nakonec se jim podařilo vystudovat vysokou školu. Rodinní příslušníci navrhovatele dosvědčili, že navrhovatel je nápomocný, starostlivý a svědomitý jedinec s dobrým srdcem.

Doktor James Eisenberg, psycholog, svědčil ve zmírňování. Eisenberg poprvé vyzpovídal stěžovatele v březnu 1991. Mezi tímto okamžikem a dobou jednání o zmírnění dopadů provedl Eisenberg s odvolatelem několik rozhovorů, provedl psychologické testy, zkontroloval záznamy odvolatele a vyslýchal členy rodiny odvolatele. Eisenberg poznamenal, že stěžovatel pocházel z extrémně dysfunkční rodiny, a věřil, že vztah stěžovatele s jeho otcem významně ovlivnil jeho život a osobnost. Eisenberg svědčil, že zatímco odvolatel vykuchal a rozřezal Tamiino tělo, stěžovatel si v duchu přehrával scény z doby, kdy se svým otcem lovil jelena a musel zabít zabití, zatímco mu bylo řečeno, že je bezcenný a neschopný. Eisenberg diagnostikoval stěžovatele jako trpícího schizoidní poruchou osobnosti a celoživotní závislostí na alkoholu a neurotickou depresí. Eisenberg také svědčil, že stěžovatel vystudoval vysokou školu poté, co třináct let pracoval na získání titulu. Podle Eisenberga to svědčí o tom, že navrhovatel dokázal vytrvat navzdory náročným okolnostem svého mládí. Eisenberg dále poznamenal, že navrhovatel byl zaměstnán po většinu svého dospělého života, že navrhovatel neměl žádnou významnou historii předchozích odsouzení za trestný čin a že mezi únorem 1991 a dobou soudního řízení neměl navrhovatel žádné hlášené problémy ve věznici Trumbull County Jail. Před spácháním trestných činů v případu v baru se stěžovatelova jediná známá kriminální minulost skládala z jednoho zatčení za krádež v roce 1977 a odsouzení v roce 1986 buď za řízení pod vlivem alkoholu, nebo za bezohledné řízení motorového vozidla. Eisenberg svědčil, že stěžovatel nebyl v době soudu ani v době zabití nepříčetný.

Při křížovém výslechu Eisenberg dosvědčil, že odvolatel zná rozdíl mezi správným a špatným. Eisenberg také dosvědčil, že podle jeho názoru je polehčujícím faktorem uvedeným v R.C. 2929.04(B)(3) je v tomto případě nepoužitelný. Eisenberg proto připustil, že v době zabití nedosáhl odvolatelův psychický stav na úroveň duševní choroby nebo vady, která by odvolatele připravila o podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo vyhovět požadavkům zákona. .

Nakonec odvolatel poskytl čestné prohlášení, ve kterém přiznal odpovědnost za smrt Tami Engstromové a za to, co se stalo poté. Stěžovatel se omluvil rodině oběti a své vlastní rodině za to, co udělal.

Po přezkoumání důkazů předložených ke zmírnění je nám jasné, že navrhovatel měl problémové dětství. Zjistili jsme, že problematické dětství, historie a rodinné zázemí navrhovatele mají nárok na určitou, ale velmi malou váhu při zmírňování. Povaha a okolnosti trestného činu neodhalují nic, co by mělo polehčující hodnotu. Společnost R.C. 2929.04(B)(1) a (2) polehčující faktory nejsou v záznamech, které máme před sebou, použitelné, protože neexistuje žádný věrohodný důkaz, že oběť vraždu vyvolala nebo napomohla (R.C. 2929.04[B][1] ), a neexistuje žádný věrohodný důkaz, že odvolatel jednal pod nátlakem, nátlakem nebo silnou provokací (R.C. 2929.04[B][2]). Dále R.C. 2929.04(B)(6) polehčující okolnost není použitelná, protože odvolatel byl hlavním a jediným pachatelem.

Společnost R.C. 2929.04(B)(3) polehčující okolnost nebyla prokázána převahou důkazů. Nicméně zjišťujeme, že stěžovatelova porucha osobnosti, celoživotní závislost na alkoholu a deprese, o nichž svědčí Dr. Eisenberg, mají kolektivně nárok na určitou, ale velmi malou váhu při zmírňování.

Zvažovali jsme R.C. 2929.04(B)(4) polehčující faktor (mládí pachatele), ale zjistíte, že tento faktor nemá nárok na žádnou váhu při zmírňování. Stěžovateli bylo v době spáchání trestného činu dvaatřicet let.

Ze záznamu je zřejmé, že odvolatel postrádá významnou historii dřívějších odsouzení za trestné činy a rozhodnutí o delikvenci. Zjistili jsme, že tento R.C. 2929.04(B)(5) polehčující faktor má nárok na určitou váhu při zmírňování. Navíc zjišťujeme, že důkazy o stabilních pracovních záznamech navrhovatele a jeho úspěchu při získání vysokoškolského titulu po třinácti letech úsilí mají nárok na určitou, avšak velmi minimální váhu při zmírňování. Nepřísežnému prohlášení odvolatele, v němž se omluvil rodině oběti a své vlastní rodině a přijal odpovědnost za smrt Tami Engstromové, přikládáme malou nebo žádnou váhu.

Zvažovali jsme také, zda by tento stěžovatel mohl být schopen dlouhodobé rehabilitace a konečného znovuzačlenění do společnosti po dlouhém uvěznění, vzhledem k jeho příznivému pracovnímu profilu, vysokoškolskému vzdělání a absenci významné předchozí kriminální minulosti. Činy čiré nelidskosti, které tento stěžovatel projevil v povaze a okolnostech trestného činu, nás však přesvědčují, že není schopen jakékoli smysluplné rehabilitace. Kromě toho jsme vzali v úvahu Eisenbergovo svědectví, že stěžovatel si vedl dobře v kontrolovaném institucionalizovaném prostředí v době od zatčení do soudního procesu. Přikládáme těmto důkazům malou nebo žádnou váhu při zmírňování.

Zvážení důkazů předložených ke zmírnění rizika proti dvěma R.C. 2929.04(A)(7) specifikace přitěžujících okolností, z nichž byl stěžovatel shledán vinným, shledáváme, že přitěžující okolnosti snadno převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Ve skutečnosti, i kdyby, jak navrhuje odvolatel, neexistovaly dostatečné důkazy na podporu zjištění, že k vraždě došlo během spáchání odvolatelky nebo při útěku bezprostředně po spáchání přitěžující loupeže (návrh, který jsme výslovně zamítli, ale odvolací soud jej přijal ), náš závěr by zůstal stejný. Odvolací soud rozhodl, a my s tím souhlasíme, že přitěžující okolnost, že k zabití došlo při pokusu stěžovatele o spáchání nebo při útěku bezprostředně po pokusu o samotné znásilnění, nade vší pochybnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi.

Nakonec jsme provedli srovnání trestu uloženého v tomto případě s tresty, ve kterých jsme dříve potvrdili trest smrti. Již dříve jsme potvrdili trest smrti v případech zahrnujících vraždu v průběhu loupeže s přitěžujícími okolnostmi (viz např. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; a State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 5275 v 16. případy zahrnující vraždu při spáchání pokusu o znásilnění (viz např. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) a případy zahrnující vraždu během spáchání přitěžující loupeže a znásilnění (viz např. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Trest smrti odvolatele není ve srovnání s tím ani nepřiměřený, ani nepřiměřený.

Z výše uvedených důvodů rozsudek odvolacího soudu zčásti potvrzujeme a zčásti rušíme. Konkrétně potvrzujeme odsouzení a rozsudky odvolatele, včetně rozsudku smrti, ale měníme rozsudek odvolacího soudu v otázkách vznesených ve vzájemném odvolání.

Rozsudek částečně potvrzen a částečně zrušen.

MOYER, C.J., a RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK a LUNDBERG STRATTON, JJ., souhlasí.

Kanceláře v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení na přímé odvolání proti odsouzením navrhovatelova státního soudu za vraždu, přitěžující loupež a pokus o znásilnění a jeho rozsudku smrti, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, podal žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro severní obvod Ohia, Dan A. Polster, J., částečně vyhověl petici, pokud jde o rozsudek smrti. Stát se odvolal a navrhovatel podal vzájemné odvolání s ohledem na nároky zpochybňující jeho přesvědčení.

Majetek: Odvolací soud, Gibbons, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) nárok na vadnou obžalobu byl procesně promlčen, s výjimkou habeas review; (2) neexistence obžaloby obviňující hrdelní vraždu konkrétně tvrdit, že hlavním pachatelem byl navrhovatel, byla neškodná chyba; (3) navrhovatel nebyl pro účely Mirandy ve vazbě v době, kdy učinil usvědčující prohlášení vyšetřujícímu policistovi; (4) výkon imperativních námitek státního zástupce k vyloučení dvou potenciálních porotců, kteří váhali s uložením trestu smrti, nezbavil navrhovatele spravedlivého procesu; (5) přijetí děsivých fotografií zachycujících tělo oběti nepřipravilo navrhovatele o spravedlivý proces; a (6) důkazy byly dostatečné na podporu odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi. Obrácené.

GIBBONS, obvodní soudce.

Porota státu Ohio usvědčila Kennetha Birose z vraždy s přitěžujícími okolnostmi se dvěma specifikacemi trestu smrti, těžkého sexuálního pronikání, loupeže a pokusu o znásilnění. Soud se řídil doporučením poroty a odsoudil Birose k smrti. Jeho přesvědčení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), a neúspěšně se domáhal nápravy po odsouzení u státního soudu, State v. Biros, č. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. App. 28. května 1999). Biros později podal žádost o znovuotevření svého odvolání, které Nejvyšší soud v Ohiu zamítl ve věci samé. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

V září 2001 podal Biros žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu, v níž tvrdil, že jde o dvacet pět chybných tvrzení. Okresní soud vyhověl soudnímu příkazu, pokud jde o jeho rozsudek smrti, a zamítl soudní příkaz ohledně jeho zbývajících nároků. Margaret Bagleyová, dozorkyně státu Ohio, se odvolala proti rozsudku okresního soudu a nařízení o udělení částečného soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 zrušení Birosova rozsudku smrti. Biros se odvolává proti tomu, že okresní soud zamítl jeho petici, pokud jde o nároky zpochybňující jeho základní přesvědčení. Z důvodů uvedených níže částečně obracíme a částečně potvrzujeme.

já

V roce 1991 porota státu Ohio odsoudila Birose z vraždy s přitěžujícími okolnostmi (se dvěma specifikacemi trestu smrti), těžkého sexuálního pronikání, loupeže a pokusu o znásilnění Tami Engstromové. Engstrom opustila kvůli nemoci v noci 7. února 1991 práci předčasně a jela z Hubbardu v Ohiu do Nickelodeon Lounge v Masury v Ohiu, aby navštívila svého strýce Daniela Hivnera. Engstrom požil několik alkoholických nápojů v Nickelodeon. Navrhovatel, Kenneth Biros, dorazil do Nickelodeonu kolem 23:00, přibližně hodinu po Engstromově příjezdu. Biros znal Hivnera, ale nikdy se nesetkal s Engstromem. O půlnoci Engstrom v Nickelodeonu omdlel. Přibližně v 1:00 Hivner a Biros pomohli Engstromovi při přesunu z baru na parkoviště. Jakmile byla Engstrom venku, trvala na tom, že se odveze domů, ale Hivner zjistil, že je příliš opilá, než aby řídila, a sebral jí klíče. Podle Hivnera to bylo v tomto okamžiku, kdy Biros nabídl, že si vezme Engstroma na kávu, aby čelil účinkům alkoholu. Biros a Engstrom opustili parkoviště Nickelodeon přibližně v 1:15 v Birosově autě. Hivner čekal u baru po zavírací době, až se Biros vrátí s Engstromem, ale Biros se už nevrátil.

Následující den Andy Engstrom, manžel Tami Engstromové, jel do Birosova domu poté, co se dozvěděl, že Engstrom byl naposledy viděn s Birosem. Biros tvrdil, že poklepal Engstromové na rameno, když byli v autě, a ona se vyděsila, vystoupila z auta a začala pobíhat po dvorech těchto lidí na Davis Street v Sharon v Pensylvánii. Biros vyprávěl podobné příběhy několika dalším lidem 8. února. Biros vysvětlil, že si poranil ruce, když se zamykal ze svého domu a při štípání dřeva musel rozbít okno a pořezat si oko. Biros pomáhal Engstromovým příbuzným při pátrání po ní v oblasti, kde tvrdil, že ji naposledy viděl.

FN1. Konkrétně Biros řekl Engstromově matce, jejímu bratrovi, jejím strýcům a jejím přátelům, známým a dalším, že poté, co on a Engstrom opustili Nickelodeon, se probudila, vyděsila se, vyskočila z vozidla a rozběhla se mezi domy na Davis Street. v Sharon, Pennsylvania. Biros také několika lidem řekl, že zpočátku pronásledoval Engstroma pěšky, ale pronásledování zanechal, aby nebyl přistižen při řízení vozidla pod vlivem alkoholu.

Biros žil v Brookfield Township, Ohio, se svou matkou a bratrem. Ráno 8. února našla Birosova matka na podlaze koupelny v jejich domě zlatý prsten. Biros nejprve matce řekl, že o prstenu nic nevěděl, když ho vyslýchala, ale později řekl, že by mohl patřit ženě, která toho rána vyskočila z jeho auta. Biros pak prsten vzal a řekl své matce, že ho vrátí Nickelodeonu. Místo aby prsten vrátil do baru, Biros ho schoval do stropu svého domu.

9. února zavolali policisté Birosovi domů a nechali vzkaz, aby se dostavil k výslechu na policejní stanici. Když Biros slyšel zprávu, jel na policejní stanici, aby projednal Engstromovo zmizení s policisty z Brookfield Township, Ohio a Sharon, Pennsylvania. Policisté Birose informovali, že není zatčen a může kdykoli odejít. Biros zopakoval stejný příběh, který předtím řekl Engstromově rodině a přátelům. Konkrétně Biros policii řekl, že opustil Nickelodeon s Engstromem brzy ráno 8. února, aby si dal kávu a jídlo v Sharon v Pensylvánii. Biros tvrdil, že Engstrom v jeho autě omdlel, ale později se probudil, když Biros vybíral peníze z bankomatu. Podle Birose Engstrom trval na tom, aby ji odvezl zpět do Nickelodeonu. Biros policii řekl, že když jel po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Engstrom vyskočil z vozidla a utekl. Na otázku, zda Engstrom mohla nechat její peněženku ve svém vozidle, Biros odpověděl, že vozidlo vyčistil a žádnou peněženku nenašel.

Během rozhovoru začal kapitán John Klaric zpochybňovat Birosův popis událostí, které vedly k Engstromovu zmizení. Klaric navrhla, že Biros možná udělal sexuální postup směrem k Engstromovi, což ji mohlo přimět k útěku z vozidla. Biros popřel jakékoli sexuální návrhy. Klaric také naznačil, že Biros možná provedl sexuální předklon a Engstrom vyskočil z vozidla a udeřil ji do hlavy. Biros také popřel tuto hypotézu. Po dalším výslechu Klaric naznačil, že možná došlo k nehodě, při které Engstromová vypadla z auta a udeřila se do hlavy. V tomto okamžiku Biros odpověděl ano a připustil, že udělal něco velmi špatného. Klaric se nabídl, že si s Birosem promluví sám, a Biros souhlasil. Podle Klaric, poté, co ostatní policisté opustili místnost, mu Biros řekl: Je to, jak jste řekl, byli jsme spolu v autě. Byli jsme venku podél železničních tratí. Dotkl jsem se jí na ruce. Pak jsem šel dál. Buď jsem se dotkl nebo cítil její nohu. Odstrčila mou ruku. Auto nebylo úplně zastavené. Otevřela dveře, upadla a narazila hlavou do kolejí. Biros řekl Klaricovi, že Engstrom je mrtvý a že k incidentu došlo podél železničních tratí poblíž King Graves Road v Brookfield Township. V tu chvíli policie informovala Birose o jeho právech na Mirandu. Viz Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Biros podepsal písemné vzdání se práv na Mirandu a poté svůj příběh zopakoval detektivu Rockymu Fonceovi z policejního oddělení Brookfield Township. Biros řekl policii, že Engstromovo tělo bylo v Pensylvánii. Když policie požádala Birose, aby jim poskytl přesnou polohu, požádal Biros, aby promluvil s právníkem. Po konzultaci s právníkem Biros souhlasil, že policii ukáže polohu Engstromova těla.

Úřady Ohia objevily 10. února několik Engstromových oddělených částí těla v pusté zalesněné oblasti Butler County, Pennsylvania. Policie našla další části Engstromova těla v pusté zalesněné oblasti Venango County, Pennsylvania, přibližně třicet mil severně od lokality Butler County. . Engstromova hlava a pravé prso byly odděleny od jejího trupu. Pravou nohu měla amputovanou nad kolenem. Tělo bylo úplně nahé, kromě toho, co vypadalo jako zbytky černých punčoch, které byly záměrně srolované až k Engstromovým nohám nebo kotníkům. Trup byl rozříznut a břišní dutina byla částečně vykuchána. Anus, konečník a všechny její pohlavní orgány kromě malé části byly odstraněny a policie je nikdy neobnovila.

Forenzní technici a vyšetřovatelé donucovacích orgánů prohledali oblast železničních tratí, kde Biros naznačil, že k incidentu s Engstromem došlo. Vyšetřovatelé objevili velkou oblast krvavě potřísněného štěrku poblíž kolejí, krvavé cákance na straně jedné z ocelových kolejí a četné další krvavé skvrny ve stejné obecné oblasti. Krvavé skvrny a výtěry krve odebrané na místě činu byly testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s Engstromovou krví. Vyšetřovatelé také našli to, co vypadalo jako část Engstromových střev v bažinaté oblasti poblíž železničních tratí. Testování DNA potvrdilo, že nalezená střeva byla součástí Engstromových ostatků. Přibližně o měsíc později našli vyšetřovatelé Engstromův černý kožený kabát částečně pohřbený poblíž kolejí. Na límci kabátu nebo v jeho blízkosti byly dva řezy nebo šrámy. V mělké díře poblíž kabátu byly také nalezeny Engstromovy klíče od domu a tuba rtěnky. V oblasti poblíž kolejí byla také nalezena jedna z Engstromových černých kožených bot.

Při prohlídce Birosova domu policie také našla řadu věcí, včetně zakrváceného kapesního nože, dalšího, mnohem většího nože, zakrváceného kabátu později identifikovaného jako kabát, který měl Biros na Nickelodeonu, a páru tenisových bot velikosti jedenáct. Krvavé skvrny z Birosova kapesního nože a kabátu byly testovány a bylo zjištěno, že jsou v souladu s Engstromovou krví. Navíc byly testovány vlasy nalezené zapuštěné ve švu poblíž běhounu jedné z tenisových bot a bylo zjištěno, že jsou v souladu se známými vzorky vlasů z hlavy oběti. Policie také prohledala auto, které Biros řídil, na policejní oddělení Brookfield Township. Forenzní technici identifikovali v autě několik krvavých skvrn, některé byly v souladu s Engstromovou krví a jiné s Birosovou krví. V kufru auta byl nalezen malý kousek tkáně, pravděpodobně z Engstromových jater.

Pitva Engstromova těla odhalila, že utrpěla devadesát jedna předsmrtných zranění svědčících o těžkém bití a pokusu o sexuální mrzačení a pět bodných ran, která byla způsobena bezprostředně po Engstomově smrti. Kromě těchto ran byla Engstromovi v určitém okamžiku po její smrti odříznuta hlava, pravé prso a pravá dolní končetina. Její řitní otvor, konečník, močový měchýř a prakticky všechny její pohlavní orgány byly odstraněny a nebyly nikdy nalezeny. Z jejího těla byl také extrahován její žlučník, pravý lalok jater a části střev. Koroner nenašel žádné důkazy, že Engstrom byl sražen automobilem, jak tvrdil Biros, a dospěl k závěru, že Engstrom zemřel na asfyxii v důsledku uškrcení.

Velká porota okresu Trumbull vydala 14. února 1991 pětinásobnou obžalobu proti Birosovi a obvinila ho z vraždy s přitěžujícími okolnostmi se dvěma specifikacemi přitěžujících okolností (počet 1), těžkého sexuálního pronikání (počet 2), zneužití mrtvoly (počet 3). , loupežné přepadení (počet 4) a pokus o znásilnění (počet 5). Biros se ke všem obviněním a specifikacím nepřiznal. Stát Ohio zamítl zneužití obvinění z mrtvoly před soudem. Porota usvědčila ve zbývajících čtyřech bodech obžaloby a doporučila, aby byl Biros odsouzen k trestu smrti na základě hlavního obvinění. Soud prvního stupně podal písemné stanovisko, ve kterém dospěl k závěru, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími okolnostmi, a odsoudil Birose k trestu smrti.

Biros se včas odvolal proti svému odsouzení a trestu smrti k odvolacímu soudu v Ohiu v jedenáctém okrese ak Nejvyššímu soudu v Ohiu. Biros, 678 N.E.2d v 901. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Biros poté neúspěšně hledal úlevu po odsouzení u státního soudu. Biros, 1999 WL 391090, na *10. Později podal žádost o znovuotevření svého odvolání proti jeho odsouzení podle Ohio Rule of Appellate Procedure 26(B). Nejvyšší soud Ohia zamítl žádost ve věci samé. Biros, 754 N.E.2d na 807.

V září 2001 podal Biros svou žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu, který vyhověl soudnímu příkazu k jeho rozsudku smrti a zamítl soudní příkaz ohledně jeho zbývajících nároků. Bagley podal včas odvolání proti rozhodnutí okresního soudu o zrušení Birosova trestu smrti. Biros podal včasné oznámení o vzájemném odvolání proti rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí zbývající části jeho návrhu.

II.

Protože Biros podal svou petici po 24. dubnu 1996, podléhá požadavkům zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. Cir. 2001). V souladu s tím tento soud nově přezkoumává právní závěry okresního soudu a jeho skutková zjištění ve zjevném pochybení. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. Cir. 2002). Zde však okresní soud neprovedl samostatné zjištění skutkového stavu, takže jeho skutková zjištění jsou přezkoumávána i de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003).

Podle AEDPA nesmí být soudní příkaz udělen, pokud rozhodnutí státního soudu o nároku: (1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřené použití. Spojené státy; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Státní soud vydá rozsudek v rozporu s federálním právem, pokud dospěje k opačnému závěru, než k němuž dospěl [Nejvyšší] soud v právní otázce, nebo rozhodne případ jinak, než má [Nejvyšší] soud o souboru věcně nerozlišitelných skutečností. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Státní soud činí nepřiměřenou aplikaci federálního práva, když identifikuje správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Nejvyššího] soudu, ale nepřiměřeně ji aplikuje na fakta případu vězně. Id. na 413, 120 S.Ct. 1495. Nároky zahrnující smíšenou právní a faktickou otázku jsou posuzovány podle nepřiměřeného aplikačního bodu 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Viz Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6. Cir. 2003) (s odvoláním na Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6. Cir. 1997)). Skutková zjištění učiněná státním soudem nebo státními odvolacími soudy na základě protokolu o soudním řízení se považují za správná, ale mohou být vyvrácena jasnými a přesvědčivými důkazy. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d na 500-01.

III.

Bagley tvrdí, že okresní soud nesprávně vyhověl žalobě ohledně Birosova tvrzení o nedostatečné obžalobě. Jako svůj první důvod pro osvobození od habeas Biros tvrdil, že obžaloba vznesená proti němu nebyla dostatečná k uložení hlavního obvinění, protože dvě specifikace trestu smrti neobsahovaly jazyk, který by určoval, zda byl hlavním pachatelem nebo zda spáchal trestný čin s předchozím výpočtem a design, jak je nařízeno v Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros také tvrdil, že pokyny poroty postrádaly požadovaný jazyk na podporu odsouzení k smrti, což znamená, že porota neshledala každý prvek hrdelního trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Bagley tvrdí, že Birosův nárok byl procesně promlčen, protože Biros poprvé napadl obžalobu na základě přímého odvolání, místo aby podal námitku u soudu. Okresní soud rozhodl, že tento nárok byl procesně zmeškaný, ale přesto přiznal nápravu habeas na základě rozhodnutí tohoto soudu ve věci Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6. Cir. 2002), která potvrdila vydání soudního příkazu, protože z obžaloby proti obžalovanému nebylo uvedeno, zda jednal jako hlavní pachatel nebo zda se trestného činu dopustil s předchozím výpočtem a návrhem. Viz Ohio Rev. Code Ann. § 2929.04(A)(7). Okresní soud také poznamenal, že rozhodnutí Esparza rozhodlo, že přezkum tohoto nároku nepodléhá analýze neškodných chyb.

Federální přezkum habeas je vyloučen, pokud se státní soud nezabývá federálními nároky navrhovatele, protože navrhovatel nesplnil procesní požadavek státu, který je nezávislý na federální otázce a je adekvátní k podpoře rozsudku. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Aby se určilo, zda navrhovatel procesně nesplnil nárok za účelem federálního přezkumu habeas, musí federální soud zvážit: (1) zda existuje procesní pravidlo použitelné na nárok navrhovatele a zda navrhovatel toto pravidlo nedodržel; (2) zda státní soudy skutečně uplatňovaly státní procesní pravidlo; a (3) zda je státní procesní pravidlo přiměřeným a nezávislým státním důvodem k vyloučení úlevy. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6. Cir. 2002). Přiměřenost státní procesní překážky závisí na tom, zda je pevně stanovena a pravidelně dodržována; státní pravidlo je nezávislé, pokud se na něj státní soud skutečně spoléhá, ​​že zabrání přezkumu ve věci samé. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6. Cir. 2004) (citace vynechána). Pokud jsou předchozí tři otázky zodpovězeny kladně, pak musí federální soud zvážit, zda navrhovatel prokázal důvod pro své nedodržení pravidla a předsudky vyplývající z údajné ústavní chyby. Monzo, 281 F.3d na 576.

Birosův nárok je procesně promlčen. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že Biros nevznesl žádnou námitku ohledně dostatečnosti obžaloby u soudu. Biros, 678 N.E.2d at 901. Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že neschopnost Biros včas vznést námitku proti údajně vadné obžalobě představuje vzdání se souvisejících otázek. Id. na 901-902 (s odvoláním na State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Nejvyšší soud státu tedy přezkoumal žalobu pro prostý omyl a zamítl ji se závěrem, že obžaloba jasně poskytla stěžovateli dostatečné informace o specifikacích trestu smrti, ze kterých byl obviněn. Id. na 903. Tento soud rozhodl, že současné pravidlo námitky v Ohiu představuje adekvátní a nezávislý státní důvod, který brání federálnímu přezkumu habeas a že použití jednoduchého přezkumu chyb představuje prosazení pravidla. Viz Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir. 2001).

Biros tvrdí, že pravidlo současné námitky nebylo ani pevně stanoveno, ani pravidelně dodržováno, protože rozhodnutí o Josephovi, o které se opíral Nejvyšší soud v Ohiu, když rozhodl, že Biros upustil od svého zpochybnění obžaloby, odložilo Birosův soud o čtyři roky. Joseph však na podporu svého držení cituje State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977). Williams, který rozhodl, že odvolací soud nemusí brát v úvahu chybu, na kterou strana, která si stěžuje na rozsudek soudu prvního stupně, mohla upozornit soud prvního stupně, ale neupozornila na ni soud prvního stupně v době, kdy se takové chybě mohlo vyhnout nebo ji napravit. soudu prvního stupně, viz id. v 1367, předchází Birosův soud o téměř čtrnáct let a zahrnuje pravidlo současné námitky, jak je uvedeno v Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Viz Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Jakékoli jiné pravidlo by vytvářelo pobídku pro obžalované, aby odložili vznesení námitky proti chybné obžalobě až na konec soudu.

I přes to, že tato žaloba byla procesně promeškaná, okresní soud se zabýval skutkovou podstatou a této žalobě vyhověl. Okresní soud odůvodnil, že posudek Esparza tohoto soudu dospěl k závěru, že druh chyby, na který si Biros stěžoval, je strukturální vada a nepodléhá propuštění z procesních důvodů. Okresní soud rovněž poznamenal, že tento soud rozhodl, že analýza neškodných chyb nebyla pro nárok ve věci Esparza vhodná. Ve věci Esparza tento soud vysvětlil, že [ne] jeden ze zásadních případů osmého dodatku Nejvyššího soudu vyžadující zúžení třídy obžalovaných způsobilých pro trest smrti dovoluje, aby byl pachatel popraven, protože chyba byla považována za neškodnou. Esparza, 310 F.3d na 421.

Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí tohoto soudu ve věci Esparza, když zjistil, že šestý obvod překročil svou pravomoc podle § 2254(d)(1) [i]když se spoléhal na absenci precedentu pro rozlišení našich nekapitálových případů a považoval to za neškodné -kontrola chyb není k dispozici pro tento typ nároku podle osmého dodatku. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L. Ed. 2d 263 (2003). Nejvyšší soud dále uvedl, že [a] federální soud nemůže zrušit státní soud za to, že jednoduše zastává názor odlišný od jeho vlastního, když precedens z tohoto soudu je přinejlepším nejednoznačný. Id. v 17, 124 S.Ct. 7. Soud nakonec zjistil, že [t]oohio Supreme Court definoval „hlavního pachatele“ jako „skutečného vraha“, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), a v tomto případě byla porota poučena o prvcích vraždy s přitěžujícími okolnostmi, „definované jako úmyslné způsobení smrti jiného při páchání přitěžující loupeže“, 310 F.3d na 432 (Suhrheinrich, J., nesouhlas).... V s ohledem na tyto pokyny by verdikt poroty byl jistě stejný, pokud by byla také instruována, aby zjistila, že obžalovaný byl hlavním pachatelem trestného činu. Ostatně byl jediným obžalovaným v obžalobě. Nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by se na trestném činu podílel nebo byl přítomen v prodejně někdo jiný než odpůrce.... Za těchto okolností nelze říci, že by závěr státního soudu, že odpůrce byl odsouzen za hrdelní trestný čin, byl objektivně nepřiměřený. V tomto případě nemůžeme odložit jeho rozhodnutí o přezkumu habeas. Id. v 18-19, 124 S.Ct. 7 (souběžné citace a poznámka pod čarou jsou vynechány). Kromě toho soud rozhodl, že na nároky podle osmého dodatku se může vztahovat neškodná kontrola chyb na základě toho, že soud prvního stupně nepoučil porotu o všech zákonných prvcích trestného činu. Id. v 16, 124 S.Ct. 7. Soud rozlišoval mezi vynechaným pokynem, který by zpochybnil všechna zjištění poroty, a tím by zrušil odsouzení, a vynechaným pokynem, který porotě znemožnil určit pouze jeden prvek trestného činu, který by byl předmětem analýzy neškodných chyb, implicitně určující, že situace Esparzy spadá do druhé kategorie. Id. v 16-17, 124 S.Ct. 7. Soud navíc došel k závěru, že neškodné přezkoumání chyb státním soudem nebylo podle AEDPA objektivně nepřiměřené, protože odsouzení obžalovaného k smrti by bylo stejné, kdyby pokyny obžaloby a poroty obsahovaly jazyk hlavního pachatele, protože neexistovaly žádné důkazy uvedl, že kdokoli jiný než [obžalovaný] byl zapojen do trestného činu. Id. v 18, 124 S.Ct. 7.

Birosovo tvrzení vyžaduje podobný závěr. K určení škodlivosti se musí soud zeptat, zda chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty.“ Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6. Cir. 1998) (cituji Brecht v. Abrahamson 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. Je zřejmé, že chybná obžaloba a pokyny poroty dotčené v tomto případě neměly žádný takový účinek ani vliv na verdikt poroty. Stanovisko okresního soudu uvádí, že: pokud by byl na tento nárok habeas aplikován nezávadný chybový standard přezkumu, soud by byl nucen rozhodnout jinak, protože není absolutně pochyb o tom, že Biros, který připustil, že zabil Tami Engstromovou, byť náhodně, jednal sám. Na základě výše uvedeného rušíme udělení soudního příkazu ohledně Birosova rozsudku.

IV.

Biros v rámci vzájemného odvolání vznáší čtyři otázky: zda měly být jeho výpovědi na policii potlačeny, zda použití imperativních výzev obžaloby k odstranění potenciálních porotců, kteří vyjádřili váhavost ohledně trestu smrti, mu odepřelo spravedlivý proces, zda přiznání kumulativních a příšerné fotografie mu upíraly spravedlivý proces a zda dostatečné důkazy podporují jeho odsouzení za přitěžující loupež.

můj podivný závislý člověk zamilovaný do auta

A.

Biros tvrdí, že mu bylo upřeno právo na sebeobviňování a v zásadě spravedlivý proces, protože soud prvního stupně nedokázal potlačit prohlášení, která učinil během policejního výslechu jako hlavní podezřelý v policejní vazbě, aniž by dostal varování Mirandy. Nejvyšší soud v Ohiu dospěl k závěru, že skutkové okolnosti nenaznačují, že by byl Biros ve vazbě pro účely Mirandy, a žalobu zamítl ve věci samé. Biros, 678 N.E.2d at 905. Okresní soud rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřeným uplatněním precedentu Nejvyššího soudu.

Varování Miranda jsou vyžadována tam, kde je podezřelý ve vazbě, ke kterému dochází, když došlo k „formálnímu zatčení nebo omezení svobody pohybu.“ Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6. Cir. 2003) (citovat Oregon v. Mathiason, 429 US 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Přezkumný soud rozhoduje o tom, zda je obžalovaný ve vazbě či nikoli, na základě objektivních okolností výslechu, spíše než subjektivních názorů vyslýchajících policistů nebo vyslýchané osoby. Id. (cituje Stansbury v. Kalifornie, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L. Ed. 2d 293 (1994)). Místo toho, abychom se soustředili na to, kde k výslechu došlo nebo zda je jednotlivec podezřelý, musí se rozhodnutí zabývat tím, jak by rozumný muž v pozici podezřelého pochopil jeho situaci. Id. (cituji Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L. Ed. 2d 317 (1984)). Zda je obžalovaný ve vazbě, je smíšená právní a faktická otázka, a proto podléhá novému přezkumu. Spojené státy v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6. Cir. 1998) (s odvoláním na Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 983) (193) .

Okresní soud správně dospěl k závěru, že použití jasně stanoveného precedentu Nejvyššího soudu ze strany Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo nepřiměřené. Důstojník Frank Murphy nechal na Birosově telefonním záznamníku zprávu, že by ho vyšetřovatelé rádi vyzpovídali ohledně Engstromova zmizení. Požádal Birose, aby navštívil policejní stanici, což Biros udělal. Cestou na policejní stanici předjel policista Birose na silnici, zastavil Birose a řekl mu, že s ním chce policie mluvit. Důstojník poté pokračoval v obchůzce a Biros pokračoval na policejní stanici a sám dorazil v 17:35. Když Biros vstoupil na stanici, policista Rocky Fonce ho doprovodil do výslechové místnosti, která byla přibližně 16 x 9 stop a obsahovala stůl, skříň, několik židlí, analyzátor obsahu alkoholu v krvi a videokameru. Dveře výslechové místnosti zůstaly otevřené. Policie nedala najevo, že by Biros byl zatčen nebo nemohl odejít. Birosova svoboda nebyla omezena a jeho pohyby nebyly omezeny. Birosovi nebylo řečeno, že je zatčen nebo že nemůže odejít. Ve skutečnosti, v určitém okamžiku během 35minutového Birosova rozhovoru s důstojníkem Johnem Klaricem, Klaric Birosovi řekl, že může odejít a nemusí odpovídat na otázky. Poté, co Biros řekl Klaric a Fonce, že Engstrom zemřel při útěku z jeho auta poté, co se k ní sexuálně snažil, dostal Biros varování Mirandy, protože informace poskytnuté během rozhovoru odůvodňovaly Birosovo zatčení.

S ohledem na protokol o hlavním líčení okresní soud správně rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřeným použitím precedentu Nejvyššího soudu. Místo výslechu na policejní stanici nebo to, že byl Biros podezřelý, bez dalšího nenasvědčuje tomu, že bylo nutné varování Mirandy. Viz Kalifornie v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L. Ed. 2d 1275 (1983). Biros cestoval dobrovolně na stanici k rozhovoru. Navíc Biros zůstal během rozhovoru nespoutaný. Policie ho nezatkla ani jinak nenaznačila, že by neměl svobodu odejít. Ve skutečnosti mu bylo potvrzeno, že může odejít a nemusí odpovídat na otázky.

B.

Biros také tvrdí, že stíhání porušilo Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), tím, že nesprávně použil své rázné výzvy k vyloučení dvou porotců, Malcolma Maye a Garyho Rodgerse, kteří vyjádřili nesouhlas s trestem smrti během voir dire. Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že k vyloučení porotce z jakéhokoli důvodu, s výjimkou rasy nebo pohlaví, lze použít rázné výzvy, a toto tvrzení zamítl. Biros, 678 N.E.2d at 906 (s odvoláním na State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Okresní soud rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřeným použitím precedentu Nejvyššího soudu.

Rozhodnutí okresního soudu bylo správné. [A] porotce nemůže být vyloučen pouze „protože vyjádřili obecné námitky proti trestu smrti nebo vyjádřili svědomité nebo náboženské skrupule proti jeho uvalení.“ Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6. Cir. 2000) (cit. Witherspoon, 391 U.S. na 522, 88 S.Ct. 1770). Tento soud však nedávno vysvětlil, že Witherspoon nemůže podpořit nárok zpochybňující výkon imperativních námitek, protože Witherspoon se zabýval praxí vyloučení porotců z důvodu svědomí, kteří vyjadřovali svědomité nebo náboženské zábrany proti trestu smrti. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir. 2003). Místo toho mohou být rázné výzvy použity z jakéhokoli důvodu, pokud nejsou založeny na neměnných charakteristikách, jako je rasa a pohlaví. Id. na 525. Větší omezení by zmařilo účel imperativních výzev, které umožňují každé straně vyloučit ty porotce, o nichž se domnívá, že budou nejvíce zaujaté vůči druhé straně, ... a tím zajistit výběr kvalifikované a nezaujaté poroty. Id. na 525-26 (cituje Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (interní uvozovky jsou vynechány).

Záznam soudního procesu navíc popírá Birosovo tvrzení, že obžaloba uplatnila své rázné výzvy, aby omluvila May a Rodgerse jejich názory na trest smrti. Obžaloba informovala soud prvního stupně, že May byl omluven, protože měl potíže přijmout použití nepřímých důkazů u soudu a pochopit, jak může být odsouzení podpořeno bez důkazů očitých svědků. Biros nic nenamítal proti tomu, aby obžaloba uplatňovala ráznou výzvu pro Rodgerse. Je pozoruhodné, že Rodgers během voir dire nejméně třikrát prohlásil, že není proti trestu smrti a může ho uložit, pokud je to oprávněné. Okresní soud správně rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřeným použitím precedentu Nejvyššího soudu.

C.

Biros argumentuje, že mu byl odepřen v zásadě spravedlivý proces, protože soud prvního stupně nesprávně připustil tři fotografie zobrazující Engstromovu useknutou hlavu, její useknutou hlavu drženou blízko jejího trupu a oddělené prso a její trup s oddělenou hlavou a odděleným prsem umístěným na trupu – to nepomohla porotě při odhalování příčiny smrti oběti, protože ke zraněním došlo po Engstromově smrti. Nejvyšší soud Ohia zamítl obecnější žalobu zpochybňující větší skupinu fotografií podle Ohio Rules of Evidence 403 a 611(A), přičemž zjistil, že rány zobrazené na diapozitivech a fotografiích byly důkazem sporných otázek o záměru, účelu, motivu. , a příčina, způsob a okolnosti smrti oběti. Přestože byly děsivé, fotografické důkazy těla a částí těla oběti byly vysoce průkazné a hodnota důkazů jasně převažovala nad nebezpečím nespravedlivých předsudků. Biros, 678 N.E.2d at 908. Okresní soud opět rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo nepřiměřeným použitím precedentu Nejvyššího soudu.

Obecně lze říci, že chyby státního soudu při přijímání důkazů nejsou v řízení habeas rozpoznatelné, pokud neovlivňují tak zhoubně trestní stíhání, že by obžalovanému upíraly základní právo na spravedlivý proces. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6. Cir. 2002) (s odvoláním na Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6. Cir. 1994)). Zde byly fotografie použity k popisu toho, co se stalo Engstromové po její smrti. Jak poznamenal Nejvyšší soud v Ohiu, Biros u soudu tvrdil, že omylem zabil Engstromovou tím, že jí položil ruku na ústa, neudeřil ji pěstmi a ve slepém vzteku zmrzačil její tělo kapesním nožem. Biros, 678 N.E.2d, 907. Soud však shledal, že fotografie byly řádně uznány, protože prokazovaly, že Biros bil Engstromovou poměrně tvrdě a pečlivě pitval její tělo dvěma různými noži. Id.

Státní soud navíc uznal snahu soudu prvního stupně omezit škodlivý dopad fotografií na Biros. Z jednatřiceti diapozitivů posuzovaných neveřejně uznal soud prvního stupně pouze devatenáct. Id. na 908. Soud soudu také pověřil porotu, že tyto fotografie jsou představeny proto, aby vám ukázaly, co bylo popsáno jako premortem a postmortem zranění. Tyto fotografie jsou uvedeny pouze pro tento účel. Id. Předběžná opatření soudu prvního stupně zajistila, že uvedení fotografií neupře Birosovi v zásadě spravedlivý proces. Okresní soud správně rozhodl, že státní soud neaplikoval bezdůvodně precedens Nejvyššího soudu.

D.

Nakonec Biros tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů na podporu jeho odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi podle Ohio Rev. Code Ann. §§ 2903.01 a 2929.04(A)(7), jelikož vypověděl, že neměl v úmyslu ukrást prsten Engstromovi. Nejvyšší soud Ohia zamítl toto tvrzení ve věci samé a vysvětlil, že jednotlivec zabitý těsně před okradením nemusí být naživu, aby se stal obětí loupeže, a že úmysl navrhovatele krást nemusel vraždě ze zákonných důvodů předcházet. . Biros, 678 N.E.2d at 912. Okresní soud rozhodl, že Biros neprokázal, že státní soud bezdůvodně použil precedens Nejvyššího soudu.

Při posuzování žaloby zpochybňující dostatečnost důkazů podporujících odsouzení musí tento soud určit, zda po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro vládu mohl jakýkoli racionální faktor skutkového stavu nalézt podstatné prvky trestného činu nad rámec přiměřeného pochybovat. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6. Cir. 2002) (s odvoláním na Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

K prokázání přitěžující loupeže musí obžaloba prokázat, že obžalovaný spáchal nebo se pokusil spáchat trestný čin krádeže v době, kdy držel smrtící zbraň nebo nebezpečnou munici na své osobě nebo pod jeho kontrolou, nebo způsobil nebo se pokusil způsobit vážnou fyzickou újmu. na jiném. Ohio Rev. Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že obžaloba předložila dostatečné důkazy o přitěžující loupeži a vysvětlila:

Byly předloženy důkazy, které, pokud budou přijaty, jasně ukazují, že odvolatel Tami bil, pokusil se ji znásilnit a uškrtil k smrti. Svědectví navrhovatele bylo, že začal řezat Tamiino tělo poté, co ji zabil, vzal její prsten, když tělo odtahoval pryč, usekl hlavu a nohu a pak pohřbil části Tamiina těla. Takže i podle vlastního svědectví navrhovatele byla jeho krádež prstenu spojena se zabitím v rámci jedné nepřetržité události. Odvolatel nemůže uniknout pravidlu o těžké vraždě tvrzením, že loupež s přitěžujícími okolnostmi byla jen dodatečným nápadem. Oběť loupeže, zabitá těsně předtím, než lupič odnesl její majetek, je nicméně obětí přitěžující loupeže. Oběť nemusí být v době asportace naživu. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Úmysl odvolatele krást nemusel vraždě předcházet pro účely [Revidovaný zákoník Ohia §§ ] 2903.01(B) a 2929.04(A)(7). [ State proti Soudní precedens k tomuto nároku.

V.

Z výše uvedených důvodů se domníváme, že Birosova tvrzení jsou neopodstatněná. Také jsme zrušili rozhodnutí okresního soudu ohledně Birosova rozsudku. Žádost o soudní příkaz habeas corpus se zamítá.