| Joseph Martin Barnes , 27, byl odsouzen k smrti v Newton County v červnu 1993 za loupež a zastřelení Prestiss Lamar Wells, 57, 13. února 1992.
jaké země mají otroctví dodnes
BARNES proti STÁTU. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Spravedlnost. Vražda. Nejvyšší soud Newton. Před soudcem Sorrellsem. Joseph Martin Barnes byl odsouzen za vraždu ze zlého úmyslu, zločin vraždy a ozbrojené loupeže.1Porota doporučila za vraždu trest smrti, přičemž jako zákonnou přitěžující okolnost shledala, že vražda byla spáchána při spáchání ozbrojené loupeže. V odvolání jsme zjistili, že soud prvního stupně nesprávně omezil rozsah polehčujících důkazů předložených porotě ve fázi vynesení rozsudku, a proto rušíme rozsudek smrti a vracíme k novému vynesení rozsudku. Potvrzujeme Barnesovo přesvědčení. Barnes, kterému bylo v době vraždy 22 let, se přihlásil k sebeobraně. Důkazy ukázaly, že obětí byl 57letý muž jménem Prentiss Wells. Pan Wells byl podle Barnese „starší“ a „duševně pomalý“ a jiní svědčili, že byl mírně postižený kvůli předchozí mrtvici. Wells koupil stánek na bleším trhu několik měsíců před svou smrtí a často kupoval použité věci, které měl v úmyslu později prodat. Často s sebou nosil větší finanční hotovost. Barnes a jeho spoluobžalovaný Tim Brown se s Wellsem setkali asi měsíc před jeho smrtí a při několika příležitostech mu pomáhali s pochůzkami. Barnes a Brown si všimli hotovosti, kterou Wells často nosil, a mluvili o tom, že ho okradli. 12. února 1992 šli do zastavárny, kde si Brown koupil brokovnici a Barnes pistoli Davis Industries ráže .380. Další den jel Wells s Barnesem a Brownem v Brownově pickupu. Oba muži přestěhovali Wellsovi piano a později ho vzali podívat se na starý náklaďák, o jehož koupi uvažoval. Wells měl u sebe 5 800 dolarů v hotovosti - Barnes a Brown viděli, že mu to 'visí z kapsy'. Když jeli po polní cestě, Barnes, který seděl uprostřed předního sedadla, řekl Wellsovi, který seděl po Barnesově pravici, že chce jeho peníze. Wells se postavil na odpor a propukla fyzická hádka. Brown zastavil náklaďák a Barnes a Wells vystoupili ze strany spolujezdce a pokračovali v boji. Barnes svědčil, že většinou odrážel Wellsovy rány a pouze udeřil zpět, aby Wellse zastavil. Soudní lékař však svědčil, že Wells měl 12 nárazových ran na levou stranu hlavy a obličeje, několik soustředěných kolem tržné rány ve tvaru hvězdy nebo diamantu, pravděpodobně způsobené prstenem nebo hlavní pistole. Jedna z tržných ran pronikla skrz pokožku hlavy až k Wellsově lebce. Barnes svědčil, že byl pravák a na pravé ruce nosil prsten, který byl ostrý. Barnes také připustil, že po boji nekrvácel, neměl žádná viditelná zranění a vyčistil Wellsovu krev z okna spolujezdce Brownova náklaďáku. Barnes svědčil, že během souboje Wells sáhl do kapsy a Barnes ve strachu, že Wells má zbraň, popadl jeho zbraň (již nabitou a připravenou ke střelbě) a zastřelil Wellse. Soudní lékař svědčil, že Wells byl dvakrát střelen do levé části trupu. Analýza místa činu ukázala, že se Wells otočil a zavrávoral asi 40 stop, než se zhroutil tváří dolů. Soudní lékař dále dosvědčil, že třetí, smrtelný výstřel byl kontaktní výstřel – Barnes přiběhl za Wellsem, buď když vrávoral, nebo když ležel tváří dolů, a přitiskl hlaveň zbraně na zadní část hlavy. jak vystřelil. Není sporu o tom, že Wells byl neozbrojený. Barnes vzal hotovost z Wellsova těla a vrátil se k pickupu. Brownovi, který později vypověděl, že neviděl výstřely, protože ‚ztuhl‘, řekl Brownovi, že ‚jsme v tom oba zapleteni‘. Oba muži jeli do Brownova přívěsu, vyzvedli Brownovu manželku Tonyu a utekli do Severní Karolíny. Než opustili Georgii, zastavili se u Red Lobster na večeři a v zastavárně, kde si Barnes koupil pistoli Bersa .380. Za večeři a zbraň zaplatili penězi, které Barnes vzal z Wellse. Tonya Brown si pronajala byt v Severní Karolíně a oba muži tam zůstali téměř týden, než dorazila policie a nezatkla Tima Browna. Vražedná zbraň, Davis Industries .380 s licencí Barnese, byla nalezena v Brownově autě. Policie zatkla Barnese v Young Harris ve státě Georgia, kam odjel navštívit příbuzného. V kapse kabátu měl nabitou pistoli Bersa .380 a připravenou ke střelbě. V rozhovoru s policií se Barnes dobrovolně přihlásil, že zastřelil Wellse v sebeobraně. U soudu také uvedl, že neexistuje žádný konkrétní plán, jak Wellse okrást, peníze byly vzat jako dodatečný nápad, ale připustil, že o jeho okradení mluvili ještě před dnem vraždy. Brown se přiznal k těžké vraždě a svědčil pro stát v Barnesově procesu. 1. Z hlediska verdiktu nejpříznivěji hodnotíme, že důkazy předložené při soudním líčení byly dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu posuzovateli faktů nade vší pochybnost zjistit, že Barnes byl vinen ze zločinů, za které byl odsouzen. 2. Barnes tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepřevedl místo konání z důvodu škodlivé publicity v přípravném řízení. Soud prvního stupně musí nařídit změnu místa konání v případě trestu smrti, pokud může obžalovaný učinit „podstatné prokázání pravděpodobnosti předsudků z důvodu rozsáhlé publicity“. Aby obžalovaný ospravedlnil změnu místa konání, musí prokázat, že procesní prostředí bylo inherentně škodlivé v důsledku předsoudní publicity, nebo musí prokázat skutečnou zaujatost ze strany jednotlivých porotců. Aby odvolací soudy určily, zda byl proces ve své podstatě škodlivý, zváží velikost komunity, rozsah mediálního pokrytí a povahu mediálního pokrytí, zejména pokud bylo pokrytí nepřesné nebo pobuřující. Newton County má podle Barnesova stručného vyjádření 41 080 obyvatel. Ve třech samostatných místních novinách vyšlo pouze osm článků o vraždě a nadcházejícím procesu s Barnesem. Tři z článků byly zveřejněny v únoru a březnu 1992, patnáct měsíců před soudem, a pojednávaly o tom, že došlo k vraždě, že obětí byl bývalý ministr a že Barnes a Brown byli za tento zločin zatčeni. Dva pozdější články byly souhrnné články se seznamem probíhajících procesů s vraždou a Barnesův proces byl pouze jedním z několika zmíněných případů. Barnes si nejvíce stěžuje na článek, který se týden před soudem objevil v Covington News, kde DA řekl, že Barnesův proces byl „vážný případ“, že jeho úřad požadoval trest smrti a že spoluobžalovaný se přiznal. a svědčil by. DA také uvedl, že Barnes byl „spouštěčem“ a článek zmiňoval některé dříve hlášené podrobnosti o zločinu, jako například, že obětí byl bývalý ministr. Mediální pokrytí, osm článků ve třech různých novinách během patnáctiměsíčního období, nebylo rozsáhlé. Nebylo to ani pobuřující nebo nepřesné – ve skutečnosti mnoho informací, jako například Barnes jako „spouštěč“, přiznal Barnes u soudu jako součást své obhajoby. Vzhledem k tomu, že publicita nebyla rozsáhlá a neodrážela atmosféru nepřátelství, nezjistili jsme, že by prostředí soudního jednání bylo ve své podstatě škodlivé. Jednotlivé voirové odpovědi nevykazují skutečnou zaujatost ze strany porotců. Aby Barnes ukázal skutečnou zaujatost porotců, musí prokázat, že vysoké procento porotců mělo skutečné znalosti nebo si vytvořilo názory na případ na základě toho, co viděli nebo slyšeli, nebo že existovala relativně vysoká míra omluvy. Přibližně 2/3 venire o případu slyšely, ale jednotlivé voir dire odhalily, že většina těchto porotců si nepamatuje podrobnosti o zločinu a že jen málokdo si vytvořil názor na Barnesovu vinu. Pouze pět ze sedmdesáti čtyř porotců (asi sedm procent) bylo omluveno, protože si vytvořili pevný názor kvůli publicitě v přípravném řízení. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Barnesův návrh na změnu místa konání. 3. Barnes tvrdí, že soud omylem zamítl jeho návrh na potlačení 600 dolarů v hotovosti a schránku s náboji zabavenou z ložnice, kterou používal v bytě Tonyi Brownové. Nábojnice a hotovost nebyly u soudu předloženy jako důkaz, takže tento argument je sporný. 4. Barnes si stěžuje, že stát nebyl schopen předložit formulář „souhlasu s prohlídkou“ Tonyy Brownové a že veškeré předměty zabavené na základě jejího souhlasu by proto měly být potlačeny. Jak bylo diskutováno v divizi 3, stát nikdy neuvedl do důkazů věci zabavené z Barnesovy ložnice, takže jakýkoli argument ohledně těchto věcí je sporný. Pistole zabavená z Brownova pickupu byla představena u soudu, ale Barnes neočekával žádné rozumné soukromí v autě svého komplice, a proto není schopen toto pátrání zpochybnit. 5. Barnes tvrdí, že soudce Sorrells, soudce soudu, byl zaujatý proti němu a zbytku Barnesovy rodiny. Před soudem Barnes podal návrh na odvolání soudce Sorrellse. Konalo se jednání o odvolání a soudce, který tomuto jednání předsedal, rozhodl, že důkazy nezpůsobí, že by rozumná osoba zpochybnila nestrannost soudce Sorrellse. Prozkoumali jsme záznam, včetně přepisu jednání o zamítnutí, a dospěli jsme k závěru, že toto rozhodnutí nebylo chybné. 6. Stát použil sedm ze svých deseti imperativních úderů k odstranění Afroameričanů z poroty, Barnes namítl ve věci Batson v. Kentucky a soud rozhodl, že stát neuplatnil své stávky diskriminačním způsobem. V 54členné porotě, z níž byla vybrána porota a náhradní porotci, bylo 16 Afroameričanů. V porotě, která Barnese odsoudila, bylo šest Afroameričanů. Soud prvního stupně požadoval, aby stát formuloval své důvody pro imperativní stávky, čímž se předběžné prokázání prima facie diskriminace stalo diskutabilním. Jakmile je učiněn prima facie případ diskriminace, je zastánce stávky požadováno, aby předložil rasově neutrální, na případu související, jasné a přiměřeně konkrétní vysvětlení pro uplatňování svých stávek. Vysvětlení není rasově neutrální, pokud je založeno na vlastnosti, která je vlastní jakékoli rase, nebo na stereotypním přesvědčení. V tomto bodě nemusí zastánce stávky nabízet vysvětlení, které je přesvědčivé nebo dokonce věrohodné - vše, co je požadováno, je vysvětlení, které je rasově neutrální. Soud prvního stupně pak musí s ohledem na souhrn okolností určit, zda odpůrce stávek prokázal, že navrhovatel byl při provádění svých stávek motivován diskriminačním úmyslem. Odpůrce stávek může nést své břemeno přesvědčování tím, že ukáže, že podobně situovaní porotci jiné rasy nebyli zasaženi nebo že navrhovatelův rasově neutrální důvod stávky je „tak nepravděpodobný nebo fantastický, že činí vysvětlení záminkou“. Zjištění soudu prvního stupně o tom, zda odpůrce stávky splnilo své břemeno přesvědčování, mají nárok na velkou úctu a budou potvrzena, pokud nebudou zjevně chybná. Stát někdy uvedl více důvodů pro stávku porotce. Pět ze sedmi afroamerických porotců bylo zasaženo, protože váhali s uložením trestu smrti, byli stíháni úřadem DA, měli rodinné příslušníky, kteří měli záznam v trestním rejstříku, nebo předtím zasedali v porotě, která vrátila verdikt o nevině. v případě trestného činu. To vše jsou platné rasově neutrální důvody, které jsou adekvátní k ospravedlnění imperativu. Barnes ukazuje na bílého porotce, který nebyl udeřen a měl syna, který byl dříve stíhán úřadem DA, ale tento porotce nebyl podobně situován jako afroameričtí porotci, kteří byli zasaženi. Pět let před Barnesovým soudem se syn bílého porotce přiznal jako první pachatel k trestnému činu a dostal dvanáct měsíců podmínečně. Afroameričtí porotci, kteří byli zasaženi kvůli záznamům v trestním rejstříku, byli buď sami stíháni úřadem DA, měli příbuzného, který v současnosti čelí trestnímu stíhání, nebo měli syna, který byl nedávno odsouzen za „různá obvinění“ nebo za těžký zločin. Jedním z důvodů uváděných pro stávku šestého afroamerického porotce bylo, že jeho malý syn byl převezen do nemocnice poté, co náhodně spolkl fenobarbital, ale porotce se rozhodl zůstat u soudu pro voir dire. Stát považoval toto chování za iracionální a nedocházíme k závěru, že by soud prvního stupně akceptoval tento důvod zjevně chybně. Nabízený důvod nebyl založen na stereotypní víře nebo vlastnosti vlastní jakékoli rase a „[pokud] není diskriminační záměr inherentní . . . na základě vysvětlení navrhovatele bude uvedený důvod považován za rasově neutrální.“ Tento důvod také není tak nepravděpodobný nebo fantastický, aby učinil vysvětlení záminkou. Pro stávku sedmého afroamerického porotce byly uvedeny dva důvody: 1) zástupce řekl prokurátorovi, že byl nedávno zavolán do domu porotce kvůli domácímu nepokoji a porotce byl „součástí problému“ a 2 ) porotce váhal s trestem smrti. Neshledáváme, že by se soud prvního stupně dopustil pochybení, když akceptoval první důvod stávky státu, protože ve vysvětlení státu nebyl žádný diskriminační záměr. Stát se dále může spoléhat na informace a rady poskytnuté ostatními, pokud tento příspěvek není založen na rase potenciálního porotce. Ačkoli podpora druhého důvodu státního pro stávku tohoto porotce není z přepisu soudního řízení přímo zřejmá, vezmeme-li v úvahu souhrn okolností, včetně rasového složení soudní poroty a existenci dalších platných rasově neutrálních důvodů pro tuto stávku a jiné stávky ze strany státu, nemůžeme dojít k závěru, že by rozsudek soudu prvního stupně ve věci Batson byl zjevně chybný. 7. Barnes si stěžuje, že soud prvního stupně neomluvil šest potenciálních porotců kvůli publicitě v přípravném řízení.“ „Aby byl porotce diskvalifikován z důvodu, musí být prokázáno, že názor porotce byl natolik pevný a jednoznačný, že by se nezměnil. důkazem nebo obviněním soudu na základě důkazu.“ Záznam ukazuje, že žádný z těchto šesti porotců neměl pevný názor na Barnesovu vinu nebo jakýkoli jiný problém v procesu. Nenašli jsme žádnou chybu. 8. Barnes tvrdí, že dva budoucí porotci, korektor, který byl bývalým zástupcem, a hasič, který byl ženatý s policistou, měli být omluveni z důvodu jejich vazeb na orgány činné v trestním řízení. Ani jeden z porotců však nebyl přísežným právníkem s pravomocí zatknout. Nebyli tedy předmětem omluvy z důvodu na tomto základě. Nenašli jsme žádnou chybu. 9. Soud prvního stupně nepochybil, když omluvil porotce z důvodu její neschopnosti spravedlivě zvážit rozsudek smrti. „Správným standardem pro stanovení diskvalifikace potenciálního porotce na základě jeho názorů na trest smrti je, zda by názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a přísahou“. “ Záznam ukazuje, že porotkyně jasně prohlásila, že nikdy nemohla hlasovat pro uložení rozsudku smrti bez ohledu na důkazy a pokyny soudu. Soud byl oprávněn udeřit tohoto porotce za příčinu. 10. Barnes tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně omezil rozsah voir dire tím, že omezil jeho schopnost klást následné otázky o trestu smrti, oblíbených televizních pořadech, důvěryhodnosti policistů, účincích publicity v přípravném řízení a postavení oběti jako oběti. bývalý ministr. Záznam odhaluje, že Barnes se často nepokusil klást tyto doplňující otázky, a když se o to pokusil, otázky byly buď opakováním již položených otázek, nebo vyzývaly porotce, aby případ předsoudil. Rozsah voir dire je do značné míry ponechán na uvážení soudu prvního stupně a v tomto případě byl voir dire dostatečně široký, aby se ujistil o spravedlnosti a nestrannosti potenciálních porotců. Kromě toho není chybou, že soud prvního stupně vyloučí voir dire otázky, které se přímo nezabývají daným případem, jako jsou otázky týkající se oblíbených televizních pořadů. Nenašli jsme žádnou chybu. 11. Barnes si stěžuje, že soud proces posunul příliš rychle, omezil relevantní voir dire a ponechal obhájci nedostatečný čas na naplánování rázných stávek a přípravu na jeho návrh na změnu místa konání. Nesouhlasíme, protože toto tvrzení záznam nepodporuje. Ze záznamu vyplývá, že soud prvního stupně vyzval strany, aby byly stručné, ale co nejúplnější. 12. Barnes tvrdí, že stát nesprávně komentoval jeho mlčení před zatčením v rozporu s Mallory v. State. Konkrétně si Barnes stěžuje, že žalobce křížově vyslýchal Barnese ohledně jeho selhání při hledání pomoci poté, co Barnes údajně zabil Wellse v sebeobraně. Státní zástupce se Barnese zeptal, proč nezaregistroval projíždějícího motoristu nebo nezašel na policii. Stát také argumentoval Barnesovým opomenutím v jeho závěrečné řeči. V Mallory byl obžalovaný odsouzen za vraždu. Stát uvedl část výpovědi obžalovaného, která obsahovala otázku, proč obžalovaný poté, co se dozvěděl, že je policií vyšetřován kvůli vraždě, nepřistoupil, aby vysvětlil svou nevinu. V odvolání jsme konstatovali, že gruzínské zákony zakazují státu komentovat mlčení obžalovaného před jeho zatčením nebo jeho nevystoupení, protože taková poznámka je mnohem škodlivější než důkazní. Toto pravidlo platí i tam, kde obžalovaný neobdržel varování Mirandy a kde se staví na svou obranu. Soud proto pochybil, když dovolil státu, aby Barnes prošel křížovým výslechem ohledně toho, že před zatčením nepromluvil s policií. Váha důkazů však činí tuto chybu neškodnou. Důkazy předložené u soudu ukázaly, že Barnes, ačkoli tvrdil, že se bránil, vypálil smrtelnou ránu přímo do zadní části hlavy neozbrojené oběti během ozbrojené loupeže. Barnes poté uprchl z jurisdikce a schoval se v jiném státě. Vzhledem k množství dostupných důkazů k vyvrácení Barnesova tvrzení o sebeobraně jsme nenalezli vratnou chybu způsobenou porušením Mallory. 13. Barnes tvrdí, že stát ve svém úvodním prohlášení nesprávně komentoval Barnesovo přijetí do policie, které bylo potlačeno kvůli porušování pravidel Miranda. Stát se odvolal na Barnesovo přiznání během policejního rozhovoru, že zastřelil oběť. Barnes si také stěžuje, že dva policisté, kteří Barnese vyslýchali, nesprávně svědčili o tom, že Barnes zamlčel, že zastřelil Wellse. Tento argument záznam nepodporuje. Ve skutečnosti Barnes učinil tři prohlášení na policii a pouze třetí prohlášení bylo potlačeno. K prvnímu prohlášení došlo, když Barnes vyhrkl policistům, než došlo k výslechu, že 'Tim neměl nic společného se zastřelením starého muže, já ano.' Policie poté Barnese zastavila, přečetla mu jeho práva na Mirandu a Barnes učinil druhé prohlášení o zastřelení oběti. Policie, která vycítila, že se Barnes chce dále přiznat, zapnula magnetofon a Barnes učinil třetí prohlášení, ale také požádal o právníka. Soud rozhodl, že třetí, na kazetě nahrané prohlášení bylo nepřípustné z důvodu porušení zákona Miranda, ale že předchozí dva výroky byly přípustné. Ze záznamu vyplývá, že státní zástupce ani dva policejní svědci se na nepřípustnou třetí výpověď neodkázali. I za předpokladu, že se stát odkázal na třetí prohlášení, jakákoliv chyba by byla neškodná, protože Barnesovo přiznání, že zastřelil Wellse, připustil Barnes u soudu a bylo základem jeho obhajoby. Nenašli jsme žádnou chybu. 14. Barnes tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil důkazy o předchozím násilném činu oběti. Konkrétně Barnes tvrdí, že Tim Brown, Barnesův komplic, by svědčil o incidentu, kdy doprovázel oběť do přívěsu a oběť ohrožovala třetí stranu zbraní. Brown údajně řekl Barnesovi o tomto incidentu před dnem zabití oběti. Barnes tvrdí, že neschopnost soudu umožnit toto svědectví podkopala jeho schopnost přesvědčit porotu, že důvodně věřil, že oběť je ozbrojená a chystá se tasit zbraň. Barnes však před soudem neoznámil státu, že má v plánu předložit důkazy o minulém násilném činu oběti proti třetí straně, jak vyžaduje rozsudek Chandler v. State. Vzhledem k tomu, že stát nebyl předem upozorněn, bylo by přiznání tohoto svědectví zásadně nespravedlivé a soud prvního stupně nepochybil, když je vyloučil. Barnes navíc nepředložil důkaz, pokud jde o očekávané svědectví Browna ohledně tohoto incidentu. Bez záznamu o tom, co by Brown svědčil, je Barnesův argument založen pouze na spekulacích. Nenašli jsme žádnou chybu. 15. Při přímém výslechu Tim Brown, Barnesův komplic, uvedl, že jeho současná adresa je věznice v Georgii. Stát poté vyvolal, že Brown se za zabití oběti přiznal k těžké vraždě a byl odsouzen na doživotí. Barnes tvrdí, že přiznání Brownovy viny bylo podle faktů tohoto případu tak škodlivé, že se rovnalo omylu – protože Barnes byl přiznaným „spouštěčem“, rovnalo se to potvrzení rozsudku o vině Barnese. Barnes si dále stěžuje, že stát použil důkazy o Brownově doživotním trestu ve fázi odsouzení, aby tvrdil, že porota by měla porovnat rozsudky obou mužů a shledala, že trestuhodnější Barnes by měl dostat smrt. Na začátku soudního procesu soud prvního stupně zamítl Barnesův návrh in limine, aby se nedostaly žádné důkazy o Brownově prosbě a trestu. Pod OCGA3-24-52, prohlášení o vině nesvědčícího spoluobžalovaného je u soudu nepřípustné na základě teorie, že není způsobilým důkazem viny obžalovaného. OCGA3-24-52, je však nepoužitelný, pokud jako v tomto případě zaujímá stanovisko spolupachatel a je podroben křížovému výslechu. Prohlášení o vině spolupachatele může být použito pro omezené důkazní účely, jako je úvaha o věrohodnosti svědka. Přestože si Barnes stěžuje, že si porota neuvědomila, že komplic vyměnil svou šanci na zproštění viny za stát, který trest smrti nepožadoval, Barnes měl příležitost prověřit Browna ohledně jeho motivů k přiznání viny a rozhodl se této příležitosti vzdát. Kromě toho, zatímco soud prvního stupně nedal omezující pokyn, že dovolání by mělo být použito pouze k určení věrohodnosti svědka a nikoli jako důkaz viny obžalovaného, Barnes omezující pokyn nepožadoval. „Pokud jsou důkazy připuštěny pro jeden účel, jako tomu bylo v tomto případě, není chybou, že soud opomenul dát porotě pokyn, aby omezila své posouzení na jeden účel, pro který je přípustný, aniž by o to požádal. tak dejte pokyn porotě.“ Za těchto okolností nenacházíme žádnou chybu, pokud jde o Barnesovo přesvědčení. Jsme znepokojeni tím, že stát použil doživotní trest spoluobžalovaného v argumentu trestní fáze, aby naléhal na porotu, aby vrátila trest smrti pro Barnese, ale nemusíme zvažovat, zda tento argument představuje vratnou chybu kvůli našemu zrušení smrti. věta v divizi 27. 16. Stát vznesl námitku proti Barnesově závěrečné řeči ve fázi viny/neviny, když obhájce uvedl: „Kdyby se Tim Brown udal, nikdy by to neudělal, kdyby přišel a řekl policii, nikdy by byl obviněn z čehokoli.“ Nalézací soud námitce vyhověl, protože obhajoba tvrdila skutečnosti, které nejsou důkazy. Obhajoba poté pokračovala a uvedla: „Slyšel jste všechny důkazy. Kdybyste seděl v porotě, shledal byste Tima Browna vinným z vraždy? Ne.' Stát znovu protestoval a soud řekl obhajobě, aby se nehádala o vině Tima Browna, protože „ten případ je u konce, není souzen a není to stejné“. Barnes tvrdí, že mu bylo nesprávně omezeno argumentovat o přípustném závěru a že soud prvního stupně nesprávně vyjádřil jeho názor na důkazy. nesouhlasíme. Ačkoli je přípustný rozsah závěrečné řeči široký, právní zástupce musí vyvodit své závěry z důkazů řádně před vyšetřovatelem. Neexistoval žádný důkaz, že by úřad státního zástupce Browna neobvinil, pokud by se přihlásil, takže tento argument nebyl přípustný závěr. Barnes navíc souhlasil s prohlášením soudu prvního stupně – že případ Tima Browna je u konce a není stejný jako případ Barnese – a řekl soudu prvního stupně: 'To je přesně můj názor a jediný důvod, proč jsem to vznesl.' Nenašli jsme žádnou chybu. 'Výroky soudce odůvodňující rozhodnutí nejsou nepatřičným vyjádřením názoru ani komentářem k důkazům.' To platí zejména tehdy, když žalující strana souhlasí s poznámkami, když byly učiněny. 17. Soud prvního stupně nepochybil, když umožnil státnímu svědkovi zůstat v soudní síni poté, co bylo uplatněno pravidlo sekvestrace. Charles Roper, hlavní státní vyšetřovatel případu Barnes, byl také žalobcem, který podepsal obžalobu. Dlouhodobou výjimkou z pravidla zabavení je, že státní zástupce, který podepsal obžalobu obžalovajícího, může zůstat v soudní síni a vypovídat poté, co vypovídají další státní svědci. 18. Barnes protestoval proti otázce, která požadovala, aby vyšetřovatel Roper vysvětlil, jak se vyhořelý nábojnice vysune z poloautomatické pistole. Barnes uvedl, že Roper nebyl kvalifikovaný jako odborník na tuto záležitost. Jako nadace stát vyloučil, že Roper byl dvanáct let na oddělení šerifa okresu Newton, že měl u sebe čtyři nebo pět let poloautomatickou pistoli, že z pistole střílí čtyřikrát ročně a že Roperova pistole funguje v podstatě na stejném principu jako vražedná zbraň. Odborník může své znalosti odvodit z osobní zkušenosti – formální vzdělání není vyžadováno. Soud dovolil Roperovi svědčit o jednoduché věci, jak by se náboj z poloautomatické pistole vysunul, a tento rozsudek nebude narušen bez zneužití diskrétnosti. Nenašli jsme žádnou chybu. 19. Barnes tvrdí, že soud prvního stupně pochybil ve svém obvinění ze sebeobrany a vzájemného boje. Barnes si však výslovně písemně vyžádal obvinění, na které si nyní stěžuje, ai za předpokladu, že obvinění bylo nesprávné, není takto přizvaný omyl důvodem ke zrušení. 20. Barnes si stěžuje, že obvinění soudu prvního stupně z implicitní zlomyslnosti nesprávně přesunulo důkazní břemeno. Soud prvního stupně dal porotě pokyn, že „zlomyslnost může být naznačena tam, kde se neobjeví značná provokace a kde všechny okolnosti zabití ukazují opuštěné a zhoubné srdce“. Toto obvinění z implikované zlomyslnosti není vratná chyba. 21. Barnes tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil státu zavést nepřípustné důkazy o dopadu na oběť. Konkrétně si Barnes stěžuje na to, že syn oběti identifikoval oběť z fotografie pořízené v době, kdy byla oběť naživu, a svědčil o postavení svého otce jako bývalého kazatele a oběti mrtvice. Jedinou námitkou Barnes proti fotografii oběti bylo, že ji před soudem neviděl. Záznam však odhaluje, že fotografie byla ve státní složce týden před soudem a že DA měl v tomto případě politiku otevřeného spisu. Později, když byla fotografie předložena jako důkaz, Barnes výslovně odmítl vznést námitky proti jejímu přiznání. Za těchto okolností nenacházíme žádnou vratnou chybu. Barnes také nevznesl námitku proti svědectví syna oběti o jeho otci, a proto se od tohoto argumentu v odvolacím řízení upouští. 22. Záznam nepodporuje Barnesovo tvrzení o pochybení státního zástupce. 23. Barnes nevznesl námitky proti žádné části úvodního prohlášení státu nebo závěrečného řeči ve fázi viny/neviny procesu. „Pokud není vznesena žádná včasná námitka, test na vratnou chybu nespočívá pouze v tom, zda argument je či není závadný, nebo dokonce zda mohl přispět k verdiktu; testem je, zda nevhodný argument s rozumnou pravděpodobností změnil výsledek soudu.“ Nenašli jsme žádnou chybu dostatečnou k překonání tohoto procesního selhání. 24. Připuštění důkazů týkajících se dvou jiných zbraní než vražedné zbraně nebylo chybou. Obě zbraně, brokovnice, kterou Brown koupil současně s nákupem vražedné zbraně, a pistole Bersa ráže .380, kterou Barnes koupil v den vraždy z výnosů z loupeže, byly relevantní a přípustné. 25. Soud prvního stupně nepochybil, když připustil 17 fotografií, které zachycují tělo oběti. Fotografie byly relevantní a přípustné, aby zobrazovaly povahu a umístění ran oběti na hlavě, obličeji a trupu, umístění a polohu těla a umístění těla ve vztahu k dalším důkazům z místa činu, jako jsou kapky krve a skořepinová pouzdra. Navíc Barnes nenamítal proti přijetí těchto fotografií jako důkaz, takže tento argument nebyl zachován pro odvolání. 26. Během křížového výslechu Barnese stát nechal Barnese odstoupit a předvést svou verzi boje. Zatímco Barnes opakoval boj a střelbu, stát ho dál vyslýchal. Po značné demonstraci a výslechu, stát požádal Barnese, aby ukázal porotě, jak vypálil poslední ránu do hlavy oběti. Obhájce pak poprvé a poprvé během této demonstrace vznesl námitku a uvedl, že tato záležitost je „zbytečná“, protože Barnes o ní již svědčil. Nyní v odvolání Barnes tvrdí, že rekonstrukce byla nepřiměřeně škodlivá. Obecně platí, že důvody, které lze posuzovat v rámci odvolání, jsou omezeny na ty, které byly vzneseny u soudu prvního stupně. Za těchto okolností nenacházíme žádnou chybu. 27. Barnes si stěžuje, že se soud prvního stupně dopustil chyby tím, že odmítl povolit zavedení několika položek informačních důkazů ve fázi vynesení rozsudku v procesu. Soud vyloučil milostnou báseň, kterou Barnes napsal pro svou ženu. Soud uvedl, že báseň, jediná báseň, kterou se Barnes snažil přiznat, nebyla pro Barnesovu postavu relevantní, protože „každý miluje svou ženu“. Soud prvního stupně také vyloučil mnoho fotografií z důvodu relevance. Fotografie Barnese jako dítěte a fotografie jeho rodiny, když vyrůstal, byly vyloučeny, protože by se podle soudu prvního stupně jednalo o „inscenované fotografie zjevné nevinnosti“. Soud rozhodl, že přípustné budou pouze fotografie Barnese, které jsou mladší než pět let. Soudce také vyloučil fotografie Barnesova ročního dítěte, jeho dvou nevlastních dětí a jeho mladého handicapovaného synovce. Soud prvního stupně trval na tom, že povolí pouze důkazy, které jsou „neutrální k vyvolání inscenovaných emocí“ a které „vrozeně nevyvolávají sympatie“. Barnes tvrdí, že byl vyloučením těchto důkazů poškozen. Hlavním obranným tématem bylo, že Barnesův život se rozpadl kvůli rozvodu jeho rodičů, když mu bylo 13 let, a Barnes tvrdí, že fotografie z dětství by pomohly tento bod ilustrovat. Barnes chtěl také porotě ukázat, že rozsudek smrti by ovlivnil děti v jeho životě, zejména jeho dceru a jeho synovce, a obrázky by tento argument učinily reálnějším a pro porotu zjevnější. Děti nebyly v soudní síni přítomny, takže fotografie byly pro porotu jedinou příležitostí je vidět. Stát namítá, že tento nabídnutý důkaz byl irelevantní pro Barnesovu povahu, záznam a okolnosti jeho trestného činu a byl řádně vyloučen. Stát také argumentuje tím, že 11 rodinných příslušníků a přátel vypovídalo o všem, co je na fotografiích vyobrazeno, takže jakákoli možná chyba byla neškodná. Nejvyšší soud Spojených států se přihlásil k rozsáhlému pohledu na zmírňující důkazy, které může porota zvážit ve fázi odsouzení hlavního soudu. Protože „trest smrti je kvalitativně odlišný“ od jakéhokoli jiného rozsudku,“ „osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby odsouzený . . . nebrání tomu, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt.“ Ústava Spojených států ''omezuje možnost státu zúžit uvážení odsouzeného, aby zvážil relevantní důkazy, které by mohly způsobit odmítnutí uložit rozsudek smrti.' ' Z tohoto důvodu Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že pro odsouzeného bylo vratnou chybou, když odmítl vzít v úvahu násilné rodinné zázemí obžalovaného, a že bylo vratnou chybou vyloučit ve fázi vynesení rozsudku důkaz, že obžalovaný byl dobrým vězněm. . Porota musí mít možnost plně zvážit důkazy, které zmírňují trest smrti, aby mohla dát odůvodněnou morální odpověď na pozadí, povahu a zločin obžalovaného. Je „žádoucí, aby porota měla k dispozici co nejvíce informací, když činí [] rozhodnutí o trestu.' Gruzínské právo je také tolerantní, pokud jde o rozsah polehčujících důkazů, které může porota zvážit ve fázi vynesení rozsudku. OCGA10-17-30zcela mlčí o definici polehčujících okolností a „je nevyhnutelný závěr, že zákonodárce chtěl zmocnit porotu, aby považovala za zmírňující cokoli, co považovala za polehčující, bez omezení nebo definice“. Georgia poskytuje obžalovanému větší ochranu, než jaká byla poskytována podle Locketta, a měl by se uplatnit soudní soud. . . široký prostor pro uvážení při povolování jakýchkoli důkazů, které přiměřeně směřují ke zmírnění dopadů.“ “ Tento soud ve skutečnosti rozhodl, že pravidla dokazování mohou být překonána potřebou obžalovaného zavést zmírňující důkazy. V Gruzii jsou přípustné zmírňující důkazy, které se týkají jednotlivého obžalovaného, a nikoli trestu smrti obecně. Například důkazy, které se týkají viny nebo neviny obžalovaného, nemůže soud prvního stupně vyloučit, i když byl rozsudek o vině již vynesen ve fázi viny/neviny. Obžalovaná snížená „schopnost porozumět krutosti jeho činů“ v důsledku deprese, špatné kontroly impulzivity, problémového mládí a užívání drog je relevantní ve fázi odsouzení. Je vratnou chybou zabránit příteli nebo příbuznému obžalovaného, aby zaujal stanovisko a požádal porotu o milost. Ve skutečnosti je milost vůči jednotlivému obžalovanému sama o sobě pádným důvodem pro to, aby porota odmítla uložit rozsudek smrti – porota může trest smrti odepřít z jakéhokoli důvodu nebo bez důvodu. Naproti tomu řádně vyloučené zmírňující důkazy zahrnovaly okolnosti, které konfrontovaly mnoho nebo všechny hlavní obžalované, a nezaměřují se na povahu, pozadí nebo trestný čin konkrétního obžalovaného před soudem. Například jsme usoudili, že zmírňující důkazy o povaze usmrcení elektrickým proudem, doživotí v cele smrti a neodstrašujícím účinku trestu smrti jsou nepřípustné. Důkazy týkající se machinací systému trestního soudnictví mimo kontrolu obžalovaného, například zda obžalovanému byla nabídnuta dohoda o doživotí, jsou rovněž nepřípustné. Špatný charakter oběti není ve fázi odsouzení přípustný. Žádný z těchto vyloučených zmírňujících důkazů se netýká pozadí a charakteru konkrétního obžalovaného – co o něm má porota zvážit při rozhodování, zda ušetřit jeho život. Znovu potvrzujeme, že by neměla být uvalována žádná zbytečná omezení na zmírňující důkazy, které může obžalovaný předložit ve fázi odsouzení, pokud jde o jeho individuální původ a povahu. Veškeré pochybnosti by měly být vyřešeny ve prospěch přípustnosti vzhledem k obsáhlosti trestu v případě, jako je tento. Stát varuje před „nekonečnými hodinami domácích filmů“, ale soud prvního stupně má na uvážení vyloučit zmírňující důkazy, které se nepřiměřeně kumulují a zcela jistě zabrání tomu, aby tato situace nastala. Vyloučené zmírňující důkazy byly relevantní. Barnesova milostná báseň ke své ženě ukazuje, že může být víc než jen chladnokrevný zabiják. Jeho fotografie z dětství osvětlují jeho pozadí, protože slouží k ilustraci toho, že jeho dětství bylo šťastné, dokud ho nenarušil rozvod rodičů. Stejně tak fotografie jeho dítěte a nevlastních dětí ukazují, že je otcem způsobem, který nemůže napodobit žádné množství svědectví. Snímky také představují výzvu k milosti, na což se soud prvního stupně zmiňoval, když prohlásil: „Myslím, že tyto fotografie vyjadřují naděje rodičů. Myslím, že někdy vyjadřují naděje samotného obviněného, zvláště když jde o jeho vlastní malé dítě a jeho manželku.“ Když soud prvního stupně prohlásil, že nepovolí žádné fotografie nebo jiné zmírňující důkazy, které „vrozeně vyvolávají sympatie“, omezil Barnesovu schopnost apelovat na milosrdnou povahu poroty. Soud prvního stupně pochybil, když tento polehčující důkaz vyloučil. Podle našeho systému zákonů může obžalovaný, kterému hrozí trest smrti, prosit o milost a požádat porotu, aby jeho životu přisoudila hodnotu, která vylučuje popravu. Přitom může předložit porotě polehčující důkazy. V tomto případě, vzhledem k neomezenosti a neurčitosti polehčujících důkazů a úplnému vyloučení fotografií a Barnesovy básně z posouzení poroty, nemůžeme dojít k závěru, že vyloučení sporných polehčujících důkazů soudem prvního stupně bylo neškodné. Proto rušíme rozsudek smrti a vracíme k novému soudnímu procesu. 28. Protože Barnesův rozsudek smrti z výše uvedeného důvodu rušíme, není třeba se zabývat jeho zbývajícími výčty chyb ohledně fáze odsouzení soudního procesu. Alan A. Cook, okresní prokurátor, W. Kendall Wynne, Jr., asistent okresního prokurátora, Thurbert E. Baker, generální prokurátor, Susan V. Boleynová, vrchní asistentka generálního prokurátora, Beth Attaway, asistentka generálního prokurátora, pro odvolacího. Poznámky 1Ke zločinům došlo 13. února 1992 a Barnes byl 9. června 1992 obžalován Velkou porotou okresu Newton za vraždu ze zlého úmyslu, vraždu těžkého zločinu (2 body) a ozbrojenou loupež. Stát oznámil svůj záměr požádat o trest smrti 1. června 1992. Barnes byl souzen před porotou v červnu 1993, odsouzen ve všech bodech obžaloby a 22. června 1993 odsouzen k smrti za vraždu. po sobě jdoucí doživotí za ozbrojenou loupež Barnes podal návrh na nový proces dne 13. července 1993 a pozměněný návrh na nový proces dne 7. prosince 1993. Barnesův pozměněný návrh na nový proces byl zamítnut dne 31. července 1996. Oznámení odvolání bylo podáno k tomuto soudu dne 29. srpna 1996 a tato věc byla potvrzena dne 17. září 1997. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., za navrhovatele. ROZHODNUTO 2. BŘEZNA 1998 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 2. DUBNA 1998.
 Joseph Martin Barnes |
