| John Michael Bane byl usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Royce D. Fraziera v roce 1988, 60 let, ležící ve vaně plné vody ve svém domě poblíž Memphisu v Tennessee. Frazier dostal roubík; přes hlavu měl navlečenou plastovou tašku; a kolem krku měl uvázaný elektrický kabel. Přes obličej mu byl nasazen píst, aby měl hlavu ponořenou. Frazierův dům byl vypleněn: několik lamp a popelníků bylo převráceno
Nejvyšší soud Tennessee Stát v. Prokletí STÁT Tennessee versus John Michael BANE. č. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. července 2001 E. RILEY ANDERSON, C. J., doručil stanovisko soudu, ke kterému se připojili FRANK F. DROWOTA, III., JANICE M. HOLDER a WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, a Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za navrhovatele, Johna Michaela Banea. Michael E. Moore, generální právní zástupce; Amy L. Tarkington, zástupkyně generálního prokurátora; William L. Gibbons, okresní státní zástupce; a Thomas D. Henderson a Kevin R. Rardin, náměstek okresního generálního prokurátora, pro odvolacího, stát Tennessee. NÁZOR Obžalovaný John Michael Bane byl odsouzen za trestný čin vraždy při spáchání loupeže za trestný čin spáchaný v listopadu 1988. Porota původně uložila trest smrti poté, co zjistila, že důkazy o dvou přitěžujících okolnostech (1) vraždě byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli a (2) vražda byla spáchána při spáchání zločinu – převážily důkazy o jakýchkoli polehčujících okolnostech. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Na základě odvolání tento soud potvrdil odsouzení, ale vrátil ho k novému slyšení o odsouzení, protože porota přitěžující okolnost z důvodu vraždy duplikovala trestný čin vraždy v rozporu s článkem I, oddílem 16 ústavy Tennessee. Viz State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Po novém vynesení rozsudku porota znovu uložila rozsudek smrti poté, co zjistila, že důkazy o dvou přitěžujících okolnostech (1) vražda byla obzvláště krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení a zkaženost mysli a (2) vražda byla spáchané za účelem vyhnutí se, zasahování nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaného nebo jiného - převážily důkazy o jakýchkoli polehčujících okolnostech. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Poté, co odvolací soud potvrdil rozsudek smrti, byl případ přiložen k tomuto soudu. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Potvrzení odsouzení a rozsudku smrti bude automaticky přezkoumáno Nejvyšším soudem státu Tennessee.). Po přezkoumání záznamu, informací a příslušného orgánu jsme určili sedm otázek k ústnímu přednesu.1Nyní platí následující: (1) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl poučit porotu, že svědek obžaloby, Brian Lovett, byl spolupachatelem, jehož svědectví muselo být potvrzeno, aby se zjistila přitěžující okolnost; (2) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl uznat lékařské a psychologické záznamy Bryana Lovetta; (3) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl dovolit znalci obžalovaného zůstat v jednací síni; (4) soud prvního stupně nepochybil, když umožnil obžalobě argumentovat přitěžující okolnost, která není zákonem stanovena; (5) důkazy byly dostatečné na podporu toho, aby porota uplatnila přitěžující okolnost uvedenou v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) důkazy byly dostatečné na podporu toho, aby porota uplatnila přitěžující okolnost uvedenou v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); a (7) rozsudek smrti nebyl svévolný nebo nepřiměřený, jak byl v tomto případě aplikován na obžalovaného. Rovněž souhlasíme se závěry odvolacího soudu ve zbývajících otázkách, jejichž relevantní části jsou uvedeny v příloze tohoto stanoviska. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek Odvolacího trestního soudu. POZADÍ kolik dětí mají warren jeffové
19. listopadu 1988 našla policie tělo oběti, 60letého Royce D. Fraziera, ležet ve vaně plné vody v jeho domě poblíž Memphisu v Tennessee. Frazier dostal roubík; přes hlavu měl navlečenou plastovou tašku; a kolem krku měl uvázaný elektrický kabel. Přes obličej mu byl nasazen píst, aby měl hlavu ponořenou. Frazierův dům byl vypleněn: několik lamp a popelníků bylo převráceno a mnoho věcí bylo rozházeno v nepořádku. Brian Lovett, kterému bylo v době činu 16 let, vypověděl, že jeho matka Donna Lovett a obžalovaný John Michael Bane diskutovali o plánu okrást oběť několik dní předtím, než byla zabita. Donna Lovett měla v plánu navštívit Fraziera, kterého znala, a uvést ho do bezvědomí tím, že mu do piva nakapala oční kapky Visine. Bane pak vstoupí do Frazierova domu a provede loupež s Donnou Lovettovou. Podle Briana Lovetta Bane řekl, že Frazier bude muset být zabit, protože znal [Lovett] a řekl by o ní. Brian Lovett řekl, že on a Bane diskutovali o dušení nebo bodnutí oběti. Den po diskuzi o plánu loupeže Donna Lovett a obžalovaný Bane experimentovali tak, že dali Brianovi Lovettovi pivo obsahující oční kapky, aby zjistili, zda ho to neuvede do bezvědomí. Brian Lovett vypověděl, že to způsobilo, že usnul do pěti minut po vypití piva. Thomas Lovett, Brianův mladší bratr, také vypověděl, že si vzpomněl, že Brian pil pivo obsahující oční kapky. Někdy v pozdním odpoledni 17. listopadu 1988 Bane v doprovodu Donny Lovett a jejích dvou synů, Briana a Thomase Lovetta, několikrát projel svým autem kolem Frazierova domu, ale zdálo se, že nikdo není doma. Bane vysvětlil, že si chtěl půjčit peníze od obyvatele. Když uviděli Frazierovo auto v domě, Donna Lovett vystoupila z auta a šla do domu sama. Bane pak odešel a odvezl Briana a Thomase do domu Brianovy přítelkyně. Krátce nato Bane vyzvedl chlapce a vzal je do přívěsu Lovettových v Ripley, Tennessee. Poté se Bane spolu s Brianem Lovettem vrátili do Frazierova domu. Když Donna Lovett při dvou příležitostech signalizovala blikáním světla na verandě, Bane vstoupil do Frazierova domu a nechal Briana Lovetta v autě. Podle svědectví Briana Lovetta přibližně o třicet minut později Bane a Donna Lovettovi běželi k autu s několika předměty Frazierova majetku. Bane měl na rukavicích krev a Donna Lovett plakala a byla rozrušená. Během jízdy z místa činu Bane řekl Brianovi, že oběť několikrát zbil, protože neustále vstával a že [oběti] uřízl ořechy. Bane také řekl, že vzal 726 dolarů a že odvedl tak dobrou práci, že si zasloužil pivo. Bane byl zatčen o dva dny později, když Donna Lovett oznámila události ze 17. listopadu 1988 policii.2 Brian Lovett vypověděl, že jeho sestra spáchala sebevraždu několik měsíců před zabitím oběti a že on sám se před 17. listopadem 1988 dvakrát pokusil o sebevraždu. Přiznal, že byl léčen v Charter Lakeside a Memphis Mental Health Institute a že měl v minulosti užívání kokainu, speedu, marihuany a alkoholu. Lovett také přiznal, že o vraždě učinil protichůdná prohlášení. V jednom prohlášení řekl úřadům, že se podíval do Frazierova okna a viděl Banea, jak drží nůž oběti na slabinách, zatímco Donna Lovett položila pytel přes hlavu oběti. Nepamatoval si, proč to prohlášení učinil, a připustil, že nikdy neopustil Baneovo auto. Lovett vypověděl, že byl zatčen za krádež poté, co byl Bane odsouzen, a že byl umístěn do stejné vězeňské cely jako obžalovaný. Připustil, že podepsal prohlášení, že u soudu lhal, protože se bál obžalovaného. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, vypověděl, že příčinou smrti oběti bylo uškrcení podvazem s asfyxií. Kombinace látkového roubíku, plastového sáčku a elektrického kabelu přerušila přívod krve do mozku oběti a přívod kyslíku do plic. Jazyk oběti byl zatlačen do zadní části úst látkovým roubíkem. Dr. Francisco uvedl, že oběť mohla být uvedena do bezvědomí během několika sekund nebo minut, v závislosti na závažnosti a síle škrcení ligaturou, ale že smrt oběti si vyžádala několik minut. Dr. Francisco vypověděl, že oběť měla rozsáhlé modřiny kolem očí, hlavy, krku, paží a kyčle; slza a škrábanec pod levým okem; a odřeniny kolem krku. Nebyly zjištěny žádné známky poranění v oblasti třísel nebo šourku oběti. Dr. Francisco svědčil, že tekutina nalezená v plicích oběti byla v souladu se zjištěním, že oběť byla naživu, když byla umístěna do vody. Obžalovaný Bane předvolal několik svědků, aby svědčili jeho jménem. Brian Lovett identifikoval rukopis Donny Lovettové ve dvou dopisech, které po vraždě napsala Baneovi. Jeden z dopisů naznačoval, že Brian Lovett u soudu lhal a byl přinucen obžalobou. Donna Lovett také napsala, že jen ona a Bane věděli, co se stalo ve Frazierově domě. Wilma McNeillová, teta obžalovaného, vypověděla, že Bane byl velmi blízko své matce, která zemřela na rakovinu v dubnu 1988. McNeill svědčila, že Bane vyrostl v práci na farmě. Prohlásila, že Banea miluje a požádala porotu, aby ušetřila jeho život. Maybelle Cunningham, také teta obžalovaného, svědčila, že oba Baneovi rodiče byli mrtví. Cunningham svědčil, že Bane měl dva syny ve věku 14 a 10 let. Marvin Ramey svědčil, že Bane pracoval na jeho farmě, když byl mladý a byl dobrý pracovník. Ramey svědčil, že jeho žena se o Banea starala a že nikdy nezpůsobil žádné potíže. Teresa Goforth, spolupracovnice Banea a Donny Lovettových v J.P.W. Enterprises, dosvědčily, že Bane byl dobrý a dříč. Vypověděla, že Bane a Donna Lovett spolu chodili a že Lovett byl extrémně žárlivý. Asi týden před vraždou řekla Donna Lovett Goforthovi, že pokud nemůže mít [obžalovaného], nikdo to neudělá a že ho uvidí zamčeného tak daleko, že se nikdy nedostane ven. Alicia Shadell Gray, Baneova sestřenice, rovněž dosvědčila, že Donna Lovett byla velmi majetnická a žárlivá. Tři týdny před vraždou Gray slyšel Lovetta říkat: Když já nemůžu mít Michaela, žádná žena by Michaela neměla a já nás oba uvidím za mřížemi. Donna Lovett se později toho dne pokusila o sebevraždu v Grayově domě předávkováním prášky a Bane ji vzal na pohotovost. Gray vypověděl, že poté, co byl Bane odsouzen, jí Brian Lovett řekl, že jeho matka souhlasila s přiznáním viny výměnou za trest 35 let a že nechce vidět nevinného muže jít do vězení. Řekl, že má v plánu napsat čestné prohlášení, že Bane se na přečinu nepodílel. Diane Bane vypověděla, že Banea potkala, když byl ve vězení, a zamilovala se do něj poté, co s ním pravidelně telefonovala. V březnu 1995 se provdala za Banea a každou sobotu za ním cestuje 200 mil tam a zpět. Její bývalý manžel zemřel v srpnu 1994 a z tohoto manželství měla tři syny. Po projednání všech výše uvedených důkazů porota zjistila, že existují důkazy podporující dvě přitěžující okolnosti: (1) že vražda byla obzvláště krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení a zkaženost mysli3a (2) že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaného nebo jiného, zasahování do něj nebo zabránění jeho zákonnému zatčení nebo stíhání. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Po dalším zjištění, že přitěžující okolnosti převažují nad důkazy o polehčujících okolnostech, uložila porota trest smrti. ANALÝZA Potvrzení svědectví spolupachatele Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, že Brian Lovett byl spolupachatelem trestného činu a že přitěžující okolnost nemůže být založena na nepodloženém svědectví spolupachatele. Stát trvá na tom, že potvrzení svědectví spolupachatele se pro odsouzení nevyžaduje; že soud prvního stupně nepochybil, když odmítl poučit porotu o tom, že je vyžadováno doložení jako nezákonná polehčující okolnost; a že v každém případě bylo svědectví Briana Lovetta potvrzeno svědectvím jeho mladšího bratra Thomase Lovetta. Tento soud opakovaně rozhodl, že odsouzení nemůže být založeno pouze na nepodloženém svědectví spolupachatele trestného činu. Viz State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Povahu tohoto požadavku jsme popsali následovně: Musí existovat doložená určitá skutečnost, zcela nezávislá na výpovědi spolupachatele, která sama o sobě vede k závěru, že nejen že byl spáchán trestný čin, ale také že je do něj zapleten obžalovaný; a toto nezávislé potvrzující svědectví musí také obsahovat nějakou skutečnost prokazující totožnost obžalovaného. Tyto potvrzující důkazy mohou být přímé nebo zcela nepřímé a nemusí být samy o sobě dostatečné k podpoře odsouzení; ke splnění požadavků pravidla postačí, pokud spravedlivě a oprávněně směřuje ke spojení obžalovaného se spácháním obviněného trestného činu. Není nutné, aby se potvrzení vztahovalo na každou část spolupachatelského důkazu. State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 803 (cituji Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citace vynechány)) (zvýraznění přidáno). Jak stát správně argumentuje, tento soud nikdy nerozšířil požadavek na potvrzení na spolupachatele, který svědčil ve fázi odsouzení hlavního soudu. Viz State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (odsouzení nemusí být založeno na svědectví spolupachatele, pokud neexistuje nějaké potvrzení). Stejně tak neexistuje žádné zákonné ustanovení, které by vyžadovalo potvrzení svědectví spolupachatele pro zjištění přitěžující okolnosti ve fázi odsouzení hlavního soudu. Namísto toho v době tohoto trestného činu stanovy upravující přípustnost důkazů ve fázi odsouzení hlavního soudu takto: V řízení o odsouzení mohou být předloženy důkazy o jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro uložení trestu, a mohou zahrnovat, ale nikoli výhradně, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, jeho minulost a fyzický stav; jakýkoli důkaz směřující k prokázání nebo vyvrácení přitěžujících okolností uvedených v pododdílu (i) níže; a jakékoli důkazy, které mají tendenci prokázat nebo vyvrátit jakékoli polehčující faktory. Jakékoli takové důkazy, které soud považuje za důkazní hodnotu v otázce trestu, mohou být obdrženy bez ohledu na jejich přípustnost podle pravidel dokazování, za předpokladu, že obžalovanému bude poskytnuta spravedlivá příležitost vyvrátit jakákoli takto připuštěná prohlášení z doslechu. Tento pododdíl však nelze vykládat tak, že opravňuje k předkládání jakýchkoli důkazů zajištěných v rozporu s ústavou Spojených států amerických nebo státu Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Zákon zjevně neobsahuje žádné výslovné ustanovení týkající se potvrzování svědectví spolupachatele a místo toho poskytuje soudu prvního stupně širokou volnost při rozhodování o přípustnosti důkazů. Viz State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (diskutující o širokém uvážení soudu prvního stupně podle identických ustanovení Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Kromě absence judikatury nebo statutárního orgánu rovněž nenacházíme žádný jiný základ nebo zdůvodnění pro uplatnění požadavku potvrzení v řízení o uložení trestu smrti. Účelem požadavku na potvrzení je zajistit, aby odsouzení nebylo založeno pouze na svědectví svědka, který se také podílel na spáchání trestného činu. Viz Bigbee, 885 S.W.2d na 803. V řízení o vydání nejvyššího rozsudku byl obžalovaný již odsouzen za trestný čin a svědectví jakéhokoli spolupachatele podléhalo požadavku potvrzení během fáze procesu viny.5Viz People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, str. 2d 730, 752 (1989). Kromě toho systém trestu smrti jako celek obsahuje řadu konkrétních ustanovení, která mají zajistit vysoký stupeň spolehlivosti při rozhodování, zda je trest smrti vhodný. Porota je povinna například konstatovat, že jakákoli přitěžující okolnost byla obžalobou nade vší pochybnost prokázána a že důkazy o přitěžujících okolnostech převážily nad důkazy o polehčujících okolnostech. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Zvažování polehčujících faktorů porotou může zahrnovat jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného nebo jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt. State v. Stout, 46 S.W.3d at 704 (cituji Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Konečně, každý rozsudek smrti musí být také pečlivě prozkoumán při odvolání, aby se zjistilo, zda jsou zjištění poroty podpořena důkazy a zda je rozsudek smrti svévolný, nepřiměřený nebo nepřiměřený trestům uloženým v jiných případech. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Ve světle těchto konkrétních zákonných ustanovení, kterými se řídí udělování trestu odnětí svobody, docházíme k závěru, že neexistuje žádný základ ani zdůvodnění pro aplikaci požadavku na potvrzení na fázi odsouzení u soudního procesu s kapitálem. V související otázce se ztotožňujeme se závěrem odvolacího soudu, že soud prvního stupně nepochybil, když v rámci jakýchkoliv nestatutárních polehčujících skutečností požadovaných žalovaným nevyúčtoval doložení spolupachatele. Obžalovaný si vyžádal dvě zvláštní instrukce, které částečně uváděly, že Brian Lovett byl spolupachatel; že postrádal důvěryhodnost kvůli svým nejednotným výpovědím a svědectvím; a že nebyl obviněn ani odsouzen za svou roli v trestném činu. Podle zákonných předpisů v době tohoto trestného činu však soud prvního stupně nemusel poučovat porotu o polehčujících okolnostech, které nejsou zákonem. Viz State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Ačkoli zákonná novela z roku 1989 vyžaduje poučení o nestatutárních polehčujících okolnostech, které jsou podpořeny důkazy, nevztahuje se na trestné činy spáchané před datem účinnosti novely. Viz State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn. 1999). V každém případě porota vyslechla důkazy o zapojení Briana Lovetta do trestného činu a jeho rozporuplné výroky. Obhajoba důrazně tvrdila, že důkazy obvinily svědka a zpochybnily Baneovu účast na vraždě. Proto, i kdyby byl konkrétní pokyn vhodný, jeho absence neovlivnila výsledek ke škodě žalovaného. Psychologické a lékařské záznamy Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl připustit záznamy týkající se lékařské a psychologické léčby Briana Lovetta za účelem obžaloby svědka a vzbudil zbytkové pochybnosti o roli obžalovaného v trestném činu. Stát namítá, že obhajobě bylo umožněno rozsáhle prozkoumat zdravotní a psychologické pozadí Briana Lovetta a že soud nezneužil své uvážení, když odmítl připustit příslušné lékařské záznamy. Žalovaný se částečně opírá o Tenn. R. Evid. 617, který stanoví, že strana může nabídnout důkaz, že svědek trpěl v době události nebo svědectví sníženou schopností. Jak jsme však diskutovali výše, přípustnost důkazů v řízení o vydání velkého trestu se do značné míry řídí zákonem, který by měl být vykládán tak, aby soudcům umožnil širší uvážení, než jaké by normálně umožňovaly Tennessee Rules of Evidence․ State v. Sims, 45 S.W.3d ve 14.8V Sims jsme také pozorovali: Pravidla dokazování by neměla být uplatňována, aby se zabránilo zavedení jinak spolehlivých důkazů, které jsou relevantní pro otázku trestu, protože se týkají polehčujících nebo přitěžujících okolností, povahy a okolností konkrétního trestného činu nebo povahy a pozadí jednotlivce. obžalovaný. Jak však ukazuje naše historie případu, diskreční pravomoc soudců a advokátů při vynesení rozsudku v případech vražd prvního stupně není neomezená. Naše ústavní normy vyžadují prošetření spolehlivosti, relevance, hodnoty a škodlivého účinku odsuzujících důkazů, aby byla zachována základní spravedlnost a byla chráněna práva jak obžalovaného, tak rodiny oběti. Pravidla dokazování mohou být v některých případech užitečným vodítkem při dosahování těchto rozhodnutí o přípustnosti. Soudci však nemusí striktně dodržovat pravidla dokazování. Tato pravidla jsou příliš omezující a nepraktická v oblasti ukládání trestů. Id. ve 14 (zvýraznění přidáno). Žalovaný rovněž správně tvrdí, že žalovanému je povoleno předložit důkaz o zbytkových pochybnostech jako nepovinnou polehčující okolnost v řízení o opětovném odsouzení. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Nedávno jsme vysvětlili: Zbytková pochybnost se podle definice zakládá důkazem, který zpochybňuje vinu obžalovaného. Není omezeno na důkaz, který zmírňuje vinu obžalovaného za trestné činy. Zatímco souhlasíme. že ne všechny důkazy o impeachmentu budou relevantní pro prokázání zbytkových pochybností, z toho logicky nevyplývá, že důkaz o impeachmentu nebude nikdy relevantní pro stanovení zbytkových pochybností o vině obžalovaného. kde nabídnutá zbytková pochybnost je obžaloba svědectví jediného svědka, který nabídl přímý spíše než nepřímý důkaz účasti obžalovaného na trestném činu, takový důkaz je zjevně relevantní a přípustný pro stanovení zbytkových pochybností jako polehčující okolnosti. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). S ohledem na tyto zásady obžalovaný tvrdil, že chtěl záznamy použít k tomu, aby ukázal, že Brian Lovett měl v minulosti problémy s duševním zdravím; že byl propuštěn z léčení proti lékařskému doporučení krátce před trestným činem; a že jeho schopnost vybavit si a uvést do souvislosti fakta byla narušena. Obžalovaný navíc tvrdil, že protože Brian Lovett byl hlavním svědkem proti němu, důkazy o obžalobě nutně vyvolaly pochybnosti o roli obžalovaného v trestném činu. Ze záznamu vyplývá, že prvoinstanční soud tuto otázku pečlivě zvážil. Soud v této záležitosti provedl několik slyšení před porotou a nezamezil žádnému úsilí obžalovaného vyslechnout svědka s ohledem na jeho historii pokusů o sebevraždu, léčbu duševního zdraví a zneužívání drog. Soud prvního stupně dokonce podepsal příkaz umožňující obhajobě získat určité lékařské a psychologické záznamy. Během vynesení rozsudku Brian Lovett svědčil o svých dvou pokusech o sebevraždu, z nichž jeden se stal měsíc před trestným činem, a vypověděl, že byl léčen ve dvou zařízeních pro duševní zdraví. Vypověděl, že jeho sestra spáchala sebevraždu několik měsíců před vraždou. Nakonec Lovett přiznal svou historii užívání marihuany, kokainu, alkoholu a rychlosti. Když soud prvního stupně zamítl návrh na nové řízení v této věci, dospěl k následujícím zjištěním: Obhájce se zeptal Bryana [sic] Lovetta na informace v záznamech a svědek vše přiznal. Porota tedy vyslechla důkazy od samotného svědka, nebylo co obvinit a obhajoba mohla v závěrečné řeči argumentovat důvěryhodností Bryana [sic] Lovetta před porotou. Navíc, jak uvedl odvolací soud, důkazy neprokázaly, že by svědkova údajná narušená způsobilost existovala v době činu nebo v době svědkovy výpovědi. Viz Tenn. R. Evid. 617. byt 213924 sever 25. ulice Milwaukee
V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že obžalovanému nebyla odepřena možnost použít důkazy o lékařské a psychologické anamnéze Briana Lovetta za účelem obžaloby svědecké výpovědi nebo vznesení jakýchkoli pochybností o roli obžalovaného v trestném činu. Stručně řečeno, soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když rozhodl, že duševní a psychologické záznamy jsou kumulativní s svědectvím, a proto jsou nepřípustné. Zabavení expertního svědka na obranu Obžalovaný namítá, že se soud prvního stupně dopustil zvratného pochybení a porušil jeho právo na řádný proces a konfrontaci tím, že odmítl osvobodit znalce obžalovaného, patologa, z pravidla o sekvestraci svědků. Obžalovaný konkrétně tvrdí, že přítomnost jeho znaleckého svědka v soudní síni byla nezbytná pro účely odpovědi a vyvrácení svědectví soudního lékaře Shelby County. Stát odpovídá, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení a že žalovaný v žádném případě neprokázal, jak byl rozhodnutím soudu prvního stupně poškozen. Žalovaný se částečně opírá o Tenn. R. Evid. 615, který stanoví, že [na] žádost strany soud nařídí vyloučení svědků, včetně svědků vyvracejících odpověď, při soudním nebo jiném soudním jednání. Pravidlo však rovněž stanoví, že neopravňuje k vyloučení osoby, jejíž přítomnost strana prokáže jako zásadní pro předložení věci strany. Tenn. R. Evid. 615. Komentáře k pravidlu naznačují, že nezbytným svědkem může být znalec, kterého právník potřebuje, aby advokátovi pomohl porozumět opačnému svědectví. Viz Tenn. R. Evid. 615 (připomínky poradní komise). Účelem pravidla je zjednodušeně řečeno zabránit tomu, aby svědek změnil nebo pozměnil svou výpověď na základě slyšených svědectví nebo skutečností, které se dozvěděl od jiných svědků. Viz State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn. 1992). Jak poukazuje žalovaný, nedávno jsme řekli, že pravidlo 615 nelze použít v řízení, které má určit, zda je žalovaný způsobilý k výkonu. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Při rozhodování, že odborníci na duševní zdraví měli povoleno zůstat v soudní síni navzdory obecnému pravidlu zabavení svědků, jsme se zaměřili na jedinečnou povahu takového kompetenčního řízení: Umožnit odborníkům na duševní zdraví zůstat v soudní síni během předkládání důkazů je zcela v souladu s účelem kompetenčního řízení, kterým je přesné zjištění duševního stavu vězně. Rovněž nebezpečí, kterým má pravidlo 615 zabránit, nevznikají v řízení o určení způsobilosti, která má být provedena. Vzhledem k tomu, že jak stát, tak vězeň mají před výslechem přístup ke zprávám znalců, existuje malé nebo žádné riziko, že některý ze svědků změní svou výpověď nebo převezme skutečnosti, o nichž svědčí jiní svědky. Id. na 222-23 (zvýraznění přidáno). Ačkoli Coe zahrnoval řízení o duševní způsobilosti, domníváme se, že nebezpečí, kterému má pravidlo 615 zabránit, obecně nevznikají s ohledem na znalce v žádném řízení. Pravidla dokazování ve skutečnosti stanoví, že znalec může vypovídat a založit svůj posudek na důkazech nebo skutečnostech, které byly znalci oznámeny při jednání nebo před ním, a tyto skutečnosti nemusí být u soudu přípustné. Viz Tenn. R. Evid. 703. Navíc znalec často potřebuje vyslechnout podstatu výpovědi jiných svědků, aby mohl formulovat svůj názor nebo reagovat na názory jiných znalců. Stručně řečeno, umožnění pobytu znalce v soudní síni jako zásadní osoby obecně nevytváří riziko, že znalec pozmění nebo změní skutkovou výpověď na základě toho, co v soudní síni zazní. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl dovolit znalci obžalovaného zůstat v soudní síni, aniž by zvážil účel a použití pravidla 615. Musíme tedy určit, zda chyba ovlivnila výsledek řízení k újmě žalovaného. Nejprve poznamenáváme, že obžalovaný a jeho odborný patolog měli prospěch ze svědectví soudního lékaře z prvního soudního řízení. Obžalovaný a jeho znalec měli také prospěch z pitevní zprávy a zjištění ohledně zranění a smrti oběti. Navíc nic nenasvědčuje tomu, že by výpověď soudního lékaře byla tak podrobná nebo složitá, že by byla nad schopnost obhájce pochopit a připravit obhajobu. Konečně obžalovaný nepředvolal znalce, aby vypovídal na návrh na nové soudní jednání nebo se jinak nepokusil dokázat, jak by se lišily důkazy nebo křížový výslech soudního lékaře, kdyby jeho znalci bylo umožněno zůstat v soudní síni. Ze všech těchto důvodů tedy docházíme k závěru, že odmítnutí soudu prvního stupně povolit setrvání znalce obžalovaného v jednací síni nemělo vliv na výsledek k újmě obžalovaného. Nezákonné přitěžující okolnosti Obžalovaný namítá, že obžalobě bylo povoleno zavést a argumentovat nepřitěžující okolnost, která není zákonem stanovena, odkazem na vztahy obžalovaného se ženami a jeho promiskuitu. Argument obžalovaného je z velké části založen na výslechu jeho tety Wilmy McNeillové ze strany obžaloby s ohledem na to, kolikrát byl obžalovaný ženatý a na počet žen, s nimiž byl ve vztahu. McNeill odpověděla, že obžalovaná byla dvakrát vdaná, ale že nevěděla o jeho osobním životě. Stát tvrdí, že důkazy byly správné k vyvrácení důkazů o polehčujících okolnostech předložených žalovaným. Obžalovaný tvrdí, že obžaloba nemůže tvrdit, že porota ukládá trest smrti na základě jakéhokoli faktoru, který není zákonnou přitěžující okolností. Viz Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn. 1979). Jak však stát zdůrazňuje, obžaloba může vyvrátit jakékoli polehčující okolnosti, o které se obžalovaný opírá. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). V tomto případě obžalovaný předložil polehčující důkazy o svém rodinném zázemí, manželství a dvou synech. Obžaloba reagovala podrobným popisem vztahů obžalovaného s několika ženami. Souhlasíme s odvolacím soudem, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když umožnil obžalobě vyvrátit polehčující důkazy tímto způsobem.9Navíc nic nenasvědčuje tomu, že by obžaloba použila důkazy jako nepřitěžující okolnost, která není zákonem stanovena, nebo že by jinak tvrdila, že porota mohla zvážit jakoukoli přitěžující okolnost, která není zákonem stanovena. V souvisejícím argumentu obžalovaný tvrdí, že se obžaloba dopustila pochybení tím, že ho během závěrečné řeči několikrát nazvala miláčku a argumentovala tím, že obžalovaný viděl jinou ženu, přestože se nastěhoval k Donně Lovettové. Stát tvrdí, že závěrečná řeč státního zástupce byla řádně založena na důkazech. Tento soud často poznamenal, že závěrečná řeč je cenným privilegiem, které by nemělo být nepřiměřeně omezováno. Viz State v. Bigbee, 885 S.W.2d na 809. Stejně tak jsme uznali, že žalobce se nesmí zapojit do hanlivých poznámek nebo nadávek. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (označující obžalovaného jako vzteklého psa). Soud prvního stupně má širokou volnost při kontrole průběhu argumentů a nebude vrácen bez zneužití tohoto uvážení. Kromě toho pochybení státního zástupce nepředstavuje vratnou chybu, pokud není prokázáno, že ovlivnilo výsledek k újmě obžalovaného. Viz Terry v. State, 46 S.W.3d na 156. Při přezkoumání protokolu se ztotožňujeme se závěrem odvolacího soudu, že závěrečné řeči státního zástupce v tomto případě vycházely z provedeného dokazování a nesměřovaly k tvrzení nepřitěžující okolnosti, která není zákonem stanovena. Naopak se zdá, že tyto argumenty byly reakcí na časté útoky obžalovaného na důvěryhodnost Briana Lovetta. Žalobce argumentoval částečně: Brian Lovett, jehož sestra spáchala sebevraždu, který nebyl ani ve škole, nemohl bydlet ani se svým otcem, nakonec bydlel se svou matkou Donnou Lovettovou a jejím „miláčkem“, obžalovaným․ Brian Lovett se kvůli problémům ve svém životě jako spousta malých dětí zapletl s drogami. Po sebevraždě své sestry se [on] přihlásil do nemocnice pro pomoc. On se pokusil o sebevraždu užíváním Tylenolu, což může být pokus o sebevraždu, může to být jen volání o pomoc. Ale udělal to dvakrát. A nakonec se snažil získat pomoc nebo možná pomoc dostal, protože šel do dvou psychiatrických ústavů. Vrátil se v bezpečí do lůna své matky a jejího „miláčka“ támhle. A sedí a mluví o tom, že někoho okradli. Jeho matka mluví se svým ‚miláčkem‘, který se k ní nastěhoval o okradení nějakého starého muže. Zapojí se tedy do rozhovoru. Cvičí na něm své knockout dropy. Jeho matka a matčin ‚miláček‘ na něj cvičí knockout dropy? Jo, má opravdu dobrý začátek, že? Při pohledu v kontextu tedy nic nenasvědčuje tomu, že by argumenty byly pobuřující nebo měly porotu za cíl uložit trest smrti na základě nepřitěžující okolnosti, která není zákonem stanovena. Navíc, ačkoli by se obžaloba měla zdržet jakéhokoli osobního nadávky, argumenty v žádném případě neovlivnily verdikt k újmě obžalovaného. Ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost Obžalovaný tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily použití ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti poroty uvedené v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Obžalovaný konkrétně namítá, že obžaloba neprokázala mučení a zkaženost mysli, protože nic nenasvědčovalo tomu, že oběť byla naživu, když byla umístěna do vany plné vody. Stát tvrdí, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby porota uplatnila tuto přitěžující okolnost. V době tohoto trestného činu tato přitěžující okolnost za předpokladu, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Ve State v. Williams jsme vysvětlili, že termíny (i)(5) přitěžující okolnosti musí mít svůj jasný a přirozený význam následovně: mučení znamená způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti, když je oběť naživu a při vědomí; ohavný znamená hrubě zlý nebo zavrženíhodný, ohavný, odporný, odporný; krutý znamená extrémně zlý nebo krutý, obludný, výjimečně špatný, ohavný; krutý znamená způsobující bolest nebo utrpení, způsobující utrpení, bolestné; a zkaženost mysli znamená mravní zkaženost, zlý nebo zvrácený čin. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn. 1985). Navíc jsme opakovaně odmítli argument, že tato přitěžující okolnost je vágní, příliš široká nebo jinak neplatná. Viz Terry v. State, 46 S.W.3d na 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Nyní se zabýváme tím, zda důkazy v tomto případě postačovaly k tomu, aby porota uplatnila přitěžující okolnost. Naše analýza vyžaduje, abychom určili, zda po zvážení důkazů ve světle, které je pro stát nejpříznivější, mohl racionální analyzátor faktů zjistit existenci přitěžující okolnosti nade vší pochybnost. Terry v. State, 46 S.W.3d na 160-61. V tomto případě důkazy odhalily, že obžalovaný Bane plánoval loupež oběti spolu s Donnou Lovettovou. Obžalovaný 60letého poškozeného opakovaně bil, přičemž poškozenému způsobil pohmožděniny a poranění obličeje, očí, hlavy, paží a kyčle, přičemž poškozený bojoval o život. Oběti byla násilně ucpána ústy, jazyk se mu posunul do zadní části úst; přes hlavu mu nasadil igelitový sáček a pak ho ovázal kolem krku elektrickou šňůrou. Oběť byla poté uškrcena, čímž byl přerušen přívod krve a vzduchu do jeho těla. Přestože soudní lékař nemohl s úplnou jistotou dosvědčit, jak dlouho mohla být oběť při vědomí, lze to usuzovat z důkazů četných úderů, boje oběti, dávení, umístění igelitového sáčku přes hlavu oběti a škrcení elektrickým kabelem, že utrpení trvalo minuty a že bezvědomí nebylo okamžité. Soudní lékař navíc v přiměřené míře jistoty vypověděl, že oběť byla po umístění do vany plné vody stále naživu. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že k držení obličeje a hlavy oběti pod vodou musel být použit píst, a Lovettovo svědectví, že obžalovaný uvedl, že oběť několikrát bil, protože oběť neustále vstávala. V souladu s tím při přezkoumání záznamu ve světle nejpříznivějším pro stát docházíme k závěru, že důkazy podpořily zjištění poroty, že vražda byla obzvláště krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení a zkaženost mysli.10 Vyhýbání se zákonnému zatčení nebo stíhání, zasahování do něj nebo předcházení zákonnému zatčení nebo stíhání Žalovaný tvrdí, že přitěžující okolnost v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) byl nesprávně aplikován z několika důvodů. Tvrdí, že přitěžující okolnost platí v každém případě, kdy oběť zná obžalovaného, a proto nedokáže zúžit třídu pachatelů způsobilých k smrti; že obžalobě nemělo být umožněno použít tuto přitěžující okolnost, protože se na ni v původním řízení o odsouzení neuplatňovalo; a že důkazy nebyly dostatečné na podporu použití této přitěžující okolnosti porotou. Stát trvá na tom, že přitěžující okolnost byla řádně uplatněna a že zjištění poroty bylo podpořeno důkazy. Ústavnost V době spáchání tohoto trestného činu se tato přitěžující okolnost vztahovala na případy, kdy byla vražda spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaného nebo jiného, zasahování do něj nebo znemožnění zákonného zatčení nebo stíhání. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Uplatnění tohoto faktoru jsme podpořili v řadě okolností. Viz Terry v. State, 46 S.W.3d na 161. Navíc jsme již dříve odmítli argument obžalovaného, že přitěžující okolnost je protiústavní, protože se nepodařilo zúžit třídu pachatelů způsobilých k smrti. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn. 1997). V tomto případě byl obžalovaný Bane obviněn z trestného činu vraždy oběti při přečinu loupeže. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Trestný čin vyžadoval, aby stát prokázal, že oběť byla zabita při spáchání trestného činu nebo při pokusu o spáchání loupeže oběti. Získání odsouzení za zločin vraždy nevyžadovalo důkaz, že k zabití došlo za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání, zasahování do něj nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání. Místo toho byly tyto dodatečné důkazy nezbytné k prokázání přitěžující okolnosti pro uložení rozsudku. Viz Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Přitěžující okolnost tedy nezdvojila znaky základního trestného činu a dostatečně zúžila okruh osob způsobilých pro trest smrti. Viz State v. Bush, 942 S.W.2d na 505 (podporující (i)(6) přitěžující okolnost, jak je aplikována na předem promyšlenou vraždu). Spolehlivost obžaloby při opětovném odsouzení Dospěli jsme rovněž k závěru, že obžalobě nebylo zabráněno spoléhat se na tuto přitěžující okolnost pro opětovné odsouzení. Ve věci State v. Harris jsme usoudili, že pokud je obžalovaný odsouzen k trestu smrti a poté obdrží úlevu v odvolání, není stíhání zakázáno znovu žádat trest smrti při opětovném odsouzení. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn. 1996). Navíc jsme došli k závěru, že podle tzv. pravidla čistého stolu může obžaloba prokázat jakoukoli přitěžující okolnost, která je jinak právně platná. Id. Vysvětlili jsme, že rozsudek smrti není série malých soudních řízení o každé přitěžující okolnosti a že neexistuje nic takového jako zproštění viny za jednotlivé přitěžující okolnosti. Id. (cituje Polsko v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Konečně jsme zaznamenali, že neexistovala žádná další právní překážka, která by obžalobě bránila spoléhat se na jakoukoli přitěžující okolnost a posílit svůj případ jakýmkoli způsobem zavedením nových důkazů. Id. na 331. Spoléhání se žalované na State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), není na místě. V Phipps byl obžalovaný usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k doživotnímu vězení po procesu, ve kterém stát nepožadoval trest smrti. Poté, co se obžalovaný úspěšně odvolal proti svému odsouzení a dosáhl nového procesu, podala obžaloba oznámení o svém záměru požádat o trest smrti. Usoudili jsme, že vzhledem k tomu, že obžaloba v původním procesu nepožadovala trest smrti, její rozhodnutí tak učinit po úspěšném odvolání obžalovaného vytvořilo presumpci msty. 959 S.W.2d na 546. Navíc jsme se domnívali, že obžaloba bude muset vyvrátit domněnku o pomstychtivosti jasnými a přesvědčivými důkazy, že její rozhodnutí bylo motivováno legitimním účelem. Id. na 547. Naproti tomu obžaloba v tomto případě podala oznámení o svém úmyslu žádat trest smrti v prvním procesu s obžalovaným a porota ve skutečnosti uložila trest smrti. Poté, co byl případ vrácen k opětovnému odsouzení, obžaloba znovu požadovala trest smrti, na což měla právo. Ačkoli se obžaloba při původním řízení o odsouzení neopírala o přitěžující okolnost (i)(6), naše rozhodnutí ve věci Harris jasně ukazuje, že na opětovné odsouzení se vztahuje pravidlo čistého stolu. Obžalobě tak nebylo zabráněno spoléhat se na přitěžující okolnost v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) při opětovném odsouzení. Dostatek důkazů Jak bylo uvedeno výše, při zvažování dostatečnosti důkazů podporujících přitěžující okolnost musíme přezkoumat důkazy ve světle, které je pro stát nejpříznivější, a určit, zda racionální zjišťování faktů mohlo existenci přitěžující okolnosti zjistit nade vší pochybnost. . V tomto případě obžalovaný plánoval loupež oběti s Donnou Lovettovou, která byla známou oběti. Obžalovaný řekl, že oběť bude muset být zabita, protože znal Donnu Lovettovou a mohl nahlásit, že byla zapojena do trestného činu. Při spáchání vraždy obžalovaný a Donna Lovett okradli oběť o více než 700 dolarů a různý osobní majetek. Stručně řečeno, racionální posouzení faktů by mohlo dojít k závěru, že obžalovaný zabil oběť, aby se vyhnul zákonnému zatčení nebo stíhání své a Donny Lovettové, zasahoval do nich nebo jim zabránil. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby porota použila tuto přitěžující okolnost. Proporcionalita Pokud byl obžalovaný odsouzen k trestu smrti, musíme provést srovnávací přezkum proporcionality podle Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analýza je navržena tak, aby identifikovala aberantní, svévolné nebo svévolné odsouzení určením, zda je trest smrti v daném případě nepřiměřený trestu uloženému ostatním odsouzeným za stejný zločin. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (cituji Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1997) ). Pokud případ zjevně postrádá okolnosti shodné s těmi v případech, kdy byl uložen trest smrti, pak je trest nepřiměřený. Id. na 668; viz také State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Tento soud důsledně používá precedenční metodu komparativního přezkumu proporcionality, která srovnává případ s případy podobných obžalovaných a podobných trestných činů. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. Zvažujeme řadu faktorů týkajících se trestného činu: (1) způsob smrti; (2) způsob smrti; (3) motivace zabití; 4) místo úmrtí; (5) věk oběti, její fyzický stav a psychický stav; (6) nepřítomnost nebo přítomnost premedikace; (7) nepřítomnost nebo přítomnost provokace; 8) absence nebo existence odůvodnění; a (9) zranění a účinek na nezůstalé oběti. Id. Zvažujeme také několik faktorů o obžalovaném: (1) předchozí trestní rejstřík; (2) věk, rasa a pohlaví; (3) duševní, emocionální a fyzický stav; (4) podíl na vraždě; (5) spolupráce s úřady; (6) míra lítosti; (7) znalost bezmocnosti oběti; a (8) potenciál pro rehabilitaci. Id. Vzhledem k tomu, že žádní dva obžalovaní a žádné dva zločiny nejsou přesně stejné, není náš přezkum mechanický nebo založený na pevném vzorci. Viz id. na 668. Při přezkoumání skutkového stavu a okolností činu vyplývá z dokazování, že obžalovaný aktivně plánoval loupežné přepadení poškozeného, kterým byla známá přítelkyně obžalovaného Donna Lovett. Obžalovaný řekl, že oběť bude muset být zabita, protože by poznal Lovetta a nahlásil trestný čin. Obžalovaný hovořil o bodnutí nebo udušení oběti. V den vraždy Bane, Lovett a Lovettovi dva dospívající synové několikrát projeli kolem domu oběti a čekali, až oběť dorazí domů. Když oběť dorazila domů, Donna Lovett se přiblížila k jeho domu, zatímco Bane opustil scénu s Lovettovými syny. Když se Bane později vrátil, čekal na předem připravený signál od Donny Lovett, než vstoupil do domu oběti. Bane opakovaně bil 60letou oběť, když se oběť snažila klást odpor. Poškozený utrpěl pohmožděniny a poranění hlavy, očí, kyčle a paže. Bane a Lovett nakonec oběti zapíchli roubík hadříkem, na hlavu mu nasadili igelitový sáček, sáček mu ovázali kolem krku elektrickým kabelem a uškrtili ho. Oběť byla umístěna do vany s vodou a k držení hlavy pod vodou byl použit píst. V plicích oběti byly stopy tekutiny v souladu se zjištěním, že oběť byla naživu, když byla umístěna do vody. Příčinou smrti oběti bylo podvazové uškrcení s asfyxií. Bane předložil svědky ve zmírnění dopadů, kteří svědčili, že dříve pracoval na farmě a byl dobrým pracovníkem. Obžalovaný má z bývalého manželství dva syny. Má také manželku, kterou si vzal, když byl uvězněn za odsouzení v tomto případě. Ačkoli Baneův přesný věk v záznamu není, jeden svědek uvedl, že obžalovanému bylo kolem dvaceti nebo mnohem méně než 60letá oběť. Nic nenasvědčovalo tomu, že by obžalovaný měl nějaké zdravotní, emocionální nebo psychické problémy. Bane sehrál v přečinu hlavní roli a nespolupracoval s úřady ani nevyjádřil lítost nad obětí. Hlavní teorií obhajoby při zmírňování bylo obžaloba svědectví Briana Lovetta a pokus vyvolat pochybnosti o účasti obžalovaného na trestném činu. Jak stát tvrdí v odvolání, tento soud potvrdil trest smrti v mnoha případech podobných tomuto. V následujících případech byly například oběti zabity při loupeži. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). V několika případech oběť znal obžalovaný nebo spolupachatel. Viz např. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Několik případů zahrnuje skutečnosti a okolnosti zabití podobné tomuto případu. V následujících případech byla oběť zbita obžalovaným. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn. 1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); State v. Bush, 942 S.W.2d na 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d na 491. V mnoha případech byla oběť bita a uškrcena. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn. 1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State v. Mann, 959 S.W.2d na 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn. 1997). Soud potvrdil podobné rozsudky smrti, kdy jednou z přitěžujících okolností bylo, že zabití bylo ohavné, kruté nebo kruté v tom, že zahrnovalo mučení nebo zkaženost mysli, viz Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), nebo zabití bylo ohavné, kruté nebo kruté v tom, že zahrnovalo mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co je nutné k vyvolání smrti, viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Viz State v. Carruthers, 35 S.W.3d na 531; State v. Keen, 31 S.W.3d na 211; State v. Hall, 8 S.W.3d na 606; State v. Vann, 976 S.W.2d ve věku 98 let; State v. Cauthern, 967 S.W.2d na 729; State v. Mann, 959 S.W.2d na 507; State v. Bush, 942 S.W.2d na 507; State v. Barber, 753 S.W.2d na 668; State v. McNish, 727 S.W.2d na 491. Soud rovněž potvrdil podobné rozsudky smrti tam, kde bylo zabití spácháno s cílem vyhnout se zatčení nebo stíhání. Viz State v. Bush, 942 S.W.2d na 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986). Konečně, při zvažování charakteristik tohoto obžalovaného se zdá, že jsme potvrdili rozsudek smrti v několika případech, kdy obžalovaný předložil podobné polehčující důkazy, jako je záznam o zaměstnání, manželství nebo děti. Viz State v. Burns, 979 S.W.2d na 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d na 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn. 1997); State v. Bland, 958 S.W.2d na 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn. 1993). Stručně řečeno, náš přezkum vyžaduje určení, zda případ zjevně postrádá okolnosti zjištěné v podobných případech, kdy byl uložen trest smrti. Viz State v. Burns, 979 S.W.2d na 285. Žalovaný neuvedl žádný konkrétní případ jako autoritu pro svůj argument, že trest smrti je svévolný nebo nepřiměřený, jak je v tomto případě použit. Podobně, i když nesouhlas tvrdí, že srovnávací analýza proporcionality je chybná, netvrdí ani neprokazuje, že rozsudek smrti je buď svévolný nebo nepřiměřený, jak je v tomto případě uplatněno na tohoto obžalovaného. Navíc se většina Soudu již zabývala a odmítla názory nesouhlasu a důsledně se držela analýzy proporcionality pečlivě podrobně popsané v Bland. Viz State v. Keen, 31 S.W.3d na 223-24. Konečně, jak jsme diskutovali, podobnost skutečností a okolností tohoto případu s mnoha případy, ve kterých byl trest smrti potvrzen, ukazuje, že trest smrti není svévolný nebo nepřiměřený, jak je v tomto případě použit. ZÁVĚR V souladu s Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) a principy přijaté v předchozích rozhodnutích jsme posoudili celý záznam a došli jsme k závěru, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech; že důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi; a že trest není svévolný, nepřiměřený nebo nepřiměřený. Přezkoumali jsme všechny problémy vznesené žalovaným a dospěli jsme k závěru, že nezaručují nápravu. Pokud jde o otázky, které nejsou řešeny v tomto stanovisku, potvrzujeme rozhodnutí Odvolacího trestního soudu, jehož autorem je soudce David H. Welles a ke kterému se připojili soudce Jerry L. Smith a soudce James Curwood Witt, Jr. Příslušné části tohoto stanoviska jsou přikládám jako přílohu tohoto stanoviska. Rozsudek smrti obžalovaného je potvrzen a bude vykonán 6. listopadu 2001, pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak. Zdá se, že žalovaný je nemajetný, náklady na odvolání jsou zdaněny státu. Souhlasím s většinovým rozhodnutím potvrdit přesvědčení v tomto případě. Nadále se však domnívám, že protokol o srovnávacím přezkumu proporcionality, který přijala většina, je nedostatečný a nesplňuje povinnost tohoto soudu, nařízenou zákonem,1zajistit, že žádný rozsudek smrti nebude potvrzen, pokud nebude úměrný trestům uloženým srovnatelným obžalovaným v podobných případech. Protože protokol neposkytuje přesvědčivé ujištění, že trest smrti tohoto obžalovaného je přiměřený, nemohu se připojit k většinovému rozhodnutí o uložení trestu smrti v tomto případě. V řadě nesouhlasných názorů jsem opakovaně naléhal na většinu, aby napravila nedostatky, které vnímám v protokolu o srovnávací kontrole proporcionality v Tennessee. Viz např. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and disenting); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., nesouhlas). Potřeba reformy, jak jsem navrhl, se soustředí na tři nedostatky současného protokolu: „test“, který používáme [pro komparativní přezkum proporcionality], je tak široký, že téměř každá věta by mohla být považována za přiměřenou; naše kontrolní postupy jsou příliš subjektivní; a „soubor“ případů, které jsou přezkoumávány z hlediska přiměřenosti, je příliš malý. Chalmers, 28 S.W.3d na 923 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). Má-li tento soud přiměřeně zajistit, že nepřiměřené tresty smrti nebudou potvrzeny, musí být tyto nedostatky napraveny. sledujte televizní seriál Bad Girls Club
Většina dosud nevynaložila žádné zjevné úsilí k nápravě nedostatků, na které jsem poukázal v našem protokolu o srovnávacím přezkumu proporcionality. Protože protokol přijatý většinou podle mého názoru spolehlivě nezaručuje přiměřenost rozsudku smrti obžalovaného,2Soud účinně nesplnil požadavky zákona o srovnávacím přezkumu proporcionality. Rozsudek smrti uložený za takových okolností by neměl být povolen. V souladu s tím s úctou nesouhlasím. SLEPÉ STŘEVO (Výňatek z rozhodnutí Odvolacího trestního soudu) Podáno 24. ledna 2000 U ODVOLÁNÍ TRESTNÍHO SOUDU v Tennessee
U JACKSONA ZASEDÁNÍ SRPNA 1999 STÁT TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, odvolatel. C.C.A. NE. W1997-02158-CCA-R3-DD hrabství SHELBY ČESTNÝ JOHN P. COLTON, JR., SOUDCE (Odsouzení – trest smrti) O ODVOLÁNÍ K ROZSUDKU TRESTNÍHO SOUDU SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za navrhovatele. Paul G. Summers, generální prokurátor a reportér, Amy L. Tarkington, asistentka generálního prokurátora, Nashville, TN, William L. Gibbons, okresní prokurátor, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, asistent okresního generálního prokurátora, Memphis, TN , pro odvolacího. DAVID H. WELLES, soudce. NÁZOR [Smazáno: Souhrn faktů a svědectví] ANALÝZA [Vymazáno: Obzvláště ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost] [Smazáno: Vyhýbání se zatčení přitěžující okolnosti][Smazáno: Obžaloba svědka] [Smazáno: Pokyn pro spolupachatele] Pokyny k odsouzení: Protože k vraždě v tomto případě došlo před novelami zákona o trestu smrti z roku 1989, soud prvního stupně dal pokyn porotě podle zákona platného v době spáchání trestného činu. Odvolatel však trvá na tom, že soud prvního stupně měl porotu poučit podle změn z roku 1989. Konkrétně odvolatel tvrdí, že soudce měl dát porotě pokyn, že musí shledat, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Před rokem 1989 zákon požadoval trest smrti po zjištění, že přitěžující okolnosti nejsou vyváženy polehčujícími okolnostmi. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Nejvyšší soud trvale zastává názor, že soud prvního stupně se nedopouští chyby, když dává porotě pokyny podle zákona, který existoval v době spáchání trestného činu. Viz např. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Tento problém je neopodstatněný. Obdobně odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně měl poskytnout porotě pokyny k nepovoleným polehčujícím okolnostem, které soudu předložil. Ve State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), hlavním případu, ve kterém bylo nařízeno slyšení o novém odsouzení za vraždu před rokem 1989, přijal Nejvyšší soud tu část stanoviska tohoto soudu, která se zabývala právě tento problém. S odvoláním na State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn. 1996), soud rozhodl, že soud prvního stupně nebyl nucen poskytovat nestatutární pokyny týkající se zmírňujících důkazů a měl porotu instruovat podle zákona tak, jak existuje. Soud prvního stupně v tomto případě přesně to udělal. Tvrzení navrhovatelky tedy není opodstatněné. [Smazáno: Prokuratura prokuratury] [Smazáno: Vyloučení svědka]Odstranění porotce z důvodu: Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně omluvil budoucího porotce během voir dire. Argumentuje tím, že ačkoliv porotce původně uvedl, že nemůže hlasovat pro uložení trestu smrti, po dalším výslechu obhájcem porotce uznal, že se může řídit mandáty zákona podle pokynů soudce soudu. Stěžovatel dále namítá, že soudce v řízení nesprávně a přehnaně vyslýchal porotce i poté, co byl údajně rehabilitován obhajobou, čímž si vynutil jeho odvolání z senátu. Po výslechu prokurátorem budoucí porotce Yual Carpenter prohlásil, že bez ohledu na případ nemohl osobně souhlasit s odsouzením někoho k smrti. Státní zástupce požádal o omluvu. Poté došlo k následující výměně: Budoucí porotce Carpenter: Otázka, kterou položil, no, kdybych takovou našel, nemohl bych - kvůli svému srdci bych nemohl žít sám se sebou, když bych to dělal, tím, že bych na to uvedl své jméno. Obhájce: Nemyslíte si, že pod - pokud vám Jeho Ctihodnost nařídila, že to byl zákon a tak... Porotce: Ano. Poradce:-a prošel jsi tím návodem, že i kdybys zjistil, že ten faktor vylepšení existuje, říkáš, že bys to nedokázal? chlap sex s autem
Porotce: Tomu nevěřím, protože víte . Poradce: Nemyslíte si, že byste byli schopni dodržovat zákony? Porotce: Mohl bych se řídit zákonem, ale víte, pravděpodobně by to bylo... Poradce: No, myslím, že považujete smrt za velmi vážnou věc? Porotce: Ano. Poradce: A mít moc vzít někomu život je velmi- Porotce: Ano. Nemyslím, můj podpis by neměl mít takovou přitažlivost. ․ Porotce: Snažím se, abyste pochopili, že jsem na to nemohl uvést své jméno. Poradce: Nemyslíš si, že bys to dokázal, i kdyby ti Jeho Ctihodnost přikázala dodržovat zákon? Porotce: Vidíš, pak by mě to nutilo udělat něco proti mé vůli. Poradce: Zeptám se vás na to. Kdyby vám Jeho Ctihodnost dala pokyn, abyste se řídili zákonem, řídili byste se zákonem? Porotce: Jo, budu se řídit zákonem. Soud poté položil Carpenterovi několik otázek týkajících se jeho postavení: Soud: Dobře. Pane Carpentere, dovolte mi, abych se vás zeptal, pane, říkáte, že jste nemohl napsat své jméno. Nyní, chápete, co je v tomto zákonu? Porotce: Ano, pane. Soud:-že máte na výběr mezi doživotním vězením nebo smrtí elektrickým proudem; je to správně? Porotce: Ano, pane. Soud: Tak to je zákon ve státě Tennessee. Porotce: Ano, pane. Soud: Rozumíš tomu? Nyní říkáte, že byste se nemohli řídit tímto zákonem, pokud by vám byl předložen mimo rozumnou pochybnost a s morální jistotou přitěžujícími okolnostmi převažujícími nad polehčujícími okolnostmi, nemohli byste se řídit zákonem, pokud jde o smrt? Porotce: Ne, pane. Soud: Nemohl jsi? Porotce: (Žádná slyšitelná odezva.) Soud: Dobře. Budeš omluven. Soud shledal, že tento porotce se před soudem v tomto případě neodvolatelně zavázal, že se nebude řídit právem státu Tennessee. Platný standard pro určení, zda byl porotce řádně omluven kvůli svému přesvědčení o trestu smrti, byl popsán ve Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a je následující: zda by názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho [nebo jejích] povinností jako porotce v souladu s jeho [nebo její] pokyny a jeho [nebo její] přísahu.“ Viz State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Nejvyšší soud Tennessee přijímá Wainwrightův standard). Nejvyšší soud Spojených států navíc rozhodl, že tento standard nevyžaduje, aby byla zaujatost porotce prokázána s ‚nezaměnitelnou jasností‘. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. na 852. Soud také poznamenal, že soudci soudu, který vidí a slyší porotce, musí být věnována úcta. Id. na 426, 105 S.Ct. na 853. Zdá se nám, že Carpenterovy odpovědi by ‚znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.‘ Id. na 424, 105 S.Ct. na 852. Viz také State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Ačkoli toto určení nemusí být neomylně jasné, nemusí být. Kromě toho, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, by měla být věnována velká úcta soudci soudního řízení, který má určitý dojem, že budoucí porotce by nebyl schopen věrně a nestranně uplatňovat zákon. Wainwright, 469 U.S. na 426, 105 S.Ct. na 853. Zjištěním soudce prvního stupně se přizná presumpce správnosti a břemeno spočívá na odvolateli, aby přesvědčivými důkazy prokázal, že [tato zjištění byla] chybná. State v. Alley, 776 S.W.2d na 518 (Tenn.1989). Ačkoli dovolatel tvrdí, že Carpenter byl rehabilitován otázkami obhájce, záznam tento argument prostě nepodporuje. Tento problém je neopodstatněný. [Smazáno: Statutární revize] ZÁVĚR Proto z výše uvedených důvodů potvrzujeme stěžovatelův rozsudek smrti. Protože tento případ musí automaticky přezkoumat Nejvyšší soud Tennessee, nestanovíme datum provedení. Viz T.C.A. § 39-13-206. SOUHLAS: _ JERRY L. SMITH, SOUDCE _ JAMES CURWOOD WITT, JR., SOUDCE POZNÁMKY POD ČAROU 1 . Před zahájením ústního jednání Soud přezkoumá záznamy a sdělení a zváží všechny zjištěné chyby. Soud může vydat usnesení označující otázky, které si přeje řešit při ústním jednání. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Důkazy naznačovaly, že Donna Lovett oznámila události úřadům poté, co se dozvěděla, že obžalovaný byl den po činu v motelu s jinou ženou. 3 . Jak zde bude diskutováno, verdikt poroty nesledoval konkrétní jazyk Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Přestože všechna ustanovení o trestu smrti byla změněna a rekodifikována v roce 1989, porota byla v tomto případě řádně poučena o zákonech, které existovaly v době spáchání trestného činu. Viz State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Přitěžující okolnosti dotčené v tomto případě jsou nyní kodifikovány v Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 a dodatek 2000). 5 . Například, ačkoli se tento případ týkal pouze opětovného odsouzení, zdá se, že soud prvního stupně dal porotě pokyn, že Brian Lovett byl spolupachatelem během fáze procesu viny. co se stalo s dítětem Teda Bundyho
6 . Současná verze tohoto statutu vyžaduje, aby porota dospěla k závěru, že důkazy o přitěžujících okolnostech převažují nad důkazy o polehčujících okolnostech nade vší pochybnost. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 a dodatek 2000). 7 . V současné době kodifikováno v Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Ačkoli Sims diskutoval o současném statutu upravujícím přípustnost důkazů, viz Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), naše komentáře jsou stejně použitelné na zákon platný v době trestného činu obžalovaného, tj. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Pozorujeme však, že odvolací soud nesprávně uvedl, že sám obžalovaný vypověděl, že byl dvakrát ženatý a chodil se dvěma ženami současně. Ze záznamu vyplývá, že obžalovaný při opětovném vynesení rozsudku nevypovídal. 10 . Přestože zjištění poroty, že vražda byla obzvláště krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení a zkaženost mysli, nesledovalo jazyk zákona, obžalovaný netvrdil rozpor jako chybu. Dospěli jsme však k závěru, že zjištěním mučení a zkaženosti mysli bylo zjištění poroty ještě obsáhlejší, než vyžaduje zákon, a tudíž nepoškodilo obžalovaného. 1 . Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Většina se domnívá, že se mi nepodařilo tvrdit nebo neprokázat, že rozsudek smrti je buď svévolný, nebo nepřiměřený, jak je v tomto případě uplatněn na tohoto obžalovaného. Většina op. na 415. Tento názor však špatně vykládá jádro mého nesouhlasu. Obávám se, že podle většinové analýzy nelze s jistotou dospět k závěru, že trest obžalovaného není nepřiměřený. Podle mého názoru tak většina dostatečně nesplnila svou zákonnou povinnost zajistit, aby trest smrti obžalovanému nebyl uložen svévolně nebo nepřiměřeně. Navzdory tvrzení většiny, že přiměřenost v tomto případě prokazuje podobnost skutečností a okolností V tomto případě k mnoha případům, ve kterých byl trest smrti potvrzen, se zdá, že jeho pojem podobnosti je vysoce tvárný. Mezi případy, které vykazovaly podobné skutečnosti a okolnosti jako případ v baru, který se týká starší oběti, která byla udušena a pobodána ve svém domě během plánované loupeže, jsou State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998). (osmiletá oběť zabitá při násilném znásilnění a incestu); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (mladá oběť zastřelená během neplánované loupeže u silnice); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (starší žena ubodaná k smrti během znásilnění s vážnými následky); a State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (obžalovaný polil benzínem svou bývalou přítelkyni, která ležela na předním sedadle svého auta, a upálil ji). Vzhledem k subjektivitě srovnávacího protokolu zaměstnán většinou a značně odlišnými případy zahrnutými do srovnávacího souboru, musím dojít k závěru, že zjištění proporcionality v tomto případě není nic jiného než konstatování, že přezkumný soud byl schopen popsat případ, který mu byl předložen, termíny srovnatelnými s jinými kapitály případy. Chalmers, 28 S.W.3d na 924 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., nesouhlasící.
  John Michael Bane |
