JOHN JOE AMADOR ENCYKLOPEDIE VRAHŮ

plány a nadšení neustále se rozšiřovat a dělat z Murderpedie lepší stránky, ale my opravdu
potřebují k tomu vaši pomoc. Předem moc děkuji.

John Joe AMADOR

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: R obbery

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 4. ledna 1994

Datum narození: 29. května 1975

Profil oběti: Reza Ayari, 32 (taxikář)

Způsob vraždy: Střílení (ruční zbraň ráže .380)

Umístění: Bexar County, Texas, USA

Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu v srpnu 29, 2007

Souhrn:

Kolem 3:30 ráno řidič Taxi Express Reza Ayari vyzvedl Amadora a jeho 16letou sestřenici Saru Rivasovou, která Ayariho nasměrovala do pusté oblasti ve městě Poteet.

Když se taxík zastavil a bez varování nebo provokace, Amador smrtelně zastřelil Ayariho ruční zbraní ráže .380. Brzy poté, na Amadorův příkaz, Rivas střelil Garzu do hlavy pistolí ráže 0,25 a obě oběti byly vytaženy z taxíku a pohozeny obličejem dolů na štěrkovou příjezdovou cestu.

Poté, co byly Garzovy kapsy prohledány a vyprázdněny, Amador a Rivas odjeli taxíkem, který byl později nalezen opuštěný uprostřed dálnice v San Antoniu. Projíždějící motorista byl svědkem toho, jak Amador a Rivas odcházeli od vozidla.

Amador se téměř přiznal, když policii identifikoval ráži zbraní použitých při střelbě, popsal, jak by spáchal vraždu, tvrdil, že si vezme [svůj] trest smrti, pokud to žalobci dokážou u soudu, a varoval svou přítelkyni. dopisem nevypovídat.

Během fáze trestu jeho vraždy Amador vyhrožoval, že zabije soudce a žalobce. V té době byl Amador také podmínečně propuštěn z Kalifornie za pomoc při zabíjení svého nevlastního otce, který ho údajně sexuálně a fyzicky zneužil.

Citace:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Žádný.

Závěrečná slova:

Když ležel na vozíku, Amador se podíval na svou ženu a zašeptal: „Bůh jim odpusť, protože nevědí, co dělají. ... Dej jim pokoj, Bože, lidem, kteří se mi chtějí pomstít.“ Linda Amador, přítelkyně ze střední školy, která se provdala za Amadora, když byl v cele smrti, přitiskla svou tvář na skleněnou tabuli, která je oddělovala. 'Miluji tě, Chiquito.' Mír. Svoboda. Jsem připraven. Páni.'

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Vězeň: John Joe Amador
Datum narození: 29.05.75
TDCJ #: 999160
Datum obdržení: 08/11/95
Vzdělání: 11 let
Povolání: mechanik
Datum přestupku: 01/04/94
Hrabství přestupku: Bexar
Rodný kraj: Bexar County, Texas
Rasa: Hispánec
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 05' 05'
Hmotnost: 150 lb
Předchozí vězeňský záznam: Žádné předchozí uvěznění TDCJ. Odseděl si 3 roky za vraždu v Kalifornii a v roce 1993 byl podmínečně propuštěn.

Texaský generální prokurátor

Středa 28. srpna 2007

Mediální poradenství: John Amador je naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Johnu Joe Amadorovi, který má být popraven po 18:00 ve středu 29. srpna 2007.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

4. ledna 1994 kolem 3:30 ráno řidič Taxi Express Reza Ayari a Esther Garza, jeho spolujezdkyně té noci, vyzvedli dva zákazníky – 18letého Johna Amadora a jeho 16letou sestřenici Saru. Rivas – z obchodu v San Antoniu. Amador požádal o vysazení ve městě Poteet, které bylo asi třicet minut odtud v jižním okrese Bexar. Ayari však nejprve zajela do domu Amadorovy přítelkyně, aby Amador dostal peníze na zaplacení jízdy.

Po získání peněz se čtveřice dostala do Poteetu asi ve 4 hodiny ráno a Amador nasměroval Ayariho do tmavé ulice a řekl mu, aby zastavil na neosvětlené příjezdové cestě. Ayari zabočila na příjezdovou cestu a pokračovala před dům, který vlastnil někdo, koho Amador ani Rivas neznali.

Sekundy poté, co se taxík zastavil, a bez varování nebo provokace Amador smrtelně zastřelil Ayariho ruční zbraní ráže .380. Brzy poté, na Amadorův příkaz, Rivas střelil Garzu do hlavy pistolí ráže 0,25 a obě oběti byly vytaženy z taxíku a pohozeny obličejem dolů na štěrkovou příjezdovou cestu.

Poté, co byly Garzovy kapsy prohledány a vyprázdněny, Amador a Rivas odjeli taxíkem, který byl později nalezen opuštěný uprostřed dálnice na okraji San Antonia. Projíždějící motorista byl svědkem toho, jak Amador a Rivas odcházeli od vozidla.

Anonymní volající Crimestoppers zapletl Amadora. 16. března 1994 Garza, která střelbu přežila, informovala policii, že její přítel jí řekl, že dva útočníci se jmenovali John Joe Amador a Sara Rivas. 30. března 1994 Garza identifikoval Amadora v sestavě fotografií a na Amadora, který mezitím odešel do Kalifornie, byl vydán zatykač.

Důstojník zatkl Amadora a přivedl ho zpět do Texasu; Rivas byl také zatčen. 13. dubna 1994 Rivas zapletl Amadora do Ayariho vraždy. A Amador se téměř přiznal, když policii identifikoval ráži zbraní použitých při střelbě, popsal, jak by spáchal vraždu, prohlásil, že si vezme [svůj] rozsudek smrti, pokud to žalobci dokážou u soudu, a varoval své přítelkyni dopisem, aby nevypovídala.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

30. června 1994 – Velká porota okresu Bexar obvinila Amadora z vraždy Rezy Ayariho.
10. července 1995 - Porota uznala Amadora vinným z vraždy.
11. července 1995 -- Porota kladně odpověděla na zvláštní otázky a Amador byl odsouzen k smrti.
23. dubna 1997 -- Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek.
14. února 2001 -- Texaský soud pro trestní odvolání zamítl žádost o státní úlevu habeas.
11. dubna 2005 -- Federální okresní soud v San Antoniu zamítl žádost o federální úlevu od habeas, ale vydal osvědčení o odvolání ve dvou věcech.
1. srpna 2006 -- Odvolací soud 5. obvodního soudu v USA potvrdil zamítnutí úlevy okresním soudem.
30. dubna 2007 – Nejvyšší soud USA zamítl certiorari kontrolu

KRIMINÁLNÍ POZADÍ

Ve věku 16 let se Amador přiznal jako spoluvinník k smrtelnému pobodání svého nevlastního otce v Kalifornii a byl odsouzen ke třem letům vězení.

Muž ze San Antonia je popraven za zabití taxikáře v roce 1994

Od Lomi Kriel - To nejlepší z Lomi Kriel

30. srpna 2007

HUNTSVILLE – Odsouzenec ze San Antonia, který jako teenager zastřelil a zabil řidiče taxíku za 100 dolarů, byl ve středu popraven a nazval se mírumilovnějším mužem, který mírnil vztek, který v sobě léta choval kvůli svému problematickému dětství. Přesto potetovaný John Joe Amador až do konce popřel svou účast na smrti taxikáře Rezy Ayariho – což později vyvolalo hněvivé poznámky jednoho z Ayariho synů.

Když ležel na vozíku, Amador se podíval na svou ženu a zašeptal: „Bůh jim odpusť, protože nevědí, co dělají. ... Dej jim pokoj, Bože, lidem, kteří se mi chtějí pomstít.“ Linda Amador, přítelkyně ze střední školy, která se provdala za Amadora, když byl v cele smrti, přitiskla svou tvář na skleněnou tabuli, která je oddělovala. 'Miluji tě, Chiquito,' řekl dvaatřicetiletý Amador, zatímco jeho žena tiše vzlykala. 'Mír. Svoboda. Jsem připraven.'

V 18:37 byl prohlášen za mrtvého. - asi hodinu poté, co Nejvyšší soud USA zamítl jeho odvolání. Jeho právníci tvrdili, že jeho život mohl být ušetřen, kdyby jeho právníci v procesu řekli porotě o jeho hrubém a těžkém dětství.

Jeho smrt znamenala 23. letošní popravu a druhou ze tří po sobě jdoucích nocí tento týden. Další muž ze San Antonia, Kenneth Foster, má dnes zemřít za roli řidiče na útěku při pokusu o smrtelnou loupež.

Amadorův mírný klid byl na hony vzdálený 20letému mladíkovi, který ve fázi trestu jeho vraždy vyhrožoval zabitím soudce a žalobců. V té době byl Amador také podmínečně propuštěn z Kalifornie za pomoc při zabíjení svého nevlastního otce, který ho údajně sexuálně a fyzicky zneužil.

Ale v nedávném rozhovoru řekl, že jeho sňatek s Lindou Amador a jeho úvod k románu „Alchymista“ zažehly moře změn, které ho během posledních několika let ve vězení inspirovaly k malování, napsání několika spirituálů a divadelní hře. jeho život. Linda Amadorová, která se provdala za Amadora v roce 2004 a nikdy nevynechala každotýdenní návštěvu, řekla, že je pro její život „požehnáním“.

S ní byl na popravě otec Arthur Mallinson, katolický kněz z farnosti v oblasti Dallasu, který si s Amadorem dopisoval téměř deset let. Patrně chyběl některý z členů Amadorovy rodiny, včetně jeho matky, kterou popsal jako nestabilní, a otce, který je uvězněn. Mallinson řekl, že Amadorův jedovatý hněv se posunul, když se znovu spojil s Lindou, a že „sledoval, jak se jeho chování mění“.

Ale Ayariin 19letý syn, který na mrtvého, když vycházel z komory, nasměroval nadávku, řekl, že byl zklamán a rozzloben Amadorovým klidným chováním. 'Vypadal příliš šťastně,' řekl Amir Ayari, kterému bylo 6, když byl jeho otec zabit. 'Myslím, že ho měli spálit nebo udělat něco jiného.'

Pro vdovu po Ayari, JoAnn Ayari, tento okamžik znamenal konec těžkého čekání, kdy řekla, že je schopna Amadorovi odpustit. Řekla, že ho lituje, že se nikdy nesmířil s jeho zločinem, a cítí lítost nad jeho rodinou. 'Můj manžel mi chybí už 13 let,' řekla tmavovlasá žena. 'Teď začne jejich ztráta.'

Vrah taxikáře ze San Antonia popraven o 13 let později

Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30. srpna 2007

HUNTSVILLE, Texas – Muž, který byl podmínečně propuštěn za účast na smrtelném ubodání svého nevlastního otce v Kalifornii, byl ve středu večer popraven za loupežné zabití taxikáře v San Antoniu před 13 lety.

John Joe Amador mluvil pomalu a sotva šeptem a řekl v krátkém prohlášení z vozíku: „Bůh mi odpusť. Bůh jim odpusť, protože nevědí, co činí. Po všech těch letech jsou naši lidé stále ztraceni v nenávisti a hněvu. Dej jim pokoj, Bože, lidem, kteří se mi chtějí pomstít.“ Amador vyjádřil lásku své ženě a několika přátelům, kteří se dívali z okna. 'Dej jim Bůh pokoj,' řekl a na několik sekund se odmlčel. 'Svobodu,' řekl. 'Jsem připraven.' Když drogy začaly účinkovat, řekl: 'Páni.'

Byl prohlášen za mrtvého v 18:37, devět minut poté, co začaly proudit smrtící drogy.

Amadorova poprava byla letos 23. a druhá ze tří po sobě jdoucích nocí tento týden v nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. V úterý pozdě večer dostal odsouzený vrah DaRoyce Mosley smrtící injekci za smrtelnou střelbu na ženu při loupeži v baru Kilgore, kde byli zabiti čtyři lidé. Mosleyho poprava byla odložena o pět hodin, dokud Nejvyšší soud USA nevyřešil odvolání. Ve čtvrtek má Kenneth Foster zemřít za to, že byl řidičem útěku při smrtelném pokusu o loupež v San Antoniu.

Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání pro Amadora (32), méně než hodinu před plánovaným trestem. Právníci argumentovali porotou okresu Bexar, která ho usvědčila a odsoudila za zabití a loupež taxikáře Mohammada Rezy Ayari nikdy nevěděl o jeho traumatickém a hrubém dětství, protože jeho právníci jeho případ řádně nevyšetřili.

JoAnn Ayari, jejíž manžel byl zavražděn, řekla, že nakonec Amadorovi odpustila a litovala ho i jeho rodiny. 'Posledních 13 let mi manžel chyběl,' řekla poté, co viděla, jak Amador umírá. 'A teď začne jejich ztráta.'

'Myslím, že ho měli upálit, nebo by měli udělat něco jiného,' řekl Amir Ayari, kterému bylo 6 let, když byl jeho otec zabit. „Vypadal příliš šťastně... Cítím štěstí. Mám větší radost z toho, co se stalo, když ho vidím takhle jít. Kdyby mu dali život bez podmínečného propuštění, nebyl bych šťastný. Teď jsem šťastný, protože byl popraven.“

Tehdy 18letý Amador přišel do Texasu krátce po svém propuštění z kalifornské věznice pro mládež, kde si odpykal tři roky za své odsouzení jako spoluúčast na zabití svého nevlastního otce v Rialtu v Kalifornii. skalnatý vztah,“ řekl Amador. „Našli moje otisky prstů. Přiznal jsem se,“ řekl The Associated Press v nedávném rozhovoru v cele smrti. „Byl jsem tak opilý, tak nabitý drogami. Cítím zodpovědnost za jeho smrt.“ Byl zatčen v Rubidoux v Kalifornii tři měsíce po střelbě Ayari jižně od San Antonia 4. ledna 1994. 'Řekl jsem jim, že nemám žádnou účast,' řekl.

Žena, která přežila stejný útok, však identifikovala Amadora jako střelce. 'Cítím s ní, soucítím s rodinou zesnulého, ale tohle jsem neudělal,' řekl Amador.

Ayari s ním jela 23letá žena Ester Garza, když vyzvedl muže a ženu v obchodě se smíšeným zbožím v San Antoniu a bylo mu řečeno, aby jel směrem na Poteet, asi 30 mil na jih. Když dorazili k ranči v odlehlé oblasti, Ayari a Garza byli zastřeleni, okradeni o asi 100 dolarů a poté byli vytaženi z taxíku, který byl odvezen pryč.

Garza svědčila, že přežila, protože předstírala, že je mrtvá. Při výslechu u Amadorova soudu přiznala, že v předchozích hodinách vypila až 15 piv a chladničku na víno. Amadora se jí podařilo identifikovat až po opakovaných rozhovorech a hypnóze s vyšetřovateli. Další motoristka vypověděla, že viděla Amadora a mladou ženu odcházet od taxíku, který byl opuštěný na kraji dálnice. Taxík patřil Ayari. Ukázalo se, že mladší žena doprovázející Amadora je dospívající sestřenice, která byla zatčena jako mladistvá.

U jeho soudu důkazy ukázaly, že Amador napsal poznámku, ve které vyhrožoval bývalé přítelkyni, pokud bude svědčit proti němu. Udělala to s tím, že jí Amador pár dní před střelbou řekl, že chce udělat něco šíleného, co se týká taxi. 'Můj hněv diktoval mé emoce a ublížil mi,' řekl Amador. „Hodně jsem se změnil. Nejsem ten stejný naštvaný muž, člověk, kterým jsem byl tenkrát.“

Zatímco Amadorův případ přitáhl malou pozornost, Fosterova plánovaná čtvrteční poprava vyvolala kritiku odpůrců trestu smrti, kteří tvrdí, že nevinný muž bude popraven. Důkazy ukázaly, že Foster a tři přátelé již okradli nejméně čtyři lidi, když sledovali Michaela LaHooda (25) a jeho přítelkyni domů v časných ranních hodinách 15. srpna 1996. Foster zastavil na LaHoodově příjezdové cestě a společník Mauriceo Brown vyskočil, konfrontován. LaHooda a jednou ho střelil do oka, když nechtěl odevzdat peněženku a klíče od auta.

Brown byl loni popraven. Foster také obdržel rozsudek smrti podle texaského zákona o večírcích, což znamená, že za zločin je stejně odpovědný i nespouštěcí muž. Nebyl by první, kdo by podle zákona zemřel.

Texas popravil muže za vraždu z roku 1994

dakota james pittsburgh pa příčina smrti

Zprávy Reuters

30. srpna 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas ve středu popravil mechanika, který byl usvědčen z vraždy taxikáře, což byla druhá ze tří plánovaných poprav tento týden.

John Amador, 32, odsouzený za smrtelnou střelbu a loupež taxikáře v San Antoniu v roce 1994, byl letos 23. mužem zabitým v Texasu a druhým mužem popraveným tento týden. Další poprava je naplánována na čtvrtek.

Od roku 1982, kdy Texas obnovil trest smrti, bylo popraveno 402 lidí. Nejvyšší soud USA zrušil moratorium na tuto praxi v roce 1976.

Prokuratura uvedla, že Amador a jeho 16letý bratranec zavolali na taxík oběti a nechali ho odjet do venkovské oblasti. Dvaatřicetiletý taxikář a žena, která jela s ním, byli zastřeleni, ale žena přežila a identifikovala Amadora jako střelce. V době vraždy v Texasu byl Amador podmínečně propuštěn po tříletém pobytu v kalifornském vězení pro mládež za svou roli při smrtelném pobodání svého nevlastního otce.

Ve svém posledním prohlášení, když byl připoután k nosítku, Amador požádal Boha, aby odpustil jeho vykonavatelům. 'Dej jim pokoj, Bože, lidem, kteří se mi chtějí pomstít,' řekl Amador.

Texas v úterý večer popravil DaRoyce Mosleyho (32) za jeho roli při čtyřnásobné vraždě z roku 1994 během ozbrojené loupeže. Ani Amador, ani Mosley nežádali o poslední jídlo. (Další zprávy Ed Stoddard v Dallasu)

ProDeathPenalty.com

Během časného rána 4. ledna 1994 taxikář Reza Ray Ayari zastavil, aby vyzvedl svou kamarádku Esther Garzovou, která Ayariho občas doprovázela během jeho směn. Garza tu noc hodně pil a vyhledával Ayariinu společnost, protože byla rozrušená kvůli hádce, kterou nedávno měla se svým přítelem.

Podle Garzova svědectví se Ayari mezi 3:00 a 3:30 zastavila na západní straně San Antonia v Texasu, aby vyzvedla dva cestující, později identifikované jako osmnáctiletý John Joe Amador a jeho šestnáctiletý -stará sestřenice Sara Rivas. Amador požádal Ayari, aby je vzala do Poteetu v Texasu, města přibližně třicet minut jihozápadně od San Antonia. Ayari odpověděl, že bude potřebovat dvacet dolarů předem. Amador naznačil, že nemá dvacet dolarů, ale nasměroval Ayari do domu, kde by mohl získat peníze.

Dům byl později identifikován jako dům Amadorovy přítelkyně Yvonne Martinezové. Taxík zastavil u Martinezova domu, Amador se vrátil s penězi a čtyři cestující – Ayari na sedadle řidiče, Garza na sedadle předního spolujezdce, Amador na sedadle za Ayari a Rivas na sedadle za Garzou – pokračovali do Poteet.

Garza vypověděl, že když dorazili na venkov Bexar County, cestující nařídili Ayari, aby zastavila před domem s dlouhou příjezdovou cestou. Když Ayari jel k domu, byl bez varování střelen zezadu do hlavy. Garza byl zastřelen okamžitě poté. Garza, která byla stále naživu, přestože utrpěla střelnou ránu na levé straně obličeje, později vypověděla, že předstírala smrt, když Amador a Rivas vytáhli Ayari a Garzu z auta, prohledali Garzovy kapsy a odjeli po příjezdové cestě, čímž poškodili kabina v procesu.

Když policie dorazila na místo střelby, našla Ayari mrtvou. Garza krvácel z hlavy a obličeje, byl hysterický a nebyl schopen souvisle mluvit. Nakonec se jí podařilo policistům na místě sdělit, že jeden z podezřelých byl muž, že ho nikdy předtím neviděla a že je 6'1, možná arabského etnika, a má krátké černé vlasy. Je nesporné, že John Joe Amador je 5'6 a Hispánec.

Policisté na místě našli nábojnice ráže 0,380 a 0,25 a tu noc v nemocnici byla Garzovi z nosní dutiny vyjmuta kulka ráže 0,25. Taxík byl nakonec nalezen opuštěný ve střední části na předměstí San Antonia a žena jménem Esther Menchaca později vypověděla, že pozorovala dva lidi, kteří se podobali Amadorovi a Rivasovi, jak odcházejí od taxíku, když jela do práce v brzy ráno 4. ledna.

ledna 1994, poté, co byl Garza propuštěn z nemocnice, poskytla úřadu šerifa okresu Bexar popis podezřelého, aby pomohla vytvořit složený náčrt. Garzaová také hovořila s vedoucím vyšetřovatelem detektivem Robertem Moralesem a poskytla písemné prohlášení, které znovu potvrdilo popis, který poskytla na místě činu, i když podezřelého popsala spíše jako Hispánce než Araba, jak původně uvedla.

24. ledna 1994, jednající na základě anonymního tipu Crime Stoppers, zástupce šerifa okresu Bexar vyzvedl Amadora a jeho přítelkyni Yvonne Martinezovou ze školy v San Antoniu a odvezl je k výslechu na šerifovo oddělení. Oba popřeli, že by o přestřelkách věděli nebo se na nich podíleli.

Garza při předsoudním slyšení vypověděl, že jí detektiv Morales ukázal sadu fotografií obsahující Martinezův snímek, když byli v autě na cestě do oddělení šerifa. I když Garzaová neidentifikovala žádnou z žen na fotografiích jako podezřelou, identifikovala Martinezovou jako někoho, koho znala z práce, a uvedla, že Martinez rozhodně nebyla ženou v Ayariho taxíku v noci, kdy došlo k přestřelce.

Když Garza dorazila na šerifovo oddělení, důstojníci jí ukázali druhou sadu fotografií, tentokrát obsahující obrázky hispánských mužů. Garza nebyl schopen identifikovat žádného z mužů jako podezřelého. Důstojníci ji poté vzali na představení, aby si prohlédli Amadora a Martineze, a nařídili jí, aby se podívala skrz díry, které byly vyříznuty v kusu lepenky, který byl přilepený na okně kanceláře vražd, kde byli Amador, Martinez a zástupce šerifa. sedící.

Garza znovu identifikoval Martinezovou jako bývalou spolupracovnici a potvrdil, že v noci, kdy došlo ke střelbě, nebyla v taxíku. Nebyla však schopna identifikovat Amadora jako pasažéra v autě v noci, kdy došlo ke střelbě, a policistům sdělila, že neví, zda byl střelcem on, a že na to teď nemám.

Následujícího dne se policisté Garzy zeptali, zda by souhlasila s tím, aby byla zhypnotizována ve snaze zlepšit její paměť a učinit ji sebevědomější ve své identifikaci. Garza souhlasila a 3. února 1994 podstoupila hypnózu prováděnou Brianem Pricem, probačním důstojníkem pro dospělé v Bexar County, který měl výcvik jako vyšetřující hypnotizér. Během sezení potvrdila svůj popis podezřelého jako 6'1 hispánského muže. Na základě jejího popisu vytvořil skicář další kompozitní kresbu podezřelé.

16. března 1994 Garza zavolal detektiva Moralese a informoval ho, že jí přítel řekl, že dva lidé, kteří stříleli, se jmenovali John Joe Amador a Sara Rivas. Následně prozradila, že zdroj těchto informací znal Martineze, kterého zdroj zaslechl mluvit o zločinu a kterého Garza předtím poznal jako bývalého spolupracovníka, když Martinez seděl s Amadorem během vystoupení v kanceláři šerifa okresu Bexar.

30. března 1994 důstojníci Garzovi znovu ukázali sadu fotografií a tentokrát Garza dokázal identifikovat Amadora jako podezřelého muže v taxíku v noci, kdy došlo ke střelbě. Obrázek Amadora obsažený v poli fotografií byl pořízen ve stejný den, kdy ho Garza pozoroval s Martinezem během představení, a na obrázku měl na sobě stejnou černou košili. Nebyla schopna identifikovat Rivase z jiného pole fotografií. Na Amadora, který mezitím odešel do Kalifornie, byl vydán zatykač. Důstojník zatkl Amadora a přivedl ho zpět do Texasu; Rivas byl také zatčen.

13. dubna 1994 podal Rivas písemné prohlášení detektivu Moralesovi. Rivasová ve svém prohlášení tvrdila, že Amador zastřelil Ayari a že na Amadorův pokyn zastřelila Garzu pistolí, kterou jí Amador dal. Později toho dne seržant Sal Marin řekl Amadorovi, že Rivas se přiznal, že někoho zastřelil na Amadorův pokyn. Amador pak dal seržantovi Marinovi písemné prohlášení, které, i když bylo usvědčující, mluvilo v hypotetických termínech.

Další den, 14. dubna 1994, Amador kontaktoval seržanta Marina, aby se zeptal, zda je jeho bratranec v pořádku. Poté, co seržant Marin ujistil Amadora, že Rivas je v pořádku, požádal Amadora, aby ho doprovodil na místo činu a pomohl mu najít zbraně použité při střelbě. Amador s tím souhlasil, ale zbraně se nikdy nenašly. Na místě činu se Amador zmínil, že kdyby spáchal zločin, použil by ruční zbraně ráže .25 a .380.

Část Amadorova prohlášení přečtená do protokolu u soudu je následující: Jmenuji se John Joe Amador. Je mi 18 let a bydlím na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Texasu. Řekl jsem seržantovi Marinovi, že mu povím o vraždě taxikáře a zastřelení mladé dívky. Řeknu svou stranu příběhu tak, jak chci, aby vyšla. Nepotřebuji k tomu žádného právníka ani nic podobného. Seržant Marin mi přečetl moje práva a já svým právům rozumím. Na začátku ledna 1994 si nepamatuji jiné datum než to bylo někdy krátce po Novém roce, tehdy to všechno začalo. Bylo to v noci. Nepamatuji si, kolik bylo hodin, ale vím, že bylo pozdě. Říkají, že jsem zastřelil řidiče taxíku a moje sestřenice Sara Rivasová zastřelila mladou ženu do obličeje. Pokud je to pravda, Sara by tu mladou ženu zastřelila, protože bych jí to přikázal. Sara je moje sestřenice a není takový typ člověka. Je z Houstonu a byla na návštěvě tady v San Antoniu, když se to všechno stalo. Chtěla navštívit svou babičku, která žije poblíž Poteet v Texasu, ale nikdy se tam nedostala. V této situaci bych jí podal zbraň a přikázal bych jí, aby tu ženu zastřelila. Pokud jsou všechny ty věci o vraždě pravdivé a mohou to dokázat u soudu, pak si odpyknu trest smrti. To je vše, co chci říct. Víc říkat nechci. Budu čekat na svůj den u soudu. Dva další svědci poskytli svědectví, která měla tendenci zatáhnout Amadora do střelby, Martinez a svědkyně jménem Esther Menchaca, která jela kolem a viděla Amadora a Rivase kráčet po střední části poté, co ráno 4. ledna 1994 opustili taxík.

Martinez svědčil, že: (1) Amador byl její přítel; (2) Amador ji vzbudil v časných ranních hodinách 4. ledna 1994 zaklepáním na její okno a požádal ji o peníze na odvoz taxíkem; (3) přibližně dva týdny před 4. lednem 1994 jí Amador řekl, že chce udělat něco šíleného, co se týká taxi; (4) někdy během odpoledne 4. ledna 1994 jí Amador řekl, že on a jeho bratranec jeli taxíkem do Poteet a někoho zastřelili; (5) Amador jí vraždu popsal velmi podrobně; a (6) Amador jí z vězení napsal dopis, ve kterém na ni tlačil, aby nevypovídala.

Menchaca vypověděla, že brzy ráno 4. ledna 1994 byla na cestě do práce směrem na Poteet. Přibližně ve 4:15 zpozorovala opuštěný taxík na střední dálnici 16 a uviděla muže a ženu jdoucí po kraji silnice. Dne 3. května 1994 jednoznačně identifikovala Amadora ze sady fotografií jako muže, kterého viděla jít po silnici.

10. července 1995 porota vrátila svůj verdikt a uznala Amadora vinným z vraždy. Téhož dne začala trestná fáze procesu. 11. července 1995 porota odsoudila Amadora k smrti.

Texas Death Row - John Amador (Web vězňů)

Prohlášení umělce

Jmenuji se John Amador. Je mi 29 let a jsem vězeň v Texas Death Row. Cítím se starověký, ale pouhým okem stále vypadám mladě. Jako malé dítě mě inspirovalo k tomu, abych se naučil kreslit od člena rodiny a později jsem se nadchl pro umění... Během mého života mě mnoho lidí inspirovalo svými slovy, uměním a moudrostí. Uplynulo tolik jmen, tváří a let. Na své cestě jsem zažil, co mi život nabídl, osamělost, bolest, utrpení a lásku. Nyní mám lásku hlubší, než jsem si kdy myslel, že je to možné, a považuji se za velmi šťastného muže. Moje umění je součástí všech, které jsem potkal, miloval a ztratil v tomto hmotném světě. Moje láska a moudrost nadále existují v každém tahu barvy. Skrze své ruce chci zanechat za sebou ŽIVOT.

John Amador

Už se nesmějte

Kognitivní věda se snaží porozumět tomu, jak poznáváme náš svět a využíváme naše znalosti k životu v něm. Je to jen část mysli, část, která souvisí s myšlením, uvažováním a intelektem. Nechává naše emoce stranou! Býval jsem typ člověka, který se díval na křesťana a smál se, přičemž jednotlivce vnímal jako ‚slabého‘. Smál bych se těm, kterým šlo o mír a nechápali, co hledali. Smála jsem se dílu 'láska'.

Mnohokrát jsem to použil a zneužil ve snaze vymýtit jakékoli semínko lásky, které do mě ostatní zaseli. Trvalo mi 29 let, než jsem se přestal smát. Dvacet devět let! Považuji se za jednoho z těch šťastných. Někteří takovou příležitost nikdy nedostanou. Po 29 letech jsem se posadil do introspekce. Mou mysl zaplavila otázka za otázkou. Jedna byla: 'Proč jsem tak naštvaný?'

Po měsících hledání a transformace ke mně přišly odpovědi na mé otázky. Nestalo se to přes noc, ale stalo se. proč? Uvědomil jsem si, že ty odpovědi tu byly vždycky. Místo toho, abych věnoval pozornost démonům ve své hlavě, začal jsem věnovat pozornost světu kolem mě – bolesti, utrpení, lásce a radosti. Za těmi peripetiemi jsem věděl, že se musím poučit. Tak jsem věnoval pozornost své duši. Nejsem křesťan, ani nemám náboženství, ale pevně věřím, že každý hledá mír a štěstí. Neprošel jsem 29 lety zkoušek a soužení jen proto, abych zemřel. Přišel jsem zemřít, jen abych žil, abych mohl oslovit ty, kteří hledali sami sebe, ale jsou zmatení.

Ti z vás, kteří mají své blízké, kteří se diví, proč jste tady. Ptám se tě: 'Proč jsi tady?' Opravdu, přemýšlejte o tom. Teď se tě ptám ' Kdo jsi ? můžeš na to odpovědět? Každý má v tomto životě nějaký cíl. Věřím, že žijeme tak, abychom porozuměli lekcím života, abychom, když zkřížíme cestu ztracené duše, byli schopni živit tuto duši bezpodmínečnou láskou, moudrostí, povzbuzením a možná i trochou víry. Pokud to změní jednoho jediného člověka, pak jsme posloužili svému účelu života. Naše životy v této záležitosti by byly založeny na přípravě toho jediného člověka, který může změnit svět. Podívejte se, jak Kristus svou láskou změnil miliony lidí

Takže..... už se nesměju.

John Joe Amador #999160
Polunsky Unit
3872 FM 350 jih
Livingston, Texas 77351 USA Přejít k zobrazení některých John's Art.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Pozadí: Poté, co byl jeho odsouzení za vraždu a rozsudek smrti potvrzeny na základě odvolání texaským trestním soudem a stejným soudem bylo zamítnuto státní osvobození habeas, obžalovaný požádal o federální úlevu habeas. Okresní soud Spojených států pro západní okres Texasu, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., vyhověl návrhu státu na zkrácený rozsudek a zamítl nároky žalovaného na úlevu, ale u dvou nároků žalovaného udělil osvědčení o odvolání (COA). Obžalovaný se odvolal.

Majetek: Odvolací soud, král, obvodní soudce, rozhodl, že:
(1) skutečnost, že odvolací obhájce nenapadl přiznání ústního prohlášení obžalovaného vyšetřujícímu důstojníkovi, který správně určil ráži zbraní použitých ke spáchání trestného činu, nebylo neúčinnou pomocí;
(2) skutečnost, že odvolací právní zástupce neprokázal, že námitka obžalovaného proti uznání jeho totožnosti u soudu byla zachována, představovalo nedostatečné plnění;
(3) mimosoudní identifikace obžalovaného, i když byla zbytečná a sugestivní, neučinila následnou identifikaci před soudem nespolehlivou; a
(4) přiznání soudní identifikace nezpůsobilo obžalovanému žádnou újmu, jak je požadováno pro stanovení neúčinné pomoci obhájce. potvrzeno.

KRÁL, obvodní rozhodčí:

V tomto případu vraždy se navrhovatel John Joe Amador odvolá proti zamítnutí jeho návrhu na vydání soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254 o dvou z jeho tvrzení, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu s jeho právy podle šestého dodatku během přímého odvolání proti jeho odsouzení u Texaského trestního soudu. Z následujících důvodů POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu.

I. VĚCNÉ A PROCESNÍ SOUVISLOSTI

A. Trestní řízení

1. Zločin a následky

West Memphis 3 fotografie z místa činu

A. Zločin

Dům byl později identifikován jako dům Amadorovy přítelkyně Yvonne Martinezové. Taxík zastavil u Martinezova domu, Amador se vrátil s penězi a čtyři cestující – Ayari na sedadle řidiče, Garza na sedadle spolujezdce, Amador na sedadle za Ayari a Rivas na sedadle za Garzou – pokračovali do Poteet.

Když policie dorazila na místo střelby, našla Ayari mrtvou. Garza krvácel z hlavy a obličeje, byl hysterický a nebyl schopen souvisle mluvit. Nakonec byla schopna policistům na místě sdělit, že jeden z podezřelých byl muž, že ho nikdy předtím neviděla a že je mu 6'1, možná arabského etnika, a má krátké černé vlasy.

FN1. Je nesporné, že John Joe Amador má 5'6? a hispánský.

b. Vyšetřování

10. ledna 1994, poté, co byl Garza propuštěn z nemocnice, poskytla úřadu šerifa okresu Bexar popis podezřelého, aby pomohla vytvořit složený náčrt. Garzaová také hovořila s vedoucím vyšetřovatelem detektivem Robertem Moralesem a poskytla písemné prohlášení, které znovu potvrdilo popis, který poskytla na místě činu, i když podezřelého popsala spíše jako Hispánce než Araba, jak původně uvedla.

24. ledna 1994, jednající na základě anonymního tipu Crime Stoppers, zástupce šerifa okresu Bexar vyzvedl Amadora a jeho přítelkyni Yvonne Martinezovou ze školy v San Antoniu a odvezl je na šerifovo oddělení k výslechu. Oba popřeli, že by o přestřelkách věděli nebo se na nich podíleli.

Důstojníci také pořídili své snímky a připravili sady fotografií, které předvedli Garzovi, jedinému očitému svědkovi zločinu. Zatímco Amador a Martinez byli stále vyslýcháni, detektiv Morales odvezl Garzu do oddělení šerifa. Garza při předsoudním slyšení vypověděl, že jí detektiv Morales ukázal sadu fotografií obsahující Martinezův snímek, když byli v autě na cestě do šerifova oddělení.

Zatímco Garzaová neidentifikovala žádnou z žen na fotografickém poli jako podezřelou, identifikovala Martinezovou jako někoho, koho znala z práce, a uvedla, že Martinez rozhodně nebyla ženou v Ayariho taxíku v noci, kdy došlo k přestřelce. Když Garza dorazila na šerifovo oddělení, důstojníci jí ukázali druhou sadu fotografií, tentokrát obsahující obrázky hispánských mužů.

Garza nebyl schopen identifikovat žádného z mužů jako podezřelého. Důstojníci ji poté vzali na představení, aby si prohlédli Amadora a Martineze, a nařídili jí, aby se podívala skrz díry, které byly vyříznuty v kusu lepenky, který byl přilepený na okně kanceláře vražd, kde byli Amador, Martinez a zástupce šerifa. sedící. Garza znovu identifikoval Martinezovou jako bývalou spolupracovnici a potvrdil, že v noci, kdy došlo ke střelbě, nebyla v taxíku. Nebyla však schopna identifikovat Amadora jako pasažéra v autě v noci, kdy došlo ke střelbě, a policistům řekla, že neví, zda byl střelcem on, a že na to právě teď nejsem.

FN2. Přepis soudního procesu odhaluje řadu nesrovnalostí ve výpovědích různých svědků, pokud jde o data, kdy byly Garzové ukázány sady fotografií, kolik polí fotografií jí bylo zobrazeno a zda byly fotografie podezřelých zahrnuty do každé sady fotografií, kterou si prohlížela. Je však nesporné, že Garza nebyl schopen identifikovat Amadora z pole fotografií nebo jinak před 30. březnem 1994.

FN3. Ze záznamu také není jasné, zda toto pole fotografií obsahovalo obrázek Amadora. Okresní soud poznamenal, že seržant Sal Marin dosvědčil, že pokud je mu známo, žádná sada fotografií před 30. březnem 1994 neobsahovala fotografii Amadora. Viz Dist. Ct. Objednávka č. 27. Záznam však ukazuje, že detektiv Morales zpracovával většinu sad fotografií a z jeho svědectví ani ze zbytku záznamu není jasné, které sady fotografií obsahovaly fotografie Amadora a které nikoli.

Následujícího dne se policisté Garzy zeptali, zda by souhlasila s tím, aby byla zhypnotizována ve snaze zlepšit její paměť a učinit ji sebevědomější ve své identifikaci. Garza souhlasila a 3. února 1994 podstoupila hypnózu prováděnou Brianem Pricem, probačním důstojníkem pro dospělé v Bexar County, který měl výcvik jako vyšetřující hypnotizér. Během sezení potvrdila svůj popis podezřelého jako 6'1? Hispánský muž. Na základě jejího popisu vytvořil skicář další kompozitní kresbu podezřelé.

30. března 1994 důstojníci Garzovi znovu ukázali sadu fotografií a tentokrát se Garzovi podařilo identifikovat Amadora jako podezřelého muže v taxíku v noci, kdy došlo ke střelbě. Obrázek Amadora obsažený v poli fotografií byl pořízen ve stejný den, kdy ho Garza pozoroval s Martinezem během představení, a na obrázku měl na sobě stejnou černou košili. Nebyla schopna identifikovat Rivase z jiného pole fotografií.

Na Amadora, který mezitím odešel do Kalifornie, byl vydán zatykač. Důstojník zatkl Amadora a přivedl ho zpět do Texasu; Rivas byl také zatčen. 13. dubna 1994 podal Rivas písemné prohlášení detektivu Moralesovi. Rivasová ve svém prohlášení tvrdila, že Amador zastřelil Ayari a že na Amadorův pokyn zastřelila Garzu pistolí, kterou jí dal Amador. Amadorův směr. Amador poté podal písemné prohlášení seržantovi Marinovi, které, ačkoliv bylo usvědčující, mluvilo v hypotetických termínech.

FN4. Rivasovo prohlášení nebylo připuštěno jako důkaz v Amadorově trestním řízení, ale bylo připuštěno během předsoudního slyšení ohledně Amadorova návrhu na potlačení. FN5. Částečně upravená verze Amadorova prohlášení byla připuštěna k důkazu u soudu a přečtena na veřejném soudu. Trial Tr., sv. XIX, s. 167-69.

Část Amadorova prohlášení přečtená do protokolu u soudu je následující:

Jmenuji se John Joe Amador. Je mi 18 let a bydlím na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Texasu. Řekl jsem seržantovi Marinovi, že mu povím o vraždě taxikáře a zastřelení mladé dívky. Řeknu svou stranu příběhu tak, jak chci, aby vyšla. Nepotřebuji k tomu žádného právníka ani nic podobného. Seržant Marin mi přečetl moje práva a já svým právům rozumím.

Na začátku ledna 1994 si nepamatuji jiné datum, než to bylo někdy krátce po Novém roce, tehdy to všechno začalo. Bylo to v noci. Nepamatuji si, kolik bylo hodin, ale vím, že bylo pozdě. Říkají, že jsem zastřelil řidiče taxíku a moje sestřenice Sara Rivasová zastřelila mladou ženu do obličeje. Pokud je to pravda, Sara by tu mladou ženu zastřelila, protože bych jí to přikázal. Sara je moje sestřenice a není takový typ člověka. Je z Houstonu a byla na návštěvě tady v San Antoniu, když se to všechno stalo. Chtěla navštívit svou babičku, která žije poblíž Poteet v Texasu, ale nikdy se tam nedostala. V této situaci bych jí podal zbraň a přikázal bych jí, aby tu ženu zastřelila. Pokud jsou všechny ty věci o vraždě pravdivé a mohou to dokázat u soudu, pak si odpyknu trest smrti. To je vše, co chci říct. Víc říkat nechci. Budu čekat na svůj den u soudu. Id.

C. Předsoudní slyšení o Amadorově návrhu na potlačení

Před soudem podal Amador četné písemné návrhy na potlačení většiny důkazů obžaloby, včetně mimo jiné námitek proti přípustnosti prohlášení, které učinil ohledně ráže zbraní použitých při střelbě, a proti identifikaci u soudu. ho jakýmkoli svědkem. Od 22. do 24. května 1995 se u soudu konalo přípravné jednání, které zahrnovalo předložení důkazů a argumentů týkajících se Amadorových návrhů.

i. Amadorovo ústní prohlášení o identifikaci ráže zbraní použitých při zločinu

V době Amadorova soudu článek 38.22, oddíl 3 Texaského trestního řádu zakazoval použití prohlášení obviněného, která vyplývala z výslechu ve vazbě u soudu, pokud neplatila výjimka. Při předsoudním slyšení seržant Marin a Amador svědčili o své návštěvě na místě činu, aby hledali zbraně. Soud nakonec rozhodl, že Amadorovo prohlášení je přípustné podle článku 38.22, paragrafu 3 Texaského trestního řádu, který v příslušné části stanoví:

a) Ústní výpověď obviněného učiněná v důsledku vazebního výslechu není přípustná proti obviněnému v trestním řízení, ledaže: (1) elektronický záznam, který může zahrnovat film, videokazetu nebo jiný obrazový záznam. záznam, je proveden výpis; ... c) Pododdíl a) tohoto oddílu se nevztahuje na žádné prohlášení, které obsahuje tvrzení o skutečnostech nebo okolnostech, které jsou shledány pravdivými a které vedou ke stanovení viny obviněného, jako je zjištění tajného nebo odcizený majetek nebo nástroj, kterým uvádí, že byl spáchán trestný čin. Tex.Crim. Proc. Code Ann. umění. 38.22(3)(c) (Vernon Supp. 1994).

Přes Amadorovy námitky soud rozhodl, že Amadorova výpověď je podle tohoto zákona přípustná, protože ačkoli výpověď nebyla zaznamenána, seržant Marin uvedl, že následně určili, že výpověď je pravdivá, což vede k prokázání jeho viny z trestného činu. Trial Tr., sv. V, s. 153-54.

ii. Garzova identifikace Amadora u soudu

Amador také tvrdil, že jakákoliv soudní identifikace provedená Garzou byla nepřípustná, protože procedury mimosoudní identifikace byly zbytečné a sugestivní v rozporu s Amadorovými právy na řádný proces. Při dokazování dne 22. května 1995 Garza svědčila o událostech, které vedly ke střelbě, o mimosoudních identifikačních postupech, které použilo oddělení šerifa okresu Bexar, o telefonátu jejího přítele, který jí řekl jména střelci a její případná identifikace Amadora. FN6 Viz Trial Tr., Vol. III, str. 6-75. FN6.

Garzovo případné svědectví u soudu do značné míry odráželo obsah její předsoudní výpovědi, ačkoli námitka z doslechu u soudu zabránila porotě slyšet, že Garza se původně dozvěděl Amadorovo jméno od přítele.

Dva vyšetřující důstojníci, detektiv Morales a seržant Marin, také svědčili při slyšení a popsali své vyšetřování, své interakce s Garzou, Garzovo počáteční váhání identifikovat Amadora, hypnózu a identifikační postupy, které použili, včetně předvedení a různá pole fotografií. FN7 Viz id., sv. IV, str. 7-109, 166-254. FN7. Stejně tak svědectví policistů u soudu bylo v podstatě podobné jejich svědectví před soudním řízením.

Po předložení důkazů a argumentů se Amador znovu rozhodl potlačit jakékoli svědectví Garzy u soudu a po zvážení důkazů předložených při slyšení a shlédnutí videozáznamu Garzovy hypnózy soud tento návrh zamítl.

2. Soud, odsouzení a odsouzení

30. června 1995 velká porota okresu Bexar vrátila obžalobu proti Amadorovi na základě obvinění z vraždy. Amador prohlásil, že je nevinný. Fáze viny-neviny procesu s jeho porotou začala 5. července 1995.

A. Důkaz předložený u soudu

i. Amadorovo ústní prohlášení o identifikaci ráže zbraní použitých při zločinu

Ve fázi procesu o vině-nevině seržant Marin svědčil o Amadorově prohlášení během hlavního stíhání a Amadorův právní zástupce znovu protestoval, tentokrát na základě doslechu. Soud tuto námitku zamítl a umožnil seržantovi Marinovi dosvědčit, že Amador identifikoval zbraně použité při střelbě jako zbraně ráže .25 a .380. Seržant Marin také svědčil, že oddělení šerifa veřejně identifikovalo jednu ze zbraní jako ruční zbraň ráže .380 v tiskové zprávě ze 4. ledna 1994. Trial Tr., Vol. XIX, str. 189.

Porota také vyslechla svědectví od detektiva oddělení šerifa okresu Bexar Adriana Ramireze, že ráno v den střelby našli policisté uvnitř opuštěného taxíku vybitý nábojnice ráže 0,25. Id. sv. XIX, str. 4. Důstojník, který byl přítomen na místě činu, Daniel Sanchez, vypověděl, že ráno v den střelby našel na místě nábojnice ráže 380. Id. sv. XVIII, str. 257.

ii. Garzova identifikace Amadora u soudu

Obžaloba také předložila očité svědectví Garzy, která Amadora u soudu identifikovala. Kromě popisu událostí, které vedly ke střelbě ze 4. ledna 1994, Garza vypověděla, že: (1) celý den pila, než ji Ayari vyzvedl v noci, kdy se střílelo, a vypila přibližně čtrnáct až patnáct piv. a jednu vinotéku; (2) když se Ayari zastavila, aby vyzvedla Amadora a Rivase, byla stále opilá, opilá a vyčerpaná, plakala kvůli hádce, kterou měla se svým přítelem, a vlastně ničemu nevěnovala pozornost; (3) byla schopna krátce vidět Amadora tu noc, když šel před světlomety taxíku, aby získal peníze z Martinezova domu, a když seděl na zadním sedadle a mluvil s ní a Ayari; (4) 10. ledna 1994 poskytla prohlášení popisující podezřelého, aby pomohla oddělení šerifa vytvořit složený náčrt a zpočátku se domnívala, že podezřelý je 6'1?;FN8 (5) Amadora před nocí nikdy neviděla. střelby; (6) 24. ledna 1994 byla převezena na oddělení šerifa a instruována, aby si prohlédla dvě osoby později identifikované jako Amador a Martinez skrz otvory vyříznuté do kusu lepenky; (7) během této show poznala Martineze jako bývalého spolupracovníka, ale nemohla říct, že poznala Amadora; (8) téhož dne, než se objevila, jí detektiv Morales ukázal sadu fotografií hispánských mužů a sadu fotografií hispánských žen, ale žádného z nich nedokázala identifikovat jako podezřelé; FN9 (9) 3. února, V roce 1994 se podrobila hypnóze, během sezení jí nikdo nenavrhl identitu jejího útočníka a poté asistovala při vytváření dalšího kompozitního náčrtu; (10) 30. března 1994 jí seržant Marin ukázal sadu fotografií a ona z této sady identifikovala Amadora; a (11) nikdy nebyla schopna identifikovat Rivase z pole fotografií ani jinak. Id. sv. XVIII, s. 93-252. Námitka z doslechu zabránila Garzové svědčit při telefonátu ze 16. března 1994 od jejího přítele, který jí řekl, že slyšel, že Amador a Rivas byli zapleteni do střelby. Id. sv. XVIII, str. 148.

FN8. Garza vysvětlila, že když ho Amador uviděla na oddělení šerifa, vypadal jinak než jedinec, kterého pozorovala v noci, kdy se střílelo, protože měl kratší vlasy a nebyl tak vysoký, jak si pamatovala ze svého shrbeného vyhlídkového místa v kabina. FN9. Vypověděla, že toho dne však identifikovala Martineze jako někoho, koho znala z práce.

Seržant Marin a detektiv Morales oba svědčili ohledně postupů, které použili, které vedly k Garzově pozitivní identifikaci Amadora. Seržant Marin porotě řekl, že: (1) vyzvedl Amadora a Martineze 24. ledna 1994 poté, co dostal tip Crime Stoppers, který je zapletl do střelby na Ayari; (2) toho dne se důstojníci předvedli na oddělení vražd, kde nechali Garzu podívat se na Amadora a Martineze otvory pro oči, které byly vyříznuty do kusu lepenky; (3) použití kartonového zařízení tohoto druhu nebylo běžným postupem; (4) důstojníci mohli k tomuto datu použít postup identifikace sestavy nebo fotomatice, ale neučinili tak; (5) Garza nebyl schopen identifikovat Amadora na výstavě ani z žádného pole fotografií až do 30. března 1994; (6) pokud je mu osobně známo, Amadorův snímek nebyl zahrnut do pole fotografií před 30. březnem 1994, ale (7) na případu pracovalo mnoho policistů a nebylo by normálním postupem zahrnout do jeho zpráv informace týkající se činnost ostatních důstojníků; (8) v dubnu 1994 dal Rivas prohlášení oddělení šerifa;FN10 a (9) dne 13. dubna 1994 převzal prohlášení od Amador.FN11 Id. sv. XIX, s. 131-233.

FN10. Obsah tohoto prohlášení byl považován za nepřípustný. FN11. Části tohoto prohlášení byly přečteny jako důkazy. Viz výše poznámka 5.

Obhajoba zavolala detektiva Moralese, který vypověděl, že: (1) byl hlavním vyšetřovatelem případu; (2) měl četné kontakty s Garzou, než se jí podařilo identifikovat Amadora; a (3) nebylo nic naléhavého, co by přimělo důstojníky, aby se 24. ledna 1994 objevili s Garzou, ale spíše to bylo pohodlné. Id. sv. XX, str. 173-202. Žádný z policistů nevypovídal o Garzově hypnóze ani o telefonátu, který od Garzy obdrželi a naznačoval, že se jména podezřelých dozvěděla od přítele.

Dva další svědci poskytli svědectví, která měla tendenci zatáhnout Amadora do střelby, Martinez a svědkyně jménem Esther Menchaca, která jela kolem a viděla Amadora a Rivase kráčet po střední části poté, co ráno 4. ledna 1994 opustili taxík.

b. Odsouzení a odsouzení

10. července 1995 porota vrátila svůj verdikt a uznala Amadora vinným z vraždy. Téhož dne začala trestná fáze procesu. 11. července 1995 porota odsoudila Amadora k smrti.

3. Přímé odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání

Dne 9. července 1996 se Amador odvolal proti svému přesvědčení a trestu k Texasskému soudu pro trestní odvolání (TCCA), přičemž uvedl šest bodů chyby.FN12 FN12. Amadorovo zadání označilo jako chybu následující: (1) soud prvního stupně uznal, že Garza u soudu identifikoval Amadora; (2) pokyny soudu prvního stupně pro porotu během fáze trestu soudního líčení týkající se zvláštních otázek týkajících se nejvyššího trestu; (3) tím, že soud prvního stupně nezrušil obžalobu proti Amadorovi, protože neuvedl otázky, které měla rozhodnout porota ve fázi trestu; (4) porušení osmého dodatku trestu smrti; 5) porušení Charty Organizace spojených národů trestem smrti; a (6) nedostatek důkazů na podporu rozsudku poroty o vině.

A. Amadorovo ústní prohlášení o identifikaci ráže zbraní použitých při zločinu

Amadorův odvolací právník neoznačil za chybu rozsudek soudu prvního stupně, který připustil jako důkaz Amadorovo prohlášení identifikující ráži zbraní použitých při střelbě.

b. Garzova identifikace Amadora u soudu

Mezi chybné body patřilo tvrzení, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů připustil Garzovu u soudu identifikaci Amadora, protože mimosoudní odhalení a postupy identifikace hypnózy byly zbytečné a sugestivní v rozporu s Amadorovými právy na řádný proces. TCCA nedospěla k podstatě tohoto tvrzení; místo toho konstatoval, že Amadorův právní zástupce neuchránil údajnou chybu u soudu.

Soud uvedl, že poté, co Amadorův právní zástupce podal návrh na potlačení Garzova soudního identifikačního svědectví, [t] soudce souhlasil se zhlédnutím videokazety [Garzovy hypnózy] a poté rozhodl o přípustnosti Garzova identifikačního svědectví u soudu.

Soudce obhájci řekl, že se obrátí na jeho kancelář a vyrozumí ho o rozsudku. [Amadorův právní zástupce] však netvrdí, že takové rozhodnutí bylo někdy učiněno, ani nás nenasměruje na jakoukoli část záznamu, kde lze takové rozhodnutí nalézt. Dále [Amadorův právní zástupce] nevznesl žádnou námitku proti přijetí důkazů, když byly předloženy u soudu ve věci samé. . . [Amadorův právní zástupce] nepředkládá žádné ospravedlnění, příčinu ani omluvu pro to, že nevznesl námitku proti přijetí důkazu v době jeho zavedení .... Proto tím, že nepředkládá nic k přezkoumání, Amadorův první omyl je přehlasován. Amador v. Texas, č. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. dubna 1997) (en banc) (nepublikováno).

Soud prvního stupně ve skutečnosti rozhodl a zamítl návrh na potlačení dne 23. května 1995, jak je uvedeno v zápisu soudu prvního stupně z tohoto data, který se nachází na straně tři prvního svazku protokolu o soudním řízení. TCCA také odmítla zbývajících pět bodů chyby a potvrdila Amadorovo přesvědčení a trest. Id.

Amadorův právní zástupce podal žádost o nové projednání u TCCA, ale opět neposkytl soudu citaci do protokolu dokazující, že soud prvního stupně zamítl Amadorův návrh na potlačení. TCCA zamítla žádost o nové projednání dne 23. června 1997 a tentýž den byl vydán mandát. Amador nepodal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států.

B. Řízení po odsouzení

1. State Habeas Proceedings

Amador podal svou žádost o státní zmírnění habeas corpus u státního okresního soudu pro 226. soudní obvod okresu Bexar dne 12. prosince 1997. Amador uvedl celkem třicet čtyři důvodů pro osvobození, včetně, mimo jiné, osmi nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce ze strany jeho odvolacího obhájce během jeho přímého odvolání, jedenáct stížností na neúčinnou pomoc obhájce u soudu a šest stížností na pochybení státního zástupce. Od 1. do 2. a 7. do 8. října 1998 se u soudu konalo dokazování o těchto nárocích.

Dne 14. února 2001 soud přijal státem navrhovaná skutková zjištění a právní závěry a doporučil, aby byla každému z Amadorových nároků zamítnuta úleva habeas. Ex parte Amador, č. 94-CR-3643-W1 (14. února 2001) [dále státní příkaz Habeas]. TCCA přijala všechna skutková zjištění a právní závěry uvedené v příkazu státního soudu a zamítla nápravu. Ex parte Amador, č. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. září 2001) (nepublikováno). To, že TCCA zamítla dva z těchto nároků, je relevantní pro toto odvolání.

A. Amadorovo ústní prohlášení o identifikaci ráže zbraní použitých při zločinu

Zaprvé Amador tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce při odvolání, protože jeho právní zástupce neoznačil za chybu důkazní rozhodnutí soudu prvního stupně, že Amadorova prohlášení týkající se ráže zbraní použitých při střelbě jsou přípustná. Trial Tr., sv. XVIII, str. 174. Amador tvrdil, že přiznání tohoto svědectví podle článku 38.22, oddílu 3 Texaského trestního řádu bylo chybou, protože toto ustanovení se vztahovalo pouze na prohlášení obsahující skutečnosti, které nebyly orgánům činným v trestním řízení v době, kdy bylo prohlášení učiněno, a později zjištěno abych byl přesný. Viz Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (tvrdí, že ústní prohlášení vyplývající z výslechu ve vazbě byla nepřípustná, protože pouze potvrzovala informace, které již policisté znali). V projednávaném případě, v době, kdy Amador učinil předmětné prohlášení, bylo oddělení šerifa okresu Bexar již obeznámeno s ráží zbraní použitých při střelbě, a proto tato zákonná výjimka nebyla použitelná.

TCCA tento argument odmítla ze dvou důvodů. Zaprvé uvedl, že Amadorův návrh na potlačení na základě článku 38.22 nebyl dostatečný k tomu, aby se chyba zachovala pro přímou revizi odvolání. Soud uvedl, že vzhledem k tomu, že Amadorův právní zástupce také namítal proti připuštění prohlášení u soudu na základě doslechu, musela by jakákoli stížnost vznesená v odvolání tento argument vznést. Jinými slovy, argument založený na čl. 38,22 ... byla vyloučena námitkou z doslechu podanou u soudu. Státní řád Habeas v 19.

V poznámce pod čarou soud dodal, že je mu znám zákonný názor, že je-li návrh na potlačení projednán a zamítnut, není pro zachování omylu třeba další námitky. V daném [případě] však byla vznesena další námitka, která učinila tento návrh nepoužitelným. Id. v 19 n. 5. Soud pro toto tvrzení neuvedl žádný relevantní orgán. Za druhé, soud si stál za svým původním rozhodnutím u soudu, že dotyčná prohlášení jsou přípustná jako výjimka ze zákazu uvedeného v článku 38.22.

kde jsou nyní memphis 3

Podle soudu, protože prohlášení bylo přípustné, nemohl být Amadorův právní zástupce neúčinný, protože nevznesl tuto otázku v odvolání, protože Amador v důsledku toho neutrpěl žádné předsudky. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vyžadující od žadatele habeas, aby prokázal jak nedostatečný výkon, tak předsudky, aby prokázal neúčinnou pomoc právního zástupce).

b. Garzova identifikace Amadora u soudu

Zadruhé Amador tvrdil, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce na základě přímého odvolání, protože jeho právní zástupce řádně neobvinil, že státní soud pochybil, když uznal Garzovo svědectví o identifikaci u soudu, které bylo výsledkem zbytečných a sugestivních identifikačních postupů v rozporu s jeho náležitostmi. procesní práva. Konkrétně Amador zavinil svého odvolacího právního zástupce za to, že nenasměroval TCCA ke spisu, který naznačuje, že tento problém byl skutečně zachován pro přezkoumání. FN13 Viz State Habeas R., sv. I, str. 11-12.

Státní habeas soud, zjevně v domnění, že Amador argumentoval tím, že jeho právní zástupce v odvolacím řízení vůbec nevznesl otázku Garzova identifikačního svědectví, zamítl Amadorův nárok ze dvou důvodů: (1) Amadorův právní zástupce ve skutečnosti vznesl otázku přípustnosti identifikační svědectví v odvolání a TCCA rozhodly, že záležitost nebyla řádně uchována pro přezkum; a (2) tvrzení mylně předpokládá, že svědectví Garzy bylo nepřípustné jako porušení [Amadorova] práva na řádný soudní proces, a přijetí důkazů nepoškodilo Amadora, protože i když byly předsoudní identifikační techniky zbytečné a sugestivní, soudní identifikační svědectví bylo stále přípustné, protože souhrn okolností neodhalil žádnou podstatnou pravděpodobnost nesprávné identifikace.

FN13. Amadorův odvolací právní zástupce na státním habeas corpus dokazování vypověděl, že v době přímého odvolání považoval argument státu, že tato chyba nebyla zachována pro přezkum, za nesprávný. Vypověděl také, že navzdory tomuto přesvědčení nevyvinul žádné úsilí nasměrovat TCCA na místo v listině, kde soud formálně zamítl Amadorův návrh na potlačení svědectví o identifikaci u soudu; tyto informace v záznamu nehledal; a nepodal návrh na nové projednání identifikace předmětného zápisu. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador podal své 28 U.S.C. § 2254 petice pro federální habeas corpus úlevu u okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu dne 24. května 2002 a podal pozměněnou a doplňující habeas petici 2. května 2003. Tvrdil celkem šedesát nároků na úlevu. Dne 3. září 2003 stát podal návrh na vydání zkráceného rozsudku. Okresní soud nakonec vyhověl návrhu státu na zkrácený rozsudek a zamítl všechny Amadorovy nároky na úlevu. Amador v. Dretke, č. SA-02-CA-230-XR (11. dubna 2005) [dále jen Dist. Ct. Objednat].

Okresní soud však udělil osvědčení o možnosti odvolání (COA) u dvou z těchto nároků: (1) že Amadorovi se při odvolání dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, protože jeho právní zástupce neoznačil za chybu, že soud prvního stupně připustil jeho prohlášení identifikující kalibr zbraně používané při střelbě; a (2) že Amadorovi se při odvolání dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, protože jeho právní zástupce řádně nepodal námitku státnímu soudu proti zamítnutí Amadorova předběžného návrhu na potlačení svědectví Garzy u soudu.

A. Amadorovo ústní prohlášení o identifikaci ráže zbraní použitých při zločinu

S odvoláním na důvody odlišné od těch, které jsou uvedeny ve stanovisku TCCA, okresní soud zamítl Amadorovo tvrzení týkající se jeho prohlášení o identifikaci ráže zbraní. Předběžně okresní soud poznamenal, že když TCCA tento bod omylu popřel, v podstatě rozhodl, že Amadorův právní zástupce procesně nesplnil tento nárok tím, že v soudním řízení znovu neuplatnil svou námitku podle článku 38.22 a místo toho uplatnil pouze námitku z doslechu. .

Dále soud poznamenal, že úvaha státního soudu habeas v tomto bodě byla pravděpodobně chybná, protože nezávislý výzkum okresního soudu neodhalil žádné jiné případy než případ [Amadora], ve kterém texaský odvolací soud aplikoval takové pravidlo procesního zmeškání k zabavení. si zaslouží přezkum nároku podle článku 38.22 poté, co soud prvního stupně formálně zamítl návrh na potlačení v přípravném řízení. Dist. Ct. Objednávejte na 127.

Okresní soud proto přistoupil k přezkoumání opodstatněnosti Amadorova nároku podle Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (tvrdí, že použití státních procedurálních pravidel pro neplnění povinností brání federálnímu habeas, si zaslouží přezkoumání nároku pouze tehdy, když je státní procedurální pravidlo pro selhání pevně zavedeno a pravidelně dodržováno).

Při přezkoumání opodstatněnosti žaloby okresní soud poznamenal, že podle přezkumu příslušné texaské judikatury bylo Amadorovo prohlášení pravděpodobně nepřípustné podle článku 38.22 texaského trestního řádu.

Při použití texaských zásad neškodného omylu, které se řídily v době Amadorova přímého odvolání, soud rozhodl, že i kdyby Amadorovo prohlášení bylo nepřípustné, jakákoli chyba při přiznání prohlášení by byla neškodná, a proto Amador nemohl prokázat předpojatost. nezbytné k zavedení neúčinné pomoci právního zástupce podle Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzova identifikace Amadora u soudu

Okresní soud rovněž zamítl Amadorovo tvrzení týkající se Garzova soudního identifikačního svědectví s tím, že Amador neprokázal, že Garzovo identifikační svědectví bylo nepřípustné, a proto neschopnost jeho právního zástupce řádně zachovat tento bod chyby nepředstavuje podle Stricklanda předsudky.

Zaprvé, pokud jde o postup hypnózy, okresní soud uvedl, že Amador nikdy netvrdil žádné konkrétní skutečnosti ani nepředložil žádné důkazy před státním habeasským soudem, který by prokázal, že některý z použitých postupů ... byl nepřiměřeně sugestivní nebo jinak poskvrnil následný postup Esther Garzaové. u soudu identifikace [Amadora] jako jednoho z jejích a Ayariných útočníků. Dist. Ct. Objednávejte na 83.

Zadruhé, soud rozhodl, že i když to vystoupení ze své podstaty bylo sugestivní, Garzova identifikace Amadora byla přesto spolehlivá podle Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977). Okresní soud proto Amadorův nárok zamítl a zjistil, že TCCA přiměřeně použila zákon, aby zjistila, že Garzova identifikace je přípustná a podle Stricklanda neexistují žádné předsudky.

Dne 10. května 2005 podal Amador včas odvolání k tomuto soudu.

II. STANDARD RECENZE

Toto řízení ve věci habeas se řídí zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), protože Amador podal svou žádost podle § 2254 habeas dne 12. prosince 1997, po datu účinnosti AEDPA 24. dubna 1996. Viz Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5. Cir. 1999). Tento soud je příslušný k vyřešení podstaty Amadorovy petice habeas, protože, jak je uvedeno výše, okresní soud mu udělil COA. Viz Dist. Ct. Objednávejte na čísle 123-28; viz také 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (vysvětlující, že COA je jurisdikční předpoklad, bez něhož federální odvolací soudy nemají pravomoc rozhodovat o opodstatněnosti odvolání od žadatelů habeas).

De novo přezkoumáváme vydání zkráceného rozsudku okresního soudu, kterým byla zamítnuta žádost státního navrhovatele o osvobození od habeas. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. Cir. 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5. Cir. 1999). Právní závěry okresního soudu de novo a jeho případná skutková zjištění přezkoumáváme z hlediska zjevné chyby. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. Cir. 2002). Navíc „federální soud habeas je podle § 2254(d) oprávněn přezkoumat pouze „rozhodnutí“ státního soudu, a nikoli písemné stanovisko vysvětlující toto rozhodnutí.“ Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5. Cir. 2003) (cituji Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc)).

Podle AEDPA nesmí federální soud vydat soudní příkaz habeas corpus s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení před státním soudem, pokud navrhovatel neprokáže, že rozhodnutí státního soudu vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s rozhodnutím nebo se týkalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo že rozhodnutí státního soudu o nároku vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení státního soudu. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, pokud (1) státní soud použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem oznámeným v případech Nejvyššího soudu, nebo (2) státní soud rozhodne případ jinak než Nejvyšší soud. soubor věcně nerozlišitelných skutečností. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L. Ed. 2d 263 (2003).

Použití jasně stanoveného federálního práva státním soudem je ve smyslu AEDPA nepřiměřené, když státní soud identifikuje správnou řídící právní zásadu z precedentu Nejvyššího soudu, ale aplikuje tuto zásadu na případ objektivně nepřiměřeným způsobem. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003).

Soudní příkaz habeas corpus lze vydat také v případě, že rozhodnutí státního soudu o nároku vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy předložené v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Podle AEDPA se faktická zjištění státního soudu považují za správná, pokud navrhovatel habeas nevyvrátí domněnku jasnými a přesvědčivými důkazy. Id. § 2254(e)(1); viz Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSE

Obě neefektivní Amadorova pomoc s nároky odvolacího právního zástupce se řídí testem uvedeným v Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Aby bylo možné obhájit tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí žadatel habeas nejprve prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. Id. Výkon právního zástupce je nedostatečný, pokud nedosahuje objektivní úrovně přiměřenosti. Id. Soudní přezkum chování obhájce je zdvořilý za předpokladu, že jednání obhájce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

Zatímco právní zástupce nemusí uplatňovat všechny nelehkomyslné důvody k odvolání, rozumný právní zástupce má povinnost prozkoumat relevantní fakta a zákony nebo učinit informované rozhodnutí, že některé cesty nebudou plodné... Solidní, záslužné argumenty založené na přímo řídícím precedentu by měl být odhalen a upozorněn soud. Spojené státy v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5. Cir. 1999).

Jakmile navrhovatel prokáže nedostatečné plnění, pak musí prokázat, že objektivně nepřiměřený výkon advokáta navrhovatele poškodil. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052. Navrhovatel utrpí újmu, pokud by byl výsledek soudního řízení – nebo v tomto případě odvolání – jiný, nebýt jeho výkonu. Id.

Ačkoli Strickland sám zahrnoval neúčinnou pomoc soudního právního zástupce, Stricklandova analýza se vztahuje stejně na tvrzení o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce. Viz Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5. Cir. 1999) (používání Stricklanda na neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce a poznamenává, že [když nenajdeme předpojatost vyplývající ze zkušebního omylu, v rozšíření, nemůžeme najít předpojatost z apelačního omylu založeného na stejném problému); viz také Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (s poznámkou, že Strickland je vhodným standardem, který lze aplikovat na nároky neúčinného právního zástupce při odvolání).

Ústní prohlášení A. Amadora o identifikaci ráže zbraní použitých při střelbě

Při aplikaci Stricklandu musíme nejprve určit, zda neschopnost Amadorova odvolacího právního zástupce označit za chybu, že soud uznal Amadorovo prohlášení identifikující ráži zbraní, představovalo nedostatečný výkon. obviněným, který je výsledkem vazebního výslechu, je přípustný, pokud výpověď obsahuje tvrzení o skutečnostech nebo okolnostech, které jsou shledány pravdivými a které vedou ke zjištění viny obviněného, jako je zjištění utajeného nebo odcizeného majetku nebo nástroj, kterým uvádí, že byl spáchán přestupek. Tex.Crim. Proc. Code Ann. umění. 38,22(3)(c).

je v Bostonu sériový vrah

S odvoláním na řadu případů TCCA vykládajících článek 38.22, oddíl 3, Amador tvrdí, že TCCA pochybila, když usoudila, že prohlášení bylo přípustné, protože toto ustanovení se vztahuje pouze na prohlášení, která poskytují skutečnosti, které nebyly policii v době vydání prohlášení známy. a později se ukázalo, že jsou pravdivé. Viz Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Spolehlivost požadovaná v § 3 je založena na [premise [], že ústní přiznání obsahuje skutečnosti, které vedou k odhalení předměty nebo informace, které dosud policii nebyly známy.); viz také Dansby, 931 S.W.2d na 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador tvrdí, že na rozdíl od zjištění učiněného TCCA v tomto případě bylo jeho prohlášení nepřípustné a nespadalo pod výjimku podle článku 38.22, část 3, protože v době, kdy učinil prohlášení dne 14. dubna 1994, policie již znal ráži zbraní používaných při střelbě.

Konkrétně Amador správně poznamenává, že záznam odráží, že 4. ledna 1994 byla v den střelby z nosní dutiny Garzy vyjmuta kulka ráže .25, policie našla v taxíku nábojnici ráže .25 a kulovnici .380 nábojnice ráže na místě činu a oddělení šerifa okresu Bexar vydalo tiskovou zprávu, v níž se uvádí, že při zločinu byla použita zbraň ráže .380.

FN14. Stejně jako okresní soud odmítáme považovat tento nárok za procesně promlčený ve světle tvrzení TCCA, že argument založený na čl. 38.22 ... byla vyloučena námitkou z doslechu podanou u soudu navzdory námitce Amadora v přípravném řízení proti přijetí prohlášení na základě článku 38.22. Státní řád Habeas v 19.

Obdobně docházíme k závěru, že i kdyby bylo toto rozhodnutí správně charakterizováno jako rozhodnutí o procesním selhání a přezkum by byl jinak vyloučen z nezávislých a adekvátních státních důvodů, nesplňuje kritéria pro procesní selhání, protože takové pravidlo není pevně zavedeno ani pravidelně dodržováno. u státních soudů v Texasu. Viz Ford, 498 U.S. na 423-24, 111 S.Ct. 850. Stát nepoukazuje na žádné případy podporující existenci takového pravidla a žádný jsme nenašli. Proto se zabýváme alternativním holdingem TCCA podle podstaty.

Protože se domníváme, že rozhodnutí TCCA, že Amador nedokázal prokázat předpojatost Stricklandova testu, nebylo nepřiměřeným uplatněním jasně stanovených zákonů, odkládáme rozhodnutí o nedostatečné výkonnosti Stricklandu a předpokládáme, aniž bychom rozhodovali, že Amador prokázal nedostatečný výkon. . Viz Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. 2052 ([Soud] nemusí zjišťovat, zda výkon právního zástupce byl nedostatečný, než prozkoumá újmu, kterou obžalovaný utrpěl v důsledku tvrzených nedostatků .... Je-li snazší vyřídit žalobu o neúčinnost z důvodu nedostatku dostatečného předsudky, které, jak očekáváme, budou často takové, že by se mělo postupovat.).

Amadorovo tvrzení Stricklanda selhává, protože to nemůže prokázat, ale pro tento nedostatečný výkon by byl výsledek jeho odvolání jiný. Vyšetřování předsudků se v tomto případě soustředí na otázku práva státu Texas: zda bylo prohlášení skutečně přípustné u soudu podle článku 38.22, část 3 Texaského trestního řádu.

Jistě, některé texaské soudy použily glosu na článek 38.22, oddíl 3, přičemž toto ustanovení považují za použitelné pouze na prohlášení obsahující skutečnosti, které v té době nebyly policii známy a později byly shledány pravdivými; nicméně každý texaský státní soud, který se touto otázkou v daném případě zabýval – od soudu prvního stupně přes státní habeas až po TCCA – rozhodl, že prohlášení bylo ve skutečnosti přípustné podle širokého znění tohoto ustanovení. Viz např. State Habeas Order at 19 (tvrdící, že dotyčná prohlášení byla přípustná jako výjimka ze zákazu uvedeného v článku 38.22).

Ačkoli jiné texaské soudy vyložily článek 38.22, oddíl 3 jinak než státní habeas court v tomto případě, v naší roli federálního habeas soudu nemůžeme přezkoumat správnost výkladu státního práva státního habeas court. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5. Cir. 2004) (odmítající přezkoumat rozhodnutí soudu státu habeas o platnosti texaského statutu podle texaské ústavy v souvislosti se Stricklandským nárokem); viz také Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Opakovaně jsme konstatovali, že výklad státního práva státním soudem ... zavazuje federální soud zasedající v habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Není to provincie federálního soudu habeas corpus, který by přezkoumal rozhodnutí státního soudu o otázkách státního práva.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5. Cir. 1998) (Jako federální soud v habeas přezkumu odsouzení státního soudu nemůžeme přezkoumávat státní rozhodnutí o státním právu.).

Proto, protože státní habeas soud rozhodl, že Amadorovo prohlášení identifikující ráži zbraní bylo podle texaského práva přípustné, výsledek Amadorova odvolání by nebyl jiný, kdyby jeho odvolací právník vznesl toto tvrzení. V souladu s tím nebylo rozhodnutí TCCA, že Amadorovi se nedostalo neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce podle Stricklanda, nepřiměřeným uplatněním federálního práva.

Identifikace Amadora u soudu B. Garzy

Amador také namítá, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, když jeho odvolací právní zástupce neidentifikoval záznam ze spisu odrážející, že soud prvního stupně vydal nepříznivé rozhodnutí o jeho námitce proti připuštění Garzova identifikačního svědectví u soudu, čímž byla námitka zachována pro odvolání. .

Podle prvního bodu Stricklandova testu bylo chování Amadorova odvolacího poradce nedostatečné, protože nedosahovalo objektivního standardu rozumnosti. Během státního habeas důkazního slyšení, Amadorův odvolací právník svědčil o svém chování během přímého odvolání.

Podle vlastního přiznání odvolací právní zástupce věděl, že tvrzení TCCA, že údajná chyba nebyla zachována, je nesprávná; navzdory těmto znalostem obhájce nereagoval na tvrzení ve vyjádření k odvolání státu, že soud prvního stupně o námitce nerozhodl, nepokusil se najít záznam na listině odrážející zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a nepokusil se napravit nesprávnou představu v následné petici na přelíčení. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Amadorův právní zástupce navíc připustil, že jeho selhání v těchto věcech nesloužilo žádnému strategickému účelu. Id. ve 21; viz Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategická rozhodnutí... mohou jen zřídka představovat neúčinnou pomoc právního zástupce, pokud jsou založena na rozumném vyšetřování platného práva a faktů.) (cituji Stricklanda , 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052) (zvýraznění přidáno); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5. Cir. 1999) (Soud... není povinen schvalovat nerozumná rozhodnutí vystupující pod záštitou strategie nebo vymýšlet taktická rozhodnutí jménem právního zástupce, když se objeví podle záznamů právní zástupce neučinil vůbec žádné strategické rozhodnutí.).

Vzhledem k tomu, že právní zástupce předem věděl, že stát bude argumentovat tím, že soud nevydal nepříznivé rozhodnutí o námitce, že nevyšetření právního zástupce bylo výsledkem nedbalosti, nikoli strategie soudu, a že informace k vyvrácení argumentu státu byly snadno přístupné prostřednictvím kopie soudního spisu, jednání právníka nespadlo pod objektivní standard přiměřenosti. Viz Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (zastává názor, že výkon právního zástupce klesl pod objektivní standard přiměřenosti, když právní zástupce neprozkoumal snadno dostupné spisy obsahující polehčující důkazy navzdory upozornění, že stát měl v úmyslu použít informace z těchto spisů při stíhání právního zástupce klient).

Amadorova neúčinná pomoc právního zástupce však selhává, protože nemůže prokázat, že trpěl předsudky kvůli nedostatečnému chování svého právníka. Pro to, zda Amador utrpěl předsudky, je to, zda Garzovo svědectví o identifikaci u soudu bylo nepřípustné, protože bylo poskvrněno procedurami mimosoudní identifikace, které porušovaly Amadorova práva na řádný proces podle pátého a čtrnáctého dodatku.

Postupy mimosoudní identifikace porušují práva obžalovaného na řádný proces, pokud jsou tyto postupy (1) zbytečné a sugestivní a (2) nespolehlivé. Viz Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 (vyslovující dvoubodový test k určení přípustnosti soudního identifikačního svědectví založeného na mimosoudních identifikačních postupech); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5. Cir. 1983) (aplikování dvouhrotového Brathwaitova testu na možná sugestivní identifikační postupy).

V tomto případě bylo představení zbytečné a sugestivní podle prvního bodu Brathwaitova testu. Požadavek, aby si Garza prohlédl Amadora přes kartonový přístroj, zatímco Amador stál v oddělení vražd oddělení šerifa okresu Bexar, bylo sugestivní, protože tento postup Garzu povzbudil, aby identifikoval osobu, na kterou se dívala jako podezřelou.

Nejvyšší soud skutečně uznal, že předvádění, jako je toto, jsou ze své podstaty sugestivními postupy, a poznamenal, že praxe předvádění podezřelých jednotlivě osobám za účelem identifikace, a nikoli jako součást sestavy, byla široce odsouzena. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L. Ed. 2d 1199 (1967); viz také United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (všimněte si, že přehlídky jsou ze své podstaty sugestivní); srov. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5. Cir. 2005) (zastává názor, že procedura show-up nebyla sugestivní, pokud show nebyla jedna na jednoho, ale spíše byla ekvivalentem procedury sestavy ).

Kromě toho, ačkoli vystoupení často neporuší práva obžalovaného na řádný proces, když je provedeno z nutnosti nebo naléhavosti, detektiv Morales dosvědčil, že neexistovala žádná naléhavost nebo naléhavá potřeba provést 24. ledna 1994, aby se dostavil na oddělení šerifa a že mohli použít postup sestavování, ale rozhodli se ne. Trial Tr. sv. XX, str. 194; srov. Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 (tvrdí, že vystoupení neporušilo práva obžalovaného na řádný proces, když jediný svědek, který ho mohl identifikovat nebo osvobodit, byl v nemocnici blízko smrti); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5. Cir. 1997) (zastává názor, že vystoupení neporušilo práva žalovaného na řádný proces, když naléhavost okolností učinila postup nezbytným). FN15.

Amador tvrdí, že hypnóza, kterou Garza podstoupil navíc k představení, byla zbytečná a ze své podstaty sugestivní. Nejvyšší soud uznal sugestivní povahu hypnózy a poznamenal, že [t]nejčastější reakcí na hypnózu se však zdá být nárůst správných i nesprávných vzpomínek.... Tři obecné charakteristiky hypnózy mohou vést k zavedení nepřesných vzpomínek: subjekt se stává sugestibilním a může se pokusit potěšit hypnotizéra odpověďmi, o nichž si subjekt myslí, že se setkají se souhlasem; subjekt pravděpodobně konfabuluje, to znamená, že vyplní detaily z představivosti, aby byla odpověď koherentnější a úplnější; a subjekt zažívá ztuhnutí paměti, což mu dává velkou důvěru v pravdivé i falešné vzpomínky, což ztěžuje efektivní křížový výslech. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L. Ed. 2d 37 (1987).

I když v tomto případě neexistuje žádný důkaz o tom, že by samotný postup hypnózy byl výslovně sugestivní, samotná skutečnost, že k němu došlo krátce po jiném inherentně sugestivním postupu (tj. okolnosti. Viz Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 (analýza všech okolností s cílem určit, zda postup identifikace porušil řádný proces). Nicméně v tomto případě neexistuje žádný důkaz, že by samotná procedura hypnózy byla výslovně sugestivní nebo že se tak stala, když k ní došlo krátce po představení.

TCCA však neaplikovala bezdůvodně jasně stanovené federální právo, když rozhodla, že svědectví o identifikaci, o které jde v tomto případě, je nicméně přípustné, protože bylo spolehlivé podle druhého bodu Brathwaitova testu. Viz Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]spolehlivost je základním pilířem při určování přípustnosti identifikačního svědectví).

V rámci spolehlivosti je výsledné svědectví přípustné, i když je postup identifikace zbytečný a sugestivní v rozporu s náležitými procesními právy obžalovaného, pokud je identifikace přesto spolehlivá s ohledem na souhrn okolností; tj. pokud nepředstavuje podstatnou pravděpodobnost nenapravitelné chybné identifikace. Id. na 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] nárokované porušení řádného soudního řízení závisí na souhrnu okolností, které jej obklopují.); viz také Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972).

Brathwaite Court formuloval pět faktorů, které by soudy měly použít při hodnocení spolehlivosti postupu identifikace: (1) možnost svědka prohlédnout si podezřelého; (2) stupeň pozornosti svědka; 3) přesnost svědkova původního popisu podezřelého; (4) míra jistoty svědka; a (5) doba mezi zločinem a soudní konfrontací. Brathwaite, 432 U.S. na 114-16, 97 S.Ct. 2243; viz také Neil, 409 U.S. at 198, 93 S.Ct. 375; Spojené státy v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5. Cir. 2002) (s použitím Brathwaitských faktorů k určení, že vystoupení mělo dostatečné indicie spolehlivosti, aby bylo svědectví o identifikaci svědka přípustné u soudu).

Garzaová svědčila jak u přípravného slyšení, tak u soudu před porotou, že měla dostatečný výhled do Amadorovy tváře, když Amador přešel před světlomety taxíku na cestě k vyzvednutí peněz z Martinezova domu a když byl Amador uvnitř taxíku a mluvil s ní. a Ayari. Trial Tr., sv. III, str. 11-15, 60-61; id. u sv. XVIII, str. 109-15, 193, 214, 218. Garza zdůraznila, že se jí během Amadorovy cesty zpět do taxíku z Martinezova domu dobře podařilo prohlédnout Amadorovu tvář. Id. u sv. III, str. 46; id. u sv. XVIII, str. 214.

Ačkoli její původní odhad Amadorovy výšky byl nesprávný, Garza vysvětlil, že byla během jízdy shrbená, a tak Amadorovu výšku z tohoto úhlu přecenila. Kromě tohoto výškového rozdílu zůstal Garzův popis podezřelého jistý a nezměněný od 10. ledna 1994 až do konce soudního procesu; Garza u soudu skutečně vypověděl, že Amador dramaticky změnil svůj vzhled tím, že si mezi střelbou a soudem oholil hlavu.

Navíc, i přes sugestivitu z 24. ledna 1994, Garza odmítl identifikovat Amadora toho dne na základě výškového rozdílu a Amadorovy oholené hlavy, která se lišila od plné hlavy tmavých vlasů, kterou měl Amador v noci střelby. Id. u sv. III, str. 24-26, 60-61; id. u sv. XVIII, str. 145, 154, 229, 232.

Ve skutečnosti Garza vysvětlila, že se zdráhala někoho identifikovat, dokud si nebyla jistá svou identifikací; vysvětlila, že když konečně oné noci – dva měsíce po hypnóze a tři měsíce po střelbě – identifikovala Amadora jako pasažéra v taxíku – měla všechen ten čas o tom přemýšlet a [ona] si ho a [ona] jen představila. ] jen [věděl] ... je to on. Id. u sv. XVIII, str. 248.

Stejně jako v Brathwaite nemůžeme říci, že za všech okolností tohoto případu existuje velmi podstatná pravděpodobnost chybné identifikace... Krátko do tohoto bodu, takové důkazy musí zvážit porota. Spokojíme se s tím, že se můžeme spolehnout na zdravý rozum a dobrý úsudek amerických porot, protože důkazy s určitým prvkem nedůvěryhodnosti jsou běžnou drtí pro mlýn poroty. Poroty nejsou tak náchylné, aby nemohly inteligentně změřit váhu identifikačního svědectví, které má nějaký sporný rys. Brathwaite, 432 U.S. na 116, 97 S.Ct. 2243.

V tomto případě si porota vyslechla rozsáhlé svědectví a křížové zkoumání týkající se identifikačních postupů a Garzovy počáteční neochoty identifikovat Amadora, nejen od Garzy, ale také od seržanta Marina a detektiva Moralese. Vzhledem k tomu, že Garzova identifikace Amadora byla nakonec spolehlivá podle faktorů Brathwaite, a protože porota byla schopna učinit informované rozhodnutí ohledně spolehlivosti této identifikace na základě četných důkazů předložených u soudu, nebylo použití Stricklanda ze strany TCCA nerozumné, protože ne. došlo k předsudkům navzdory sugestivitě identifikačních postupů.

Navíc, i kdyby svědectví o identifikaci mělo být podle Brathwaitea vyloučeno, protože identifikace byla nakonec nespolehlivá, stále by nedošlo k předsudkům podle Stricklanda vzhledem k váze ostatních usvědčujících důkazů předložených u soudu.

I bez Garzovy identifikace Amadora jako pasažéra v taxíku v noci střelby porota vyslechla Amadorovo dobrovolné prohlášení popisující, co by udělal, kdyby se účastnil střelby, a došla k závěru, že [kdyby všechny tyhle věci kolem vražda je pravdivá a mohou to dokázat u soudu, pak si vezmu rozsudek smrti.

Porota také vyslechla svědectví od Martinezové, která popsala Amadorovo doznání s podrobnostmi o tom, co se stalo v noci střelby, zmínila Amadorovo předchozí prohlášení, že chtěl udělat něco šíleného s taxíkem, a dosvědčila, že jí Amador napsal dopis z vězení. varoval ji, aby nevypovídala.

Porota také slyšela o tipu Crime Stoppers, který vedl k Amadorovu zatčení a Amadorově přesné identifikaci ráže zbraní použitých při střelbě, když byl ve vazbě. Navíc svědčila svědkyně Esther Menchacaová, která Amadora a Rivase umístila na místo opuštěného taxíku krátce poté, co došlo časně ráno 4. ledna 1994 ke střelbě, a vysvětlila, že Amadora již dříve identifikovala ze sady fotografií.

Vzhledem k velké váze dodatečných důkazů proti Amadorovi nemůžeme říci, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt připuštění identifikačních důkazů, výsledek soudního řízení by byl jiný. Viz Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052.

V souladu s tím TCCA neaplikovala bezdůvodně jasně stanovené federální právo, když usoudila, že neschopnost právního zástupce při odvolání adekvátně argumentovat tímto bodem nezvyšuje úroveň ústavního omylu. Viz Mayabb, 168 F.3d na 869 (Když nenajdeme předpojatost ze zkušebního omylu, nemůžeme tedy najít předsudek z apelativní chyby založené na stejném problému.).

IV. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů se domníváme, že TCCA neaplikovala bezdůvodně jasně stanovené federální právo, jak oznámil Nejvyšší soud. POTVRZUJEME proto, že okresní soud zamítl úlevu habeas.

Vězeň John Joe Amador, aka 'Ash', diskutuje o svých snech
a vize s novinářem Davem Maassem.

John Joe Amador Encyklopedie vrahů