John Avalos Alba Encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Souhrn:

12letá Brandi Taylor strávila noc na kamarádově usínací párty. Večírek se konal v domě Alby, strýce jejího přítele. Stěžovala si, že ji Alba obtěžovala a on byl zatčen na základě obvinění z neslušnosti s dítětem. Policie Albu zatkla a na místě mu nasadila pouta, ale dovolila mu promluvit se svou ženou Wendy, než byl převezen do Allen City Jail. Když Wendy řekla Albě, že mu nepomůže dostat se z vězení, řekl: Wendy, radši mě pojď dostat z vězení, nebo tě zabiju. Zabil ji den poté, co se dostal z vězení, jak slíbil.

Po propuštění našel svou ženu v bytě jejích přátel, Boba Donoho a Gail Webb. Donoho spěchal do zadní ložnice, aby zavolal tísňovou linku 911. Wendy a Gail Webb se vší svou spojenou silou opřely o dveře bytu a snažily se zavřít a zamknout dveře a zabránit Albě ve vstupu, ale Alba je přemohla a přinutila dveře otevřít. Vstoupil do bytu, zamával pistolí, smál se a říkal ženám: Vy mrchy si to zasloužíte. Alba pak popadla Wendy za vlasy a odtáhla ji ke dveřím bytu, kde ji šlehal pistolí a zastřelil ji. Alba pak stála nad Webb, která se krčila na podlaze a krčila se s rukama nad hlavou, opakovaně ji kopala a šestkrát na ni vystřelila z přímého dosahu, zatímco její malý syn pozoroval. Když se Gail zlomila paže a spadla z hlavy, střelil ji ještě jednou, do spánku. Žila jen proto, že kulka prošla její dutinou a vyšla skrz zuby. Webb útok přežil a svědčil u Albova soudu. Po střelbě na Donoho, Alba opustil scénu ve svém vlastním autě vysokou rychlostí. Byl zadržen druhý den po dlouhém zátahu s policií v maloobchodním nákupním centru v Plano.

Citace:

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Přímé odvolání)
Alba v. Thaler, 346 Fed. Appx. 994 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

•4 kusy křupavého smaženého kuřete (2 stehna a 2 prsa) •4 smažené vepřové kotlety (dobře propečené) •6 sýrových enchiladas (2 hovězí maso, 2 sýry, 2 vepřové maso) •1 miska pico de gallo a láhev kečupu • cibulové kroužky •salát •1 cibule •6 plátků bílého chleba •6 studených kol.

dostal Richard Jewell někdy osadu

Poslední slova:

„Přál bych si, abych se mohl vrátit a změnit to, ale vím, že nemůžu. Díky, že jsi vedle mě. Vážím si toho, že při mně vždy stojíš a všechno, co jsi udělal. Řekni všem, že je miluji. Budu v pořádku... ty taky. Řekni všem, že je miluji. Dobře, správce, udělej to.“

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Alba, John Avalos
Datum narození: 26.6.55
DR#: 999027
Datum přijetí: 8. 5. 92
Vzdělání: 10 let
Povolání: Stavebnictví
Datum přestupku: 8. 5. 91
Hrabství přestupku: Collin
Rodný kraj: Bastrop, Texas
Rasa: Hispánec
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'8'
Hmotnost: 190

Předchozí vězeňský záznam: Žádný.

Shrnutí incidentu: Odsouzen za vraždu své manželky Wendy Alby (28) v srpnu 1991. Alba se násilím dostal do bytu, kde bydlela jeho žena s přítelem, a opakovaně ji zastřelil z pistole ráže .22. Alba také zastřelila obyvatelku bytu Gail Webbovou, která přežila. Byl zatčen v Plano po potyčce s policií, během níž si držel u hlavy zbraň a vyhrožoval, že se zabije.

Spoluobžalovaní: Žádní.

Texaský generální prokurátor

Úterý 18. května 2010

Mediální poradenství: John Alba je naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Johnu Avalosovi Albovi, který má být popraven po 18:00. v úterý 25. května 2010. Porota v Collin County odsoudila Albu k smrti za zabití své manželky během vloupání. Následuje shrnutí důkazů předložených u soudu.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

5. srpna 1991 šla Alba do zastavárny v Plano a koupila si poloautomatickou pistoli ráže .22 a krabici nábojů. Asi ve 22 hodin. toho dne Alba vystopoval svou manželku Wendy do Allenu, kde bydlela s přáteli Robertem Donoho a Gail Webbovou, po neúspěšných pokusech najít útočiště v místních ženských útulcích.

Alba se pokusil proniknout do Gailina bytu s pistolí .22. Donoho rychle zavolal 9-1-1, zatímco Wendy a Gail se opřely o dveře bytu, aby je zavřely a zamkly a zabránily Albě ve vstupu. Alba přemohla obě ženy a násilím otevřela dveře. Alba vešla do bytu, zamávala pistolí, smála se a řekla: Zasloužíš si to. Alba popadla Wendy za vlasy a odtáhla ji ke dveřím bytu, kde ji šlehal pistolí, než ji zastřelil.

Alba nechala Wendyino tělo ležet přes práh a vrátila se do bytu za Gail. Alba stála nad Gail, opakovaně do ní kopala a šestkrát na ni vystřelila z bezprostřední blízkosti, zatímco se její malý syn díval. Když se Gail zlomila paže a spadla z hlavy, střelil ji ještě jednou do spánku. Gail přežila.

Mezitím Donoho, stále na lince s dispečerem 911, vyšel, aby se podíval, jestli Alba opustila scénu. Když Alba viděl Donoho na chodbě, vystřelil na Donoho, ale minul. Alba odešla z bytu a střílela na správce bytu, kterého viděl, jak běží volat o pomoc, ale minul. Alba z místa utekla. Dne 6. srpna 1991 byl zatčen po dlouhém záskoku v nákupním centru v Plano.

TRESTNÍ HISTORIE

Stát předložil rozsáhlé důkazy zachycující Albovu historii násilí a domácího násilí během trestu. Objevilo se svědectví, že Alba obtěžovala 12letou dívku, která byla v červnu 1991 v jeho bytě na večírku ve spánku, a v důsledku toho byla zatčena za neslušnost s dítětem. Když byla Wendy spoutána, ale předtím, než byl převezen do vězení, řekla Albě, že ho z vězení nedostane. Alba řekla: Wendy, radši mě pojď dostat z vězení, nebo tě zabiju. Alba zůstal ve vězení až do svého propuštění 4. srpna 1991, den předtím, než ulovil Wendy a zabil ji.

29. května 1987 došlo mezi Alba a Wendy k hádce v baru v Elginu. Alba byla viděna, jak vztekle houpe kovovou koulí s hroty a řetězem. Než dorazila policie, byla hádka u konce, ale krátce nato, když policie poblíž rutinně zastavila dopravu, proběhl Alba ve svém autě a Wendy křičela zevnitř o pomoc. Po dlouhé honičce ve vysoké rychlosti Alba dupl na brzdy, vyskočil z náklaďáku a s křikem se přiblížil k policistům. Alba se bránila zatčení a odmítla se řídit pokyny, bojovala a kopala důstojníky.

Alba byla zatčena na jaře 1991 policisty Allenovy policie vyslanými na výzvu k domácímu násilí. Když dorazila policie, Wendy měla dvě černé oči, červené skvrny na krku a těle a otisk boty na zádech, kde řekla, že ji Alba kopla. Alba řekla jednomu zatýkajícímu důstojníkovi, že ví, kde bydlí, a že se chystá zabít jeho manželku a děti.

Policie vypověděla, že na podobné výzvy od Wendy v minulosti reagovala. Wendyin zaměstnavatel a několik sousedů a přátel svědčili o tom, že často slyšeli křik a křik, viděli Wendy s modřinami a černýma očima, viděli Albu, jak Wendy fyzicky týrala a slyšeli, jak jí vyhrožuje. Albina bývalá manželka vypověděla, že byla během jejich manželství vystavena jeho násilí.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

19.11.1991 – Alba byla obviněna z vraždy hlavní porotou v Collin County.
1.5.1992 - Porota shledala Albu vinnou z vraždy.
7.5.1992 -- Po samostatném slyšení o trestu byla Alba odsouzena k smrti.
28. 6. 1995 - Odvolací trestní soud v Texasu potvrdil Albův verdikt a trest.
16.1.1996 – Nejvyšší soud USA zamítl certiorari přezkum.
15.4.1998 – Texas of Criminal Appeals zamítl Albovu žádost o soudní příkaz habeas corpus.
2. 11. 1998 -- Nejvyšší soud zamítl certiorari přezkum.
13.1.2000 – Okresní soud v USA zamítl Albovu žádost o osvobození od habeas corpus.
21. 8. 2000 – Odvolací soud pro pátý obvod Spojených států uvolnil Albův rozsudek smrti.
1. 3. 2001 - Poté, co byl znovu souzen pouze na základě rozsudku, porota znovu odsoudila Albu k smrti.
16.4.2003 - Texaský trestní odvolací soud potvrdil Albovi rozsudek smrti.
9/10/2003 -- Albův návrh na přelíčení byl zamítnut.
15. 10. 2003 -- Texaský trestní odvolací soud zamítl žádost o soudní příkaz habeas corpus.
24.5.2004 – Nejvyšší soud USA zamítl certiorari přezkum.
23. 6. 2005 -- Alba podala pozměněnou žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu v USA.
3. 2. 2006 – Federální okresní soud přerušil federální řízení, aby se Alba mohla vrátit ke státnímu soudu na základě žádosti o smrtící injekci.
24. 9. 2008 - Texaský trestní odvolací soud zamítl Albovu žádost o osvobození od habeas corpus.
22. 12. 2008 -- Okresní soud zamítl reliéf habeas corpus.
8. 10. 2009 -- Odvolací soud pro pátý obvod Spojených států zamítl osvědčení o možnosti odvolání.
6. 1. 2010 – Alba podala žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu USA.
17.05.2010 -- Nejvyšší soud zamítl jeho žádost o soudní příkaz k certiorari k 5. obvodu, čímž ukončil jeho federální spor habeas corpus.

Muž z okresu Collin popraven v roce 1991 zastřelením manželky

Autor: Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25. května 2010

HUNTSVILLE – Muž z okresu Collin, který žádal o odpuštění za zabití své odcizené manželky, byl v úterý večer popraven za to, že se násilím dostal do sousedova bytu a zastřelil svou ženu krátce poté, co byl propuštěn z vězení na kauci na základě obvinění z obtěžování dětí.

Když se dozorce zeptal, zda má konečné prohlášení, John Alba (54) řekl: 'Přál bych si, abych se mohl vrátit a změnit to, ale vím, že nemůžu.' Oslovil také svého syna a dceru, kteří se dívali z okna. 'Prostě řekni všem, že je miluji,' řekl. 'Všechno bude v pořádku. Já budu taky. 'Dobře, správce,' řekl. 'Udělej to.'

Mezi svědky byli i rodiče dívky, ze které byl obviněn z obtěžování. Když smrtící drogy začaly působit, Alba řekl, že je může ochutnat. 'Začínám jít,' řekl těsně předtím, než upadl do bezvědomí. V 18:19 byl prohlášen za mrtvého.

Texaský trestní soud zamítl žádost o odklad v pondělí v odvolání, které tvrdilo, že Albův trest byl nesprávný, protože podle zákona schváleného před několika lety neměl nárok na doživotí bez podmínečného propuštění, protože jeho hispánská rasa nezákonně figurovala v jeho odsouzení, protože neměl být obviněn z vraždy a protože jeho odsouzení bylo protiústavní. Nejvyšší soud USA odmítl toto odvolání přezkoumat v úterý, asi 30 minut předtím, než byl převezen do komory smrti. Texas Board of Pardons and Paroles také zamítl žádost o milost. Když se blížilo datum jeho popravy, Alba odmítla mluvit s novináři.

Rocky vztah

Alba a jeho manželka Wendy (28) měli podle soudního svědectví těžké manželství poznamenané zneužíváním alkoholu, nevěrou a domácím násilím. Zatímco Alba byla několik týdnů ve vězení poté, co 12letá dívka řekla policii, že ji laskal, Wendy Alba se uchýlila do sousedova bytu v Allenu, když se snažila najít útočiště pro ženy.

Nedlouho poté, co opustila vězení 5. srpna 1991, Alba koupila poloautomatickou pistoli ráže 22 v zastavárně Plano. Objevil se v bytě, násilím se dostal dovnitř a zastřelil Wendy Albu. Soused, který byl zraněn, svědčil proti Albě. Důkazy ukázaly, že bývalý stavební dělník z vězení napsal své ženě četné ‚extrémně výhružné dopisy, milostné poznámky se spoustou sarkasmu‘, řekl minulý týden Curtis Howard, asistent okresního prokurátora Collin County, který Albu žaloval. 'Ve vztahu měli dlouhou historii zneužívání,' řekl.

Žena, která měla s Albou dítě, vypověděla, že v den střelby pil. Další svědectví ukázala, že úřady reagovaly na četné výzvy k domácímu násilí, které se týkaly páru, a že Wendy Alba měla ze svého manžela strach.

Podle dalších důkazů předložených u jeho soudu: Alba vystřelila na správce bytu, když utíkal. Narazil na policistu a řekl mu, že se dostává z oblasti, protože šílený muž střílí z pistole. Důstojník si nebyl vědom, že střelcem byla Alba. Alba vyrazil ve svém vlastním autě, vyhodil ho na bowling v Plano a ukradl teenagera, přinutil 16letého, aby ho odvezl do nedaleké čtvrti. Strávil noc s ženou, která měla jeho dítě. Toho rána se vrátil do bytového komplexu, kde došlo ke střelbě, uviděl policistu a běžel do nákupního centra, kde se dostal do sporu s policií a vyhrožoval, že se zabije. O dvě hodiny později policejní tým SWAT použil omračující granát a slzný plyn, aby ukončil patovou situaci a zatkl ho.

Alba byla 11. vězněm popraveným letos v Texasu, nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi.

Alba popravena za zastřelení manželky

Mary Rainwater - The Huntsville Item

25. května 2010

HUNTSVILLE – Muž z oblasti Dallasu byl v úterý popraven smrtící injekcí za zastřelení své odcizené manželky v jejím bytě před téměř dvěma desetiletími.

Když byl John Alba (54) požádán o závěrečné prohlášení, nejprve požádal o odpuštění. Je mi líto, že jsem vám a mým dětem vzal někoho tak drahého, řekl rodině oběti. Přál bych si to všechno vzít zpět a změnit, ale vím, že to nejde. Poté obrátil své city k vlastní rodině. Díky, že jsi vedle mě, řekla Alba. Vážím si toho, že při mně vždy stojíš a všechno, co jsi udělal. Řekni všem, že je miluji, dodal. Budu v pořádku... ty taky.

Krátce poté, co dal dozorci pokyn, pojďme na to, Alba prohlásil, že může ochutnat léky, které již zabírají. O pouhých devět minut později, v 18:19, byl prohlášen za mrtvého.

Alba a jeho manželka Wendy (28) měli podle soudního svědectví těžké manželství poznamenané zneužíváním alkoholu, nevěrou a domácím násilím. V den střelby byla Alba propuštěna z vězení poté, co složila kauci na základě obvinění z obtěžování 12leté dívky. Rodiče dívky byli mezi lidmi v komnatě smrti, kteří sledovali, jak Alba umírá.

Texaský trestní soud zamítl žádost o odklad v pondělí v odvolání, které tvrdilo, že Albův trest byl nesprávný, protože neměl nárok na doživotí bez podmínečného propuštění podle zákona schváleného před několika lety, v němž jeho hispánská rasa nezákonně figurovala. jeho odsouzení, že neměl být obviněn z vraždy a že jeho odsouzení bylo protiústavní. Nejvyšší soud USA odmítl toto odvolání přezkoumat v úterý, asi 30 minut předtím, než byl převezen do komory smrti. Texas Board of Pardons and Paroles také zamítl žádost o milost. Když se blížilo datum jeho popravy, Alba odmítla mluvit s novináři.

Svědectví u jeho soudu ukázalo, že jeho žena se uchýlila do sousedova bytu v Allenu, když se snažila najít ženský úkryt. Alba se objevil, pronikl dovnitř a zastřelil ji poloautomatickou pistolí ráže 0,22, kterou si toho dne koupil.

Alba byl zatčen den po střelbě na parkovišti nedaleko od bytu po dvouhodinovém zátahu s policií, při kterém držel zbraň u hlavy a vyhrožoval, že se zabije. Policejní tým SWAT ukončil patovou situaci slzným plynem a omračujícím granátem.

Alba byla 11. vězněm popraveným letos v Texasu, nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. Příští týden čelí odsouzený vrah George Jones 2. června smrtící injekcí za smrtelnou krádež auta v Dallasu před 17 lety.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, byl popraven smrtící injekcí dne 25. května 2010 v Huntsville v Texasu za zabití své odcizené manželky poté, co vtrhl do jejího domu.

V červnu 1991 byla Alba obviněna z obtěžování 12leté dívky, která byla v jeho bytě na večírku. Byl na něj vydán příkaz k zatčení pro obvinění z neslušnosti s dítětem. Když ho důstojníci odváděli do vězení v poutech, řekla Alba své ženě: 'Wendy, pojď mě radši dostat z vězení, nebo tě zabiju.' Zatímco byl Alba ve vězení, napsal své ženě četné výhružné dopisy. Ta se mezitím nastěhovala k přátelům Robertovi Donoho a Gail Webb do jejich bytu v Allenu severně od Dallasu. Také se snažila najít bydlení v azylovém domě pro ženy.

Alba byl propuštěn z vězení 4. srpna 1991. Následujícího dne si v zastavárně v Plano koupil poloautomatickou pistoli ráže .22 a krabici střeliva a vystopoval svou manželku. Kolem 22:00 se začal pokoušet násilím dostat do bytu. Zatímco Donoho dorovnal 9-1-1, Wendy, 28, a Webb se opřeli o dveře. Alba, 36, přemohla dvě ženy a přinutila otevřít dveře. Poté vstoupil do bytu, popadl Wendy za vlasy a odvlekl ji ke dveřím, kde ji šlehal pistolí, než ji zastřelil. Nechal své tělo ležet přes práh, pak se vrátil dovnitř. Kopal do Webb opakovaně a sedmkrát ji vystřelil, z toho jednou do spánku. Přežila. Donoho, který stále telefonoval, pak vyšel. Alba po něm vystřelila, ale minula. Alba pak opustila byt. Viděl, jak manažer běží volat o pomoc a střílel na něj, ale minul.

Když utíkal, Alba potkala policistu. Řekl policistovi, že se dostává z oblasti, protože šílený muž střílí z pistole. Důstojník, který nevěděl, že střelcem je Alba, ho nechal jít. Alba pak jel vlastním autem do bowlingové dráhy v Planu. Tam ukradl 16letého mladíka a donutil ho odvézt ho do nedaleké čtvrti. Strávil noc s matkou jednoho ze svých dětí. Druhý den ráno se Alba vrátil do bytového komplexu, kde zabil svou ženu. Když uviděl policistu, běžel do nákupního centra a připravil si dvouhodinovou pauzu s policií, během níž držel u hlavy pistoli a vyhrožoval, že se zabije. Tým SWAT použil omračující granát a slzný plyn, aby ho porazil.

Aby byla vražda kvalifikována jako vražda, musí existovat jeden nebo více přitěžujících faktorů. V Albově případě bylo přitěžujícím faktorem vloupání, kterého se dopustil, když se vloupal do bytu. Obhajoba nepopírala, že Alba vnikla do bytu, zabila Wendy u dveří a vrátila se dovnitř, aby Webba zastřelila. Argumentovali však tím, že při vraždě stál za dveřmi bytu, a proto se v tu chvíli nedopouštěl vloupání.

Při slyšení o trestu policisté z Allenu vypověděli, že reagovali na výzvu k domácímu násilí na jaře roku 1991. Wendy měla dvě černé oči, červené skvrny na krku a těle a na zádech otisk boty. Alba řekl jednomu z policistů, kteří ho zatkli, že ví, kde důstojník bydlí, a chystá se zabít jeho ženu a děti. Jiní policisté vypověděli, že reagovali na podobné výzvy Wendy k domácímu násilí. Sousedé a přátelé svědčili, že často slyšeli křik a křik, viděli Wendy s modřinami a černýma očima a viděli, jak Alba týrá a vyhrožuje jí. Albina bývalá manželka také vypověděla, že k ní byl během jejich manželství násilný. Nebyl dříve odsouzen za trestný čin.

Porota usvědčila Albu z vraždy v květnu 1992 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a trest v červnu 1995.

Problém, který se objevil během případu jiného texaského vězně v cele smrti, měl za následek zrušení Albova trestu smrti. V roce 2000 texaský generální prokurátor John Cornyn přiznal, že Dr. Walter Quijano, jednající jako odborný svědek obžaloby, nabídl rasově zaujaté svědectví při slyšení Victora Saldana o trestu smrti. Konkrétně Quijano uvedl: 'Protože [Saldano] je Hispánec, byl to faktor vážící ve prospěch budoucí nebezpečnosti.' Po tomto odhalení Cornyn přezkoumal všechny hlavní případy, ve kterých Quijano svědčil, a byl vynesen rozsudek smrti. V červnu 2000 oznámil, že šest dalších případů - včetně Johna Alby - bylo poskvrněno rasově zaujatým svědectvím Dr. Quijana, a doporučil, aby byly zrušeny všechny jejich rozsudky smrti. V souladu s tím americký pátý obvodní odvolací soud v srpnu 2000 uvolnil Albův rozsudek smrti.

Stát uspořádal nové slyšení o odsouzení Alby. Při tomto jednání vypověděl, že svou ženu úmyslně nezabil; byla to 'špatná reakce'. Uvedl, že zbraň koupil v den střelby jako ochranu před bratrancem. Porota odsoudila Albu k smrti v březnu 2001. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil rozsudek v dubnu 2003. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta.

Alba odmítl žádosti o rozhovor s novináři, když se blížilo datum jeho popravy. Webová stránka provozovaná jeho příznivcem popsala okolnosti vraždy zcela jinak než soudní protokol. Podle webu Wendy Alba také fyzicky týrala Johna a měla sexuální poměry s několika dalšími muži. Stránka také uvedla, že přátelé, ke kterým se nastěhovala, byli drogoví dealeři. John šel navštívit své děti a dostal se do sporu s Wendy kvůli prostředí, kde jeho děti žily. 'Zeptal se Wendy, jestli byla znovu nevěrná, a tragicky byla zbraň v jeho držení ve stejnou dobu, kdy byly odhaleny mrazivé podrobnosti o Wendyiných posledních stycích.'

Albovy popravy se zúčastnili členové rodiny jeho oběti, rodiče dcery, z níž byl obviněn z obtěžování, a jeho vlastní syn a dcera. 'Je mi líto, že jsem si vzal někoho tak drahého pro tebe a mé děti,' řekl ve svém posledním prohlášení. 'Přál bych si, abych se mohl vrátit a změnit to, ale vím, že nemůžu.' Obrátil se ke svým blízkým a řekl: „Díky, že jste vedle mě. Vážím si toho, že při mně vždy stojíš a co všechno jsi udělal. ... Prostě všem řekni, že je miluji. Budete v pořádku. Já budu taky. Dobře, správce. Udělej to.' Poté byla zahájena smrtící injekce. Alba řekl, že mohl ochutnat chemikálie. Řekl 'Začínám jít,' pak ztratil vědomí. V 18:19 byl prohlášen za mrtvého.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Ráno 5. srpna 1991 šel John Avalos Alba do zastavárny Plano a koupil poloautomatickou pistoli ráže .22 a krabici s náboji. Přibližně ve 22:00 hod. toho večera Alba dorazila do bytu Gail Webb a Boba Donoho hledat jeho manželku Wendy. Po nalezení Wendy v rezidenci se Alba snažila dostat dovnitř, zatímco se Wendy a Webb pokoušeli zavřít dveře na jeho paži. Alba nakonec vystřelil z pistole do zadní části dveří a násilím se dostal do bytu.

Řekl Wendy a Webbovi, že 'ty kurvy si to zasloužíte'. Alba pak popadla Wendy za vlasy a vytáhla ji napůl z bytu, kde přistoupil k pistoli a třikrát ji zastřelil. Střelil ji zezadu do hlavy, do hýždí a doprostřed zad a přerušil jí míchu. K jednomu z těchto zranění skutečně došlo poté, co odvolatel střílel na Webba a Donoho a odcházel z bytu. Wendy později zemřela v nemocnici. Alba pak šla za Webbem, který vběhl do kuchyně a teď se krčil na podlaze. Alba stála nad ní a se smíchem prohlásila: 'Zasloužíš si zemřít, děvko.' Poté ji šestkrát střelil do hlavy a paží. Webb útok přežil. Během této doby šel Donoho do zadní ložnice zavolat na tísňovou linku '911'. Když vyšel zkontrolovat Wendy a Webba, Alba se ho zeptala: 'Chceš něco z toho?' a vystřelil na Donohovu hlavu, která chyběla asi dvanáct až patnáct palců.

Alba opustil místo ve svém vlastním voze vysokou rychlostí. Později opustil své vozidlo v Plano a utekl pěšky do bowlingové dráhy v Plano. Tam narazil na Ryana Claye, teenagera, který pracoval na autě na parkovišti. Alba požádal o svezení, a když Clay prohlásil, že to nebylo jeho auto, Alba na něj namířila pistoli a znovu požádala o svezení. Clay vyhověl. Než však stačili opustit parkoviště, zastavil je šestnáctiletý Michael Carr, majitel vozu. Carr, který si uvědomil, že něco není v pořádku, odvezl Albu podle požadavku do nedaleké čtvrti. Alba byla zadržena 6. srpna 1991 po dlouhém sporu s policií v maloobchodním nákupním centru v Plano.

John Avalos Alba

Kanadská koalice proti trestu smrti

Navštivte Johnovy oficiální webové stránky na adrese: http://www.johnalba.com/
John Alba's Penpal Request na evropském webu
John Alba's Penpal Request na webových stránkách Lamp Of Hope
Německý jazyk 1995 Článek z Berlína online - Na Johnově případu
Informace o dárcovství – můžete pomoci! (Z Johnovy oficiální stránky)

Vzpomínám si na těch posledních 10 let a snažím se vzpomenout si, kolik mužů bylo popraveno, ale bylo to tolik, že jsem přestal počítat? Znám nejméně 200 mužů, někteří byli mými přáteli, nebo většinu těch, které jsem za ta léta potkal. Hovořit s těmito muži byl ponurý zážitek s vědomím, že za pár dní, někdy až druhý den, budou mrtví. Někteří to přijali, někteří ne. Na jednoho muže, jehož obraz zůstává v mé mysli, nikdy nezapomenu. Když ho vynášeli z našeho křídla k popravě, zastavil se u mé cely, aby mi řekl ‚sbohem‘. Byly to jeho oči, oči měl široce otevřené strachem. Cítil jsem jeho strach (pokud je to možné vysvětlit), byl tak zdrcující. Stalo se to v roce 1997 a o více než 5 let později stále vidím jeho oči

Moje dny na Death Row (D/R) trávím zavřený 23 hodin denně v cele 6x9. Každý den se můžeme na jednu hodinu rekreovat. Jedna sprcha denně. Na Texas D/R nejsou žádné televize. Smíme si koupit malé plastové rádio z vězeňského komisařství a to je naše ‚zábava‘. Je nám dovoleno dopisovat si s lidmi ze svobodného světa. Takže jak si lze představit, večerní mail-call jsou naším „vrcholem“ dne, na co se každý den těšíme. Rád bych měl příležitost napsat někomu, kdo je otevřený a upřímný, ale má dobrý smysl pro humor. Jsem upřímný člověk a nehraju si se svými kamarády na hlavu a nehledám romantiku. V Texas Death Row jsem byl více než 10 let. Mám 4 děti a 6 vnoučat. Rád čtu knihy o historii, záhady, autobiografie, nějaké klasiky. Těžké, přečtu si cokoliv! Rád poznávám nové lidi a buduji přátelství/korespondence, píšu dopisy, přijímám poštu, poslouchám hudbu 60.-80. Také mě baví být venku, kempovat, turistika, rybařit, plavat a grilovat a jen dýchat čerstvý vzduch. Mám rád zahradu a pěstuji si vlastní zeleninu. Děkuji mnohokrát za váš čas.

John Alba #999027
Polunksy jednotka
3872 F.M 350 jih
Livingston, Texas 77351 USA

Nebo pošlete e-mail na penpal@johnalba.com a ten vám jeho příznivci přepošlou.
Kontaktujte Johna prostřednictvím jeho příznivců na adrese: amygreene@totalise.co.uk
Nebo Pro více informací o případu: info@johnalba.com

*****

Penpal je vrah v Death Row --- Z The News Shopper

Mexičan John Alba je v cele smrti za zastřelení své manželky před 11 lety. Reportérka EMMA COUTTS-WOOD mluví se studentkou Brockley Amy Greene, která si s ním píše od svých 15 let...

Pro mnoho Britů je Death Row něco, o čem slýcháme v televizi a v amerických filmech jako Dead Man Walking, ale moc o tom nevíme. Ale posledních osm let 23letá studentka Amy Greeneová z Brockley píše Johnu Albovi, který je v cele smrti v Texasu za to, že 5. srpna 1991 zastřelil svou manželku Wendy poté, co zjistil, že má aféra. Jeho případ je v Americe vysoce sledovaný, protože je Mexičan a jeho 28letá manželka byla běloška a během procesu se objevila obvinění z rasismu.

Sedmačtyřicetiletý muž nyní žádá o snížení trestu na doživotí. Ačkoli se Johnu Albovi kvůli povaze případu dostává jen velmi malé podpory od svých amerických spoluobčanů, dostává každý týden dopisy od Amy a její rodiny a ta za ním dokonce několikrát byla v Americe. Amy z Manor Avenue začala Johnovi psát, když jí bylo 15 a ve škole dělala projekt o trestu smrti.

Nyní je studentkou sociologie na Goldsmiths College v Londýně a stále mu píše a usiluje o snížení trestu. Řekla: ‚Jeho jméno a adresu jsem získala od přítele mé matky, který mu v té době psal. „Teď se stal přítelem a píšeme si dvakrát týdně. Je milý a citlivý a ve svých dopisech hodně mluví o své rodině. Několikrát jsem za ním byl v Americe. 'Přiznal se k zastřelení své manželky a ví, že si zaslouží trest, ale aby mu byl trest snížen, musí prokázat, že vražda nebyla předem promyšlená a nepředstavuje hrozbu pro společnost.'

Amy tvrdí, že v případu byly chyby. „Jeho právník říká, že stíhání bylo rasistické a dokonce i porotci byli proti sňatkům mezi rasami. Opravdu mě to dojalo, když jsem potkal jeho čtyři děti. Uvědomil jsem si, jak důležité bylo vést kampaň za snížení trestu.“ Amy byla v kontaktu s jeho právníkem a založila pro Johna fond. Dodala: „Chci vidět spravedlnost pro Johna. Nezaslouží si být v cele smrti.“ 11:50 úterý 16. července 2002.

*****

Žádost Pen Pal

„Drahý Internazionale, jmenuji se John Alba a jsem vězeň v cele smrti. Píši vám, protože bych vás chtěl požádat, jestli mi můžete pomoci najít nějaké italské kamarády, kteří by si se mnou chtěli dopisovat? (...) Mám 4 děti a 6 vnoučat s dalším na cestě a tak se cítím jako stařec. :-) Dny zde mohou být velmi dlouhé a velmi osamělé, a tak je pro nás e-mail šancí zmizet na chvíli nebo déle do jiného světa.

Pokud by se někdo chtěl o mně dozvědět více, podívejte se prosím na webovou stránku, kterou pro mě vytvořil kamarád www.johnalba.com. Opravdu se těším na jakékoli dopisy, které mi přijdou do cesty.“

Bad Girls Club zdarma plné epizody

JohnAlba.com

Domů - Případ - Rasismus v procesu - Rasové rozdíly - Osobní - Možná smrt je nebe - Podrobnosti o daru - Žádost Pen Pal - Oficiální stránka TDCJ - Fáze odvolání - Návštěva Texasu - Procházka za spravedlností 2 - Procházka za spravedlností 1 - Odkazy

Pozdrav z texaské cely smrti

Píši jménem svého přítele Johna Alby, mexického Američana v cele smrti v oddělení Polunsky v Livingstonu v Texasu. Je to dobrý a laskavý muž, který se odvolává proti trestu smrti a zoufale potřebuje pomoc. Od května 1992 je v cele smrti za zastřelení své manželky. Nikdo tento zločin neschvaluje, ale existovalo mnoho polehčujících okolností, které nebyly nikdy před porotou vyslyšeny, a tak jediné, o co žádáme, je příležitost otevřít vám oči a doufejme, že i vaše srdce, v situaci, ve které se nachází. byl plný neefektivního zastupování a rasových předsudků a nyní potřebuje podporu lidí, jako jste vy, aby pomohli jemu a jeho rodině. prosím čtěte dál...

Spojili jsme se s Amazonem, abychom Johnovi poskytli pomoc. Když si něco zakoupíte od Amazon UK, učiňte tak prostřednictvím tohoto odkazu. Získané peníze budou použity na nákup potravin a lístků. Kliknutím sem přidáte odkaz na doporučení Amazonu do záložek

Collin County má hispánskou komunitu, která zahrnuje pouze 10,3 % celkové populace a Afroameričanů pouhých 5,2 %. Ale během posledních deseti let prokurátoři Collin County využili svého uvážení, aby zajistili, že 100 % všech odsouzených k smrti jsou menšiny a všichni kromě jednoho byli posláni do cely smrti za zabití bělocha. více...

Způsoby, jak Johnovi pomoci

Pomoci lze dvěma způsoby. Můžete rychle a jednoduše provést bezpečný dar online s paypal. Případně existuje účet zřízený pro Johna se sídlem ve Spojeném království. podrobnosti o účtu Pokud byste mohli věnovat chvilku svého času, napište prosím Johnovi. Také pokud chcete Johnovi přeposlat nějaké e-maily nebo se chcete na něco zeptat, neváhejte ho kontaktovat na níže uvedeném odkazu. kontaktní údaje

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl usvědčen z vraždy za úmyslné zavinění smrti během vloupání a byl odsouzen k trestu smrti u 199. soudního okresního soudu, okres Collin, John R. Roach, J., a obžalovaný se odvolali. Odvolací trestní soud, McCormick, P. J., rozhodl, že: (1) Stát nedovoleně nepoužil zabití manželky obžalovaného jako primární trestný čin vraždy a jako prvek základního trestného činu vloupání, protože obžalovaný se také dopustil dvou zcela samostatných trestných činů pokusu vražda; (2) cizí trestný čin únosu dvou dospívajících chlapců byl přípustný jako nezbytně související okolnost ukazující na útěk obžalovaného ze zatčení; (3) důkaz o mimomanželském sexuálním vztahu obětí, která byla manželkou obžalovaného, ​​byl nepřípustný; (4) obžalovaný nebyl dotčen konverzací mezi porotcem a zadržovacím důstojníkem ohledně toho, jak porotce obdržel počítačový telefonát z neznámého okresního vězení; a (5) soud řádně zamítl žádost obžalovaného o nepravdivé vyšetření státního psychiatrického experta mimo přítomnost poroty, ai když bylo zamítnutí žádosti chybné, bylo zjevně neškodné. potvrzeno.

Keller, J., souhlasil v bodě chyby šest a jinak se připojil k názoru soudu. Baird, J., podal souhlasné stanovisko, ke kterému se přidali Overstreet a Maloney, JJ. Clinton, J., podal nesouhlasné stanovisko.

McCORMICK, předsedající soudce.

Odvolatel byl odsouzen za vraždu za úmyslné způsobení smrti jednotlivce během vloupání. V.T.C.A., trestní zákoník, oddíl 19.03(a)(2). Porota odpověděla na zvláštní otázky kladně a trest byl podle toho vyhodnocen jako smrt. Článek 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Odvolání k tomuto soudu je automatické. Článek 37.071(h). Odvolatel uvádí osm chybných bodů. Potvrdíme. FN1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články se vztahují na články v Texaském zákoníku trestního řízení.

Stěžovatel nezpochybňuje dostatečnost důkazů. Stručné shrnutí faktů však pomůže při řešení chybných bodů.

Nahlíženo ve světle nejpříznivějším pro verdikt, důkazy u soudu ukázaly: Ráno 5. srpna 1991 šel odvolatel do zastavárny Plano a koupil si poloautomatickou pistoli ráže 0,22 a krabici střeliva. Přibližně ve 22:00 hod. ten večer odvolatel dorazil do bytu Gail Webb a Boba Donoho a hledal svou ženu Wendy. Po nalezení Wendy v rezidenci se odvolatel snažil dostat dovnitř, zatímco se Wendy a Webb pokoušeli zavřít dveře na jeho paži. Stěžovatel nakonec vystřelil z pistole do zadní části dveří a násilím se dostal do bytu. Řekl Wendy a Webbovi, že si to ty mrchy zasloužíš. Stěžovatel poté popadl Wendy za vlasy a vytáhl ji napůl z bytu, kde na ni třikrát střelil z pistole. Střelil ji zezadu do hlavy, do hýždí a doprostřed zad a přerušil jí míchu.FN2 Později zemřela v nemocnici. FN2. K jednomu z těchto zranění skutečně došlo poté, co odvolatel střílel na Webba a Donoho a odcházel z bytu.

učitelé, kteří spali se svými studenty

Odvolatel se dále vydal za Webbem, který vběhl do kuchyně a nyní se krčil na podlaze. Odvolatel se nad ní postavil a se smíchem prohlásil, zasloužíš si zemřít, děvko. Poté ji šestkrát střelil do hlavy a paží. Webb útok přežil. Během této doby šel Donoho do zadní ložnice zavolat na tísňovou linku 911. Když vyšel zkontrolovat Wendy a Webba, odvolatel se ho zeptal: Chceš něco z toho? a vystřelil na Donohovu hlavu, která chyběla asi dvanáct až patnáct palců.

Při odchodu z bytu byla stěžovatelka konfrontována Misty Magersovou, správcem bytu, jejím přítelem a sousedem. Když manažer běžel zavolat o pomoc, odvolatelka vystřelila jejím směrem a zakřičela: Dostanu tě taky, Misty. Pak obrátil zbraň na další dva a zeptal se: Chceš něco z toho? Nechali odvolatele projít. Když se odvolatel pokoušel konečně opustit komplex, narazil na důstojníka Wallace Morelanda z policejního oddělení Allen. Odvolatel řekl Morelandovi, že se odsud sakra dostanu. Je tam šílený zkurvysyn, který střílí lidi. Stěžovatel poté odešel. Moreland ho nezastavil, protože nevěděl, že se odvolatel podílel na zločinu.

Stěžovatel z místa odjel ve vysoké rychlosti vlastním vozem. Později opustil své vozidlo v Plano a utekl pěšky do bowlingové dráhy v Plano. Tam narazil na Ryana Claye, teenagera, který pracoval na autě na parkovišti. Odvolatel požádal o svezení, a když Clay uvedl, že to nebylo jeho auto, odvolatel na něj namířil zbraň a znovu požádal o svezení. Clay vyhověl. Než však stačili opustit parkoviště, zastavil je šestnáctiletý Michael Carr, majitel vozu. Carr, který si uvědomil, že něco není v pořádku, odvezl odvolatele podle požadavku do nedaleké čtvrti. Odvolatel byl zadržen 6. srpna 1991 po dlouhém sporu s policií v maloobchodním nákupním centru v Plano.

Ve svém prvním pochybení si stěžovatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když obdržel rozsudek poroty vinným z vraždy podle V.T.C.A., trestního zákoníku, oddíl 19.03(a)(2), a následně trest smrti, protože § 19.03 a) odst. 2 byl na něj protiústavně aplikován. FN3 Konkrétně tvrdí, že stát použil zabití manželky navrhovatele jako primární trestný čin vraždy a jako prvek základního trestného činu vloupání. Tvrdí, že takové bootstrapping porušuje test zúžení podle Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 K těmto argumentům nemusíme dospět, protože stížnost odvolatele je neopodstatněná.

FN3. Odvolatel připouští, že systém trestu smrti v Texasu je ústavní. Viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN4. Nejvyšší soud Spojených států amerických rozhodl, že V.T.C.A., trestní zákoník, oddíl 19.03 byl ústavní, protože zúžil okolnosti, za kterých by stát mohl žádat trest smrti, na malou skupinu úzce definovaných a zvláště brutálních trestných činů. Jurek, 428 U.S. at 270, 273-75, 96 S.Ct. na 2955, 2957.

[1] Oddíl 19.03(a)(2) uvádí, že [osoba] spáchá [hrdelní] trestný čin, pokud spáchá vraždu [úmyslným nebo vědomým způsobením smrti jednotlivce] v průběhu páchání nebo pokusu o spáchání .. ... vloupání.... Vloupání se dopustí osoba, která bez skutečného souhlasu vlastníka vstoupí do obydlí nebo do tehdy nepřístupného objektu s úmyslem spáchat trestný čin nebo krádež. V.T.C.A., trestní zákoník, paragraf 30.02(a)(1). Obžaloba v projednávané věci tvrdila, že navrhovatel ... úmyslně způsobil smrt jednotlivce, Wendy Alby, zastřelením uvedené Wendy Alby smrtící zbraní, konkrétně střelnou zbraní, a zmíněný obžalovaný byl tehdy a tam v průběhu spáchání a pokusu o spáchání trestného činu vloupání do obydlí Roberta Guinna Donoho; ...

V tomto případě odvolatel zbil a zavraždil svou manželku poté, co se se zbraní v ruce dostal do Webbova bytu, pokusil se Webba zavraždit tím, že ji šestkrát zastřelil, a pokusil se zavraždit Donoho tím, že na něj jednou vystřelil. Stěžovatel se poté, co se násilím dostal do bytu, dopustil dvou zcela samostatných trestných činů pokusu o vraždu. V odvolání tyto další trestné činy ignoruje. Nebylo nutné, aby stát použil vraždu manželky navrhovatele jako primární trestný čin i jako prvek vloupání. Dále byla porota poučena o trestném činu pokusu o vraždu. FN5 Bod chyby jedna je zrušen.

FN5. Porota byla konkrétně obviněna: Náš zákon stanoví, že se osoba dopustí trestného činu pokusu o vraždu, pokud s konkrétním úmyslem spáchat vraždu udělá čin, který je více než pouhou přípravou, který směřuje ke spáchání trestného činu vraždy, ale nevede k němu. Přečin pokusu o vraždu je trestný čin. (Zdůraznění přidáno.) Ve svém druhém bodě pochybení si stěžovatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když nezrušil obžalobu. Vzhledem k tomu, že odvolatel byl obviněn z vraždy v průběhu vloupání, věří, že spravedlivé upozornění diktuje, že stát měl mít povinnost konkrétně uvést prvky základního trestného činu vloupání. Dále tvrdí, že protože obžaloba postrádala specifičnost, stát byl schopen převést „vloupání vraždou“ na hrdelní vraždu tím, že vraždu Wendy Alby použil jako primární i základní trestný čin.

Odvolatel uznává, že jsme opakovaně konstatovali, že obžaloba nemusí tvrdit základní prvky základního trestného činu, který povyšuje vraždu na vraždu smrti. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (nemusí tvrdit základní prvky vloupání); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (vloupání); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (závažné sexuální napadení). Neuvádí žádný nový argument, který by nás přesvědčil, abychom znovu navštívili tyto držby. Dále poznamenáváme, že argument navrhovatele ohledně bootstrappingu je dostatečně řešen v naší diskusi o předchozím bodu chyby. Bod chyby dva je zrušen.

Bod omylu tři avers, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o cizím trestném činu únosu dvou dospívajících chlapců ve fázi procesu viny/neviny. Konkrétně tvrdí, že důkazy nebyly relevantní podle Texaského pravidla pro důkazy v trestním řízení 404(b). FN6 Dále uvádí, že pokud byly důkazy relevantní, jejich škodlivý dopad převažuje nad jejich důkazní hodnotou. Viz Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Pravidlo 404(b) uvádí: Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání charakteru osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, totožnosti nebo absence omylu nebo nehody, pokud je na včasnou žádost obviněného dáno přiměřené upozornění v předběžný pokus o úmysl předložit v hlavním případě státu takové důkazy jiné než ty, které vznikly v téže transakci.

Stěžovatel si stěžuje, že mu stát nedal oznámení. Obecně je nevhodné soudit obžalovaného jako zločince. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Proto musí být cizí trestný čin prokázán jako relevantní kromě shody charakteru, než může být připuštěn k důkazu. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamítnuto, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Je-li to relevantní, pak musí být prokázáno, že cizí trestný čin má větší důkazní hodnotu než škodlivý dopad. Id.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L. Ed. 2d 639 (1990). Soud prvního stupně se však nemusí pouštět do tohoto testu vyváženosti, pokud oponent důkazů dále nevznese námitky podle pravidla 403. McFarland, 845 S.W.2d at 837. Pokud je vznesena řádná námitka, pak rozhodnutí o přípustnosti závisí na uvážení soudu. soudu prvního stupně. Id.; Foster, 779 S.W.2d at 858. Odvolatel podal námitku podle pravidel 401, 403 a 404(b).

Již dříve jsme tvrdili, že útěk je přípustný jako okolnost, z níž lze vyvodit závěr o vině. Foster, 779 S.W.2d at 859. Pokud se prokáže, že cizí trestný čin je nezbytně spojenou okolností s útěkem obžalovaného, ​​může být připuštěn před porotu. Id.

Jak vysvětluje odvolatel, stěžované důkazy ukázaly: [Ryan Clay] byl mimo bowlingovou dráhu Plano a pracoval na reproduktorech v autě přítele, když ho oslovil muž, kterého identifikoval jako odvolatele. Muž požádal o odvoz, a když Clay prohlásil, že to není jeho auto, muž vytáhl zbraň. Clay a muž nasedli do auta, a když vyjížděli z parkoviště, Clayův přítel Michael Eugene Carr vyšel z bowlingové dráhy a zastavil je. Clay řekl Carr, že ten chlap potřebuje svézt. Clay nasedl na zadní sedadlo spolujezdce a Carr začal řídit. Clay věřil, že muž měl zbraň mezi nohama, ale nenamířil zbraň na Carra, ani ji Carrovi nevystavil. Clay a Carr byli s mužem možná 10 až 15 minut. V kontextu dříve provedených důkazů u hlavního líčení důkazy rovněž ukázaly, že k cizímu činu došlo: (1) do jedné hodiny od vraždy, (2) poté, co stěžovatel oklamal policistu, když opustil místo činu, a ( 3) poté, co navrhovatel opustil své vlastní auto. Důkaz cizího trestného činu byl nutně související okolnost ukazující na útěk navrhovatele ze zatčení. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Foster, 779 S.W.2d na 859-60. Bod chyby tři je zrušen.

Ve čtvrtém bodě omylu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl připustit svědectví Mikea Engleho týkající se jeho sexuálního vztahu s Wendy Albovou. Soudní dvůr vyloučil toto svědectví týkající se jednorázového sexuálního setkání Engle s manželkou navrhovatele, protože bylo irelevantní. Stěžovatel tvrdí, že svědectví bylo relevantní, protože obsahovalo důkazy o tom, že jeho žena měla jiný důvod se ho bát, než že byl jen zlý a zlý.

Důkazy předložené u soudu ukázaly, že Wendy Alba se svého manžela bála. Odpoledne 4. srpna 1991 strávila tím, že obvolávala ženské azylové domy a léčebny a hledala, kam by mohla jít. Ona a její děti zůstaly v bytě souseda. Navrhovatel tvrdí, že měl právo předložit důkazy, které, pokud by se o nich navrhovatel dozvěděl, mohly vyvolat [jeho] náhlou vášeň, a zesnulý by tedy mohl mít důvod se navrhovatele obávat. Můžeme se pouze domnívat, že navrhovatel chtěl nabídnout tyto důkazy, aby ukázal svůj motiv k činu. Při odvolání, stejně jako u soudu, stěžovatel nepředkládá žádný důkaz, že by věděl o nevěře své manželky v době okamžitého zločinu, ani že by se jeho žena měla bát o svůj život, pokud ano. Protože odvolatel výslovně nabídl Engleho svědectví za účelem prokázání, proč by se ho Wendy Alba mohla bát, nebylo relevantní, a proto bylo nepřípustné. Viz Pravidla 401 a 402. Bod chyby čtyři je zrušen.

V bodě chyby číslo pět si stěžovatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh stěžovatele na špatné jednání, který byl učiněn v důsledku neoprávněných rozhovorů porotců. Záznam odhaluje, že během fáze trestu před jednáním obdržel porotce Botts počítačový telefonát z neznámého okresního vězení. Botts odmítl přijmout poplatky a hovor byl ukončen. Botts poté informoval personál věznice Collin County, včetně zadržovacího důstojníka Thomase Byerse a soudního vykonavatele v daném případě, Novaline Varner. Odvolatel si konkrétně stěžuje na rozhovor mezi Bottsem a důstojníkem Byersem.

Článek 36.22 uvádí: Žádná osoba nesmí být s porotou, když se jedná. Nikomu není dovoleno hovořit s porotcem o soudním případu, s výjimkou přítomnosti a svolení soudu.

Když porotce hovoří s neoprávněnou osobou, předpokládá se zranění. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993). Domněnka je však vyvratitelná, pokud se prokáže, že věc nebyla projednána nebo že nebylo řečeno nic škodlivého pro obviněného, ​​pak dovolatel nebyl poškozen a rozsudek bude potvrzen. Id.

Na slyšení mimo přítomnost poroty Botts uvedl, že po obdržení výzvy k vyzvednutí okamžitě zavolal do věznice Collin County Jail. Vypověděl, že policista Byers mu řekl, že se vyskytly podobné problémy tohoto druhu a že s tímto soudem tohoto typu byly problémy, které se týkaly obhájců. Pak se stalo následující: SOUD: Teď, když jste vedl tento rozhovor s touto osobou ve vězení, naznačil vám někdy někdo, že něco bylo výsledkem toho, že to udělal obžalovaný v tomto případě nebo jeho právníci? ? POROTA: Ne. Bylo velmi nejasné, co se týče povahy problému, který mi naznačil. Nerozuměl jsem tomu, co říkal; zda říkal, že se na tom podílel obžalovaný, nebo kdo mohl být původcem hovorů, nebo něco podobného. Bylo velmi nejasné, co mi říkal, a nerozuměl jsem tomu, co říká. SOUD: Přisuzoval jste něco, co mohl říci, chování nebo nějakému tvrzenému chování ze strany tohoto obžalovaného nebo obhájce nebo- POROTA: Ne, pane. Nic z toho, co řekl, mě nemohlo přivést k přesvědčení, že jsem vůbec dokázal identifikovat zdroj problému. SOUD: Dobře. Dobře, já-vzal jsi něco, co ti řekl, jako nějaké prohlášení o nějaké skutečnosti z jeho strany o nějakém pochybení buď ze strany obžalovaného v tomto případě, nebo jeho právního zástupce? POROTA: Ne, pane. Nic z toho, co řekl, by mě nepřimělo k takovému závěru. * * * * * * SOUD: Ale ať už to bylo cokoli – a popsal jste, co to bylo, co vám bylo komentováno – nijak to neovlivnilo váš názor v tomto případě, až do pátečního odpoledne, kdy jste odešli soudní budova? POROTA: Ne, pane. SOUD: Dospěl jste k nějakému závěru o něčem – z toho, co vám mohl kdokoli ve věznici sdělit o jakémkoli pochybení ze strany obžalovaného nebo jeho – nebo jeho právního zástupce v tomto případě? POROTA: Ne, pane. * * * * * * SOUD: Takže se vás neptám, zda-jaké jsou vaše názory nebo něco podobného; ale já jen říkám, věříte, že můžete být i nadále porotcem, který může spravedlivě a nestranně posuzovat důkazy, jak je slyšíte po zbytek tohoto procesu? JUROR: Ano, pane.

Botts dále vypověděl, že o věci nejednal s nikým jiným než s již zmíněnými a jeho manželkou. Žádní další porotci nebyli o incidentu informováni. Na základě těchto skutečností, FN7, soud prvního stupně oprávněně dospěl k závěru, že odvolatel neutrpěl žádnou újmu. Bod chyby 5 je zrušen. FN7. Poznamenáváme, že soudní vykonavatel a důstojník Botts měli každý jinou verzi předchozích událostí. Protože však mohou být zaujaté názory porotce, bereme v úvahu pouze dojmy porotce.

Šestý chybný bod odvolatele vychází z toho, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o voirové hrozné vyšetření státního psychiatrického experta mimo přítomnost poroty. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Podle pravidla 705(b) níže je obviněný z trestného činu nepopiratelně oprávněn, na základě včasné žádosti, provést prozkoumání voir dire zaměřené na základní fakta nebo údaje, na nichž je založen posudek [státního experta]. Soud prvního stupně musí umožnit provedení tohoto vyšetření [před tím, než znalec vydá svůj názor, a mimo slyšení poroty. Poskytnutí možnosti obžalovanému vyslovit se před státními znalci dává obhájci příležitost určit základ znaleckého posudku bez obav, že v přítomnosti poroty vyvolá škodlivé doslechy nebo jiné nepřípustné důkazy. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamítnuto, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993). Slyšení podle pravidla 705(b) může obhájci také poskytnout dostatek munice, aby mohl včas vznést námitku proti znalcovu svědectví z důvodu, že postrádá dostatečný základ pro přípustnost. Id. Protože pravidlo 705(b) je povinné, odmítnutí včasného a řádného návrhu na takové slyšení soudcem v řízení by představovalo chybu. Id. V takovém případě by pak musel revizní soud rozhodnout, zda pochybení soudce prvního stupně bylo natolik škodlivé, že by vyžadovalo zrušení. Id.

Odvolatelce v daném případě byla odepřena možnost odvolat státního experta z přítomnosti poroty. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) stanoví: (b) Voir Dire. Předtím, než odborník vydá svůj názor nebo zveřejní podkladová fakta nebo údaje, bude straně, proti které je posudek nabídnut, na požádání povoleno provést prověrku zaměřenou na podkladová fakta nebo údaje, na nichž je posudek založen. Tato zkouška se provádí mimo slyšení poroty. (Důraz je uveden.)

Ve fázi trestu soudního procesu stát povolal Dr. Richarda Coonse jako psychiatrického experta. Poté, co byl Dr. Coons kvalifikován jako znalec, proti čemuž nebyly žádné námitky, státní zástupce uvedl, chci vám položit hypotetickou otázku na základě toho, o čem se domnívám, že jsou důkazy v tomto případě, a poté vás požádám o názor – v tomto případě několik názorů na některé otázky. Státní zástupce poté zformuloval hypotetickou otázku (obsahující třináct stran záznamu) a poté se zeptal Dr. Coonse na jeho názor na budoucí nebezpečnost navrhovatele. V tomto bodě odvolatel vznesl námitku a požádal o veir dire slyšení podle pravidla 705(b). Soud námitku zamítl a Dr. Coons poté vyjádřil svůj názor. FN8

FN8. Po zrušení námitky odvolatele, ale předtím, než Dr. Coons vydal svůj názor, právní zástupce odvolatele znovu vznesl námitku, ale uznal, že jeho žádost o slyšení podle pravidla 705(b) byla zamítnuta, protože se zdá, že před porotou existují důkazy, na nichž je posudek založen . Později se obžaloba snažila, aby se Dr. Coons vyjádřil k tomu, zda by obžalovaný představoval hrozbu pro vězeňskou společnost. Odvolatel namítl, že pro stanovisko neexistují žádná základní fakta, a požádal o slyšení podle čl. 705 písm. b). Soud prvního stupně vyhověl námitce odvolatele a stát se dále nesnažil, aby Dr. Coons svědčil. Soud prvního stupně zjevně znal pravidlo 705.

Pravidlo 705 povoluje zkrácenou metodu položení základů před vyžádáním znaleckého posudku. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter a Barton, 3. vydání. (1994), VII-71.FN9 Trestní verze pravidla 705 nemá žádný protějšek v občanských ani federálních pravidlech. Id, VII-74.

FN9. Účel pravidla 705 je zcela v souladu s účelem pravidel dokazování. Pravidlo 102 stanoví: Tato pravidla musí být vykládána tak, aby zajistila spravedlnost ve správě, eliminaci neospravedlnitelných výdajů a zpoždění a podpořila růst a rozvoj důkazního práva tak, aby mohla být zjištěna pravda a řízení spravedlivě rozhodnuto. (Zdůraznění přidáno.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Cílem pravidla 705(b) je zabránit porotě, aby slyšela základní fakta a údaje, které by mohly být nakonec prohlášeny za nepřípustné. Wendorf a kol., výše, na VII-75. Viz a srov. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex. App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Účel pravidel dokazování, pravidlo 102, a účel pravidla 705(b), byly plně splněny. Porota měla před sebou všechna fakta a údaje, na kterých Dr. Coons formuloval svůj názor.

Na základě zde uvedených skutečností nemůžeme říci, že soud prvního stupně pochybil, když odepřel jednání podle pravidla 705(b). Dále, i kdybychom mohli dospět k závěru, že to byla chyba, bylo to zjevně neškodné. FN10 Bod chyby šest je zrušen.

FN10. Mimo jiné, nesouhlas se zpochybňuje s naší dispozicí šestého bodu omylu částečně proto, že disident se domnívá, že zdůvodnění našeho uspořádání tohoto bodu není dobře uvedeno a v každém případě je špatné. Odůvodnění by však mělo být zřejmé. Pravidlo 705(b) umožňuje straně, která je proti posudku, odmítnout experta na podkladová fakta nebo data, na kterých je posudek založen. Zde byly základní skutečnosti a údaje sděleny navrhovateli v hypotetické otázce, která zahrnovala skutkové okolnosti případu. Nedošlo tedy k žádnému pochybení v tom, že nebylo umožněno navrhovateli, aby voir dire znalec objevil skutečnosti, které již navrhovatel věděl. Nesouhlas by přiměl tento soud udělit tomuto právně vinnému a spravedlivě souzenému stěžovateli alespoň nové slyšení o trestu, protože mu nebylo dovoleno odhalit záležitosti, které jsou mu již známé. Takový výsledek by byl absurdní.

Kromě toho je nesprávný také výklad rozsahu působnosti pravidla 705(b) odpůrci. Nesouhlas říká, že pravidlo 705(b) by mělo obžalovanému umožnit provést rybářskou výpravu, například na psychiatrickém základě pro vyvození z těchto historických faktů, že odvolatel by představoval trvalou hrozbu pro společnost. Jasný jazyk pravidla 705(b) však hovoří o základních faktech nebo datech. Neříká nic o psychiatrickém základu. Nesouhlasná interpretace pravidla 705(b) by zmařila samotný účel pravidla, kterým je rychle a efektivně získat užitečné odborné posudky, které pomohou porotě v jejím úkolu zjišťovat fakta. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex. App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Obžalovaní mají možnost vyslechnout státní znalce a předložit své znalce. Náš výklad pravidla 705(b) nepůsobí vůči obžalovaným v tomto státě nespravedlivě.

Zdá se však, že disentu skutečně vadí, že v případech, jako je tento, umožňuje znalecké posudky, jako je tento. Viz např. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex. Cr. App. 1993) (Clinton, J., nesouhlas). Zdá se, že disent chce vrátit starou zdiskreditovanou námitku, že expertní svědectví napadá provincii poroty. Samozřejmě, důvod, proč stát předkládá tato stanoviska v případech, jako je tento, je ten, že tento soud čas od času napadl oblast poroty při provádění přezkumu dostatečnosti u druhého zvláštního problému o budoucí nebezpečnosti. Viz id. V některých případech si tento soud uzurpoval funkci poroty a docela sebevědomě například prohlásil, že ve faktech samotných není nic tak ohavného nebo šokujícího, aby svědčilo o zvláště „nebezpečné aberaci charakteru“ svědčícím o budoucí nebezpečnosti.... Viz id.

Ve svém sedmém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně měl před přijetím svědectví ohledně různých cizích trestných činů konat slyšení o relevanci. Ve svém argumentu připouští, že důkazy o cizích zločinech nebo špatném chování byly považovány za relevantní pro zvláštní otázky předložené při slyšení o trestu za vraždu smrti. Viz Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Odvolatel nepředkládá žádný nový argument, který by nás přesvědčil, abychom přehodnotili tato držení. FN11 Bod sedmé chyby je zrušen. FN11. Odvolatel dále namítá, že k tomu, aby mohl zpochybnit věrohodnost svědků, měla být povolena relevantní slyšení. Stěžovatel špatně vykládá zákon. Pravdivost svědka je pro porotu otázkou faktu a je náležitě řešena při křížovém výslechu.

Konečně ve svém osmém bodě pochybení si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitky proti obvinění soudu ve fázi viny/neviny. Odvolatel tvrdí, že obvinění umožňuje státu znovu naznačit vraždu Wendy jako základní trestný čin vloupání i samotnou vraždu. Ještě jednou odmítáme argument stěžovatele. Důkazy ukazují a stát během hádky zdůraznil, že odvolatel zabil Wendy Albu, zastřelil Webba a pokusil se zastřelit Donoho poté, co se vloupal do Webba a Donohoova bytu. Obžaloba soudu definovala hrdelní vraždu, vloupání do obydlí, pokus o vraždu a vraždu. Dále aplikační paragrafy obžaloby soudu sledují obžalobu. Soud prvního stupně nepochybil, když námitkám stěžovatele proti obžalobě vyhověl. Viz body chyby jedna a dva, výše.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně. KELLER, J., souhlasí v bodě šesté chyby a jinak se připojuje k názoru Soudního dvora.

BAIRD, soudce, souhlasím.

Zjistil jsem, že nesouhlasím se zpracováním šestého bodu omylu jak pluralitou, tak disentem, píšu samostatně. Soudce zamítl žádost odvolatele, aby mimo slyšení poroty zamítl státní znalecký svědek před tím, než znalec podal svůj posudek. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) stanoví: (b) Voir Dire. Předtím, než odborník vydá svůj názor nebo zveřejní podkladová fakta nebo údaje, bude straně, proti které je posudek nabídnut, na požádání povoleno provést prověrku zaměřenou na podkladová fakta nebo údaje, na nichž je posudek založen. Tato zkouška bude provedena mimo slyšení poroty.FN1

FN1. Veškerý důraz je uveden, pokud není uvedeno jinak.

Ve věci Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), jsme uvedli: Podle pravidla 705(b) má obžalovaný v trestním řízení nepopiratelný nárok, na základě včasné žádosti, „provést výslech voir dire“ zaměřené na základní skutečnosti nebo údaje, na nichž je založen posudek [státního znalce].“ Soud prvního stupně musí umožnit provedení tohoto vyšetření „[před] tím, než znalec vydá svůj posudek“ a „mimo slyšení porota.“ ... Vzhledem k kogentní povaze pravidla 705(b) by odmítnutí soudce prvního stupně včasného a řádného návrhu na takové slyšení představovalo chybu. Id., 826 S.W.2d na 168.

bude psychicky špatný

Bez ohledu na tyto pravomoci se podle plurality soudce soudu nedopustil chyby, když odmítl žádost odvolatele o takové slyšení, protože byly plně splněny účely, na nichž je založeno pravidlo 705(b). Ante, 905 S.W.2d na 588. Nesouhlasím. Základním účelem pravidla 705(b) je umožnit straně otestovat základ názoru opačného svědka mimo přítomnost poroty. Pouhé kladení hypotetických otázek však tento účel nesplňuje. I když některé nebo všechny hypotetické skutečnosti státu mohou být základem pro znalecký posudek, měl navrhovatel právo určit, které hypotetické skutečnosti znalec považoval za důležité pro formulaci svého posudku. Odvolatel měl dále právo zpochybnit, zda se jiní odborníci v této konkrétní oblasti běžně opírají o podobná hypotetická fakta, pravidlo 703, nebo zda znalec byl kvalifikován na základě svých znalostí, dovedností, zkušeností, školení nebo vzdělání k vytvoření názoru založeného na těchto hypotetických skutečnostech. fakta. Pravidlo 702.FN2 Proto nebyly splněny účely, na nichž je založeno pravidlo 705(b). V důsledku toho měl odvolatel podle pravidla 705(b) a Gosse absolutní právo odvolat státního experta z slyšení poroty a soudce se dopustil chyby, když odmítl žádost odvolatele, aby tak učinil.

FN2. Kromě toho jsme v Goss poznamenali: ... Poskytnutí možnosti obžalovanému voir dire státním znaleckým svědkům dává obhájci příležitost určit základ znaleckého posudku, aniž by se museli obávat, že v přítomnosti poroty vyvolá škodlivé doslechy nebo jiné nepřípustné důkazy. [citace vynechána]. Slyšení podle pravidla 705(b) může obhájci také poskytnout dostatek munice, aby mohl včas vznést námitku proti znalcovu svědectví z důvodu, že postrádá dostatečný základ pro přípustnost. Id. 826 S.W.2d na 168. Po zjištění chyby je nařízeno zrušení, pokud chyba nepřispěla k potrestání odvolatele. Aplikace Tex.R.P. 81(b)(2). Viz také Goss, výše. Záznam odhaluje, že šestatřicetiletý stěžovatel se násilím dostal do bytu střelbou do dveří. Smějící se odvolatel svou ženu střílel a bil, dokud nezemřela. Odvolatel poté zastřelil a těžce zranil druhou oběť. Nakonec odvolatel střílel na třetí oběť, ale minul ji. Při odchodu z bytu se stěžovatel setkal se správcem bytu a znovu zastřelil svou zamýšlenou oběť. Stěžovatel z místa činu odešel a krátce nato unesl dva dospívající chlapce a donutil je, aby ho odvezli do jiného města. Když policie našla odvolatele, došlo k patové situaci, která trvala několik hodin. Stěžovatel byl vzat do vazby až poté, co S.W.A.T. tým ho přemohl.

Mnoho svědků svědčilo, že odvolatel měl špatnou pověst, protože byl mírumilovný a dodržoval zákony. Ze svědectví vyplynulo, že policie několikrát reagovala na hovory o domácím násilí v odvolatelově domě a jeho manželka byla často pohmožděna. Dále existovaly důkazy o předchozích hádkách navrhovatele s policií, z nichž jedna zahrnovala pronásledování rychlostí 85 mil za hodinu, které skončilo tím, že navrhovatel požádal policisty, aby ho zastřelili. Dále byl stěžovatel rušivým vězněm, který roztrhal matraci a ucpal odtoky. Konečně důkazy naznačovaly, že navrhovatel byl již dříve odsouzen za dodávku kontrolované látky a zatčen za neslušnost s dítětem poté, co týral dvanáctiletou ženu.

Po přezkoumání záznamu v tomto případě jsem nade vší pochybnost dospěl k závěru, že chyba týkající se pravidla 705(b) nepřispěla k potrestání navrhovatele. V souladu s tím souhlasím s řešením šestého bodu chyby a připojuji se ke zbytku stanoviska. K tomuto názoru se připojují OVERSTREET a MALONEY, JJ.

CLINTON, soudce, nesouhlasím.

Podle mého názoru většinový názor dostatečně neřeší žádný z chybných bodů navrhovatele v tomto odvolání. Omezím se na diskusi o šestém nesprávném bodu navrhovatele. Udělám si čas, abych napsal konkrétně o jeho šestém chybném bodě, protože ratio Decisionndi Soudního dvora není jen stěží srozumitelné (jako je jeho zdůvodnění při odstraňování všech ostatních chyb v této kauze), ale také podle toho, co mohu říct, špatně.

Během fáze trestního líčení žalobce položil dlouhou hypotetickou otázku doktoru Richardu Coonsovi, soudnímu psychiatrovi, aby získal jeho názor na pravděpodobnost, že by se odvolatel dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. Než mohl Coons odpovědět, odvolatel vložil žádost, aby ho zrušil podle Tex.R.Cr.Evid, Rule 705(b). Tato žádost byla výslovně zamítnuta. Ve svém šestém bodě pochybení si nyní odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když mu tuto příležitost odepřel.

Pluralita Soudního dvora zastává názor, že navzdory povinnému znění pravidla nebylo zamítnutí žádosti navrhovatele chybou ohledně konkrétních skutečností tohoto případu, protože v době, kdy navrhovatel požádal o voir dire Coons, skutečnosti nebo údaje, z nichž vychází jeho znalecký posudek, již byly před porotou v podobě zdlouhavé hypotetické otázky státního zástupce. Účel pravidla 705(b) [byl] tedy plně splněn. Op. na 588. Ze zjevně podobného důvodu dochází navíc k závěru, že jakákoli chyba by byla v každém případě zjevně neškodná. Id., na 588. Oba tyto závěry jsou chybné a v zásadě ze stejného důvodu.

Je pravda, že jedním z účelů pravidla 705(b) je otestovat skutkový základ znaleckého posudku mimo přítomnost poroty v případě, že něco z toho, co podporuje jeho názor, je sporné. Souhlasím s tím, že v době, kdy odvolatel požádal o voir dire Coons, porota již slyšela skutečnosti, které měl Coons předpokládat při formulování svého odborného názoru, že odvolatel bude budoucím nebezpečím pro společnost. Za těchto okolností by pravidlo 705(b) voir dire bylo zbytečné, pokud by jeho jediným účelem bylo získat čistě faktický základ znaleckého posudku neveřejně. Ale podle mého názoru pravidlo 705(b) slouží také jiným účelům, účelům, které tento Soud dříve uznával, ale dnes je pohodlně ignoruje. Neboť pravidlo 705(b) je především pravidlem objevování.

Jednak pravidlo 705(b) umožňuje oponentovi znaleckého svědectví to, co bude často jeho prvním pohledem na fakta a údaje, na nichž se zakládá znalecký posudek, a umožňuje mu zpochybnit jeho přípustnost, pokud může, na základě toho, že tyto skutečnosti nebo údaje nejsou dostatečné pro podporu stanoviska podle Tex.R.Cr.Evid., Rule 705(c). Viz Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex. Cr. App. 1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Praxe: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, at 71 (2d ed. 1993). Zdá se mi, že tím, že pravidlo 705(b) umožňuje voir dire odhalit podkladová fakta nebo data, předpokládá odhalení mnohem více než jen, jako v tomto případě, čistě historických faktů, které se mají vztahovat k porotě v hypotetické formě. .

Na jiném místě jsem naznačil, že pravidlo 705(c) poskytuje základ pro zpochybnění přípustnosti nových vědeckých důkazů, u kterých se neprokázalo, že jsou obecně přijímány v příslušné vědecké komunitě. Viz Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex. Cr. App. 1992) (Clinton, J., souhlasně). Byl jsem také ochoten předpokládat, protože zákon předpokládá, že psychiatr může v chování obviněného vnímat něco, co je mu sděleno v hypotetické podobě, že z hlediska jeho výcviku a zkušeností je prozrazující, zda je herec pravděpodobně představují pokračující hrozbu násilí. Viz obecně Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., nesouhlas). Ale jen proto, že zákon toleruje připuštění znaleckého svědectví takového druhu, o jaký se zde jedná, neznamená, že by odvolateli nemělo být dovoleno, aby v rámci zjištění, o kterém počítá pravidlo 705(b), uváděl nejen skutkové, ale i psychiatrické, podkladem pro znalecký posudek. Podle pravidla 705(b) by oponentovi znaleckého svědectví v oboru psychiatrie mělo být umožněno přesně zjistit, co přesně se týká chování obviněného v minulosti, které by vedlo soudního psychiatra k závěru, že bude v budoucnu pokračovat v páchání násilných činů.

Navzdory skutečnosti, že Nejvyšší soud Spojených států přijal rozsudek Americké psychiatrické asociace, že psychiatrické předpovědi o rozšířené budoucí nebezpečnosti jsou většinu času nesprávné, neshledal tyto šance ústavně nepřijatelné. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 901, 103 S.Ct. na 3398, 77 L.Ed.2d na 1109. Pokud je mi však známo, tento soud dosud nerozhodl, zda jsou takové předpovědi natolik nespolehlivé, že by mohly být závadné ze státního práva podle pravidla 705(c) . Viz Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (otázka, zda psychiatrické svědectví týkající se budoucí nebezpečnosti je závadné mimo jiné podle pravidla 705(c), nebylo dosaženo, protože nebylo ani dobře předložený protokolem o soudním řízení ani dobře spojený v odvolání.). Odříznutím práva navrhovatele na voir dire Coons se soud prvního stupně zbavil jeho příležitosti k takové argumentaci v této věci.

I když soud prvního stupně neshledá psychiatrické svědectví o budoucí nebezpečnosti jako nepřípustné podle pravidla 705(c), odpůrce tohoto svědectví může shledat voir dire psychiatra, jak to umožňuje pravidlo 705(b), být užitečným nástrojem pro objevování jiné ohledy, které pluralita neuvažuje. Pokud například psychiatr nevyvozuje nic z hypotetických faktů, které laik nemůže tak snadno odvodit sám, jeho svědectví může být sporné, protože není užitečné podle pravidla 702. Viz Barefoot v. Estelle, výše, U.S. at 934, n . 13, S.Ct. na 3416, n. 13, L.Ed.2d na 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., nesouhlasný) (známý forenzní psychiatr Dr. Grigson tvrdí, že většina z těchto věcí je tak jasná [muž na ulici] by řekl totéž, co já.); Kelly v. State, výše, na 575 (Clinton, J., souhlasí) (Pravidlo 702 umožňuje znalecké svědectví, když prokáže nebo osvětlí elementární fakt (nebo nějaký důkazní fakt vedoucí k elementárnímu faktu) způsobem, který není snadno zřejmý. porota laiků bez toho vědomí.). Odpůrce psychiatrických výpovědí se jistě raději vyhne riziku, že tuto cestu poprvé prozkoumá při křížovém výslechu. Zdá se, že pravidlo 705(b) mu tuto příležitost poskytuje. Navíc, i za předpokladu, že výpověď znalce je užitečná, a není tedy závadná podle pravidla 702, oponent si může přát prozkoumat psychiatrický základ pro znalecký posudek mimo přítomnost poroty, aby mohl rozhodnout, zda, a pokud ano, jak nejlépe, později provést křížový výslech odborníka v přítomnosti poroty ve snaze napadnout váhu jeho názoru. Podle mého názoru mu pravidlo 705(b) poskytuje tuto možnost objevu také.FN*

FN* Pluralita spekuluje, že to, co mě opravdu... rozčiluje, je připouštění znaleckých posudků, jako je ten zde, v případech jako je tento. Op. na 589, n. 10. To, že by se pluralita v tomto ohledu odvolávala na můj nesouhlas ve Flores, je pro mě záhadou, protože jsem tam ochotně připustil, že expertní názory na budoucí nebezpečnost založené na hypotetických otázkách nejsou samy o sobě závadné. 871 S.W.2d na 725. Jde mi o to, že v jednotlivém případě může být něco nevhodného ohledně psychiatrického základu pro tento druh svědectví, buď podle pravidla 705(c) nebo pravidla 702, a že pravidlo 705(b) by mělo být přečíst, aby měl obviněný příležitost prozkoumat tyto možnosti námitek mimo přítomnost poroty. Pokud například psychiatr připustí, že není v lepší pozici než laik, aby z hypotetických faktů vyvodil, že obviněný bude představovat budoucí nebezpečí pro společnost, nemělo by mu být dovoleno se k této záležitosti vyjádřit, protože jeho názor bude nesmí napomáhat kritérii faktů pro účely pravidla 702. Velkému obviněnému by mělo být umožněno vyvolat takové přiznání, než bude porota podrobena odbornému posudku, který bude muset pouze ignorovat. Pravidlo 705(b) tuto možnost poskytuje. Pluralita z toho nějak vyvozuje, že to, co opravdu chci, je vrátit zpět starou zdiskreditovanou námitku, že ... znalecké svědectví ‚proniklo do provincie poroty.‘ Op. na 589, n. 10. V žádném případě bych neměl být chápán tak, že to obhajuji.

Z tohoto zjevného nepochopení mého záměru se pluralita vrhá do řeči o tom, jak je to vlastně samotný soud, kdo vtrhne do provincie poroty pokaždé, když má důkazy nedostatečné k podpoře zjištění poroty o budoucí nebezpečnosti. Pluralita naznačuje, že místo toho bychom se měli vždy odložit porotě shledat budoucí nebezpečnost pouze na základě skutečnosti, že obviněný již byl shledán vinným z vraždy. I když je dost pravda, že často opakujeme, že fakta o hrdelním zločinu mohou sama o sobě stačit, musíme ještě tvrdit, že jsou bez výjimky. Protože o dostatečnost v tomto případě nejde, jsou okrajové poznámky plurality zcela bezdůvodné a měly by být samozřejmě uznány za diktát, že jsou. Ale jsou to skutečně nebezpečné diktáty. Kromě toho se pluralita domnívá, že jakákoli chyba byla zjevně neškodná. Op. na 588. Pluralita to neříká, ale domnívám se, že nedostatek újmy se jí zdá jasný, protože odvolatel již slyšel historická fakta, na kterých měl Coons založit svůj názor v samotné hypotetické otázce, než odvolatel vůbec požádal o pravidlo 705 b) veir dire. (Opravdu, historická fakta byla v důkazech ještě předtím, než byla předložena hypotetická otázka.) Ale pluralita se mýlí, když si myslí, že základní fakta nebo data zvažovaná pravidlem 705 mohou v tomto kontextu sestávat pouze z historických faktů, které tvoří hypotetický otázka. Odvolatel byl také oprávněn podle pravidla 705(b) odhalit, a pokud mohl, podle pravidla 705(c) nebo pravidla 702, psychiatrický základ pro závěr z těchto historických faktů, že by představoval trvalou hrozbu pro společnost . Pluralita si neklade otázku, zda se neumožnění tohoto objevu mohlo ukázat jako neškodné.

Navíc analýza škod, kterou pluralita zamýšlí provádět, je chybná. Pluralita jako Goss prohlašuje, že jakmile zjistí chybu v tom, že neposkytne na požádání záruky voir dire Rule 705(b), bude pak vyžadován revizní soud, aby rozhodl, zda byla chyba soudce v soudním řízení tak škodlivá, že vyžadovala zvrácení. Op. na 588 s citací 826 S.W.2d na 168. Pokud to má být vyjádřením pravidla neškodné chyby kodifikovaného v Tex.R.App.Pro., Rule 81(b)(2), pak to chybně klade břemeno přesvědčování odvolatele spíše než státu. Otázkou podle pravidla 81(b)(2) není, zda byla chyba tak škodlivá, že by vyžadovala zrušení. Otázkou spíše je, zda nás stát, jakožto příjemce chyby, dokáže přesvědčit o míře důvěry nade vší pochybnost, že chyba nijak nepřispěla k kladným odpovědím na zvláštní otázky. Arnold v. State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Jinými slovy, předpokládá se, že chyba byla škodlivá, dokud nás stát neuspokojí jinak. Nemůžeme-li říci, zda byla chyba škodlivá nebo ne, musíme dojít k závěru, že byla; to znamená říci, že břemeno přesvědčování v této otázce nese stát.

Nemůžeme říci, zda to, že soud prvního stupně nepovolil mývalí voir dire podle pravidla 705(b), přispělo k kladným odpovědím poroty na zvláštní otázky v této kauze nebo ne. Odvolatel mohl napadnout přípustnost Coonsova posudkového svědectví buď jako nepodloženého dostatečnými fakty nebo údaji podle pravidla 705(c), nebo jako neužitečné podle pravidla 702. Nebo mohl jednoduše získat dostatečné znalosti o psychiatrické na základě Coonsova názoru, že by to mohl účinně zpochybnit při křížovém výslechu. Na druhou stranu možná nakonec nic nedokázal. Protože mu nikdy nebyla poskytnuta příležitost k objevu, který zaručuje pravidlo 705(b), nikdy nemůžeme skutečně vědět, zda mohl v těchto pokusech uspět, nebo dokonce, zda by se o to pokusil. Ale právě proto, že to nemůžeme vědět, nejsme oprávněni dospět k závěru, v souladu se správným pochopením přidělení břemene v pravidle 81(b)(2), že chyba byla nade vší pochybnost neškodná.

Soud by měl alespoň zrušit rozsudek v této věci a vrátit jej k novému projednání trestu podle článku 44.29(c), V.A.C.C.P. Protože to soud ani nedělá, nesouhlasím.

Alba v. Thaler, 346 Fed. Appx. 994 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení jeho odsouzení u státního soudu za hrdelní vraždu, 905 S.W.2d 581, a potvrzení jeho rozsudku smrti po obnovení řízení ve věci trestu, 2003 WL 1888989, státní vězeň podal federální žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, petici zamítl. Navrhovatel požadoval osvědčení o odvolání (COA).

Posouzení: Odvolací soud rozhodl, že: (1) navrhovatel neprokázal dobrý důvod, proč nevznesl své tvrzení, že rozhodování státního zástupce bylo zakořeněno v rasové předpojatosti, a (2) nezohlednění procesně promlčeného nároku navrhovatele habeas by nepředstavovalo justiční omyl. COA zamítnuto.

FN* Podle 5. Cir. R. 47.5 soud rozhodl, že toto stanovisko by nemělo být zveřejněno a není precedentní, s výjimkou omezených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4.

Texaský vězeň John Alba (Alba) žádá o osvědčení o odvolání (COA), aby se mohl odvolat okresním soudem proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Protože žádný rozumný právník nemůže nesouhlasit s tím, že Albovy nároky jsou procesně neplatné, popíráme pravost.

Podrobnosti o Albově vraždě Wendy, jeho manželky, v roce 1991 jsou uvedeny v Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Okresní soud popsal procesní pozadí:

19. listopadu 1991 byla Alba obviněna z vraždy podle § 19.03(a)(2) texaského trestního zákoníku za úmyslné spáchání vraždy během vloupání. Alba odmítla vinu. 7. května 1992, poté, co byl shledán vinným v soudním procesu, byl odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Viz Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Alba poté požádala o soudní příkaz habeas corpus, což státní soud zamítl. Viz Ex parte Alba, č. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. dubna 1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L. Ed. 2d 336 (1998). 21. srpna 2000 však odvolací soud Spojených států pro pátý obvod Albu odsoudil k smrti. Viz Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5. Cir. 2000). Alba byl poté znovu souzen pouze ve věci trestu. 1. března 2001 byl znovu odsouzen k trestu smrti. Jeho rozsudek smrti byl potvrzen na přímé odvolání. Viz Alba v. State, č. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr. 16, 2003), cert. zamítnuto, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L. Ed. 2d 966 (2004). Poté se domáhal soudního příkazu habeas corpus u státního soudu, což bylo zamítnuto. Viz Ex parte Alba, č. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. října 2003).

Dne 23. června 2005 podal Alba svůj pozměněný návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus k tomuto soudu. Soud zastavil Albovo federální řízení 3. února 2006, aby se mohl vrátit ke státnímu soudu a předložit tvrzení, že postup smrtící injekce používaný v Texasu porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestu osmého dodatku. Státní soud nakonec Albův nárok zamítl. Viz Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Soud proto dne 15. července 2008 zrušil toto řízení. Dne 14. července 2008 Alba požádal Texaský trestní odvolací soud o povolení k podání další žádosti o osvobození od habeas corpus, ale jeho žádost byla zamítnuta. Viz Ex parte Alba, č. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. září 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Ačkoli okresní soud nalezl v Albově petici dvacet pět samostatných nároků, Alba požaduje COA pouze u dvou:

1. Rozhodnutí státu požádat o trest smrti bylo rasově motivované FN1, a proto porušilo jeho práva podle pátého, šestého, osmého, třináctého a čtrnáctého dodatku. FN1. Alba tvrdí, že tato motivace vznikla z jeho rasy, rasy jeho oběti nebo nějaké kombinace těchto dvou.

2. Rasově motivované ukládání trestu smrti je v rozporu s vyvíjejícími se standardy slušnosti a porušuje osmý dodatek. FN2. Ačkoli je Alba charakterizuje jako samostatné argumenty, zdá se, že jeho druhé tvrzení je zcela začleněno do prvního.

Alba nejprve vznesl tyto nároky ve své petici státní habeas po jeho opětovném odsouzení. Státní soud je shledal procesně promlčenými, protože je nevznesl při svém procesu, opětovném odsouzení nebo v přímém odvolání. Viz např. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]spis habeas corpus by neměl být používán k soudním sporům, které měly být vzneseny na základě přímého odvolání. (cituji Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Federální okresní soud zjistil, že Alba neprokázala dobrý důvod, proč tyto nároky nevznesla dříve, a zamítl je na základě procesního selhání.

Do 28 let U.S.C. § 2253(c), než se Alba může odvolat proti zamítnutí jeho návrhu okresním soudem, musí obdržet potvrzení o možnosti odvolání. Když okresní soud zamítne petici habeas z procesních důvodů, aniž by dosáhl ústavního nároku vězně, měl by vězeň vydat COA, alespoň když vězeň prokáže, že rozumoví právníci by považovali za sporné, zda petice uvádí platný nárok na zamítnutí ústavní právo a že by rozumoví právníci považovali za sporné, zda byl okresní soud ve svém procesním rozhodnutí správný. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

Aby Alba překonal své uznané procesní selhání těchto nároků, musí buď prokázat příčinu selhání a skutečnou předpojatost v důsledku údajného porušení federálního zákona, nebo prokázat, že nezvážení nároků bude mít za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Alba tvrdí, že oba důvody omlouvaly jeho opomenutí vznést tato tvrzení dříve.

Příčina a předsudek

Aby prokázal adekvátní příčinu neplnění, musí Alba prokázat, že mu nějaký objektivní, vnější faktor zabránil v souladu se státním procesním pravidlem. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5. Cir. 1998) (cituji Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 3 ).

Alba přisuzuje své neschopnost vznést obě tvrzení stejné příčině – důkazy nebyly v době jeho opětovného odsouzení k dispozici. obžalovaný a rasa oběti. Tvrdí, že teprve poté, co byl znovu odsouzen, dosáhl bodu, kdy mohl legitimně položit vzor vycházející ze soudního sporu o kapitál v Collin County k nohám rasismu.

FN3. Paradoxně Alba opakovaně prohlašuje, že jeho původní proces i jeho odsouzení byly prostoupeny rasismem, přesto tvrdí, že neměl ani tušení, že státní zástupci hrabství byli údajně zapojeni do systematických rasově obviněných rozhodnutí o trestu smrti. FN4. Alba demonstruje chvályhodnou upřímnost a dobrovolně se přihlásí, že se rozhodl zahájit analyzační období krátce po datu posledního soudu s bělochem za vraždu. Takové transparentní pokusy o manipulaci se statistikami nijak neujišťují soud o jejich důvěryhodnosti.

Proč si nebyl vědom svého tvrzení během přímého odvolání proti jeho opětovnému odsouzení v roce 2001, je v jeho briefingu zcela nevysvětleno. Nepokouší se ukázat, jaké další důkazy byly k dispozici v letech 2001 až 2003, kdy poprvé vznesl nárok ve své petici státní habeas. Graf obsahuje v každém řádku datum v rozmezí od 1.5.1991 do 22.8.2000. Bez názvu sloupce je význam těchto dat nejasný, ale protože datum v Albově řádku je 5. 8. 1991, předpokládáme, že jde o data vražd. Tím, že Alba neuvádí data vynesení rozsudku, znemožňuje vyhodnotit, zda si měl být tohoto tvrzení vědom na základě přímého odvolání proti jeho opětovnému odsouzení. procedurální selhání.

FN5. To zdaleka není největší problém statistik Alby. K adekvátnímu obvinění z rasově motivovaných rozhodnutí o obvinění by Alba musela zjistit, kdy byla rozhodnutí o obvinění přijata, a porovnat zacházení s různými obviněnými v daném okamžiku. Statistiky, které předkládá, to nedokážou – například zápis z pokusu a života neodhalí, zda porota požadovala a odmítla trest smrti, nebo nikdy nevyžadovala.

Alba rozlišuje prosbu-život od smrti, ale pravděpodobně alespoň v některých z těchto případů byla prosba alternativou čelit hrdelnímu soudu. Otázkou není, jak se Alba domnívá, co se nakonec stalo s obžalovaným, ale zda, kdyby obžalovaný nepřiznal vinu, obžaloba by požadovala trest smrti. V této analýze nemají tresty skutečně uložené porotami a rozhodnutí o přiznání viny žádný význam. Zásadní justiční omyl

Federální soud může projednat procedurálně zmeškané nároky státního vězně, pokud by nevyslyšení těchto nároků představovalo justiční omyl, protože vězeň je ve skutečnosti nevinný. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Alba, která byla aplikována na trest smrti, musí jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat, že nebýt ústavní chyby při jeho slyšení, žádný rozumný porotce by ho neshledal způsobilým pro trest smrti. Id. na 350, 112 S.Ct. 2514. Jediným rozpoznatelným skutečným tvrzením Alby o nevině je jeho argument, že zavraždil svou manželku mimo byt jejího přítele, a proto vraždu nespáchal během vloupání. FN6 Toto tvrzení selhává, protože Alba nepředkládá žádné nové důkazy – pouze argumentuje které porota odmítla.

FN6. Alba se navíc pokouší tvrdit, že je ve skutečnosti nevinný, protože nebýt neústavního používání rasy proti němu v praktikách obvinění, nikdy by nebyl obviněn z vraždy. Tvrzení, že Collin County popravuje nedostatečný počet bílých vrahů, by mohlo vzbudit ústavní nárok, ale toto údajné porušení ústavy nemá žádný vliv na to, zda se Alba dopustila činu, za který ústava Spojených států a zákony [Texasu] umožňují uložení trestu smrti. Schlup, 513 U.S. na 316, 115 S.Ct. 851.

Z výše uvedených důvodů nemohli rozumní právníci nesouhlasit s odmítnutím okresního soudu zabývat se Albovými nároky, protože je nedokázal včas uplatnit u státních soudů a není schopen splnit federální standardy pro omluvu procesního zmeškání. Žádost Alby o COA je ZAMÍTNUTA.