| Souhrn:
Manželka Johna Boltze zavolala policii a informovala ji, že je v domě své matky a že Boltz, který pil, se násilím dostal do domu a obvinil z ní její matku. Dále uvedla, že když pohrozila, že zavolá policii, Boltz odešel. Později, když jí bylo oznámeno, že nebyl zatčen, odešla do domu svého syna Douga. Poté, co tam byli krátce, zavolal Boltz a promluvil s Dougem. Rozhovor trval jen pár minut. Krátce nato zavolal Boltz a znovu mluvil s Dougem. Po tomto hovoru Doug odešel do Boltzova přívěsu. Ihned poté zavolal Boltz potřetí a jeho žena odpověděla. Boltz jí řekl: 'Uříznu tvému milujícímu chlapečkovi hlavu.' Boltz také vyhrožoval své ženě, která okamžitě zavolala policii a výhružky oznámila. Sousedka vypověděla, že během toho večera slyšela skřípění brzd, bouchnutí dveří auta a hlasité a vzteklé hlasy. Když uslyšela zvuk, jako by z něj někdo vyrazil vítr, podívala se z okna a spatřila muže později identifikovaného jako Doug Kirby, jak leží na zemi na zádech a nehýbe se. Vypověděla, že nad ním stál Boltz, křičel sprostosti a bil ho. Vypověděla, že viděla, jak Boltz vytáhl něco lesklého z opasku a namířil předmět na muže. Doug Kirby umírá na následky jedenácti ran, včetně osmi bodných ran do krku, hrudníku a břicha a tří řezných ran na krku. Jedna z ran na krku byla tak hluboká, že se zařezala až do páteře. Boltz vypověděl, že mu ten večer volal Doug Kirby a vyhrožoval mu zabitím. Boltz tvrdil, že když Doug dorazil k jeho domu, kopl do předních dveří a když šel pro zbraň, Boltz ho dvakrát bodl, ale poté si nic nepamatoval. Ze sedadla spolujezdce v Dougově autě byl nalezen revolver ráže .22. Na pistoli nebyla žádná krev, i když sedadlo bylo potřísněné krví. Citace:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Přímé odvolání).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Závěrečné jídlo:
Smažené kuře, bramborové plátky, pečené fazole, zelný salát, jablečný obrat a rohlík. Závěrečná slova:
„Je to pro mě čas radosti a čas smutku. Je to čas radosti, protože vím, že jdu na lepší místo. Je to období smutku, protože myslím na všechny zúčastněné lidi, kteří mě sem dostali, a na to, co je pro ně čeká.“ Bez recitování veršů se Boltz odvolával na pasáže starozákonní knihy Deuteronomium. „Musí si přečíst tuto část Bible a zjistit, co je čeká. Za všechny ty roky jsem viděl tolik bolesti. A teď došlo na tohle.“ ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Vězeň: Boltz, John A.
ODOC #: 141921
Datum narození: 30.07.1931
Rasa: Bílá
Mužské pohlaví
Výška: 6 stop. 02 palců
Hmotnost: 200 liber
Vlasy: blond
Oči: Modré
Okres odsouzení: Pott
Datum odsouzení: 21. 11. 84
Místo: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester
Tisková zpráva generálního prokurátora státu Oklahoma Tisková zpráva 04/11/2006 – W.A. Drew Edmondson, generální prokurátor Soud stanovil datum provedení pro Boltz Odvolací trestní soud v Oklahomě dnes stanovil 1. červen jako datum popravy odsouzence na smrt Johna Alberta Boltze z okresu Pottawatomie. Boltz (74) byl odsouzen za vraždu svého nevlastního syna Douga Kirbyho (23) z 18. dubna 1984. Boltz údajně Kirbyho 11krát bodl, když ho Kirby konfrontoval s hrozbami, které učinil Kirbyho matce Pat Kirby, která dříve v ten den řekla Boltzovi, že se chce rozvést. Soud dříve stanovil 18. duben jako datum popravy odsouzence na smrt v cele Grady County Richarda Alforda Thornburga. V současné době nejsou naplánováni na popravu žádní další vězni v Oklahomě.
ProDeathPenalty.com 18. dubna 1984, přibližně ve 21:30, přijalo policejní oddělení Shawnee telefonát od manželky Johna Boltze, která policii informovala, že je v domě své matky a že Boltz, který pil, se násilím dostal do domu. domu a obvinil z ní její matku. Dále uvedla, že když pohrozila, že zavolá policii, Boltz odešel. Dala dispečerovi Boltzovi číslo značky auta a jeho domácí adresu. Jeho manželka později zavolala na policejní oddělení a zeptala se, zda byl Boltz vzat do vazby. Když jí bylo oznámeno, že nebyl zatčen, odešla do domu svého syna Douga. Poté, co tam byli krátce, zavolal Boltz a promluvil s Dougem. Rozhovor trval jen pár minut. Krátce nato zavolal Boltz a znovu mluvil s Dougem. Po tomto hovoru Doug odešel do Boltzova přívěsu. Ihned poté zavolal Boltz potřetí a jeho žena odpověděla. Boltz jí řekl: 'Uříznu tvému milujícímu chlapečkovi hlavu.' Boltz také vyhrožoval své ženě, která okamžitě zavolala policii a výhružky oznámila. Řekla dispečerovi, kde Boltz bydlí, a uvedla, že jede tam. Žena, která bydlela vedle Boltze, vypověděla, že během toho večera slyšela skřípění brzd, bouchnutí dveří auta a hlasité a zlostné hlasy. Když uslyšela zvuk, jako by z něj někdo vyrazil vítr, podívala se z okna a spatřila muže později identifikovaného jako Doug Kirby, jak leží na zemi na zádech a nehýbe se. Vypověděla, že nad ním stál Boltz, křičel sprostosti a bil ho. Paní Witt řekla svému synovi, aby zavolal policii. Paní Witt svědčila, že viděla, jak Boltz vytáhl něco lesklého z opasku a namířil předmět na muže. Paní Witt svědčila, že když Boltz vzhlédl a viděl, že se dívá, ze strachu se odvrátila. Boltz byl zatčen v Midwest City v Oklahomě v American Legion Hall poté, co přítel informoval policii o Boltzově místě. Boltz příteli informoval, že zabil svého nevlastního syna a pravděpodobně mu uřízl hlavu. Boltz se po jejich příjezdu vzdal policii. Doktor Fred Jordan vypověděl, že pitva Douga Kirbyho odhalila celkem jedenáct ran, včetně osmi bodných ran na krku, hrudníku a břiše a tří řezných ran na krku. Jedna z ran na krku byla tak hluboká, že se zařezala až do páteře. Karotidové tepny na obou stranách krku byly rozříznuty na polovinu a hlavní tepny v srdci byly také rozříznuty. Boltz vypověděl, že mu ten večer volal Doug Kirby a vyhrožoval mu zabitím. Boltz tvrdil, že když Doug dorazil k jeho domu, kopl do předních dveří a když šel pro zbraň, Boltz ho dvakrát bodl, ale poté si nic nepamatoval. Ze sedadla spolujezdce v Dougově autě byl nalezen revolver ráže .22. Na pistoli nebyla žádná krev, i když sedadlo bylo potřísněné krví. ted bundy bylo chraplavé tričko
Democracyinaction.org John Boltz, OK – 1. června Nepopravujte Johna Boltze! John Boltz, 74letý běloch, má být 1. června popraven za zabití Douga Kirbyho v okrese Pottawatomie. Večer 18. dubna 1984 se tehdejší manželka Johna Boltze Patricia vydala za svým přítelem. Boltz, který měl podezření, že spolu mají poměr, se rozzuřil a vyhrožoval příteli své ženy. Později toho večera Patriciin syn (a Boltzův nevlastní syn), Doug Kirby, řekl své matce, že jde za svým nevlastním otcem. Než dorazil do Boltzova domu, Boltz zavolal Patricii a vyhrožoval jí a Kirbymu. Když Kirby dorazil do Boltzova domu, Boltz ho údajně několikrát bodl a zabil. Boltz byl zadržen v místní hale amerických legií. Boltz ve svém odvolání tvrdí, že měl být prohlášen za nekompetentního poté, co odmítl přijmout dohodu o vině a vině žalobce za obvinění z dobrovolného zabití. Přiznání viny k tomuto obvinění by vyneslo mnohem mírnější trest než ten, který žalobce požadoval u soudu: smrt. Soud shledal, že skutečnost, že Boltz odmítl uznat vinu za zabití, nenaznačuje neschopnost, ale neschopnost uznat dobrý obchod. To však ignoruje větší a znepokojivější problém. Zastánci trestu smrti tvrdí, že poprava je vyhrazena pro nejhorší z nejhorších vrahů. Naznačují, že tito pachatelé jsou zcela nenapravitelní a už by nikdy neměli být ve společnosti svobodní. Přesto Johnu Boltzovi byla nabídnuta dohoda, která by z něj se vší pravděpodobností již učinila svobodného muže. Ve věci Furman proti Gruzii byly zákony o trestu smrti v celé zemi prohlášeny za neústavní kvůli svévolnému a svévolnému způsobu, jakým byl trest uplatňován. Jediný důvod, proč dnes existuje trest smrti, je ten, že tyto zákony byly pevně dané. Ale co by mohlo být svévolnějšího, než nabídnout jednomu muži obvinění z neúmyslného zabití a druhý den pro něj žádat trest smrti? Možná si John Boltz zaslouží strávit zbytek svého přirozeného života ve vězení, ale neměl by být popraven. Boltzův případ je dokonalým příkladem toho, jak je trest smrti nadále žalostně nespravedlivý. Napište prosím guvernérovi Bradu Henrymu jménem Johna Boltze!
Okla popravuje 74letého Tim Talley - Žlutý glóbus The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, 74letý vězeň v cele smrti odsouzený za ubodání svého nevlastního syna před 22 lety, byl ve čtvrtek popraven, což z něj činí nejstaršího odsouzeného k smrti v Oklahomě. Boltz byl prohlášen za mrtvého v 19:22. poté, co dostal smrtící injekci drog ve státní věznici v Oklahomě. Jeho poprava přišla téměř dvě hodiny poté, co Nejvyšší soud USA zamítl dvě žádosti o odklad popravy a poté, co 10. odvolací obvodní soud USA zrušil příkaz federálního soudce k zastavení popravy. Boltz byl popraven za ubodání svého 22letého nevlastního syna Douga Kirbyho. Byl prohlášen za mrtvého devět minut poté, co začal vypovídat rodinným příslušníkům oběti, kteří byli svědky jeho popravy. Boltz nevyjádřil lítost nad Kirbyho smrtí, neomluvil se členům rodiny a neuznal dva své přátele, kteří byli svědky jeho popravy. Nebyli identifikováni. Místo toho z jeho popravy obvinil členy Kirbyho rodiny. 'Je to pro mě čas radosti a čas smutku,' řekl. „Je to čas radosti, protože vím, že jdu na lepší místo. Je to období smutku, protože myslím na všechny zúčastněné lidi, kteří mě sem dostali, a na to, co je pro ně čeká.“ Bez recitování veršů se Boltz odvolával na pasáže starozákonní knihy Deuteronomium. 'Musí si přečíst tuto část Bible a zjistit, co je čeká,' řekl Boltz. „Za všechny ty roky jsem viděl tolik bolesti. A teď došlo na tohle.“ Boltz se po jeho prohlášení ztěžka nadechl a pak si zhluboka povzdechl, když zavřel oči. Jeho růžová tvář se změnila v popelavou, pak fialovou, jak ho drogy paralyzovaly a pak mu zastavily srdce. Boltzova poprava byla odložena o více než jednu hodinu, protože vězeňští pracovníci měli potíže s nalezením žíly, kterou by si mohli vstříknout smrtící koktejl, řekl Jerry Massie, mluvčí oklahomského ministerstva nápravných zařízení. Popravě byli svědky bratr oběti, Jim Kirby, syn Nathan, kterému byly pouhé 4 roky, když jeho otec zemřel, a další členové rodiny. Poté Jim Kirby řekl, že Boltzova poprava byla „dlouho opožděná“. 'Byl to hrozný zločin,' řekl. „Zasloužilo si to trest, který byl udělen. 'Všem se nám ulevilo, že je po všem.' Pobyt nařídil dříve ve čtvrtek americký okresní soudce Stephen P. Friot po slyšení, ve kterém Boltzův soudem jmenovaný právní zástupce napadl metodu smrtící injekce používanou v Oklahomě. Boltzův právník, James L. Hankins z Oklahoma City, tvrdil, že protokol smrtící injekce v Oklahomě mohl porušit Boltzův 8. dodatek záruky proti krutému a neobvyklému trestu. Při pozastavení popravy Friot řekl, že je zapotřebí více času, aby „soud mohl projednat záležitosti rozvinutějším a spořádanějším způsobem“. Boltzovi bylo 52 let, když ho porota usvědčila ze zabití Douga Kirbyho 18. dubna 1984. Kirby jel do Boltzova domu, aby probral hrozby, které Boltz učinil své matce Pat Kirby, Boltzově odcizené manželce. Ten den řekla Boltzovi, že se chce rozvést, uvedly úřady. Boltz tvrdil, že jednal v sebeobraně a že Doug Kirby přišel do jeho domu v okrese Pottawatomie, aby ho konfrontoval. Ordinace soudního lékaře uvedla, že Kirby utrpěl osm bodných ran do hrudníku a břicha a také řezné rány na krku, které mu téměř připravily hlavu. Proti Boltzově popravě se postavila Národní koalice pro zrušení trestu smrti ve Washingtonu a další skupiny proti trestu smrti, které uvedly, že jeho věk a uvěznění po více než dvě desetiletí zrušily odstrašující účinek, který by mohl mít.
Stát popraví 74letého vraha Autor Sara Ganus - Svět Tulsa 2. června 2006 John Boltz byl shledán vinným z vraždy svého 22letého nevlastního syna z roku 1984. McALESTER – Po odvoláních na poslední chvíli, která se dostala až k Nejvyššímu soudu USA, a více než hodinovém zpoždění od zahájení popravy byl ve čtvrtek večer ve státní věznici usmrcen 74letý John Albert Boltz. Boltz, nejstarší člověk, který byl kdy popraven v Oklahomě, nevyjádřil žádnou lítost nad vraždou svého nevlastního syna, ale odkázal na pasáž z Bible, než byl popraven. Poprava, naplánovaná na 18:00, byla odložena, protože dělníci měli problém najít žílu, kterou by mohli aplikovat smrtící injekci, řekl Jerry Massie, mluvčí oklahomského ministerstva nápravných zařízení. Boltz, který byl před 22 lety odsouzen za vraždu svého 22letého nevlastního syna Douga Kirbyho z 18. dubna 1984, dostal příležitost k prohlášení a začal mluvit kolem 19:13. „Je to období smutku, protože myslím na všechny zúčastněné lidi, kteří mě sem dostali, a na to, co je pro ně čeká,“ řekl. Aniž by tyto verše recitoval, Boltz se pak odvolal na Deuteronomium 19:18–21 a řekl, že „musí si přečíst tu část Bible a zjistit, co je čeká“. Ačkoli Boltz nikdy nespecifikoval, kdo 'oni' jsou, zdálo se, že pasáž je zaměřena na Kirbyho rodinu: Verše zčásti říkají: 'A soudci se budou pečlivě ptát. Pokud zjistí, že svědek je skutečně naštvaný a křivě obvinil svého bratra, uděláte mu to, co měl v plánu udělat svému bratrovi; a tak vyhladíš zlo ze svého středu.“ Jim Kirby, bratr Douga Kirbyho, řekl, že Boltz neměl žádné výčitky svědomí a že jeho prohlášení „nebylo nic jiného než výhrůžky mé rodině“. Dva Boltzovi přátelé, muž a žena, jejichž jména nebyla zveřejněna, byli svědky popravy. Když Boltz odkazoval na pasáž z Bible, žena ukázala zdviženým palcem a zavrtěla hlavou. Smrtelné léky byly podávány od 19:15. O sedm minut později byl Boltz prohlášen za mrtvého. Když byla žena svědkem popravy, dvakrát ji poklepala na koleno, když se jí po pravé tváři skutálela slza. Jim Kirby později učinil krátké prohlášení a řekl, že neexistuje žádný případ, kdy by trest smrti lépe odpovídal zločinu než tento. 'Jen se nám všem ulevilo, že je to konečně za námi,' řekl. Doug Kirby byl zabit poté, co jel do Boltzova domu, aby probral hrozby, které Boltz učinil Kirbyho matce, Pat Kirby. Dříve toho dne Pat Kirby řekla Boltzovi, že se chce rozvést. Během procesu Boltz tvrdil, že jednal v sebeobraně. Soudní lékař u Boltzova soudu vypověděl, že Kirby byl bodnut osmkrát do hrudníku a horní části břicha a měl tři řezné rány na krku, které mu téměř připravily hlavu. Krátce po popravě vydal generální prokurátor Drew Edmondson prohlášení, ve kterém uvedl, že Boltz byl řádně usvědčen a odsouzen k smrti. 'Jeho odvolání byla zamítnuta soudy na všech úrovních,' stojí v prohlášení. „Jeho opakované pokusy o odložení trestu na poslední chvíli byly zamítnuty. Je načase, aby byl rozsudek vykonán.“ Pětičlenná státní rada pro milost a podmínečné propuštění minulý týden hlasovala 5:0 pro odmítnutí milosti Boltzovi, ale dříve ve čtvrtek americký okresní soudce Stephen Friot vydal odklad popravy. Friot nerozhodl o Boltzově tvrzení, že poprava smrtící injekcí porušila jeho právo na krutý a neobvyklý trest, ale zjistil, že Boltzovy zájmy převažují nad zájmy státu na včasné popravě, řekl náměstek generálního prokurátora Preston Saul Draper. James Hankins, Boltzův právník v Oklahoma City, v soudních dokumentech napsal, že Boltz „tvrdí, že podle současných popravčích protokolů na něj čeká značné riziko nadměrné bolesti a utrpení“. Procedura popravy v Oklahomě vyžaduje použití thiopentalu sodného k uspání odsouzené osoby, poté vercuronium bromidu k zastavení dýchání a chloridu draselného k zastavení srdce. V květnové stížnosti oklahomskému ministerstvu nápravných opatření, která protestovala proti státní metodě poprav, Boltz uvedl, že nezaručuje, že bude úspěšně anestezován po „celou dobu trvání popravy“. Pozastavení udělené Friotem bylo o několik hodin později zrušeno 10. odvolacím obvodním soudem USA, který prohlásil, že odklad popravy byl „zjevně nevhodný“. Nejvyšší soud USA poté Boltzovo odvolání zamítl. V soudních dokumentech Draper zpochybnil načasování Boltzova nároku a dodal, že „mohl vznést námitku proti postupu smrtící injekce v Oklahomě před 15 lety, kdy jeho odsouzení a rozsudek nabyly právní moci“. Friot čeká na odvolání podané dvěma vězni v cele smrti v Oklahomě, vrahem z okresu Grady Glennem Andersonem a vrahem z okresu Payne Charlesem Taylorem, ve kterém zpochybňují postup popravy. Podobný případ projednává Nejvyšší soud USA.
Clemency odepřena pro 74letého vězně v cele smrti ChannelOklahoma.com 23. května 2006 OKLAHOMA CITY – Státní rada pro milost a podmínečné propuštění v úterý odepřela milost 74letému odsouzenému na smrt, čímž mu uvolnila cestu k tomu, aby se stal nejstarší osobou, která kdy byla v Oklahomě popravena. Pětičlenná rada hlasovala v poměru 5:0, aby odepřela milost pro Johna Alberta Boltze, který byl před 22 lety odsouzen k smrti za vraždu svého 23letého nevlastního syna, řekla Emily Langová, mluvčí kanceláře generálního prokurátora Drewa Edmondsona. Boltz by měl zemřít smrtící injekcí 1. června ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Nejstarším vězněm, který kdy byl v Oklahomě zabit, je Robert Hendricks (64), který byl popraven v roce 1957, řekl Jerry Massie, mluvčí oklahomského ministerstva nápravných zařízení. Hendricks byl usvědčen z vraždy v Craig County, řekl Massie. Boltz byl usvědčen z vraždy prvního stupně za vraždu Douga Kirbyho z 18. dubna 1984, který byl jedenáctkrát bodnut poté, co čelil Boltzovi kvůli hrozbám, které Boltz učinil Kirbyho matce Pat Kirby, uvedly úřady. Pat Kirby dříve ten den řekla Boltzovi, že se chce rozvést. Během soudu Boltz tvrdil, že jednal v sebeobraně. Řekl, že Kirby přišel do jeho domu v okrese Pottawatomie, aby ho konfrontoval. Boltz tato tvrzení zopakoval v úterý během prezentace prostřednictvím elektronické telekonference z buňky v OSP na zasedání správní rady v Hillsdale Community Correction Center v Oklahoma City, řekl Lang. Kirbyho otec a dva bratři byli proti žádosti o milost. Edmondsonova kancelář se také postavila proti žádosti a tvrdila, že Kirbyho smrt byla obzvláště ohavná a krutá a měla zničující dopad na jeho rodinu, včetně Kirbyho syna Nathana Kirbyho, kterému byly pouhé čtyři roky, když byl jeho otec zabit. Ordinace soudního lékaře uvedla, že Kirby utrpěl osm samostatných bodných ran do hrudníku a břicha a také řezné rány na krku, které mu téměř připravily hlavu.
Killer, 74, se stává nejstarším popraveným ve státě Autor: Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz (74) se ve čtvrtek stal nejstarším mužem v historii Oklahomy, který byl popraven. Úřady popravily Boltze smrtící injekcí poté, co se jeho právník pokusil vyhrát pobyt na poslední chvíli, s argumentem, že státní procedura smrtící injekce by mohla způsobit zbytečnou bolest, než Boltz zemřel na směs léků napumpovaných do jeho žil. Boltz byl prohlášen za mrtvého v 19:22. A posledními slovy svého života napomenul ty, kteří ho poslali do cely smrti. Když ležel na popravčím stole, zahalený do bílého prostěradla se dvěma polštáři podpírajícími hlavu, v jeho hlase nebylo slyšet žádné chvění smutku nebo hněvu. Byl šťastný, že půjde na lepší místo, a smutný z trestu, který postihne jeho žalobce, řekl, když ve svých poznámkách odkázal na starozákonní pasáž z Bible. Potom Boltz zavřel oči a vypadal spíš jako dědeček, který si zdřímnul, než jako vrah. Když mu jed vstoupil do žil, barva z jeho kůže vybledla. O necelých pět minut později prolomila Boltzova přítelkyně ticho v místnosti pro svědky šeptáním: 'Je pryč.' proč je r kelly bratr ve vězení
Procedura měla začít v 18 hodin, ale pracovníci smrtelné komory měli určité potíže s nalezením žíly u vězně, kterou by si mohli aplikovat, řekl Jerry Massie, mluvčí ministerstva nápravných zařízení. Jim Kirby, bratr muže, kterého Boltz usvědčil ze zabíjení, nazval čtvrteční popravu „smrtí bez lítosti“. 'Nebylo to nic jiného než další výhrůžky mé rodině,' řekl poté, co byl svědkem procedury. Pracovníci věznice pokračovali v popravě poté, co federální soudce v Oklahoma City nařídil pobyt kolem 13:30. téhož dne, který byl později zrušen 10. obvodním odvolacím soudem v Denveru. Nejvyšší soud USA zamítl následné odvolání. Bývalý prodejce ojetých vozů a evangelizační kazatel byl popraven za zabití svého 22letého nevlastního syna Douglase Kirbyho 18. dubna 1984 v parku mobilních domů v Shawnee. Policejní detektiv ze Shawnee ve výslužbě John Moody řekl, že Kirby byl bodnut až osmkrát a téměř mu usekli hlavu loveckým nožem. Moody řekl, že věří, že Boltz zabil Kirbyho, aby se pomstil své matce Pat Kirbyové, která dříve ten den řekla Boltzovi, že se chce rozvést. Boltz by se mohl popravě vyhnout, kdyby přijal výhodnou dohodu o vině a trestu, kterou žalobci nabídli. Bývalý zástupce okresního státního zástupce okresu Pottawatomie John Canavan řekl, že pokud by Boltz přiznal vinu, dohoda by snížila trestný čin na zabití prvního stupně s maximálním trestem 42 let vězení. Nabídka byla rozšířena, aby ušetřil Pata Kirbyho od svědectví. Canavan řekl, že Pat Kirbyová řekla žalobcům, že byla na pokraji nervového zhroucení a obávala se, že stres ze soudního procesu zažene její křehký duševní stav příliš daleko. Nakonec si svědectví Pata Kirbyho získalo sympatie porotců a vyneslo rozsudek smrti, řekl Canavan. 'Všichni jsme byli trochu šokováni, protože poroty zřídka udělují trest smrti za domácí vraždy,' řekl. „Tenhle byl tak zlý. Úplně nevinná byla zabita, jen aby se jí vrátila.“ Jim Hankins, Boltzův právník v posledních sedmi letech, řekl, že Boltz by pravděpodobně již byl propuštěn z vězení, kdyby přijal dohodu o vině a trestu. Místo toho strávil většinu posledních 22 let 23 hodin denně v cele smrti. Boltz neústupně tvrdil, že byl ve svém vlastním domě a bránil se před útočníkem. 'Nemyslím si, že by ho nějak zvlášť mrzelo, že tu dohodu nepřijal,' řekl Hankins. 'Myslím, že ho mrzí, že mu nikdo nevěří, že jednal v sebeobraně.' Jsem si jistý, že si přeje, aby se celý incident nikdy nestal.“ Hankins řekl, že Boltz byl v přiměřeně dobrém zdraví na muže, kterému bylo téměř 75 let. Zůstal solidním letničním, který denně četl z Bible, řekl právník. Boltzovi rodiče a mnoho členů jeho rodiny již dávno zemřeli, ale přátelé, které získal jako ministr a bývalá manželka, s ním udržovali kontakt, řekl Hankins. Jim Kirby řekl, že jeho bratr Doug před svou smrtí pracoval v průmyslovém závodě v Shawnee, ale toužil být obchodníkem. Doug Kirby byl členem Shawnee Jaycees, kapituly, která na jeho památku zavedla vynikající ocenění za veřejně prospěšné práce. Koupil si malý dům se dvěma ložnicemi, protože mladý mládenec chtěl domov pro návštěvy se svým synem, řekl Jim Kirby. Nathan Kirby (26) v dopise státní radě pro udělování milosti a podmínečného propuštění uvedl, že svého otce zná pouze z fotografií a příběhů. 'Nejen že jsem přišel o otce, ale můj otec přišel o syna,' řekl Nathan Kirby. 'Umírání Johna Boltze nám všem přinese mír, ale Douga nám to nikdy nevrátí,' řekl Jim Kirby. 'Myslím na to pokaždé, když se podívám na rodinný vánoční obrázek a on chybí.' Předchozím nejstarším popraveným vězněm ve státě byl Robert Hendricks (64), který byl popraven v roce 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Přímé odvolání). Obžalovaný byl u Okresního soudu v Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J. odsouzen za vraždu prvního stupně a byl odsouzen k trestu smrti a odvolal se. Odvolací trestní soud, Johnson, J., rozhodl, že: (1) chybné neprovedení kompetenčního slyšení souběžně s procesem bylo vyléčeno retrospektivním stanovením kompetence; (2) porotce, který prohlásil, že pokud se člověk provinil tím, že vzal další život, měl by mu být odebrán život, bez ohledu na to, co udělal, nemusel být omlouván z důvodu; (3) obžalovaný neměl nárok na poučení o méně zahrnutých trestných činech zabití z vášně a vraždy druhého stupně; (4) důkazy podložené zjištěním přitěžujících okolností; a (5) obžalovanému se nedostalo neúčinné pomoci obhájce. potvrzeno. Parks, P.J., podal zvláště souhlasné stanovisko. JOHNSON, soudce: John A. Boltz, odvolatel, byl souzen porotou za zločin vraždy prvního stupně u okresního soudu okresu Pottawatomie, případ č. CRF-84-97. Odvolatele zastupoval právní zástupce. Porota vrátila verdikt o vině a odsoudila stěžovatele k smrti. Soud prvního stupně uložil stěžovateli odpovídající trest. Proti tomuto rozsudku a rozsudku se stěžovatel odvolá. 18. dubna 1984, přibližně ve 21:30, přijalo policejní oddělení Shawnee telefonát od manželky navrhovatele, Pat Kirby. Paní Kirby informovala policii, že byla v domě své matky a že odvolatel, který pil, se násilím dostal do domu a obvinil z ní její matku. Paní Kirby dále uvedla, že když hrozila, že zavolá policii, odvolatel odešel. Paní Kirbyová poskytla dispečerovi číslo značky odvolatelova auta a jeho domácí adresu. Paní Kirbyová později zavolala na policejní oddělení a zeptala se, zda byl stěžovatel vzat do vazby. Když byla informována, že nebyl zatčen, odešla paní Kirby do domu svého syna Douga. Poté, co tam byli krátkou dobu, zavolal odvolatel a promluvil s Dougem. Rozhovor trval jen pár minut. Krátce nato se odvolatel ozval a znovu mluvil s Dougem. Po tomto hovoru Doug odešel do obytného přívěsu navrhovatele. Ihned poté volala odvolatelka potřetí a paní Kirbyová odpověděla. Odvolatel jí řekl: 'Uříznu tvému milujícímu chlapečkovi hlavu.' Odvolatel také vyhrožoval paní Kirbyové. Paní Kirbyová okamžitě zavolala policii a nahlásila výhružky. Paní Kirbyová řekla dispečerovi, kde odvolatelka bydlí, a uvedla, že jede tam. Vita Witt, která bydlela vedle stěžovatelky, vypověděla, že během toho večera slyšela skřípění brzd, bouchnutí dveří auta a hlasité a rozzlobené hlasy. Když uslyšela zvuk, jako by z něj někdo vyrazil vítr, podívala se z okna a spatřila muže později identifikovaného jako Doug Kirby, jak leží na zemi na zádech a nehýbe se. Vypověděla, že odvolatel stál nad ním, křičel sprostě a bil ho. Paní Witt řekla svému synovi, aby zavolal policii. Paní Witt vypověděla, že viděla, jak odvolatel stahuje něco lesklého z opasku a míří tím předmětem na muže. Paní Witt svědčila, že když odvolatel vzhlédl a viděl, že se dívá, ze strachu se odvrátila. Odvolatel byl zatčen v Midwest City v Oklahomě v American Legion Hall poté, co přítel informoval policii o místě odvolatele. Odvolatel příteli informoval, že zabil svého nevlastního syna a pravděpodobně mu usekl hlavu. Po příjezdu se stěžovatel vzdal policii. Doktor Fred Jordan vypověděl, že pitva Douga Kirbyho odhalila celkem jedenáct ran, včetně osmi bodných ran na krku, hrudníku a břiše a tří řezných ran na krku. Jedna z ran na krku byla tak hluboká, že se zařezala až do páteře. Karotidové tepny na obou stranách krku byly rozříznuty na polovinu a hlavní tepny v srdci byly také rozříznuty. Odvolatel vypověděl, že mu ten večer volal Doug Kirby a vyhrožoval mu zabitím. Odvolatel tvrdil, že když Doug dorazil do jeho domu, kopl do předních dveří a když šel pro zbraň, stěžovatel ho dvakrát bodl, ale poté si nic nepamatoval. Ze sedadla spolujezdce v Dougově autě byl nalezen revolver ráže .22. Na pistoli nebyla žádná krev, i když sedadlo bylo potřísněné krví. * * * Odvolací právník tvrdí, že odvolatelova neschopnost řídit se radou soudního zástupce a přijmout předsoudní dohodu o vině a vině prvního stupně za zabití je dalším důkazem jeho neschopnosti. Při zpětném pohledu bylo jasné, že takové rozhodnutí nebylo moudré. Nemůžeme však zjistit, že špatný úsudek sám o sobě znamená neschopnost. Obžalovaný byl dotázán soudcem a jeho vlastním právním zástupcem, zda rozumí svým právům a přání jít k soudu. Obžalovaný měl pocit, že by mohl být odsouzen kvůli sebeobraně, takže to samo o sobě nesvědčí o neschopnosti, pouze o nedostatku znalostí o tom, co bylo dobré. * * * Stěžovatel rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu odmítl umožnit vypovídat o údajných výhrůžkách stěžovatele zabitím ze strany oběti krátce před jeho smrtelným bodnutím, a rovněž pochybil, když odmítl umožnit stěžovateli vypovídat o údajném připuštění mužem. že on a manželka navrhovatele měli poměr. Odvolatel připouští, že tato prohlášení byla z doslechu, ale pokouší se prokázat, že obě prohlášení měla být připuštěna na základě výjimek z pravidla o doslechu. Nemusíme rozhodovat, zda byl tento důkaz z doslechu přípustný na základě výjimky, protože odvolatel mohl tyto informace porotě předložit jinými způsoby. Poté, co bylo námitce vyhověno, což stěžovateli bránilo vylíčit, co mu oběť údajně telefonicky řekla, byl odvolatel dotázán, co dělal, když s obětí mluvil. Odpověděl: '...začnu se snažit bránit svůj život, protože vím, že se na mě chystá útok, protože mi to bylo řečeno.' (Tr. 545) Poté, co řekl, jaké kroky podnikl, aby se připravil na svou obranu, prohlásil: „Šel jsem a začal jsem vykukovat z této hliníkové fólie na dveřích, abych zjistil, jestli udělá to, co na mě křičel, že to udělá. ' (Tr. 545) Pokud jde o jeho svědectví o údajném přiznání aféry, při křížovém výslechu uvedl, že: „Řekl jsem [oběti], že jsem přistihl jeho matku s jejím milencem a že se muž přiznal k cizoložnému vztahu s matkou již déle než tři roky. A to je pravda.“ Porota tedy skutečně vyslechla informace, na které si stěžovatel stěžuje, že byly vyloučeny, a toto zadání považujeme za neopodstatněné. Viz Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Odvolatel dále tvrdí, že soud prvního stupně nepoučil o zabití z vášně jako o trestných činech vraždy prvního stupně. Po přezkoumání záznamu zjistíme, že důkazy prostě nepodporovaly instruktáž z vášně zabití. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Musí existovat důkazy, které by soud mohl poučit o žáru vášně; tady žádný nebyl. Soud dal pokyny k obraně sebeobrany. Soudce měl pravdu, pokud jde o jeho zjištění o důkazech a odmítnutí poučit o zápalu vášně. Důkazy jasně ukázaly, že navrhovatel měl plán na uskutečnění smrti. * * * Během druhé fáze byly připuštěny důkazy o neoprávněném vloupání proti navrhovateli na podporu přitěžující okolnosti, že by představoval trvající hrozbu pro společnost. Stěžovatel tvrdí, že důkazy byly irelevantní a vysoce škodlivé. Důkazy, na které si odvolatel stěžuje, prokázaly, že vnitřní dveře domu oběti byly objeveny roztříštěné v důsledku násilného vstupu ráno po vraždě. Bratr oběti vypověděl, že nic nechybí, ale na podlaze ležel „rozbitý“ obraz. Během první fáze soudního procesu byly předloženy důkazy, že stěžovatel naposledy mluvil se svou manželkou v domě oběti krátce před vraždou a že poté, co jí řekl, že má v úmyslu useknout hlavu jejímu synovi, vyhrožoval, že ji do hodiny zabije. . Zjistili jsme, že tyto nepřímé důkazy jsou dostatečně silné na to, aby porota zjistila, že se navrhovatel dopustil následného vloupání, a takové důkazy by zvýšily pravděpodobnost, že navrhovatel měl v úmyslu zabít svou manželku, a proto podporují přitěžující okolnost pokračující hrozby. Ve věci Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), tento soud rozhodl, že předchozí neodsouzené násilné činy jsou relevantní pro určení, zda je pravděpodobné, že se obžalovaný dopustí v budoucnu násilných činů, které by představují trvalou hrozbu pro společnost. Takové důkazy považujeme za relevantní při rozhodování poroty o tom, zda má osoba v budoucnu sklony k páchání trestných činů. Nenašli jsme žádnou chybu. Dovolatelka tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně ve druhé fázi procesu nepoučil, že pokud porotci nedosáhnou jednomyslného rozsudku v rozsudku, může soud uložit doživotí. Jak jsme již uvedli, takový pokyn by mohl nesprávně odvést pozornost poroty od plnění její povinnosti vyměřit trest a porota nemusí být o tomto právním řádu poučována. Viz Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Porota zjistila, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Stěžovatel namítá, že přitěžující okolnost byla v tomto případě uplatněna protiústavně. nesouhlasíme. Ve věci Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), tento soud omezil použití této okolnosti na případy, které zahrnují mučení nebo vážné fyzické týrání oběti před smrtí. Viz také Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Záznam v tomto případě ukazuje, že Doug Kirby byl opakovaně pobodán při ústupu z obytného přívěsu ve snaze utéct. Během zápasu byl nakonec přemožen a zhroutil se na dvoře. Považujeme to za dostatečný důkaz, že před smrtí utrpěl vážné fyzické týrání. Ze skutečností vyplývá, že k pobodání zemřelého došlo v domě, v autě a na zemi mimo auto. Jeho hlava byla téměř useknutá; je třeba říci, že to bylo ohavné, kruté nebo kruté. Ve svých dalších dvou chybách navrhovatel tvrdí, že přitěžující okolnost „existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost“, je na první pohled vágní, že neexistuje žádné konečné vodítko. za předpokladu výkladu zákona, že byl posouzen svévolně a že soud prvního stupně měl konkrétně vymezit jeho prvky. Již dříve jsme se těmito problémy zabývali a tvrdili jsme, že „...tato přitěžující okolnost je konkrétní, není vágní a je snadno pochopitelná“. Viz Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Navíc není hodnocena svévolným způsobem, viz Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Viz také Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Nenašli jsme žádnou chybu. rosa bundy dcera ted bundy
Odvolatel dále tvrdí, že neexistovaly dostatečné důkazy, které by podpořily zjištění poroty o „přetrvávající hrozbě“. Záznam ukazuje, že odvolatel nalákal oběť do svého přívěsu, a když byl na cestě, odvolatel zavolal paní Kirbyové, aby jí řekl, že zabije Douga, a vyhrožoval, že ji zabije do hodiny. Existovaly další důkazy, že se stěžovatelka pokusila vstoupit do Dougova domu ve snaze ji najít. Další svědectví odhalilo, že stěžovatel se vraždou dříve chlubil. Tyto skutečnosti v kombinaci s čirou bezcitností, ve které byla tato vražda spáchána, bohatě podporují zjištění poroty o této přitěžující okolnosti. Viz Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Stěžovatel dále tvrdí, že pokyny soudu prvního stupně neposkytly konkrétní pokyny pro zvážení polehčujících okolností. Jak vysvětlil tento soud ve věci Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), konkrétní pokyny nejsou vyžadovány. Pokud se pozornost poroty soustředí na okolnosti případu navrhovatele, je toto vodítko dostatečně přesné. V případě, který máme před sebou, Soud poučil, že důkazy o polehčujících okolnostech, které navrhovatel nabídl, zahrnovaly jeho duševní stav vyplývající z jeho traumatických domácích okolností, že jeho předání úřadům bylo dobrovolné, že nebyl dříve odsouzen za trestný čin a že prokázal svůj sklon jednat na pomoc druhým. Pokyny považujeme za dostatečné. Odvolatel dále tvrdí, že jeho trest by měl být změněn na doživotí, protože polehčující důkazy převážily nad přitěžujícími důkazy. Po přezkoumání záznamu však nacházíme dostatečné důkazy, ze kterých mohla porota zjistit, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími okolnostmi. Viz Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Stěžovatel dále namítá, že trest smrti je v jeho případě nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Nicméně ve Foster, výše, jsme vysvětlili, že přezkum proporcionality již není podle našeho současného zákonného systému vyžadován. Proto je toto přiřazení chyby neopodstatněné. Ve svém konečném určení chyby odvolatel tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce. Argumentuje tím, že jeho právní zástupce v soudním řízení nepředložil dostupné důkazy na podporu tvrzení stěžovatele na sebeobranu, že právní zástupce před soudem nepředložil dostupné důkazy na podporu teorie, že navrhovatel jednal pod takovým emočním a duševním tlakem, že by nemohl jednat se zlým úmyslem předem a že soudní právní zástupce nepředložil žádné polehčující důkazy během trestní fáze procesu. K prokázání tvrzení o neúčinné pomoci obhájce musí odvolatel nejprve prokázat, že výkon obhájce byl nedostatečný, a zadruhé, že tento nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Ve Stricklandu Nejvyšší soud nařídil, že soudní kontrola výkonu právníka musí být vysoce uctivá, a varuje, že pro obžalovaného je příliš lákavé, aby po odsouzení nebo nepříznivém rozsudku odhadl pomoc právníka, a pro soud je to všechno příliš snadné. přezkoumání obhajoby obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, k závěru, že konkrétní jednání nebo opomenutí obhájce bylo nepřiměřené. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. na 2065, 80 L.Ed.2d na 694. Odvolatel argumentuje tím, že právní zástupkyně soudu nedokázala plně vyvinout důkazy o tom, že k počátečnímu zápasu došlo v obytném přívěsu, což bylo v souladu s svědectvím odvolatele, že jeho lékař mohl vypovídat o změně jeho duševního stavu, kterou pozorovala, a že jiní svědci také mohli svědčili o jeho změněném duševním stavu. Po prozkoumání těchto argumentů a čestných prohlášení jednotlivců uvádějících, co by svědčili, kdyby byli povoláni, přesto zůstáváme nejsme přesvědčeni, že výkon soudního zástupce byl nedostatečný. Abych citoval desátý obvodní odvolací soud, „[A]dvokát, který se strategicky rozhodl zaměřit své vyšetřování na méně než všechny možné obranné linie, na kterých zakládá svou strategii, je rozumný a jeho volby na základě těchto předpokladů jsou rozumné....' Rozhodnutí advokáta nevyslechnout svědky a spoléhat se na jiné zdroje informací, pokud je učiněno při výkonu odborného úsudku, není neúčinnou radou. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L. Ed. 2d 229 (1984). Pokud jde o stížnost stěžovatele, že právní zástupce v trestním řízení nepředložil polehčující důkazy v trestní fázi jeho soudního řízení, ze záznamu vyplývá, že v první fázi soudního řízení svědčili pro odvolatele charakterní svědci, a tyto důkazy byly začleněny do druhé fáze, kdy soudní proces soud poučil o polehčujících důkazech předložených stěžovatelem. V souladu s tím je toto přiřazení chyby neopodstatněné. Nakonec jsme povinni určit, zda byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. 21 O.S. Supp. 1985, § 701.13(C)(1). Zjišťujeme, že tomu tak nebylo. Rozsudek a trest se POTVRZUJÍ.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, navrhovatel-odvolatel,
v.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma State Penitenciary, Respondent-appellee Odvolací soud Spojených států, desátý obvod. 27. července 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Pozadí: Navrhovatel odsouzený u státního soudu za vraždu prvního stupně a odsouzený k trestu smrti podal žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro západní obvod Oklahomy, Vicki Miles-LaGrange, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Majetek: Odvolací soud, Tacha, hlavní obvodní soudce, rozhodl, že: (1) rozhodnutí obhájce předvolat přítele navrhovatele jako svědka nepřipravilo navrhovatele o účinnou pomoc obhájce;
(2) skutečnost, že obhájce nenařídil přepis výpovědi vládního svědka při předběžném výslechu, nepřipravila navrhovatele o účinnou pomoc obhájce;
(3) tím, že obhájce neprovedl důkaz o modřinách na paži navrhovatele, nepřipravilo navrhovatele o účinnou pomoc obhájce;
(4) skutečnost, že obhájce nepředložil důkaz, že oběť vraždy nechala brýle v autě, nepřipravila navrhovatele o účinnou pomoc obhájce;
(5) skutečnost, že obhájce nepředložil důkaz, že oběť věděla, že navrhovatel obvinil matku oběti z cizoložství, nezbavuje navrhovatele účinné pomoci obhájce;
(6) skutečnost, že obhájce nevyšetřil sklony oběti vraždy k násilí, nepřipravilo navrhovatele o účinnou pomoc obhájce;
(7) důkazy byly dostatečné k podpoře zjištění poroty o pokračujícím přitěžovateli; a
(8) Stanovení státního odvolacího soudu, že navrhovatel neměl nárok na poučení o zabití z vášně, nebylo v rozporu s federálním zákonem nebo jeho použití nebylo nepřiměřené. potvrzeno. TACHA, hlavní obvodní rozhodčí. Porota usvědčila stěžovatele-odvolatele Johna Alberta Boltze z vraždy prvního stupně při ubodání a sťatí hlavy jeho nevlastního syna Douga Kirbyho a v roce 1984 ho odsoudila k trestu smrti. V roce 1991 potvrdil jeho odsouzení Odvolací trestní soud v Oklahomě (OCCA). a trest v přímém odvolání. Pan Boltz poté podal 2. července 1992 žádost o úlevu po odsouzení u okresního soudu okresu Pottawatomie v Oklahomě, která byla zamítnuta a následně potvrzena OCCA. Dne 9. září 1999 podal pan Boltz návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro západní okres Oklahoma podle 28 U.S.C. § 2254. Náprava byla ze všech důvodů zamítnuta 25. března 2004. Pan Boltz poté požádal o osvědčení o odvolání (COA) u okresního soudu, který vydal osvědčení, pokud jde o nárok pana Boltze na neúčinnou pomoc právního zástupce. Tento soud rovněž udělil osvědčení pravosti s ohledem na dvě další tvrzení vznesená panem Boltzem: že důkazy nebyly dostatečné k prokázání přetrvávajícího přitěžujícího faktoru, který porota zjistila, a že jeho právo na řádný proces bylo porušeno, když soud nedal pokyn porota o žáru vášně zabití. Bereme jurisdikci podle 28 U.S.C. §§ 1291 a 2253 a POTVRZUJTE. I. POZADÍ 18. dubna 1984, Pat Kirby, která byla tehdy vdaná za pana Boltze, opustila práci v Shawnee v Oklahomě a odjela do Stroudu, aby se setkala se svým přítelem a bývalým šéfem Duanem Morrisonem. Pan Boltz byl podezřelý, že jeho žena má poměr s panem Morrisonem, a následoval ji tam oblečený v bojových uniformách a tmavých brýlích. Když viděl, že se paní Kirbyová setkává s panem Morrisonem, rozzuřil se, nadával panu Morrisonovi a řekl mu, že mu usekne hlavu. Pan Boltz pak vykřikl, že zabíjel muže, ženy a děti během korejské války a zabíjení ho netrápilo, a *1220 že ve válce usekl lidem hlavy za méně závažné přestupky. Po této hádce se paní Kirbyová vrátila sama do obytného přívěsu, který s panem Boltzem sdíleli v Shawnee. Tam svému manželovi napsala vzkaz, že jejich manželství skončilo. Pak si sbalila nějaké oblečení, zavolala svému dvaadvacetiletému synovi Dougu Kirbymu, aby ho požádal o pomoc se stěhováním některých jejích věcí k němu domů, a odešla do domu své matky. Během této doby pan Boltz popíjel v hale VFW. Když se vrátil k přívěsu, našel lístek a jel domů ke své tchyni, aby se podíval, jestli tam není jeho žena. Jakmile tam byl, protlačil se dovnitř, křičel a nadával na paní Kirbyovou. Paní Kirbyová poté zavolala na policejní oddělení Shawnee a požádala je, aby pana Boltze z areálu odvezli. Pan Boltz krátce poté odešel a paní Kirbyová odešla do domu svého syna. Pan Boltz, který se vrátil do svého přívěsu, pak uskutečnil první ze tří telefonátů do rezidence Douga Kirbyho. V první zvedl telefon pan Kirby a několik minut mluvil s panem Boltzem. O několik minut později zavolal pan Boltz podruhé. Znovu odpověděl pan Kirby a měl velmi krátký rozhovor s panem Boltzem. Po těchto dvou hovorech se pan Kirby nezdál rozrušený, ale řekl své matce, že jde do přívěsu pana Boltze, aby si s ním promluvil. Poté, co odešel, zavolal pan Boltz do sídla pana Kirbyho potřetí. Tentokrát odpověděla paní Kirbyová. Pan Boltz jí řekl, že [jejímu] milujícímu chlapci usekne hlavu. Řekl také, že do hodiny zabije samotnou paní Kirbyovou. Poté, co paní Kirby zavěsila se svým manželem, zavolala znovu na policejní oddělení Shawnee. Tento telefonát byl nahrán a přehrán porotě během státního případu-in-šéf: DISPEČER: Shawnee Police Department, Cheryl. SLEČNA. KIRBY: Cheryl, tady je zase Pat. Nesnáším – nerad stále volám, ale John právě zavolal a řekl, že usekne hlavu mému synovi, a můj syn je támhle v přívěsu a John je támhle v přívěsu. To byla položka 119. Paní Kirbyová pak jela do přívěsu pana Boltze a hledala svého syna. Když dorazila, našla tělo svého syna ležet před jeho autem. Utrpěl osm bodných ran do krku, hrudníku a břicha a krk měl třikrát řezaný. Jeho krk byl zraněn tak vážně, že byly přerušeny obě krční tepny, byla přeříznuta hlasivka a jícen a byla poškozena páteř. Jedna z bodných ran mu projela zády. Byly objeveny krvavé skvrny vedoucí z přední verandy ke dveřím na straně řidiče auta pana Kirbyho a také uvnitř vozidla. Ze sedadla spolujezdce byl vytažen revolver ráže .22; na pistoli nebyla žádná krev, i když sedadlo bylo potřísněné krví. Po zabití pan Boltz odjel do Americké legie v Midwest City, kde řekl některým přátelům, že zabil pana Kirbyho a že mu pravděpodobně usekl hlavu. Byla přivolána policie a pan Boltz byl zatčen bez incidentů. Poté se k vraždě přiznal, ale neupřesnil okolnosti, které k ní vedly. Pan Boltz byl obviněn z vraždy prvního stupně. Poté, co se pan Boltz odmítl přiznat k dobrovolnému zabití, šel před soud. U soudu pan Boltz nezpochybnil tvrzení státu, že ubodal pana Kirbyho k smrti. Jeho strategií bylo spíše předložit teorii sebeobrany. Vypověděl, že mu pan Kirby toho večera volal a vyhrožoval mu zabitím. Pan Boltz tvrdil, že když pan Kirby dorazil *1221 k jeho přívěsu, kopl do předních dveří a když šel pro zbraň, pan Boltz ho dvakrát bodl, ale poté si nic nepamatoval. Porota usvědčila pana Boltze z vraždy prvního stupně. Během fáze trestu stát tvrdil, že dvě přitěžující okolnosti – že zločin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý a že pan Boltz představoval pokračující kriminální hrozbu pro společnost – odůvodňovaly rozsudek smrti. Na svou obranu pan Boltz tvrdil, že neměl žádný předchozí záznam v trestním rejstříku a odkázal na svědectví tří charakterních svědků, kteří svědčili jeho jménem ve fázi viny. Porota uložila trest smrti. V průběhu několika let podal pan Boltz přímé odvolání, žádost o státní úlevu po odsouzení a federální žádost o úlevu habeas podle 28 U.S.C. § 2254, které byly všechny popřeny. Nejnověji vydal okresní soud vyčerpávající osmdesátistránkový posudek, který důkladně přezkoumal všechna tvrzení pana Boltze o habeas. Nyní se včas odvolá proti zamítnutí jeho federální petice habeas okresním soudem ze tří důvodů, pro které byl vydán COA. Viz 28 U.S.C. § 2253(c). kdo zemřel na motley crue?
Pan Boltz v odvolání tvrdí: (1) že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce; (2) že důkazy nebyly dostatečné k podpoře přetrvávající přitěžující okolnosti hrozby; a (3) že porota měla být poučena o zápalu vášně dobrovolného zabití. II. NEÚČINNÁ POMOC RADY A. Standardní hodnocení Pan Boltz nejprve argumentoval OCCA ve svém přímém odvolání, že jeho právní zástupce Duane Miller byl neúčinný; OCCA však zamítla žádost pana Boltze o slyšení důkazů v této záležitosti a zamítla tvrzení pana Boltze. Pan Boltz podobně požádal o povolení k provedení objevu ve své žádosti o úlevu po odsouzení podané u okresního soudu okresu Pottawatomie v Oklahomě, která byla rovněž zamítnuta a poté potvrzena OCCA. Okresní soud Spojených států pro západní okres Oklahoma následně uspořádal vlastní důkazní slyšení, vidět § 2254(e)(2), při přezkoumání návrhu pana Boltze podle § 2254 a poté odmítl udělit úlevu. 1 Vzhledem k tomu, že OCCA neučinila žádné podstatné rozhodnutí o neúčinné žádosti pana Boltze o pomoc, tento soud neuplatňuje uctivý standard přezkumu nařízený zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (dále jen „AEDPA“). Vidět 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir. 2003). Místo toho přezkoumáváme rozhodnutí okresního soudu podle standardu uvedeného v Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998). v Mlynář, uvedli jsme to [I]neúčinné žádosti o pomoc představují[] smíšenou otázku práva a skutečnosti. Protože naše analýza tohoto tvrzení zahrnuje především zvážení právních principů, přezkoumáváme toto tvrzení de novo. Dále podotýkáme, že vzhledem k tomu, že státní soud neprovedl žádné důkazní jednání, jsme ve stejné pozici, abychom vyhodnotili skutkový záznam, jako byl. Vzhledem k tomu, že zamítnutí [neúčinné žádosti navrhovatele o pomoc] státním soudem bylo založeno na jeho vlastních skutkových zjištěních, nemusíme se těmto zjištěním nijak držet. Mlynář, 161 F.3d na 1254 (interní citace vynechány). Jinými slovy, tento soud akceptuje skutková zjištění okresního soudu, pokud nejsou zjevně chybná, a nově přezkoumá, zda pomoc pana Millera byla ze zákona neúčinná. Viz Bryan, 335 F.3d na 1216. Nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce jsou posuzovány podle standardu původně stanoveného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Tento standard vyžaduje, aby pan Boltz provedl dvě samostatná představení. „Nejprve musí obžalovaný prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „poradce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem.“ Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby se zjistil nedostatek, „obžalovaný musí prokázat, že zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. To je těžké břemeno, protože předpokládáme, že jednání právního zástupce představovalo správnou strategii. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052. „Zadruhé musí žalovaný prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že pochybení právního zástupce byla tak závažná, že připravila obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý.“ Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby pan Boltz prokázal předpojatost, musí prokázat, že existuje „přiměřená pravděpodobnost“, že nebýt chyb právního zástupce, výsledek soudu by byl jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Vyskytnou-li se nedostatky ve fázi vynesení rozsudku v případě velkého trestu, zaměřenějším dotazem je, „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzenec… došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností ano nezaručuje smrt.“ Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. 'Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.' Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Při určování, zda existuje předsudek, přezkoumáváme všechny důkazy, včetně všech důkazů předložených státem. Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. Konečně, „[tento] soud se může zabývat složkami výkonu a újmy v libovolném pořadí, ale nemusí se zabývat oběma, pokud [navrhovatel] dostatečně neprokáže jednu.“ Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. Cir. 1998). Ve své žalobě podle § 2254 před okresním soudem pan Boltz poukázal na sedmnáct případů údajné neúčinnosti pana Millera během fáze viny i rozsudku. Okresní soud podal žádost Strickland a v každém případě určil, že výkon pana Millera nebyl nedostatečný, nebyl škodlivý nebo nebyl nedostatečný ani škodlivý. V odvolání pan Boltz napadá závěry okresního soudu, pokud jde o čtrnáct ze sedmnácti instancí. Souhlasíme s okresním soudem, že žádný z činů pana Millera nedosahuje úrovně nezbytné k tomu, aby bylo možné vyhovět petici habeas pana Boltze podle Strickland. 1. Nemoc právního zástupce během procesu Pan Boltz nejprve tvrdí, že pan Miller byl v den soudu s panem Boltzem fyzicky nemocný a že tato nemoc ho učinila neúčinným. Souhlasíme s okresním soudem, že ze záznamu vyplývá, že pan Miller byl toho dne nemocný. Pan Miller totiž při dokazování u okresního soudu vypověděl, že se cítil, jako by měl chřipku a měl problémy s dýcháním, což narušovalo jeho soustředění. Pan Boltz však netvrdí, že nemoc pana Millera, když stojí sám, opravňuje k úlevě. Místo toho pan Boltz pouze tvrdí, že by to mělo být zváženo při přezkumu jeho konkrétních tvrzení o neúčinné pomoci právníka. Tento soud tak učinil. 2. Neadekvátní předsoudní vyšetřování Pan Boltz také tvrdí, že asistent pana Millera při přípravě obhajoby, Michael Esche, nebyl kvalifikovaný. Pan Boltz poukazuje na to, že pan Esche nebyl licencovaný vyšetřovatel, vysokou školu navštěvoval jen krátce a pan Miller ho najal jako laskavost rodinnému příteli. Stejně jako jeho argument týkající se nemoci pana Millera ani pan Boltz netvrdí, že spoléhání se pana Millera na pana Escheho samo o sobě ho opravňuje k habeas úlevě. Poznamenáváme také, že záznam jasně ukazuje, že pan Esche jednal pouze na pokyn pana Millera. Argument pana Boltze týkající se vyšetřování a kvalifikace pana Escheho proto posuzujeme v kontextu konkrétních tvrzení pana Boltze, že pan Miller nevyšetřil konkrétní problémy, kterým se věnujeme níže. 3. Povolání Ralpha Robertsona jako svědka První konkrétní tvrzení pana Boltze o neúčinné pomoci je, že pan Miller neměl volat Ralpha Robertsona, aby svědčil. Pan Robertson byl přítelem pana Boltze a tvrdil, že je kriminalista. Jako první svědek obhajoby vypověděl, že den po zabití šel do přívěsu pana Boltze, aby prošetřil místo činu jménem svého přítele, a našel v přívěsu knihu s dírou po kulce. U knihy také našel střelu, která byla přijata jako důkaz. Důsledkem svědectví pana Robertsona bylo, že pan Kirby vystřelil z pistole na pana Boltze, což mělo tendenci posílit tvrzení pana Boltze, že jednal v sebeobraně. Při křížovém výslechu však pan Robertson vypověděl, že není balistický expert a neporovnával slimáka, o kterém tvrdil, že našel, s kulkami ze zbraně v autě pana Kirbyho. Stát navíc později předvolal hlavního vyšetřovatele případu. Vypověděl, že na zkoušku vystřelil ze zbraně nalezené v autě pana Kirbyho a prozkoumal slimáka, kterého údajně pan Robertson našel; prohlásil, že kulky zjevně nejsou stejné. Ve své petici podle § 2254 pan Boltz tvrdí, že rozhodnutí pana Millera předvolat pana Robertsona jako svědka představovalo nedostatečný výkon a že tato chyba fakticky zničila důvěryhodnost obhajoby od samého počátku procesu. Okresní soud nerozhodl, zda jednání pana Millera představovalo nedostatečný výkon. Místo toho rozhodl, že pan Boltz neprokázal předpojatost z jakékoli chyby. Souhlasíme. Nejprve si všimneme, že pan Boltz trval na tom, aby pan Robertson svědčil. Navíc, když vezmeme v úvahu drtivé důkazy proti panu Boltzovi – včetně konfrontace pana Boltze s jeho ženou a panem Morrisonem dříve v den zabití, prohlášení pana Boltze panu Morrisonovi, že ve válce usekl hlavy a nebál se to udělat, jeho nález od paní Kirbyové, že manželství je u konce, jeho následná výhrůžka paní Kirby ten večer, že usekne hlavu jejímu synovi, nahraný telefonát přehrán porota, ve které paní Kirbyová řekla policii o této hrozbě a skutečnosti, že pan Boltz se krátce poté přiznal k pobodání pana Kirbyho – nemůžeme říci, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by pan Robertson nevypovídal, porota by shledal pana Boltze nevinným z vraždy prvního stupně. 4. Neprokázání, že pan Boltz nenasadil zbraň nalezenou v autě pana Kirbyho U soudu stát tvrdil, že pan Boltz umístil pistoli ráže .22 nalezenou v autě pana Kirbyho, aby se mohl bránit. Očitá svědkyně Vita Witt, která se během zabíjení nacházela v blízkém domě a dívala se z okna, potvrdila teorii státu tím, že u soudu svědčila, že viděla pana Boltze vložit zbraň do auta pana Kirbyho. Ve své petici podle § 2254 pan Boltz tvrdí, že pan Miller měl nařídit přepis předběžného jednání, protože kdyby tak učinil, uvědomil by si, že paní Witt při tomto jednání svědčila, že pan Boltz nepřiložil zbraň. v autě a mohla zpochybnit její svědectví u soudu. Okresní soud rozhodl, že pan Miller neobjednal přepis, ale rozhodl, že nedošlo k předsudkům. Souhlasíme. Jediný argument pana Boltze, že byl zaujatý tím, že pan Miller neobjednal přepis, je ten, že kdyby pan Miller objednal přepis, vyžádal by si od paní Wittové svědectví, že pan Boltz nenastrčil zbraň. Toto tvrzení však neřeší složku předsudků, jak je definována v Strickland — totiž, že nebýt chyby právního zástupce, existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota vrátila jiný verdikt. Vážně se ptáme, zda by obžaloba paní Wittové v tomto bodě vedlo porotu k závěru, že pan Boltz nenastrčil zbraň, protože stát představil fotografie ukazující, že na pistoli nebyla krev, i když ležela na sedadle auta. na vrcholu kaluže krve – důkaz, který silně podporuje teorii státu, že někdo dal zbraň do auta po zabití. Navíc obžaloba svědectví paní Wittové o tom, že viděla pana Boltze nasadit zbraň, nemohlo přiměřeně podkopat důkazy promyšlenosti – jmenovitě prohlášení pana Boltze paní Kirbyové, že se chystal useknout hlavu panu Kirbymu před několika minutami. málem to udělal – to bylo zjevně zásadní pro verdikt poroty o vraždě prvního stupně. Konečně, vzhledem k tomu, že paní Witt také svědčila, že viděla pana Boltze obkročmo na panu Kirbym – kterého popsala jako nehybného jako „hadrová panenka“ – opakovaně ho bodal, zatímco ho nazýval „ty kurva“ a usmíval se, když skončil, dospěli jsme k závěru, že pan Boltz nebyl dotčen chybou pana Millera, když si neobjednal přepis z předběžného slyšení, aby mohl zpochybnit prohlášení paní Wittové, že viděla pana Boltze nasazovat pistoli ráže .22 do auta pana Kirbyho. 5. Neposkytnutí důkazů o modřinách na paži pana Boltze Během svého úvodního prohlášení pan Miller slíbil porotě, že obhajoba předloží důkazy, že pan Kirby, když zahájil život ohrožující útok, popadl pana Boltze za paži a pohmoždil ho. Pan Miller žádné takové důkazy nepředložil a zapomněl se na to zeptat pana Boltze a svědků pana Robertsona a pana Thompsona. Okresní soud dospěl k závěru, že se jedná o nedostatečné zastoupení. Nicméně rozhodl, že pan Boltz nebyl zaujatý. Znovu souhlasíme, že pan Boltz nedokázal prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota vrátila jakýkoli jiný verdikt, kdyby pan Miller předložil důkazy o modřinách. S ohledem na druhý hrot Strickland V testu pan Boltz pouze tvrdí, že pan Miller „dal sliby porotě a pak nesplnil“ a že „to státu umožnilo dále zpochybňovat integritu obhajoby prostřednictvím ještě více vyvracejících svědků“. I když souhlasíme s tím, že opomenuté důkazy by mohly mít tendenci potvrdit verzi událostí pana Boltze, vzhledem k drtivým důkazům o premedikaci pan Boltz neprokázal rozumnou pravděpodobnost, že, ale vzhledem k tomu, že pan Miller nepředložil takový důkaz, „výsledek řízení by bylo jiné.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Nepředložení důkazů o brýlích pana Kirbyho Brýle pana Kirbyho byly nalezeny na sedadle spolujezdce v jeho autě a pan Boltz tvrdí, že na to měl pan Miller upozornit porotu. Tvrdí, že u soudu bylo svědectví o tom, že pan Kirby „zaskřípěně zastavil“ před přívěsem pana Boltze, a že důkazy o tom, že pan Kirby nechal své dioptrické brýle na sedadle spolujezdce, dále dokazují, že vystoupil. auta, které má v úmyslu fyzicky konfrontovat pana Boltze. Okresní soud dospěl k závěru, že skutečnost, že pan Miller nepředložil tento důkaz, nesplňuje ani jednu z těchto příčin Strickland test. Souhlasíme s tím, že soudní rada nebyla v tomto ohledu nedostatečná. Důkazy u soudu prokázaly, že pan Kirby často nenosil brýle. Bývalá manželka pana Kirbyho skutečně vypověděla, že je nenosil každý den. Bratr pana Kirbyho také vypověděl, že pan Kirby nenosil své brýle často a že to mohly být jen brýle na čtení. Navíc, jak řekl pan Miller, „skutečnost, že brýle byly venku v autě, neprokázala... zda to z něj udělalo agresora, nebo ne“. Ve skutečnosti, jak tvrdí stát, porota mohla stejně snadno vyvodit, že sklenice, které nebyly složené a byly potřísněny krví, spadly panu Kirbymu z hlavy během útoku pana Boltze. Vzhledem k těmto okolnostem spadá neupozornění na otázku brýlí do oblasti strategické volby. Viz Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Nepředložení důkazů, že pan Kirby věděl, že pan Boltz obvinil paní Kirbyovou z cizoložství Paní Kirbyová u soudu vypověděla, že její syn nevěděl nic o jejích manželských problémech s panem Boltzem. Na podporu své žádosti o úlevu od habeas pan Boltz tvrdí, že pan Miller měl obžalovat soudní svědectví paní Kirbyové s jejím předběžným svědectvím. Podle pana Boltze neschopnost pana Millera prokázat, že pan Kirby věděl, že pan Boltz obvinil jeho manželku z aféry, opustil porotu bez důvodu, proč by pan Kirby chtěl pana Boltze zabít. Souhlasíme s okresním soudem, že tím, že pan Miller neobvinil paní Kirbyovou v tomto bodě, nebyl dotčen. I když porota věřila, že pan Kirby byl naštvaný na pana Boltze za obvinění své matky z cizoložství a jel do domu pana Boltze, aby ho s tím konfrontoval, faktem zůstává, že poté, co pan Boltz informoval pana Kirbyho o údajné aféře Pan Boltz zatelefonoval paní Kirbyové a řekl jí, že se chystá useknout hlavu panu Kirbymu. To znamená, že tento impeachment prostě nehovoří o otázce předvídavosti, o které stát předložil drtivé důkazy. Není tedy žádná rozumná pravděpodobnost, že by porota vrátila jiný verdikt, kdyby pan Miller v této záležitosti obvinil paní Kirbyovou. 8. Neúspěch při vyšetřování násilnické povahy pana Kirbyho Pan Boltz dále tvrdí, že pan Miller nedokázal vyšetřit sklon pana Kirbyho k násilí, ale přesto se pokusil prokázat, že pan Kirby byl u soudu násilná osoba; to, tvrdí pan Boltz, jen otevřelo dveře státu, aby předložil důkaz o mírumilovnosti pana Kirbyho. Pan Boltz dále tvrdí, že protože pan Miller nevyšetřoval sklony pana Kirbyho k násilí, neměl pan Miller žádné důkazy, které by vyvrátily důkazy státu o mírumilovné povaze pana Kirbyho. Pan Boltz nedokáže uspokojit druhý bod Strickland test. Za prvé, jak okresní soud vyčerpávajícím způsobem popisuje, potenciální svědectví svědků, kteří by svědčili, že pan Kirby měl násilnickou povahu, není zdaleka ideální. Navíc jednoduše nemůžeme dojít k závěru, že kdyby pan Miller vyšetřoval sklony pana Kirbyho k násilí a předložil takové důkazy porotě, porota by vrátila jiný verdikt vzhledem k drtivým důkazům promyšlenosti v tomto případě. 9. Neposkytnutí důkazů, že pan Kirby napadl pana Boltze uvnitř přívěsu Státní teorie případu byla taková, že pan Boltz zatelefonoval panu Kirbymu a požádal ho, aby odjel do svého přívěsu. Když pan Kirby zastavil, stát tvrdil, že se s ním pan Boltz setkal na jeho přední verandě a opakovaně ho bodal, když pan Kirby ustupoval ke svému autu. V souladu s touto teorií stát porotě řekl, že pan Kirby nikdy nevstoupil do přívěsu – a proto nebyl původním agresorem – a že policie uvnitř přívěsu nenašla žádné krvavé skvrny. Ve své petici podle § 2254 pan Boltz tvrdí, že pan Miller měl předvolat tři svědky, kteří by vyvrátili tvrzení státu, že v podstatě přepadl pana Kirbyho na verandě tím, že svědčil o postříkání krve, kterou viděli v obývacím pokoji. Souhlasíme s OCCA, Boltz, 806 P.2d na 1126 a okresnímu soudu, že jednání pana Millera nebyly nedostatečné. Za prvé, jak okresní soud důkladně doložil, svědectví navržená panem Boltzem není přesvědčivá. Za druhé, fotografie pořízené vyšetřovateli neodhalily žádnou krev v přívěsu. Za třetí, sám pan Miller den po zabití prozkoumal místo činu a nenašel žádné známky boje uvnitř. Za čtvrté, paní Witt, očitá svědkyně vraždy, vypověděla, že viděla pana Boltze stát nad panem Kirbym těsně před jeho autem – ne na verandě – když pan Boltz bodal pana Kirbyho a podřezával mu hrdlo. Konečně, jak pan Miller upřesnil během svého svědectví na důkazním slyšení habeas, vzhledem k těmto okolnostem to, zda pan Kirby vstoupil do domu nebo ne, jednoduše nebylo pro teorii sebeobrany pana Boltze relevantní. Proto docházíme k závěru, že nepředložení důkazů o vnitřním útoku bylo legitimní strategickou volbou. Viz Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Nezavolání pana Morrisona, aby svědčil Pan Boltz dále tvrdí, že pan Miller měl zavolat panu Morrisonovi, aby svědčil o okolnostech, které by rozumného člověka v pozici pana Boltze vedly k přesvědčení, že paní Kirbyová má poměr. Tvrdí také, že svědectví pana Morrisona by prokázalo, že se necítil ohrožen prohlášením pana Boltze o odsekávání hlav ve válce. Pro začátek, zda pan Boltz důvodně věřil, že jeho žena má poměr, není pro tento případ relevantní. 2 Proto pan Boltz nedokázal prokázat, že Millerovo rozhodnutí nepozvat pana Morrisona na tribunu „spadlo pod objektivní standard přiměřenosti“ podle prvního bodu Strickland. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052. Pokud jde o jeho druhý argument, pan Boltz nebyl zaujatý tím, že pan Miller nezavolal pana Morrisona na tribunu, aby dosvědčil, že nevnímal prohlášení pana Boltze jako výhružky. Zdrcující důkazy o promyšlené vraždě v tomto případě nás nenutí zpochybňovat verdikt poroty na základě absence svědectví pana Morrisona v tomto bodě. 11. Svědectví Deborah Gregg o motivu U soudu Deborah Greggová, zástupkyně kanceláře šerifa okresu Pottawatomie, svědčila, že když zařazovala pana Boltze do vězení, dovolila mu zatelefonovat a zaslechla, jak říká příjemci: ‚Zatraceně správně, zabil jsem mu. Udělal bych to znovu, kdybych musel. Vzal mi život, vzal mi ženu, mou rodinu a vzal mi církev.“ Přestože mezi panem Boltzem a státem existuje určitý spor o to, komu pan Boltz té noci volal, okresní soud na základě telefonních záznamů rozhodl, že hovor byl veden Earline Thompsonové, bývalé manželce pana Boltze. Po přezkoumání záznamu toto skutkové zjištění přijímáme, protože není zjevně chybné. Viz Bryan, 335 F.3d na 1216. Na podporu své petice za úlevu habeas pan Boltz tvrdí, že pan Miller měl obvinit svědectví důstojníka Gregga tím, že zavolal paní Thompsonové, aby o tomto prohlášení svědčila; 3 očividně by svědčila, že pan Boltz to prohlášení nikdy neučinil. 4 Za předpokladu, že by paní Thompsonová svědčila v tomto smyslu, pan Boltz neprokázal, jak by toto svědectví změnilo výsledek soudu. Důkaz, že pan Boltz viděl paní Kirbyovou a pana Morrisona spolu v den zabití a že mu paní Kirbyová napsala poznámku, že jejich manželství je po smrti, poskytlo motiv vraždy ve stejném rozsahu jako nevyvrácené svědectví důstojníka Gregga; proto, i kdyby paní Thompsonová svědčila, že pan Boltz nikdy neučinil prohlášení, které mu policista Gregg připisoval, jsme si jisti, že by porota stejně vrátila verdikt z vraždy prvního stupně. 12. Neuplatnění obrany proti intoxikaci 'Dobrovolná intoxikace může redukovat vraždu z vraždy prvního stupně na zabití prvního stupně za předpokladu, že obžalovaný není schopen vykonávat nezbytný konkrétní úmysl způsobit smrt.' Brogie proti státu, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Pan Boltz tvrdí, že v den vraždy požil léky na předpis s velkým množstvím alkoholu a že to měl pan Miller vyšetřit a upozornit na to porotu. Pan Boltz tvrdí, že byl touto údajnou chybou zaujatý, protože důkazy o opilosti „vytvářejí mnohem přesvědčivější argumenty pro obhajobu zločinu nebo méně obsáhlý trestný čin“. Na rozdíl od tvrzení pana Boltze nebyl zaujatý tím, že pan Miller nedokázal vyvinout obranu proti intoxikaci, protože porota by vrátila stejný verdikt, i kdyby takové důkazy byly před ní. 'Pokud je dobrovolná intoxikace odkázána jako kladná obrana, musí obžalovaný předložit dostatečné důkazy, aby vyvolal důvodnou pochybnost o jeho schopnosti vytvořit požadovaný zločinný úmysl.' brogie, 695 P.2d na 546. Jak však okresní soud zdůvodnil, pan Boltz „nemůže uniknout skutečnosti, že porota byla informována, že krátce před vraždou řekl Pat Kirbymu, že se chystá useknout hlavu jejímu synovi. Krátce poté, kromě dalších mnohočetných bodných ran, [Mr. Boltz] málem oběti usekl hlavu nožem.“ Jinými slovy, důkazy jasně ukazují, že pan Boltz měl konkrétní úmysl zabít pana Kirbyho; skutečně o tomto úmyslu informoval svou manželku. Protože svědectví o tom, že pan Boltz dříve během dne hodně pil, když užíval léky na předpis, tyto důkazy v žádném případě nezpochybní, úleva habeas je z tohoto důvodu zamítnuta. 13. Nevyvrácení obvinění z vloupání Během trestní fáze procesu nabídl stát důkazy, že pan Boltz se vloupal do domu pana Kirbyho a hledal paní Kirby poté, co zabil jejího syna, ale předtím, než odešel do Americké legie, aby se zjistila přitěžující okolnost, že došlo k pravděpodobnost, že by se pan Boltz dopustil trestných činů násilí představujících trvalou hrozbu pro společnost. Vidět OK. Stát. Ann. titul 21, § 701.12 odst. 7. Stát konkrétně svědčil o tom, že ráno po smrti pana Kirbyho policie objevila dveře jeho domu roztříštěné v důsledku násilného vstupu. Přestože nic nechybělo, obraz na podlaze byl rozbitý. Pan Boltz tvrdí, že pan Miller byl neúčinný, protože nevyvrátil tvrzení státu předložením důkazů, že by bylo nemožné, aby pan Boltz spáchal vloupání a přesto dorazil do Americké legie, když to udělal. Za předpokladu, že měl pan Miller pokračovat v této linii útoku – což je vzhledem k svědectví důstojníka Moodyho a dalších svědků v American Legion Hall přinejlepším pochybný předpoklad – nejsme přesvědčeni, že vloupání bylo pro zjištění poroty zásadní. přetrvávající přitěžující okolnosti hrozby. Paní Kirby vypověděla, že poté, co jí pan Boltz řekl, že zabije jejího syna, řekl jí, že zabije i ji. Pan Boltz následně provedl první hrozbu. I kdyby porota nevěřila, že se pan Boltz vloupal do domu pana Kirbyho a hledal paní Kirby v noci, kdy došlo k zabití, faktem zůstává, že pan Boltz ohrožoval život paní Kirbyové krátce předtím, než zabil jejího syna. Jak stát uvedl během fáze trestu, „zdá se, že obžalovaný chová vůči matce oběti extrémní zlovůli a...je stále naživu“. Proto ve světle těchto důkazů nejsme přesvědčeni, že kdyby pan Miller prokázal, že pan Boltz nevykradl rezidenci pana Kirbyho, porota by mohla zjistit, že pan Boltz nepředstavuje trvalou hrozbu pro společnost. 14. Svědkové zmírnění trestu Posledním tvrzením pana Boltze ohledně jeho neúčinné žádosti o pomoc je, že pan Miller měl provést řádné vyšetřování případných svědků zmírnění dopadů a poté tyto svědky vyzvat, aby svědčili během fáze trestu. Pro začátek si všimneme, že pan Miller učinil záznam u soudu, že pan Boltz nechtěl, aby předkládal svědky zmírňování: PAN. MILLER: Chci, aby záznam ukázal, že mi pan Boltz sdělil, že si nepřeje předkládat žádné další důkazy této porotě během fáze trestu, s výjimkou ustanovení, které uzavřou okresní státní zástupce a obhajoba; a tou podmínkou je, že pan Boltz nemá žádný předchozí záznam v trestním rejstříku, což neznamená, že nebudeme předkládat argumenty a podobné věci. Ale nemáme v úmyslu nabídnout žádné další důkazy. A to jsou vaše – vaše pokyny pro mě; je to správně? Řekl bys 'Ano' - PAN. BOLTZ: Ano. ... SOUD: Dobře. Trial Tr. na čísle 687-88. Místo toho pan Miller začlenil svědectví čtyř charakterních svědků, kteří se objevili ve fázi procesu viny. Kromě toho pan Miller při dokazování vypověděl, že vedl vyšetřování možných zmírňujících důkazů, ale nakonec nezavolal svědky – včetně členů církve pana Boltze – částečně proto, že buď pana Boltze dobře neznali, nebyli ochotni svědčit, nebo měli záznam v trestním rejstříku nebo jiné problémy, které by podkopaly jejich účinnost jako svědka zmírňování. Pan Miller skutečně svědčil, že jeho vyšetřování přineslo „velmi málo lidí, kteří by byli ochotni nabídnout jakýkoli druh důkazů pro zmírnění dopadů pana Boltze“. Pan Boltz však tvrdí, že kdyby pan Miller provedl adekvátní vyšetřování, objevil by mnoho užitečných svědků. Okresní soud přezkoumal nabídnuté svědectví těchto svědků během dokazování a dospěl k závěru, že by vypovídali stejným způsobem jako charakterní svědci ve fázi soudního řízení o vině — totiž „že [Mr. Boltz] byl dobrý chlap, čestný a sympatický“ – a že vzhledem k povaze zločinu neexistovala možnost, že by jejich kumulativní svědectví změnilo rozhodnutí poroty uložit smrt. 5 Po přezkoumání záznamu souhlasíme. Stát představil dvě možné přitěžující okolnosti: že zabití bylo „obzvláště ohavné, kruté nebo kruté“ a že pan Boltz byl trvalou hrozbou pro společnost. Skutečnost, že tito svědci považovali pana Boltze za dobrého člověka, by nepodporovala názor, že zločin nebyl spáchán ohavným, krutým nebo krutým způsobem. Navíc skutečnost, že pan Boltz vyhrožoval zabitím paní Kirbyové krátce předtím, než zabil jejího syna, poskytuje více než dostatečnou podporu pro zjištění přitěžujících okolností trvající hrozby, i když svědci dosvědčili, že pan Boltz byl obecně čestný občan. V souladu s tím je úleva habeas, pokud jde o tento nárok, zamítnuta. V souhrnu, protože jsme dospěli k závěru, že výkon pana Millera buď nebyl nedostatečný nebo nebyl škodlivý, docházíme k závěru, že jeho chování nepostoupilo na úroveň neúčinné pomoci právního zástupce; proto úleva habeas není zaručena. 6 III. NEDOSTATEČNÉ DŮKAZY K DŮKAZU PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI „PŘEKRAČUJÍCÍ HROZBY“ A. Standardní hodnocení Pan Boltz dále tvrdí, že má nárok na úlevu habeas, protože důkazy nebyly dostatečné k podpoře zjištění poroty o přitěžující okolnosti, že existuje pravděpodobnost, že by se dopustil trestných činů násilí představujících trvalou hrozbu pro společnost. Vidět Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 701.12 odst. 7. Na rozdíl od prvního nároku pana Boltze na úlevu, OCCA rozhodl o této otázce na základě podstaty věci a zamítl ji. Proto podle AEDPA přezkoumáváme rozhodnutí OCCA a nemůžeme vydat soudní příkaz habeas corpus, pokud toto rozhodnutí: (1) ... bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci; nebo (2) ... byla založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Kromě toho předpokládáme, že faktická zjištění OCCA jsou správná a pan Boltz má břemeno vyvrátit tuto domněnku jasnými a přesvědčivými důkazy. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Naše judikatura není jasná, zda dostatečnost důkazního tvrzení představuje právní otázku, která je přezkoumávána podle § 2254 písm. d) odst. 1, nebo otázku skutkovou přezkoumatelnou podle § 2254 písm. d) odst. 2). Viz Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. Cir. 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. Cir. 1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. Cir. 1999). Nicméně o této otázce nemusíme rozhodovat, protože rozhodnutí OCCA není ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani není založeno na nepřiměřeném stanovení faktů. B. Zásluhy V tomto případě OCCA dospěla k závěru, že důkazy prokazující, že pan Boltz nalákal pana Kirbyho do svého přívěsu, zavolal paní Kirby a řekl jí, že zabije jejího syna, řekl paní Kirby, že ji také zabije do hodiny, vstoupil do domu pana Kirbyho a hledal paní Kirbyovou poté, co zabil jejího syna, a předtím se zabitím chlubil, v kombinaci s naprostou bezcitností ve způsobu, jakým byla vražda spáchána, dostatečně podpořily zjištění poroty o pokračující hrozbě přitěžující. Viz Boltz, 806 P.2d na 1125. Pan Boltz netvrdí, že stanovení těchto skutečností OCCA je nepřiměřené; proto je považujeme za správné. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Zjišťujeme tedy, že existuje jasný základ pro faktická zjištění OCCA; úleva habeas jako taková není zaručena podle § 2254(d)(2). Proto se obracíme ke konkrétním argumentům pana Boltze a analyzujeme, zda potvrzení nálezu poroty OCCA není v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem. 1. Důkazy Za prvé, pan Boltz tvrdí, že zavedení neodsouzeného trestného činu – jmenovitě vloupání do domu paní Kirbyové – během fáze odsouzení v hlavním případě je porušením řádného procesu; tvrdí, že řádný proces je splněn pouze tehdy, pokud existují dostatečné „indikace spolehlivosti“ podporující tvrzení, že se obžalovaný dopustil trestného činu. Argumentuje, že zde žádné takové známky spolehlivosti neexistují, a poukazuje na to, že vyšetřovatel jeho odvolacího právního zástupce řídil trasu mezi přívěsem pana Boltze, domem pana Kirbyho a Americkou legií, a dospěl k závěru, že pro pana Boltze by bylo nemožné spáchali vloupání v časovém rámci uváděném státem. Nejvyšší soud zdůraznil ''potřebu spolehlivosti při rozhodování, že smrt je v konkrétním případě vhodným trestem''. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (uvolnění trestu, kdy obžaloba uvedla porotu v omyl, aby se domnívala, že odpovědnost za určení vhodnosti trestu smrti spočívá na odvolacím soudu, který přezkoumá rozhodnutí poroty, nikoli na porotě samotné) (cituji Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor plurality)). Nicméně Nejvyšší soud sám nikdy nenaznačil, jak je požadováno, aby pan Boltz získal úlevu, viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), že pouze ty trestné činy, které nebyly souzeny a které jsou podloženy dostatečně spolehlivými důkazy, mohou být předloženy ve fázi vynesení rozsudku v hlavním případě. Naopak, v Williams v. New York, Soud rozhodl, že řádný proces se netýká, když odsuzující soudce ukládá smrt částečně na základě důkazů o trestných činech obžalovaného bez rozsudku, které nebyly předloženy u soudu, a které proto nebyly podrobeny křížovému výslechu obžalovaným. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); viz také Nichols v. Spojené státy, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (cit. Williams a uvádějící, že „[s]udy ukládající rozsudek vzaly v úvahu nejen předchozí odsouzení obžalovaného, ale vzaly v úvahu také trestné chování obžalovaného v minulosti, i když z tohoto chování nevyplynulo žádné odsouzení.“). A následování Williams, tento soud jednoznačně rozhodl, že „přiznání důkazů o nesoudných trestných činech v řízení o odsouzení neporušuje řádný proces“. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995). OCCA proto nejednala v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, když rozhodla, že důkazy o tom, že pan Boltz vykradl dům pana Kirbyho, mohou být řádně předloženy porotě. Pan Boltz dále tvrdí, že nenásilný trestný čin, jako je údajné vloupání, není dostatečný k podpoře zjištění pravděpodobnosti budoucích trestných činů násilí. I když je pravda, že podle oklahomských zákonů jde o nenásilný zločin stát sám nemůže být základem pro nalezení pokračujícího agresora hrozby, viz Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ani Oklahoma, ani Nejvyšší soud Spojených států nikdy nezakázaly porotě posuzovat nenásilné trestné činy obžalovaného ve spojení s dalšími faktory při určování, zda obžalovaný představuje budoucí riziko do společnosti. Protože OCCA potvrdila zjištění poroty založené na jiných faktech než jen na vloupání – jmenovitě, že pan Boltz mluvil o zabíjení lidí a jak ho to neobtěžovalo to udělat, a že později vyhrožoval zabitím paní Kirbyové ve večerních hodinách (hrozba, která přímo souvisela s jeho násilným vstupem do domu pana Kirbyho) – OCCA nejednala v rozporu s federálním zákonem, když ve své analýze pokračujícího zhoršovatele hrozby zohlednila vloupání. Konečně, pan Boltz tvrdí, že dovolit, aby byl pokračující vyhrožovatel podporován pouze bezcitnou povahou vraždy, porušuje osmý dodatek podle jasně stanoveného zákona, protože každá vražda prvního stupně je „bezcitná“. Viz Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (vysvětlující, že přitěžující okolnost „se musí vztahovat pouze na podtřídu obžalovaných odsouzených za vraždu.“); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Pokud by odsouzený mohl spravedlivě dospět k závěru, že přitěžující okolnost se vztahuje na každého obžalovaného, který má nárok na trest smrti, je tato okolnost ústavně nezávadná.“). nesouhlasíme. Za prvé, a to nejdůležitější, pan Boltz špatně charakterizuje názor OCCA. Své odhodlání nespočívalo pouze na bezcitnosti. Jak rozhodl tento soud: Záznam ukazuje, že odvolatel nalákal oběť do svého přívěsu, a když byl na cestě, odvolatel zavolal paní Kirbyové, aby jí řekl, že zabije Douga, a vyhrožoval, že ji zabije do hodiny. Existovaly další důkazy, že se stěžovatelka pokusila vstoupit do Dougova domu ve snaze ji najít. Další svědectví odhalilo, že stěžovatel se vraždou dříve chlubil. Tyto skutečnosti v kombinaci s čirou bezcitností, ve které byla tato vražda spáchána, bohatě podporují zjištění poroty o této přitěžující okolnosti. Boltz, 806 P.2d na 1125. Navíc zde pan Boltz nesplňuje náročný standard § 2254(d)(1). Zdaleka není jasně stanoveno, že každá vražda prvního stupně je bezcitná, a proto je bezcitnost nepřípustným základem pro uložení trestu smrti. Proto, protože nemůžeme dospět k závěru, že závěr OCCA je v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem stanoveným Nejvyšším soudem, nebo s nepřiměřeným uplatněním precedentu Nejvyššího soudu, musíme z tohoto důvodu odmítnout úlevu habeas. 2. Dostatečnost důkazů Poté, co jsme zjistili, že OCCA nejednala v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, když se při zvažování zjištění poroty o přetrvávajícím přitěžujícím faktoru hrozby spoléhala na výše uvedené důkazy, přejdeme nyní k tomu, zda jednala v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, když došla k závěru, že důkazy byly dostatečné, aby podpořily zjištění poroty. Dostatek důkazních tvrzení se přezkoumává podle standardu „racionálního vyhledávače faktů“ oznámeného v Jackson v. Virginie, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), a vyžadují, aby odvolací soudy po přezkoumání důkazů předložených u soudu ve světle nejpříznivějším pro vládu určily, zda nějaký racionální faktor faktů mohl shledat, že přitěžující okolnost existovala mimo důvodnou pochybnost. Tento standard je založen na dlouhodobé zásadě našeho systému, že je věcí poroty, aby vyhodnotila důkazy a vyvodila rozumné závěry ze soudních svědectví. Jackson, 443 U.S. na 319, 99 S.Ct. 2781. Naše recenze pod Jacksone je „ostře omezená a soud, který čelí záznamu historických skutečností, který podporuje protichůdné závěry, musí předpokládat – i když se to v záznamu jednoznačně neobjevuje – že soudce faktů vyřešil všechny takové konflikty ve prospěch obžaloby, a musí odložit toto usnesení.“ turentýna, 390 F.3d na 1197 (citace a změny jsou vynechány). Musíme přijmout rozhodnutí poroty, pokud je to v mezích rozumu. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir. 1996). Naše recenze je ještě omezenější vzhledem k tomu, že tento problém upravuje AEDPA. Vidět 28 U.S.C. § 2254(d)(1). V tomto případě jsou důkazy o komentářích pana Boltze panu Morrisonovi o zabíjení lidí a uřezávání jejich hlav ve spojení s hrozbou pana Boltze paní Kirbyové, že ji zabije, až dokončí zabíjení jejího syna, a důkazy, že pan Boltz Boltz vstoupil do domu pana Kirbyho a hledal paní Kirbyovou po zabití, je více než dostačující pro racionálního hledače faktů, aby zjistil, že existuje pravděpodobnost, že pan Boltz spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Pan Boltz tvrdí, že tato prohlášení byla pouze „falešným vychloubáním“. Poukazuje na to, že v té době neměl žádný předchozí záznam v trestním rejstříku a mnoho charakterních svědků svědčilo, že byl mírumilovný a zákony dodržující občan. I kdyby byly naznačené výhrůžky pana Boltze prázdné, racionální porotce by mohl dojít k závěru, že mluvil pravdu a vyhrožoval podobným jednáním v budoucnu. To je vše, co je pod Jackson, a argument pana Boltze, že ve skutečnosti nikoho v Koreji nezabil, nebrání porotě dospět k vlastnímu rozumnému závěru o záměru pana Boltze učinit prohlášení. OCCA proto nejednala v rozporu s Jacksone nebo jiný jasně stanovený federální zákon, který potvrzuje zjištění poroty o této přitěžující okolnosti. V souladu s tím není úleva habeas v této otázce zaručena. IV. NEPOSKYTNUTÍ INSTRUKCÍ O MENŠÍM VČETNĚ ÚČINKU ŽÁRU VÁŠENĚ ZARÁŽKA Posledním důvodem pro úlevu pana Boltze je, že soud prvního stupně měl poučit porotu o přečinu zabití z vášně. 7 OCCA tento argument odmítl, protože zjistil, že důkazy u soudu takový pokyn nepodporují. A. Standardní hodnocení Vzhledem k tomu, že OCCA rozhodl o této otázce na základě podstaty, platí AEDPA. Proto, jak je uvedeno výše, nezměníme rozhodnutí OCCA, pokud nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo nebylo založeno na nepřiměřeném stanovení faktů. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Tento soud opět nerozhodl, zda je otázka dostatečnosti důkazů na podporu udělení pokynu pro méně závažný trestný čin právní nebo faktickou záležitostí, a tudíž přezkoumatelná podle § 2254(d)(1) nebo § 2254( d)(2). Viz např. Turrentine, 390 F.3d na 1197. Protože se domníváme, že odmítnutí argumentu pana Boltze OCCA nebylo ani v rozporu s federálním zákonem, ani nezahrnovalo nepřiměřené stanovení faktů, neposkytujeme v této otázce úlevu. B. Zásluhy Za prvé, právní rozhodnutí OCCA zamítnout tvrzení pana Boltze, protože důkazy nepodporovaly instruktáž o zabití z vášně, nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem. Řádný proces vyžaduje, aby soudce vydal méně obsáhlý pokyn k trestnému činu „pouze tehdy, když důkazy takový pokyn opravňují“. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (zvýraznění vynecháno). OCCA se proto ve světle jasně stanoveného federálního práva nepomýlila, když odůvodnila, že soud prvního stupně musel vyslechnout důkazy podporující pokyn, než mohl takový pokyn vydat. Zadruhé, zjištění OCCA, že skutečné důkazy u soudu nepodporovaly pokyn, nebylo založeno na nepřiměřeném zjištění faktů. Zabití z vášně je zčásti definováno jako vražda „spáchaná bez záměru způsobit smrt“. Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 711 odst. 2; viz také Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Podle oklahomských zákonů 'návrh způsobit smrt' znamená 'úmysl zabít'. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir. 2000) zrušena z jiných důvodů Neillem v. Gibsonem, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. Cir. 2001) (en banc poznámka pod čarou); Smith proti státu, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Na podporu svého rozhodnutí, že důkazy nezaručují vášnivé poučení, OCCA zjistila, že „důkazy jasně ukázaly [Mr. Boltz] měl plán způsobit smrt.“ Boltz, 806 P.2d na 1124. Ačkoli OCCA neuvedl fakta, o která se opíral při tomto konkrétním rozhodnutí, na základě našeho přezkoumání důkazů u soudu mohl OCCA dojít k závěru, že pan Boltz vylákal pana Kirbyho k sobě domů, načež zatelefonoval paní. Kirby a řekl jí, že se chystal useknout hlavu jejímu synovi, a pak to udělal poté, co ho několikrát bodl. Ve skutečnosti OCCA zjistila stejná fakta ve vztahu k argumentu pana Boltze ohledně přetrvávající přitěžující okolnosti hrozby, kterou jsme analyzovali výše. Viz Boltz, 806 P.2d na 1125. Dospěli jsme k závěru, že zjištění OCCA, že pan Boltz měl jasně v úmyslu zabít pana Kirbyho, je zcela rozumným určením faktů – a to i ve světle svědectví pana Boltze, že v noci zabití nebyl v racionálním rozpoložení. a měl předchozí historii jako občan dodržující zákony – a je více než dostačující k podpoře zjištění OCCA, že důkazy nepodporovaly poskytování vášnivých instrukcí. Viz také Spojené státy v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir. 1980) (cituji Keeble v. Spojené státy, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), a zastává názor, že méně obsáhlý pokyn musí být dán pouze „pokud by důkazy umožnily porotě racionálně shledat [obžalovaného] vinným z méně závažného trestného činu a zprostit jej obžaloby. větší.''). Proto podle vysoce uctivého standardu přezkumu stanoveného v § 2254(d)(1) a § 2254(d)(2) se domníváme, že rozhodnutí OCCA, že důkazy nepodporovaly poučení o žáru vášně, nebylo nepřiměřené ve světle zákona nebo faktů. Úleva společnosti Habeas v této otázce je zamítnuta. V. ZÁVĚR Výkon pana Millera ve fázi viny i odsouzení v procesu s panem Boltzem nezpůsobuje, že bychom zpochybňovali verdikt poroty ani její rozhodnutí uložit trest smrti; proto úleva habeas založená na tvrzení pana Boltze o neúčinné pomoci právního zástupce není zaručena. Kromě toho OCCA nejednala v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem ani nezaložila své rozhodnutí na nepřiměřeném stanovení faktů, když dospěla k závěru, že důkazy podporují zjištění poroty o trvající přitěžující okolnosti vyhrožování, a když dospěla k závěru, že pan Boltz byl nemá nárok na poučení o žáru vášně dobrovolného zabití. V souladu s tím POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl petici habeas pana Boltze. ***** 1 Ani pan Boltz, ani odpůrce nezpochybňují vhodnost rozhodnutí okresního soudu o konání důkazního jednání ohledně tvrzení pana Boltze o neúčinné pomoci právního zástupce; proto se touto otázkou nezabýváme a budeme předpokládat, že rozhodnutí okresního soudu bylo přiměřené. V důsledku toho nebudeme řešit standardní předběžné otázky vyčerpání a procesní překážky 2 V rozsahu, v jakém by bylo možné tvrdit, že takové důkazy jsou relevantní pro tvrzení pana Boltze, že porota měla být poučena o zabití z vášně, protože níže dojdeme k závěru, že důkazy takové poučení nepodporovaly, tento argument nezaručuje úlevu. Viz níže Část IV. 3 Pan Boltz také tvrdí, že telefonát mohl být zavolán Cedricu Jamesovi a že pan James měl být také předvolán, aby svědčil o prohlášení. Protože okresní soud zjistil, že pan Boltz volal pouze paní Thompsonové, je toto tvrzení neopodstatněné 4 Při důkazním slyšení, které se konalo téměř osmnáct let po soudu s panem Boltzem, paní Thompsonová vypověděla, že si nepamatuje, že by kdy slyšela pana Boltze pronést slova, která mu přisuzoval důstojník Gregg; vypověděla však také, že si nepamatuje, že by jí v noci, kdy byl zatčen, volal pan Boltz z vězení 5 Okresní soud navíc dospěl k závěru, a my s tím souhlasíme, že hodnota některých svědeckých výpovědí je diskutabilní kvůli dlouhé době od posledního kontaktu s panem Boltzem a kvůli omezené povaze jejich vztahů. 6 Pan Boltz neuvádí otázku kumulativní chyby Viz Spojené státy v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002). Problém jsme nicméně přezkoumali a dospěli jsme k závěru, že v tomto případě neposkytuje základ pro nápravu. 7 Podle oklahomských zákonů existují tři typy zabití prvního stupně: zabití z vášně, zabití při spáchání přestupku a zabití při vzdorování pokusu zabité osoby spáchat trestný čin. Vidět Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 711. Soudce nakonec dal pokyn k zabití, přičemž odolal pokusu zabité osoby spáchat trestný čin – trestný čin byl údajně napadení.
 John Albert Boltz |
