| Datum provedení: | | 17. června 1991 | | Pachatel: | | Jerry Bird #512 | | Poslední prohlášení: | | Myslím, že ne. To je vše. Pokračuj. Začněte věci běžet. ( Ústy 'Ahoj, mami' své matce .) | Texas popravil muže po 17 letech v cele smrti The New York Times 18. června 1991 Vrah, který byl v cele smrti 17 let, byl dnes brzy usmrcen smrtící injekcí za vraždu sběratele starožitných zbraní. Vězeň Jerry Joe Bird, 54 let, byl prohlášen za mrtvého ve 00:21, asi 12 minut poté, co začaly proudit smrtící drogy. Byl popraven za zabití sběratele zbraní v roce 1974 během vloupání do mužova domu v údolí Rio Grande. Panu Birdovi, který je v cele smrti od roku 1974, bylo dříve zamítnuto zmírnění trestu nebo odklad z důvodu špatného zdravotního stavu. Byl hospitalizován téměř týden poté, co utrpěl mrtvici 9. června. V pátek byl vrácen do cely smrti, kde žil déle než všichni kromě jednoho z 345 vězňů odsouzených k smrti v Texasu. Stal se 40. osobou popravenou v Texasu a 147. v zemi od doby, kdy Nejvyšší soud Spojených států v roce 1976 nechal státy obnovit používání trestu smrti. Texas má více poprav než kterýkoli stát s trestem smrti. Soud rozpouští pobyt Federální odvolací soud v neděli večer uvolnil cestu k popravě, když v ten den rozpustil pobyt udělený federálním soudcem. Krátce před půlnocí Nejvyšší soud Spojených států odmítl v poměru 8:1 zablokovat popravu. Soudce Thurgood Marshall, který je ve všech případech proti trestu smrti, dal jediný hlas pro setrvání. Pan Bird řekl 'Ahoj' své matce z komory smrti, odmítl vydat závěrečné prohlášení a pak řekl: 'To je vše. Pokračuj. Začněte věci běžet.“ Robert White, který byl v roce 1974 odsouzen za zabití tří lidí při loupeži na čerpací stanici, je v cele smrti o měsíc déle než pan Bird. Pan Bird byl popraven za zabití Victora Harrella Trammella. Podle svědectví pan Bird a Emmett L. Korges vykradli dům pana Trammella, ukradli jeho sbírku starožitných zbraní a zastřelili ho, pak dům zapálili. Žena pana Trammella utekla oknem. Pan Bird byl odsouzen v roce 1974, ale toto odsouzení bylo zrušeno kvůli nesprávným poznámkám státních zástupců v závěrečných řečech. Byl znovu souzen, odsouzen a znovu odsouzen k trestu smrti v roce 1982. I po zrušení prvního odsouzení nadále žil v cele smrti. Pan Korges byl odsouzen na doživotí a zemřel v roce 1982. Federální okresní soudce Ricardo H. Hinojosa udělil pobyt v neděli, aby právníkům poskytl čas na vypracování argumentů, že právníkům pana Birda nebylo dovoleno předložit polehčující okolnosti ve fázi trestu jeho soudního procesu. Tříčlenná federální odvolací komise však jednomyslně shledala, že setrvání nebylo opodstatněné. Pan Bird byl odsouzen za vraždu v Texasu v roce 1956 a po pěti letech byl v roce 1961 podmínečně propuštěn.
924 F.2d 67 Jerry Joe Bird, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-Appellee. č. 90-2378 Federální okruhy, 5. okruh. 6. března 1991 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. je film halloween založený na skutečném příběhu
Před CLARK, hlavní rozhodčí, HIGGINBOTHAM, a DAVIS, obvodní rozhodčí. PODLE SOUDU: Jerry Joe Bird se odvolal proti zamítnutí žádosti okresního soudu Spojených států o soudní příkaz habeas corpus. Bird byl usvědčen z vraždy v říjnu 1977 a odsouzen k smrti texaskou porotou. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Birdovo odsouzení. Bird v. State, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Toto odsouzení a trest je jeho druhým za tento trestný čin. První odsouzení bylo zrušeno texaským odvolacím trestním soudem. Bird v. State, 527 S.W.2d 891 (1975). Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, včetně žádostí o soudní příkaz habeas corpus, podal Bird federální petici. Birdův vedlejší útok na jeho odsouzení státního soudu spočíval na pěti argumentech. Argumentoval tím, že vyloučením jednotlivců se španělským příjmením při výběru poroty byla porušena jeho práva na stejnou ochranu a právo na řádný proces, že rozhodnutí o jeho přímém odvolání státním soudem bylo nepřiměřeně zdržováno, že soud pochybil, když připustil svědectví podaná u soudu. první proces s důležitým svědkem, který údajně nebyl schopen vypovídat u druhého soudu, že texaský systém trestu smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, a nakonec, že soud prvního stupně pochybil, když nepředložil třetí ze tří otázek předepsaných Texaským kodexem Trestní řízení pro fázi odsouzení v případě hrdelních věcí. Po úplné instruktáži a ústním přednesu jsme přesvědčeni, že popření habeas corpus by mělo být potvrzeno v podstatě z důvodů uvedených okresním soudem, s jedinou výjimkou. Okresní soud sua sponte vznesl a zamítl Penryho nárok, který Bird nikdy neuplatnil. Viz Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bird žádá, abychom toto rozhodnutí zrušili, protože mu údajně upírá právo osobně uplatnit takový nárok, a abychom případ vrátili federálnímu okresnímu soudu, aby mu tuto příležitost umožnil. Ke svým stručným materiálům připojuje své tvrzení, že by byl schopen vypracovat důkazy, které mohly být předloženy při jednání o odsouzení, a také důvody, proč tak neučinil. Pokud bychom udělili tento kurz, případ by zůstal v nepříjemné procedurální pozici. Žaloba Bird's Penry nebyla předložena státnímu soudu, takže se budeme zabývat peticí obsahující jak vyčerpané, tak nevyčerpané nároky. Samozřejmě musíme zamítnout smíšené petice, a to by poslalo Bird a stát do nuly. Potíž je zde způsobena postupem okresního soudu při projednávání žaloby, která nebyla nikdy předtím vznesena. Neříkáme, že okresní soud nemá pravomoc vznášet žaloby sua sponte nebo že to není nikdy rozumné. Spíše jsme přesvědčeni, že naším nejlepším postupem v tomto případě je přiblížit se k hranici toho, co je před námi. Jak vidíme, žádná tvrzení Penryho nejsou v tomto případě správná. Proto rušíme rozhodnutí okresního soudu týkající se Penryho záležitostí, odpovídajícím způsobem upravujeme rozsudek a potvrzujeme. To neponechává žádné rozhodnutí ohledně jakýchkoli nároků typu Penry, které by Bird mohl mít. Nerozhodujeme, zda Bird může uplatnit jakékoli nároky Penry, které by mohl mít, v následném řízení u státního soudu. ČÁSTEČNĚ POTVRZENO, ČÁSTEČNĚ UVOLNĚNO.
934 F.2d 629 Jerry Joe Bird, křížový odvolatel petice a odvolacího senátu,
v.
James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-Appellant Cross-Appellee. č. 91-2630 Federální okruhy, 5. okruh. 17. června 1991 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. Před CLARKEM, hlavním rozhodčím, a HIGGINBOTHAMEM a DAVISEM, obvodovými rozhodčími. PODLE SOUDU: Navrhovatel předložil okresnímu soudu Spojených států pro jižní obvod Texasu v Brownsville v Texasu svou druhou žádost o soudní příkaz habeas corpus. Viz 28 U.S.C. Sek . 2254 a násl. Petice předložila čtyři žádosti o úlevu. Okresní soud zamítl žaloby jedna, dva a čtyři, ale odmítl zamítnout žalobu číslo tři. V nároku číslo tři navrhovatel požadoval: „Spolehnutí se na „jednotnou interpretaci“ texaského statutu texaského hlavního odsuzujícího soudu na „jednotný výklad“ odvolacího soudu bránilo právnímu zástupci ve vyšetřování, vývoji a předkládání relevantních polehčujících důkazů na podporu doživotního trestu pro Birda.“ Navrhovatel přesvědčil okresní soud, že žaloba číslo tři představuje podstatnou právní otázku vyžadující více času na rozhodnutí. Okresní soud vydal odklad exekuce a vyhověl požadovanému potvrzení o pravděpodobné příčině. Stát i navrhovatel se odvolávají. Jsme přesvědčeni, že okresní soud řádně zamítl nároky jedna, dva a čtyři a potvrdil zamítnutí v podstatě z důvodů uvedených okresním soudem. Okresní soud váhal nad vyjádřenou nejistotou Nejvyššího soudu při překladu pojmu faktická nevina na nevinnost rozsudku smrti. Okresní soud citoval z rozsudku Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L. Ed. 2d 434 (1986), že: kdysi v shaolin wu tang
Nezavazujeme se zde definovat, co to znamená být „ve skutečnosti nevinný“ ve vztahu k rozsudku smrti... Prokázání, že chyba je svou povahou druh chyby, která mohla ovlivnit přesnost rozsudku smrti, není ani zdaleka prokázána že jednotlivý obžalovaný je pravděpodobně „ve skutečnosti nevinný“ z trestu, který dostal. Přístup zaujatý disentem by změnil případ, ve kterém chyba vede k zásadnímu justičnímu omylu, „mimořádný případ“, [Murray v. ] Carrier, výše, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. [2639], 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986)], do úplně obyčejného. Tuto nejistotu jsme nedávno uznali v Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5. Cir. 1991). Dospěli jsme však také k závěru, že ať už může být „mimořádná“ úroveň důkazů Penryho typu, která nebyla vyjádřena v otázce úmyslnosti a budoucí nebezpečnosti, postačující k tomu, aby byl navrhovatel „ve skutečnosti nevinný“ z věty, na rozdíl od chyby, která „mohla ovlivnit [ jeho přesnost', nebyl předložen Cuevasem. Zde dojdeme ke stejnému závěru. Odklad exekuce je neplatný a osvědčení o pravděpodobné příčině neplatně. Naše rozhodnutí je na základě podstaty případu. Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). ČÁSTEČNĚ POTVRZENO A ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO. | 
