James David Autry encyklopedie vrahů

James David Autry (27. srpna 1954 – 14. března 1984) byl usvědčený vrah v americkém státě Texas, popravený smrtící injekcí.

Byl odsouzen za to, že 20. dubna 1980 zastřelil prodavačku Shirley Droust mezi oči pistolí ráže .38. Poté střelil do hlavy dva svědky, z nichž jeden, Joe Broussard, zemřel okamžitě, zatímco druhý řecký námořník, přežil, ale zůstal s trvalým poškozením mozku.

V říjnu 1983 byl připoután na nosítkách v popravčí komoře s jehlami v náručí, když došlo k odkladu popravy. Později byl popraven 14. března 1984, při druhé popravě v Texasu od znovuzavedení trestu smrti ve státě po Gregg proti Gruzii .

Odmítl učinit závěrečné prohlášení, ale požádal o poslední jídlo hamburger, hranolky a doktora Peppera.

James Autry , 29, byl odsouzen k smrti za zabití prodavače z 20. dubna 1980. Oběť, Shirley Drouet, 43, z Port Arthur (Port Neches), byla střelena mezi oči, když se snažila získat od Autryho 2,70 dolaru za šest balení piva. Drouet byla matkou pěti dětí.

Dva další muži byli zastřeleni během loupeže, ale Autry nebyl odsouzen za žádnou z jejich střelby. Joe Broussard zemřel v důsledku střelných zranění a Anthanasios Svarhas přežil, ale s vážným poškozením mozku.

5. října 1983 Nejvyšší soud Autrymu zamítl odklad výkonu rozhodnutí v poměru 5:4. Když soudce Nejvyššího soudu USA Byron R. White povolil na poslední chvíli odklad popravy, byl na nosítkách a do žil mu vtékal solný roztok. Pobyt byl povolen ve 23:30, pouhých 31 minut před plánovanou popravou. Generální prokurátor Jim Mattox z Texasu poté 17. října požádal Nejvyšší soud, aby pobyt zrušil. Rodiny odsouzených k smrti se setkaly s guvernérem Markem Whitem, aby požádali o měsíční pobyt.

Autry žaloval, aby jeho poprava byla vysílána v televizi. Správní rada jeho žádost zamítla.

Autryho problém proporcionality, zpochybňující, zda byl jeho trest úměrný trestu, který byl udělen jiným lidem za podobné zločiny, byl zamítnut. Autry pokračoval v prohlášení, že jeho komplic, John Sandifer, byl zodpovědný za střelbu. Sandifer se dohodl a nyní je podmínečně propuštěn.

Autry byl popraven smrtící injekcí 14. března 1984 a byl druhým mužem popraveným v Texasu od obnovení trestu smrti v roce 1982.

Po Autryho popravě právníci použili jeho smrt jako argument proti trestu smrti a uvedli, že to bylo kruté a neobvyklé, protože nezemřel 15 minut po podání injekce.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , navrhovatel-odvolatel,
v.
W.J. ESTELLE, Jr., ředitel, Texas Department of
Opravy, Respondent-Appellee.

č. 83-2597.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

4. října 1983.

PODLE SOUDU:

V červnu 1983 jsme potvrdili, že okresní soud zamítl petici Jamese Davida Autryho za Writ of Habeas Corpus. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5. Cir. 1983).

3. října 1983 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Autryho žádost o odklad výkonu do doby, než bude přezkoumána jeho první žádost. Autry od té doby podala postupnou žádost o soudní příkaz habeas corpus u státních soudů v Texasu a u okresního soudu Spojených států amerických. V této následné petici Autry uvádí tři nové důvody:

1. Právo navrhovatele na účinnou pomoc obhájce bylo porušeno tím, že jeho obhájce nepředložil v trestním řízení žádný důkaz ke zmírnění trestu;

2. Texaské procedury trestu smrti porušují 8. dodatek v tom, že vylučují, aby porota posuzovala záležitosti a důkazy související se zmírněním trestu navrhovatele;

3. Odvolací trestní soud v Texasu neprovedl přezkum přiměřenosti trestu navrhovatele, aby se ujistil, že trest není nepřiměřený [sic] trestům uloženým v podobných případech, čímž došlo k porušení práv navrhovatele na osmý dodatek.

Dnes ráno 4. října 1983 okresní soud provedl důkazní jednání. Poté petici zamítla a podala čtyřstránkový písemný příkaz. Okresní soud konkrétně zamítl tvrzení, že Charles Carver byl ve fázi trestu neúčinný ve svém zastupování. Autry tvrdil, že jeho právní zástupce nedokázal vyslechnout svědky a řádně je připravit na slyšení o odsouzení.

Okresní soud provedl důkazy a konkrétně zamítl tato tvrzení, když zjistil, že Autryho matka byla přítomna, ale že Autry odmítl dovolit své matce svědčit. Zjistil také, že Autry řekl svému právníkovi, že pokud bude svědčit, požádá porotu o trest smrti. Okresní soud uvedl, že se seznámil s obhájcem, kterého popsal jako „tohoto soudu dobře známého jako schopného a schopného obhájce v trestním řízení“. Poznamenal, že zkontroloval celý přepis a pozoroval Carverovu zručnost a věřil, že je „tak účinný, jak to fakta dovolí“.

Okresní soud zamítl Autryho tvrzení, že texaský systém trestu smrti nevyhovuje ústavnímu shromáždění kvůli nedostatku přezkumu proporcionality. Okresní soud poznamenal, že ve věci Jurek proti Texasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Nejvyšší soud zjistil, že texaský systém trestu smrti poskytuje „rovné, racionální a důsledné ukládání trestů smrti“. Okresní soud poté zamítl tvrzení, že texaské procedury trestu smrti vylučují posouzení faktorů relevantních pro zmírnění trestu porotou.

Jen několik hodin před plánovanou popravou se navrhovatel dostaví k tomuto soudu s ústním návrhem na potvrzení pravděpodobné příčiny a setrvá až do odvolání. Úvodem podotýkáme, že okresní soud nejen zamítl návrh habeas, ale také zamítl odklad exekuce a odmítl vydat potvrzení o pravděpodobné příčině. Na začátku stojíme před otázkou současného nároku Autryho na tento certifikát. „[Osvědčení o pravděpodobné příčině] vyžaduje, aby navrhovatel „podstatně prokázal popření [a] federálního práva.“ ' Barefoot v. Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court vysvětlil, že „musí prokázat, že tyto otázky jsou diskutabilní mezi právníky rozumu; že by soud mohl tyto problémy vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. “ Soud rovněž poznamenal, že druhá a následující petice „představují jiný problém“ a že „povolení přerušení by mělo odrážet existenci podstatných důvodů, na jejichž základě by mohla být poskytnuta náprava“. Nyní přejdeme ke třem tvrzeným ústavním deprivacím.

Tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce má kořeny ve faktických otázkách. Proběhlo důkazní jednání a byla zjištěna fakta proti Autrymu. Autryho tvrzení o neúčinné pomoci obhájce bylo poměrně konkrétní. Tvrdil, že „stěžovatel byl zbaven účinné pomoci právního zástupce ve fázi odsouzení jeho hlavního soudu“.

Podstata Autryho současného útoku nespočívá v domnělém nedostatku důkazů na podporu zjištění, ale v tom, že slyšení, o které požádal „Petice o zastavení exekuce a soudní příkaz Habeas Corpus“, bylo nedostatečné, protože neposkytlo dostatečnou příležitost. zajistit svědky.

Záznam je však jasný, že nový právní zástupce navrhovatele získával čestná prohlášení zaměřená na tvrzení o neúčinné pomoci obhájce již 19. září 1983, a to i v době, kdy byl případ projednáván Nejvyšším soudem na základě žádosti o setrvání v certiorari. To znamená, že zatímco se u Nejvyššího soudu požadovalo povolení k pobytu, právní zástupce, aniž by tento soud informoval o svém „nedávném objevu“, se připravoval na následné soudní řízení. Nový právník skutečně diskutoval se starým právníkem o vyhlídkách jeho svědectví a o tom, zda se „vyhne“ státnímu předvolání, ale nikdy nepožádal o přítomnost Autryho. Stát měl své svědky, ale Autryho právní zástupce nikoli.

Bosý poradili:

I když nelze dojít k závěru, že by návrh měl být zamítnut podle pravidla 9(b), bylo by správné, aby okresní soud projednání návrhu urychlil.

--- USA na ----, 103 S.Ct. na 3395, 77 L.Ed.2d na 1105.

Nový právní zástupce Autryho byl s touto náležitostí obeznámen stejně dobře jako se skutečností, že stát má v úmyslu zúčastnit se urychleného slyšení a předložit ústní důkaz od starého právníka. Nebyl učiněn žádný návrh, že by svědci, jak Autry řekl, že by zavolal, nebyli k dispozici v časovém rámci mezi přijetím jejich čestných prohlášení a tímto datem slyšení.

Neschopnost obhájce předložit ústní svědectví při dokazování lze v tomto záznamu považovat pouze za taktické rozhodnutí. Toto urychlené slyšení bylo pod Bosou nohou vzhledem k těmto skutečnostem řádné. Závěry soudu prvního stupně založené na tomto jednání nejsou zjevně nesprávné. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl nárok na neúčinnou pomoc obhájce ve věci samé.

Toto načasování prezentace je také zneužitím Velkého písma. Viz pravidlo 9(b) 28 U.S.C. Sek. 2254. 1 I když přičteme Autryho místopřísežné prohlášení, jsme přesvědčeni, že dřívější neuplatnění nároku na neúčinnou pomoc obhájce bylo zneužitím soudního příkazu. Autry nepotřeboval žádné právnické vzdělání, aby si uvědomil, že nebyl při slyšení o odsouzení dostatečně zastoupen. Jeho tvrzení, že jeho právník nic neudělal, ho jen stěží ztratilo.

Návrh, že by neobviňoval svého tehdejšího právníka z nedostatečnosti, je vyvrácen právě touto peticí. Stručně řečeno, Autry si byl tohoto nároku vědom, ale nevznesl ho do poslední chvíle. Dokonce i tehdy jeho nový právní zástupce držel tento nárok v kapse, dokud si nebyl jistý, že pobyt, o který Nejvyšší soud žádá z jiných důvodů, byl zamítnut.

Odmítáme Autryho tvrzení, že texaský zákon o trestu smrti je protiústavní v tom smyslu, že vylučuje, aby porota posuzovala otázky související s trestem. Tento nárok měl Autry k dispozici po celou dobu od svého odsouzení až do současnosti, ale neuplatnil jej u státního soudu na přímé odvolání ani během celé první cesty habeas. Netvrdí, že jeho právní zástupce byl v tomto ohledu nedostatečný. Nenabízí žádné jiné vysvětlení pro to, že to nevznesl.

Bez ohledu na to, že Nejvyšší soud potvrdil současný texaský plán ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) a zde uplatňujeme toto hospodářství. Jsme si vědomi Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. zamítnuto, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), ve kterém texaský soud pravděpodobně omezil přípustné důkazy v případech trestu smrti a že někteří komentátoři vznášejí podobné otázky. Ale pokud se přijme konstrukce právního zástupce, že pět let staré rozhodnutí je o to nevysvětlitelnější, že se nepodařilo tuto otázku nastolit dříve.

Nenavrhujeme souhlas s tímto tvrzením a nemusíme otázku řešit. Systém v žádném případě podle Autryho tvrzení nezabránil jeho předložení polehčujících důkazů. Autry tvrdí, že jeho právník nepředložil důkazy. Jeho právník svědčil, že to Autry nedovolí. Tento faktický spor byl v jeho neprospěch vyřešen.

Autry naléhá, ​​abychom zastavili jeho popravu do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Pulley v. Harris. Tvrdí, že soud dal certiorari k určení, zda je ústavně vyžadován přezkum proporcionality, a pokud ano, „jaké je ústavně požadované zaměření, rozsah a procesní struktura takového přezkumu“. Viz Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Všimli jsme si, že podobný nárok byl vznesen v opozici k rozpuštění pobytu v Alabama v. Evans, --- USA ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), ale soud odmítl popravu zastavit.

Jsme přesvědčeni, že texaský systém není tak nedostatečný. Jeho zúžení výběru hrdelních trestných činů spolu s požadovaným zjištěním poroty ve fázi odsouzení budoucí nebezpečnosti účinně vytváří obrazovku proporcionality. Vzhledem k podpoře Nejvyššího soudu ve věci Jurek, jeho odmítnutí zastavit popravu v Evansovi a struktuře texaského řízení nemůžeme shledat, že tento problém splňuje test na potvrzení pravděpodobné příčiny.

Ani nejsme přesvědčeni, že tvrzení státu o zneužití soudního příkazu zde není opodstatněné. Nechceme odpočívat na této půdě, ale poznamenáváme, že o Harrisovi v. Pulley rozhodl devátý obvod před Autryho prvním výletem habeas. Přezkum byl navíc udělen Nejvyšším soudem předtím, než byla počátkem tohoto roku projednána petice habeas před tímto senátem. Nikdy to nebylo zmíněno.

Požadovaný certifikát bychom neodmítli a zůstali na základě technického kroužku. Abuse of the Great Writ není tohoto žánru. I tak má tato doktrína poslední únikový ventil. Mohli bychom se protáhnout, abychom zabránili nespravedlnosti – kdybychom ji našli. Ale my ne. Bolestně si uvědomujeme málo času, který máme – ale upozorňujeme, že tento časový tlak je tvorem Autryho zpoždění.

Připomínáme, že slavnostní rozsudek státního odsouzení za trestný čin odložíme k našemu přezkumu pouze v případě, že existují chyby ústavního rozsahu. Žádné jsme zde nenašli. Naše funkce je omezená. Nejsme primárním zdrojem kontroly a nemůžeme dovolit, aby naše procesy byly zmanipulovány, abychom tak učinili.

Ústní návrhy navrhovatele na potvrzení pravděpodobné příčiny a odklad exekuce se zamítají.

1

Právní zástupce si byl níže vědom toho, že bylo obviněno zneužití soudního příkazu, a nenavrhl nic jiného. Naše závěry vyplývají z nesporných faktů poté, co měl právní zástupce plnou příležitost argumentovat svým postojem níže a zde