Herman Dale Ashworth encyklopedie vrahů

State v. Ashworth, neuvedeno v N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Odvolatel Herman Dale Ashworth se odvolá proti rozsudku Licking County Common Pleas, kterým se zamítá jeho žádost o úlevu po odsouzení bez důkazního slyšení.

PŘIDĚLENÍ CHYB

PŘIDĚLENÍ CHYBY Č. JSEM SOUD POMYL PŘI VYDÁNÍ NEDOSTATEČNÝCH SKUTEČNÝCH ZJIŠTĚNÍ A PRÁVNÍCH ZÁVĚRŮ VZTAHUJÍCÍ SE NA NÁVRH ODVOLATELE O NÁLEŽITOSTI PO OSVĚDČENÍ. PŘIDĚLENÍ CHYBY Č. II SOUD SE DOPORUČIL PŘI VYHOVENÍ SOUHRNNÉMU NÁVRHU ROZSUDKU ODVOLAVATELE. PŘIDĚLENÍ CHYBY Č. III TÍŽDNÍ SOUD SE DOPORUČIL, KDYŽ ODVOLÁVATEL MORELAND [SIC] ZAMÍL DŮKAZNÉ SLYŠENÍ O JEHO ŽÁDOSTI O NÁLEŽITOSTI PO OSVĚDČENÍ, TAK PORUŠIL JEHO PRÁVA PODLE PÁTÉHO, ŠESTÉHO, OSMÉHO, DEVÁTÉHO A ČTRNÁCTÉHO POZMĚŇOVACÍHO NÁVRHU , ODDÍLY 1, 2, 9, 10, 16 A 20 ÚSTAVY OHIO. PŘIDĚLENÍ CHYBY Č. IV SOUD SE DOPORUČIL PŘI APLIKACI NAUKY RES JUDICATA NA NÁROKY ODVOLATELE NA ODSTRANĚNÍ, A PORUŠIL TÍM JEHO PRÁVA PODLE PÁTÉHO, ŠESTÉHO, OSMÉHO, DEVÁTÉHO A ČTRNÁCTÉHO POZMĚŇOVACÍHO NÁVRHU SPOJENÉ STÁTY AMERICKÉ. ,5,9,10,16 A 20 ÚSTAVY OHIO. PŘIDĚLENÍ CHYBY Č. V PROCES PO VYSOUZENÍ V OHIO NENÍ Adekvátní a nápravný proces.

Poté, co žil v DeQuincy v Louisianě, se stěžovatel v dubnu 1996 přestěhoval do Newarku, Ohio. 10. září 1996 šel do Wagon Wheel Bar a začal pít. Když byl v baru, odvolatel začal mluvit s Danielem Bakerem. Lidé v baru, včetně Bakera, kupovali lákavé nápoje.

Odvolatel řekl majiteli baru, že si myslí, že Baker je gay, a že se ho zbaví. Majitel baru nezpozoroval nic, co by naznačovalo, že Baker byl gay, ani neviděl, že by Baker dělal vůči odvolatelce nějaké homosexuální návrhy. Majitel baru viděl odvolatele a Bakera odcházet společně.

Odvolatel se později setkal se svou přítelkyní mimo Wagon Wheel Bar a TNT Bar. Zatímco spolu mluvili, přítelkyně navrhovatele ho popadla za pravou ruku. Bolestí padl na kolena a přítelkyni řekl, že si při rvačce poranil ruku. Odvolatel poté vzal svou přítelkyni za Legend Bar do nakládacího doku Armády spásy. Přítelkyně stěžovatele pozorovala muže ležícího na břiše, ale neviděla žádnou krev. Slyšela od něj něco, co znělo jako chrápání. Všimla si také, že odvolatel měl na jedné z bot krev.

Odvolatel a jeho přítelkyně pokračovali do baru TNT, kde si odvolatel koupil kbelík piva. Odvolatel řekl své přítelkyni, že si myslí, že by se měl vrátit a toho chlapa ukončit, protože nechtěl, aby ho poznali. Když ho jeho přítelkyně prosila, aby nechodil, stěžovatel jí řekl, že se vrací do Wagon Wheel Bar. Odvolatelova přítelkyně zůstala v TNT až do posledního hovoru, kolem 2:15 ráno, poté šla do Wagon Wheel, ale odvolatel tam nebyl.

Když se přiblížila k Legend Baru, uslyšela hluk, který zněl jako něco narážejícího na kov. Šla směrem k hluku, který vycházel z nakládacího doku Armády spásy. Viděla stejného muže, kterého viděla dříve, jak ležel na zádech, s hlavou opřenou o garážová vrata. Na místě bylo hodně krve. Pozorovala poházené papíry a články.

Odvolatelova přítelkyně se vrátila ke kolu vozů, kde odvolatele popadla a řekla: „Okradli jste ho“. Odvolatel neodpověděl. Na kalhotách měl tmavé skvrny. Dříve toho večera stěžovatel řekl příteli, že se pohádal, a „vyhodil z toho chlapa hovno“. Odvolatel řekl svému příteli, že do něj kopal, dokud už nemohl kopat.

Kolem 3:45 11. září bylo na nakládacím doku Armády spásy nalezeno tělo Daniela Bakera. Když dorazila policie, Baker byl mrtvý. Krev prosakovala pod garážovými vraty a předměty patřící Bakerovi byly poházené. Oblast obklopovaly krvavé stopy a byly patrné na Bakerově hrudi.

Zatímco policie prověřovala místo činu, přišla na policejní stanici volání 911. Volající řekl, že těžce zbil muže a nechal ho na nakládací rampě Armády spásy. Hovor byl vysledován na veřejný telefon nacházející se necelou míli od bydliště navrhovatele.

Poté, co policie odvolatele vypátrala, souhlasil s tím, že se dostaví na stanici k výslechu. Poté, co byl informován o svých právech na Mirandu, souhlasil s nahrávkou prohlášení. Odvolatel řekl policii, že Baker „se natáhl a chytil mě za zadek“.

Odvolatel tvrdil, že mu řekl, aby přestal, a tvrdil, že „takhle není“, ale Baker se nezastavil. Odvolatel uvedl, že se stále snažil od Bakera vzdálit a skončili na nakládací rampě. Odvolatel policii řekl, že Baker se k němu stále pohyboval a snažil se ho chytit.

Stěžovatel ho poté začal bít pěstí. Odvolatel uvedl, že Baker se nebránil, ale neustále na něj narážel. Odvolatel řekl, že nakonec zvedl prkno a udeřil s ním Bakera. Poté, co Baker upadl, odvolatel ho kopl. Odvolatel vytáhl peněženku z Bakerových kalhot a tvrdil, že si odnesl asi 42 dolarů v hotovosti.

Žalobci byly zabaveny kalhoty a boty. Boty byly od krve. Kalhoty byly od krve a v přední kapse kalhot policie našla Bakerův řidičský průkaz a kreditní karty. Podrážky bot odvolatele odpovídaly krvavým stopám na místě činu a na košili oběti.

Odvolatel byl obviněn ze dvou trestných činů vraždy a zvlášť z loupeže. Ke každému počtu vražd bylo připojeno upřesnění, že vražda byla spáchána v průběhu loupeže. Ke druhé vraždě bylo navíc připojeno upřesnění, že vražda byla spáchána, aby unikla odhalení kvůli přitěžované loupeži. Stěžovatel přiznal vinu a vzdal se předložení polehčujících důkazů. Tříčlenná porota shledala dostatečný základ k tomu, aby ho shledala vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, všech hlavních náležitostí a loupeže s přitěžujícími okolnostmi, a odsoudila ho k smrti.

Odvolatel se proti rozsudku o odsouzení a trestu odvolal k Nejvyššímu soudu v Ohiu. Soud konstatoval, že soud prvního stupně nepochybil, když umožnil stěžovateli vzdát se všech polehčujících důkazů na základě zjištění, že je k tomu způsobilý. Soud došel k závěru, že v případě, kdy se obžalovaný chce v hlavním případě vzdát předložení všech polehčujících důkazů, musí soud prvního stupně provést u obžalovaného šetření, aby zjistil, zda je vzdání se práva vědomě a dobrovolně. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, osnova jedna.

Obžalovaný je duševně způsobilý vzdát se předložení polehčujících důkazů, pokud má duševní schopnost pochopit volbu mezi životem a smrtí a učinit vědomé a inteligentní rozhodnutí nepokračovat v předkládání důkazů. Id. v sylabu dvě. Žalovaný musí chápat důsledky svého rozhodnutí a musí mít schopnost logicky uvažovat. Id.

Nejvyšší soud v Ohiu dospěl k závěru, že postup soudu prvního stupně v tomto případě byl adekvátní k tomu, aby se odvolatel mohl vzdát svého práva předložit polehčující důkazy. Soud dále rozhodl, že soud nemusí jít dále a jmenovat nezávislého právního zástupce, aby prošetřil a předložil polehčující důkazy nad přáním navrhovatele. Po provedení nezávislého přezkumu rozsudku soud potvrdil odsouzení a trest.

Odvolatel podal návrh na osvobození od odsouzení, přičemž především tvrdil, že právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil polehčující důkazy. Soud žalobu bez dokazování zamítl.

* * *

Z důvodů uvedených v memorandu-stanovisku ve spisu se potvrzuje rozsudek soudu pro obecné důvody Licking County.

Ashworth v. Bagley, neuvedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

STRÁŽ, J.
Navrhovatel, vězeň odsouzený k smrti státem Ohio, čeká u soudu na žalobu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Tato věc je projednávána u soudu na návrh odpůrce na zamítnutí procesně zmeškaných nároků (dok. č. 22), odporový spis navrhovatele (dok. č. 23) a společný dodatek.

I. Věcná historie

Podrobnosti o této vraždě a loupeži s přitěžujícími okolnostmi jsou uvedeny v mnoha stanoviscích státního soudu, včetně zveřejněného stanoviska Nejvyššího soudu v Ohiu ve věci State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Odvolatel, Herman Dale Ashworth, byl obviněn ze dvou případů vraždy Daniela L. Bakera s přitěžujícími okolnostmi a ze samostatného počtu případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Ke každému počtu vražd bylo připojeno upřesnění, že úkladná vražda byla spáchána v průběhu loupeže s přitěžujícími okolnostmi.

Kromě toho bylo k druhému počtu vražd připojeno upřesnění, že vražda byla spáchána, aby unikla odhalení za přitěžující se loupeži. Ashworth přiznal vinu a vzdal se předložení polehčujících důkazů.

Tříčlenná porota našla dostatečný základ k tomu, aby ho shledala vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, všech náležitostí a loupeže, a odsoudila ho k smrti. Odvolá se proti svým rozsudkům a rozsudkům smrti.

Ashworth žil v Louisianě a v dubnu 1996 se přestěhoval do Newarku ve státě Ohio. Žil se svým bratrancem Ronem Sillinem. 10. září 1996 šel Ashworth do Wagon Wheel Baru a začal pít. Další bratranec, Louis Dalton, se také zastavil u Wagon Wheel na pár skleniček kolem 16:30 nebo 17:00. Dalton zůstal několik hodin a než odešel, Ashworth se ho zeptal, zda by si mohl půjčit nějaké peníze. Dalton mu řekl ne.

Lloyd Thompson, majitel Wagon Wheel, viděl Ashwortha v baru kolem 20:00 nebo 21:00. Ashworth se zeptal Thompsona, zda si může půjčit 10 dolarů, ale Thompson řekl ne.

Thompson později viděl Ashwortha mluvit s mužem, kterého Thompson předtím neviděl, ale který byl později identifikován jako Daniel Baker. Lidé v baru, včetně Bakera, kupovali nápoje Ashworth. Ashworth řekl Thompsonovi, že si myslel, že Baker je gay a že se ho (Ashworth) zbaví. Thompson nepozoroval nic, co by naznačovalo, že Baker byl gay, ani Thompson neviděl žádné pokroky, které Baker učinil vůči Ashworthovi.

Thompson viděl Ashwortha a Bakera odcházet spolu. Thompson viděl Ashwortha později večer, ale Bakera už nikdy neviděl. Když se Ashworth vrátil do baru, zdálo se, že má u sebe přes 40 dolarů. Ashworth požádal Thompsona, aby ho kryl, kdyby policisté přišli. Thompsonovi se zdálo, že Ashworthova pravá ruka je oteklá.

Tanna Brett, Ashworthova přítelkyně, viděla Ashwortha toho večera před barem TNT a Wagon Wheel Bar. Když spolu mluvili, Brett popadl Ashwortha za pravou ruku. Ashworth padl bolestí na kolena a řekl Brettovi, že si poranil ruku v boji s chlapem. Ashworth ji vzal za Legend Bar, do nakládacího doku Armády spásy. Brett pozoroval muže ležícího na břiše, ale neviděl žádnou krev.

Slyšela však od něj něco, co znělo jako chrápání. Nezpozorovala žádné věci na zemi a zůstali tam necelou minutu. Všimla si, že Ashworth má na jedné botě krev.

Brett a Ashworth pokračovali do baru TNT, kde Ashworth koupil 'kýbl piva'. Brett si všiml, že Ashworth má pětidolarovou bankovku, několik singlů a desetidolarovou bankovku. Ashworth řekl Brettovi, že si myslí, že by se měl vrátit a toho chlapa ukončit, protože nechtěl, aby ho poznali.

Brett ho prosil, aby se nevracel, a Ashworth jí řekl, že jde do Wagon Wheel Bar. Brett zůstala v TNT až do „posledního hovoru“ kolem 2:15 ráno. Poté přešla ke kolu vozů, ale Ashworth tam nebyl. Pokračovala do Legend Baru, aby ho hledala. Když se přiblížila k Legendě, uslyšela hluk, který zněl jako něco narážejícího na kov.

Šla směrem k hluku, který vycházel z nakládacího doku Armády spásy. Viděla stejného muže ležet na zádech s hlavou opřenou o garážová vrata. Bylo tam hodně krve. Tentokrát pozorovala rozházené papíry a články. Slyšela, jak muž dýchá, a viděla, jak trochu pohnul rukou. Odešla, protože se jí z toho udělalo špatně od žaludku.

Brett se vrátil ke Kolu vozů, popadl Ashwortha a řekl: 'Okradli jste ho.' Ashworth nic neřekl; jen se podíval na podlahu. Na jeho kalhotách viděla tmavé skvrny. Dříve toho večera, kolem 21:30, dostal Dalton telefonát od Ashwortha. Ashworth mu řekl, že se pohádal a 'vykopl z toho chlapa hovno'. Ashworth řekl, že ho kopal, dokud ho už nemohl kopat. Zmínil, že ho bolí ruka.

Kolem 03:45 11. září 1996 bylo na nákladním doku Armády spásy nalezeno tělo Daniela Bakera. V době příjezdu policie byl již mrtvý. Kolem Bakerovy hlavy a horní oblasti ramen byla krev. Bylo tam tolik krve, že prosákla pod garážová vrata. Předměty patřící Bakerovi byly rozházené po okolí.

Oblast obklopovaly krvavé stopy a byly také patrné na Bakerově hrudi. Zatímco policie prověřovala místo činu, na policejní stanici přišlo volání 911 (kolem 4:13). Volající řekl, že těžce zbil muže a nechal ho na nakládací rampě Armády spásy. Hovor byl vysledován na veřejný telefon umístěný necelou míli od Ashworthova domu. Na základě svého vyšetřování se policie vydala do domu Rona Sillina, kde bydlel Ashworth. Zpočátku klepali a zvonili na zvonek, ale nikdo se neozval.

Zavolali Rona Sillina a získali povolení ke vstupu. Ashwortha našli spícího v zadní ložnici. Probudili ho a požádali ho, aby přišel na policejní stanici k výslechu. Nakonec souhlasil a oblékl se. Poté, co byl informován o svých právech Mirandy, souhlasil s nahrávkou prohlášení.

Podle Ashwortha popíjel u Wagon Wheel od 15:30. Baker dorazil kolem 20:00 a ti dva spolu začali mluvit. Na Bakerův návrh zašli do Legend Baru, kde si dali pivo, a pak Ashworth navrhl, aby se vrátili do Wagon Wheel.

Na zpáteční cestě k Wagon Wheel řekl Baker Ashworthovi, že mu chce něco ukázat. Zašli za roh, kde, jak tvrdil Ashworth, Baker 'sáhnul a popadl mě za zadek.' Ashworth mu řekl, aby přestal, že „tady není“, ale Baker se nezastavil.

Ashworth řekl, že se stále snažil vzdálit od Bakera, a skončili na nakládací rampě. Baker se k němu stále přibližoval a znovu se ho pokusil chytit. Ashworth ho začal bít svou první a 'zděsil'. Baker se nebránil, ale neustále na něj přicházel a říkal: 'To je v pořádku', bude to v pořádku.' Ashworth řekl, že nakonec zvedl prkno, asi šest palců široké a pět stop dlouhé, a udeřil s ním Bakera.

Poté, co Baker upadl, Ashworth ho kopl. Ashworth vytáhl peněženku z Bakerových kalhot, ale popřel, že by si peněženku nechal; místo toho řekl, že právě vzal peníze, asi 42 dolarů. Zbylý obsah peněženky se vysypal. Ashworth uvedl, že neplánoval vzít peněženku ani peníze, ale v tu chvíli na to jen myslel.

Ashworth řekl, že se vrátil do Wagon Wheel Baru a napil se a pak šel do baru TNT a ještě něco vypil. Poté šel domů, ale nepamatoval si, jak se tam dostal. Probudil Sillina a požádal ho, aby ho vzal do restaurace Tee Jaye pro něco k jídlu. Na zpáteční cestě požádal Sillina, aby zastavil, aby mohl použít telefon, protože se bál o Bakera, ale Sillin mu řekl, aby si s tím nedělal starosti.

Poté, co se vrátil domů, řekl, že si začal dělat starosti, vrátil se k telefonní budce a zavolal 911. Operátorovi řekl, že někomu ublížil, že osoba potřebuje pomoc, popsal místo, ale neidentifikoval sám. Pak se vrátil domů a šel spát. Ashworth nikdy nepřiznal, že by se podruhé vrátil na nakládací rampu.

Během své výpovědi na policii Ashworth uvedl, že oblečení, které měl na sobě, bylo v jeho domě a že měl na sobě boty, které měl na sobě během setkání s Bakerem. Boty byly od krve a policie je zabavila. Důstojníci požádali Ashwortha o souhlas se získáním oblečení, které měl na sobě, a on jej dal.

Policie také získala příkaz k domovní prohlídce. Na kalhotách, které našli, byla krev a v přední kapse kalhot, na rozdíl od Ashworthova prohlášení, našli Bakerův řidičský průkaz a kreditní karty. Podrážky Ashworthových bot odpovídaly krvavým stopám nalezeným na místě činu a na košili oběti.

Koroner zjistil, že Baker zemřel na následky četných tupých zranění. Uvedl, že zranění, která pozoroval, byla typická pro ta, která častěji viděl v důsledku autonehody nebo letecké havárie. Za dvacet let své praxe viděl jen jeden další případ s tak těžkými zraněními v důsledku bití. Koroner se domníval, že taková zranění, smrt by normálně nastala za deset až dvacet minut.

Na jeho žádost byl Ashworth nejprve prozkoumán z hlediska způsobilosti stanout před soudem a byl shledán způsobilým. Ashworth se nakonec rozhodl, že se chce k činu přiznat a vzdát se předložení polehčujících důkazů, aby byl popraven. V důsledku Ashworthova rozhodnutí se jeho původní vedoucí poradce George C. Luther stáhl a byl jmenován nový vedoucí poradce W. Joseph Edwards.

Edwards požádal, aby byl Ashworth prozkoumán z hlediska způsobilosti vzdát se dalšího řízení, včetně zmírňování, podle standardu stanoveného v State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, který byl nedávno vydán. Soud prvního stupně jmenoval klinického psychologa, na kterém se obě strany dohodly, aby Ashwortha vyšetřil. Edwards také požádal soud prvního stupně, aby jmenoval nezávislého právního zástupce, který by během řízení o odsouzení předložil polehčující důkazy, ale soud tuto žádost zamítl.

Po vypracování psychologického posudku byl případ projednán. Ashworth byl shledán kompetentním vzdát se předložení zmírnění a všech odvolání. Změnil své přiznání viny na a stát uvedl skutkovou podstatu podle trestního zákoníku. 11(C)(3) prostřednictvím předvedení svědků. Obhájce na přání klienta nevznesl námitky a neprovedl křížový výslech svědků. Ashworth souhlasil s fakty, jak je předložil stát. Prvoinstanční soud jeho žalobu přijal a uznal ho vinným podle obžaloby.

Po uznání viny obhájce obnovil návrh na nezávislého obhájce, který celý senát zamítl. Obhajoba nepředložila žádné polehčující důkazy a senát vynesl rozsudek smrti. Ashworth, 85 Ohio St.3d na 57-60

II. Procesní historie státního soudu

A. Soud a přímé odvolání

Navrhovatel byl obžalován Velkou porotou okresu Licking dne 20. září 1996. Dne 23. září 1996 na žádost navrhovatele soud prvního stupně jmenoval dva právníky, aby zastupovali navrhovatele. Při svém obžalobě dne 30. září 1996 navrhovatel prohlásil, že je nevinný. Nakonec se navrhovatel vzdal práva na soudní proces před porotou, změnil své prosby o vinu a vzdal se práva předložit zmírňující důkazy.

Po posouzení způsobilosti, že navrhovatel je způsobilý, a předložení skutečností státem, které prokazují skutkový základ pro návrhy navrhovatele, tříčlenný senát uznal navrhovatele vinným podle obžaloby. Ve fázi vynesení rozsudku nebyly jménem navrhovatele na jeho naléhání předloženy žádné zmírňující důkazy. Tříčlenný senát dospěl k závěru, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími okolnostmi, a odsoudil navrhovatele k trestu smrti, který byl vynesen 16. června 1997.

[FN1] navrhovatel, zastoupený novým právním zástupcem, podal přímé odvolání k Nejvyššímu soudu v Ohiu. V meritorním vyjádření podaném dne 5. ledna 1998 právní zástupce navrhovatele vznesl následující právní návrhy:

FN1. Navrhovatel byl v přímém odvolání zastoupen Úřadem veřejného ochránce státu Ohio a advokátkou Carol Wrightovou.

Návrh zákona č. I: Osmý dodatek k ústavě Spojených států brání státu uvalit rozsudek smrti, pokud orgán, který odsoudil, skutečně nezváží všechny relevantní důkazy o zmírnění dopadů. V důsledku toho nemůže kapitálový obžalovaný vložit své právo na sebezastupování podle šestého dodatku jako překážku zavedení zmírňujících důkazů. Návrh zákona č. II: Když je soud předurčen odsoudit obžalovaného k smrti, jsou obžalovanému odepřena jeho práva na řádný proces, jak jsou zaručena ústavami USA a Ohia. Návrh zákona č. III: Osoba se může rozhodnout vzdát se řízení o snížení kapitálu, pokud má schopnost ocenit své postavení a učinit racionální volbu, pokud jde o předložení nebo upuštění od zmírnění. Osoba není způsobilá vzdát se řízení o snížení kapitálu, pokud trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit její schopnost učinit toto rozhodnutí. Návrh zákona č. IV: Odsouzení jednotlivce k trestu smrti v rozporu se smlouvami, jejichž signatářem jsou Spojené státy americké, je porušením ustanovení o nadřazenosti ústavy Spojených států. Návrh zákona č. V: Trest smrti povolený Ohio Revidovaným kodexem zbavuje smrtelně obviněné obžalované jejich života bez řádného soudního řízení, popírá stejnou ochranu a ukládá kruté a neobvyklé tresty v rozporu s ústavou Ohia a Spojených států.

J.A. sv. VI, na 59. Dne 24. března 1999 vydal Nejvyšší soud v Ohiu rozhodnutí, kterým zamítl právní návrhy navrhovatele a po nezávislém přezkoumání dospěl k závěru, že trest smrti nad navrhovatelem je přiměřený a přiměřený. State v. Ashworth, výše, 85 Ohio St.3d 56; J.A. sv. VII, na 124. Dne 24. dubna 1999 Nejvyšší soud v Ohiu stručně zamítl návrh navrhovatele na nové posouzení. J.A. sv. VII, na 160.

B. Postpřesvědčení

Dne 16. března 1998, zastoupený Úřadem veřejného ochránce Ohio, navrhovatel podal státní žalobu po odsouzení, aby vyklidil nebo zrušil rozsudek proti němu. Důvody navrhovatele lze shrnout takto:

První důvod pro úlevu: Rozsudek a rozsudek nad Hermanem Dale Ashworthem jsou neplatné nebo neplatné, protože nedávné dodatky k procesu po odsouzení v Ohiu porušují jeho ústavní práva na procesní řádný proces, která mu poskytují ústavy Ohia a Spojených států. ¶¶ 25-34.

Druhý důvod pro úlevu: Uložení a plánované vykonání trestu smrti podle zákona a praxe Ohia nad Hermanem Dale Ashworthem je neplatné a/nebo neplatné, protože trest smrti je ve státě Ohio vykonáván a uplatňován svévolně, svévolně a svévolně a navrhovatel byl odsouzen k smrti a bude popraven podle vzoru a praxe zcela svévolného a svévolného udělování tohoto trestu. Teoretická zdůvodnění trestu smrti jsou nepodložená a ve skutečnosti iracionální; smrt je tedy nepřiměřeným trestem, který fakticky neslouží žádným racionálním a legitimním společenským zájmům, které by mohly ospravedlnit jeho jedinečnou tvrdost. ¶¶ 35–43.

Třetí důvod pro úlevu: Šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států vyžaduje, aby vyměřující orgán skutečně zvážil všechny relevantní důkazy o zmírnění rizika, než může být vynesen rozsudek smrti. (citace vynechány). Ústava vyžaduje, aby odsouzený orgán vyhledal a skutečně zvážil všechny relevantní zmírňující důkazy. Pokud tak neučiní, rozsudek smrti je neplatný. (citace vynechány). ¶¶ 44-54.

Čtvrtý důvod pro nápravu: V důsledku jednání soudu prvního stupně [zamítl návrh obhájce na jmenování nezávislého obhájce, aby předložil polehčující důkazy], byl navrhovatel zbaven právního zástupce. Zbavení právního zástupce znamenalo vyloučení odborné pomoci. V důsledku toho bylo odsouzenci navrhovatele znemožněno zvážit a uplatnit znalecký posudek, konkrétně znalecký posudek týkající se jižanské kultury, v níž se narodil a vyrůstal. ¶¶ 55-65.

Pátý důvod pro nápravu: V důsledku jednání soudu prvního stupně [zamítl návrh obhájce na jmenování nezávislého obhájce, aby předložil zmírňující důkazy], byl navrhovatel zbaven právního zástupce. Zbavení právního zástupce znamenalo vyloučení odborné pomoci. V důsledku toho bylo odsouzenci navrhovatele zabráněno zvážit a uvést v platnost znalecký posudek toxikologa ohledně vlivu, který by měla konzumace alkoholu navrhovatele na pana Ashwortha z hlediska trestných činů, které mu byly kladeny za vinu. ¶¶ 66-75.

Šestý důvod pro pomoc: Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nejmenoval nezávislého právního zástupce, bylo odsouzenci navrhovatele zabráněno zvážit přesvědčivé polehčující důkazy ohledně Daleova opuštění jeho rodnými rodiči; rozvod jeho adoptivních rodičů, smrt milovaného bratra Rickyho; a hrubé, alkoholické prostředí, kterému byl soustavně vystaven. K dispozici byly další důkazy o zmírnění dopadů na komunitu a kulturu násilí a alkoholismu, které ho dále obklopovaly. Pokud by byl jmenován nezávislý právník, mohli předložit důkazy o tom, že Dale byl vysoce homofobní, a existovaly důkazy, že smrt oběti urychlila nepřiměřená homosexuální žaloba na žadatele. Navrhovatel měl také rodinnou anamnézu plnou alkoholiků a depresí. ¶¶ 76-87.

Sedmý důvod pro pomoc: Ve fázi trestního řízení hlavního případu není ústřední otázkou to, zda je obžalovaný vinen ze zločinů, za které byl odsouzen, ale spíše to, zda je obžalovaný bez ohledu na své zločiny osobou, která by měla žít nebo zemřít. . Pokud jsou k dispozici relevantní polehčující důkazy, které však odsouzený nepředloží nebo nezváží, přiměřenost jakéhokoli uloženého trestu smrti je ohrožena. Odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat nezávislého právního zástupce k předložení případu navrhovatele v rámci zmírnění zcela vylučuje jakoukoli představu, že trest smrti je v jeho případě přiměřený. ¶¶ 88-94.

J.A. sv. VIII, v 1. Dne 15. května 1998 prvoinstanční soud žalobu po odsouzení navrhovatele zamítl. J.A. sv. IX, na 130. Navrhovatel se odvolal k odvolacímu soudu pro pátý odvolací obvod a vznesl následující chyby:

Přiřazení chyby č. I: Soud prvního stupně pochybil, když vydal nedostatečná skutková zjištění a právní závěry ohledně návrhu stěžovatele na osvobození od odsouzení. 1. Rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu po odsouzení musí obsahovat skutková zjištění a právní závěry týkající se každého nároku navrhovatele.

Přiřazení chyby č. II: Soud prvního stupně pochybil, když vyhověl návrhu na zkrácený rozsudek odvolatele. 1. Strana nemá nárok na zkrácený rozsudek, pokud stěhující se strana nemůže poukázat na důkazy, které kladně prokazují, že nestěhující se strana nemá žádné důkazy na podporu tvrzení nestěhující se strany.

Přiřazení chyby č. III: Soud prvního stupně pochybil, když odvolateli odepřel důkazní slyšení o jeho návrhu na úlevu po odsouzení, čímž porušil jeho práva podle pátého, šestého, osmého, devátého a čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států amerických a Článek I, oddíly 1, 2, 9, 10, 16 a 20 ústavy Ohio. 1. Soud prvního stupně nemůže odepřít dokazování navrhovateli po odsouzení, pokud jeho návrh sám o sobě postačuje ke vznesení ústavních nároků, které závisí na skutkových tvrzeních, která nelze zjistit ze záznamu.

Přiřazení chyby č. IV: Soud prvního stupně pochybil při aplikaci doktríny res judicata na nároky odvolatele na odškodnění, čímž porušil jeho práva podle pátého, šestého, osmého, devátého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a článku I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 a 20 Ústavy státu Ohio. 1. Doktrína res judicata nemůže být aplikována na blokování nároků odvolatele na náhradu škody, pokud byly tyto nároky podpořeny důkazy, které jsou v rozporu se záznamem.

Přiřazení chyby č. V: Proces po odsouzení v Ohiu není adekvátní a nápravný proces. 1. Postupy po odsouzení v Ohiu neposkytují navrhovateli adekvátní a nápravný proces. Dne 3. května 1999 vydal odvolací soud rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. J.A. sv. IX, str. 305. Navrhovatel podal na základě uvážení odvolání k Nejvyššímu soudu v Ohiu a ve svém memorandu na podporu jurisdikce vznesl následující právní návrhy:

Návrh zákona č. 1: R.C. 2953.21 vyžaduje, aby soud prvního stupně vydal dostatečná skutková zjištění a právní závěry týkající se každého nároku navrhovatele.

Tvrzení zákona č. 2: Strana nemá nárok na zkrácený rozsudek, pokud pohybující se strana nemůže poukázat na důkazy, které kladně prokazují, že nehybná strana nemá žádné důkazy na podporu tvrzení této nestěhující se strany.

Tvrzení zákona č. 3: Soud prvního stupně nemůže odepřít důkazní slyšení navrhovateli po odsouzení, pokud jeho návrh sám o sobě postačuje k uplatnění ústavních nároků, které závisí na skutkovém tvrzení, které nelze zjistit ze záznamu.

Tvrzení zákona č. 4: Doktrína res judicata nemůže být použita k zamezení nároků navrhovatele na odpuštění, pokud jsou tyto nároky podpořeny důkazy, které jsou v rozporu se záznamem. Návrh zákona č. 5: Proces po odsouzení v Ohiu neposkytuje adekvátní nápravný proces v rozporu s řádným procesem, rovnocennou ochranou a klauzulemi o nadřazenosti ústavy Spojených států. J.A. sv. IX, na 354. Dne 17. března 2000 vydal Nejvyšší soud Ohio záznam, kterým odmítl projednat odvolání navrhovatele.

III. Habeas corpus

Dne 1. června 2000 podal navrhovatel návrh na postup in forma pauperis, oznámení o záměru podat návrh na habeas corpus, návrh na odklad exekuce a návrh na ustanovení obhájce. Advokáti Carol Wright [FN2] a Herman Carson byli jmenováni dne 7. července 2000 a dne 14. července 2000 bylo vyhověno návrhu navrhovatele na odklad exekuce. Dne 14. listopadu 2000 podal navrhovatel svou formální petici habeas corpus, ve které uvedl následující důvody pro osvobození:

FN2. Paní Wrightová zastupuje navrhovatele od jeho prvního odvolání.

První důvod: Omezení osmého dodatku týkající se pravomoci státu Ohio vykonat jsou prvořadá pro právo jednotlivce na sebezastupování, a tak tím, že povolil šestý dodatek práva na sebereprezentaci, aby bylo nad osmým dodatkem, stát Ohio odepřel navrhovateli jeho ústavní práva na spolehlivé stanovení trestu a obešel zákonné a ústavní požadavky.

Druhý důvod: Poskytnutí příležitosti předložit zmírňující důkazy nestačí k tomu, aby bylo zaručeno, že rozsudek smrti splňuje požadavky osmého dodatku. Platný rozsudek smrti vyžaduje jak řízenou diskrétnost, tak individuální rozhodnutí o odsouzení. Navrhovateli byly odepřeny záruky požadované osmým dodatkem, když se jeho právní zástupce cítil povinen splnit jeho přání a požádat o trest smrti, protože řízení, které vedlo, postrádalo testování protivníka, které požadoval k zajištění spolehlivosti systému.

Třetí důvod: Navrhovatel Ashworth byl zbaven právního zástupce v rozporu se svým šestým dodatkem k právu na právního zástupce, když soud prvního stupně odmítl jmenovat nezávislého právního zástupce. Takové státem vyvolané zbavení právního zástupce porušuje pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.

Čtvrtý důvod: Navrhovatel nebyl kompetentní vzdát se svého práva předložit zmírňující důkazy, a proto jeho rozsudek smrti porušuje pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě USA.

Pátý důvod: Navrhovateli Ashworthovi bylo odepřeno individuální a spolehlivé rozhodnutí o odsouzení zaručené osmým a čtrnáctým dodatkem ústavy USA, když Nejvyšší soud státu provedl nezávislý přezkum, protože soud nezvážil a neuvedl v platnost polehčující okolnosti, které byly zjevně přítomny v záznam.

Šestý důvod: K platnému vzdání se základního ústavního práva musí dojít k úmyslnému vzdání se známého práva. Navrhovatel se platně nevzdal svého základního práva na předložení zmírňujících důkazů, a byla tak porušena jeho práva na řádný proces a právo na spolehlivý rozsudek, jak je zaručeno Pátým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem Ústavy USA.

Sedmý důvod: Navrhovateli byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu s pátým, šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států.

Osmý důvod: Navrhovatel byl souzen a odsouzen prvostupňovým soudem, který byl předurčen k odsouzení k smrti, což zbavilo navrhovatele Ashwortha jeho práva na spravedlivý proces a rozhodnutí o odsouzení v rozporu s Pátým, Šestým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem Spojených států. Ústava států.

Devátý důvod: Navrhovatel Ashworth byl zbaven svých práv podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států, protože je fakticky nevinný v trestných činech, za které byl odsouzen a za které byl odsouzen k smrti.

Desátý důvod: Rozsudek smrti elektrickým proudem porušuje osmý dodatek. Kromě toho, nutit jednotlivce odsouzeného k smrti, aby si zvolil svůj vlastní způsob popravy volbou mezi elektrickým proudem a smrtící injekcí, představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem.

Jedenáctý důvod: Rozsudek smrti navrhovatele porušuje smlouvy, jejichž signatářem jsou Spojené státy americké, a tím porušuje klauzuli o nadřazenosti Ústavy Spojených států amerických.

Dvanáctý důvod: Zákonná ustanovení upravující kapitálový systém Ohia porušují pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Toto schéma je na první pohled protiústavní. Petice, doc.č. 13.

Dne 12. března 2001 podal odpůrce návrh na zamítnutí procesně promlčených nároků. Navrhovatel podal odpor dne 2. dubna 2001. Toto usnesení se bude zabývat otázkami, zda musí být zamítnuty některé důvody navrhovatele z důvodu jejich procesního prodlení v průběhu státního soudního řízení a zda úspěšně prokázal existenci důvod dostatečný k omluvě tohoto neplnění.

* * *

Z výše uvedených důvodů se návrhu odpůrce na zamítnutí procesně vadných nároků VYHOVUJE, pokud jde o důvody devět a deset, jakož i odstavce 107, 108 a 115 v části sedmého důvodu, a ZAMÍTNUTÍ, pokud jde o důvody pět, šest a zbývající návrhy země sedm. JE TO TAK OBJEDNÁVANÉ.