Herman Charles Barnes encyklopedie vrahů

Zabiják popraven ve Virginii

AP – 16. listopadu 1995

Muž z Virginie dostal smrtící injekci za vraždu majitele supermarketu a prodavače během pokusu o loupež v roce 1986.

Herman C. Barnes (31) byl prohlášen za mrtvého ve 22:11. V pondělí v nápravném středisku Greensville v Jarrattu ve Virginii, řekl správce John M. Jabe.

Pan Barnes byl v červenci 1986 odsouzen za vraždu smrti za zabití majitele obchodu Clyda Jenkinse (72) a úředníka Mohammada Afifiho (42).

Dva čelí popravě: Herman Charles Barnes

27. června 1994

Herman Charles Barnes tráví dny za mřížemi v Mecklenburgském nápravném středisku a čeká, až kola spravedlnosti roztočí nový rozsudek.

Federální soudce nařídil opětovné odsouzení a rozhodl, že žalobci nedokázali předat důkazy obhájcům – důkazy, které mohly Barnesovi zachránit život.

Barnes, 29, byl odsouzen za zastřelení 73letého obchodníka s potravinami Hampton Clyde Dewey Jenkinse v červnu 1985 při pokusu o loupež; Při incidentu byl zabit také prodavač Mohammad Afifi. Barnes byl v září 1986 odsouzen k smrti za Jenkinsovu vraždu. Rozsudek ale nevydržel zkoumání amerického okresního soudce Jamese R. Spencera.

Prokurátoři věděli, že pod Jenkinsovým tělem byla nalezena zbraň, ale Barnesovým právníkům to neřekli. Vyzbrojeni těmito znalostmi a informací, že Jenkins při otevírání obchodu běžně nosil pistoli, mohla obrana předložit scénář, kdy by Barnes byl konfrontován mužem se zbraní.

Svědectví o tom, že zbraň byla nalezena pod Jenkinsovým tělem, pocházelo od jednoho z prvních policistů na místě během procesu s Barnesovým spoluobžalovaným v červnu 1986 - asi dva týdny před Barnesovým soudem. Tyto informace se však nedostaly do Barnesova obranného týmu včas před jeho soudem.

země, kde se otroctví stále praktikuje

Místo toho se jeho právníci dozvěděli o umístění zbraně v roce 1991 - o pět let později -, když koncipientka vyslýchala detektiva.

Právní zástupce Hampton Commonwealth Christopher Hutton „jasně chápal důležitost těchto důkazů – jinak by je nezatajil,“ napsali Barnesovi právníci. „První soud a Nejvyšší soud ve Virginii byly podvedeny k domněnce, že se pan Barnes rozhodl zastřelit dvě bezmocné a bezbranné oběti, i když se ve skutečnosti pravděpodobně ocitl v život ohrožující situaci. . . . Jednoduše řečeno, pan Hutton tyto důkazy záměrně zatajil, protože věřil, že by mu mohly pomoci vyhrát.''

Když se záležitost dostala ke Spencerovu soudu, žalobci tvrdili, že důkazy nebyly osvobozující, protože nebyl důvod se domnívat, že Barnes zbraň viděl. Ale Spencer řekl, že Barnes tu zbraň nemusel vidět.

'Nevím, jak by někdo mohl říct, že to není ospravedlňující,' řekl Spencer během slyšení v březnu 1993. „Je jasné, že Hutton věděl, kde byla zbraň nalezena. To je křišťálově jasné všem.''

Barnesovi právníci argumentovali, že žalobci vyrobili zbraň u soudu, ale prozradili pouze to, že byla „umístěna uvnitř Bon's Supermarket policií tu noc střelby“.

Soudce označil zveřejnění za nedostatečné s tím, že Barnesův právník neměl vykládat umístění zbraně.

'Když říkáš: ,Vím přesně, kde to je; Prozradil jsem, kde to obecně je, a proto je vše v pořádku,“ vidíte další závěr, který z toho lze vyvodit. „Vím přesně, kde to je; Obecně jsem prozradil, kde to je. Skrývám se,“ řekl Spencer.

Linda Curtisová, hlavní zástupkyně právního zástupce Commonwealth v Hamptonu, která pomáhala případ stíhat, odmítla diskutovat o osvobozujících důkazech, protože případ je v řízení.

'Obžalovaný popřel, že by byl v obchodě vůbec,' řekla. „Neřekl, že střílel v sebeobraně. Říkal, že tam vůbec nebyl.''

Ve Virginii, kde žalobci mohou argumentovat pro trest smrti na základě odpornosti zločinu nebo očekávání budoucí nebezpečnosti, může být přítomnost zbraně klíčovým důkazem.

'Jistě, pokud oběť byla v té době ozbrojená, to souvisí s tím, jak odporný zločin byl,' řekl John O'Brien, právník, který zastupoval Barnese. „Ze strany obžaloby to bylo mimořádně ohavné. Zatajili informace, které mohly mít vliv na to, zda dostal nejvyšší trest smrti.''

Herman Charles Barnes zabil majitele obchodu s potravinami a prodavače Hampton během loupeže v supermarketu Bon's 27. června 1985. Přibližně ve 22 hodin toho večera Barnes se zbraní v ruce napadl prodavače, který zametl parkoviště před obchodem. Poté, co vedl prodavače zpět do obchodu se zbraní v ruce jako lidský štít, Barnes byl osloven Clyde Jenkinsem, 73letým majitelem obchodu.

Poté došlo k boji mezi Jenkinsem a Barnesem, což vedlo k tomu, že Barnes dvakrát zastřelil Jenkinse na prázdno. Další zaměstnanec, Mohammed Afifi, slyšel rozruch zezadu a běžel na pomoc. Afifi skočila na Barnese, ten ho setřásl a pak ho smrtelně zastřelil. Právě když Barnes mířil zbraní na úředníka, kterého původně obtěžoval, Jenkins se pokusil vstát z podlahy a byl potřetí zastřelen Barnesem, který poté z místa utekl.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, navrhovatel-Appellee,
v.
Charles E. Thompson, správce, odpůrce-odvolatel.

Herman Charles Barnes, navrhovatel-odvolatel,
v.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellee.

č. 94-4001, 94-4002

Federální okruhy, 4. okruh.

10. srpna 1995

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie v Richmondu.

James R. Spencer, okresní soudce.

(CA-92-90-R)

Před MURNAGHANEM, LUTTIGEM a WILLIAMSEM, obvodními soudci.

Částečně převráceno a částečně potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce LUTTIG napsal většinový názor, ke kterému se přidal i soudce WILLIAMS. Soudce MURNAGHAN napsal v rozsudku souhlasný názor.

NÁZOR

LUTTIG, obvodní rozhodčí:

Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie zrušil rozsudek smrti pro navrhovatele habeas corpus Hermana Barnese s tím, že Commonwealth zadrželo důkazy v jeho prospěch v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) a Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) a tento navrhovatel prokázal důvod, proč nedokázal včas předložit svůj nárok na důkazy ve prospěch soudů Virginského společenství. Protože záznam jasně podporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii, že informace, na nichž byl založen nárok na důkazy ve prospěch, byly navrhovateli buď známé nebo přiměřeně dostupné, rušíme rozsudek okresního soudu o udělení soudního příkazu habeas corpus.I.

Barnes plánoval vyloupit Bon's Supermarket s pomocí komplice Jamese Coreyho 27. června 1985. Přibližně ve 22 hodin Barnes přistoupil k Rickymu Adamsovi, zaměstnanci supermarketu, který zametal parkoviště, a strčil mu do boku pistoli. Barnes použil Adamse jako štít a vstoupil do obchodu. Clyde Jenkins, třiasedmdesátiletý majitel obchodu, zapojil Barnese do potyčky v přední části obchodu a Barnes Jenkinse dvakrát zastřelil. Další zaměstnanec obchodu, Mohammed Afifi, přišel ze zadní části obchodu a skočil na Barnese. Barnes setřásl Afifiho, zastřelil ho a zabil. Barnes se pak otočil a namířil zbraň na Adamse. V tu chvíli se Jenkins pohnul a pokusil se vstát z podlahy. Barnes vystřelil Jenkinse potřetí a utekl. Přestože Jenkins přežil dva týdny v nemocnici, i on nakonec na následky střelných zranění zemřel.

Když policie dorazila, pod ním nebo v jeho blízkosti byla nalezena pistole patřící Jenkinsovi. Nebylo vystřeleno. Barnes nikdy netvrdil, ani dnes netvrdí, že tuhle zbraň viděl.

Barnes byl souzen v soudním procesu v červenci 1986 u obvodního soudu pro město Hampton. U soudu byla zbraň oběti přijata jako důkaz. Přesné místo, kde policie zbraň našla, nebylo nikdy zpochybněno a neexistuje žádné svědectví o umístění zbraně. Soud odsoudil Barnese v pěti bodech obžaloby, včetně vraždy. V září 1986, poté, co bylo nade vší pochybnost zjištěno, že Barnesovo „chování při spáchání trestného činu bylo nehorázné a svévolně odporné... v tom, že zahrnovalo násilné ublížení oběti“, odsoudil soud Barnese k smrti. Viz J.A. na 124; Va.Code Ann. Sek. 19,2-264,2. Nejvyšší soud Virginie potvrdil jeho přesvědčení a rozsudek dne 4. září 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), a Nejvyšší soud Spojených států poté zamítl certiorari, 484 U.S. 10836 Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

V říjnu 1988 Barnes podal u obvodního soudu v Hamptonu žádost o soudní příkaz habeas corpus, čímž vyvolal řadu námitek proti jeho přesvědčení a trestu. Obvodní soud návrh zamítl, J.A. na 146-47 a Nejvyšší soud Virginie zamítl žádost o odvolání, J.A. na 178. Nejvyšší soud Spojených států opět zamítl certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L. Ed. 2d 766 (1990).

19. listopadu 1990 podal Barnes žádost habeas u federálního soudu. Nastolil stejné problémy, jaké uvedl ve státní petici, a navíc poprvé tvrdil, že tím, že Commonwealth nezveřejnilo přesné umístění zbraně oběti, porušilo jeho právo na řádný proces podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), čímž se jeho odsouzení a rozsudek smrti stávají neplatnými. V červnu 1991 navrhovatel požádal o dobrovolné zamítnutí své petice a bylo mu vyhověno.

Barnes pak podal druhou státní habeas petici k Nejvyššímu soudu ve Virginii, v níž vznesl žaloby o osvobozující důkazy. J.A. na 179-204. Státní soud návrh zamítl „s odůvodněním, že nelze vydat soudní příkaz na základě jakéhokoli tvrzení, o nichž navrhovatel věděl v době podání jakéhokoli předchozího návrhu. Code Sec. 8,01-654(B)(2).' J.A. na 213.

V únoru 1992 podal Barnes druhou federální žádost o habeas. V memorandovém stanovisku ze dne 14. července 1992 okresní soud zamítl sedm z deseti chyb, ale nařídil, aby bylo provedeno důkazní slyšení ohledně Barnesových tvrzení, že skutečnost, že Commonwealth nezveřejnilo přesné umístění zbraně, porušilo Barnesův závazek. procesní práva, že trest smrti byl uložen nesprávně, pokud byla oběť ozbrojena, a že Barnesovi byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. J.A. na 294-332.

Dne 18. ledna 1994, po dvoudenním slyšení, okresní soud rozhodl, že Commonwealth porušila Barnesova práva na řádný proces tím, že zadržela přesné umístění zbraně, a že potlačení těchto důkazů, i když nepostačovalo k podkopání důvěry v Barnese odsouzení za vraždu bylo natolik závažné, že musel být rozsudek smrti zrušen. Konkrétně soud dospěl k závěru, že pokud by navrhovatel měl nezveřejněné informace pro použití během trestní fáze svého hlavního soudního procesu, odsuzující soud by nemusel shledat, že se Barnes dopustil přitěžující bitky, a tudíž by nemusel shledat „podlost“ přitěžující faktor. 1 Okresní soud také zjistil, že Barnesovi nebyla odepřena účinná pomoc právního zástupce. J.A. na čísle 673-96.

II.

Commonwealth v odvolání argumentuje tím, že okresní soud pochybil, když zjistil, že Barnesovi nebylo procesně zakázáno vznést nárok na Bagley v jeho federální petici habeas, vzhledem k tomu, že tento nárok nesplnil podle oddílu 8.01-654(B)(2) Virginského zákoníku.

Under Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) a následných případech, pokud státní vězeň nesplnil své federální nároky u státního soudu podle nezávislého a adekvátního státního procesního pravidla, je mu zakázáno vznášet tyto nároky při kontrole federálního zajištění. pokud nemůže prokázat příčinu prodlení a z toho vyplývající předsudky. Id. na 87-91, 97 S.Ct. v 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). 2 Okresní soud řádně uznal, že Nejvyšší soud Virginie „výslovně spoléhal na [procesní překážku' oddílu 8.01-654(B)(2) Virginského zákoníku, aby žalobu zamítl. J.A. na 692. Soud však rozhodl, že Barnes prokázal příčinu i zaujatost kvůli tomu, že nevznesl nárok. V obou těchto zjištěních se domníváme, že okresní soud pochybil.

A.

Podle našich precedentů je rozhodnutí státního soudu o tom, že Barnesův nárok Bagley byl procesně promlčen podle paragrafu 8.01-654(B)(2), zjištěním, že neexistoval žádný vnější faktor, který by omlouval Barnesovo opomenutí předložit tento nárok v jeho prvním státě. habeas petice. Viz Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir.), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L. Ed. 2d 690 (1988). To znamená, že paragraf 8.01-654(B)(2) kontumační rozhodnutí nejvyšším soudem Commonwealthu odráží zjištění, že „všechny skutečnosti, na kterých byla současná petice založena, byly navrhovateli buď známy, nebo byly k dispozici“. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. zamítnuto, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Toto skutkové zjištění má nárok na presumpci správnosti na federálním habeas review, Clanton, 845 F.2d na 1241; Waye, 884 F.2d at 766 (oddíl 8.01-654(B)(2) rozhodnutí má „nárok na předpokládanou platnost podle 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 a může být vyvráceno pouze v případě, že nález „není spravedlivě podpořen záznamem“, 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(8). Viz také Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4. Cir. 1994).

Když okresní soud dospěl k závěru, že navrhovatel prokázal důvod k omluvě své opomenutí vznést včas žalobu Bagley, provedl vlastní šetření případu de novo, místo aby se zabýval tím, zda záznam podporuje faktické zjištění soudu ve Virginii, že neexistuje žádný důvod pro zpoždění při předkládání tohoto tvrzení. Okresní soud se skutečně nikdy nezmínil o předpokládané platnosti zjištění státního soudu, že skutečnosti, na nichž se zakládá Barnesův nárok, byly Barnesovi buď známé nebo dostupné předtím, než podal svůj první státní habeas návrh. Pokud by okresní soud provedl řádné šetření, podle zjištění státního soudu v požadované úctě, bylo by zřejmé, že záznam plně podporuje závěr Nejvyššího soudu ve Virginii.

klan wu-tang wu - kdysi v Shaolinu

Za předpokladu, že umístění zbraně bylo podstatné, hlavní otázkou pro státní soud bylo, zda Barnes mohl získat informace prostřednictvím „rozumného a pečlivého vyšetřování“. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). „Otázkou je, zda navrhovatel měl nebo mohl přiměřenými prostředky získat dostatečný základ pro uplatnění nároku v prvním návrhu...“ Id. Viz také Stockton, 41 F.3d na 925 („I kdyby [navrhovatel] dříve ve skutečnosti nevznesl nebo nevěděl o[ ] pohledávkách, stále nemůže prokázat důvod pro omluvu svého prodlení, pokud by o takových nárocích měl vědět prostřednictvím s vynaložením přiměřené péče.“); Spojené státy v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir. 1990) (Murnaghan, J.) („[P]ravidlo Brady se nepoužije, pokud má žalovaný předmětný důkaz k dispozici od z jiných zdrojů.“ ... [V] případě, že informace ve prospěch obžalovaného má nejen k dispozici, ale také se nacházejí ve zdroji, kam by se rozumný obžalovaný mohl podívat, nemá obžalovaný nárok na prospěch z Bradyho doktríny.“ ( citace vynechána)). 4

Otázkou nebylo, jak se okresní soud mylně domníval, pouze to, zda „skutkový základ nároku navrhovatele byl právníkům navrhovatele přiměřeně neznámý, zčásti z důvodu „nějakých zásahů úředníků“. J.A. na 693 (cituji Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) a Murray v. Carrier, 477 U.S.48881 S. 4881. 2639, 2645, 91 L. Ed.2d 397 (1986)). I za předpokladu „nějakého zásahu úředníků“ (o čemž zde není žádný jiný důkaz než pouhá skutečnost, že informace nebyly předloženy), navrhovatel stále nemůže prokázat příčinu, pokud jsou požadované informace jinak přiměřeně dostupné. Jak Soud uvedl ve věci Carrier, úřední zásah musel učinit „neproveditelným dodržování [procedurálního pravidla státu]“. 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. v 2645.

Barnes samozřejmě od počátku tohoto případu věděl, že policie v noci, kdy došlo k vraždám, našla z obchodu Jenkinsovu zbraň. Při předběžném slyšení se pan El-Amin, Barnesův právní zástupce, zeptal detektiva ohledně revolveru oběti a bylo mu řečeno, že zbraň „byla nalezena na místě činu, krátce poté, co k incidentu došlo“. 5 J.A. na 299-300. Pan El-Amin se dokonce zeptal detektiva, zda byla zbraň vystřelena. J.A. na 300. Pan El-Amin a právní zástupce Commonwealthu poté uzavřeli soudní ujednání, které uvádělo:

Revolver Smith & Wesson ráže .38 sériové číslo 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine, byl policií lokalizován uvnitř Bon's Super Market v noci, kdy došlo ke střelbě. Jeff Jenkins, vnuk Clyda Jenkinse a také zaměstnanec obchodu, identifikoval tuto zbraň jako zbraň jeho dědečka. Ze zbraně se nestřílelo.

J.A. v 57. A samotný revolver byl předložen jako důkaz Commonwealth's Exhibit Nine, bez námitek ze strany pana El-Amina a bez toho, aby se zeptal na místo, kde byla zbraň nalezena. J.A. na 57, 299. Jedinou otázkou tedy je, zda s vědomím, že zbraň byla nalezena na místě činu, Barnes buď skutečně věděl, nebo přiměřeně mohl získat informace o tom, kde přesně byla zbraň nalezena.

Záznamové důkazy jednoznačně podporují závěr státního soudu 6 že Barnes buď věděl, nebo mohl snadno zjistit polohu zbraně oběti „rozumným a pečlivým vyšetřováním“. Barnesův spoluobžalovaný James Corey byl souzen necelé dva týdny předtím, než byl souzen Barnes. U Coreyho soudu policista Banks, který získal zbraň ze supermarketu, svědčil, že zbraň byla nalezena pod tělem oběti. J.A. na 577.

Není bezvýznamné, že toto svědectví vyvolal stejný právník Commonwealthu, o kterém nyní Barnes tvrdí, že zatajil polohu zbraně. Kdyby se právní zástupce navrhovatele zúčastnil Coreyho soudu, přečetl si přepis procesu nebo mluvil s právníkem Barnesova spoluobžalovaného, ​​mohl se dozvědět o umístění zbraně. Případně mohl právní zástupce získat údajně „zatajené“ informace rozhovorem s důstojníkem Banksem nebo kterýmkoli členem záchranné čety před soudem, před vynesením rozsudku nebo před podáním první žaloby. Viz Wilson, 901 F.2d na 381.

Snadnost, s jakou mohl pan El-Amin získat informace, a samozřejmost jejich zdrojů, jen potvrzují, že Barnes a jeho právní zástupce učinili „taktické rozhodnutí“ nezjišťovat místo, jak okresní soud uzavřel ve svém prvním memorandu názor, když se zabýval Barnesovým tvrzením, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil umístění zbraně. Viz J.A. na 323.

Fakta, která jsou základem Barnesova tvrzení o osvobozujících důkazech, mu byla přiměřeně k dispozici předtím, než podal svou první žádost o habeas, zjištění Nejvyššího soudu Virginie, že Barnes nedokázal prokázat důvod, proč včas nevznesl svůj nárok na základě těchto důkazů, bylo podpořeno doklad o záznamu.

B.

I kdyby Barnes mohl prokázat příčinu, nemohl by prokázat požadovaný předsudek. K prokázání předpojatosti z neschopnosti podat žalobu ve prospěch důkazů musí navrhovatel prokázat, že zadržení důkazů ve prospěch obžalobou „prospělo k jeho skutečnému a podstatnému neprospěchu a infikovalo jeho [rozsudek] chybou ústavního rozměru“. Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982).

Okresní soud došel k závěru, že „zatajené“ informace ovlivnily Barnesův rozsudek, protože „přítomnost zbraně na oběti vraždy, i když její přítomnost vrahovi není známa, není zdaleka irelevantní“. J.A. na 690. V poněkud pozoruhodném argumentu soud předpokládal, že

„Kdyby mu bylo známo místo, kde se zbraň nachází, mohl by pan El-Amin ve fázi vynesení rozsudku v tomto případě předložit soudu scénář, ve kterém by byl pan Barnes konfrontován spíše s ozbrojeným mužem než s bezmocným. . Podle takového scénáře by hledač faktů mohl odvodit, že pan Barnes byl při střelbě ze své vlastní zbraně motivován pochopitelným strachem o svou bezpečnost.

I když byl pan Jenkins po prvních dvou výstřelech pana Barnese na podlaze, nebyl úplně neschopný, jak ukázal jeho pokus vstát. Pan Jenkins, přestože byl zraněn, mohl být v dosahu zbraně, a proto mohl pro pana Barnese stále představovat značné nebezpečí. V takové situaci by vyšetřovatel mohl dobře zjistit, že povaha jednání pana Barnese nepředstavovala přitěžující situaci a/nebo nezasluhovala rozsudek smrti.

J.A. na 692. Podle okresního soudu tedy existuje předsudek ústavního rozměru v tom, že se právnímu zástupci soudu odepírá možnost argumentovat při vynesení rozsudku, že Barnes byl „motivován pochopitelným strachem o svou bezpečnost“ z „významného nebezpečí“ sedmdesáti tříletý muž, který ležel na podlaze, dvakrát zastřelil, 7 i když Barnes nikdy netvrdil – ani když svědčil při svém rozsudku, ani dnes – že viděl zbraň. Odhlédneme-li od otázky, zda by právnímu zástupci bylo dovoleno tvrdit, že se Barnes obával o svůj život, vzhledem k naprosté absenci důkazů nebo dokonce náznaků, že Barnes viděl Jenkinsovu zbraň, zákon Virginie činí pouhé držení střelné zbraně obětí irelevantní. zda došlo ke zhoršení baterie.

Nejvyšší soud státu definoval přitíženou baterii jako „baterii, která je z kvalitativního a kvantitativního hlediska zaviněnější než minimum nutné k provedení vražedného činu“. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). V Barnesově přímém odvolání Nejvyšší soud Virginie dále objasnil, že „zabití způsobené mnoha střelnými zraněními může představovat „ztíženou baterii“... kde mezi prvním a posledním výstřelem uplyne znatelný časový odstup a kde smrt nevyplývá okamžitě z prvního.“ Barnes, 360 S.E.2d na 203.

Gravamen ztížené baterie je tedy počet ran a časový odstup mezi první ranou a ranou, která bezprostředně způsobí smrt. Nejvyšší soud Virginie tak rozhodl i přes protest disentu, že rozhořčená bitka by měla zahrnovat představu, že oběť je bezbranná. Id. v 203-05. Viz také Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4. Cir. 1989) (souhlasí se soudem ve Virginii, že počet nebo povaha baterií způsobených oběti je řádným testem toho, zda bylo chování obžalovaného pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom, že šlo o rozhořčenou baterii'), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). 8

Vzhledem k tomu, že pouhé držení zbraně obětí je irelevantní pro to, zda došlo ke spáchání těžkého nabití, nemohlo to, že obžaloba nezveřejnila přesné umístění Jenkinsovy zbraně, která byla možná v Jenkinsově dosahu nebo držení, ohrozit Barnesovo úsilí prokázat, že jeho vražda Jenkinse nepředstavovala přitíženou baterii.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii ve věci R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. zamítnuto, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), potvrzuje, že bezbrannost oběti nebo ne, je nepodstatná pro vyšetřování ztížené baterie. Obžalovaný v tomto případě smrtelně zastřelil policistu poté, co se k němu ozbrojený policista přiblížil a podle soudu došlo k „přestřelce“. Id., 389 S.E.2d na 874-75.

Soud ve Virginii rozhodl, že zjištění poroty o zhoršené baterii bylo „podloženo důkazy o mnohočetných ranách“, id. na 886, aniž by se zmínilo, že oběť byla nejen ozbrojená a že obžalovaný nepochybně věděl, že je ozbrojený, ale oběť ve skutečnosti v určitém okamžiku během konfrontace obžalovaného zastřelila, id. na 875, 883, 885. Pokud se skutečně věří obviněnému, oběť střílela jako první a on (obžalovaný) palbu pouze opětoval. Id. na 875, 881-82. 9

Shoda tvrdí, že „přezkoumání případů neodhalilo jediný případ, kdy soudy ve Virginii potvrdily přitěžující nález, kdy na základě skutečností známých soudu obžalovaný způsobil ránu v reakci na ozbrojený odpor oběť.' Příspěvek na 982. Zdá se, že souběh špatně přečetl R. Smithe.

Ve stejném duchu tato shoda vážně nesprávně vykládá Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), jako jasně podporující tezi, že „[a]ztížená baterie ve Virginii za účelem zjištění „podlosti“ je založena na existenci oběti, která není ozbrojená a neklade odpor.“ Příspěvek na čísle 982. Concurent se domnívá, že tento návrh je jasně potvrzen pozorováním v tomto případě, že „[s]udící orgány v tomto Commonwealthu často ukládaly trest smrti tam, kde obětí byl prodavač, byla neozbrojená a poskytovala jen malé nebo žádné odporu a byl zabit doslova na dostřel,“ Chandler, 455 S.E.2d na 227.

Na první pohled tento jazyk neumožňuje usuzovat na základě souběhu. Když je pasáž chápána v kontextu, je ještě jasnější, že pasáž v žádném případě nemůže být chápána jako podpora názoru Virginského práva přijatého souběhem. Soud toto zjištění učinil v rámci přezkumu proporcionality, během něhož srovnává Chandlerův zločin a trest se srovnatelnými trestnými činy a tresty jiných obžalovaných. Soud samozřejmě poznamenal, že v podobných kontextech – kdy oběť byla neozbrojená a neodolala – byl uložen rozsudek smrti; to byla fakta o Chandlerově zločinu.

Tyto okolnosti však nejsou pro uložení trestu smrti o nic více nezbytné než to, aby obětí byl „prodavač v obchodě“, což byla skutečnost, kterou soud rovněž uvedl. Pokud existovala nějaká zbývající otázka, zda je Chandler v případě, který máme před sebou, irelevantní, měla by být uklidněna skutečností, že Chandler v žádném případě ani nediskutuje o přitěžujícím faktoru „podlosti“, který nás znepokojuje, protože Chandler byl odsouzen k smrti na základě predikátu budoucí nebezpečnosti. Id. na 221, 227; viz také výše uvedená poznámka 1.

III.

Ve svém souvisejícím odvolání Barnes tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho soudní právní zástupce neobjevil a nepředložil všechny dostupné polehčující důkazy. Konkrétně Barnes tvrdí, že řádné vyšetřování by odhalilo, že byl chován v násilně a zneužívaném domě a že byl mentálně postižený. Na federálním slyšení ohledně tohoto tvrzení Barnes předložil příklady důkazů, které by podle jeho názoru měl El-Amin získat, včetně svědectví od své matky, babičky a nevlastního bratra a od tří odborníků, psychiatra, neuropsychologa a jednoho. psychiatrický sociální pracovník. 10

Okresní soud správně dospěl k závěru, že Barnes nesplnil první požadavek ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), že „ve světle všech okolností jsou identifikované činy nebo opomenutí [právního zástupce] mimo širokou škálu profesionálně kompetentní pomoci“, id. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066. J.A. na čísle 676-84. jedenáct

Nejvyšší soud poskytl návod, jak určit, zda vyšetřování záležitostí, které by mohly pomoci jeho klientovi, představuje nedostatečné zastoupení:

[S]strategické volby učiněné po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování. Jinými slovy, právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Přiměřenost jednání obhájce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastními prohlášeními nebo činy obžalovaného. Akce právního zástupce jsou obvykle zcela správně založeny na informovaných strategických volbách učiněných žalovaným a na informacích poskytnutých žalovaným. Zejména to, jaká rozhodnutí o vyšetřování jsou přiměřená, kriticky závisí na takových informacích... [Když] obžalovaný poskytl právnímu zástupci důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé, opomenutí právního zástupce pokračovat v těchto vyšetřováních nemusí být později napadeno jako nedůvodné.

Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066. Zejména pokud jde o tvrzení Barnese, soudní poradce není povinen vyhledat psychologické vyšetření a může se při rozhodování o tom, jak pokračovat ve vyšetřování, spolehnout na pravdivost svého klienta a těch, které vyslýchá. Viz Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

Při použití tohoto standardu je zřejmé, jak dospěl okresní soud k závěru, že El-Aminovo rozhodnutí omezit své vyšetřování a nepředložit určité polehčující důkazy bylo rozumné, na základě jeho posouzení zákona a jeho rozhovorů s Barnesem a jeho rodinou. El-Amin svědčil, že přezkoumal příslušné zákony Virginie a dospěl k závěru, že jeho primárním úkolem při slyšení o odsouzení bylo zabránit zjištění „budoucí nebezpečnosti“, protože se domníval, že je méně pravděpodobné, že by soud zjistil, že okolnosti těchto vraždy byly odporné nebo představovaly přitíženou baterii. J.A. na 547-49.

Tento taktický přístup vyžadoval, aby El-Amin vylíčil Barnese jako zdravého nebo nenásilného jedince. Při přípravě na tuto prezentaci El-Amin několikrát vyzpovídal Barnese a opakovaně se vyptával jeho matky a babičky, z nichž všechny mluvily pozitivně o Barnesově rodinném zázemí a nikdy žádným způsobem nenaznačovaly, že by jeho duševní zdraví bylo pochybné. J.A. na 549-50, 555. Při jednání okresního soudu El-Amin vyprávěl, že

Herman mluvil o svém původu dobře. Od něj, jeho matky a babičky jsem se dozvěděl, že má to, co jsem v té době chápal jako podporující rodinu; že byl velmi, velmi závislý, téměř na vině. Měl extrémní lásku a ochranitelský vztah se svou matkou a babičkou... Takže nikdy nic nenasvědčovalo tomu, že by k jeho původu v souvislosti s dospíváním směřovalo něco jiného, ​​než že byl ovlivněn ulicí.

J.A. na 555. Barnesův probační úředník z Philadelphie potvrdil El-Aminovo přesvědčení, že rodinná situace je silná, a nic v prezentační zprávě, záznamech o zatčení nebo probačních záznamech tento dojem nevyvrátilo. J.A. na tel. 560-61, 566-67. Jednoduše, El-Amin nehledal důkazy o zneužívání v dětství nebo o mentálním poškození, protože „neexistoval žádný náznak“, že takový důkaz existuje, a protože takový důkaz by nebyl „závažný pro [jeho] obranu“. J.A. na 556. Opravdu věřil, že důkazy o patologii by byly kontraproduktivní pro jeho strategii. Jak uznal okresní soud, El-Amin „učinil taktické rozhodnutí [neprovádět psychiatrické nebo podobné vyšetření],“ J.A. na 683-84, protože by to byly „víceúčelové důkazy“, které by mohly vést vyměřující orgán k závěru, že Barnes představuje pokračující hrozbu pro společnost, J.A. na 554. Barnes je tedy paradigmatem „obžalovaného [který] poskytl právnímu poradenství důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé“. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v 2066. Viz Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987).

El-Amin se rozhodl neprezentovat důkazy dobré povahy, které se dozvěděl od Barnesovy matky a babičky, protože věřil, že pokud by byla nalezena ohavnost, tradiční důkazy charakteru za daných okolností a vzhledem ke svému zdroji by soudce nevedly k doživotnímu vězení. . J.A. na 559. To byla rovněž rozumná taktická volba, viz Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L. Ed. 2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216, 1995 WL 23496 (U.S., 20. března 1995). Barnes nepřekonal domněnku, že rozhodnutí jeho právního zástupce představovalo zdravou zkušební strategii. Viz Strickland, 466 U.S. na 699-700, 104 S.Ct. v 2070-71; Burger, 483 U.S. na 788-96, 107 S.Ct. na 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L. Ed. 2d 922 (1992).

Samozřejmě, i kdyby Barnes dokázal prokázat, že El-Amin měl předložit důkazy o zneužívání a dysfunkci, je nepravděpodobné, že by splnil druhý Stricklandův požadavek „přiměřené pravděpodobnosti“, že by výsledek byl jiný. ale za to, že El-Amin nedokázal rozvinout tento případ jako zmírnění. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), důkazy o mentálním postižení obžalovaného „mohou snížit jeho vinu za jeho zločin, i když to naznačuje, že existuje pravděpodobnost, že bude v budoucnu nebezpečný“. Id. na 324, 109 S.Ct. v 2949.

El-Amin svědčil a okresní soud souhlasil, že předložení důkazů o Barnesově duševním stavu zvyšuje pravděpodobnost, že soud zjistí, že Barnes představuje budoucí hrozbu. Viz J.A. v 554 (El-Amin svědčící o tom, že se snažil vykreslit Barnese 'jako nenásilného jedince... Nechci vytvořit záznam o násilí z jeho strany. Protože to by mě uvrhlo do budoucí nebezpečnosti problém a ... snažil jsem se tyto důkazy minimalizovat.'). Odsuzující orgán tedy mohl ve zmírňujících důkazech duševního onemocnění nebo anamnézy zneužívání najít dostatečné důkazy na podporu zjištění budoucí nebezpečnosti.

ZÁVĚR

salvatore 'sally bugs' briguglio

Rozsudek okresního soudu, kterým bylo vyhověno žalobě habeas corpus, se ruší a případ se vrací s příkazem k obnovení trestu smrti. Potvrzuje se část usnesení okresního soudu, že stěžovateli byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce.

Z ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A ČÁSTEČNĚ POTVRZENO.

*****

MURNAGHAN, obvodní soudce, v rozsudku souhlasí:

Většina dnes oznamuje nové pravidlo státního práva Virginie – že predikát „podlosti“ může být splněn při odsouzení hlavního obžalovaného k smrti bez ohledu na to, zda obžalovaný zjistil, že oběť byla ozbrojená a kladla odpor v době, kdy obžalovaný vystřelil poslední výstřel, pokud obžalovaný způsobí řadu ran a mezi první ranou a ranou, která nakonec způsobí smrt, uplyne čas. Protože se nedomnívám, že by federální soudnictví mělo vyhlašovat nové pravidlo státního trestního práva, když nejvyšší soud státu naznačil, že stejné pravidlo nevyhlásí, nemohu se připojit k části II většinového názoru. Protože však Barnesův poradce habeas nepředložil potvrzující důkaz, že Barnes mohl vidět oběť tasit zbraň, Barnes neunesl své břemeno prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že by výsledek jeho řízení o odsouzení byl jiný, kdyby bylo stíhání zveřejněno. umístění zbraně oběti. Proto, i když nesouhlasím s tvrzením většiny o tom, co je důkazem ničemnosti, souhlasím s výsledkem, ke kterému většina dospěla v části II.

Tvrzení A. Barnes' Bagley: 1 Většinový názor.

Většina uvádí, že „zákony Virginie činí pouhé držení střelné zbraně obětí irelevantní pro to, zda došlo ke spáchání těžkého útoku.“ Op. na 977. I když přísně vzato, je to pravda, pokud jde o pouhé držení střelné zbraně, viz R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. zamítnuto, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), závěr vyvozený většinou – že oběť máchání zbraní, aby se postavila obžalovanému, je také irelevantní – není správným prohlášením virginského práva. 2

Soudy ve Virginii spíše rozhodly pouze o tom, že pouhé držení střelné zbraně obětí je irelevantní, pokud není obžalovaný střelnou zbraní oběti ohrožen. Viz R. Smith, 389 S.E.2d na 874, 883 (dodržování instrukce o ztížené situaci, kdy obžalovaný zastřelil ozbrojeného policistu poté, co uvedl, že zastřelí prvního policistu, kterého uvidí, a že doufal, že bude zastřelen na oplátku).

Definice 'zhoršené baterie' ve Virginii je 'baterie, která je kvalitativně i kvantitativně trestuhodnější než minimum nutné k provedení vraždy.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). Nejvyšší soud Virginie na základě přímého odvolání v projednávaném případě nezrušil rozhodnutí M. Smithe, ale spíše rozhodl, že „zabití způsobené mnoha střelnými zraněními může představovat „ztíženou baterii“ ... tam, kde dochází ke značnému časovému odstupu mezi prvním a posledním výstřelem a kde smrt nenastane okamžitě po prvním výstřelu.“ Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (zvýraznění přidáno), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

Přímé odvolání Virginského soudu v Barnes se domnívalo, že oběť byla „neozbrojená“, tj. neměla žádnou střelnou zbraň, Barnes, 360 S.E.2d at 201, a od té doby Barnese citoval v jiných případech týkajících se neozbrojených obětí, viz např. Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 421, 121 L. Ed. 2d 343 (1992). Přezkoumání případů neodhalilo jediný případ, kdy by soudy ve Virginii potvrdily přitěžující nález, kdy na základě skutečností známých soudu obžalovaný zasadil ránu v reakci na ozbrojený odpor oběti. 3

Naopak, Nejvyšší soud Virginie uvedl, že „[p]osudující orgány v tomto Commonwealthu často ukládaly trest smrti tam, kde obětí byl prodavač, byla neozbrojená, kladla jen malý nebo žádný odpor a byla zabita doslova na místě. prázdný rozsah.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Přestože soudy ve Virginii musí ještě rozhodnout o případu, ve kterém obžalovaný na základě známých skutečností reagoval na ozbrojenou a vzdorující oběť, důsledky nahlášených případů spolu s jazykem v Chandleru jsou jasné: Extrémní situace ve Virginii pro účely zjištění „podlosti“ jsou založeny na existenci oběti, která není ozbrojena a neklade odpor.

Jako federální soud nemůžeme svobodně vytvářet státní právo, které se odchyluje od cesty, kterou by se vydal nejvyšší soud státu, pokud by stál před touto otázkou. Viz Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[Když] je základní hmotněprávní pravidlo založeno na státním právu... nejvyšší soud státu je nejlepší autoritou podle svého vlastního práva. Pokud neexistuje žádné rozhodnutí tímto soudem pak federální orgány musí použít to, co považují za státní právo poté, co „náležitě zohlední“ příslušná rozhodnutí jiných soudů státu. V tomto ohledu lze [federální soud] ve skutečnosti říci, že zasedání jako státní soud.'). V rámci větší pravomoci odmítnout trest smrti jako celku je jistě menší pravomoc států omezit rozsah přitěžujících faktorů, které mohou vést k trestu. Úlohou federálního soudnictví je pouze zajistit, aby státní systém udělování trestu smrti byl v souladu s ústavními omezeními. Viz např. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

V kontextu přezkumu zákonného přitěžujícího faktoru, jako je složka „zhoršená baterie“ zde dotčeného predikátu ničemnosti, je úkolem ověřit, zda faktor „poskytuje principiální vodítko pro volbu mezi smrtí a nižším trestem. ' Richmond v. Lewis, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Není v naší pravomoci rozšiřovat rozsah státem zvolené definice přitěžujícího faktoru v jeho systému trestů. Srov. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (zdržel se řízení státu ohledně toho, které faktory mohou být přitěžujícími faktory pro účely ukládání trestu smrti, ale pouze uvaluje ústavní požadavek, aby faktory zvolené státem mohly nebuďte vágní). Proto se nemohu připojit k názoru většiny v jejím tvrzení, co je to právo Virginie.

B. Barnes' Bagley Tvrzení: Významnost.

I já však docházím k závěru, že Barnesovo tvrzení Bagley musí selhat, ale z jiných důvodů. Předkladatel petice ve státním vězení může uplatnit nárok na federální přezkum habeas pouze v případě, že buď nesplnil nárok u státního soudu, nebo prokázal příčinu a předpojatost k prodlení. Viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Navrhovatel pak může prokázat oprávněnost svého nároku. K úspěšnému uplatnění nároku Bagley musí navrhovatel prokázat, že obžaloba porušila svou povinnost zveřejnit důkazy ve prospěch a že důkazy byly podstatné. Viz Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

Významnost podle Bagleyho je „přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“. United States v. Bagley, 473 U.S. at 682, 105 S.Ct. na 3382; viz také Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L. Ed. 2d 666 (1993). Většina shledá, že Barnes procesně neuznal svůj nárok na Bagley u státního soudu a že neprokázal ani důvod, ani předpojatost k prodlení. Ačkoli se většina mýlí, pokud jde o tyto výchozí problémy, souhlasím s výsledkem, ke kterému většina dospěla, protože zjišťuji, že Barnes nedokázal prokázat významnost svého tvrzení Bagleyho.

Zjistil bych, že Barnes v tomto případě neprokázal významnost, ne proto, že by střelná zbraň oběti byla jako samozřejmost irelevantní, ale proto, že Barnes jednoznačně nepředložil žádný důkaz, že střelnou zbraň v době střelby viděl. Podle R. Smithe se obžalovaný nemůže vyhnout přitěžujícímu zjištění baterie pouhou skutečností, že oběť držela zbraň – odsuzující soudce musí také najít nějaké rozumné přesvědčení, že obžalovaný mohl oběť zastřelit v reakci na odpor oběti. Viz Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Společenství musí prokázat přitěžující faktory mimo rozumnou pochybnost).

Protože podle habeas review je Barnesovo břemeno prokázat věcnost, musí přijít s důkazy, že viděl, že oběť byla ozbrojená a kladla odpor. Úvaha okresního soudu, že přítomnost zbraně by vyvolala důvodné pochybnosti v mysli soudce, který trestal, i kdyby Barnes zbraň neviděl, není zdravý zákon.

V souladu s virginským kodexem profesionální odpovědnosti by Barnesův právní zástupce mohl tvrdit, že přítomnost zbraně je relevantní pro „hanebnost“, pouze pokud by věřil, že Barnes mohl zbraň vidět a reagovat na ni. Viz Pt. 6, odd. II, Pravidla Nejvyššího soudu Virginie, Disciplinární pravidlo 7-102 („[A] advokát nesmí ... [k]vědomě použít ... falešné důkazy [nebo] [k]vědomě učinit nepravdivé právní prohlášení nebo skutečnost.'). Barnes však nepředložil žádné důkazy o tom, že by zbraň mohl vidět, a Barnes tak neunesl své břemeno prokázat, že „existuje rozumná pravděpodobnost, že kdyby důkazy byly sděleny obhajobě, výsledek postup by byl jiný.“ Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3383.

Ve světle mého zjištění, že Barnes nesplnil závažnost svého nároku na Bagley, nemusím rozhodovat, zda prokázal porušení povinnosti prozradit umístění zbraně. Abych však reagoval na tvrzení většiny v jejích alternativních držbách, stručně tuto otázku prodiskutuji.

Nárok C. Barnes' Bagley: Povinnost zveřejnit.

Pokud by bylo nutné rozhodnout otázku, zjistil bych, že Barnes ukázal první bod svého tvrzení Bagleyho - že žaloba porušila svou povinnost zveřejnit důkazy ve prospěch Spojených států v. Bagley a Brady v. Maryland. 4 Povinnost vlády zveřejnit osvobozující důkazy se vztahuje na důkazní materiál buď o vině, nebo o trestu, viz Brady, 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. na 1196, ať už jsou informace v rukou státního zástupce nebo policie, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976), cert. zamítnuto, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Povinnost se vztahuje i na informace ve veřejném rejstříku, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988); Anderson proti Jižní Karolíně, 709 F.2d 887, 888 (4. Cir. 1983).

Neúplná odpověď vlády na žádost o předložení důkazů ve prospěch porušuje povinnost sdělit: „Neúplná odpověď na konkrétní žádost nejenže zbavuje obhajobu určitých důkazů, ale má také za následek, že obhajoba tvrdí, že důkazy neexistují. V závislosti na klamavém vyjádření by obhajoba mohla opustit linie nezávislého vyšetřování, obhajoby nebo soudních strategií, které by jinak uplatňovala.“ Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3384. Je pravda, že „tam, kde jsou osvobozující informace nejen dostupné obžalovanému, ale také leží ve zdroji, kam by se rozumný obžalovaný podíval, nemá obžalovaný nárok na výhody Bradyho doktríny“. Spojené státy v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir. 1990).

Rozumný obžalovaný by se však touto záležitostí dále nezabýval, jakmile by žalobce prohlásil, že Commonwealth nemá důkazy ve prospěch. Virginský kodex profesionální odpovědnosti zakazuje všem právníkům činit nepravdivá faktická prohlášení a zatajovat nebo nezveřejňovat informace, které je advokát povinen odhalit. Viz Pt. 6, odd. II, Pravidla Nejvyššího soudu Virginie, Disciplinární pravidlo 7-102. Obhájce může důvodně předpokládat, že žalobce dodržuje Kodex profesionální odpovědnosti.

Důkazy o umístění zbraně oběti zde obžalobě dodal policista v policejní zprávě. Barnesův soudní právní zástupce požádal Bradyho o „[jakýkoli] materiál nebo informace, které by mohly snížit trest obžalovaného, ​​včetně, ale bez omezení na... jakýchkoli... polehčujících okolností příznivých pro obžalovaného“. Obžaloba odpověděla nepřesně, že takové informace nemá. Obžaloba také poskytla obhájci zavádějící ustanovení citované většinou. Op. na 976.

Prohlášení většiny, že „[d]ůkazy ze záznamu jasně podporují závěr státního soudu, že Barnes mohl objevit polohu zbraně oběti prostřednictvím ‚přiměřeného a pečlivého vyšetřování‘, op. na 976-77, je dvakrát nepřesná. Nejenže státní soud nikdy takové zjištění neučinil, 5 ale nebyly předloženy žádné důkazy, které by podpořily argument Commonwealthu, že Barnesův právní zástupce by přiměřeně vyslýchal policisty, zúčastnil se soudu s komplicem (Coreym), přečetl přepis z jeho procesu atd. 6

Soudní zástupce neměl žádnou rozumnou povinnost zjišťovat znalosti policistů, když mu bylo jednoduše řečeno, že v obchodě je nevystřelená zbraň, protože, jak uvedl v nevyvráceném svědectví, mnoho skladníků má zbraně za pultem. Navíc nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že by se od rozumného obhájce mělo očekávat, že se deset dní před soudem s jeho vlastním klientem zúčastní procesu s komplicem – naopak by se dalo myslet, že advokát musí připravovat jeho klienta. důkazy a jeho křížový výslech svědků obžaloby během dnů bezprostředně předcházejících soudnímu líčení. Protože nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že by byl okamžitě k dispozici přepis z procesu s komplicem, neukázalo se, že by informace byly přiměřeně dostupné ani z tohoto zdroje.

Právní zástupce spolupachatele nikdy nevypovídal, takže neexistoval žádný důkaz o dostupnosti informací z tohoto zdroje. Commonwealth nikdy nepostavil svého vlastního státního zástupce, a tak nedokázal ani prokázat, že kdyby se Barnesův právní zástupce zeptal žalobce, kde je zbraň, žalobce by odpověděl pravdivě poté, co by uvedl právního zástupce v omyl s předchozím prohlášení. První bod Bagleyho, porušení povinnosti prozradit, byl tedy učiněn zde.

D. Barnes' Bagley Claim: State Procedural Default.

Jak je uvedeno výše, zjišťuji, že Barnes nesplnil svůj nárok na Bagley u státního soudu. Podle státního práva Virginie je nárok na habeas procesně promlčen, pokud navrhovatel věděl o skutečnostech, na nichž je nárok založen, v době podání jakékoli předchozí petice habeas. Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Většina v tomto ohledu nesprávně uvádí zákon; Zákon Virginie zakazuje po sobě jdoucí petice, kde fakta byla navrhovateli známa dříve, nikoli tam, kde byla fakta „dostupná“, op. na 975, navrhovateli dříve. 7 Stejně tak tvrzení většiny, že McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), poskytuje standard týkající se procesního zmeškání pro státní soud, který přezkoumává po sobě jdoucí státní habeas petici, op. na 975, je bez zásluh.

Nejvyšší soud Spojených států v McCleskey oznámil, že standard bude aplikován na postupné federální petice habeas; Nejvyšší soud Spojených států nemá pravomoc omezovat schopnost státních soudů projednávat po sobě jdoucí státní habeas petice. Zákon ve Virginii spíše omezuje postupné habeas petice na ty, kteří vznášejí jak „nové důvody pro úlevu“, viz Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), a skutečnosti, které nejsou známy. navrhovatel v době podání dřívějšího návrhu habeas, Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Oba tyto požadavky zde byly splněny.

V tomto případě Barnes podal první státní habeas petici, která mimo jiné upozorňovala na neúčinnou pomoc právního zástupce, ale nezveřejňovala nezveřejnění polohy zbraně. Barnes nezjistil umístění zbraně a její nezveřejnění, dokud nebyla jeho první žádost o habeas zamítnuta. Poté podal svou druhou žádost o státní habeas, čímž poprvé u státního soudu vznesl otázku mlčenlivosti. Nejvyšší soud Virginie rozhodl, že výše citovaná sekce Virginského zákoníku, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), zablokoval Barnesovu petici, čímž implicitně zjistil, že Barnes věděl o tom, že žalobce nezveřejnil umístění zbraně v době, kdy podal svou první žádost o státní habeas.

Ačkoli skutkové zjištění státního soudu s ohledem na předchozí znalosti má nárok na „presumpci správnosti“ od federálních soudů, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir. 1988), tato domněnka je vyvrácena, když federální soud dospěl k závěru, že nález „není „správně podepřený záznamem“. ' Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (s citací 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 Zde není rozhodnutí, že Barnes věděl o materiálech Brady, když podal svou první státní habeas petici, podloženo záznamem, protože znalost obžaloby o umístění zbraně nebyla Barnesovi sdělena až do roku 1990, po jeho první státní habeas petici. bylo zamítnuto. 9

S ohledem na zjištění, že Barnes nesplnil svůj nárok na Bagley u státního soudu, nemusím rozhodovat o tom, zda v případě, že by byl v prodlení s pohledávkou, prokázal důvod a předpojatost k prodlení. Abych však reagoval na tvrzení většiny v jejích alternativních držbách, stručně tuto otázku prodiskutuji.

E. Barnes' Bagley Claim: Cause and Prejudice.

I kdyby Barnes u státního soudu procesně promlčel svou pohledávku, zjistil bych, že Barnes dostatečně prokázal příčinu prodlení. Závěr většiny, že Barnesův právní zástupce učinil „taktické“ rozhodnutí nezjišťovat umístění pistole oběti, op. na 977, není záznamem podporován. Ani Commonwealth, ani většina nepřišly s jediným taktickým důvodem, proč by obhájce nechtěl odhalit umístění zbraně držené obětí. Nesporná výpověď právního zástupce u okresního soudu spíše prokazuje, že na základě prohlášení obžaloby dospěl k závěru, že střelná zbraň oběti nebyla na místě činu.

Výroky obžaloby zahrnovaly ustanovení nabízené obžalobou, které je citováno většinou, a odpověď obžaloby na výše uvedenou žádost obhájce o jakýkoli materiál nebo informace, které by mohly snížit trest obžalovaného. Pro soudce bylo rozumné uvěřit odpovědi obžaloby, že žádný takový materiál nebo informace nemá, než aby vyslýchal policii, která byla na místě. Bylo rozumné, aby se právní zástupce v procesu zaměstnával přípravou na Barnesův soud, místo aby se účastnil procesu s Barnesovým spoluobžalovaným Coreym, který se konal deset dní před Barnesovým soudem. Ne více než „prokázání toho, že věcný nebo právní základ pro nárok nebyl právnímu zástupci přiměřeně dostupný“, „ McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (cituje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397), je vyžadováno (198697) .

Ve skutečnosti, kdyby rozhodnutí právního zástupce nevyšetřovat dále a spoléhat se na předpokládanou poctivost odpovědi obžaloby bylo nepřiměřené, pak by Barnes učinil životaschopnou ukázku nepřiměřeného výkonu neefektivní pomoci právního zástupce v soudním řízení, který by tvrdil, že neprošetřil. umístění střelné zbraně. Většina to chce mít oběma způsoby, shledává jak přiměřený výkon, pokud jde o Barnesovo tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce pro nevyšetření umístění zbraně, op. na 977 a nedostatek rozumného vyšetřování ohledně Barnesova tvrzení Bagleyho, op. na 977; Nemohu souhlasit s tak nekonzistentními zjištěními, kde, jako v tomto případě, nedošlo k žádnému prokázání taktického rozhodnutí soudního zástupce nezkoumat umístění zbraně, a to, že obžaloba nezveřejnila umístění zbraně, bylo objektivním faktorem mimo. Barnesova obhajoba, která bránila jeho právnímu zástupci ve snaze nastolit problém u soudu. Srov. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645 (zastává názor, že neúčinná pomoc představuje příčinu, ale pouhá taktická chyba právníka nemusí být nutně příčinou, ledaže by „nějaký objektivní faktor vně obhajoby“ jako „nějaké zasahování úředníků“ neumožnil dodržování předpisů“ (interní citace jsou vynechány)) .

Avšak ze stejných důvodů, z nichž neshledávám významnost prokázanou u Barnesova nároku Bagleyho, viz výše, pokud by Barnes u státního soudu neuspěl s pohledávkou, zjistil bych, že prodlením nebyl dotčen.

Nárok F. Barnese na neúčinnou pomoc v souvislosti s tím, že jeho právní zástupce nepředložil důkazy o polehčujících okolnostech při vynesení rozsudku.

je otroctví legální kdekoli na světě

Pokud jde o část III, souhlasím se zjištěním většiny, že Barnes neprokázal, že výkon jeho právníka nedosahoval objektivní úrovně přiměřenosti. Považuji proto za zbytečné dospívat k otázce, zda byl Barnes poškozen výkonem svého advokáta, a nepřipojuji se k názoru většiny v rozsahu, v němž se diskutuje o tom, zda by výsledek Barnesova odsouzení byl jiný, kdyby výkon jeho advokáta byl odlišný . Abych však opět reagoval na závěry učiněné většinou, krátce proberu předsudky Barnesovy neúčinné pomoci právníka.

Standard pro ukazování předsudků je menší než standard převahy; navrhovatel musí prokázat pouze to, že neúčinnost právního zástupce „podkopává důvěru ve výsledek“. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Přezkum zjištění okresního soudu o předsudcích o neúčinné pomoci obhájce je navíc de novo. Viz Fields proti generálnímu prokurátorovi státu Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. Cir. 1992) (seznam norem přezkumu platných pro řízení habeas).

Pokud by bylo nutné otázku rozhodnout, zjistil bych, že neposkytnutí důkazů o minulém zneužívání nebylo škodlivé, protože soudy ve Virginii často shledaly, že minulé zneužívání má malou polehčující váhu. Viz např. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (potvrzení rozsudku smrti tváří v tvář důkazům o tragické výchově obžalovaného), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (potvrzení rozsudku smrti tváří v tvář důkazům o nešťastné domácí situaci a problémovém dětství), cert. zamítnuto, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L. Ed. 2d 705 (1987).

Neschopnost získat důkazy o Barnesových mentálních vadách a jeho minulé schopnosti reagovat na rehabilitační program pro mladistvé bych však považoval za škodlivé. Většina uvádí, že důkazy o duševních vadách mohly vést ke zjištění nebezpečnosti, a proto nepředložení důkazů o duševních vadách nebylo pro navrhovatele na újmu. Důkazy týkající se Barnesových duševních defektů jsou však takové, že má poškozený mozek a snížené intelektuální funkce, nikoli nějaký typ duševní choroby, která by ho mohla učinit nebezpečným.

Duševní nezpůsobilost je ve Virginii statutárním polehčujícím faktorem, viz Va.Code Sec. 19.2-264.4(B) a samotný Commonwealth připustil, že vzhledem k omezenému trestnímu rejstříku navrhovatele bylo „vysoce nepravděpodobné“, že by byla zjištěna budoucí nebezpečnost. Odpovědět Br. odvolatele ve věku 21 let. Pokud by bylo „vysoce nepravděpodobné“, že by budoucí nebezpečnost byla nalezena bez důkazů o Barnesově nízké inteligenci a poškození mozku, pak by jistě bylo stále nepravděpodobné, že by budoucí nebezpečnost byla nalezena s důkazy o jeho duševní vady. Pokud by tomu tak nebylo, všechny „mentální defekty“, ať už duševní onemocnění nebo nízká inteligence, by byly samy o sobě přitěžujícími faktory, nikoli polehčujícími. Většina neuvádí, zda se domnívá, že nepředložení důkazů o možnosti rehabilitace bylo škodlivé, ale ve světle Barnesova mládí (bylo mu 21 let) bych považoval nepředložení důkazů za škodlivé.

Závěr.

Stručně řečeno, protože Barnes neprokázal významnost umístění zbraně oběti a protože neprokázal nepřiměřený výkon ze strany svého právního zástupce, souhlasím s výsledkem, ke kterému dospěla většina, odvolávám soudní příkaz habeas corpus a vracím s pokyny obnovit trest smrti. Zdvořile však také nesouhlasím s několika právními tvrzeními většiny, jak jsem již poznamenal. Bylo mi předloženo mnoho prohlášení o diktátu a alternativních postojích, které vedly k nutnosti pokusu vyvrátit chybná prohlášení, která v první řadě nemusela být učiněna.

*****

1 Podle systému trestu smrti ve Virginii může být obžalovaný odsouzen k trestu smrti, pokud vyměřující orgán shledá jeden ze dvou přitěžujících faktorů: (1) „že existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvající závažný ohrožení společnosti“ (predikát „budoucí nebezpečnosti“) nebo (2) „že jeho chování při spáchání trestného činu... bylo pobuřující a svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom smyslu, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení na zdraví oběť“ (predikát „podlosti“). Va.Code Ann. Sek. 19,2-264,2; viz Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990)

2 Souhlas by vyřešil Barnesovo odvolání tím, že by se přistoupilo přímo k opodstatněnosti jeho Bagleyho nároku, přičemž by se zcela obešlo federální vyšetřování příčin a předsudků. Tento přístup nám samozřejmě podle precedentu Nejvyššího soudu není povolen. Viz Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. na 2565 („Ve všech případech, kdy státní vězeň nedodržel své federální nároky u státního soudu podle nezávislého a adekvátního státního procedurálního pravidla, je federální habeas review zakázáno, pokud vězeň nemůže prokázat příčinu prodlení a skutečné předsudky jako výsledek údajného porušení federálního zákona....“ (zvýraznění přidáno))

Souhlas také tvrdí, že by „zjistil[], že Barnes[ne] nesplnil svou žalobu Bagley u státního soudu“. Příspěvek na 985; id. na 985-86. Tento kurz je rovněž ze zákona vyloučen. Základní zásadou federálního přezkumu habeas je, že federální soud nemá oprávnění zpochybňovat zjištění státního soudu o procesním selhání, pokud je založeno na adekvátním a nezávislém státním základě. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir. 1994) (Murnaghan, J., spojení). Federální soud může pouze zkoumat, zda existují důvody a předsudky k omluvě tohoto neplnění, nikoli zda státní soud správně aplikoval své vlastní právo. Id. Souběh zcela zjevně zaměnil dotaz na příčinu s dotazem na výchozí určení.

Samozřejmě, pokud si někdo neuvědomuje, že vyšetřování příčiny a předsudků je nařízeno a že státní procesní konstatování je pro federální soud závazné, pak se skutečně bude domnívat, jak je tomu ve shodě, že v posudku pro soud existují 'mnoho prohlášení o diktátu a alternativních držav.' Příspěvek na 988.

3 Ustanovení § 2254 písm. d) se vztahuje pouze na „určení po projednání skutkové podstaty“. Nicméně, jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981):

[§ 2254 písm. d) nestanoví žádné procesní požadavky, které musí být splněny, aby mohlo dojít k „projednání skutkové podstaty věci', kromě toho, že žadatel habeas a stát nebo jeho zmocněnec jsou stranami státu řízení a aby rozhodnutí státního soudu bylo doloženo „písemným nálezem, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a adekvátními písemnými indiciemi“.

Id. na 546-47, 101 S.Ct. na 769.

4 Zatímco shoda při projednávání podstaty žaloby Bagley uznává, že obžalovaný je povinen vyvinout přiměřenou péči, věří, že se této povinnosti upouští, jakmile obžalovaný požádá státního zástupce o důkazy ve prospěch. Příspěvek na 984. I toto, viz pozn. 2, odráží nepochopení zákona, a zejména Bradyho doktríny. Brady požaduje, aby vláda zveřejnila pouze důkazy, které obhajoba nemá k dispozici z jiných zdrojů, ať už přímo nebo prostřednictvím pečlivého vyšetřování. Stockton, 41 F.3d na 927; Wilson, 901 F.2d na 380 („vláda nemá žádné Bradyho břemeno, když jsou fakta k dispozici pilnému obhájci“ (v závorkách k Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1. Cir. 1982))) . Nezveřejnění tedy neznamená, že neexistují žádné osvobozující důkazy, ale že vláda nemá žádné osvobozující důkazy, které by nebyly dostupné přiměřeně pečlivému obžalovanému. V souladu s tím je výjimečné, když tento soud shledá, že Brady neposkytuje žalovanému žádnou úlevu, pokud se mu nepodaří zajistit důkazy ve prospěch, bez ohledu na jeho konkrétní žádost o takový důkaz. Viz např. Stockton, 41 F.3d na 923, 927. Samozřejmě, i když vláda nepřípustně zadržuje osvobozující důkazy, porušení Bradyho nenastane, pokud nezveřejněné důkazy nebyly podstatné. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963)

5 Zkouška dopadla takto:

Otázka (od pana El-Amina): Detektive Browningu, mám několik otázek směřujících k důkazům, které byly získány. Dva revolvery ráže třicet osm byly nalezeny a předloženy do laboratoře, je to tak?

A (od detektiva Browninga): Ano.

Q: Kde jsi je sehnal?

Odpověď: Jedna [Jenkinsova zbraň] byla nalezena na místě činu krátce poté, co k incidentu došlo. Druhá [vražedná zbraň] byla nalezena v sobotu po incidentu.

Q: Kde byl v sobotu ten nalezený?

Q: Dobře, a ta ráže osmatřicet, která byla nalezena na místě činu nebo poblíž, byla vystřelena?

Rok.

J.A. na 299-300.

proč se Ted Cruz nazývá zvěrokruhovým zabijákem

6 Souhlas tvrdí, že „státní soud nikdy takové zjištění neučinil“. Příspěvek na 984. Toto tvrzení, výmluvně učiněné ve své diskusi o výhodách a samozřejmě s odkazem na naši diskuzi o příčině, odhaluje selhání na straně shody při docenění procesního pravidla pro neplnění, o které se opírá soud ve Virginii a odmítnutí řídit se precedenty našeho soudu. Viz diskuse výše na 974-75. Stojí za to zopakovat, že rozhodnutí o zmeškání podle § 8.01-654(B)(2), které stanoví, že „[n]o soudní příkaz nebude udělen na základě jakéhokoli tvrzení, o kterých skutečnostech, o nichž navrhovatel věděl v době podání jakékoli předchozí návrh,“ odráží zjištění, že navrhovatel skutečně buď znal nebo měl k dispozici všechny skutečnosti, o které se současný návrh opíral. Viz Waye, 884 F.2d na 766; Stockton, 41 F.3d na 925. I když je toto zjištění často implicitní (jako zde), je to přesto nález a musí mu být přiznána předpokládaná platnost. Id. na 924-25; viz také příspěvek na čísle 985-86

I v případě, že by shoda byla správná v jeho tvrzení, že nález státního soudu podle ust. 8.01-654(B)(2) neznamená zjištění přiměřené dostupnosti skutečností, které jsou základem této petice, příspěvek na čísle 984-85 n. 5, ai kdybychom nebyli vázáni našimi precedenty k opaku, tento bod nemá žádný význam. Pokud státní soud konstatoval pouze to, že Barnes v době své předchozí žádosti věděl, že vláda nepředložila informace o umístění zbraně, je toto skutkové zjištění rovněž bohatě podepřeno záznamem – pokud tedy ničím jiným, tak skutečností, že Barnes věděl, že zbraň byla nalezena na místě činu, a nezjišťoval, kde se zbraň nachází. Proto by byl nárok stále promlčen.

Jednoduše nemáme ponětí, co znamená shoda, když říká, že naše zmínka ve Stocktonu o skutečných nebo konstruktivních znalostech navrhovatele „se nevztahuje k nálezu soudu státu Virginia podle Virginia Code Sec. 8,01-654(B)(2).' Příspěvek na 984-85 n. 5. Celý problém ve Stocktonu spočíval v tom, zda navrhovatel prokázal důvod k omluvě svého procesního zmeškání podle § 3 odst. 1 písm. 8,01-654(B)(2). Viz 41 F.3d na 924-25. Názor nemůže být jasnější.

7 První střela pronikla Jenkinsovi do hrudi, zhroutila levou plíci a prorazila aortu, zatímco druhá střela pronikla do břicha a poranila játra. Barnes, 360 S.E.2d na 199. S těmito zraněními nacházíme prázdné El-Aminovo tvrzení jménem Barnese, že po dvou výstřelech byl Jenkins „stále bojovný a schopný se zapojit do boje“. J.A. na 548

8 Zejména pokud jde o otázku předsudků, Commonwealth při vynesení rozsudku nikdy netvrdil, že pan Jenkins byl bezbranný, když byl zastřelen.

9 Souběh naznačuje, že „nevysvětlitelně spoléháme na verzi událostí obžalovaného Smithe“. Příspěvek na 982 n. 3. Nemáme. Soud ve Virginii uvedl fakta jako nesporná, že oběť měla u sebe devítimilimetrový revolver, 389 S.E.2d na 875, a že obžalovaný byl zastřelen tímto revolverem, id., na 874-75, 874 n. 3. Soud ve Virginii dále dospěl k závěru, že důkazy opravňovaly porotu věřit, stejně jako tomu bylo, že obžalovaný věděl, že obětí je ozbrojený policista. Id. na 878, 880-81. Kromě toho svědectví policisty Jamese K. Ryana na základě charakteristických zvuků střelby naznačovalo, že obžalovaný pokračoval ve střelbě poté, co policista-oběť vystřelil ze své zbraně. Id. na 874, 874 n. 3

10 Commonwealth protestovalo proti přijetí některých z těchto důkazů a tvrdilo, že podle Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), federální soud je omezen na záznam předložený státnímu soudu, a protože Barnes nepředložil státnímu soudu žádné psychiatrické nebo neurologické důkazy, zprávy psychiatra a neuropsychologa by okresní soud neměl posuzovat. J.A. na 340-41. Okresní soud nerozhodl přímo o námitce odpůrce, ale uvedl, že „proslechne důkazy“, ale nemusí je nutně „zvážit“. J.A. na 343. Pouze pro účely tohoto rozhodnutí předpokládáme, že přiznání tohoto důkazu nebylo omylem

11 Podle Stricklanda musí odpůrce, nebo v tomto případě navrhovatel, uplatňující nárok na neúčinnou pomoc obhájce, prokázat, že výkon jeho obhájce byl nedostatečný a že to poškodilo obhajobu. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. K prokázání nedostatku musí navrhovatel prokázat, že zastoupení jeho advokáta „nespadlo pod objektivní standard přiměřenosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. v roce 2064. K prokázání předsudků tam, kde navrhovatel napadá svůj rozsudek smrti, musí stanovit přiměřenou pravděpodobnost, že bez chyb právního zástupce by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – měl dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt. Viz id. na 695, 104 S.Ct. v roce 2068

*****

1 Vzhledem k tomu, že výsledek Barnesova tvrzení Bagleyho svědčí o mém rozhodnutí souhlasit s většinovým názorem, nikoli s ním nesouhlasit, diskutuji o něm jako první. Dostávám se k žalobě Barnes' Bagley, protože, jak budu diskutovat níže, zjistil jsem, že Barnes nesplnil nárok u státního soudu

2 Většina zastává názor, že použití zbraně obětí je irelevantní tím, že reaguje na Barnesův argument týkající se hrozby, kterou zde oběť Barnesovi představuje. Většina prohlašuje, že „shledala duté El-Aminovo tvrzení... že po dvou výstřelech byl Jenkins „stále bojovný...“ Op. na 977 n. 6. Většina si však nevšimne, že to byl svědek obžaloby Ricky Adams, který vypověděl, že se Jenkins pokoušel vstát, a žádný lékařský orgán nesvědčil o opaku. Jelikož sám nejsem lékař, nespekuluji o tom, zda postřelený muž a pokusí se vstát, může střílet z ruční zbraně, ale místo toho přijímám svědectví předložená u soudu.

3 Opačný výklad R. Smithe většiny se nevysvětlitelně opírá o verzi událostí obžalovaného Smithe, verzi, která nebyla podpořena fyzickými důkazy, viz R. Smith, 389 S.E.2d na 881-82 („[O]nly Smith vystřelil puška a ... první vystřelené výstřely byly 'skutečně ostré ... praskliny' svědčící o střelbě z pušky....'), což bylo zamítnuto porotou, viz id. na 882 („[T] porota měla právo nevěřit Smithovu svědectví a shledala, že to byl [Smith], kdo vypálil první ránu.'). 'Zřejmě,' většina 'buď špatně četla, nebo nepřečetla R. Smithe,' op. na 978

4 Ačkoli většina spojuje dva hroty tvrzení Brady/Bagley, viz op. na 975 n. 3, zaujímám analyticky přísnější přístup spočívající v analýze zásady povinnosti zveřejnit Barnesovo tvrzení odděleně od výše uvedené analýzy závažnosti. Oba přístupy by měly dospět ke stejnému výsledku – pokud a pouze tehdy, když navrhovatel neuspěje v jednom z Bradyho/Bagleyho hrotu, měl by také selhat ve složeném testu většiny – ale můj přístup objasňuje, že tam, kde to většina nedělá, přesné zdůvodnění neúspěchu reklamace

5 Většinové přesvědčení, že rozhodnutí státního soudu pro zmeškání podle státního práva, které stanoví, že „[n]e se vydat na základě jakéhokoli tvrzení, o nichž byl navrhovatel znám v době podání jakéhokoli předchozího návrhu“, Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (zvýraznění doplněno), „odráží zjištění, že navrhovatel skutečně buď znal nebo měl k dispozici všechny skutečnosti, na kterých byl tento návrh založen“, op. na 976 n. 5 (zdůraznění přidáno), spoléhá na zvláštní četbu anglického jazyka. Ať už se používá Black's nebo Webster's, slova 'měl znalosti' neznamenají 'buď věděl, nebo měl k dispozici'. Většinové citace na Waye a Stocktona nepodporují jeho orwellovský pokus přepsat naše slovníky. Například Stocktonův názor odkazuje na skutečné a konstruktivní znalosti navrhovatele v souvislosti s diskusí o tom, zda navrhovatel prokázal či neprokázal důvod svého státního procesního zmeškání tak, že opodstatněnost jeho nároku může být přezkoumána u federálního soudu; Stocktonův odkaz se netýká nálezu soudu státu Virginia podle Virginia Code Sec. 8,01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. Cir. 1994). Stocktonův názor skutečně obsahuje, in dicta, závorkové vysvětlení držení ve Waye, které je v souladu s většinovým orwellovským čtením; nejenže je Stocktonův diktát v závorkách, je to nepřesný výklad Waye: jak vysvětluji níže, Waye nezměnil a nemůže ve světle skutečnosti, že federální soudy nemají svobodu přepisovat státní právo, změnit standard pro procesní selhání státních nároků habeas ve Virginii. Viz níže č. 7. Jak správně uvádím níže, takové nestandardní rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii v tomto případě spíše odráží implicitní, i když mylné zjištění, že Barnes „věděl“ o nezveřejnění žalobce. Viz níže

6 Obžaloba musí nést břemeno prokázat, že by přiměřené vyšetřování odhalilo utajené důkazy, protože když obhájce o důkazech nevěděl, pouze obžaloba může prokázat, kde se důkazy nacházely.

7 Ve zjevném pokusu nahradit virginský státní standard pro procedurální selhání federálním standardem pro příčinu, většina cituje mimo kontext následující prohlášení od Waye v. Murray – „všechna fakta, na kterých byla současná petice založena, byla buď známé nebo dostupné navrhovateli.“ V kontextu prohlášení odkazuje jak na zjištění týkající se příčiny a předsudků učiněná federálním okresním soudem (tj. zjištění, že skutečnosti byly „dostupné“ navrhovateli), tak na zjištění týkající se státního procesního selhání, která učinil Nejvyšší soud ve Virginii v ten případ (tedy zjištění, že skutečnosti byly navrhovateli „známy“); prohlášení se netýká, jak se většina snaží naznačit, pouze konstatování státního soudu o prodlení. Viz Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. zamítnuto, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). V tomto případě federální soud zjistil, že fakta jsou neznámá, a státní soud mylně shledal, že fakta byla známá

8 Většina nesprávně tvrdí, že „federální soud nemá oprávnění zpochybňovat rozhodnutí státního soudu o procesním selhání“. Op. na 974, n. 2. Spíše, jak ukazuje jazyk, který jsem citoval z Clantona a Demosthena, federální soud se musí zapojit do přezkumu skutkových zjištění státního soudu podle standardu „správně podepřeného záznamem“.

9 Většinové mínění tvrdí, že v tom, co by se dalo s dobročinností nazvat výmluvným přešlapováním, jsem si spletl vyšetřování existence státního procesního selhání s vyšetřováním příčiny. Viz op. na 974 n. 2. Ve skutečnosti je to většina, kdo se pokouší vnutit federální standard pro věc na standard státu Virginie pro neplnění. Respektuji státní standard Virginie pro neplnění závazků, jak je uvedeno v Code of Virginia, a postupně analyzuji federální problém

Příklad s použitím jednoduchých faktů může pomoci vysvětlit, proč jsou výchozí a příčina odlišné otázky. Předpokládejme například, že místo toho, aby zamítl Barnesovu žádost o státní habeas pro neuplatnění svého nároku na Bagley v době, kdy podal svou první žádost o státní habeas, Nejvyšší soud ve Virginii místo toho žalobu zamítl, protože byla podána v úterý. Předpokládejme také, že pro účely administrativního pohodlí měla Virginie procedurální pravidlo vyžadující, že petice habeas mohou být podávány pouze v pondělí. Předpokládejme dále, že Barnesova žádost byla ve skutečnosti podána v pondělí, ale vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud ve Virginii zkoumal kalendář pro jiný rok, soud ve Virginii se mylně domníval, že Barnes podal v úterý. V takovém případě by federální přezkoumání habeas nebylo zakázáno přesně ze stejného důvodu, z jakého není zakázáno zde: Barnes procesně nezaplatil u soudu státu gin. Protože Barnes v úterý nikdy nepodal žádost, nikdy nesplnil; bylo by nepřesné, kdyby federální soud „zmátl“ vyšetřování tvrzením, že Barnes ukázal příčinu [neexistujícího] selhání. Totéž platí zde; podle práva státu Virginie Barnes nikdy nesplnil svůj nárok na Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, navrhovatel-odvolatel,
v.
John Jabe, Warden, Respondent-Appellee.

Federální okruhy, 4. okruh.

č. 95-4015

13. listopadu 1995

OBJEDNAT

Barnes ve své žádosti o pobyt vznáší v podstatě dvě tvrzení: zaprvé, že přitěžující faktor Virginie je protiústavně vágní, a zadruhé, že byl vystaven uplatnění práva ex post facto. První z těchto nároků byl Barnes procesně promlčen, když nedokázal zpochybnit ústavnost přitěžujícího faktoru „podlost“ přímým odvoláním u soudů Commonwealthu, a znovu, když se tohoto nároku vzdal tím, že jej neuplatnil u tohoto soudu ve svém odvolání proti rozsudku v jeho druhém federálním řízení habeas. Druhou žalobu prohlásil Nejvyšší soud Virginie na Barnesův první státní habeas a federální okresní soud pro Barnesův druhý federální habeas za procesně promlčené, a Barnes tomuto soudu nepřisoudil jako chybu dispozice okresního soudu tohoto tvrzení.

V souladu s tím má Barnes nárok na federální přezkoumání těchto nároků pouze v případě, že může prokázat „příčinu a předsudek“ za to, že tyto nároky včas a řádně nepředložil. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Je zřejmé, že neexistuje žádný důvod, který by bránil včasnému a řádnému předložení těchto nároků. Právní zástupce se ani nepokouší uvést důvod, proč se tyto nároky dříve neuplatňovaly. Pouze konstatují, že význam zamítnutí Barnesových námitek proti postupu udělování trestu okresním soudem „ve světle Sawyerova stanoviska Nejvyššího soudu se bohužel stal zjevným“, když právní zástupce začal letos na podzim připravovat se na podání Barnesovy žádosti o obžalobu certiorari, Br. na 3; skutečně upřímně přiznávají vinu „za to, že až donedávna nedokázali identifikovat [Sawyerovo] tvrzení“. Dopis soudci Spencerovi, 13. listopadu 1995. Vzhledem k tomu, že Barnesova „nejasnost“ a ex post facto námitky byly zamítnuty jako procedurálně vyloučené federálním okresním soudem v Barnesově druhém federálním řízení před více než třemi lety; že Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), rozhodnutí Nejvyššího soudu, na kterém v konečném důsledku závisí Barnesova petice, bylo rovněž rozhodnuto před více než třemi lety (o tři týdny dříve, než okresní soud zamítl Barnesovy námitky); a že k údajné aplikaci práva ex post facto Nejvyšším soudem Virginie, na niž si nyní stěžuje, došlo před nějakými osmi lety, závěr je téměř nevyhnutelný, že tyto nároky byly odepřeny, aby mohly sloužit jako ústřední bod tohoto jedenáctého -hodinová strategie na pískování kurtů.

Bez ohledu na to, že Barnes není schopen prokázat příčinu svých neúspěchů, stále může získat přezkoumání, pokud jeho případ spadá do této úzké kategorie tvrzení o takzvané „skutečné nevině“, na kterou se nevztahuje překážka příčiny a předsudků. Viz Sawyer, výše. Aby se Barnes dostal pod tuto výjimku z výchozích pravidel, musí jasným a přesvědčivým důkazem prokázat, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný porotce by ho podle zákonů Commonwealthu Virginie neshledal způsobilým pro trest smrti.

Ke zjištění ústavní chyby musí Barnes ukázat, jak se zdá, uznává, viz Petrův Br. v 18-19, buď (1), že jeho odsouzení ve skutečnosti představovalo použití zákona ex post facto a že Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standard je protiústavně vágní, nebo (2) že jak Smithův standard, tak i objasnění použité v jeho případě jsou protiústavně vágní. Již dříve jsme z důvodů, které jsou rozumné, potvrdili platnost faktoru „podlosti“ Commonwealthu, jak je popsán ve Smithovi, proti výzvám vágnosti. Viz např. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4. Cir. 1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4. Cir. 1994).

Takže i kdybychom jako porota měli pravomoc považovat faktor odpornosti Commonwealthu za protiústavně vágní, neudělali bychom to. Také jsme konkrétně řekli, že zpřísněný standard baterií použitý v Barnesově případě na přímé odvolání Nejvyšším soudem ve Virginii nebyl úplným opuštěním standardu vysloveného ve Smithovi, jak Barnes tvrdí, že to bylo, nebo dokonce artikulací nového standardu, ale spíše šlo o pouhé objasnění normy prostřednictvím její aplikace na fakta tohoto případu – jak rozhodl Nejvyšší soud Virginie, viz Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); viz také Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4. Cir. 1995). Nedomníváme se tedy, že by Barnesův rozsudek byl z jakéhokoli důvodu ústavně nepřípustný, tím méně z důvodu, o kterém bychom mohli říci, že jasné a přesvědčivé důkazy ukazují, že nebýt omylu, žádný rozumný porotce by ho neshledal způsobilým pro trest smrti.

Po důkladném přezkoumání tohoto případu a záznamu již podruhé jsme plně spokojeni, že se nejedná o případ ani vzdáleně vyvolávající přízrak justičního omylu. Toto je přesně ten druh urážlivé petice dokazující „[trvalé nerespektování pravomocnosti odsouzení', kterou Nejvyšší soud poznamenal ve věci McCleskey, 499 U.S. na 492, 111 S.Ct. na 1469, v posledních letech „hrozil podkopáním integrity procesu habeas corpus“ na úkor těch aplikací, které si to skutečně zaslouží.

V souladu s tím je žádost o pobyt zamítnuta.

Vstoupil na pokyn soudce LUTTIGA se souhlasem soudce WILLIAMSE. Soudce MURNAGHAN se připojuje pouze k rozsudku.