Harold Amos Barnard encyklopedie vrahů

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Collins, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod

3. dubna 1992

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před KING, JOLLY a SMITH, obvodní soudci.

KRÁL, obvodní rozhodčí:

Harold Amos Barnard, Jr. se odvolá proti zamítnutí jeho žádosti o vydání soudního příkazu habeas corpus okresním soudem. Tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho tvrzení, že texaský zákon o odsouzení hlavního města, jak byl uplatněn v jeho případě, neústavně bránil porotě v plném zvážení a uvedení v platnost všech polehčujících důkazů, které předložil během usvědčování a vynesení rozsudku v jeho procesu. Vzhledem k tomu, že jsme nenašli žádné pochybení, potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas a rušíme odklad exekuce.

I. POZADÍ

6. června 1980 Barnard zabil šestnáctiletého Tuana Nguyena při loupeži samoobsluhy v Galvestonu v Texasu. 1 Porota usvědčila Barnarda z vraždy smrti 1. dubna 1981. Po slyšení o trestu porota kladně odpověděla na tři zvláštní otázky předložené podle texaského práva a 6. dubna 1981 soud uložil rozsudek smrti.

Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Barnardovo odsouzení 8. dubna 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988). Barnard podal návrh na obžalobu habeas corpus u státního soudu dne 31. října 1988. Dne 22. listopadu 1988 soud prvního stupně vložil svá skutková zjištění a právní závěry a doporučil odepření obžaloby. Odvolací trestní soud zjistil, že zjištění a závěry soudu prvního stupně jsou podepřeny záznamem a dne 6. ledna 1989 žalobu zamítl.

Soud prvního stupně odložil Barnardovu popravu na 14. března 1989. 21. února 1989 podal Barnard žádost o úlevu habeas corpus a žádost o odklad výkonu u okresního soudu ve Spojených státech. Okresní soud exekuci odložil až do projednání Barnardova návrhu.

Dne 12. prosince 1989 vynesl okresní soud pravomocný rozsudek, kterým zamítl návrh na vydání příkazu habeas corpus a zrušil odklad exekuce. Barnard včas podal návrh na změnu nebo doplnění rozsudku podle federálního pravidla občanského soudního řízení 59(e), který okresní soud zamítl. Poté, co Barnard podal odvolání, okresní soud vyhověl potvrzení o pravděpodobné příčině a dne 7. února 1990 nařídil odklad exekuce. Toto odvolání následovalo.

V odvolání Barnard tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho tvrzení, že (1) texaský zákon o trestu smrti zabránil porotě v jeho případě zvážit a uvést v platnost jeho polehčující důkazy v rozporu s šestým a osmým dodatkem k USA. Ústava; (2) poučení soudu o dočasné nepříčetnosti způsobené opilostí bránilo porotě v jakékoli polehčující úvahu o tomto důkazu, pokud Barnard neprokázal, že byl tak opilý, že byl v době činu nepříčetný; (3) důkazy o jeho dobrém charakteru, včetně důkazů o jeho tesařských dovednostech, pracovní historii a rodinné odpovědnosti a podpoře, nebyly v rámci zvláštních otázek adekvátně zpracovány; a (4) Barnardovi se dostalo neúčinné pomoci právního zástupce. Níže zvážíme každé z těchto tvrzení.

II. ANALÝZA

A. Standardní hodnocení

Při posuzování federální petice habeas corpus předložené navrhovatelem ve státní vazbě musí federální soudy uznat presumpci správnosti jakýchkoli skutkových zjištění státního soudu. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Přezkoumáme skutková zjištění okresního soudu, zda nevykazují zjevnou chybu, ale jakékoli právní otázky rozhodneme de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L. Ed. 2d 191 (1989).

B. Nárok Penryho

Barnard nejprve tvrdí, že texaský texaský zákon o trestu, jak byl uplatněn v jeho případě, porušil šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států tím, že neposkytnul prostředek, pomocí kterého by Barnardova porota mohla řádně zvážit a uvést v platnost zásadní zmírňující důkazy, které předložil u soudu. Barnard tvrdí, že texaský kapitál odsuzuje statut 2 protiústavně omezil úvahu poroty o dvou typech polehčujících důkazů, které předložil u soudu: (1) jeho zranění hlavy, důkazy o trvalých charakteristikách a postižení pocházejících z jeho problematického dětství a jeho zneužívání drog a alkoholu; a (2) důkaz o jeho dobrém charakteru, včetně důkazů o jeho tesařských dovednostech, pracovní historii a rodinné odpovědnosti a podpoře. Barnard tvrdí, že při úzkém zaměření zvláštních otázek neexistovaly žádné prostředky, kterými by porota mohla dát smysluplné vyjádření těmto důkazům a hlasovat pro doživotí, jak to nařídil Nejvyšší soud ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Okresní soud odmítl přezkoumat opodstatněnost Barnardova tvrzení, že zákon o trestu smrti v Texasu byl protiústavní. 3 v jeho případě dospěl k závěru, že Barnard tento nárok procesně nesplnil. Při vydávání tohoto rozhodnutí okresní soud poznamenal, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud shledaly při přezkumu státního habeas, že Barnardovi bylo podle státního práva zakázáno stěžovat si na to, že soud prvního stupně nevydal další pokyny porotě ohledně zmírňujících důkazů, protože neuspěl. požadovat takový zvláštní pokyn.

Okresní soud rozhodl, že státní habeas court se při svém propuštění jednoznačně opíral o doktrínu státního procesního neplnění a že Barnard neprokázal ani dobrý důvod, proč nedodržel postupy státního soudu, ani skutečnou předpojatost vyplývající z údajného porušení ústavy.

Od doby, kdy okresní soud rozhodl o doktríně procesního zmeškání, uplynuly více než dva roky. Od té doby texaský odvolací trestní soud objasnil stanovisko státu k tomu, zda žadatel habeas nesplnil nárok na Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), vysvětlil, že Penryho nárok je zachován, i když navrhovatel nepožádal o pokyn ke zmírnění důkazů nebo nevznesl námitku proti pokynům daným u soudu. Id. na 392. Navrhovatel však nemůže založit Penryho nárok na polehčujících důkazech, které mohly být, ale nebyly, předloženy u soudu. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989); viz také Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, odmítání vzít v úvahu argumenty založené na takticky zadržených Penryho důkazech, pokud odvolatel současně nenabídne důkaz nebo výjimku s podrobnostmi o tom, jaké polehčující důkazy jsou zadržovány). S ohledem na tato omezení zkoumáme, zda Barnardovo zpochybnění aplikace texaského odsuzujícího zákona v jeho případě zaručuje úlevu.

Ačkoli Nejvyšší soud potvrdil ústavnost texaského hlavního trestu, viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (stanovisko Stewarta, Powella & Stevense, JJ.), zjistila, že za určitých okolností musí být zákonné zvláštní otázky rozšířeny o pokyny poroty, aby byla zachována ústavnost aplikace statutu. Ve věci Penry Nejvyšší soud rozhodl, že porota v Texasu nemůže zmírnit důkazy o mentální retardaci a týraném dětství prostřednictvím zvláštních problémů, které porotu neinformují, že by mohla zvážit a uvést v platnost tyto důkazy tím, že odmítne uložit smrt. trest. 492 U.S. na 328, 109 S.Ct. v 2951. Soud nařídil opětovné odsouzení v případě Penryho, protože bez takového pokynu „porotě nebyl poskytnut prostředek k vyjádření své „přiměřené morální reakce“ „na jeho polehčující důkazy ve svém rozhodnutí o odsouzení. Id.

Ve věci Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5. Cir. 1992) (en banc), žádost o cert. podané 9. března 1992 (č. 91-7580), tento soud nedávno vyložil Penryho tak, že naznačuje, že zvláštní pokyny poroty jsou vyžadovány pouze tehdy, když „hlavní zmírňující nápor důkazů přesahuje rámec všech zvláštních záležitostí“. Id. v 1027. Zjistili jsme, že Grahamův důkaz o jeho mládí jako polehčující faktor našel adekvátní vyjádření prostřednictvím druhého speciálního čísla. Graham usoudil, že protože mládí je přechodný stav,

cokoli polehčujícího na mládeži, má tendenci podporovat odpověď „ne“ na druhý zvláštní problém a jeho tendence tak činit je v podstatě úměrná míře, do jaké porota dochází k závěru, že takové faktory měly vliv na kriminální jednání obžalovaného. Čím větší roli tyto atributy mládí sehrály v trestném jednání obžalovaného, ​​tím pevnější je závěr, že až pomine jeho mládí, již nebude pro společnost nebezpečný.

Id. na 1031. Většina rozlišovala důkazy o přechodných stavech, jako je mládí, od důkazů „jedinečně těžkých trvalých handicapů, kterými byl obžalovaný zatížen bez vlastní viny“, jako je mentální retardace, organické poškození mozku a týrané dětství. Id. v 1029. Nyní se zaměříme na Barnardovo tvrzení, že polehčující důkazy, které předložil u soudu, se podstatně liší od typu důkazů, které byly u Grahama shledány bezproblémovými, a že v důsledku toho nedostatek speciálních instrukcí poroty učinil jeho postup protiústavním.

Barnard tvrdí, že protože důkazy předložené během jeho soudu vyvolaly problém s ohledem na jeho poranění hlavy a jeho účinky, porota nemohla vyjádřit plnou polehčující sílu tohoto důkazu v rámci zvláštních otázek. U soudu Barnard vypověděl, že několik měsíců předtím, než spáchal zločin, ho jeho zeť bil do hlavy železem na pneumatiky. Barnardova přítelkyně, Marie Farquhar, 4 a jeho matka, Maude Barnard, svědčili o zjevné vážnosti zranění vyplývajících z bití. Barnardova matka také uvedla, že Barnard byl čtyři nebo pět měsíců v pracovní neschopnosti a že byl po bití méně nápomocný kolem domu. Dále uvedla, že od bití si myslela, že potřebuje psychiatrickou pomoc. Při křížovém výslechu také vyprávěla o události po bití, kdy doprovázela Barnarda do nemocnice, aby podstoupil psychiatrické vyšetření, a připomněla, že nemocnici opustil tentýž den, zjevně bez léčby.

Barnard nepředložil znalecké svědectví týkající se jeho psychických poruch během jeho hlavního soudu. 5 Záznam také neobsahuje žádné potvrzující důkazy o poškození mozku. Důkazy o bití, bez dalších, nejsou dostatečné pro podporu Penryho tvrzení. Důkazy musí být schopny vyvodit závěr, „že trestný čin lze přičíst postižení“. Graham, 950 F.2d at 1033. Zde neexistuje žádný důkaz, že fyzické trauma z úderů způsobilo, že Barnard trpěl mentálním postižením, nebo že by jeho trestné činy byly přisuzovány mentálnímu poškození. Barnard se nemůže spolehnout na neodborné spekulace své matky o Barnardově duševním stavu, aby prokázaly postižení Penryho typu. Porotce by byl nucen tuto spekulaci sdílet, aby učinil takové zjištění. Viz Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. Cir. 1992) (odmítající vzít v úvahu tvrzení založené na dohadech spíše než na důkazu). Barnardův nárok je proto neopodstatněný.

Barnard dále tvrdí, že v případě neexistence zvláštního pokynu bylo porotě znemožněno vyjádřit plný zmírňující potenciál jeho důkazů o problematickém dětství. Svědectví během Barnardova soudu odhalilo, že jeho rodiče se rozvedli, když mu byly čtyři roky, a že do třinácti let žil s matkou sám. Jeho otec v tomto období chyběl v jeho životě. Ve třinácti letech byl Barnard poslán ke svému otci, ale měl s ním potíže a nakonec žil u strýce. Barnardova matka vypověděla, že byla čtyřikrát v psychiatrické léčebně, ale přibližné datum jejího umístění do ústavu uvedla pouze pro jednu příležitost, ke které zřejmě došlo poté, co bylo Barnardovi osmnáct let. 6 Barnard nenabídl žádné potvrzující důkazy, které by prokázaly, že jeho matce byla během jeho dětství poskytnuta ústavní péče. Nepokoušel se ani prokázat, že jeho užívání alkoholu a drog nebo jakékoli mentální postižení nebo psychický problém lze přičíst jeho zkušenostem z dětství.

Odmítáme Barnardův pokus vykreslit toto svědectví jako zmírňující důkaz trvalých charakteristik a postižení pocházejících z jeho neklidného dětství. Ačkoli většina Grahama poznamenala, že obžalovaný, který předložil důkazy o nepříznivých účincích problémového dětství, by mohl vznést Penryho problém, v tomto případě, stejně jako v Grahamovi, neexistoval žádný důkaz, že by tyto zážitky z dětství měly na Barnarda nějaký psychologický účinek. Graham, 950 F.2d at 1033. V souladu s tím nenacházíme žádný podstatný důkaz, že Barnardovo „trestné jednání bylo „přisuzováno znevýhodněnému prostředí nebo emocionálním a duševním problémům[.]“ Id. (cituji Penry, 109 S.Ct. at 2947).

Nepřesvědčila nás ani Barnardova snaha charakterizovat záznam jako nastolení problému návykové poruchy. Roztroušené svědectví popisující Barnardovy evidentně časté epizody silné konzumace alkoholu, intoxikace alkoholem a užívání marihuany neprokazují, že by tyto epizody byly přisuzovány trvalému handicapu. Ačkoli důkazy prokázaly, že Barnard byl v době spáchání trestného činu opilý, „dobrovolná intoxikace není druhem „jedinečně těžkého trvalého postižení[ ], kterým byl obžalovaný bez své viny zatížen“, který vyžaduje zvláštní poučení k zajištění že polehčující účinek takového důkazu se projeví v rozhodnutí poroty o rozsudku.“ Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992) (cituji Graham, 950 F.2d na 1029). Porotce, který dospěl k závěru, že Barnard trpěl alkoholismem nebo drogovou závislostí, by se nutně spoléhal pouze na spekulace, aby dospěl k tomuto závěru. Barnard tedy nemůže toto tvrzení prosadit. Viz Wilkerson, 950 F.2d na 1061.

Barnard alternativně argumentuje tím, že poučení poroty o jeho opilosti v době zločinu bránilo porotě v jakékoli polehčující úvahu o tomto důkazu, pokud Barnard neprokázal, že byl tak opilý, že byl v době činu nepříčetný. 7 Tvrdí, že tento pokyn nedovoloval porotci, který zjistil, že Barnard jednal úmyslně a nebyl v době činu dočasně nepříčetný, aby Barnardův důkaz o opilosti měl polehčující účinek, i když porotce také zjistil, že opilost snižuje Barnardovu schopnost a milován ve prospěch doživotního trestu. Proto trvá na tom, že zmírňující účinek tohoto důkazu intoxikace přesahuje zvláštní problémy.

Při přezkoumání Barnardovy státní habeas petice soud prvního stupně rozhodl, že Barnardova neschopnost požádat o zvláštní pokyn nebo nevznést námitku proti tomuto pokynu u soudu vytvořila procesní překážku pro posouzení tohoto nároku. Odvolací trestní soud na základě tohoto rozhodnutí zamítl úlevu státu Barnard habeas. Okresní soud dospěl k závěru, že spoléhání se státního soudu na státní procesní překážku bylo jednoznačné, a tak mu bránilo dosáhnout opodstatněnosti tohoto nároku podle Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989).

Souhlasíme s okresním soudem, že státní procesní překážka vylučuje náš přezkum tohoto nároku. Ve věci Selvage texaský odvolací soud rozhodl, že nárok Selvage na Penryho nebyl podle texaského práva procesně promlčen, protože se jednalo o „uplatnění práva, které nebylo dříve uznáno“. 816 S.W.2d na 391. Toto zdůvodnění se zde netýká. Na rozdíl od Penryho Barnard netvrdí, že texaské zvláštní záležitosti zabránily porotě zvážit Barnardův důkaz dobrovolné intoxikace; tvrdí, že chybný pokyn soudu zabránil porotě v plném rozsahu zmírňujícím účinek jeho důkazu o dobrovolné opilosti. Vzhledem k tomu, že porota může vyjádřit polehčující sílu důkazů dobrovolné intoxikace prostřednictvím texaských speciálních záležitostí, Barnardovo opomenutí vznést námitku proti dodatečnému poučení o dočasné nepříčetnosti mělo za následek státní procedurální selhání tohoto nároku. 8

Ve svém posledním Penryho tvrzení Barnard tvrdí, že důkazy o jeho dobrém charakteru, včetně důkazů o jeho tesařských dovednostech, pracovní historii a rodinné odpovědnosti a podpoře 9 nespadalo do rámce druhého zvláštního vydání. Tento soud však dospěl k závěru, že důkaz bezúhonnosti nevyžaduje podle Penryho zvláštní poučení. Graham, 950 F.2d at 1032. Vzhledem k tomu, že hlavním polehčujícím důkazem bezúhonnosti je prokázat, že obžalovaný jednal při páchání hrdelního zločinu netypicky, mohou tyto důkazy nalézt adekvátní vyjádření ve druhé zvláštní otázce. Id. Konkrétně to zaznamenala Grahamova většina

[u]na rozdíl od Penryho důkazů, které mohou snížit zavinění tam, kde se usuzuje, že trestný čin lze přičíst zdravotnímu postižení, zatímco jiní podobní pachatelé žádnou takovou „omluvu“ nemají, důkazy o dobré povaze neposkytují žádnou rozmanitost „omluvy“. Dále, chybí-li nějaká neobvyklá známka v podstatě trvalé nepříznivé změny charakteru (např. poškození mozku), v rozsahu, v jakém je svědectví přesvědčivé, že obecná povaha obžalovaného je skutečně dobrá, bude také v podstatě ve stejném rozsahu přesvědčivé, že nebude nadále hrozbou pro společnost.

Id. na 1033 (zvýraznění v originále). Barnard však tvrdí, že na rozdíl od důkazů dobré povahy nabízených v Grahamovi, zmírňujícím potenciálem důkazů dobré povahy není ukázat, že Barnard nemá kapacitu pro budoucí násilí. Tvrdí, že důkazy spíše ukazují, že jeho život by měl být ušetřen, přestože potřebuje být umístěn v kontrolovaném prostředí.

V rozsahu, v jakém Barnard tvrdí, že odsouzenec musí být schopen vyjádřit polehčující potenciál důkazů, které nesouvisejí s vinou obžalovaného nebo jeho schopností rehabilitace, široká autorita podporuje opačný závěr. Viz např. Penry, 492 U.S. at 319, 109 S.Ct. v 2947 („Základem Locketta a Eddingse je zásada, že trest by měl přímo souviset s osobní vinou obžalovaného.“); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Základem odůvodnění odplaty je, že trestní rozsudek musí přímo souviset s osobním zaviněním pachatele trestného činu.“); Skipper v. Jižní Karolína, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Posouzení chování obžalovaného v minulosti jako ukazatele jeho pravděpodobného budoucího chování je nevyhnutelným a nikoli nežádoucím prvkem trestního odsouzení[.]“). Barnard dále vykresluje kvalitativní účinek těchto zmírňujících důkazů způsobem, který nadále souvisí s otázkou Barnardova rehabilitačního potenciálu, 10 která je adekvátně řešena v rámci druhého speciálního čísla. Neshledáváme tedy žádnou opodstatněnost tohoto tvrzení.

C. Protiústavně vágní pojmy

Barnard tvrdí, že statut texaského hlavního trestu byl protiústavně aplikován na něj, protože jeho operativní podmínky jsou tak vágní a neurčité, že připravují porotu o smysluplné vedení při rozhodování o odsouzení. Bez objasnění pokynů k pojmům jako „pravděpodobnost“ a „úmyslnost“, tvrdí, zákon nepřiměřeně omezuje rozsah polehčujících důkazů, které může porota vzít v úvahu. Na podporu svého tvrzení Barnard poukazuje na to, že ve věci Penry Nejvyšší soud vyjádřil pochybnost o tom, zda by porota mohla uvést v platnost Penryho polehčující důkazy o mentální retardaci a zneužívání dětí „[v] neexistenci pokynů poroty definujících pojem „úmyslně“. ' ' 492 U.S. na 323, 109 S.Ct. v 2949.

Toto tvrzení je neopodstatněné. Texaský trestní odvolací soud i tento soud rozhodly, že společný význam termínu „úmyslně“ je dostatečně jasný, aby umožnil porotě rozhodnout o otázkách fáze trestu. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 384 (1989). Ve věci Penry se soud obával, že soud prvního stupně nenařídil porotě, aby zvážila Penryho mentální retardaci způsobem, který by plně nesl jeho morální vinu. Soud poznamenal, že „Penryho mentální retardace byla relevantní pro otázku, zda byl schopen jednat „úmyslně“, ale také „měla význam pro [jeho] morální vinu nad rámec zvláštní verdiktové otázky[n]“. ' 492 U.S. na 322, 109 S.Ct. v 2948 (cituji Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (změny v originále). Barnard nepředložil žádné důkazy, které by vyžadovaly další instrukce k odsouzení podle Penryho. Pochybnost vyjádřená v Penrym se tedy na Barnardův případ nevztahuje. Viz DeLuna, 890 F.2d na 722-23.

Barnard navíc nedokáže prokázat, že porotci byli zmateni významy napadených pojmů „pravděpodobnost“ a „společnost“, jak jsou použity ve druhém vydání zvláštního trestu. V Jurkovi Nejvyšší soud odmítl tvrzení navrhovatele, že druhá zvláštní otázka je protiústavně vágní. Viz 428 U.S. na 274-75, 96 S.Ct. na 2957-58 (názor Stewarta, Powella & Stevense, JJ.); id. na 279, 96 S.Ct. na 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., souhlasí) („záležitosti položené v řízení o odsouzení mají smysl zdravého rozumu a ... trestní poroty by jim měly být schopny porozumět“). Dospěli jsme k závěru, že tyto výrazy „mají jasný význam a mají dostatečný obsah, že uvážení ponechané porotě nebylo nic jiného než to, co je vlastní samotnému systému poroty“. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

D. Neefektivní pomoc právního zástupce

Nakonec Barnard tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu se šestým dodatkem. Konkrétně poukazuje na to, že jeho právnímu zástupci (1) se nepodařilo nechat Barnarda hodnotit znalcem z oboru psychiatrie; (2) neprovedl adekvátní vyšetření Barnardovy rodinné anamnézy; (3) nezískal lékařské vyšetření, které by určilo, zda Barnard trpěl poškozením mozku; a (4) dovolil Barnardovi svědčit na vlastní obranu u soudu. Tyto chyby a opomenutí, tvrdí Barnard, poškodily jeho právo na spravedlivý proces.

Posuzujeme neúčinnou pomoc právního zástupce podle dvoubodového standardu uvedeného v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz např. Wilkerson, 950 F.2d at 1063. Podle Stricklanda musí žalovaný ukázat

[první] ... výkon tohoto právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z poruchy kontradiktorního procesu, který činí výsledek nespolehlivým.

Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Přiměřenost napadeného jednání určíme na základě okolností v době tohoto jednání. Id. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066. Dále „musíme silně předpokládat, že soudní poradce poskytl přiměřenou pomoc a že napadené jednání bylo výsledkem odůvodněné soudní strategie“. Wilkerson, 950 F.2d na 1065 (s odvoláním na Strickland).

Barnard nedokáže prokázat, že by jeho právní zástupce měl důvod se domnívat, že Barnard trpěl duševní poruchou v době trestného činu nebo soudu. Nemůže tedy ustát argument, že jeho rada byla neúčinná, protože nedokázal zaměstnat odborníky, aby prozkoumali psychologický, lékařský nebo fyzický původ Barnardova duševního stavu. Stejně tak neprokazuje, že by vyšetřování Barnardova rodinného zázemí právníkem bylo nepřiměřeně nedostatečné. Právní zástupce si vyžádal svědectví od Barnardovy matky, která porotě příznivě popsala některé Barnardovy osobní vlastnosti. Barnard také nedokáže poskytnout faktickou podporu pro obvinění z dětského zanedbávání, která by podle něj vyšla najevo, kdyby právní zástupce provedl důkladnější vyšetřování. Jako takový neprokáže, že jeho obhájce jednal ústavně nedostatečným způsobem.

Barnard navíc neprokazuje, že rozhodnutí jeho právního zástupce vzdát se práva Barnardova pátého dodatku nevypovídat představuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Barnard tvrdí, že toto zřeknutí se vedlo k vytěžení usvědčujících svědectví, z nichž některá byla získána samotným obhájcem, týkajících se Barnardovy účasti a přípravy na zločin. Jak však uvedl okresní soud, neprokázal, že by právní zástupce v procesu zanedbal zvážení možné újmy z potenciálně usvědčujícího svědectví s potřebou, aby Barnard svědčil ve prospěch teorie obhajoby jeho případu. Barnard rovněž neprokazuje, že nebýt této údajné chyby, výsledek řízení by byl jiný. Porota již měla před sebou značné důkazy, aby zjistila, že Barnard plánoval účastnit se zločinu a jednal úmyslně.

Protože Barnardova obvinění nesplňují Stricklandův test, neshledáváme pro toto tvrzení žádnou hodnotu. jedenáct Kromě toho odmítáme Barnardovo tvrzení, že má nárok na důkazní slyšení v otázce neúčinné pomoci obhájce, aby mohl učinit faktická zjištění, zda rozhodnutí právníka byla založena na záměrné strategii soudního řízení. Spoléhání se soudu prvního stupně a federálního okresního soudu na toto zdůvodnění při odepření úlevy odvozené z právní domněnky diktované Stricklandem, viz 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roce 2065, nikoli z žádných nepodložených spekulací o záznamu. Protože Barnard nepředloží obvinění dostatečná k překonání této domněnky, docházíme k závěru, že nemá nárok na důkazní slyšení. Viz Ellis, 873 F.2d na 840. 12

III. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME rozhodnutí okresního soudu a RUŠÍME odklad exekuce.

*****

1

Pro podrobnější výčet skutečností viz Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

V souladu s verzí Texaského zákoníku trestního řízení, článek 37.071, která byla v platnosti v době Barnardova rozsudku, soud nařídil porotě, aby zvážila následující zvláštní otázky:

1

Bylo jednání žalovaného, ​​které způsobilo smrt zemřelého, spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zemřelého?

2

Existuje pravděpodobnost, že by se žalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost?

3

Bylo jednání žalovaného při usmrcení zesnulého nepřiměřené v reakci na případnou provokaci ze strany zesnulého?

3

Barnard se vzdal svého obličejového napadení texaského zákona o trestu smrti, který byl předložen okresnímu soudu

4

Farquhar byla také licencovaná odborná zdravotní sestra

5

Barnard nejprve podal k okresnímu soudu psychologický posudek, vypracovaný psychologem v říjnu 1988, se svou žádostí o zmírnění habeas corpus. Zpráva odhaluje, že kromě útoku železem na pneumatiky utrpěl Barnard v sedmnácti letech vážné zranění hlavy při autonehodě. Zpráva také uvádí, že Barnard trpí extrémní paranoiou a bludnými představami a že od svého uvěznění mu byla neustále diagnostikována paranoidní porucha s možnou schizofrenií. Psycholog nebyl schopen dospět k závěru, že Barnard byl v době, kdy spáchal hrdelní zločin, postižen paranoidními bludy. Protože Barnard tyto důkazy u soudu nepředložil, nemůžeme je nyní uvažovat. Viz May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991)

6

Maude Barnard poznamenala, že odešla ze své práce, když se v 60. letech nervově zhroutila. Barnardovi bylo v roce 1961 osmnáct let

7

Během fáze trestu Barnardova procesu dal soud porotě následující pokyny:

Jste poučeni, že podle našeho zákona ani opilost, ani dočasné duševní šílenství způsobené opilostí nepředstavují žádnou obranu proti spáchání trestného činu. Důkaz o dočasné nepříčetnosti způsobené intoxikací by měl být zvážen při zmírnění trestu spojeného s trestným činem.

Termínem 'intoxikace', jak se zde používá, se rozumí narušení mentální nebo fyzické kapacity vyplývající ze zavedení jakékoli látky do těla.

Pojem „příčetnost“, jak je zde použit, znamená, že v důsledku opilosti obžalovaný buď nevěděl, že jeho chování bylo nesprávné, nebo nebyl schopen přizpůsobit své chování požadavkům zákona, který údajně porušil.

Pokud nyní z důkazů zjistíte, že obžalovaný, Harold Amos Barnard, Jr., v době spáchání trestného činu, pro který je souzen, pracoval v dočasné nepříčetnosti, jak je definováno výše, způsobené dobrovolnou intoxikací, pak může takové dočasné šílenství vzít v úvahu při zmírnění trestu, který za přestupek případně uvalíte.

8

V době Barnardova procesu již bylo dobře zavedeno, že zákon o trestu smrti musí umožňovat odsouzenému, aby zvážil „jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako polehčující okolnost. základ pro rozsudek nižší než smrt.“ Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (důraz vynechán); viz také Jurek, 428 U.S. at 271, 96 S.Ct. v roce 2956 (názor Stewarta, Powella & Stevense, JJ.)

9

Tři bývalí zaměstnavatelé svědčili pro Barnarda a uvedli, že byl schopným pracovníkem a že se nebáli o sebe ani o své rodiny, když byl přítomen. Barnard také předložil důkazy, že pracoval na získání diplomu General Equivalency Diploma a že trávil čas se svými dětmi a podporoval svou rodinu. Barnardova matka vypověděla o tom, jak ji pomáhal finančně a kolem domu podporovat

10

Barnard naléhá, ​​aby důkazy prokázaly, že by mohl být bezpečně zaměstnán ve vězeňském prostředí způsobem, který prospěje společnosti

jedenáct

Barnard vznáší další závěrečná obvinění, že jeho právní zástupce mu nepomohl. Vzhledem k neexistenci konkrétního prokázání toho, jak tyto údajné chyby a opomenutí byly ústavně nedostatečné a jak poškodily jeho právo na spravedlivý proces, docházíme k závěru, že tato další tvrzení nemají žádnou hodnotu. Viz Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984)

12

Barnard ve své doplňující zprávě poprvé argumentuje, že závěrečná řeč obžaloby porušila jeho ústavní práva, protože porotě chybně umožnila předpokládat z pouhého aktu střelby, že Barnard zamýšlel zabít oběť. Vzhledem k tomu, že Barnard tento argument ve své úvodní zprávě nepředložil, docházíme k závěru, že se od něj upouští. Viz United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5. Cir. 1992); Spojené státy v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Cir. 1988). Navíc, protože Barnard nevznesl tento nárok ani u soudu prvního stupně o státní habeas review, ani u federálního okresního soudu, nemůžeme tento nárok posuzovat zde

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. Collins, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

31. ledna 1994

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před KINGem, JOLLYM a SMITHEM, obvodními soudci.

KRÁL, obvodní rozhodčí:

Harold Amos Barnard, Jr., vězeň na smrt v texaském ministerstvu trestní spravedlnosti (TDCJ), Institutional Division, podal svou druhou žádost o federální úlevu od habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254, u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu dne 27. ledna 1994. Barnard má být popraven po půlnoci 2. února 1994. Barnard požádal okresní soud, aby jeho popravu zastavil a uspořádal důkazní slyšení o vydání jeho kompetence a vydání soudního příkazu habeas corpus, kterým ruší jeho trest smrti. Barnard také požádal, aby mu okresní soud jmenoval právního zástupce podle 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B).

Dne 28. ledna 1994 okresní soud Barnardovi odepřel veškerou úlevu a potvrzení o pravděpodobné příčině (CPC). Barnard poté podal odvolání k tomuto soudu spolu s žádostí o vydání OSŘ, návrhem na zastavení jeho exekuce a obnoveným návrhem na jmenování obhájce. Přestože okresní soud zamítl nápravu s odůvodněním, že Barnard zneužil soudní příkaz, nedospěli jsme k této otázce v našem zvažování jeho nároku na trestní trestní oznámení a odkladu vykonatelnosti, ale místo toho se domníváme, že Barnard nepředložil podstatné důkazy. popření federálního práva. Zamítáme tedy jeho žádost o CPC a jeho návrh na zastavení exekuce. Odmítáme odmítnutí právního zástupce okresním soudem a ve světle Barnardových naléhavých okolností vyhovujeme jeho návrhu na jmenování právního zástupce.

Porota usvědčila Barnarda z vraždy 1. dubna 1981 za zabití šestnáctiletého Tuana Nguyena při loupeži samoobsluhy v Galvestonu v Texasu 6. června 1980. ¹ Po slyšení o trestu porota kladně odpověděla na tři zvláštní otázky předložené podle texaského práva, čímž požadovala, aby byl Barnard odsouzen k smrti.

Dne 8. dubna 1987 Texaský trestní soud potvrdil Barnardovo odsouzení a 17. července 1987 státní soud prohlásil Barnardův rozsudek smrti a stanovil jeho popravu na 23. září 1987. 29. února 1988 Nejvyšší soud zamítl Barnardovu žádost o soudní příkaz k certiorari. Viz Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988).

Texaský soud pro trestní odvolání zamítl Barnardovu první žádost o státní úlevu z habeas corpus dne 6. ledna 1989 a Barnardova poprava byla odložena na 14. března 1989. 21. února 1989 podal Barnard žádost o federální úlevu z habeas corpus. o odklad výkonu u Okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Texasu. Okresní soud exekuci odložil až do projednání Barnardova návrhu.

Dne 12. prosince 1989 vynesl okresní soud pravomocný rozsudek, kterým zamítl návrh na vydání příkazu habeas corpus a zrušil odklad exekuce. Poté, co Barnard podal odvolání, okresní soud vyhověl CPC a dne 7. února 1990 nařídil odklad exekuce.

V odvolání Barnard tvrdil, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho tvrzení, že (1) texaský zákon o trestu smrti bránil porotě v jeho případě zvážit a uvést v platnost jeho polehčující důkazy v rozporu s šestým a osmým dodatkem k USA. Constitution under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); (2) pokyn státního soudu pro dočasnou nepříčetnost způsobenou opilostí zabránil porotě v jakékoli polehčující úvahu o tomto důkazu, pokud Barnard neprokázal, že byl tak opilý, že byl v době činu nepříčetný; (3) důkazy o jeho dobrém charakteru – včetně důkazů o jeho tesařských dovednostech, pracovní historii a rodinné odpovědnosti a podpoře – nebyly v rámci zvláštních otázek adekvátně zpracovány; a (4) Barnardovi se dostalo neúčinné pomoci právního zástupce. Senát tohoto soudu, který neshledal žádné pochybení, potvrdil zamítnutí udělení habeas úlevy okresním soudem a zrušil odklad exekuce. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Zkoušení bylo odepřeno 22. května 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5. Cir. 1992). Státní soud odložil Barnardovu popravu na 16. března 1993.

Nejvyšší soud zamítl certiorari přezkoumání Barnardovy petice na federální úlevu od habeas dne 11. ledna 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Dne 8. března 1993 Nejvyšší soud rovněž zamítl Barnardovu žádost o odklad exekuce a návrh na nové projednání věci, ve které přehodnotil svůj nárok Penry ve světle rozhodnutí soudu ve věci Graham v. Collins, --- USA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

10. března 1993 – šest dní před svým tehdy aktuálním datem popravy a téměř pět let po datu popravy, které bylo stanoveno poté, co Barnardovo odsouzení nabylo právní moci – podal Barnard svou druhou žádost o státní habeas reliéf, ve které tvrdil, že byl nezpůsobilý k popravě podle Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), a že zvláštní vydání Texasu neumožnilo porotě adekvátně odrážet zmírňující hodnotu jeho nabídnutých důkazů. Argumentoval také tím, že článek 8.04(b) texaského trestního zákoníku, který soudce přečetl porotě jako pokyn ve fázi odsuzování soudního procesu, byl protiústavní jak na první pohled, tak i ve své aplikaci. Dne 15. března 1993 vydal státní soud svá zjištění a závěry, v nichž doporučil odepřít úlevu habeas. Později téhož dne Texaský trestní soud udělil Barnardovi odklad popravy.

11. května 1993 Texaský soud pro trestní odvolání nařídil státnímu soudu, aby uspořádal důkazní slyšení o Barnardově tvrzení, že nebyl způsobilý k popravě. Toto jednání se konalo 22. července 1993. Soud prvního stupně poté vydal svá zjištění a závěry a doporučil, aby Barnardova žádost o úlevu od habeas byla zamítnuta dne 29. září 1993. Dne 8. listopadu 1993 Texaský soud pro trestní odvolání přijal proces zjištění a závěry soudu a zamítl Barnardovu žádost o úlevu za habeas. Barnardovo datum popravy bylo poté přeplánováno na 2. února 1994.

27. ledna 1994 podal Barnard svou druhou žádost o habeas u federálního okresního soudu. Žádal, aby okresní soud zastavil jeho popravu, uspořádal důkazní slyšení, aby určil, zda je Barnard způsobilý k popravě, a vydal soudní příkaz habeas corpus, kterým se zbavuje trestu smrti. Právník, který podal Barnardovu druhou federální žádost o habeas, také požádal, aby ho okresní soud jmenoval zastupováním Barnarda podle 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Dne 28. ledna 1994 okresní soud Barnardovi zamítl jakoukoli úlevu, odepřel Barnardovi CPC a zamítl návrh jeho advokáta na jmenování právního zástupce. Barnard poté podal odvolání k tomuto soudu spolu s žádostí o CPC, návrhem na zastavení jeho exekuce a obnoveným návrhem na jmenování obhájce.

V reakci na Barnardovu petici se stát rozhodl zamítnout petici jako zneužití soudního příkazu v souladu s pravidlem 9(b), pravidly upravujícími případy § 2254. Podle pravidla 9(b) může být druhá nebo následná petice, ve které jsou uváděny nové důvody pro nápravu, zamítnuta, pokud by navrhovatelovo „přiměřené a pečlivé vyšetřování“ vedlo k předložení těchto důvodů v předchozí petici habeas. Viz McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Jakmile bylo zneužití soudního příkazu vzneseno státem, vzneseno okresním soudem sua sponte nebo vzneseno podle požadavků ve věci Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), pozastavení povoleno, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), vyprázdněno a vráceno na jiné místo, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), musí navrhovatel prokázat převahou důkazů, že nezneužil soudní příkaz ani jinak neporušil pravidlo 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir. 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986).

Podle okresního soudu bylo z důkazů předložených Barnardem zřejmé, že toto břemeno nemohl unést. Okresní soud zjistil, že ačkoli existovaly určité důkazy o tom, že se Barnardův stav v průběhu let neustále zhoršoval, bylo naprosto jasné, že otázka jeho způsobilosti k popravě existovala v době jeho první žádosti o habeas, protože „Barnardův poradce habeas věděl a léta tvrdil, že Barnardova příčetnost je sporná.“ Protože okresní soud rozhodl, že Barnard neprokázal dobrý důvod pro to, že nevznesl otázku své způsobilosti ve svém dřívějším návrhu, soud Barnardův návrh zamítl s odůvodněním, že toto nařízení zneužil.

Nemusíme řešit otázku, zda Barnard zneužil soudní příkaz pro účely svého nároku na úlevu habeas ve věci samé. I když předpokládáme argument, že Barnard nezneužil soudní příkaz, zjistíme, že Barnard nijak zásadně neukázal popření federálního práva, a proto zamítáme jeho žádost o CPC a jeho návrh na zastavení jeho popravy.

Standardní hodnocení

Tento soud posuzuje žádost o OSŘ podle stejného standardu, jaký použil okresní soud v prvním stupni. To znamená, že CPC udělíme odvolání pouze v případě, že žadatel může podstatně prokázat popření federálního práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. Cir. 1993), žádost o cert. podáno (5. ledna 1994). Tato norma nevyžaduje, aby žadatel prokázal, že by převážil ve prospěch, ale vyžaduje, aby prokázal, že otázky, které předkládá, jsou mezi rozumovými právníky diskutabilní. Barefoot, 463 U.S. v 893 n. m. 4, 103 S.Ct. na 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d at 95. Stejný standard v podstatě platí pro žádost o odklad exekuce. Drew, 5 F.3d at 95 (s odvoláním na Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Odložení exekuce do vyřízení druhá nebo následná federální petice habeas by měla být schválena pouze v případě, že existují „podstatné důvody, na základě kterých by mohla být udělena úleva.“ (cituji Barefoot, 463 U.S. na 895, 103 S.Ct. na 3395))).

Diskuse

Barnard tvrdí, že jeho žádosti o CPC by mělo být vyhověno, protože v současnosti není způsobilý k provedení podle Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Tvrdí, že zjištění státního soudu, že Barnard byl příslušný k popravě, vydané po důkazním slyšení konaném dne 22. července 1993, nemá nárok na „presumpci správnosti“ u federálního soudu, protože státní soud postupuje s otázka kompetence nebyla „úplná a spravedlivá“.

§ 2254(d) nařizuje federálním soudům habeas předpokládat správnost státního soudu

určení po projednání ve věci samé skutkové otázky ... pokud navrhovatel neprokáže jinak nebo se neobjeví jinak, nebo pokud odpůrce připustí

. . . . .

(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení; ...

(8) nebo pokud... federální soud po posouzení takové části záznamu jako celku [na kterém bylo založeno zjištění skutkového stavu] nedošel k závěru, že takové faktické určení není v záznamu spravedlivě podloženo.

28 U.S.C. Sek. 2254(d); viz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). K takové domněnce je oprávněný závěr státního soudu o pravomoci navrhovatele k výkonu. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir. 1992); viz Ford, 477 U.S. na 410-411, 106 S.Ct. na 2602-2603.

Státní habeasský soud po úplném důkazním slyšení, ve kterém byl soud schopen přezkoumat svědectví v přímém přenosu i místopřísežné prohlášení, zjistil, že Barnard byl způsobilý k popravě podle Fordova standardu, tj. že vězeň musí rozumět skutečnosti své blížící se popravy. a důvod toho. ² Během slyšení, kterému byl Barnard přítomen, ale nevypovídal, Barnard kromě svědectví svého bývalého právního zástupce předložil živé lékařské svědectví doktora Philipa Murphyho, psychologa, a doktora Allena Childse, psychiatra, oba z nichž nedávno dělal rozhovor s Barnardem. ³ Shodli se na tom, že Barnard trpí bludy, že je pronásledován různými menšinovými skupinami. Stát ve vyvrácení předložil živé svědectví Dr. Edwarda B. Gripona, kterému soud nařídil vyšetřit Barnarda a který svědčil, že ačkoliv Barnard trpěl vážnými bludy, Barnard chápal skutečnost, že se blíží poprava, a důvod, proč k ní došlo. . V jednom ze svých skutkových zjištění státní soud uvedl, že

[b] na základě zpráv a hodnocení a svědectví odborníků na duševní zdraví stěžovatele a Soudu, lékařských záznamů texaského ministerstva trestního soudnictví a místopřísežných prohlášení zaměstnanců TDCJ Soud shledal, že stěžovatel chápe povahu, závislost a účel jeho poprava. Stěžovatel ví, že byl shledán vinným ze zabití mladého chlapce při loupeži v okrese Galveston a že jeho poprava byla způsobena tím, že byl shledán vinným z tohoto zločinu. Věděl o datu své plánované popravy ao tom, že by to byla smrtící injekce s použitím nitrožilní injekce. Experti stěžovatele neprokázali, že by si nebyl vědom skutečnosti nebo důvodu své blížící se popravy, ale spíše to, že jeho vnímání důvodu jeho odsouzení a čekající popravy je občas zkreslené bludným systémem, ve kterém přisuzuje cokoliv negativního. to se mu stane se spiknutím Asiatů, Židů, černochů, homosexuálů a mafie (zvýraznění přidáno).

Státní soud tak shledal, že Barnard věděl, že bude popraven a proč bude popraven – přesně tak, jak to vyžaduje Fordův standard kompetence. ⁴

Barnard tvrdí, že toto zjištění by nemělo být považováno za presumpci správnosti podle § 2 odst. 1 písm. 2254(d), protože slyšení soudu prvního stupně by nemohlo být „úplné a spravedlivé“, pokud by soud prvního stupně ignoroval svědectví sedmi nestranných svědků ve prospěch jednoho soudem jmenovaného svědka. Souhlasíme však s okresním soudem, že neočekávaný výsledek automaticky nečiní státní postup nespravedlivým – zvláště když Barnardovi bylo poskytnuto řádné důkazní slyšení. Shledáváme tedy bezdůvodné Barnardovo tvrzení, že Texas mu neumožnil „plné a spravedlivé“ řízení.

Barnard také namítá, že závěr o příslušnosti státního soudu by neměl mít presumpci správnosti, protože takové rozhodnutí není „správně podepřeno protokolem“. I tento argument je neopodstatněný. Přestože měl státní soud před sebou různá čestná prohlášení a zprávy lékařů o Barnardově způsobilosti, které Barnard podal, soud zjistil, že pouze zprávy Dr. Murphy a Childs - kteří poskytli živé svědectví pro Barnarda při slyšení - související s Barnardovou současnou diagnózou. Dr. Gripon, který svědčil pro stát a který nedávno prozkoumal Barnardovy lékařské záznamy a provedl rozhovor s Barnardem, také podal živé svědectví související s Barnardovou současnou diagnózou.

Tento soud dal jasně najevo, že „respektování zjištění státního soudu je zvláště důležité, „když federální soud činí svá rozhodnutí na základě identického záznamu, který posuzoval státní odvolací soud“. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5. Cir. 1992) (cituji Sumner, 449 U.S. na 547, 101 S.Ct. na 769), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). § 2254(d) „nedává federálním soudům habeas žádnou licenci k tomu, aby znovu určily věrohodnost svědků, jejichž chování bylo sledováno státním soudním soudem“ nebo nesouhlasili s váhou, kterou státní soud přikládal svědectví těch svědků, jejichž chování federální soud habeas soud nedodržel. Id. na 1214 (cituji Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard také namítá, že rozhodnutí státního soudu o příslušnosti by nemělo být dáno § 19 odst. 1 písm. 2254(d), protože takové zjištění je smíšenou otázkou právní a skutkovou, a nepodléhá tedy presumpci správnosti podle § 2254 písm. 2254(d). Případy, na které se Barnard dovolává na podporu tohoto argumentu, se však týkají otázky způsobilosti k soudnímu řízení, nikoli otázky způsobilosti k výkonu. Tento soud již dříve rozhodl, že na rozhodnutí státního soudu o pravomoci k provedení se vztahuje presumpce správnosti podle § 200 písm. 2254(d). Viz Garrett, 951 F.2d na 59; viz také Ford, 477 U.S. na 410-11, 106 S.Ct. na 2602 (vysvětlující, že federální soud habeas je povinen uspořádat důkazní slyšení o otázce kompetence navrhovatele, která má být provedena, pokud navrhovatel prokáže, že v jeho konkrétním případě platí jedna ze zákonných výjimek z § 2254(d)) .

co unabomber vybuchl

I kdybychom však došli k závěru, že pravomoc k výkonu je smíšenou otázkou právní a skutkovou, čistá skutková zjištění, která jsou základem rozhodnutí státního soudu, že Barnard je způsobilý k výkonu, mají nárok na presumpci správnosti, a to na základě těchto skutkových zjištění bychom dospěli ke stejnému právnímu závěru.

Z výše uvedených důvodů nemůžeme určit, že Barnard zásadně ukázal popření federálního práva. V souladu s tím zamítáme jeho žádost o CPC a jeho návrh na pozastavení výkonu. ⁵

Barnard také tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho návrh, aby mu byl ustanoven právní zástupce, podle 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). ⁶ I když jsme se nezabývali otázkou, zda Barnard zneužil soudní příkaz pro účely svého nároku na úlevu ve věci habeas, zabýváme se zde otázkou zneužití soudního příkazu v souvislosti s zamítnutím návrhu okresního soudu na jmenování obhájce podle § 200 písm. 848(q)(4)(B).

Okresní soud zamítl Barnardovu žádost o zneužití soudního příkazu, protože soud rozhodl, že bylo „zcela jasné“, že otázka Barnardovy příčetnosti existovala v době podání jeho první habeas petice. Nicméně poznamenáváme, že otázka Barnardovy příčetnosti nebyla naléhána u soudu (Barnard sám svědčil u soudu) ani v přímém odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání, s výjimkou případů, kdy se to týkalo jeho tvrzení týkajících se dobrovolné intoxikace. Poznamenáváme také, že od prvního plánovaného data Barnardovy popravy uplynulo více než pět let poté, co jeho odsouzení nabylo právní moci, a že podle vlastního přiznání okresního soudu jsou v záznamu důkazy, že Barnardův stav se v průběhu let neustále zhoršoval.

Texas dále používá své vlastní zneužívání doktríny soudního příkazu, která v určitých případech vyžaduje, aby navrhovatel prokázal „dobrý důvod“, proč nároky vznesené ve druhé nebo následné petici nebyly uplatněny dříve nebo čelily zamítnutí těchto nároků. Viz TEX.CODE CRIM.P. umění. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Ačkoli prokázání „dobré věci“, které Texas vyžaduje, nemusí být stejné jako prokázání „příčiny a předsudku“ vyžadované ve federálních případech, považujeme za relevantní, že zneužití soudního příkazu nebylo vzneseno na státní úrovni s ohledem na Barnardovo tvrzení o nekompetentnosti, které má být vykonáno v jeho druhé státní habeas petici, a že texaský soud pro trestní odvolání zastavil Barnardovu popravu v předvečer stanoveného data popravy a nařídil důkazní slyšení o otázce kompetence.

Náš výzkum navíc nenaznačuje žádné oznámené rozhodnutí, ve kterém by federální obvodní soud nebo Nejvyšší soud zamítly zproštění nároku navrhovatele v pravomoci k výkonu z důvodu zneužití soudního příkazu. Za předpokladu, aniž by bylo rozhodnuto, že zneužití soudní doktríny je přesto použitelné na žádost o federální úlevu za habeas založenou na nároku Ford, rozhodnutí okresního soudu, že Barnardův nárok představuje zneužití soudního příkazu, protože nemohl prokázat „příčinu a předsudek“ pro jeho opomenutí vznést tento nárok ve své dřívější petici se zdá předčasné vzhledem k absenci důkazního slyšení nebo jiného vhodného řízení, které by přesně určilo, kdy mohl Barnardův právní zástupce při přiměřené péči a vyšetřování zjistit, že Barnard nebyl způsobilý k popravě. ⁷

Protože určení Barnardovy způsobilosti k provedení je vyšetřování náročné na fakta, bod, ve kterém měl Barnardův právní zástupce zahájit toto vyšetřování, je stejně náročný na fakta. Ačkoli po slyšení může být okresní soud schopen dospět k závěru, že Barnardův nárok na způsobilost měl být vznesen v jeho prvním kole státních a federálních žádostí o habeas (zahájeném v říjnu 1988), nemůžeme bez úplnějšího skutkového vývoje říci , že je to pravda.

S ohledem na výše uvedenou diskusi se domníváme, že okresní soud nesprávně zamítl návrh právního zástupce na jmenování podle 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Na jeho tváři, Sec. 848(q)(4)(B) nepodmiňuje jmenování právního zástupce závažností nebo neopodstatněností požadavků habeas navrhovatele. ⁸ Porovnejte 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B) s 28 U.S.C. Sek. 1915(d) („Soud může požádat právníka, aby zastupoval jakoukoli takovou osobu, která není schopna zaměstnat právního zástupce, a může případ odmítnout, pokud je tvrzení o chudobě nepravdivé nebo je-li přesvědčeno, že jednání je lehkomyslné nebo zlomyslné.“).

I v případě soudního výkladu ust. 848(q)(4)(B) může později podmínit jmenování obhájce určitou mírou podstatnosti nebo nelehkosti v nárocích habeas navrhovatele, nemůžeme říci, že v projednávaném případě bez výhody slyšení na téma, zda právní zástupce měl vznést otázku své způsobilosti k výkonu dříve, Barnardův nárok na způsobilost byl takový, že okresní soud měl zamítnout návrh obhájce na ustanovení podle § 200 písm. 848(q)(4)(B). Okresní soud proto pochybil, když zamítl návrh obhájce na zneužití úředních důvodů. Obhájce u tohoto soudu projednává obdobný návrh a s ohledem na krátkost zbývající doby do jeho provedení návrhu vyhovíme.

Okresní soud bude muset někdy v budoucnu uspořádat slyšení, aby určil, zda a v jaké výši mají být přiznány poplatky ustanovenému advokátovi Barnardovi. Jak již okresní soud ví, právní zástupce čekal více než deset týdnů od doby, kdy odvolací soud zamítl Barnardovi úlevu na jeho druhou žádost o státní habeas, aby podal druhou žádost o federální habeas a návrh na jmenování u okresního soudu – jen pár dní před Barnardovou plánovanou popravou.

Při jednání by měl okresní soud určit, zda měl obhájce jako soudní úředník dobrý důvod k prodlení s podáním Barnardova druhého habeas návrhu, a pokud ne, zda by měla být snížena výše odměny, na kterou by měl jinak právní zástupce nárok. sankce. Viz Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5. Cir. 1988) (en banc) („Základním principem, kterým se řídí výběr sankcí je, že nejméně přísná sankce přiměřená sloužit účelu by měl být uložen.“).

Z výše uvedených důvodů zamítáme Barnardovu žádost o OSŘ a jeho návrh na odklad exekuce. RUŠÍME tu část usnesení okresního soudu o zamítnutí jmenování právního zástupce podle § 848(q)(4)(B). Vyhovujeme návrhu na jmenování právního zástupce podle § 200 písm. 848(q)(4)(B) a Barnardova žádost o status in forma pauperis.

*****

1

Podrobnější výčet faktů lze nalézt v Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Tento soud rozhodl, že pluralitní názor ve Fordu byl učiněn většinovým názorem souhlasným názorem soudce Powella, jehož vyjádřeným standardem pro pravomoc k vykonání bylo, že osoba zná skutečnost své blížící se popravy a její důvod. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). V souladu s tím tento soud přijal standard tak, jak byl vyjádřen soudcem Powellem, jako standard Ford. Viz např. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5. Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d na 187

3

Přestože Barnard předložil státnímu soudu pro řízení také další lékařské zprávy a čestná prohlášení, soud zjistil, že pouze zprávy Dr. Murphy a Childs související s aktuální diagnózou Barnard

4

Bereme na vědomí, že Barnardovo spoléhání se na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), návrh, že standard pro způsobilost vězně k popravě by měl zahrnovat „pomocný hrot“, není na místě. Ve věci Godinez Nejvyšší soud rozhodl, že kompetenční standardy v souvislosti se stálým soudem nebo v souvislosti se vzdáním se práva na obhájce nebo přiznáním viny byly stejné: že obžalovaný má dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým obhájcem přiměřenou míru racionálního porozumění a racionálního i věcného porozumění řízení proti němu. Id. na ----, 113 S.Ct. v 2686. Godinezův soud však nenařídil přidání „pomocného hrotu“ ke standardu pro určení, zda je osoba způsobilá k popravě

5

Bereme na vědomí, že okresní soud nařídil, aby strany nepodávaly další žaloby u okresního soudu k otázkám vzneseným Barnardovým druhým návrhem habeas a souvisejícími podáními, „včetně návrhů na nové posouzení a podobně“. Federální občanský soudní řád dává účastníkům řízení právo podávat určité návrhy po vydání rozsudku a my si myslíme, že je nerozumné vydávat takovou směrnici jako běžnou záležitost.

6

Ačkoli je CPC vyžadováno pro odvolání proti zamítnutí úlevy z habeas corpus, neexistuje žádný takový požadavek pro odvolání proti odmítnutí jmenování právního zástupce podle § 2 odst. 1 písm. 848(q)(4)(B). Viz Moreno v. Collins, č. 94-50026, op. ve 3 n. 1 (5. cir. 1994)

7

Ve věci McCleskey v. Zant použil Nejvyšší soud analýzu „příčiny a předsudku“, kterou přijal pro případy procesního selhání, na zneužití soudního vyšetřování. 111 S.Ct. v 1470. Soud tedy rozhodl, že k omluvě svého neuplatnění nároku v předchozí petici habeas musel navrhovatel prokázat důvod, proč svůj nárok nevznesl dříve, nebo čelit zamítnutí jeho návrhu pro zneužití soudního příkazu. Id. 'Požadavek příčiny zneužití kontextu soudního příkazu je založen na zásadě, že navrhovatel musí provést rozumné a pečlivé vyšetřování zaměřené na zahrnutí všech relevantních nároků a důvodů pro nápravu v první federální petici habeas.' Id. (zvýraznění přidáno). Soud rovněž uvedl, že „nemůže-li navrhovatel prokázat příčinu, neuplatnění nároku v dřívějším návrhu může být nicméně omluveno, pokud může prokázat, že nevyřízením nároku by došlo k zásadnímu justičnímu omylu“. Id

8

Ustanovení § 848(q)(4)(B) to v příslušné části stanoví

[i]v jakémkoli řízení po odsouzení podle oddílu 2254 nebo 2255 hlavy 28, jehož cílem je vyklidit nebo zrušit trest smrti, každý obžalovaný, který je nebo se stane finančně neschopný získat přiměřené zastoupení nebo vyšetřovací, znalecké nebo jiné přiměřeně nezbytné služby mít právo na jmenování jednoho nebo více advokátů a poskytování takových dalších služeb....