Glen Burton Ake Encyklopedie vrahů

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že nemajetný obžalovaný v případu vraždy, kde mohl být uložen trest smrti, měl právo na to, aby stát poskytl psychiatrické posouzení použito na účet žalovaného.

Fakta

Glen Burton Ake byl zatčen a obviněn z vraždy páru a zranění jejich dvou dětí v roce 1979.Jeho bizarní chování přimělo soudce, aby po svém obvinění nařídil psychiatrické vyšetření. To vedlo ke zprávě vyšetřujícího psychiatra, že Ake byl klamný a konkrétně, že Ake ‚prohlašuje, že je ‚mečem pomsty‘ Pána a že bude sedět po levici Boha v nebi.

Ake byl diagnostikován jako pravděpodobný paranoidní schizofrenik a bylo doporučeno dlouhodobé psychiatrické vyšetření, aby se zjistilo, zda je Ake způsobilý stát před soudem.

Ake byl poté několik měsíců uvězněn ve státní nemocnici, než se dostal před soud.

Akeův právní zástupce požádal, aby soud jmenoval psychiatra, aby provedl hodnocení speciálně za účelem pomoci s adekvátní přípravou a předložením obhajoby nepříčetnosti.Soud žádost zamítl s tím, že Ake nemá na takovou pomoc právo.Ake byl poté souzen a usvědčen ze dvou vražd a odsouzen k smrti.

Stanovisko soudu

Soudní dvůr ve svém stanovisku soudce Marshalla tuto otázku formuloval jako otázku „smysluplného přístupu ke spravedlnosti“, přičemž zvažoval individuální zájem na přesnosti trestního řízení s břemenem uvaleným na stát s ohledem na „ pravděpodobná hodnota požadované psychiatrické pomoci a riziko chyby v řízení, pokud taková pomoc nebude nabídnuta“.

Soud zjistil, že ačkoli jak jednotlivec, tak stát měli silný zájem, ale že „zájem státu převážit u soudu – na rozdíl od soukromého účastníka sporu – je nutně zmírněn jeho zájmem na spravedlivém a přesném rozhodování trestních případů. ' Požadavek, aby stát poskytl jednoho psychiatra k dispozici nemajetným obžalovaným, nebyl nadměrnou finanční zátěží a stát nemohl u soudu prosadit touhu prosadit strategickou výhodu.

Nejvyšší soudce Burger napsal stručné souhlasné stanovisko a zdůraznil pouze, že zjištění v tomto případě se omezilo na fakta tohoto případu.

Odvolatel vrchního soudu shledán vinným ve 2. procesu

The New York Times

14. února 1986

Muž, jehož odsouzení za vraždu z roku 1980 zrušil Nejvyšší soud Spojených států před rokem, protože Oklahoma nezajistila psychiatra, který by mu pomohl při obhajobě nepříčetnosti, byl ve středu znovu shledán vinným ze střelby na ministra a jeho manželku.

Poté, co dnes porotci z kanadského okresu vyslechli další svědectví, vrátili obžalovanému, 30letému Glenu Burtonovi Akeovi, trest doživotního vězení. Porota mohla požadovat trest smrti, stejně jako porota v předchozím procesu. Formální vynesení rozsudku je naplánováno na 21. února.

Porotci se 15. října 1979 radili čtyři hodiny před vynesením rozsudku vinného ze zabití reverenda Richarda B. Douglasse a jeho manželky Marilyn. Pan Ake byl rovněž usvědčen ze zastřelení dětí páru, Brookse a Leslie, s úmyslem zabít. Obhájce vidí zvrat

Obhájce Irven Box z Oklahoma City řekl, že si nemyslí, že žalobci dokázali, že pan Ake byl příčetný, když došlo ke střelbě, a předpověděl, že odsouzení bude zrušeno. Dřívější odsouzení a doporučení trestu smrti byly potvrzeny, dokud se případ nedostal k Nejvyššímu soudu.

Okresní prokurátor Cathy Stocker řekl, že obhajoba nepříčetnosti ''nebyla podpořena důkazy.'' Řekla, že pan Ake ''byl racionální a věděl, co dělá'' v době střelby.

Nejvyšší soud nařídil nový proces pro pana Akeho, když rozhodl, že státy musí poskytnout nemajetným obžalovaným z trestné činnosti psychiatrickou pomoc při přípravě obrany proti nepříčetnosti.

V rozhodnutí 8 ku 1 soud rozhodl, že panu Ake, který byl nemajetný, byl v roce 1980 odepřen spravedlivý proces, protože mu nebyla poskytnuta psychiatrická pomoc.

Psychiatr vyšetřoval pana Akeho před soudem v roce 1980 a shledal ho způsobilým k soudu. Stát Oklahoma však zamítl žádosti o obhajobu soudem jmenovaného psychiatra. Jediný svědek obhajoby v novém procesu, doktor Hans von Brauchitsch, psychiatr z Oklahoma City, vypověděl, že pana Akeho diagnostikoval jako paranoidního schizofrenika, který od roku 1973 slyšel hlasy.

Psychiatr vypověděl, že pan Ake šel do domu Douglassových, 15 mil severozápadně od Oklahoma City, ve snaze najít zdroj hlasů a zastavit je.

Porotci si vyslechli upravenou verzi prohlášení, které pan Ake o střelbě učinil šerifovi kanadského okresu.

Pan Ake řekl, že odešel z domu Douglass po šesti výstřelech. ''Myslel jsem, že jsem jim dost ublížil,''řekl. Vše, co jsem chtěl udělat, bylo ublížit jim natolik, abych se dostal ze státu.''

1983 OK ČR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APELLANT,

v.

STÁT OKLAHOMA, APPELÉ.

Případ č. F-80-523.
12. dubna 1983

Odvolání od okresního soudu kanadského hrabství; James D. Bednar, soudce.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, odvolatel, byl u Okresního soudu kanadského okresu, Oklahoma, případy č. CRF-79 odsouzen za dva případy vraždy prvního stupně a dva body za střelbu s úmyslem zabít. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Byl odsouzen k smrti za každý počet vražd a k 500 letům vězení za každou střelbu s úmyslem zabít počet a odvolání. POTVRZENO.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, za navrhovatele.

Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., náčelník, odvolací trestní soud. Div., Oklahoma City, pro appellee.

NÁZOR

BUSSEY, předsedající soudce:

¶1 Odvolatel, Glen Burton Ake, také známý jako Johnny Vandenover, byl odsouzen porotou v kanadském hrabství v Oklahomě za dva body za vraždu na prvním stupni a dva za střelbu s úmyslem zabít. Byl odsouzen k smrti za každé z obvinění z vraždy a odsouzen k pětisetletému vězení za každou střelbu s úmyslem zabít. Zdokonalil včasné odvolání k tomuto soudu.

¶2 Večer 15. října 1979, při hledání vhodného domu k vyloupení, jeli odvolatel a jeho komplic, Steven Keith Hatch, známý jako Steve Lisenbee, svým vypůjčeným autem do venkovského sídla Reverenda a paní Richard Douglass. Odvolatel se dostal do domu Douglassových pod záminkou, že se ztratil a potřebuje pomoc při hledání cesty. Po úvodním rozhovoru s šestnáctiletým Brooksem Douglassem u vchodu do domu Douglassových se stěžovatel vrátil ke svému autu, údajně aby získal telefonní číslo. Stěžovatel se poté vrátil do domu a vytáhl střelnou zbraň. Krátce nato se k němu připojil jeho komplic, který byl rovněž ozbrojen.

¶3 Odvolatel a jeho komplic vyplenili dům Douglassových, zatímco drželi rodinu namířenou zbraní. Svázali reverenda Douglasse, paní Douglassovou a Brookse Douglasse, dali jim roubík a přinutili je lehnout si na podlahu obývacího pokoje.

¶4 Oba muži se pak střídali při pokusu o znásilnění dvanáctiletého Leslie Douglasse v nedaleké ložnici. Když ve svých pokusech selhaly, svázali Leslie a dali jí roubík a přinutili ji, aby si lehla na podlahu v obývacím pokoji s ostatními členy její rodiny.

¶5 V průběhu epizody odvolatel a jeho komplic opakovaně vyhrožovali zabitím všem členům rodiny Douglassových, a když bezvládně leželi na podlaze, zakrývali jim hlavy oblečením.

¶6 Odvolatel nařídil svému komplici, aby vyšel ven, otočil auto a „poslouchal zvuk“. Komplic odešel z domu, jak mu bylo řečeno. Odvolatel poté zastřelil reverenda Douglasse a Leslieho dvakrát pistolí ráže 357, paní Douglassovou jednou a Brookse jednou; a utekl.

¶7 Paní Douglassová zemřela téměř okamžitě na následky střelného zranění. Smrt reverenda Douglasse byla způsobena kombinací výstřelů, které obdržel, a škrcení ze způsobu, jakým byl svázán. Leslie a Brooks se dokázali odvázat a odjet do nedalekého domu lékaře.

¶8 Odvolatel a jeho komplic byli zadrženi v Coloradu po měsíčním zločinném řádění, které je zavedlo přes Arkansas, Louisianu, Texas a velkou část západní poloviny Spojených států.

¶9 Po jejich vydání do Oklahomy Leslie Douglass identifikoval navrhovatele v sestavě. Stěžovatel se ke střelbě přiznal.

¶10 Chyba, kterou navrhovatel poprvé uvádí, spočívá v tom, že soud prvního stupně neprávem odmítl povolit změnu místa konání. Tvrdí, že publicita před zahájením soudního řízení týkající se trestného činu a událostí, k nimž došlo po něm, včetně skutečnosti, že komplic navrhovatele byl již dříve shledán vinným ze sporných trestných činů a odsouzen k trestu smrti, byla takového rozsahu, že proti němu byla společnost zaujatá. , čímž mu odepřel výhodu nestranné poroty.

¶11 Odvolatel nedodržel zákonný postup pro změnu místa konání nařízený 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Návrh nebyl ověřen čestným prohlášením ani nebyl doložen čestnými prohlášeními nejméně tří důvěryhodných osob s bydlištěm na území kraje. Tím, že návrh nebyl řádně předložen soudu prvního stupně, není rovněž řádně předložen tomuto soudu. Viz Irvin v. State,

¶12 Odvolatel dále namítá, že soud prvního stupně pochybil, když v tomto případě neudělil druhé předběžné projednání věci. Předběžné slyšení navrhovatele se konalo společně s jeho komplicem dne 21. ledna 1980. Ze své obžaloby ze dne 14. února 1980 byl vyhozen pro rušivé chování. O týden později soudce, který obžalobě předsedal, z vlastního podnětu nařídil stěžovateli, aby se podrobil psychiatrickému vyšetření. Dne 10. dubna 1980 se konalo zvláštní slyšení, na kterém byl stěžovatel shledán duševně nemocným a nařízeno, aby byl převezen do Eastern State Mental Hospital k pozorování a léčbě. Následně byl uznán způsobilým k soudu a řízení proti němu bylo obnoveno 27. května 1980.

¶13 Odvolatel podal návrh na druhé předběžné projednání věci. Argumentoval tím, že nebyl schopen pomoci svým právníkům při předběžném slyšení 21. ledna 1980 kvůli jeho nedostatečné způsobilosti. Návrh byl přehlasován.

¶14 Odvolatel při předběžném jednání oznámil připravenost. Nebyl učiněn žádný pokus nastolit otázku jeho schopnosti pomáhat obhájci. Bez jakýchkoli podpůrných důkazů nemůžeme předpokládat, že navrhovatel byl v té době nekompetentní. Kontrola protokolu z předběžného jednání ukazuje, že navrhovatelka z předběžného jednání skutečně profitovala. Zastupujte navrhovatele důkladně a přiměřeně křížovým výslechem svědků nabízených státem. Nastolil problém prostřednictvím křížového výslechu stěžovatelova duševního stavu během kriminální epizody a napadl jednu z přeživších obětí, aby identifikovala odvolatele jako muže, který ho zastřelil. Odvolatel také předvolal svědky a pořídil si kopie policejních a lékařských zpráv.

¶15 Odvolatel v návrhu na nové řízení problém nedodržel. Pokud došlo k nějaké chybě, bylo od ní upuštěno. Stevenson proti státu,

¶16 Kromě toho stěžovatel neprokázal, že by byl u soudu zaujatý tím, že nebylo uděleno druhé předběžné jednání. K žádné zásadní chybě nedošlo. Dospěli jsme k závěru, že soudce nezneužil své uvážení.

¶17 Odvolatel ve svém dalším zadání chyby uvádí, že budoucí porotce byl propuštěn v rozporu s Witherspoon v. Illinois,

¶18 V této věci nenacházíme žádnou chybu. Forma a podstata otázek byla velmi podobná těm, které jsme schválili ve věci Chaney v. State,

¶19 Kromě toho stěžovatel nezkoumal budoucí porotkyni, nevznesl námitky, když byla omluvena, a nekonzervoval chybu v návrhu na nový proces. Pokud tedy došlo k nějaké chybě, bylo od ní upuštěno.

¶20 Devátou chybou navrhovatele je, že mu jako nemajetnému obžalovanému měly být poskytnuty služby soudem jmenovaného psychiatra a soudem jmenovaného vyšetřovatele, což je v rozporu s jeho ústavními právy na účinnou pomoc právního zástupce a dostupnost povinného proces získávání svědků.

¶21 Mnohokrát jsme konstatovali, že navzdory jedinečné povaze hrdelních případů stát nenese odpovědnost za poskytování takových služeb nemajetným obviněným z hrdelních zločinů.

¶22 Navíc argument nebyl zachován v návrhu na nový proces. Tím bylo upuštěno.

¶23 Další dvě obvinění odvolatele z omylu se týkají skutečnosti, že během soudního řízení dostával 600 miligramů thorazinu denně. Lék byl podáván podle pokynů lékařů, kteří ho léčili ve východní státní nemocnici ve Vinitě. Dr. R. D. Garcia informoval soudce Martina (který měl původně případu předsedat) dopisem ze dne 22. května 1980, že odvolatel je způsobilý stanout před soudem a může pomoci svému obhájci za předpokladu, že bude nadále užívat předepsané léky.

¶24 Odvolatel zůstal po celou dobu soudního řízení němý. Odmítl hovořit se svými právníky a během obou fází řízení zíral přímo před sebe. Tvrdí, že kvůli účinku thorazinu nebyl ve skutečnosti jeho soudu přítomen; a tím popřel jeho zákonná a ústavní práva. Zadruhé tvrdí, že vzhledem k jeho chování u soudu měl soud řízení zastavit a přimět porotu, aby zhodnotila jeho současný příčetnost.

¶25 Oba tyto problémy se scvrkávaly na otázku, zda mu léčba thorazinem neumožnila porozumět řízení proti němu a ovlivnila jeho schopnost pomáhat právnímu zástupci. Beck proti státu,

¶26 Dr. Garcia vypověděl, že diagnostikoval stav odvolatele jako schizofrenii paranoidního typu, která si vyžádala udržování thorazinu ke stabilizaci jeho osobnosti. Dr. Garcia dále svědčil, že ačkoli dávka thorazinu, kterou navrhovatel užíval, by normálního jedince uklidnila, měla terapeutický účinek spočívající v odstranění příznaků stavu navrhovatele. Bez užívání léků by se stěžovatel mohl vrátit do násilného a nebezpečného stavu.

¶27 V dopise soudci Martinovi, zmiňovaném výše, Dr. Garcia uvedl, že odvolatel s využitím léků je způsobilý stanout před soudem a pomáhat svým právníkům při obhajobě. Stěžovatel nadále užíval předepsané léky a neexistuje žádný důkaz o tom, že by v měsíci mezi propuštěním z Vinity a soudním řízením došlo k nějaké změně v jeho kompetencích. Nemáme tedy důvod se domnívat, že chování navrhovatele bylo způsobeno jiným faktorem než jeho vlastní vůlí.

¶28 Navrhovatel dále tvrdí, že podle Peters v. State,

¶29 Stejně tak nesouhlasíme s tvrzením, že s odvolatelem mělo být zacházeno jako s duševně nemocnou osobou, neschopnou stanout před soudem, protože je nezbytné, aby byla léčba thorazinem „normalizována“. Psychofarmaceutické navrácení osob do normálního stavu není v moderní společnosti neobvyklou praxí. Pokud může být obžalovaný uznán způsobilým pomáhat při jeho obraně pomocí léků, je v nejlepším zájmu spravedlnosti umožnit mu rychlý proces. Viz State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn. Cr. 1977); a případy tam uvedené. Viz také, State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Pokud jde o to, že soud prvního stupně nezavolal porotu, aby určila současnou příčetnost navrhovatele, nejprve poznamenáváme, že právníci navrhovatele dobrovolně stáhli návrh na soudní řízení při současné příčetnosti, protože navrhovatel byl právě vrácen z Vinity, ověřený jako způsobilý k stát před soudem. Vzhledem k tomu, že návrh byl vzat zpět, soud zjevně neměl příležitost o něm rozhodnout. Nemůžeme říci, že by soud měl povinnost nastolit problém sua sponte. S ohledem na skutečnosti, že navrhovatel byl před měsícem propuštěn z Vinity, potvrzen jako způsobilý k soudnímu řízení, a že si ponechává léky; nalézací soud neměl žádný dobrý důvod k tomu, aby nařídil řízení o současné příčetnosti navrhovatele. Přestože na odmítnutí stěžovatele komunikovat se svými advokáty byl upozorněn soudce nalézajícího se nalézacím řízením, a přestože bylo chování navrhovatele pozorovatelné, nutně z toho nevyplývá, že by soud prvního stupně byl povinen z takového chování dovodit, že je třeba dalšího jednání.

¶31 Podle zákona povolujícího soudy o současné příčetnosti musí vyvstat pochybnost o příčetnosti obžalovaného. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Pochybnost uvedená v zákoně byla vykládána jako pochybnost, která musí v soudu prvního stupně vyvstat po zhodnocení skutkového stavu, informací o nepříčetnosti a motivu obžalovaného. Beck proti státu, výše. Reynolds v. State,

¶32 Další dvě odvolatelova obvinění z omylu se týkají doznání, které poskytl policii po svém zatčení. Doznání mělo čtyřicet čtyři (44) strojopisných stran. Obsahoval podrobné popisy zastřelení rodiny Douglassových a také události, které se staly před a po.

¶33 Zpočátku odvolatel tvrdí, že byl nepříčetný, když se přiznal, takže to bylo nedobrovolné. Odvolatel však neprokázal žádné pochybnosti o své příčetnosti v době spáchání trestného činu. Šerif, který přijal přiznání, dosvědčil, že odvolatel rozumí svým právům a dobrovolně se jich vzdal. Vyznání bylo jasné a podrobné. Odvolatel přečetl obsáhlý strojopisný výtisk přiznání, opravil pravopisné chyby a doplnil chybějící údaje. A konečně, ačkoli byl stěžovatel přibližně pět měsíců po spáchání trestného činu shledán nezpůsobilým k soudu, žádný z psychologů, kteří jej vyšetřovali, nemohl poskytnout názor na stav stěžovatelova duševního stavu před okamžikem, kdy jej sledovali.

¶34 Jsme toho názoru, že přiznání bylo dáno vědomě a dobrovolně.

¶35 Druhé tvrzení navrhovatele týkající se doznání vyplývá ze skutečnosti, že soud prvního stupně vyškrtl části doznání, protože obsahovaly informace o dalších trestných činech spáchaných navrhovatelem a jeho komplicem po střelbách do Douglasse. Vymazané přiznání obsahovalo prázdná místa a prázdné stránky. Navrhovatel tvrdí, že přiznání ve své vymazané podobě bylo škodlivé.

¶36 Toto tvrzení o omylu nebylo v návrhu na nový proces zachováno. Nebylo tedy řádně zachováno pro odvolání.

¶37 V pátém určení chyby navrhovatel tvrdí, že četné fotografie byly nepřiměřeně škodlivé a neměly být připuštěny jako důkazy. Přezkoumání přepisu soudního líčení i exponátů, které máme k dispozici v záznamu, ukazuje, že všechny fotografie kromě jedné byly skutečně soudem prvního stupně na základě námitky stěžovatele vyloučeny. Fotografie, která byla připuštěna přes námitky navrhovatele, zachycovala povahu, ve které byla svázána jedna z obětí. Fotografie sloužila k demonstraci toho, jak odvolatel v tomto případě učinil svou oběť bezmocnou, než ji brutálně zavraždil. Fotografie nebyla příšerná a nespravedlivě nepoškozovala odvolatele. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení při přiznání snímku.

¶38 Dále odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dovolil Brooksovi a Leslie Douglassovým, dvěma přeživším obětem, svědčit o odvolateli a pokusu jeho kohorty o znásilnění Leslie. Dále namítá, že soud prvního stupně chybně nepoučil porotu o údajných dalších trestných činech.

¶39 Odvolatel nevznesl námitky proti svědectví, na které si nyní stěžuje. Navíc to nezahrnul do návrhu na nový proces. Navrhovatelka vůbec neupozornila soud prvního stupně na případnou chybu. Jak jsme uvedli ve věci Burks v. State,

¶40 Navíc se domníváme, že přiznání svědectví a opomenutí soudu prvního stupně vydat omezující pokyn byly neškodné. Důkazy předložené proti navrhovateli v obou fázích procesu byly ohromující. Jsme přesvědčeni, že by porota vynesla stejný verdikt a uložila stejné tresty, pokud by nebyly předloženy důkazy nebo kdyby byl dán pokyn.

¶41 Dvanáctým a třináctým obviněním navrhovatele je, že žalobce pobouřil porotu nevhodnými argumenty v obou fázích procesu.

¶42 Státní zástupce v závěrečné řeči prvního stupně mnohokrát uvedl, že „není pochyb“ o vině navrhovatele. Státní zástupce přípustně argumentoval závěry státu na základě důkazů v případu.

¶43 Žalobce v tomto případě také uvedl, že „Kdybychom neměli tato obvinění projednávaná, [odvolatel] by vyšel na ulici jako svobodný člověk.“ Toto prohlášení bylo učiněno v reakci na argument odvolatele, že pokud bude shledán nepříčetným, nebude „uvolněn“. Státní zástupce tvrdil, že stěžovatel byl poslán do psychiatrické léčebny, ošetřen a propuštěn. Podstatou argumentu státního zástupce tedy bylo, že stěžovatel bude ve skutečnosti propuštěn na svobodu, pokud bude shledán nepříčetným.

¶44 Ačkoli by bylo lepší, kdyby státnímu zástupci bylo doporučeno, aby takový argument neuváděl, neshledáváme tak závažnou, aby nařídil změnu nebo zrušení.

¶45 Odvolatel si navíc stěžuje na poznámky prokurátora během druhé fáze procesu. Stěžovatel ve svém vyjádření připouští, že nebyly vzneseny žádné námitky. Po pečlivém prozkoumání záznamu nemůžeme najít žádnou chybu, která by přesáhla úroveň základní chyby.

učitelé, kteří mají vztahy se studenty

¶46 Desátá chyba stěžovatele se týká poznámky poroty, ve které bylo požadováno, aby byla opakována výpověď doktora R. D. Garcii, psychologa, který svědčil k obhajobě. Soud prvního stupně odmítl zaslání přepisu svědectví porotě. Navrhovatelka namítá pochybení ze dvou důvodů; zaprvé, že porotci nebyli postaveni na veřejné jednání k projednání poznámky podle 22 O.S. 1981 § 894 [22-894] a za druhé, že svědectví Dr. Garcii nebylo porotě přečteno.

¶47 Odvolatel nevznesl námitku proti nepřítomnosti poroty během projednávání poznámky soudem. Navíc v návrhu na nový proces řádně nezachoval argumenty pro odvolání. Nicméně bereme na vědomí, že soud prvního stupně odpověděl na žádost poroty písemně a že právníci obou stran dostali příležitost vznést námitky proti formě i podstatě poznámky. Jak jsme uvedli ve věci Boyd v. State,

¶48 V reakci na druhý argument odvolatele, že porotě mělo být dovoleno vyslechnout si svědectví Dr. Garcii, poznamenáváme, že rozhodnutí povolit nebo zamítnout žádost poroty závisí na uvážení soudu prvního stupně. Jones v. State,

¶49 Odvolatel dále tvrdí, že nedostatek klimatizace v soudní budově, ve které se líčení a jednání poroty konalo, přimělo porotu vrátit rozsudek bez řádného projednání. Stěžovatel neuvedl a ani v záznamu nemůžeme najít žádný důkaz na podporu takového tvrzení. Přestože soudní síň mohla být poněkud nepohodlná, neexistují žádné důkazy o tom, že by porota při dosažení verdiktu selhala s maximální pečlivostí. Když porota dostala příležitost si na noc odpočinout a počkat do příštího rána, než se zahájí jednání ve druhé fázi, porota se rozhodla zůstat a poradit se. Spor je zjevně neopodstatněný.

¶50 Ve svém patnáctém tvrzení o omylu odvolatel tvrdí, že verdikt byl proti jasné váze důkazů. Tvrdí, že porota měla vrátit verdikt nevinen z důvodu nepříčetnosti.

¶51 V každém případě existuje počáteční předpoklad zdravého rozumu. Tato domněnka platí, dokud obžalovaný nevysloví dostatečnými důkazy důvodnou pochybnost o své příčetnosti v době spáchání trestného činu. Je-li tato otázka nastolena, důkazní břemeno o příčetnosti žalovaného nade vší pochybnost leží na státu. Rogers proti státu,

¶52 Odvolatel neměl v anamnéze duševní chorobu. Když byl každý ze tří lékařů, kteří svědčili jménem navrhovatele, dotázán, zda má názor na schopnost navrhovatele rozlišovat mezi správným a špatným v době střelby, každý odpověděl záporně. Ke svým názorům, že stěžovatel byl „duševně nemocný“, mohli dosvědčit pouze několik měsíců po spáchání trestných činů.

¶53 Odvolatel zjevně neprokázal žádné důvodné pochybnosti o jeho příčetnosti v době spáchání trestných činů. Porota byla řádně poučena o úrovni zdravého rozumu a důkazním břemenu. Nemůžeme souhlasit s tím, že verdikt poroty byl proti váze důkazů. Rogers, výše.

54 Osmnáctým přiřazením chyby navrhovatele je, že nahromadění chyb uváděných ve výše uvedených přiřazeních chybových mandátů v tomto případě vyžaduje zrušení. V minulosti jsme zastávali názor, že pokud se zjistí, že předchozí připsání chyby žalovaným není opodstatněné, argument, který požaduje, aby tato předchozí obvinění byla posuzována společně, je rovněž neopodstatněný. Brinlee proti státu,

¶55 Sedmnáctým obviněním navrhovatele z omylu je, že doktrína těžkého zločinu-vraždy je protiústavní. Toto tvrzení není řádně předloženo tomuto soudu, protože nebylo zachováno v návrhu na nový proces. Turman proti státu, výše.

¶56 Dovolatel ve svém devatenáctém určení chyby tvrdí, že zákonná úprava 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] protiústavně přesouvá důkazní břemeno polehčujících okolností na obžalované v hlavních případech poté, co stát prokáže přitěžující okolnosti.

¶57 Nejprve poznamenáváme, že tato záležitost není řádně projednávána u tohoto soudu, protože nebyla zachována v návrhu na nový proces. Turman proti státu, výše. Nicméně vzhledem k povaze sporu jej zvážíme.

¶58 Na podporu svého tvrzení odvolatel cituje Mullaney v. Wilbur,

¶59 V projednávaném případě předmětný zákon řeší povahu trestu, který má být uložen po rozhodnutí o vině. Úvahy relevantní pro určení viny zastávané v případech citovaných dovolatelem jsou tedy neaplikovatelné. Odvolatel nebyl povinen předložit žádné důkazy na podporu zmírnění dopadů. Protože se však rozhodl nechat porotu zvážit faktory, které doufal, že ospravedlní jeho žádost o shovívavost, bylo na něm, aby prokázal jejich existenci. Obžalovaný je v nejlepší pozici, kdy zná a předkládá důkazy pro zmírnění dopadů. Viz, State v. Watson, 120 Arizona 441,

¶60 Nakonec přezkoumáme tresty uložené stěžovateli v souladu s nařízením 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Jsme toho názoru, že rozsudky nebyly vyneseny pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. Z naší diskuse o různých tvrzeních stěžovatele týkajících se této otázky v textu tohoto stanoviska vyplývá, že tresty odvolatele byly uloženy v souladu s předloženými důkazy, bez poskvrny vášní a předsudků. Kromě toho, jak již bylo uvedeno výše, důkazy proti navrhovateli byly v obou fázích ohromující a poskytují dostatečné odůvodnění pro uložený trest.

¶62 Stejně tak jsme toho názoru, že důkazy podporují zjištění přitěžujících okolností. Porota shledala přitěžující okolnosti ospravedlňující uložení trestu smrti: 1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; 2) že vraždy byly spáchány s cílem vyhnout se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo jim zabránit; a 3) že existuje pravděpodobnost, že se navrhovatel dopustí násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost.

¶63 Odvolatel v tomto případě napadl posvátnost domova svých obětí, každou z nich svázal a donutil je lehnout si na podlahu. Odvolatel a jeho komplic diskutovali o zabití rodiny a přinutili je slíbit, že nebudou volat policii, pokud jim bude dovoleno žít. Bez povšimnutí prosby paní Douglassové o jejich životy, navrhovatel nemilosrdně vyprázdnil pistoli ráže 357 magnum do těl bezmocných obětí, než uprchl z jejich domova. Věříme, že fakta dostatečně podporují každou ze tří přitěžujících okolností zjištěných porotou.

¶64 Konečně zjišťujeme, že tresty smrti nejsou nepřiměřené nebo nepřiměřené k těm, které byly uloženy v jiných případech.⁶

¶65 Tento případ jsme také porovnali s jinými kapitálovými případy, které byly upraveny do života nebo obráceny z jiných důvodů.

¶66 Po úplném přezkoumání záznamu a argumentů předložených v odvolání neshledáváme důvod zasahovat do rozhodnutí poroty. Rozsudky a rozsudky jsou POTVRZENY.

CORNISH a BRETT, JJ., souhlasí.

poznámky pod čarou:

¹ Vražda/střelba rodiny Douglassových přitáhla v Oklahomě značnou pozornost médií. Většina, ne-li všichni, porotců v tomto případě byla vystavena různým formám mediálních zpráv o zločinech a událostech po nich. Odvolatel se snaží posílit své tvrzení výsledky průzkumu provedeného jménem jeho spolupachatele a jeho samotného, ​​který ukázal, že 44 procent dotázaných věřilo, že je navrhovatel před soudem vinen. Navrhovatel navíc tomuto soudu poskytl kopii inzerátu použitého šerifem kanadského okresu ve své nabídce na znovuzvolení, který zobrazuje spoutaného navrhovatele v doprovodu šerifa. Titulek k obrázku zněl: 'Kvalitní vymáhání práva vyžaduje tvrdého, oddaného profesionála – nechme si šerifa Lynn Stedman.'

Není nutné, aby porotce zcela neznal fakta a okolnosti případu. Stačí, když porotce může nedbat vlastního názoru a vynést rozsudek na základě předložených důkazů. Irvin v. Dowd,

Kromě toho poznamenáváme, že soud prvního stupně nerozhodl o návrhu na změnu místa konání, dokud nebylo dokončeno voir dire k určení rozsahu případné zaujatosti, která existovala v myslích veniremenů. Stěžovateli byl při vyšetřování veniremenů poskytnut široký prostor. Tento postup poskytl navrhovateli dostatek času na vyřazení nevyhovujících nebo zaujatých porotců. Kromě toho se navrhovatel vzdal svých posledních dvou naléhavých výzev. Vzhledem k tomu, že tak učinil, nemůže si stěžovat na podjatost poroty při odvolání. Carpitcher proti státu, ² V této věci podotýkáme, že stěžovatel svou argumentaci v tomto tvrzení o omylu soustředí na prohlášení učiněné soudcem při zamítnutí návrhu. V jednom okamžiku soudce uvedl: „[předběžné slyšení] není koncipováno jako slyšení typu uložení, aby obžalovaný učinil velké množství objevů.“ Ačkoli jazyk Beaird v. Ramey,

Dále podotýkáme, že soudce nezaložil své rozhodnutí pouze na tomto faktoru. Argument navrhovatele, ačkoli má určitou hodnotu, mu tedy nic nezíská.

³ Argument navrhovatele se točí kolem následujícího dialogu vyňatého ze záznamu:

SOUD: Toto je případ, ve kterém stát Oklahoma požaduje trest smrti, a já vám položím tuto otázku. V případě, kdy to zákon a důkazy odůvodňují, v řádném případě byste mohli, aniž byste se dopustili násilí na svém svědomí, souhlasit s verdiktem ukládajícím trest smrti?

PANÍ. WOLFE: Ne, pane, nemohl jsem.

SOUD: Dobře. Zeptám se vás na to. S vědomím, že zákon stanoví trest smrti v určitých řádných případech, a s vědomím, že vás stát požádá, abyste v tomto případě vrátili rozsudek smrti, a s ohledem na vaše výhrady k trestu smrti, máte tak svědomité názory, jako byste brání vám učinit nestranné rozhodnutí o tom, zda je obžalovaný vinen, či nikoli?

PANÍ. WOLFE: Pane, nemohl jsem nikomu uložit trest smrti.

SOUD: Dobře. Potřebuji vám položit ještě jednu otázku. Pokud jste nade vší pochybnost shledali, že obžalovaný byl vinen z vraždy prvního stupně, a pokud by vám podle důkazů, skutečností a okolností případu zákon dovoloval zvážit trest smrti, máte výhrady k trest smrti takový, že bez ohledu na zákon, fakta a okolnosti případu byste stále nepovažovali spravedlivě za uložení trestu smrti?

PANÍ. WOLFE: Ne, pane.

⁴ Je docela možné, že obhajoba nepříčetnosti, kterou navrhovatel uplatnil, takové chování z jeho strany podporovala. Nicméně porota si byla dobře vědoma skutečnosti, že odvolatel byl udržován na thorazinu. Odvolatel byl přítomen celému procesu a jeho chování bylo porotci snadno rozpoznatelné. Bez ohledu na „abnormální“ chování odvolatele u soudu porota rozhodla, že je příčetný.

⁵ Jeden pozoruhodný případ proti našemu holdingu je State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith proti státu,⁷Jones v. State,

Nejvyšší soud USA

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORÁŘ K TRESTNÍMU ODVOLACÍMU SOUDU OKLAHOMY

č. 83-5424.

Dohadováno 7. listopadu 1984
Rozhodnuto 26. února 1985

Stěžovatel, nemajetný, byl obviněn z vraždy prvního stupně a střelby s úmyslem zabít. Při jeho obžalobě u soudu v Oklahomě bylo jeho chování tak bizarní, že soudce sua sponte nařídil, aby byl vyšetřen psychiatrem. Krátce poté vyšetřující psychiatr shledal navrhovatele nezpůsobilým k soudu a navrhl jeho spáchání. Ale o šest týdnů později, poté, co byl převezen do státní léčebny pro duševně choré, byl navrhovatel shledán způsobilým pod podmínkou, že bude nadále sedat antipsychotikum.

Stát poté obnovil řízení a na poradě v přípravném řízení stěžovatelův právní zástupce informoval soud, že vznese obhajobu nepříčetnosti, a požádal o psychiatrické vyšetření na státní náklady, aby bylo možné zjistit duševní stav navrhovatele v době spáchání trestného činu s tím, že má nárok na takové hodnocení federální ústavou.

Na základě Spojených států ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele na takové hodnocení. Ve fázi viny v následném procesu vyšetřující psychiatři dosvědčili, že navrhovatel byl nebezpečný pro společnost, ale neexistovalo žádné svědectví o jeho příčetnosti v době činu. Porota odmítla obhajobu nepříčetnosti a navrhovatel byl ve všech bodech obžaloby odsouzen.

V řízení o odsouzení stát požádal o trest smrti za vraždu, přičemž se spoléhal na svědectví vyšetřujících psychiatrů, aby stanovil pravděpodobnost budoucího nebezpečného chování navrhovatele. Navrhovatel neměl žádného znalce, který by toto svědectví vyvrátil nebo podal svědectví ke zmírnění trestu, a byl odsouzen k trestu smrti. Odvolací trestní soud v Oklahomě potvrdil rozsudky a rozsudky.

Poté, co soud ve věci samé zamítl federální ústavní požadavek navrhovatele, že mu jako nemajetnému obžalovanému měly být poskytnuty služby soudem jmenovaného psychiatra, soud rozhodl, že se navrhovatel vzdal takového nároku tím, že nezopakoval svou žádost o psychiatra v jeho návrh na nový proces.

Držený:

1. Tento soud je příslušný k přezkoumání tohoto případu. Konstatování odvolacího trestního soudu v Oklahomě, že federální ústavní nárok na soudem jmenovaného psychiatra byl vzdán, záviselo na rozhodnutí soudu podle federálního zákona, a proto nepředstavuje nezávislý státní důvod pro jeho rozhodnutí. Pp. 74-75.

2. Pokud obžalovaný předběžně prokázal, že jeho příčetnost v době spáchání trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem při soudním řízení, Ústava vyžaduje, aby stát zajistil přístup k psychiatrické pomoci v této věci, pokud si obžalovaný nemůže dovolit jinak jeden. Pp. 76-85.

(a) Při určování, zda a za jakých podmínek je účast psychiatra dostatečně důležitá pro přípravu obhajoby, která vyžaduje, aby stát poskytl nemajetnému obžalovanému přístup k psychiatrovi, existují tři relevantní faktory: (i) soukromý zájem které budou ovlivněny jednáním státu; ii) zájem státu, který bude dotčen, pokud má být záruka poskytnuta; a (iii) pravděpodobná hodnota dodatečných nebo náhradních záruk, které jsou požadovány, a riziko chybného zbavení dotčeného zájmu, pokud tyto záruky nebudou poskytnuty. Soukromý zájem na přesnosti trestního řízení je téměř jedinečně přesvědčivý. Zájem státu odepřít navrhovateli pomoc psychiatra není podstatný s ohledem na přesvědčivý zájem státu i navrhovatele na přesném dispozičním řešení. A bez pomoci psychiatra, který by provedl odborné vyšetření na otázky související s obhajobou nepříčetnosti, aby pomohl určit, zda je tato obhajoba životaschopná, předloží svědectví a pomůže při přípravě křížového výslechu státních psychiatrických svědků, riziko nepřesné řešení otázek zdravého rozumu je extrémně vysoké. To platí zejména tehdy, když je obžalovaný schopen stanovit práh ex parte, který ukazuje, že jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem jeho obrany. Pp. 78-83.

(b) Když stát v řízení o vydání velkého trestu předloží psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného, ​​obžalovaný bez asistence psychiatra nemůže nabídnout opačný názor znalce, a tím ztrácí významnou příležitost vznést v myslích porotců otázky týkající se důkaz státu o přitěžujícím faktoru. Za takových okolností, kdy jsou následky omylu tak velké, relevance reagujícího psychiatrického svědectví tak zřejmá a břemeno státu tak malé, vyžaduje řádný proces přístup k psychiatrickému vyšetření relevantních otázek, k svědectví psychiatra a k pomoci. v přípravě ve fázi odsouzení. Pp. 83-84.

(c) Spojené státy ex rel. Smith v. Baldi, výše, není orgánem pro zproštění soudu prvního stupně jeho povinnosti poskytnout žadateli přístup k psychiatrovi. Pp. 84-85.

3. Podle protokolu měl navrhovatel právo na přístup k pomoci psychiatra při svém soudním líčení, přičemž bylo zřejmé, že jeho duševní stav v době spáchání trestného činu byl podstatným faktorem jeho obhajoby a že soud prvního stupně byl na to upozorněn. skutečnost, kdy byla podána žádost o soudem jmenovaného psychiatra. Kromě toho byla budoucí nebezpečnost navrhovatele významným faktorem ve fázi vynesení rozsudku, takže měl nárok na pomoc psychiatra v této otázce, a odmítnutí této pomoci ho připravilo o řádný proces. Pp. 86-87.

663 S.2d 1, stornováno a vráceno.

kolik ročních období je v klubu špatných dívek

MARSHALL, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS a O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., podal souhlasné stanovisko v rozsudku, pošta, str. 87. REHNQUIST, J., podal nesouhlasné stanovisko, příspěvek, str. 87.

Arthur B. Spitzer argumentoval důvodem pro navrhovatele. S ním na slipech byli Elizabeth Symondsová, Charles S. Sims, Burt Neuborne a William B. Rogers.

Michael C. Turpen, generální prokurátor státu Oklahoma, argumentoval důvodem pro respondenta. S ním na briefu byl David W. Lee, náměstek generálního prokurátora. *

[ Poznámka pod čarou * Joseph H. Rodriguez a Michael L. Perlin předložili New Jersey Department of the Public Advocate stručné informace o amici curiae nabádající ke změně; pro Americkou psychiatrickou asociaci od Joela I. Kleina; a pro Americkou psychologickou asociaci et al. od Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff a Bruce J. Ennis. Veřejnému ochránci Oklahomy a spol. od Roberta A. Ravitze, Franka McCarthyho a Thomase J. Raye, Jr.; a pro National Legal Aid and Defender Association et al. od Richarda J. Wilsona a Jamese M. Doyla.

JUSTICE MARSHALL vydal stanovisko Soudu.

V tomto případě jde o to, zda Ústava vyžaduje, aby měl nemajetný obžalovaný přístup k psychiatrickému vyšetření a pomoci nezbytné k přípravě účinné obhajoby na základě jeho duševního stavu, je-li vážně zpochybněna jeho příčetnost v době činu.

já

Koncem roku 1979 byl Glen Burton Ake zatčen a obviněn z vraždy páru a zranění jejich dvou dětí. V únoru 1980 byl obžalován u Okresního soudu pro kanadský okres Okla. Jeho chování při obvinění a dalších incidentech před obviněním ve věznici bylo tak bizarní, že soudce sua sponte nařídil, aby byl vyšetřen psychiatra „za účelem poradit se Soudem, pokud jde o jeho dojmy, zda obžalovaný může potřebovat delší období duševního pozorování“. Aplikace. 2.

Vyšetřující psychiatr hlásil: 'Někdy se zdá, že [Ake] má upřímně iluze. . . . Tvrdí, že je ‚mečem pomsty‘ Pána a že bude sedět po levici Boží v nebi.“ Tamtéž, v 8 letech. Diagnostikoval Ake jako pravděpodobného paranoidního schizofrenika a doporučil delší psychiatrické vyšetření, aby se zjistilo, zda je Ake způsobilý k soudu.

V březnu byl Ake převezen do státní nemocnice, kde měl být vyšetřen s ohledem na jeho „současnou příčetnost“, tj. e. jeho způsobilost stát před soudem. Dne 10. dubna, méně než šest měsíců po incidentech, pro které byl Ake indikován, hlavní soudní psychiatr ve státní nemocnici informoval soud, že Ake není způsobilý k soudu. U soudu se pak konalo kompetenční jednání, na kterém vypovídal psychiatr:

„[Ake] je psychotik. . . jeho psychiatrická diagnóza byla paranoidní schizofrenie - chronická, s exacerbací, tedy se současným rozrušením, a to navíc . . . je nebezpečný. . . . [B] kvůli závažnosti jeho duševní choroby a kvůli intenzitě jeho vzteku, jeho špatné kontrole, jeho bludům, vyžaduje maximální zabezpečení v rámci – věřím – systému Státní psychiatrické léčebny.“ Id., v 11-12.

Soud shledal Akea jako „duševně nemocného člověka, který potřebuje péči a léčbu“ a je nezpůsobilý k soudu, a nařídil mu, aby byl umístěn do státní psychiatrické léčebny.

O šest týdnů později hlavní soudní psychiatr informoval soud, že Ake se stal způsobilým k soudu. V té době Ake dostával 200 miligramů thorazinu, antipsychotického léku, třikrát denně a psychiatr naznačil, že pokud bude Ake pokračovat v této dávce, jeho stav zůstane stabilní. Stát poté obnovil řízení proti Ake.

Na červnové předsoudní konferenci Akeho advokát informoval soud, že jeho klient vznese obhajobu nepříčetnosti. Aby mohl adekvátně připravit a předložit takovou obhajobu, uvedl obhájce, psychiatr by musel Akeho vyšetřit s ohledem na jeho duševní stav v době činu.

Během Akeho 3měsíčního pobytu ve státní nemocnici nebylo v době spáchání činu provedeno žádné šetření ohledně jeho příčetnosti a jako nemajetný si Ake nemohl dovolit platit psychiatra. Obhájce požádal soud, aby buď zajistil vyšetření psychiatrem, nebo aby poskytl prostředky, které by obhajobě umožnily vyšetření zajistit.

Soudce odmítl argument obhájce, že federální ústava vyžaduje, aby se nemajetnému obžalovanému dostalo pomoci psychiatra, když je tato pomoc nezbytná pro obhajobu, a zamítl návrh na psychiatrické vyšetření na státní náklady na základě rozhodnutí tohoto soudu v Spojené státy ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake byl souzen za dvě vraždy prvního stupně, což byl zločin, který se v Oklahomě trestal smrtí, a za dvě střelby s úmyslem zabít. Ve fázi procesu viny bylo jeho jedinou obhajobou šílenství. Ačkoli obhájce zavolal na tribunu a vyslýchal každého z psychiatrů, kteří Akea vyšetřovali ve státní nemocnici, žádný nevypovídal o jeho duševním stavu v době činu, protože ho nikdo v tomto bodě nevyšetřoval.

Obžaloba se pak každého z těchto psychiatrů zeptala, zda provedl nebo viděl výsledky nějakého vyšetření diagnostikujícího Akeho duševní stav v době činu, a každý lékař odpověděl, že ne. V důsledku toho neexistovalo žádné znalecké svědectví ani pro jednu stranu o Akeově příčetnosti v době činu. Porotci pak byli poučeni, že Ake by mohl být shledán nevinným z důvodu nepříčetnosti, pokud v době údajného trestného činu nebyl schopen rozlišit správné od špatného.

Dále jim bylo řečeno, že Ake měl být v době činu považován za příčetného, ​​pokud nepředloží důkazy dostatečné k tomu, aby vyvolaly důvodné pochybnosti o jeho příčetnosti v té době. Pokud v jejich myslích vyvolal takovou pochybnost, byli porotci informováni, důkazní břemeno se přesunulo na stát, aby prokázal příčetnost nade vší pochybnost. 1 Porota odmítla Akeho obhajobu nepříčetnosti a vrátila verdikt o vině ve všech bodech.

V řízení o odsouzení stát požádal o trest smrti. Nebyly předloženy žádné nové důkazy. Žalobce se při stanovení pravděpodobnosti jeho budoucího nebezpečného chování významně opíral o svědectví státních psychiatrů, kteří Akea vyšetřovali a kteří ve fázi viny svědčili, že Ake je nebezpečný pro společnost. Ake neměl žádného znalce, který by toto svědectví vyvrátil nebo jeho jménem předložil důkazy ke zmírnění trestu. Porota odsoudila Ake k trestu smrti za každou ze dvou vražd a k 500 letům vězení za každou ze dvou střel s úmyslem zabít.

Při odvolání k trestnímu soudu v Oklahomě Ake tvrdil, že jako nemajetnému obžalovanému by mu měly být poskytovány služby soudem jmenovaného psychiatra. Soud tento argument odmítl a poznamenal: „Mnohokrát jsme konstatovali, že navzdory jedinečné povaze hrdelních případů stát nenese odpovědnost za poskytování takových služeb nemajetným obviněným z hrdelních zločinů.“ 663, str. 2d 1, 6 (1983). Nenašli jsme žádnou chybu v ostatních tvrzeních Ake, 2 soud potvrdil rozsudky a rozsudky. Udělili jsme certiorari.

Domníváme se, že když obžalovaný předběžně prokázal, že jeho příčetnost v době trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem při soudním řízení, Ústava vyžaduje, aby stát zajistil přístup k psychiatrické pomoci v této věci, pokud obžalovaný nemůže jinak. dovolit si jednu. Podle toho obracíme.

II

Nejprve se musíme obrátit na naši jurisdikci, abychom tento případ přezkoumali. Poté, co rozhodl o opodstatněnosti Akeho nároku, soud v Oklahomě poznamenal, že ve svém návrhu na nový proces Ake nezopakoval svou žádost o psychiatra, a že se tak nároku vzdal. 663 P.2d, v 6. Soud citoval Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), pro tento návrh.

Stát ve svém vyjádření k tomuto soudu argumentoval, že rozhodnutí soudu v této otázce se proto opírá o adekvátní a nezávislý státní základ a nemělo by být přezkoumáváno. Navzdory státoprávnímu rozhodnutí soudu docházíme k závěru, že rozsudek státního soudu nespočívá na nezávislé státní půdě a že je tedy naše jurisdikce vykonávána řádně.

Oklahomské pravidlo waiver se nevztahuje na zásadní pokus omyl. Viz Hawkins v. State, výše, str. 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Podle oklahomského práva, a jak stát při ústní argumentaci připustil, jsou federální ústavní chyby „zásadní“. Tr. Oral Arg. 51-52; viz Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (porušení ústavního práva představuje základní chybu); viz také Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Stát tedy učinil použití procesní překážky závislým na předchozím rozhodnutí o federálním právu, tedy na určení, zda došlo k federální ústavní chybě. Před aplikací doktríny vzdání se práva na ústavní otázku musí státní soud rozhodnout, buď explicitně, nebo implicitně, o podstatě ústavní otázky.

Jak jsme již uvedli v minulosti, když řešení otázky státního procesního práva závisí na federálním ústavním rozhodnutí, státoprávní hledisko soudu není nezávislé na federálním právu a naše jurisdikce není vyloučena. Viz Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Není nám dovoleno vydávat poradní stanovisko, a pokud by stejný rozsudek vynesl státní soud poté, co jsme opravili jeho názory na federální zákony, náš přezkum by mohl neznamená nic jiného než poradní stanovisko“); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Ale tam, kde je nefederální půda tak propojena s druhou, že není nezávislou záležitostí nebo není dostatečně široká, aby udržela rozsudek bez jakéhokoli rozhodnutí druhého, naše jurisdikce je jasná').

V takovém případě je držení federálního práva nedílnou součástí rozhodnutí státního soudu o této záležitosti a naše rozhodnutí v této záležitosti není v žádném ohledu poradní. V tomto případě dodatečné rozhodnutí státního soudu – že bylo upuštěno od zde předložené ústavní námitky – závisí na rozhodnutí soudu podle federálního práva, a proto nepředstavuje nezávislý státní důvod pro vydané rozhodnutí. Zaměříme se proto na posouzení opodstatněnosti Akeho tvrzení.

III

Tento soud již dlouho uznává, že když stát uplatní svou soudní moc na nemajetného obžalovaného v trestním řízení, musí podniknout kroky k zajištění toho, aby měl obžalovaný spravedlivou příležitost předložit svou obhajobu. Tento základní princip, založený z velké části na zaručení řádného procesu čtrnáctého dodatku zákona o základní spravedlnosti, vychází z přesvědčení, že spravedlnost nemůže být rovnoprávná tam, kde je pouze v důsledku své chudoby obžalovanému odepřena možnost smysluplně se účastnit soudního řízení. řízení, ve kterém je ohrožena jeho svoboda.

Jako uznání tohoto práva tento soud před téměř 30 lety rozhodl, že jakmile stát nabídne obžalovaným v trestním řízení možnost odvolat se proti jejich případu, musí poskytnout přepis soudního řízení nemajetnému obžalovanému, pokud je přepis nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. odvolání. Griffin v. Illinois, (1956). Od té doby tento soud rozhodl, že nemajetný obžalovaný nemusí být povinen zaplatit poplatek před podáním odvolání proti jeho odsouzení, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), že nemajetný obžalovaný má nárok na pomoc právního zástupce v soudním řízení, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), a na jeho první přímé odvolání podle práva, Douglas v. Kalifornie, 372 U.S. 353 (1963), a že taková pomoc musí být účinná. Viz Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466, U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Ve skutečnosti jsme v Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981) rozšířili tento princip smysluplné účasti na „kvazi-trestní“ řízení a konstatovali, že v žalobě o otcovství stát nemůže popřít domnělé testy krevní skupiny otce, pokud si je jinak nemůže dovolit.

Smysluplný přístup ke spravedlnosti byl stálým tématem těchto případů. Již dávno jsme uznali, že pouhý přístup ke dveřím soudní budovy sám o sobě nezaručuje řádné fungování procesu protivníka a že trestní řízení je zásadně nespravedlivé, pokud stát postupuje proti nemajetnému obžalovanému, aniž by se ujistil, že má přístup k surovému materiály, které jsou nedílnou součástí budování účinné obrany.

I když tedy Soud nerozhodl, že stát musí chudému obžalovanému koupit veškerou pomoc, kterou by mohl koupit jeho bohatší protějšek, viz Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), často znovu potvrdil, že základní spravedlnost opravňuje nemajetné obžalované. na „adekvátní příležitost spravedlivě prezentovat své nároky v rámci systému protivníka“, id., na 612. Abychom tento princip implementovali, zaměřili jsme se na identifikaci „základních nástrojů adekvátní obrany nebo odvolání“, Britt v. Severní Karolína, 404 U.S. 226, 227 (1971) a požadovali jsme, aby takové nástroje byly poskytnuty těm obžalovaným, kteří si za ně nemohou dovolit zaplatit.

Tvrzením, že tyto základní nástroje musí být poskytnuty, je samozřejmě pouze začátek našeho dotazování. V tomto případě musíme rozhodnout, zda a za jakých podmínek je účast psychiatra dostatečně důležitá pro přípravu obhajoby, aby se od státu vyžadovalo, aby poskytl nemajetnému obžalovanému přístup ke kompetentní psychiatrické pomoci při přípravě obhajoby.

Pro toto určení jsou relevantní tři faktory. Prvním je soukromý zájem, který bude zásahem státu ovlivněn. Druhým je vládní zájem, který bude ovlivněn, pokud má být záruka poskytnuta. Třetí je pravděpodobná hodnota požadovaných dodatečných nebo náhradních procesních záruk a riziko chybného zbavení dotčeného zájmu, pokud tyto záruky nebudou poskytnuty. Viz Little v. Streater, výše, v 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Obracíme se tedy k aplikaci tohoto standardu na problém, který máme před sebou.

A

Soukromý zájem na přesnosti trestního řízení, které ohrožuje život nebo svobodu jednotlivce, je téměř jedinečně přesvědčivý. Řada záruk, které tento soud v průběhu let vytvořil, aby snížila riziko chybného odsouzení, je důkazem těchto obav. Zájem jednotlivce na výsledku snahy státu překonat presumpci neviny je zřejmý a v naší analýze má velkou váhu.

Dále zvažujeme zájem státu. Oklahoma tvrdí, že poskytnout Akeovi psychiatrickou pomoc, kterou máme před sebou, by znamenalo pro stát ohromující zátěž. Stručný popis pro respondenta 46-47. Nejsme tímto tvrzením přesvědčeni. Mnoho států, stejně jako federální vláda, v současné době poskytuje psychiatrickou pomoc nemajetným obžalovaným a neshledaly finanční zátěž tak velkou, aby tuto pomoc vylučovala. 4

To platí zejména tehdy, když je povinnost státu omezena na zajištění jednoho kompetentního psychiatra, jak je tomu v mnoha státech, a jak omezujeme právo, které dnes uznáváme. Zároveň je obtížné identifikovat jakýkoli jiný zájem státu než o jeho ekonomiku, který by byl v rozporu s uznáním tohoto práva. Zájem státu převážit u soudu – na rozdíl od soukromého účastníka řízení – je nutně zmírněn jeho zájmem na spravedlivém a přesném rozhodování trestních případů.

Stát tedy také na rozdíl od soukromého účastníka nemůže legitimně prosazovat zájem na zachování strategické výhody oproti obraně, pokud má tato výhoda zastínit přesnost získaného rozsudku. Dospěli jsme proto k závěru, že vládní zájem odepřít Ake pomoc psychiatra není podstatný, ve světle přesvědčivého zájmu státu i jednotlivce na přesných dispozicích.

Nakonec zjišťujeme pravděpodobnou hodnotu hledané psychiatrické pomoci a riziko chyby v řízení, pokud taková pomoc nebude nabídnuta. Začneme tím, že vezmeme v úvahu klíčovou roli, kterou psychiatrie hraje v trestním řízení. Více než 40 států, stejně jako federální vláda, rozhodlo prostřednictvím právních předpisů nebo soudního rozhodnutí, že nemajetní obžalovaní mají za určitých okolností nárok na pomoc psychiatra. 5

Například v pododdílu (e) zákona o trestním soudnictví 18 U.S.C. 3006A, Kongres stanovil, že nemajetným obžalovaným se dostane pomoci všech odborníků „nezbytných pro adekvátní obranu“. Četné státní zákony garantují úhradu za odborné služby podle obdobného standardu. A v mnoha státech, které nezajistily přístup k psychiatrům prostřednictvím legislativního procesu, vyložily státní soudy státní nebo federální ústavu tak, že požadují, aby byla psychiatrická pomoc poskytnuta nemajetným obžalovaným, když je to nutné pro adekvátní obranu nebo když jde o nepříčetnost. 6

Tyto zákony a soudní rozhodnutí odrážejí realitu, kterou dnes uznáváme, totiž to, že když stát rozhodl, že duševní stav obžalovaného je relevantní pro jeho trestní vinu a trest, který by mohl utrpět, pomoc psychiatra může být pro obžalovaného zcela zásadní. schopnost řídit svou obranu.

V této roli psychiatři shromažďují fakta prostřednictvím odborného vyšetření, rozhovorů a jinde, o které se podělí se soudcem nebo porotou; analyzují shromážděné informace a vyvozují z nich věrohodné závěry o duševním stavu obžalovaného ao účincích jakékoli poruchy na chování; a nabízejí názory na to, jak mohl psychický stav obžalovaného ovlivnit jeho chování v inkriminované době. Znají důkazní otázky, které je třeba klást psychiatrům protistrany a jak interpretovat jejich odpovědi. Na rozdíl od laických svědků, kteří mohou pouze popsat příznaky, o nichž se domnívají, že by mohly být relevantní pro duševní stav obžalovaného, ​​mohou psychiatři identifikovat „nepolapitelné a často klamné“ příznaky šílenství, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), a říci porota, proč jsou jejich postřehy relevantní.

Dále, pokud to dovolují pravidla dokazování, mohou psychiatři přeložit lékařskou diagnózu do jazyka, který pomůže posuzovatelům faktů, a proto nabídnout důkazy ve formě, která má význam pro daný úkol. Prostřednictvím tohoto procesu vyšetřování, výkladu a svědectví psychiatři ideálně pomáhají laickým porotcům, kteří obecně nemají žádné vzdělání v psychiatrických záležitostech, aby rozumně a poučeně určili duševní stav obžalovaného v době činu.

Psychiatrie však není exaktní věda a psychiatři se široce a často neshodnou na tom, co představuje duševní nemoc, na vhodné diagnóze, kterou je třeba přiřadit k danému chování a symptomům, na léčbě a léčbě a na pravděpodobnosti budoucí nebezpečnosti. Možná proto, že v daném případě často neexistuje jediný a přesný psychiatrický závěr o právní nepříčetnosti, poroty zůstávají primárními hledači této otázky a musí řešit rozdíly v názorech v rámci psychiatrické profese na základě důkazů nabízených každou stranou. Když porotci rozhodnou o problémech, které jsou nevyhnutelně složité a cizí, může být svědectví psychiatrů zásadní a „praktickou nutností, pokud má mít prosba o nepříčetnost nějakou šanci na úspěch“. 7

Uspořádáním duševní historie obžalovaného, ​​výsledků vyšetření a chování a dalších informací, jejich interpretací ve světle jejich odborných znalostí a následným předložením jejich vyšetřovacího a analytického procesu porotě umožňují psychiatři každé strany porotě, aby co nejpřesněji určení pravdy o problému, který před nimi stojí. Z tohoto důvodu se státy spoléhají na psychiatry jako na vyšetřovatele, konzultanty a svědky a také na soukromé osoby, pokud si to mohou dovolit. 8 Tím neschvalujeme ani neschvalujeme rozšířené spoléhání se na psychiatry, ale místo toho uznáváme nespravedlivost opačného postoje ve světle vyvíjející se praxe.

Výše uvedené vede neúprosně k závěru, že bez pomoci psychiatra k provedení odborného vyšetření otázek souvisejících s obhajobou, k určení, zda je obhajoba nepříčetnosti životaschopná, k předložení svědectví a pomoci při přípravě křížového výslechu u státních psychiatrických svědků je riziko nepřesného vyřešení otázek zdravého rozumu extrémně vysoké. S takovou pomocí je žalovaný schopen předložit porotě alespoň dostatek informací smysluplným způsobem, aby mohla učinit rozumné rozhodnutí.

Duševní stav obžalovaného však nemusí být předmětem každého trestního řízení a je nepravděpodobné, že by psychiatrická pomoc takového druhu, jaký jsme popsali, měla pravděpodobnou hodnotu v případech, kdy tomu tak není. Riziko omylu plynoucí z odmítnutí takové pomoci, jakož i její pravděpodobná hodnota, je nejpředvídatelněji nejvyšší, když je duševní stav obžalovaného vážně zpochybněn. Když je obžalovaný schopen stanovit práh ex parte, který soudu prvního stupně ukáže, že jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem jeho obhajoby, je potřeba pomoci psychiatra okamžitě zřejmá. Právě v takových případech může být obhajoba devastována absencí psychiatrického vyšetření a svědectví; s takovou pomocí by mohl mít obžalovaný přiměřenou šanci na úspěch. Za takových okolností, kdy je potenciální přesnost rozhodnutí poroty tak dramaticky zvýšena a kde jsou zájmy jednotlivce a státu na přesném řízení podstatné, musí zájem státu na jeho fiskální straně ustoupit. 9

Proto zastáváme názor, že když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné přezkoušení a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby. Tím samozřejmě není řečeno, že nemajetný obžalovaný má ústavní právo vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo obdržet finanční prostředky na najmutí vlastního. Naším zájmem je, aby měl nemajetný obžalovaný přístup ke kompetentnímu psychiatrovi pro účely, o kterých jsme hovořili, a stejně jako v případě poskytování právního zástupce ponecháváme na státech rozhodnutí, jak toto právo uplatnit.

B

Akeovi byly také odepřeny prostředky k předložení důkazů, které by vyvrátily důkazy státu o jeho budoucí nebezpečnosti. Předchozí diskuse si vynucuje podobný závěr v rámci řízení o vydání velkého trestu, kdy stát předkládá psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného. Opakovaně jsme uznali přesvědčivý zájem obžalovaného na spravedlivém rozhodnutí ve fázi odsouzení kapitálového případu.

Stát má také hluboký zájem na zajištění toho, aby jeho konečná sankce nebyla uložena omylem, a nevidíme důvod, proč by peněžní úvahy měly být v tomto kontextu přesvědčivější než u soudu. Proměnnou, na kterou se musíme zaměřit, je tedy pravděpodobná hodnota, kterou bude mít pomoc psychiatra v této oblasti, a riziko spojené s její nepřítomností.

Tento soud potvrdil praxi v mnoha státech předkládat před porotu psychiatrické svědectví o otázce budoucí nebezpečnosti, viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), přinejmenším tam, kde měl obžalovaný přístup k vlastní znalec, IČ, 899, n. l. 5. Soud se takto rozhodl částečně vycházet z předpokladu, že vyšetřovatel bude mít k dispozici jak názory psychiatrů státního zástupce, tak „protichůdné názory lékařů obžalovaného“, a bude tedy kompetentní „odhalit, rozpoznat a náležitě zohlednit . . . nedostatky v předpovědích v tomto bodě. Id., 899.

Bez asistence psychiatra nemůže obžalovaný nabídnout protichůdný názor dobře informovaného znalce, a tím ztrácí významnou příležitost vznášet v myslích porotců otázky ohledně důkazu státu o přitěžujícím faktoru. Za takových okolností, kdy je důsledek omylu tak velký, relevance reagujícího psychiatrického svědectví tak zřejmá a zátěž státu tak malá, vyžaduje řádný proces přístup k psychiatrickému vyšetření o relevantních otázkách, k svědectví psychiatra a na pomoc při přípravě ve fázi vynesení rozsudku.

C

Soud prvního stupně se v tomto případě domníval, že naše rozhodnutí ve Spojených státech ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), ji zcela zprostil povinnosti poskytnout přístup k psychiatrovi. Ze dvou důvodů nesouhlasíme. Zaprvé, ani Smith, ani McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), na něž většina citovaná ve Smithovi, ani nenavrhli, že Ústava nevyžaduje žádné psychiatrické vyšetření nebo asistenci. Naopak, záznam ve věci Smith prokázal, že neutrální psychiatři ve skutečnosti zkoumali obžalovaného, ​​pokud jde o jeho příčetnost a svědčili na toto téma u soudu, a na tomto základě Soud shledal, že není nutná žádná další pomoc. Smith, výše, str. 568; viz také Spojené státy ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Podobně ve věci McGarty byl obžalovaný vyšetřen dvěma psychiatry, kteří nebyli zavázáni stíhání. Odmítáme proto tvrzení státu, že Smith podporuje širokou tezi, že „v současnosti neexistuje žádné ústavní právo na psychiatrické vyšetření duševního zdraví obžalovaného v době spáchání trestného činu“. Stručně o opozici 8. Nanejvýš podporuje tvrzení, že neexistuje žádné ústavní právo na větší psychiatrickou pomoc, než jakou obdržel obžalovaný ve věci Smith.

V každém případě je náš nesouhlas se spoléháním státu na Smithe zásadnější. Tento případ byl rozhodnut v době, kdy nemajetní obžalovaní u státních soudů neměli ústavní právo ani na přítomnost obhájce. Naše uznání základních ústavních práv, z nichž každé posílilo schopnost nemajetného obžalovaného dosáhnout spravedlivého slyšení, signalizovalo náš zvýšený závazek zajistit smysluplný přístup k soudnímu procesu.

Ani soudní praxe, ani legislativní úprava role nepříčetnosti v trestním řízení nejsou paralyzovány jen proto, že se jimi soud kdysi zabýval, a jistě bychom byli lhostejní, kdybychom dnes mimořádně posílenou roli psychiatrie v trestním právu ignorovali. 10 Posuny ve všech těchto oblastech od dob Smithe nás přesvědčují, že názor v tomto případě byl adresován zcela jiným proměnným a že se jím neomezujeme v úvahách, zda dnes fundamentální spravedlnost vyžaduje jiný výsledek.

IV

Nyní přejdeme k aplikaci těchto standardů na fakta tohoto případu. Ze záznamu, který máme k dispozici, je zřejmé, že Akeho duševní stav v době spáchání trestného činu byl podstatným faktorem jeho obhajoby a že soud prvního stupně měl tuto skutečnost na vědomí, když byla podána žádost o soudem jmenovaného psychiatra.

Za prvé, Akeho jedinou obranou byla obhajoba šílenství. Zadruhé, Akeho chování při obvinění, pouhé čtyři měsíce po činu, bylo tak bizarní, že přimělo soudce, sua sponte, aby ho nechal přezkoušet z hlediska způsobilosti. Za třetí, státní psychiatr krátce poté zjistil, že Ake není způsobilý stanout před soudem, a navrhl, aby byl spáchán. Za čtvrté, když byl o šest týdnů později shledán kompetentním, bylo to pouze pod podmínkou, že bude během zkoušky třikrát denně sedován velkými dávkami thorazinu. Za páté, psychiatři, kteří Akeho vyšetřovali z hlediska způsobilosti, popsali soudu prvního stupně závažnost Akeho duševní choroby méně než šest měsíců po dotyčném trestném činu a navrhli, že tato duševní choroba mohla začít o mnoho let dříve. Aplikace. 35. Konečně Oklahoma uznává obhajobu nepříčetnosti, v jejímž rámci spočívá počáteční břemeno předložení důkazů na obžalovaném. jedenáct Dohromady tyto faktory jasně ukazují, že otázka Akeho zdravého rozumu byla pravděpodobně významným faktorem jeho obrany. 12

Kromě toho, Akeova budoucí nebezpečnost byla významným faktorem ve fázi odsouzení. Státní psychiatr, který Akeho léčil ve státní psychiatrické léčebně, ve fázi viny vypověděl, že Ake kvůli své duševní chorobě hrozil pokračujícím kriminálním násilím. Toto svědectví vyvolalo otázku budoucí nebezpečnosti Ake, což je přitěžujícím faktorem v rámci systému trestů v Oklahomě, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981) a o který se státní zástupce opíral při vynesení rozsudku. Dospěli jsme proto k závěru, že Ake měl také nárok na pomoc psychiatra v této záležitosti a že odmítnutí této pomoci ho připravilo o řádný proces. 13

V souladu s tím postupujeme a žádáme o nové soudní řízení.

Je to tak nařízeno.

HLAVNÍ JUSTICE BURGER, souhlasný v rozsudku.

Jedná se o hlavní případ, ve kterém je Soud požádán, aby rozhodl, zda stát může odmítnout nemajetnému obžalovanému „jakoukoli příležitost“ získat psychiatrický důkaz pro přípravu a předložení žaloby o nepříčetnosti jako obhajobu, když je právní příčetnost obžalovaného na čas přestupku byl „vážně sporný“.

Fakta případu a předložená otázka omezují samotné jednání soudu. V hlavních případech právoplatnost uloženého trestu zaručuje ochranu, která může, ale nemusí být vyžadována v jiných případech. Nic podle názoru Soudu nedosahuje nekapitálových případů.

Poznámky pod čarou

[ Poznámka pod čarou 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), stanoví, že „[všechny osoby jsou schopny páchat trestné činy, s výjimkou těch, které patří do následujících tříd.' . . (4) Šílenci, šílenci a všechny osoby duševně nemocné, včetně osob dočasně nebo částečně zbavených rozumu, na základě prokázání, že v době spáchání činu, který jim byl kladen za vinu, nemohli vědět o jeho protiprávnosti.“

Odvolací trestní soud v Oklahomě rozhodl, že v každém případě existuje počáteční domněnka příčetnosti, „která trvá, dokud obžalovaný nevyvolá dostatečnými důkazy přiměřenou pochybnost o své příčetnosti v době činu. Je-li tato otázka nastolena, důkazní břemeno o příčetnosti žalovaného nade vší pochybnost leží na státu.“ 663 P.2d 1, 10 (1983) (případ níže); viz také Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Poznámka pod čarou 2 ] Odvolací trestní soud v Oklahomě také zamítl Akeho tvrzení, že Thorazin, který dostal během soudu, mu neumožnil porozumět řízení proti němu nebo pomoci právnímu zástupci s jeho obhajobou. Soud uznal, že Ake „po celou dobu procesu zíral prázdnou před sebe“, ale odmítl Akeovu výzvu, protože se spoléhal na slovo státního psychiatra, že Ake je způsobilý stanout před soudem, když byl pod vlivem drogy. 663 P.2d, na 7-8, a n. 5. Ake požádal o vydání soudního příkazu certiorari také v této otázce. S ohledem na naši dispozici k ostatním předloženým problémům se tímto tvrzením nemusíme zabývat.

[ Poznámka pod čarou 3 ] Tento soud nedávno diskutoval o úloze, kterou v takových případech sehrál řádný proces, ao samostatných, ale souvisejících šetřeních, která musí řádný proces a stejná ochrana spustit. Viz Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461, USA 660 (1983).

[ Poznámka pod čarou 4 ] Viz Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitálové případy; rozšířeno na nekapitálové případy v State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); CAL. trestní zákoník vyhl. 987,9 (West Supp. 1984) (kapitálové případy; právo uznáno ve všech případech v People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proč. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Sup. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (soudce pro soudní řízení může v případě potřeby pověřit nebo jmenovat znalce); Iowa Rule Crim. Proč. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Sup. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., kap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. zákony Ann. 768.20a(3) (Suppp. 1983); Min. Stat. 611,21 (1982); Slečna Code Ann. 99-15-17 (Suppp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Sup. 1984); Mont. Code Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (uvážení o jmenování psychiatra spočívá na soudu prvního stupně); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Sup. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Sup. 1983); Ore. Rev. Stat. 135 055 (4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 a n. 5, 475 A. 2d 765, 769 a n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. Proč. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (viz také State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Sup. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Poznámka pod čarou 5 ] Viz n. 4, výše.

[ Poznámka pod čarou 6 ] Tamtéž.

[ Poznámka pod čarou 7 ] Gardner, Mýtus o nestranném psychiatrickém expertovi – několik poznámek týkajících se trestní odpovědnosti a úpadku věku terapie, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Kromě toho „[p]evědectví vycházející z hloubky a rozsahu odborných znalostí je pro porotu velmi působivé. Stejné svědectví z jiného zdroje může mít menší účinek.“ F. Bailey & H. Rothblatt, Vyšetřování a příprava trestních případů 175 (1970); viz také Standardy trestního soudnictví ABA 5-1.4, Komentář, str. 5.20 (2. vydání 1980) („Kvalita zastupování u soudu... může být vynikající, a přesto bezcenná pro obžalovaného, ​​pokud obhajoba vyžaduje pomoc psychiatra... a žádné takové služby nejsou dostupné“).

[ Poznámka pod čarou 8 ] Viz také Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U]] při soudním řízení v určitých otázkách, jako je nepříčetnost nebo padělek, jsou často nezbytní odborníci pro stíhání a pro obhajobu... [A] obžalovaný může být nespravedlivě znevýhodněn, pokud není schopen kvůli chudobě odrazit útoky těch, kteří jsou proti němu, svými vlastními svědky“); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. vyd. 1969) („Moderní civilizace se svou složitostí podnikání, vědy a profesí učinila důkazy expertů a názorů nezbytností. To platí tam, kde předmětné záležitosti přesahují obecné znalosti průměrného porotce“); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, in Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (diskutující o rostoucí roli psychiatrických svědků v důsledku měnících se definic právní šílenství a zvýšená soudní a legislativní akceptace této praxe).

[ Poznámka pod čarou 9 ] V každém případě stát před tímto soudem připouští, že takové právo existuje, ale argumentuje pouze tím, že zde není implikováno. Brief for Respondent 45; Tr. Oral Arg. 52. Uznává tedy, že finanční zátěž není vždy tak velká, aby převážila nad individuálním zájmem.

[ Poznámka pod čarou 10 ] Viz Henning, supra n. 8; Gardner, výše n. 7, na 99; H. Huckabee, Právníci, psychiatři a trestní právo: spolupráce nebo chaos? 179-181 (1980) (diskuze o důvodech posunu k závislosti na psychiatrech); Huckabee, Řešení problému dominance psychiatrů v rozhodování o trestní odpovědnosti: Návrh, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Poznámka pod čarou 11 ] Viz n. 1, výše.

[ Poznámka pod čarou 12 ] Nevyjadřujeme žádný názor na to, zda je některý z těchto faktorů, samostatně nebo v kombinaci, nezbytný k tomuto zjištění.

West Memphis 3 fotografie z místa činu

[ Poznámka pod čarou 13 ] Protože jsme dospěli k závěru, že doložka o řádném procesu zaručila Akeovi pomoc, o kterou požádal a která byla zamítnuta, nemáme v této souvislosti příležitost zvažovat použitelnost doložky o rovné ochraně nebo šestého dodatku.

JUSTICE REHNQUIST, disenting.

Soud rozhodl, že „pokud obžalovaný učinil předběžné opatření, které prokázalo, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem při soudním řízení, Ústava vyžaduje, aby stát zajistil přístup k psychiatrické pomoci v této otázce, pokud obžalovaný jinak si to nemůže dovolit.“ Ante, ve věku 74 let. Nemyslím si, že skutečnosti tohoto případu opravňují k zavedení takové zásady; a myslím si, že i kdyby byl skutkový predikát výroku soudu stanoven, ústavní pravidlo vyhlášené soudem je příliš široké. Omezil bych toto pravidlo na hlavní případy a objasnil, že nárok má na nezávislé psychiatrické hodnocení, nikoli na konzultanta obhajoby.

Navrhovatel Ake a jeho spoluobžalovaný Hatch v říjnu 1979 opustili práci na ropné plošině, půjčili si auto a šli hledat místo, kde by mohli vloupat. Jeli do venkovského domu reverenda a paní Richarda Douglassových a dostali se do domu lstí. Drželi reverenda a paní Douglassovou a jejich děti, Brookse a Leslie, se zbraní v ruce a vyplenili dům; pak matku, otce a syna svázali a ucpali roubíky a přinutili je lehnout si na podlahu obývacího pokoje. Ake a Hatch se pak střídali při pokusu o znásilnění 12letého Leslie Douglasse v nedaleké ložnici. Když se jim toto úsilí nepodařilo, přinutili ji lehnout si na podlahu v obývacím pokoji s ostatními členy její rodiny.

Ake pak střílel na reverenda Douglasse a Leslieho dvakrát a paní Douglassovou a Brooksovou jednou z pistole ráže 357 magnum a uprchl. Paní Douglassová zemřela téměř okamžitě na následky střelného zranění; Smrt reverenda Douglasse byla způsobena kombinací výstřelů, které obdržel, a škrcení ze způsobu, jakým byl svázán. Leslie a Brooks se dokázali odvázat a odjet do domu blízkého lékaře. Ake a jeho komplic byli zadrženi v Coloradu po měsíčním zločinném řádění, které je zavedlo přes Arkansas, Louisianu, Texas a další státy v západní polovině Spojených států.

Ake byl vydán z Colorada do Oklahomy 20. listopadu 1979 a umístěn do městské věznice v El Reno v Oklahomě. Tři dny po svém zatčení požádal šerifa o rozhovor. Ake poskytl šerifovi podrobné prohlášení týkající se výše uvedených zločinů, které bylo nejprve nahráno, poté zmenšeno na 44 psaných stran, opraveno a podepsáno Akem.

Ake byl obžalován 23. listopadu 1979 a 11. prosince znovu stanul před soudem se svým spoluobžalovaným Hatchem. Hatchův právní zástupce si vyžádal a získal příkaz k převozu Hatche do státní psychiatrické léčebny na 60denní pozorovací období, aby se zjistilo, zda je způsobilý stát před soudem; ačkoli byl Ake přítomen u soudu se svým právním zástupcem během tohoto řízení, žádná taková žádost nebyla jménem Ake podána.

21. ledna 1980 byli Ake i Hatch svázáni k soudu na závěr předběžného slyšení. V době spáchání trestného činu nebyl v tuto chvíli učiněn žádný náznak nepříčetnosti. 14. února 1980 se Ake dostavil k formálnímu obvinění a v této době se stal rušivým. Soud nařídil, aby byl Ake vyšetřen doktorem Williamem Allenem, psychiatrem v soukromé praxi, aby určil jeho způsobilost k soudu.

Dne 10. dubna 1980 se konalo kompetenční jednání, na jehož závěr nalézací soud konstatoval, že Ake je duševně nemocná osoba vyžadující péči a léčbu, a byl převezen do státního ústavu. O šest týdnů později hlavní psychiatr ústavu sdělil soudu, že Ake je nyní způsobilý stát před soudem, a soudní proces s vraždou začal 23. června 1980. V této době Akeho právník stáhl čekající návrh na soudní přelíčení s ohledem na současnou příčetnost. Stát mimo přítomnost poroty vydal svědectví spoluvězně Akeho, který svědčil, že mu Ake řekl, že se bude snažit ‚hrát blázen‘.

Stát u soudu předložil důkazy o vině a jediným důkazem, který Ake nabídl, byla svědectví lékařů, kteří ho sledovali a ošetřovali během jeho uvěznění podle předchozího příkazu soudu. Každý z těchto lékařů vypovídal o Akeově duševním stavu v době jeho umístění v ústavu, ale žádný nemohl vyjádřit názor na jeho duševní stav v době činu.

Je příznačné, že ačkoli všichni tři svědčili o tom, že Ake šest měsíců poté, co spáchal vraždu, trpěl nějakou formou duševní choroby, při křížovém výslechu dva psychiatři konkrétně uvedli, že nemají „žádný názor“ na Akeovu schopnost rozlišovat mezi správným a špatným. v době přestupku a třetí by pouze spekuloval, že v té době mohla být „zjevná“ psychóza. Soud poukazuje na skutečnost, že „v době spáchání trestného činu neexistovalo žádné znalecké svědectví pro žádnou ze stran o příčetnosti Ake“. Ante, 72 (zvýraznění vypuštěno).

Kromě toho Ake nepředvolal žádné laické svědky, i když někteří zjevně existovali, kteří mohli svědčit o Akeových činech, které mohly mít vliv na jeho příčetnost v době činu; a ačkoli dva Akeovi „přátelé“, kteří s ním byli občas blízko k vraždám, svědčili u soudu na příkaz obžaloby, obhájce se jich nezeptal na žádné z Akeho jednání, které by mohlo mít vliv na jeho zdravý rozum.

Stanovisko soudu uvádí, že předtím, než má nemajetný obžalovaný nárok na státem jmenovaného psychiatra, musí obžalovaný učinit „předběžnou zkoušku, která prokáže, že jeho příčetnost v době trestného činu bude pravděpodobně významným faktorem u soudu“. Ante, 74. Nikde ve stanovisku však Soudní dvůr neobjasňuje, jak je tento požadavek v tomto konkrétním případě splněn. Podle oklahomského práva je nejprve na obžalovaném, aby vznesl důvodné pochybnosti o své příčetnosti v době spáchání trestného činu. Jakmile je toto břemeno uspokojeno, břemeno se přesune na stát, aby prokázal zdravý rozum nade vší pochybnost. Ake v. State, 663, str. 2d 1, 10 (1983). Vzhledem k tomu, že stát nepředložil žádné důkazy týkající se Akeovy příčetnosti v době spáchání trestného činu, zdá se být jasné, že ze státního práva Ake neunesl počáteční břemeno. Ve skutečnosti to bylo konání trestního odvolacího soudu v Oklahomě.Tamtéž.

Ani to není překvapivý závěr ohledně zde uvedených faktů. Zdá se, že důkazy o brutálních vraždách spáchaných na obětech ao měsíc trvajícím zločinném řádění po vraždách nevyvolávají žádnou otázku zdravého rozumu, pokud by člověk nepřijal pochybnou doktrínu, že nikdo se zdravým rozumem by nespáchal vražda.

44stránkové doznání obžalovaného, ​​podané více než měsíc po zločinech, nenaznačuje nepříčetnost; ani to, že se právní zástupce Ake nepohnul ke slyšení o příslušnosti v době, kdy se na něj spoluobžalovaný přestěhoval. První instancí v tomto záznamu je rušivé chování v době formálního obžaloby, na které soudce v hlavním řízení pohotově a okamžitě zareagoval předáním Ake k prošetření.

Soud začal asi o dva měsíce později, v té době Akeův právní zástupce stáhl projednávaný návrh na soudní proces před porotou o současném příčetnosti a stát nabídl svědectví spoluvězně z Ake, který řekl, že tento mu řekl, že se pokusí 'hraj blázen.' Soud by zřejmě ze skutečnosti, že Ake byl diagnostikován jako duševně nemocný asi šest měsíců po činu, vyvozoval, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti rozlišovat mezi správným a špatným, když ho spáchal. Ale ani odborníci nebyli ochotni vyvodit tento závěr.

Než uznám, že stát je povinen poskytnout služby psychiatrického svědka nemajetnému obžalovanému, který v době spáchání trestného činu důvodně zpochybňuje svou příčetnost, vyžadoval bych podstatně větší ukázku, než je tato. A ani pak si nemyslím, že by byl porušen řádný proces jen proto, že nemajetný nemá dostatek prostředků na to, aby se mohl státoprávně bránit tak důkladně, jak by chtěl.

Mohou existovat hrdelní procesy, ve kterých stát převezme břemeno dokazování zdravého rozumu ve fázi viny nebo „budoucí nebezpečnosti“ ve fázi odsouzení a významně využívá psychiatrické svědectví při nesení svého břemene, kde by „základní spravedlnost“ vyžadovala že nemajetný obžalovaný má přístup k soudem jmenovanému psychiatrovi, aby ho nezávisle posoudil a – pokud to hodnocení opravňuje – takové svědectví odporuje. Ale to není takový případ. Je velmi pochybné, že řádný proces vyžaduje, aby stát dal k dispozici obhajobu nepříčetnosti obžalovanému, ale v každém případě, pokud je taková obhajoba poskytnuta, může být důkazní břemeno nepříčetnosti přeneseno na obžalovaného. Viz Patterson v. New York, (1977). To se v podstatě stalo tady a Ake neunesl své břemeno podle státního práva. Nevěřím, že klauzule o řádném procesu překrývá federální standard pro určování toho, jak a kdy může být příčetnost legitimně uvedena do sporu, a za daných okolností bych neshledal žádné porušení řádného procesu.

S ohledem na nutnost znaleckého psychiatrického svědectví o otázce „budoucí nebezpečnosti“ na rozdíl od příčetnosti v době spáchání trestného činu má stanovisko soudu ještě menší podporu. Úvodem bych chtěl poznamenat, že vzhledem k tomu, že soud rozhodl, že Ake má nárok na nový proces s ohledem na vinu, nebylo třeba řešit otázky vznesené v řízení o odsouzení, takže diskuse o této otázce může být považována za diktát. V každém případě však psychiatrické svědectví týkající se budoucí nebezpečnosti bylo získáno od psychiatrů, když byli povoláni jako svědci obhajoby, nikoli svědci obžaloby. Vzhledem k tomu, že stát neinicioval tuto linii svědectví, nevidím důvod, proč by měl být požadován, aby ve prospěch obžalovaného produkoval ještě více psychiatrických svědků.

Konečně, i kdybych souhlasil se Soudem, že by zde mělo být uznáno určité právo na státem jmenovaného psychiatra, neudělil bych široké právo na „přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, příprava a prezentace obhajoby.“ Ante, ve věku 83 (zvýraznění přidáno). Psychiatr není právník, jehož úkolem je obhajovat. Jeho názor je požadován na otázku, kterou stát Oklahoma považuje za otázku faktu.

Vzhledem k tomu, že jakákoli „nespravedlnost“ by v těchto případech vyplývala ze skutečnosti, že jediné kompetentní svědky na tuto otázku najímá stát, měl by mít obžalovaný právo pouze na jeden kompetentní posudek – bez ohledu na závěr svědka – od psychiatra, který jedná nezávisle na státním zastupitelství. Přestože by nezávislý psychiatr měl být k dispozici, aby před soudem odpovídal na otázky obhájce a svědčil, pokud je zavolán, nevidím důvod, proč by měl mít obžalovaný nárok na opačný názor nebo na „obhajobu“.

Z výše uvedených důvodů bych potvrdil rozsudek Criminal Appeal Court of Oklahoma.

AKE v. STÁT
1989 OK ČR 30
778 S.2d 460
Číslo případu: F-86-579
Rozhodnuto: 13.07.1989
Odvolací trestní soud v Oklahomě

Odvolání od okresního soudu kanadského hrabství; Joe Cannon, okresní soudce.

Glen Burton Ake, odvolatel, byl souzen a odsouzen za dva body vraždy prvního stupně a dva body za střelbu s úmyslem zabít u okresního soudu kanadského okresu, případy č. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 a CRF-79-305, byl odsouzen ke dvěma trestům odnětí svobody na doživotí a dvěma trestům na dvě stě (200) let a odvolání. POTVRZENO.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, za navrhovatele.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., zástupce náčelníka, Criminal Div., Oklahoma City, pro odvolání.

NÁZOR

PARKS, předsedající rozhodčí:

[778 P.2d 461]

¶1 Odvolatel, Glen Burton Ake, byl souzen porotou a odsouzen za dva body za vraždu prvního stupně (21 OS 1981 § 701.7 [21–701,7]) a dva body za střelbu s úmyslem zabít (21. s. 1981 § 652 [21 -652]), u kanadského okresního soudu, případy č. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 a CRF-79-305, u ctihodného Joe Cannona, okresního soudce. Porota stanovila trest během druhé fáze na doživotí za každý počet vražd prvního stupně a [778 P.2d 462] dvě stě (200) let vězení za každý počet střelby s úmyslem zabít. Podle toho byl uložen rozsudek a trest. potvrzujeme.

¶2 Odvolatel byl za tyto trestné činy poprvé odsouzen v roce 1980. Podal přímé odvolání a jeho odsouzení bylo potvrzeno. Nicméně Nejvyšší soud Spojených států ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), zrušeno a vráceno k novému soudu. Stěžovatel se nyní proti rozsudkům tohoto druhého procesu odvolal.

¶3 Skutečnosti vedoucí k těmto událostem začaly 15. října 1979, když odvolatel a jeho spoluobžalovaný Steven Hatch byli zaměstnáni u vrtné společnosti. Brzy toho rána odvezl Claude Lucas žalobce a Hatche do práce. Cestou se všichni tři zastavili, aby si odvolatel mohl procvičit terč. Po příchodu do práce odvolatel a Hatch dali výpověď a půjčili si Lucasovo auto s tím, že mu ho vrátí později odpoledne. Během večera jeli odvolatel a Hatch do venkovského sídla rodiny Richarda Douglasse. Dvanáctiletá dcera Leslie uslyšela, jak psi štěkají, a šla do předního dvora a zeptala se odvolatele, zda nepotřebuje pomoc. Požádal o adresu a ona vešla dovnitř, aby si ji našla v telefonním seznamu. Appellant a Hatch vstoupili do domu pod záminkou, že použili telefon, a poté, co se dostali dovnitř, oba muži vytáhli zbraně a řekli rodině, že pokud se o něco pokusí, „ustřelí jim hlavu“.

¶4 Richard a Marilyn Douglassovi, kteří byli v různých částech domu, byli nuceni vstoupit do obývacího pokoje, stejně jako jejich syn Brooks. Marilyn a Brooks byli vedeni do svých pokojů, aby získali všechny peníze, které měli. Vrátili se do obývacího pokoje, kde byli všichni kromě Leslie spoutáni, roubeni a řekli jim, aby si lehli tváří dolů na podlahu. Leslie byla poté nucena ukázat odvolatelce a Hatchovi „tajné úkryty“ rodiny. Odvolatel vytrhl telefony z jejich spojení. Poté požadoval, aby se Leslie svlékla, a on a Hatch se ji pokusili znásilnit. Stěžovatel se ji neúspěšně pokusil podruhé znásilnit. Po těchto pokusech jí bylo řečeno, aby se oblékla a vrátila se do obývacího pokoje, kde byla spoutána, byla jí dána roubík a nucena lehnout si tváří k zemi na podlahu. Hatch pak přikryl hlavy všech čtyř členů rodiny Douglassových. Odvolatel poslal Hatche do auta a řekl rodině, že je nechce zastřelit, ale nevěděl, jestli se jim dá věřit. Poté, co řekl: ‚Je mi líto, ale mrtví muži nemluví‘, zastřelil jednou Brookse, jednou Marilyn, dvakrát Richarda a dvakrát Leslieho a utekl z domu.

¶5 Obě děti se dokázaly odvázat a odjet do domu blízkého lékaře. Byla svolána kancelář šerifa a po příjezdu do domu Douglassových byli Marilyn a Richard Douglassovi mrtví. V domě byl nalezen otisk dlaně stěžovatele a kulky získané z domu Douglassových byly totožné s těmi, které byly nalezeny na místě, kde odvolatel dříve toho dne střílel. V listopadu byli stěžovatel a Hatch zatčeni v Craigu v Coloradu. Hatch měl na sobě snubní prsten Richarda Douglasse. Odvolatel používal kreditní kartu Visa patřící Marilyn Douglass. Byl také nalezen snubní prsten paní Douglassové.

¶6 Před druhým líčením podal obhájce návrh, aby byl stěžovatel poslán k přezkoušení jeho způsobilosti k soudu. Původně, po příjezdu do východní státní nemocnice, byl stěžovatel shledán nezpůsobilým. O několik měsíců později však ošetřující lékaři informovali soud, že odvolatel je způsobilý stanout před soudem, dokud bude užívat léky, které sestávaly z 1600 miligramů thorazinu. Konalo se jednání, které mělo určit způsobilost stěžovatele. Porota jednomyslně shledala odvolatele způsobilým k soudu.

¶7 U soudu byla jedinou obhajobou navrhovatele obhajoba nepříčetnosti v době činu. Před soudem navrhovatel požádal, aby mu soud prvního stupně umožnil přístup k psychiatrovi za účelem přípravy obhajoby. Soud jeho žádosti vyhověl a obhájce kontaktoval Dr. Hanse Von Brauchitsche, který svědčil jménem navrhovatele. Dr. Von Brauchitsch vypověděl, že stěžovatel [778 P.2d 463] byl několik dní před 15. říjnem 1979 velmi rozrušený a rozrušený. Odvolatel lékaři sdělil, že opustil svou práci kvůli „nepřátelům“, kteří ho pronásledovali. Když odvolatel toho rána odešel z práce, myslel si, že se ho jeho imaginární nepřátelé snaží chytit do pasti. Dr. Von Brauchitsch uvedl, že hlasy v hlavě navrhovatele ho nasměrovaly do domu Douglassových a donutily ho zastřelit.

¶8 Dr. Von Brauchitsch také vysvětlil, že odvolatel trpěl paranoidní schizofrenií. Uvedl, že zatímco samotná nemoc nemůže být vyléčena, příznaky nemoci lze léčit léky. Když však odvolatel vysadí léky předepsané k léčbě nemoci, upadne zpět do klamného stavu, neboli toho, co odvolatel nazývá „svět démonů“. Lékař vysvětlil, že stěžovatelův stav se za posledních několik let zhoršil a odvolatel byl schizofrenní od roku 1973 do roku 1975. Na otázku, zda odvolatel v den, kdy byly spáchány zločiny, dokázal rozlišit správné od nesprávného, ​​Dr. Von Brauchitsch uvedl, že navrhovatel nerozeznal dobré od špatného.

¶9 Jako svůj první omyl uvádí odvolatel porušení svého práva na rychlý proces kvůli šestileté prodlevě mezi jeho prvním a druhým procesem. Odvolatel byl poprvé souzen a odsouzen v roce 1980 a rozsudky byly následně zrušeny Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Stát poté zahájil řízení o novém řízení stěžovatele, ale v průběhu uvedeného řízení docházelo k průtahům způsobeným duševním stavem stěžovatele. Druhý soud se konal v únoru 1986.

¶10 K určení, zda došlo k porušení ústavního práva na rychlý proces, se tento soud důsledně držel testu stanoveného ve věci Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), který vyžaduje zvážení délky prodlení, důvodů prodlení, uplatnění práva strany na rychlý proces a míry předsudků, které strana utrpěla . Viz Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Délka prodlevy mezi trestným činem a druhým procesem stěžovatele byla přibližně šest let. Je zřejmé, že toto zpoždění vyžaduje prošetření zbývajících faktorů. Důvodů dlouhého zpoždění bylo několik. Zpočátku poznamenáváme, že stát neotálel s postavením odvolatele k soudu, protože jeho první proces se konal v roce 1980 a jeho druhý proces se konal do jednoho roku po zrušení Nejvyššího soudu Spojených států amerických. Je zřejmé, že si odvolatel nemůže stěžovat na zpoždění mezi soudními procesy, protože Spojené státy v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), rozhodl, že obžalovaný, který dosáhne zvrácení svého odsouzení, může být znovu souzen bez ohledu na zdržení v takovém soudním řízení. Právě prodleva mezi rozhodnutím Nejvyššího soudu a obnovou řízení stěžovatele se týká tohoto soudu. Ze záznamu však vyplývá, že toto zpoždění bylo z velké části způsobeno duševním stavem navrhovatele. Stěžovatel byl několikrát hospitalizován, aby se podrobil testům k posouzení jeho kompetence.

¶12 Dalším faktorem, který má tento soud zvážit, je tvrzení odvolatele o jeho právu na rychlý proces. Návrh na propuštění pro nedostatek rychlého procesu podal obhájce 12. prosince 1985, což byly dva (2) měsíce před soudem.

¶13 Posledním faktorem je míra předsudků, kterou odvolatel utrpěl. Odvolatel trvá na tom, že dlouhá prodleva mezi dvěma soudními řízeními ohrozila jeho obhajobu kvůli zhoršujícímu se duševnímu stavu. Žádné předsudky však neshledáváme zejména s ohledem na skutečnost, že stěžovatel byl shledán způsobilým a byl schopen duševně fungovat díky lékům předepsaným na jeho nemoc. Odvolatel byl schopen předložit obhajobu nepříčetnosti u soudu a uvedl, že obhajoba nebyla ztížena zpožděním. Proto je tento úkol neopodstatněný.

¶14 Odvolatel rovněž tvrdí, že nebyl způsobilý stanout před soudem. Jako základ pro tento argument navrhovatel naléhá, ​​že „jeho chronická progresivní duševní choroba“ mu bránila být způsobilým v době [778 P.2d 464] soudu, a protože se jeho stav stále zhoršuje, navrhovatel tvrdí, že nikdy nemůže obstát před soudem. . Stát ve vyvracení poukazuje na to, že stěžovatel byl slyšen o způsobilosti, kde obě strany předložily důkazy o způsobilosti odvolatele. Porota rozhodla, že stěžovatel je způsobilý k soudu.

¶15 Hlava 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) předpokládá, že obžalovaný je způsobilý, a vyžaduje, aby svou neschopnost prokázal jasnými a přesvědčivými důkazy. Testem pro určení způsobilosti odvolatele je, zda má obviněný dostatečnou schopnost poradit se se svým obhájcem a zda racionálně i reálně rozumí řízení proti němu.

¶16 V projednávané věci navrhovatel předvolal čtyři svědky ke kompetenčnímu jednání po vyšetření, z nichž tři byli psychiatři. Všichni tři lékaři potvrdili, že je způsobilý, ačkoli dva vyjádřili svůj názor, že stěžovatel trpí chronickou paranoidní schizofrenií. Lékaři dosvědčili, že si stěžovatel uvědomoval povahu a důsledky svého trestného činu a chápal důležitost obhájce a uvědomil si, že potřebuje spolupracovat se svými právníky. Ze záznamu také vyplývá, že odvolatel chápal povinnosti soudce, poroty a advokátů. Stěžovatel tedy neunesl své důkazní břemeno. Viz Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Tento úkol je neopodstatněný.

¶17 Dále odvolatel namítá, že soud prvního stupně se dopustil ústavního omylu, když odmítl jmenovat psychiatra, aby mu pomáhal a pomáhal mu při slyšení kompetence po vyšetření. Na podporu svého tvrzení se navrhovatel opírá o Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096, který uvádí takto:

Proto zastáváme názor, že když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné přezkoušení a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby. Tím samozřejmě není řečeno, že nemajetný obžalovaný má ústavní právo vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo obdržet finanční prostředky na najmutí vlastního.

Před posudkovým kompetenčním jednáním podal stěžovatel písemnou žádost o jmenování psychiatra, který mu pomůže s přípravou na jednání. Stát se proti takovému návrhu postavil a uvedl, že se Ake omezuje na poskytování psychiatra u soudu, který by mu pomáhal při obhajobě nepříčetnosti. Podpůrně stát tvrdil, že mandáty Ake byly splněny, protože navrhovatelce byl umožněn přístup ke kompetentnímu psychiatrovi. Okresní soud návrh stěžovatele zamítl, ačkoli podklady pro rozhodnutí nejsou v protokolu obsaženy.

¶18 Tento soud musí ještě určit, zda se zdůvodnění Ake vztahuje i na poskytování psychiatra pro účely kompetenčního slyšení. Nicméně za předpokladu, že Ake požaduje, aby [778 P.2d 465] nemajetnému obžalovanému byl poskytnut přístup ke kompetentnímu psychiatrovi za účelem jeho slyšení o způsobilosti, pokud je učiněno požadované prokázání, domníváme se, že práva na řádný proces odvolatele nebyla porušena, pokud měl přístup před slyšením několika kompetentním psychiatrům.

¶19 „Přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření“ ústavně nezavazuje, aby odvolatel měl „právo vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo získat finanční prostředky na najmutí vlastního“. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). „Stát nemá žádnou ústavní povinnost podporovat bitvu mezi psychiatrickými odborníky tím, že obhájcům poskytne finanční prostředky, aby mohl hledat další znalce, kteří by mohli být ochotni jako svědci obhajoby nabídnout názor, že obviněný“ “ přeje si postavit se před porotu. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (cituji Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

20 Odvolatel tvrdí, že byl nucen pokračovat. . . bez výhody nezávislého psychiatrického vyšetření, které by pomohlo splnit důkazní břemeno ohledně nezpůsobilosti obžalovaného“, protože neměl „žádné znalecké svědectví na podporu svých tvrzení“. Brief of Appellant, 23. Tento argument je chybný ze dvou důvodů. Nejprve byl stěžovatel vyšetřen třemi kompetentními psychiatry. Všichni tři provedli zkoušky týkající se jeho způsobilosti a určili, že je způsobilý stanout před soudem. Ačkoli dva z lékařů byli zaměstnáni ve státní psychiatrické léčebně, jeden lékař byl „nezávislý“ psychiatr, protože byl zaměstnán v soukromém neziskovém komunitním centru duševního zdraví.²Zadruhé, „nečteme Ake jako nařizující souhlasné stanovisko, pouze jako příležitost získat kompetentní a nestranné stanovisko“. (Zdůraznění v originále) Djadi, 528 A.2d na 506. Jak jsme uvedli v Brownovi, 'nemýlíný obžalovaný nemá nárok na veřejné prostředky na to, aby ,nakupoval', dokud nenajde ,najatou zbraň' s příznivým posudkem.' . Viz také DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Na rozdíl od toho, co tvrdí stěžovatel, řádný proces neopravňuje odvolatele, aby jeho nárok podpořil státem financovaný psychiatrický znalec; řádný proces spíše vyžaduje, aby měl přístup ke kompetentnímu a nestrannému psychiatrovi. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096. Protože tento požadavek byl splněn, je toto přidělení neopodstatněné.

¶21 Jako své další určení chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o pokračování. Odvolatel uvádí, že bylo nutné pokračovat, aby obhájce mohl vyšetřit stěžovatele, dokud nebyl pod vlivem léků. Ve svém návrhu podaném u okresního soudu stěžovatel vysvětlil, že vyjmutí stěžovatele ze všech léků bude trvat dva týdny a obnovení plné dávky léku bude trvat přibližně tři týdny.

¶22 Povolení nebo zamítnutí pokračování je na uvážení soudu prvního stupně a bez zneužití uvážení tento soud nebude rušit rozhodnutí soudu prvního stupně. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986). Ve věci Walker obžalovaný požádal o pokračování, aby měl obhájce dostatek času na přezkoumání lékařských záznamů. Pokračování bylo zamítnuto [778 P.2d 466] soudem prvního stupně a tento soud potvrdil níže uvedené rozhodnutí s poukazem na to, že svědectví lékaře naznačovalo, že měl dostatek času na přezkoumání lékařské dokumentace. Podobně v tomto případě byl Dr. Von Brauchitsch opakovaně tázán, s jakými obtížemi se potýkal při diagnostikování odvolatele. Přestože vysvětlil mnoho problémů, se kterými se setkal, lékař se nikdy nezmínil o tom, že by jeho vyšetření bránila skutečnost, že stěžovatel užíval léky. Kromě toho Dr. Von Brauchitsch svědčil, že byl schopen stanovit diagnózu a byl si jistý svou diagnózou. S ohledem na tyto skutečnosti nelze říci, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení, když pokračování odmítl.

¶23 Dále odvolatel tvrdí, že během soudního řízení neměl být spoután. Před soudem se soudce zeptal obhájce, zda by měl navrhovatel zůstat během procesu připoután, aby chránil ostatní v soudní síni. Obhájce souhlasil s tím, že navrhovatel by měl zůstat spoután, ale požádal, aby byla přijata opatření, která zajistí, že pouta nebudou porotci vidět. Obhájce připouští, že žádný porotce nehlásil, že by viděl pouta na nohou.

¶24 Ve věci Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), tento soud zopakoval pravidlo, že žádný obžalovaný nesmí být souzen v poutech nebo okovech, pokud se svého práva nevzdá. V projednávané věci se však dovolatel kladně vzdal svého práva být bez okovů. Poznamenáváme také, že při všech příležitostech byl odvolatel přiveden do soudní síně před porotou a vyveden ven poté, co byla porota odstraněna. Obranný stůl byl zakryt látkou, aby porota nemohla vidět okovy. Nenajdeme tedy žádnou chybu.

¶25 Odvolatel také tvrdí, že skutečnost, že byl během soudního řízení spoután, naznačuje, že byl nekompetentní. Jak jsme však určili výše, existovaly dostatečné důkazy na podporu určení kompetence poroty. Tento úkol je neopodstatněný.

¶26 Jako další návrh odvolatel uvádí, že k chybě došlo, když soud prvního stupně odmítl povolit vyšetřování přesvědčení potenciálních porotců ohledně možnosti určit duševní stav obviněného mnoho let po činu. Odvolatel tvrdí, že takové šetření bylo nezbytné k určení „předsudků u porotců, kteří nevěřili, že takové retrospektivní diagnózy lze provést“. Stručný dopis odvolatele, 35.

¶27 Způsob a rozsah výslechu budoucích porotců spočívá do značné míry na zdravém uvážení soudu prvního stupně a nebude-li zjevně zneužito právo na uvážení, nebude rozhodnutí soudu prvního stupně narušeno. 'Účelem voir dire zkoumání je zjistit, zda existují důvody pro zpochybnění skutečné nebo implikované zaujatosti, a umožnit inteligentní provádění imperativních námitek.' Protože neexistuje žádné „určité, neústupné pravidlo“ týkající se rozsahu voir dire zkoumání, „neexistuje žádné zneužití uvážení, pokud je voir dire výslech dostatečně široký, aby umožnil navrhovateli porotu bez vnějšího vlivu, zaujatosti nebo osobních zájmů .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 V projednávaném případě byl proveden vyčerpávající voir dire. Stalo se to po dobu tří dnů a zahrnovalo více než sedm set (700) stran přepisu. Soud byl shovívavý, pokud jde o rozsah a rozsah zkoumání, a nepochybujeme, že právníci byli schopni učinit inteligentní rozhodnutí, pokud jde o jejich výzvy. Když se odvolatel mnoho let po činu pokusil dotázat budoucích porotců na jejich názory na možnost diagnostikovat duševní stav obviněného, ​​došlo k následující výměně názorů:

PAN. BOX: Rádi bychom se jich mohli zeptat, zda by vzali v úvahu toto svědectví, i když prověřování bylo provedeno asi sedm let po spáchání [přečinu.]

SOUD: Nechám vás, abyste se jich zeptali, zda zváží všechna jeho svědectví a dají mu plnou váhu a uznání, které považují za oprávněné, ale nedovolím, abyste se jich konkrétně zeptali – to by bylo jako ptát se jeho pokud tento chlápek dosvědčí, že obloha je celý den fialová [778 P.2d 467], budete tomu věřit nebo ne. To nemůžeš. Nenechám vás konkrétně říci, zda bude svědek svědčit, budete to zvažovat, ale můžete se zeptat, zda tomu budou věřit –

PAN. BOX: Mohu se ho zeptat, jestli tomu věří – mohu se ho zeptat, jestli si myslí, že je možné, aby psychiatr stanovil diagnózu sedm let po spáchání trestného činu?

SOUD: Ne, to je to, co říkám, že vám to nedovolím. Dovolím si vás zeptat, zda si poslechnete psychiatra a všechna jeho svědectví a budete tomu přikládat váhu a uznání, budete to poslouchat a posuzovat a nesoudit to předem, ale nenechám vás konkrétně upřesňovat věci , budeš tomu věřit, budeš tomu věřit, budeš to zvažovat. Zvaž to všechno. Můžete to namítnout ve své závěrečné řeči, ale ne teď. Námitka přijata.

¶29 Obhájce zjevně kladl otázky týkající se věrohodnosti soudního znalce. Soudce měl pravdu ve své analýze, že věrohodnost je otázkou, kterou je třeba argumentovat v závěrečných prohlášeních, protože jde o faktickou otázku pro porotu a není relevantní v průběhu řízení o voir dire. Soud prvního stupně tedy nezneužil své uvážení, když odmítl povolit tuto konkrétní linii výslechu během vyšetřování voirů.

¶30 Dále odvolatel tvrdí, že došlo k reverzibilnímu omylu, když soud prvního stupně odmítl povolit Dr. Von Brauchitschovi, aby uvedl diagnózy jiných lékařů, na které se spoléhal při vyvozování jeho názoru ohledně zdravého rozumu navrhovatele v době spáchání trestného činu. Stát argumentuje, „že diagnózy ostatních odborníků představovaly doslech a jako takové byly [byly] řádně vyloučeny z důkazů“.

¶31 Argument státu je nesprávný, protože 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] a 2705 umožňují připustit skutečnosti a údaje, které jinak nejsou přípustné, pokud jsou dodrženy určité požadavky a pokyny:

§ 2703. Základy posudků svědectví znalců

Skutečnosti nebo údaje v konkrétním případě, na nichž odborník zakládá svůj názor nebo závěr, mohou být ty, které postřehl nebo se s nimi seznámil při jednání nebo před ním. Jde-li o typ, na který se odborníci v dané oblasti přiměřeně opírají při vytváření názorů nebo závěrů o předmětu, nemusí být fakta nebo údaje přípustné jako důkazy.

§ 2705. Zveřejnění skutečností nebo údajů, na nichž je založen odborný posudek

Znalec může vypovídat na základě názoru nebo závěru a uvést své důvody bez předchozího zveřejnění základních skutečností nebo údajů, pokud soud nepožaduje jinak. Od odborníka může být požadováno, aby zveřejnil základní fakta nebo údaje o křížovém výslechu. (zvýraznění přidáno)

Ustanovení § 2703 a 2705, které jsou totožné s § 703 a 705 Federálního dokazovacího řádu, rozšířily okruh přípustných znaleckých posudků. Již se nevyžaduje, aby všechny údaje, o které se expert opírá, byly přípustné jako důkazy, „pokud jsou „typu, na který se odborníci v konkrétní oblasti přiměřeně opírají při vytváření názorů nebo úsudků na předmět“. Spojené státy americké. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L. Ed. 2d 305 (1982). Připuštění takového důkazu je však na uvážení soudu prvního stupně, a pokud je připuštěno, mělo by být doprovázeno omezujícím pokynem poroty, který objasní, že důkazy lze použít pouze k posouzení věrohodnosti posudku vypovídajícího znalce. Viz 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 V případu u advokátní komory se expert na obhajobu pokusil porotě vylíčit diagnózy jiných odborníků, o které se opíral při vytváření svého názoru.³Prokurátor podal námitku a na lavici obžalovaných se konala konference [778 P.2d 468]. Na závěr této konference obhájce souhlasil s tím, že skutečné diagnózy těchto dalších odborníků nejsou přípustné a soudce rozhodl, že takové důkazy nebyly řádně získány prostřednictvím svědectví Dr. Von Brauchitsche. Soudce dal jasně najevo, že ostatní lékaři byli předvoláni a mohli být povoláni, aby svědčili ohledně jejich diagnóz. Později, při přesměrovacím vyšetření doktora Von Brauchitsche, se problém objevil znovu. V odpovědi na otázku obhájce Dr. Von Brauchitsch vypověděl, že stěžovatel byl diagnostikován jiným psychiatrem jako duševně nemocný v roce 1980 a že duševní choroba existovala nejméně šest měsíců před diagnózou. Na otázku, který lékař k této diagnóze dospěl, se státní zástupce ohradil. Soudce se znovu zabýval otázkou a vysvětlil, že jeho hlavní obavou je nemožnost křížového výslechu těchto ostatních lékařů, pokud jde o jejich názory.

¶33 Ačkoli je připuštění faktů nebo údajů, o které se znalec opírá, přípustné podle § 2703 a 2705, připuštění takových důkazů zůstává na zdravém uvážení soudu prvního stupně. Viz Whinery, supra, 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239, str. 2d 797, 800 (1952). In State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Michiganský odvolací soud se zabýval podobnou otázkou. Obžalovaný, obviněný z vraždy prvního stupně, se bránil nepříčetností. Během soudního líčení obžalovaný připustil videonahrávku rozhovoru obžalovaného od obhájce psychiatra. Tvrdil, že videokazeta by měla být připuštěna, aby ukázala základní fakta a údaje, o které se psychiatr opírá. Soud odmítl jeho přiznání a rozhodl, že nahrávka umožní obžalovanému svědčit, aniž by byl podroben přísaze nebo křížovému výslechu. V odvolacím řízení byl rozsudek soudce potvrzen, „protože znalec obhajoby mohl vypovídat o věcných a odborných základech svého posudku“, čímž se snížila důkazní hodnota videa. Id. 404 N.W.2d na 257.

¶34 Obžalovaný se v projednávaném případě snažil prostřednictvím svědectví Dr. Von Brauchitsche připustit i diagnózy jiných lékařů. Tvrdil, že diagnózy byly přípustné jako „základní fakta a údaje“, o které se opíral Dr. Von Brauchitsch. Soudce odmítl takové svědectví povolit s tím, že pokud by chtěl obžalovaný toto svědectví předložit porotě, bylo by nutné předvolat lékaře jako svědky, aby byl umožněn křížový výslech. Důležitá je také skutečnost, že při přesměrování mohl obhájce vyvodit, že stěžovatel byl opakovaně diagnostikován jako duševně nemocný.

¶35 Odvolatel naléhá, ​​že diagnózy ostatních lékařů by posílily důvěryhodnost Dr. Von Brauchitsche, i když nemohly být použity pro věcné důkazy. Viz State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E. 2d 160, 161 (1983). Protože však obhájce psychiatr byl schopen vypovídat ohledně všech testů, zpráv a záznamů provedených ostatními lékaři, a protože vypověděl, že stěžovatel byl v roce 1980 diagnostikován jako duševně nemocný, domníváme se, že důkazní hodnota těchto důkazů je snížena. Zatímco odvolatel tvrdí, že důkazy byly zásadní, nesouhlasíme s tím, že odvolatel mohl tyto různé lékaře zavolat, aby svědčili ohledně jejich diagnóz a názorů. Viz Spojené státy v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7. Cir. 1987). Nelze tedy říci, že by soud prvního stupně při odmítnutí tohoto důkazu zneužil své uvážení. Viz Spojené státy v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11. cirk. 1985) (soud soudu uznal názor lékaře za nepřípustný, ačkoli se na něj spoléhal svědčí znalec).

¶36 Jako další tvrzení odvolatel tvrdí, že jeho přiznání mělo být potlačeno, protože to bylo porušení jeho šestého dodatku práva na obhájce.

[778 P.2d 469]

¶37 V tomto případě záznam odhaluje, že odvolatel před svým obviněním policistům Stedmanovi a Shieldsovi naznačil, že si s nimi přeje mluvit o případu Douglass, ale že by raději počkal. Odvolatel byl předvolán 23. března 1980 a byl jmenován právní zástupce. Později odpoledne stěžovatel kontaktoval důstojníka Stedmana a požádal o cigarety. Kolem 21:00 hod. téhož dne požádal odvolatel, aby si promluvil s důstojníkem Stedmanem o případu Douglass, protože 'měl na mysli nějaké věci, které chtěl dostat z hrudi.' (Tr. 1153) Důstojníci Stedman a Shields byli informováni o žádosti odvolatele a šli do okresního vězení, kde byl odvolatel držen. Z přepsaného rozhovoru vyplývá, že odvolatel věděl, že rozhovor byl nahráván. Byl informován o svých právech a řekl důstojníkům, že s nimi chce mluvit. Policisté ho poté požádali, aby jim řekl, co se stalo 15. října 1979. Odvolatel vyprávěl události, které vedly k epizodě v domě Douglassových, vysvětlil svou účast na vraždách a pokračoval odhalením událostí po vraždách. Během této doby se strážníci zeptali pouze na jednu otázku. Poté, co odvolatel dokončil svůj příběh, policisté položili otázky týkající se informací, které jim poskytl. Diskuse trvala přibližně hodinu a čtyřicet pět minut.

¶38 S tímto skutkovým pozadím se obracíme na dovolatelem citovaný orgán. V Maine v. Moulton, 474 U.S. na 177, 106 S.Ct. na 488 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že právo obžalovaného na právního zástupce bylo porušeno, když tajný informátor, rovněž spoluobžalovaný, zaznamenal rozhovory mezi ním a obžalovaným na žádost policie. 'Tím, že policie zatajila skutečnost, že Colson byl agentem státu, odepřela Moultonovi možnost poradit se s právníkem, a tak mu odepřela pomoc právníka zaručeného šestým dodatkem.' Id. Při přijímání tohoto rozhodnutí Soud zdůraznil „tajné“ vyšetřovací techniky používané policií a vztah mezi informátorem a obžalovaným. Viz Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986).

¶39 Po podrobném prozkoumání se nedomníváme, že držení v Moultonu je pro tento případ rozhodující. Odůvodnění ve věci Moulton je nepoužitelné, pokud se v daném případě nejedná o policejního agenta, jehož totožnost byla stěžovateli utajena. Místo toho odvolatel věděl, že důstojníci Stedman a Shields jsou úředníci činných v trestním řízení. Kromě toho, na rozdíl od Moultonu, kde obžalovaný nedostal příležitost požádat o právního zástupce před zahájením „výslechu“, měl odvolatel možnost mluvit s právníkem, ale místo toho si zavolal policisty a řekl jim, že má nějaké věci, které „chtěl získat“. z jeho hrudi.“ I když tedy část širokého jazyka v Moultonovi podporuje teorii odvolatele, zdůvodnění a rozhodnutí případu nejsou dispozitivní.

¶40 Odvolatel se také opírá o Michigan v. Jackson, 475 U.S. at 636, 106 S.Ct. na 1411, pro návrh „jakékoli obnovení výslechu poté, co podezřelý uplatní své právo na obhájce“, je zakázáno „pokud to není podezřelý, nikoli policie, kdo první zahájil kontakt“. Brief of Appellant, 44. I když souhlasíme s interpretací Jacksona odvolatelem, musíme poukázat na fatální chybu v jeho uvažování. Jackson zakazuje „policie zahájit výslech po tvrzení obžalovaného“. . . o jeho právu na právního zástupce.“ Id. V daném případě stěžovatel zahájil rozhovor tím, že požádal o rozhovor s policisty. Policie s odvolatelem po jeho obvinění nezahájila žádný rozhovor a nic nenasvědčuje tomu, že by se policisté pokoušeli obcházet jeho právo na obhájce. V souladu s tím není Jackson v této otázce určující.

¶41 Dále zvážíme, zda se odvolatel během rozhovoru s důstojníky Stedmanem a Shieldsem vzdal práva na právního zástupce. Obecným pravidlem je, že obžalovaný se může vzdát svého práva na obhájce poté, co byl obhájce ustanoven a souhlasit s výslechem. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), upraveno z jiných důvodů, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Ačkoli Moulton a [778 P.2d 470] Jackson jsou výjimkami z tohoto obecného pravidla vzdání se práva, pravidlo zůstává nedotčeno, pokud jsme určili, že tyto výjimky nejsou v tomto případě použitelné. Aby se obžalovaný mohl vzdát svého práva na právního zástupce, musí se dobrovolně a inteligentně vzdát známého práva nebo výsady.

¶42 Podobný případ v baru je Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kde obžalovaný tvrdil, že mu byla odepřena pomoc právního zástupce. Ačkoli tento soud souhlasil s tím, že právo obžalovaného na obhájce bylo připojeno, měli jsme za to, že obžalovaný se tohoto práva vzdal. Neveřejné jednání odhalilo, že odvolatel byl poučen o svých právech, uvedl, že těmto právům rozumí, a byl dotázán, zda chce, aby byl přítomen jeho právní zástupce, na což odpověděl záporně. Za těchto okolností jsme usoudili, že se obžalovaný během výslechu vzdal práva na obhájce. Stejně tak v tomto případě stěžovatel zahájil kontakt s policisty, řekl jim, že chce projednat případ Douglass, byl poučen o svých ústavních právech a uvedl, že svým právům rozumí. Poté byl dotázán: „S ohledem na tato práva si přejete s námi nyní mluvit?“ na což odvolatel odpověděl „ano, pane“. V souladu s tím jsme zjistili, že odvolatel se vzdal práva na přítomnost právního zástupce během rozhovoru. Tento úkol je neopodstatněný.

¶43 Konečně ve svém posledním postoupení chyby odvolatel tvrdí, že důkazní břemeno státu bylo nesprávně přeneseno pokyny danými ohledně příčetnosti. Konkrétně tvrdí, že stát byl osvobozen od prokazování požadovaného úmyslu, protože porota byla poučena, že zákon předpokládá, že je příčetný. Ačkoli tento soud nedávno vyřešil tento problém ve věci Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), nás odvolatel vyzývá, abychom přehodnotili naše rozhodnutí ohledně platnosti Jednotné instrukce poroty v Oklahomě – trestní (OUJI-CR) č. 730 (1981).

¶44 Pravidlo, že „každý člověk má být považován za příčetného“, přetrvává více než jedno století. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nevidíme důvod se od tohoto pravidla odchýlit. Ve věci Brewer tento soud, který schválil vyvratitelnou domněnku příčetnosti, vysvětlil, že Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) č. 730 (1981) byla nesprávným vyjádřením práva, protože zbavila stát domněnky, která byla právně správná. .

¶45 Účelem pokynů poroty je předložit porotě správné a úplné vyjádření práva, které se na daný případ vztahuje. Viz Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Úplné prohlášení zákona tedy vyžaduje, aby byla porota informována o vyvratitelné domněnce příčetnosti. Potvrzujeme proto naše rozhodnutí ve věci Brewer. Viz Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Tento úkol je neopodstatněný.

¶46 Z výše uvedených důvodů se rozsudek a trest POTVRZUJE.

LANE, V.P.J., a BUSSEY a LUMPKIN, JJ., souhlasí.

BRETT, J., zvláště souhlasí.

poznámky pod čarou:

¹Tento autor se domnívá, že rozhodnutí ve věci Ake musí být nutně rozšířeno tak, aby zahrnovalo každého odborníka, který je „nezbytný pro adekvátní obhajobu“. Viz 18 U.S.C.A. § 3006A písm. Tento názor je v souladu s názorem zastávaným v nejméně čtyřiceti dalších státech, protože tyto státy, ať už legislativním uzákoněním nebo soudním rozhodnutím, uznaly, že jakýkoli znalec „nezbytný pro adekvátní obhajobu“ bude poskytnut, jakmile žalovaný provede požadované prokázání. Viz Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. l. 4, 105 S.Ct. na 1094 n. 4. Viz také State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygrafový examinátor); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (vyšetřovatel a odborník na technickou analýzu); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (odborník na hypnózu); State v. Tison, 129 Arizona 526, 633 P.2d 335 (1981) (odborník na analýzu průzkumu). Tento názor je také v souladu se současnými federálními zákony. Viz 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8. Cir. 1976), cert. zamítnuto, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L. Ed. 2d 797 (1977) (optometrista); Spojené státy v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9. Cir. 1972) (lékař); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (obchodní poradce); Spojené státy v. Barger, 672 F.2d 772 (9. Cir. 1982) (vyšetřovatel).

²Tento soud nevykládá Ake, aby pověřil „nezávislého“ psychiatra v tom smyslu, že si odvolatel může psychiatra vybrat. Místo toho Ake požaduje, aby v případě nutnosti vyšetření provedl kompetentní a nestranný psychiatr. Ve svém vyjádření dovolatel naznačuje, že protože všichni tři lékaři byli odškodněni ze státních prostředků, jejich názory byly zaujaté. Brief of Appellant, 23. Po prozkoumání přepisů a záznamu však nic nenasvědčuje podjatosti. Jak je uvedeno v Djadi v. State, 528 P.2d na 505, státem financovaní psychiatři „nejsou zastánci obžaloby, ačkoli jejich honorář platí stát, o nic víc, než je přidělen obhájce pro obhajobu, který je vázán obžalobou jen proto, že je . . . kompenzován státem. . . . Je jisté, že jakmile je obviněný posouzen státem financovanými, nestrannými a kompetentními psychiatry, tato ústavní povinnost, pokud existuje, končí. . . .' V projednávané věci měl navrhovatel přístup ke třem způsobilým psychiatrům.

³Ačkoli Dr. Von Brauchitsch nikdy netvrdil, že zprávy a testy provedené jinými lékaři byly „typu, na který se lze rozumně spolehnout“, jak to vyžaduje § 2703, tento soud může vzít na vědomí, že psychiatři obvykle používají takové informace ke stanovení diagnózy. Viz Lawson, 653 F.2d na 302 (č. 7).

Glen Burton Ake