| G'dongalay Parlo Berry a Christopher Davis byli odsouzeni k smrti za vraždu dvou bratranců Gregoryho Ewinga (18) a D'Angela Lee (19) ve stylu poprav v roce 1996. Oba byli rovněž odsouzeni v roce 1995 za vraždu dvanáctileté Adriane Dickersonové. odpykává si za tuto vraždu doživotní trest, ale toto odsouzení bylo loni zrušeno poté, co se žalobci dozvěděli, že svědek na tribuně lhal.
Odvolací trestní soud v Tennessee 10. dubna 2003 STÁT TENNESSEE
v.
GDONGALAY P. BERRY Přímé odvolání od trestního soudu pro okres Davidson č. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., soudce SYLABUS DVORA Odvolatel, Gdongalay P. Berry, byl porotou shledán vinným ze dvou případů vraždy prvního stupně, dvou případů zvlášť přitěžující loupeže a dvou případů zvlášť přitěžujících činů únosu. Berryho přesvědčení pramení z vraždy dvou osob zapojených do nezákonného prodeje zbraní ve stylu popravy. Porota vrátila rozsudek smrti za každou z vražd na základě zjištění tří přitěžujících faktorů; tj. předchozí násilné trestné činy, vraždy spáchané za účelem vyhnutí se trestnímu stíhání a vraždy spáchané během loupeže nebo únosu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Trestní soud okresu Davidson následně uložil souběžné pětadvacetileté tresty za zvlášť přitěžující odsouzení za loupež a souběžné pětadvacetileté tresty za zvlášť přitěžující odsouzení za únos. Rozsudky za loupež a únos byly nařízeny tak, aby probíhaly po sobě a následně po rozsudcích smrti, což vedlo k účinnému rozsudku smrti plus padesát let. Berry se odvolává a předkládá k naší kontrole následující problémy: I. Zda jsou postupy trestu smrti v Tennessee ústavní; II. Zda mu bylo upřeno právo na rychlý proces; III. Zda se soud prvního stupně dopustil pochybení, když zamítl jeho žádost o smíšené zastoupení, a zda se soud prvního stupně dopustil pochybení, když mu umožnil zastupovat se při jednání o potlačování; IV. Zda soud prvního stupně pochybil, když jeho výpověď nezamlčel; V. Zda při procesu výběru poroty soud prvního stupně nezneužil své uvážení v otázkách rehabilitace; VI. Zda soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o příslušnosti ke gangu; VII. Zda se soud prvního stupně dopustil chyby, když povolil svědectví o výpovědi z doslechu učiněné spoluobžalovaným, která Berryho obvinila; VIII. zda státní zástupce během závěrečné řeči pronesl nevhodný náboženský komentář; IX. Zda soud prvního stupně řádně poučil porotu o útěku; X. Zda byly důkazy dostatečné k podpoře jeho přesvědčení; a XI. Zda během trestní fáze procesu soud pochybil, když umožnil matce oběti svědčit, že její syn před zastřelením prosil o život. Po přezkoumání jsme nenalezli žádné právní pochybení vyžadující zrušení. V souladu s tím potvrzujeme Berryho přesvědčení a uložení rozsudků smrti v tomto případě. Tenn. R. App. P. 3; Rozsudek trestního soudu potvrzen. Stanovisko soudu přednesli: David G. Hayes, soudce David G. Hayes, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili Jerry L. Smith a John Everett Williams, JJ. NÁZOR Faktické pozadí Důkaz, ve světle nejpříznivějším pro stát, prokázal, že 27. února 1996 večer byl navrhovatel, tehdy devatenáctiletý, v bytě spoluobžalovaného Christophera Davise, který se nachází na 2716-B Herman Street v Nashville. Nechyběli ani tehdy čtrnáctiletý Antonio Cartwright, Ronald Benedict a Andre Kirby. K tomuto datu navrhovatel a Davis, oba členové Gangster Disciples, zařídili nákup zbraní za 1 200,00 dolarů od obětí, Grega Ewinga a DeAngela Lee, kterým bylo tehdy osmnáct a devatenáct let. Podle Cartwrighta navrhovatel a Davis někdy večer diskutovali o loupeži zbraní a automobilu od obětí. Cartwright také svědčil, že navrhovatel prohlásil: „Pokud je okrademe, musíme je zabít. . . . Protože nás znají.“ Poté, co obdržel telefonát od Leeho, odvolatel, Davis, Yakou Murphy a Sneak opustili byt. Davis nesl černou tašku, která obsahovala pouta, provaz a lepicí pásku. Murphy a Sneak se vrátili do bytu přibližně o třicet minut později. Asi „půl hodiny, možná 45 minut až hodinu“ po příjezdu Murphyho a Sneaka se odvolatel a Davis vrátili, řídili bílý Cadillac a měli „nejméně šest útočných pušek, pagery a „nějaké oblečení“. včetně zelených a žlutých tenisek. Odvolatel a Davis přinesli pušky do bytu a umístili je pod Davisovu postel. Davis měl na sobě zlatý křížový náhrdelník, který patřil oběti Lee. Cartwright svědčil, že navrhovatel řekl: „Chris nemohl zabít Grega, takže jsem musel,“ a že navrhovatel uvedl, že Ewinga několikrát střelil do hlavy. Odvolatel s odkazem na Cadillac pak řekl: 'Musíme to spálit.' Odvolatel a Davis opustili byt a řídili Cadillac a další vozidlo. Spálili Cadillac a pokračovali do motelu v Nashvillu, kde strávili večer. Následující ráno byla na staveništi v oblasti Berry Hill v Nashvillu nalezena dvě těla. Detektiv Mike Roland z oddělení Metropolitní policie popsal scénu takto: Na místě činu byli - no, abych tak trochu popsal scénu, máte ulici. Tady je loket na ulici (naznačuje). Interstate I-40 běží nalevo od toho. Je tu malá prašná štěrková cesta, která tak trochu klesá do trávy. Napravo od toho byl svah. Na dně, v oblasti štěrku/nečistoty/řidiče, byl pár tenisek. Byl tam malý, zlatý kříž, nebo alespoň zlaté barvy. Hned pod kopcem byly khaki kalhoty. Bylo tam bílé lano, které bylo tak trochu svázané a pak se táhlo po svahu ke dnu první oběti, ke které jste přišli, když jdete do kopce. Tato oběť byla později identifikována jako Greg Ewing. Ležel obličejem vzhůru, částečně oblečený, se střelnými zraněními, jen do - bylo by to jeho právo, ale po mé levici, díval se do kopce, byla druhá - druhá oběť, která byla identifikována jako DeAngelo Lee, také částečně oblečený, ale ležel tváří dolů s rukou na hlavě. Našli jsme tam několik nábojnic a projektil. Detektiv Alfred Gray šel na místo, aby pomohl s identifikací těl. Protože se mu nepodařilo identifikovat těla, spolu s detektivy Patem Postiglione a Billem Pridemorem pokračovali do Davisova bytu, aby vyšetřili nesouvisející zločin. Tři detektivové dorazili do bytu kolem 9:00 a Ronald Benedict, Davisův spolubydlící, otevřel dveře. Nechyběl ani Antonio Cartwright. Při výslechu těchto dvou osob detektivové zpozorovali v Davisově ložnici nějaké automatické pušky. V této době se odvolatel, Davis, Dimitrice Martin a Brad Benedict 'vehnali dveřmi, velmi rychle'. Davis mluvil mobilním telefonem a v pase měl pistoli a navrhovatel nesl nabitou automatickou pušku. Odvolatel, Davis a Brad Benedict poté vyběhli z bytu a detektivové je pronásledovali. Při pronásledování odvolatel upustil na chodník pušku, kterou nesl. Davis byl jediným zadrženým jednotlivcem. Následně byla provedena prohlídka bytu. 9milimetrová pistole značky High-Point byla objevena pod polštářem, kde předtím seděl na gauči Ronald Benedict. Důstojník Earl D. Hunter dosvědčil, že byly objeveny také následující položky: krabice na pistole Rossi, pár pout Smith and Wesson, s klíčem, pager, mobilní telefon Motorola, fialová taška Crown Royal, - také to, čemu jsem říkal vytahovač zámků nebo - někteří lidé, myslím, v karosárně tomu říkají vytahovač důlků, velký nůž, sada klíčů od auta, tyč na čištění pušek, zelený pás s náboji, černá taška typu batoh[.] . . . Nasbíral jsem dvacet tři živých nábojů ráže 0,30, osm živých nábojů ráže 0,45, které byly pod značkou W.C.C. Nechyběla ani bunda, kožená látková hnědá a modrá bunda. Byly tam dva klipy ráže .45, karabiny ráže .30, dvě pistole ráže .45, dvě pušky SKS, jedna karabina Universal ráže .30 M-1, baterka, dva páry rukavic, hnědá pulovrová košile, pár modrých kombinéz , také sto dvacet šest nábojnic .762 x .39 živých nábojů, jeden použitý nábojnice .762 x .39. . . . Oh, viděl jsem - vybral jsem 1400 $ v hotovosti. Davis, Cartwright a paní Martinová byli převezeni na policejní stanici k výslechu. Martin vypověděl, že před výslechem jí Davis dal zlatý řetízek s křížkem a řekl jí, aby si ho dala do kabelky. Martin také vypověděl, že jí Davis řekl, aby zavolala Maquaně Madaries, která byla v bytě, a řekla jí, aby se zbavila zelených a žlutých tenisek. Po výslechu tří osob se detektiv Postiglione vrátil do bytu, aby vyzvedl tenisové boty a bundu, o kterých bylo rozhodnuto, že patří oběti Ewingovi. Bunda se nacházela na Davisově posteli, ale tenisky, které detektivové viděli při dřívější prohlídce bytu, se nenašly. Policisté náhrdelník od Martina převzali i na policejní služebně. Na základě výpovědí osob v bytě byl navrhovatel označen jako podezřelý z vražd. V časných ranních hodinách 6. března 1996 byl navrhovatel zatčen na 886 Carter Avenue v Nashvillu a následně podal výpověď detektivům Rolandovi a Shelley Kendallovým. Stěžovatel ve svém prohlášení uvedl následující verzi událostí. Přiznal, že doprovázel Davise do Ewingova bydliště. Po zjevném pokusu o loupež stěžovatel utekl. Davis pak zastavil v bílém Cadillacu, který patřil Leeově matce, s Ewingem přivázaným na předním sedadle a Leem spoutaným na zadním sedadle. Odvolatel poté doprovázel Davise na odlehlé místo v Nashvillu, kde byly oběti zastřeleny. Odvolatel však uvedl, že se na vraždách nepodílel, a myslel si, že Davis propustí oběti nezraněné. Podle pitevní zprávy utrpěl Ewing tři střelná poranění hlavy. Jedna z kulek, usazená na spodině mozku, byla nalezena. Ewing byl také zastřelen do spodní části krku, předního pravého ramene, pravé strany břicha a zadní části pravého ramene. Kulky byly nalezeny v horní části Ewingovy paže, na levé straně jeho zad a v hrudní stěně. Kulka získaná z Ewingovy lebky byla určena jako kulka ráže 9 milimetrů a další tři kulky byly určeny jako kulky ráže 0,45. Leeova pitevní zpráva ukázala, že byl třikrát střelen do hlavy a jednou do ruky. Jedna kulka byla získána z Leeovy ruky a byla určena jako kulka ráže 9 milimetrů. Z ran na hlavě nebyly vytaženy žádné kulky. Forenzní testy odhalily, že kulky ráže 9 milimetrů byly vypáleny ze zbraně nalezené pod polštářem pohovky v bytě v Herman Street. Kulky ráže .45 nebyly spojeny s žádnou zbraní nalezenou u navrhovatele. 10. května 1996 velká porota okresu Davidson vrátila stěžovateli osminásobnou obžalobu: Hrabě I – předem promyšlená vražda DeAngela Lee prvního stupně; Hrabě II - zločin prvního stupně vraždy DeAngela Lee; Hrabě III - promyšlená vražda prvního stupně Grega Ewinga; hrabě IV - zločin prvního stupně vraždy Grega Ewinga; Hrabě V - zvláště přitížený únos DeAngelo Lee; Hrabě VI – zvláště přitížený únos Grega Ewinga; Hrabě VII – zvláště přitížená loupež DeAngela Lee; a hrabě VIII - zvláště přitížená loupež Grega Ewinga. V souladu s Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b) podal stát 23. listopadu 1998 výzvu k trestu smrti, přičemž se opíral o následující přitěžující faktory: (1) předchozí odsouzení za násilný těžký zločin; (2) vražda spáchaná za účelem vyhnutí se zatčení; a (3) vražda spáchaná ve spojení s loupeží nebo únosem. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Po soudním řízení před porotou byl stěžovatel shledán vinným ve všech bodech obžaloby. Porota, která zjistila existenci všech tří přitěžujících faktorů a že tyto faktory převážily jakékoli polehčující faktory předložené obhajobou, uložila trest smrti za každé odsouzení za vraždu. Po vynesení rozsudku o odsouzeních za loupež a únos byl stěžovateli udělen účinný trest smrti plus padesát let. Stěžovatelův návrh na nový proces byl zamítnut a následovalo toto včasné odvolání. ANALÝZA I. Ústavnost řízení o trestu smrti Odvolatel tvrdí, že postupy trestu smrti v Tennessee jsou protiústavní. Jeho argument je dvojí. Za prvé, navrhovatel tvrdí, že podle rozsudku Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), jeho rozsudky smrti jsou neplatné, protože přitěžující okolnosti, o které se stát opíral, aby zajistil trest smrti, nebyly v obžalobě obviněny. Zadruhé tvrdí, že podle rozsudku Spojené státy v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), tennesseeská procedura trestu smrti „je protiústavní, protože zakládá zjištění způsobilosti k trestu smrti na informacích, které nepodléhají ani zárukám šestého dodatku ohledně konfrontace a křížového výslechu, ani standardům důkazní přípustnosti zaručeným doložka o řádném procesu zahrnující znaky trestného činu.“ A. Neobžalování při obvinění z trestného činu kdy začíná nový klub špatných dívek
S odvoláním na Apprendiho a Ringa navrhovatel tvrdí, že obžaloba netvrdí hrdelní trestný čin, a proto jsou jeho rozsudky smrti neplatné. Otázkou, zda jsou podíly Apprendi a Ring použitelné na řízení o uložení kapitálu v Tennessee, se nedávno zabývala ve věci State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. odepřen, 123 S. Ct. 695 (2002) a State v. Richard Odom, č. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. října 2002), doloženo odvolání, č. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), a bylo zjištěno, že je bezcenné. V Apprendi Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že: Kromě předchozího odsouzení musí být jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad předepsané zákonné maximum, předložena porotě a musí být prokázána mimo rozumnou pochybnost. S touto výjimkou podporujeme prohlášení o pravidle uvedeném v souhlasných stanoviscích [Jones v. Spojené státy, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Je protiústavní, aby zákonodárce odstranil z poroty posuzování skutečností, které zvyšují předepsaný rozsah trestů, kterým je obviněný z trestného činu vystaven. Stejně tak je zřejmé, že takové skutečnosti musí být prokázány důkazem mimo rozumnou pochybnost.“ Apprendi, 530 U.S. na 490, 120 S. Ct. na 2362-63 (cituji Jones, 526 U.S. na 252-53) (poznámka pod čarou vynechána). Nejvyšší soud Tennessee v Dellinger, 79 S.W.3d na 466-67, vysvětlil, proč Apprendi nelze použít na kapitálový případ v Tennessee: 1. . . Holding Apprendi se vztahuje na jiné faktory povýšení než předchozí odsouzení. . . . 2. Trest smrti je v zákonem stanoveném rozsahu trestu stanoveného zákonodárným sborem za vraždu prvního stupně. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Sup. 2002). Holding Apprendi se vztahuje pouze na zlepšující faktory použité k uložení trestu nad zákonem stanovenou maximální hranici. Apprendi, 530 U.S. na 481, 120 S. Ct. na 2348. . . 3. Okresní právníci v Tennessee jsou povinni informovat obžalované v hlavním městě nejméně třicet dní před soudem o úmyslu požádat o trest smrti a musí specifikovat přitěžující okolnosti, na které stát hodlá při vynesení rozsudku spoléhat. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Pravidlo 12.3(b) proto splňuje požadavky na řádný proces a oznámení. . . . 4. Postup udělování kapitálových trestů v Tennessee vyžaduje, aby porota učinila zjištění týkající se zákonných přitěžujících okolností. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Sup. 2002). Holding Apprendi se vztahuje pouze na postupy udělování trestů, podle nichž soudci odsuzují obžalované. Apprendi, 530 U.S. na 476, 120 S. Ct. na 2348,5. Postup udělování kapitálových trestů v Tennessee vyžaduje, aby porota našla jakoukoli zákonnou přitěžující okolnost mimo rozumnou pochybnost. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1),(i). Stanovy Tennessee proto vyhovují standardu „nad rozumnou pochybnost“, který vyžaduje společnost Apprendi. Apprendi, 530 U.S. na 476, 120 S. Ct. na 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d na 466-67. V souladu s Dellinger jsme dospěli k závěru, že principy Apprendi se nevztahují na proceduru ukládání kapitálu v Tennessee. 'Ani Ústava Spojených států, ani Ústava Tennessee nepožadují, aby stát v obžalobě obvinil přitěžující faktory, o které se stát opírá při vynesení rozsudku v rámci stíhání za vraždu prvního stupně.' Id. na 467. V Ringu Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že procedura odsouzení hlavního města Arizony porušila šestý dodatek. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. na 2443. Sporné řízení v Arizoně, Arizona Revidované anotované statuty, § 13-703, za předpokladu, že soudce na samostatném jednání určí „přítomnost nebo nepřítomnost vyjmenovaných přitěžujících okolností a jakýchkoli polehčujících okolností“. Id. v __, 2434. (poznámka pod čarou vynechána). Soudce byl poté oprávněn odsoudit obžalovaného k trestu smrti, „pokud existuje alespoň jedna přitěžující okolnost a neexistují žádné polehčující okolnosti dostatečně závažné na to, aby vyžadovaly shovívavost“. Id. (cituji Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Ve věci State v. Richard Odom tento soud projednával aplikaci Ringu na procedury ukládání kapitálu v Tennessee. Odom, č. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dvacet devět států, včetně Tennessee, z třiceti osmi států s trestem smrti, „rozhoduje o rozsudcích porotám“. Id. (cituji Ring, 536 U.S. na __, 122 S. Ct. na 2442 n.6). Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o odsouzení v Tennessee se předkládá spíše porotě než soudci, docházíme k závěru, že konání našeho nejvyššího soudu v Dellingeru není rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států v Ringu ovlivněno. Id. B. Záruky konfrontace a křížového výslechu Ve svém druhém ústavním argumentu se navrhovatel opírá o Fell, 217 F. Supp. 2d 469 za tvrzení, že postup udělování trestu smrti v Tennessee je neústavní, protože přitěžující faktory nezbytné k vynesení rozsudku smrti jsou funkčními ekvivalenty trestného činu a vzhledem ke zvýšeným zárukám použitelným na případ trestu smrti nižší důkazní standardy povolené ve fázi vynesení rozsudku porušují doložka o řádném procesu pátého dodatku a právo na konfrontaci a křížový výslech šestého dodatku. Důkazní standard Tennessee, kterým se řídí fáze odsouzení, je funkčně analogický federálnímu zákonu ve věci Fell. Viz 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Kodex Tennessee anotovaný § 39-13-204(c) poskytuje následující důkazní standardy pro fázi odsouzení kapitálového řízení: V řízení o odsouzení mohou být předloženy důkazy o jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro uložení trestu, a mohou zahrnovat, ale nikoli výhradně, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, jeho minulost a fyzický stav; jakýkoli důkaz směřující k prokázání nebo vyvrácení přitěžujících okolností uvedených v pododdílu (i); a jakékoli důkazy, které mají tendenci prokázat nebo vyvrátit jakékoli polehčující faktory. Jakýkoli takový důkaz, který soud považuje za důkazní hodnotu v otázce trestu, může být přijat bez ohledu na jeho přípustnost podle pravidel dokazování; za předpokladu, že obžalovanému bude poskytnuta spravedlivá příležitost vyvrátit všechna takto připuštěná prohlášení z doslechu. Tento pododdíl (c) však nelze vykládat tak, že opravňuje k předkládání jakýchkoli důkazů zajištěných v rozporu s ústavou Spojených států nebo s ústavou Tennessee. Ve všech případech, kdy se stát spoléhá na přitěžující okolnost, že obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, jiných než je toto obvinění, jehož zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osobě, bude kterákoli strana oprávněna předložit důkazy týkající se skutečností a okolností předchozího odsouzení. Takový důkaz nesmí být vykládán tak, že by představoval nebezpečí vytvoření nespravedlivých předsudků, matení otázek nebo klamání poroty, a nepodléhají vyloučení na základě toho, že důkazní hodnota takového důkazu je převážena újmou kterékoli ze stran. Takový důkaz použije porota při určování váhy, která má být přisouzena přitěžujícímu faktoru. Soud umožní členovi nebo členům, případně zástupci či zástupcům rodiny oběti, aby při vynesení rozsudku vypovídali o oběti ao dopadu vraždy na rodinu oběti a další relevantní osoby. Takové důkazy může porota vzít v úvahu při určování, jaký trest uložit. Soud povolí členům nebo zástupcům rodiny oběti účast na soudním jednání a tyto osoby nebudou vyloučeny, protože osoba nebo osoby budou během řízení o odsouzení svědčit o dopadu trestného činu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c). Otázkou tedy je, zda existuje nějaká ústavní vada s důkazními standardy Tennessee, které se vztahují na nálezy ve fázi odsouzení. Za prvé, poznamenáváme, že federální okresní soudy tento soud nezavazují. Nejvyšší soud Spojených států je jediným federálním soudem, který soudy v Tennessee musí následovat. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1997) (s odvoláním na State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. zamítnuto, 470 USA 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Dále odmítáme následovat Fella a hledat zdůvodnění sporu Spojené státy v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, č. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. prosince 2002), přesvědčivější. Matthews Court, který zjistil, že federální důkazní standard použitelný na fázi vynesení rozsudku byl ústavní, odůvodnil takto: Tento soud s respektem nesouhlasí s Fellovým závěrem, že „každý prvek [každého zločinu uvedeného v kodexu Spojených států] musí . . . být prokázáno důkazy, které byly shledány jako spolehlivé při použití federálních pravidel důkazů.“ Fell, 217 F. Supp. 2d na 488. Federální pravidla dokazování nejsou sama o sobě ústavně nařízena. Nejvyšší soud varoval před hromadným importem zvykového práva a pravidel dokazování do klauzule o řádném procesu ústavy. Řádný proces chrání pouze záležitosti „základní spravedlnosti“. Řádný proces bezesporu vyžaduje, aby každý znak trestného činu byl nade vší pochybnost prokázán v souladu s ústavními právy obviněného na spravedlivý proces. Zatímco některé z těchto principů spravedlnosti jsou začleněny do Federálních pravidel pro dokazování, . . . Federální pravidla dokazování v mnoha ohledech přesahují ústavní požadavky. S výhradou požadavků na řádný proces má tedy Kongres pravomoc předepsat, jaké důkazy mají být obdrženy u soudů Spojených států. Pravidla dokazování se totiž někdy musí podvolit mandátu ústavy. Stejně tak ne všechna chybná přiznání . . . důkazy jsou chyby ústavního rozměru. Zavedení nesprávných důkazů proti obžalovanému se nerovná porušení řádného procesu, pokud důkazy nejsou tak extrémně nespravedlivé, že jejich přiznání porušuje základní pojetí spravedlnosti. Tím pádem, . . . i kdyby Kongres zrušil . . . celá Federální pravidla dokazování, požadavky klauzule o konfrontaci šestého dodatku a klauzule o řádném procesu pátého dodatku by zaplnily prázdnotu, aby bylo zajištěno právo obviněného na spravedlivý proces. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, č. 00-CR-269 (interní citace vynechány). Napadený zákon státu Tennessee neodstraňuje ústavní základ pro přípustnost důkazů v trestním řízení. Stát pravděpodobně „udělal pravý opak a rozšířil schopnost obžalovaného předkládat důkazy prokazující, proč by on nebo ona neměla být vystavena trestu smrti“. Id. Stát „se svědomitě rozhodl odstranit mnohá omezení kladená na přípustnost důkazů ve fázi vynesení rozsudku, aby umožnil zjišťovateli, aby zvážil „povahu a záznam jednotlivého pachatele a okolnosti konkrétního trestného činu“, než se rozhodne, zda uložit rozsudek smrti.“ Id. (citace vynechány). Uvědomujeme si, že státu je podobně poskytnuta rozšířená možnost předkládat důkazy ke stanovení přitěžujících faktorů podporujících uložení trestu smrti. Porotci jsou však schopni dostát své povinnosti při rozhodování o důvěryhodnosti a hodnocení důvěryhodnosti důkazů, které mají před sebou. Id. Porota pak může plnit svou funkci triera faktu při odfiltrování uvěřitelného od neuvěřitelného. Id. Na základě výše uvedeného a analogicky k Matthewsovu zdůvodnění federálního statutu jsme dospěli k závěru, že důkazní standardy obsažené v Tennessee Code anotated § 39-13-204(c) jsou dostatečné k tomu, aby umožnily soudům soudu vyloučit důkazy ve fázi vynesení rozsudku což by bylo v rozporu s ústavním právem na spravedlivý proces, včetně důkazů, které by mohly obžalovaného zbavit práva na konfrontaci nebo křížový výslech. V souladu s tím je tento problém neopodstatněný. II. Rychlý soud Odvolatel tvrdí, že mu byla „upírána jeho práva na rychlý proces a byl nespravedlivě poškozen neoprávněným zpožděním mezi obviněním a oznámením o trestu smrti“. Jak již bylo uvedeno dříve, navrhovatel byl obžalován dne 10. března 1996 a stát podal oznámení o svém záměru žádat trest smrti dne 23. listopadu 1998. Tvrdí, že byl tímto zpožděním dotčen následujícími způsoby: Za prvé, zpoždění při podání oznámení o trestu smrti značně omezilo jeho schopnost připravit „obranu smrti“ shromažďováním zmírňujících důkazů a expertů. Zadruhé, zdržení v procesu bylo životně důležité, protože klíčoví svědci, kteří byli zapojeni do této kriminální epizody, zejména Antonio Cartwright, měli neúměrně dlouhou dobu na to, aby vytvořili své domnělé svědectví a učinili je příznivějšími pro sebe a nejvíce poškozujícími obžalovaného. . Nejprve poznamenáváme, že tato otázka nebyla zahrnuta v návrhu stěžovatele na nový proces. Viz Tenn. R. App. P. 3(e). Obecným pravidlem je, že tento soud se nezabývá otázkami, které nebyly vzneseny u soudu prvního stupně. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tento soud však může „uznat chyby podle pravidla 52(b), které vážně ovlivňují spravedlnost, integritu nebo veřejnou pověst soudního řízení, je-li to nutné k zabránění justičnímu omylu“. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (poznámky pod čarou vynechány). Kromě toho jsme si vědomi naší zákonné povinnosti kontroly podle Kodexu Tennessee anotovaného § 39-13-206 (1997) a zvýšeného standardu kontroly obecně platného pro odsouzení vedoucí k rozsudku smrti. State v. Clarence C. Nesbit, č. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. dubna 1997). V souvislosti s kapitálovým případem má tedy tento soud pravomoc přezkoumat problémy vznesené v odvolání a my se rozhodneme je přezkoumat. Id. (cituje State v. James Blanton, č. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30. dubna 1996); State v. Christopher S. Beckham, č. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. září 1995)). Právo na rychlý proces je zaručeno šestým dodatkem k ústavě Spojených států a platí pro státy prostřednictvím klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Barker v. Wingo, 407 USA 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Stejně tak právo na rychlý proces je zaručeno článkem 1, § 9 Ústavy Tennessee. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Zákonodárný sbor Tennessee kodifikoval toto ústavní právo v Kodexu Tennessee anotovaného § 40-14-101 (1997). Kromě toho, Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) stanoví zamítnutí obžaloby, „pokud dojde ke zbytečnému prodlení s postavením obžalovaného před soud[.]“. Když obžalovaný tvrdí, že mu bylo upřeno jeho právo na rychlý proces, musí revizní soud provést čtyřdílný vyvažovací test, aby zjistil, zda toto právo bylo skutečně zkráceno. Barker, 407 U.S. na 530, 92 S. Ct. na 2192. Tento test zahrnuje posouzení (1) délky prodlení, (2) důvodu prodlení, (3) uplatnění svého práva žalovaným a (4) skutečné újmy, kterou žalovaný utrpěl z důvodu zpoždění. Id.; viz také State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Právo na rychlý proces vzniká v době skutečného zatčení nebo formálního jednání velké poroty, podle toho, co nastane dříve, a trvá až do data soudního řízení. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Délka prodlevy mezi zatčením nebo žalobou před velkou porotou a soudním řízením je prahovým faktorem, a pokud tato prodleva nepředpokládá újmu, ostatní faktory není třeba brát v úvahu. Barker, 407 U.S. na 530, 92 S. Ct. na 2192. Prodlení o jeden rok nebo déle „označuje bod, kdy soudy považují zpoždění za dostatečně nepřiměřené, aby vyvolalo Barkerovo vyšetřování“. Doggett v. Spojené státy, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); viz také Utley, 956 S.W.2d na 494. Na rozdíl od tvrzení navrhovatele je datum, kdy stát podal oznámení o uložení trestu smrti, při analýze rychlého soudu irelevantní. V souladu s tím jsou vhodnými daty v tomto případě datum zatčení navrhovatele, 6. březen 1996, protože byl zatčen před obviněním, a 22. květen 2000, den zahájení jeho soudního řízení. Toto přibližně čtyřleté a dvouměsíční zpoždění, i když splňuje požadavek domnělé předpojatosti, váží ve prospěch navrhovatelky jen nepatrně. Nejsme schopni provést smysluplný přezkum zbývajících faktorů Barker, protože u soudu prvního stupně neproběhlo žádné důkazní řízení, protože tato otázka je poprvé vznesena v odvolání. Stěžovatel byl po celou dobu tohoto řízení zastoupen obhájcem a nikdy neuplatnil své právo na rychlý proces. Uplatnění práva obžalovaného na rychlý proces „má nárok na velkou váhu ve prospěch obžalovaného, zatímco neprosazení práva [na rychlý proces] obvykle ztíží prokázání, že právo bylo odepřeno“. Simmons, 54 S.W.3d na 760 (citace vynechány). Argument předsudků navrhovatele se zaměřuje na narušení jeho schopnosti připravit si obhajobu. V záznamu nenajdeme žádný důkaz, že by zpoždění ovlivnilo schopnost navrhovatele připravit si vhodnou obhajobu. Soud se konal jeden a půl roku poté, co stát podal oznámení o svém záměru požádat o trest smrti, což byla dostatečná doba na to, aby si navrhovatel připravil „obranu smrti“. Jeho tvrzení, že zpoždění umožnilo Cartwrightovi „vypracovat [jeho] svědectví tak, aby se ospravedlnil a odsoudil obžalovaného“, je rovněž neopodstatněné. Neexistuje žádný důkaz, že samotné zpoždění způsobilo nějakou změnu v Cartwrightově svědectví. Kromě toho, ačkoli byl navrhovatel uvězněn až do doby soudního řízení, jedná se o kapitálové řízení a jeho uvěznění nebylo výsledkem pouze tohoto řízení. Viz State v. G'Dongalay Parlo Berry a Christopher Davis, č. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 19. října 2001) (zahrnující střelbu z roku 1995 na 12- roční dívka na parkovišti v Nashvillu); State v. Gdongalay Parlo Berry, č. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 31. srpna 2000) (zahrnující dva odsouzení za loupeže studentů státní univerzity v Tennessee v roce 1996). Shrnuto a podtrženo, ačkoli navrhovatel konstatoval prodlení, které je prima facie neodůvodněné, neprokázal však újmu vyplývající z prodlení. III. Reprezentace Zaprvé dovolatel namítá, že „soudce pochybil, když zamítl návrh žalovaného na dvojí zastoupení, když jej neoprávněně ovlivnil, aby se vzdal hybridního zastoupení, a umožnil mu zastupovat se na jednání o zrušení, aniž by rozhodl o návrhu na dvojí zastoupení. ' A. Hybridní zastoupení Ústava Spojených států i Tennessee zaručují právo obviněného na sebezastoupení nebo na zastoupení právníkem. U.S. Const. upravit. VI; Tenn. Const. umění. I, § 9; Faretta v. Kalifornie, 422 US 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Právo na sebezastupování a právo na právního zástupce byly vykládány jako alternativní; to znamená, že člověk má právo buď být zastoupen obhájcem, nebo zastupovat sám sebe, vést svou vlastní obhajobu. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (cituji State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. zamítnuto, 459 USA 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „[V]řeknutí se jednoho práva představuje korelativní tvrzení druhého. . . . [A] obviněný se nemůže logicky vzdát ani uplatnit obou práv. stát v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (cituji Spojené státy v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6. Cir. 1970)). Ústava Spojených států ani ústava Tennessee nepřiznávají obviněnému právo na „hybridní zastoupení“, tj. umožňuje obžalovanému i obhájci účastnit se obhajoby. Id. na 371. Je zcela věcí milosti, aby se obžalovaný zastupoval a měl právního zástupce, a takové privilegium by měl soud prvního stupně udělit pouze za výjimečných okolností. Melson, 638 S.W.2d na 359. „Hybridní zastoupení“ by mělo být povoleno „střídmě as opatrností a pouze po soudním rozhodnutí, že obžalovaný (1) se nesnaží narušit řádné soudní řízení a (2) že obžalovaný má informace , schopnost a obecná způsobilost podílet se na vlastní obraně.“ Burkhart, 541 S.W.2d at 371. Délka soudního řízení nebo použití trestu smrti samy o sobě nepředstavují „mimořádné okolnosti“. Melson, 683 S.W.2d na 359. Jednou z nejzákladnějších povinností soudu prvního stupně v trestním řízení je zajistit, aby byl veden spravedlivý proces. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citace vynechána). Obecně platí, že soud prvního stupně, který řízení předsedal, je v nejlepší pozici, aby mohl rozhodnout o tom, jak tohoto primárního účelu dosáhnout, a bez určitého zneužití diskreční pravomoci soudu prvního stupně při seřazení soudního řízení by odvolací soud neměl znovu rozhodovat zpětně a na chladném záznamu, jak mohl být případ lépe vyzkoušen. Id. (citace vynechána). Soud prvního stupně, jehož odpovědností je zajistit řádný a spravedlivý průběh řízení, má vynikající pozici pro určení právní pomoci nezbytné k zajištění práva obžalovaného na spravedlivý proces. Small, 988 S.W.2d na 674. Toto rozhodnutí bude částečně záviset na povaze a závažnosti obvinění, faktické a právní složitosti řízení a inteligenci a právní prozíravosti žalovaného. Id. (s odvoláním na People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (III. 1990)). Rozhodnutí, zda povolit „hybridní zastoupení“, zcela závisí na uvážení soudu prvního stupně a nebude zrušeno, pokud nedojde ke zjevnému zneužití tohoto uvážení. Id. V tomto případě soud prvního stupně zamítl žádost stěžovatele o „hybridní zastoupení“ s tím, že: Pokud jde o první [Burkhart] bod, Soud dospěl k závěru, že žalovaný nemá v úmyslu narušit řízení. Tento bodec tedy váží ve prospěch obžalovaného. Druhý [Burkhart] hrot však váží proti žádosti obžalovaného. Žalovaný je schopen porozumět řízení a v případě potřeby se poradit se svými právníky. Sám však přiznal, že není obeznámen s Pravidly dokazování, trestním řádem atd. Dále poté, co soud pozoroval obžalovaného během jednání o potlačení, dospěl k závěru, že není způsobilý se kvalifikovaně účastnit vlastní obhajoby. . Za předpokladu, že by obžalovaný měl schopnosti, které jsou nezbytné k tomu, aby se mohl kvalifikovaně podílet na jeho vlastní obhajobě, Soud by v tomto případě stále zamítl jeho žádost, aby tak učinil. Nejvyšší soud opakovaně odrazoval soudy prvního stupně od povolení hybridního zastoupení a uvedl, že by mělo být používáno „střídmě“, „s opatrností“ a „pouze za výjimečných okolností“. Viz Small, 988 S.W.2d na 673. Soud konstatuje, že v tomto případě žádné takové výjimečné okolnosti neexistují. . . . Obžalovaný se domnívá, že jeho právníci pravidelně nezjišťovali skutečnosti, které považuje za relevantní. Advokát může mít mnoho důvodů, proč odmítne položit konkrétní otázku nebo vyvolat určité skutečnosti. . . . Dovolit obžalovanému, aby si uzurpoval profesionální úsudek jeho právníků, je extrémně nebezpečné, zvláště v soudním procesu s vraždou, ve kterém je v sázce život obžalovaného. Kromě zvážení konfliktu, který nepochybně nastane mezi strategiemi obžalovaného a jeho obhájců, Soud také poznamenává, že účast obžalovaného na jeho obhajobě by pravděpodobně vedla k tomu, že obžalovaný předloží nepřísežné svědectví, které nepodléhá křížovému výslechu. Ačkoli se Soud nedomnívá, že by obžalovaný úmyslně takové svědectví předložil, je nevyhnutelné, že tak učiní. . . . Soud prvního stupně s odvoláním na Burkharta shledal, že navrhovatel se nesnaží narušit řádné soudní řízení, ale nemůže se kvalifikovaně účastnit své vlastní obhajoby. Souhlasíme. Ze záznamu vyplývá, že navrhovatel postrádal schopnosti podílet se na vlastní obhajobě. Přiznal, že nebyl obeznámen s trestním řízením, a na slyšení o potlačování podal čestné svědectví. 'Nepřísežná prohlášení nebudou za žádných okolností povolena.' Burkhart 541 S.W.2d na 371. Dále, jak uvedl soud prvního stupně, takové ujednání by vedlo ke konfliktu mezi strategiemi navrhovatele a jeho právníků. V souladu s tím docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že zamítl návrh stěžovatele, protože stěžovatel neuvedl skutečnosti zakládající „mimořádné okolnosti“, které odůvodňují jeho účast. B. Sebeprezentace Dále navrhovatel tvrdí, že umožnit navrhovateli, aby se zastupoval při jednání o potlačování, bylo chybou, protože soud prvního stupně nejprve nezjistil, že se navrhovatel vědomě a inteligentně vzdal svého práva na obhájce. Odvolatel konkrétně tvrdí, že nebylo uděleno řádné zřeknutí se práv, protože se domníval, že jedná v rámci hybridního zastupování. Právo na zastupování by mělo být přiznáno pouze poté, co soud prvního stupně rozhodne, že se obžalovaný vědomě a inteligentně vzdává cenného práva na pomoc obhájce. Tenn. R. Crim. S. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 USA 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); stát v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). Za prvé, poznamenáváme, že tento problém se upouští, protože ani odvolatel ani jeho právní zástupci proti tomuto ujednání nevznesli námitky. Tenn. R. App. P. 36(a) (nic v tomto pravidle nelze vykládat tak, že vyžaduje, aby byla poskytnuta náprava straně odpovědné za chybu nebo která nepřijala žádné opatření, které bylo přiměřeně dostupné, aby zabránila nebo zrušila škodlivý účinek chyby). Bez ohledu na jakékoli vzdání se je argument navrhovatele nesprávný. Dne 25. dubna 2000 podal stěžovatel návrh na hybridní zastoupení a návrh na potlačení jeho vyjádření. Dne 28. dubna 2000 projednal soud prvního stupně jednání o obou návrzích. Soud prvního stupně vzal na vědomí žádost stěžovatele o hybridní zastoupení a přistoupil k potlačovacímu jednání. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti stěžovatele o smíšené zastoupení, soud povolil navrhovateli a jeho právním zástupcům vyslýchat svědky při potlačovacím jednání. Navzdory tomu, že soud prvního stupně povolil hybridní zastupování pro jednání o potlačení, provedl křížový výslech pouze navrhovatel. Zatímco však stěžovatel vyslýchal svědky, jeho právní zástupci mu neustále předávali poznámky a mluvili s ním. Kromě toho advokáti navrhovatele provedli přímý výslech navrhovatele. Dospěli jsme k závěru, že stěžovatel nebyl zkrácen na právu obhájce kdykoli během jednání o potlačování. Nebylo tedy nutné žádné zřeknutí se a tento problém je neopodstatněný. IV. Návrh potlačit Stěžovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jeho výpovědi podané policii po jeho zatčení, protože „okolnosti tohoto výpovědi [byly] poskvrněny nátlakem a porušením ústavy“. Konkrétně tvrdí, že: (1) dovolával se svého pátého dodatku práva na právního zástupce brzy po svém zatčení, a proto veškeré výslechy měly být ukončeny, a (2) jeho následná výpověď na policejní stanici nebyla poskytnuta dobrovolně a vědomě. Při přezkumu zamítnutí návrhu na potlačení přihlíží tento soud ke skutečnostem předloženým při jednání o potlačení, které jsou pro vítěze nejpříznivější. stát v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (s odvoláním na State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Při posuzování důkazů provedených při jednání se tento soud s velkou úctou ke zjištění skutkového stavu soudce zrušujícího slyšení při zvažování věrohodnosti, zjišťování skutkového stavu a řešení rozporů v dokazování. Id.; viz také State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Tato zjištění budou skutečně potvrzena, pokud důkazy nepřevažují jinak. Daniel, 12 S.W.3d na 423. A. Miranda Odvolatel tvrdí, že po svém zatčení na adrese Carter Avenue uplatnil svá „práva podle pátého dodatku“; takže veškeré zpochybňování mělo skončit. Protože výslech nepřestal, tvrdí, že prohlášení, které poté získali detektivové Roland a Kendall, mělo být potlačeno. Ústava Spojených států i Tennessee chrání obžalovaného před nucením svědčit proti sobě. U.S. Const. upravit. PROTI; Tenn. Const. umění. I, § 9. Když podezřelý podá jednoznačnou žádost o obhájce, musí být veškeré výslechy zastaveny, pokud podezřelý sám nezahájí další rozhovor s policií. Edwards v. Arizona, 451 USA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Opakování varování Mirandy a získání zproštění není dodržováním předpisů. Edwards, 451 U.S. na 484, 101 S. Ct. v letech 1884-85. Je však třeba uplatnit právo na právního zástupce. Dovolání se práva na právního zástupce „vyžaduje přinejmenším nějaké prohlášení, které lze rozumně vykládat jako vyjádření touhy po pomoci právníka.“ Davis v. Spojené státy, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (cituji McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Zda navrhovatel učinil či nepodal nejednoznačnou či jednoznačnou žádost o zmocnění, je otázkou skutkovou. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1996). V projednávaném případě soud prvního stupně shledal nárok navrhovatele na pátý dodatek za neopodstatněný na základě následujícího odůvodnění: Zpočátku je Soud toho názoru, na základě svědectví předloženého při jednání, jakož i prohlášení obžalovaného na videozáznamu, že obžalovaný byl dostatečně poučen o svých právech, jak to nařídil rozsudek Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). Soud je toho názoru, že obžalovaný byl o svých právech v době zatčení ústně poučen na adrese Carter Avenue det. Kendall. Soud je dále toho názoru, že žalovaný byl znovu poučen o právech bezprostředně před učiněním prohlášení na videonahrávce a podepsal písemné vzdání se práv. Soud se nedomnívá, že by se obžalovaný dovolával svého privilegia pátého dodatku proti sebeobviňování, nebo že by obžalovanému bylo jakkoli bráněno dovolávat se některého ze svých ústavně chráněných práv. V tomto zjištění soud akredituje svědectví obou Det. Roland a Det. Kendall. Stanovisko detektiva je podpořeno písemným vzdáním se práv obžalovaného těsně před rozhovorem. Na základě důkazů předložených při potlačovacím jednání soud prvního stupně, akreditující svědectví detektivů, shledal, že stěžovatel se nedovolával své výsady pátého dodatku proti sebeobviňování nebo mu v tom bylo jakkoli bráněno. Důkazy nepřevažují proti zjištěním soudu prvního stupně. Odvolatel tvrdí, že žádný z policistů konkrétně nepopřel „skutečnost, že pan Berry uplatnil svá „práva pátého dodatku“ krátce poté, co policie vtrhla do domu. Oba detektivové Roland a Kendall však svědčili, že odvolatel byl přečten o jeho právech na Mirandu, a poté dobrovolně poskytli prohlášení, z něhož vyplývá, že se odvolatel nedovolával své výsady proti sebeobviňování. Soud prvního stupně je v nejlepší pozici, aby určil věrohodnost svědků, a my přikládáme velkou váhu rozhodnutí soudu prvního stupně. Odom, 928 S.W.2d at 23. V souladu s tím nemá navrhovatel nárok na úlevu v této otázce. B. Dobrovolné a vědomé vzdání se práva Stěžovatel tvrdí, že jeho prohlášení „nebylo výsledkem svobodné, racionální a vědomé volby“, protože „ho policisté napadli v době zatčení a požadovali, aby odpověděl na jejich otázky“. Tvrdí, že napadení je podpořeno „skutečností, že v době, kdy dorazil na policejní stanici, měl pod očima modřiny“. Dále tvrdí, že „detektiv Roland na stanici řekl obžalovanému, že ho může poslat pryč tím, že podepíše kus papíru, a že pokud nepromluví, obžalovaný nikdy neuvidí svého nenarozeného syna“. Přípustnosti písemného prohlášení neodmyslitelně spočívá v tom, že prohlášení bylo učiněno dobrovolně žalovaným znalým jeho ústavních práv a doprovázeno platným a vědomým vzdáním se těchto práv. Miranda proti Arizoně, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. propuštěno, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Při určování přípustnosti doznání je třeba posuzovat konkrétní okolnosti každého případu jako celek. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Samotné subjektivní vnímání žalovaného nestačí k odůvodnění závěru o nedobrovolnosti v ústavním smyslu. Id. (citace vynechány). Primárním hlediskem při určování přípustnosti důkazů je, zda je přiznání aktem svobodné vůle. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Přiznání není dobrovolné, když „chování státních orgánů činných v trestním řízení bylo takové, že překonalo“ vůli obviněného a „přinášelo přiznání, které není svobodně rozhodnuto“. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (cituji Rogers v. Richmond, 365 USA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Pokud jde o tvrzení, že doznání je nedobrovolné, skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně po dokazování o návrhu na potlačení mají váhu verdiktu poroty a odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně nezruší, ledaže by důkazy obsažené v protokolu převažují nad zjištěními soudu prvního stupně. Odom, 928 S.W.2d ve 22. Po potlačovacím jednání soud prvního stupně shledal, že „na základě skutečností a okolností tohoto konkrétního případu se obžalovaný vědomě, dobrovolně a inteligentně vzdal svých ústavních práv předtím, než odpověděl na jakékoli otázky detektivů Rolanda a Kendalla ohledně jeho údajná účast na vraždách a souvisejících trestných činech.“ Soud prvního stupně odůvodnil takto: V tomto zjištění Soud poukazuje na svědectví Det. Kendall a Roland, výpověď obžalovaného detektivům natočená na video a také formulář pro vzdání se práva, který obžalovaný provedl. Soudu je zřejmé, že obžalovaný přesně chápal, co dělá, a jeho důsledky, když souhlasil s tím, že bude mluvit s policií. Obžalovaný netvrdí, že byl v té době opilý nebo že nebyl jinak schopen vědomě, dobrovolně a rozumně se vzdát svých práv. Navzdory svědectví obžalovaného se Soud nedomnívá, že by obžalovaný byl vystaven takovému fyzickému a psychickému týrání, které by přemohlo jeho vůli a učinilo jeho zřeknutí se nedobrovolným. Soud poznamenává, že počáteční zatčení obžalovaného na adrese Carter Avenue mohlo být provedeno agresivním způsobem s tasenými zbraněmi. Nicméně vzhledem ke skutečnostem a okolnostem tohoto konkrétního případu a ve světle obvinění, která detektivové vyšetřovali, byl agresivní vstup a zatčení, které neponechává žádnou nejistotu ohledně zatčení obžalovaného nebo účelu zatčení, za daných okolností přiměřené. . Konečně, pokud jde o skutečnou dobrovolnost výpovědi žalovaného, . . . Soud konstatuje, že prohlášení obžalovaného bylo výsledkem svobodné, racionální a vědomé volby obžalovaného. . . . Obžalovaný byl poučen o svých právech, těchto práv se vzdal, písemně se vzdal a následně bez nátlaku detektivů odpovídal na otázky týkající se incidentu. V tomto ohledu Soud opět uznává svědectví detektiva Kendalla a Rolanda ohledně okolností výslechu. Z předložených důkazů soud neshledal nic, co by nasvědčovalo tomu, že by byl nucen poskytnout jakékoli informace policii. Obžalovaný dále nikdy neodmítl odpovědět na otázky ani nepožádal o ukončení rozhovoru. Stručně řečeno, Soud je spokojen s tím, že výpověď obžalovaného byla poskytnuta dobrovolně a že taktika použitá detektivy před výslechem a během něj byla podle zákona přiměřená. Soud prvního stupně při řešení protichůdných důkazů výslovně uznal svědectví detektivů Rolanda a Kendalla a diskreditoval svědectví navrhovatele. Po důkladném skutkovém zjištění ohledně otázek věrohodnosti soud prvního stupně návrh stěžovatele na potlačení zamítl. Jsme vázáni nálezy soudu prvního stupně, pokud důkazy v záznamu nepřevažují proti nim. V tomto případě důkazy podporují zjištění a samotná zjištění podporují rozhodnutí soudu. Navrhovatel podepsal písemný formulář vzdání se práv a podal prohlášení na video, během kterého se nedostavil pod nátlakem. Kromě toho modřiny pod očima navrhovatele v době, kdy se dostavil na policejní stanici, nepodporují závěr, že navrhovatel byl vystaven detektivům psychickému a fyzickému týrání, protože tyto modřiny mohly být způsobeny kdykoli před navrhovatelovým zatknout. Tyto důkazy měl soud prvního stupně k dispozici a soud se rozhodl zdiskreditovat svědectví navrhovatele, že modřiny byly výsledkem fyzického týrání detektivy. Je tedy třeba konstatovat, že soud prvního stupně správně rozhodl, že vyjádření stěžovatele je přípustné. V. Viz řekni Stěžovatel tvrdí, že „soud prvního stupně zneužil své uvážení v procesu výběru poroty tím, že nesprávně rehabilitoval porotce, kteří byli řádně vyloučeni z důvodu, a nesprávně vyloučili ostatní porotce, kteří byli nebo mohli být rehabilitováni, pokud jde o jejich výhrady týkající se trestu smrti“. Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) dává soudci právo omluvit porotce z důvodu bez výslechu obhájce. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. odepřeno, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (s odvoláním na State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), certifikováno zamítnuto, 493 USA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. popřel, 455 USA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Při určování, kdy může být budoucí porotce omluven kvůli svému názoru na trest smrti, je standardem, „zda by názory porotce bránily nebo podstatně narušovaly výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísaha.' Wainwright v. Witt, 469 USA 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (poznámka pod čarou vynechána). Nejvyšší soud dále poznamenal, že „tento standard rovněž nevyžaduje, aby byla podjatost porotce prokázána s „nezaměnitelnou jasností“. Id. Soudce však musí mít „určitý dojem“, že se budoucí porotce nemůže řídit zákonem. Hutchinson, 898 S.W.2d na 167 (s odvoláním na Wainwright v. Witt, 469 U.S. na 425-26, 105 S. Ct. na 853). Konečně, závěr soudu prvního stupně o podjatosti porotce kvůli jeho názorům na trest smrti je přiznán presumpci správnosti a odvolatel musí přesvědčivými důkazy prokázat, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo chybné, než odvolací soud toto rozhodnutí zruší. rozhodnutí. Alley, 776 S.W.2d na 518. Odvolatel napadá následující otázky a odpovědi potenciálních porotců: 1. Budoucí porotce 102 – Odvolatelka tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že „porazil porotce, který řekl, že nemůže uvažovat o doživotním trestu za vraždu, a prohlásil, že za určitých okolností by mohla zvážit doživotí s podmíněným trestem .' Záznam neobsahuje žádné důkazy o „bití obočí“. Záznam spíše ukazuje, že soud prvního stupně položil rozumné otázky, aby objasnil rozporuplné odpovědi týkající se možností trestu. 2. Budoucí porotce 103 – Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nebral v úvahu přísežné odpovědi v dotazníku poroty, „což by vedlo k vyloučení vysvětlením, že otázky týkající se rehabilitace se „jen snažily přijít na to, co si skutečně myslí“. v dotazníku porotkyně 103 prozradila, že nemůže uvažovat o doživotí jako o možnosti odsouzení. Soud prvního stupně však přijal informované objasnění této odpovědi porotkyně poté, co uvedla, že se může řídit zákonem a zvážit doživotní trest jako možnost. 3. Potenciální porotci 106, 113 a 116 – Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když „[s]hrnně omluvil porotce, kteří odpověděli záporně, pokud jde o jejich schopnost uložit trest smrti bez jakékoli diskuse nebo pokusu „snížit co si doopravdy myslí, což je to, co soudce udělal s ohledem na porotce pro trest smrti.“ Každý z těchto porotců po výslechu jednoznačně prohlásil, že nemůže uložit trest smrti. 4. Potenciální porotci 110, 125 a 127 – Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně vynaložil velké úsilí, aby tyto porotce rehabilitoval. Za prvé, porotci 110 a 125 nebyli z důvodu příčiny napadeni, a proto se tento problém nevzdává. Porotci 110 a 125 nicméně uvedli, že se mohou i přes osobní výhrady řídit zákonem a zvážit uložení doživotního trestu. Pokud jde o porotce 127, byl stručně omluven, protože uvedl, že za žádných okolností nemůže uložit trest smrti. 5. Budoucí porotce 118 – Odvolatelka tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně rehabilitoval porotce 118, „která nejméně dvakrát prohlásila, že by muselo být „mimořádné“, aby se odchýlila od trestu smrti, a že začala trestem smrti, nikoli doživotím. věta.' Tato porotkyně neřekla, že by začala s trestem smrti a od trestu smrti se odchýlila až po prokázání mimořádných polehčujících okolností. Porotce 118 prohlásil, že uvalí trest smrti, pokud nebudou polehčující okolnosti „mimořádné“. Poté na výslech u soudu uvedla, že se může řídit zákonem, to znamená, že před uložením trestu smrti musí převážit přitěžující okolnosti nad polehčujícími okolnostmi. 6. Budoucí porotce 123 – Navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně mu „nesprávně poradil, že stát by prostě musel předložit „více přitěžujících okolností, než existují polehčující okolnosti.“ Odvolatel také tvrdí, že bylo chybou přijmout porotce 123, protože , na dotazník tento porotce odpověděl, že trest smrti je přiměřený ve všech případech vraždy. V reakci na tuto odpověď soud prvního stupně uvedl: „To se mě týkalo, protože jsem si nemyslel, že tato odpověď je to, co jsme hledali, aby lidé byli v porotě. Ale myslím, že možná tuto otázku nepochopil úplně jasně. A on to kvalifikoval[.] . . .' Za prvé, soud prvního stupně neporadil porotci nesprávně o postupu při ukládání trestu smrti; prvostupňový soud spíše doporučil, že rozsudek smrti lze uložit pouze po zjištění, že přitěžující faktory převažují nad polehčujícími. Zadruhé, soud prvního stupně požadoval objasnění odpovědi porotce na dotazník. Soud prvního stupně byl spokojen s tím, že tento porotce svou odpověď dostatečně vysvětlil. 7. Potenciální porotci 129, 132 a 142 – Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně rehabilitoval „porotce, kteří odmítli doživotí s podmíněným trestem a vyslovili názory, že minimálním trestem za vraždu musí být doživotí bez podmíněného propuštění tím, že kladou zásadní otázky[.]. . .' Za prvé, tento problém se upouští, protože tito porotci nebyli z důvodu příčiny napadeni. Bez ohledu na vzdání se práva každý z těchto porotců uvedl, že se bude řídit zákonem a zváží všechny tři možnosti odsouzení, včetně doživotního trestu. 8. Budoucí porotce 143 – Odvolatel tvrdí, že bylo chybou přijmout tohoto porotce, protože prohlásil, že „odmítl životní prostředí jako polehčující faktor“. I když vyjádřil určité výhrady k tomu, že životní prostředí je polehčujícím faktorem, soud prvního stupně ho akceptoval, protože řekl, že zváží nabízené polehčující faktory a životní prostředí jako polehčující okolnost zcela neodmítl. 9. Potenciální porotce 156 – Odvolatel tvrdí, že bylo chybou zeptat se porotce 156 „Chci říct, že bys to nezvážil všechno?“. když obhajoba dostane odpověď, porotce řekl, že by „nikdy“ nebral v úvahu životní prostředí, a tak porotce povýšil na „správnou“ odpověď.' Vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému zpochybnění příčiny, tento problém je zrušen. Bez ohledu na to, když byl navrhovatel dotazován, porotce 156 uvedl, že nemůže považovat životní prostředí za polehčující okolnost. Poté soud prvního stupně vysvětlil porotci postup udělování trestu a porotce uvedl, že se může řídit zákonem a zvážit životní prostředí při zmírňování. 10. Potenciální porotce 188 – Odvolatel označil za chybu „[p]říkání obhájce „vydržte minutu“, protože právní zástupce si vyžádal názor porotce, že „neexistuje žádný způsob, jak“ by porotce mohl uložit doživotní trest nebo doživotí bez podmíněného propuštění za chladnokrevnou vraždu a poté dostatečně poučit porotce, aby porotce podlehl a dal přijatelnou odpověď.“ Od tohoto problému se upouští, protože navrhovatel tohoto porotce z důvodu nezpochybnil. V každém případě soud prvního stupně nepřednášel, ale spíše zasáhl, aby objasnil nejasnost. Poté porotce prohlásil, že rozumí a může se řídit zákonem. 11. Potenciální porotce 190 – Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil při rehabilitaci tohoto porotce tím, že „[zasahoval za účelem vyléčení přiznání porotce, že „neexistuje žádný způsob, jak na světě' považovat životní prostředí za polehčující faktor fráze 'Nesnažím se ti namluvit . . .[.]'' Znovu, tento problém je prominut, protože porotce nebyl napadán z důvodu. Poté, co prohlásil, že nebude považovat životní prostředí za polehčující okolnost, požádal soud prvního stupně porotce 190, aby objasnil svou odpověď. Porotce pak prohlásil, že to zváží a dá tomu váhu, jakou si zaslouží. 12. Potenciální porotce 193 – Navrhovatelka tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když „[n]měl porotce, aby prohlásila, že se bude řídit zákonem, když porotce uvedl, že jediným polehčujícím faktorem, který mohla vzít v úvahu, by byly duševní problémy a týrání. Poté, co konečně dostal správnou odpověď, soudce říká „to je vše, co potřebuji vědět.“ Soud prvního stupně zasáhl a vysvětlil postup odsouzení k trestu smrti poté, co porotce 193 poskytl některé nekonzistentní odpovědi týkající se polehčujících faktorů. Porotkyně pak uvedla, že se může řídit zákonem. Po přezkoumání odpovědí a odpovědí napadených porotců jsme dospěli k závěru, že příslušní porotci byli buď řádně rehabilitováni, nebo jejich odpovědi neponechávaly „žádný prostor pro rehabilitaci“. Strouth, 620 S.W.2d při 471; viz také Alley, 776 S.W.2d na 517-18. V každém případě byl budoucí porotce rozsáhle zpochybňován, zda může v tomto případě použít právo na důkazy a zvážit všechny formy trestu. Jak poznamenal soud prvního stupně, soud „rozdal porotě dotazník, umožnil stranám klást otázky každému porotci jednotlivě, poskytl [odvolatelce] poradce poroty a vynaložil veškeré úsilí, aby vybral spravedlivou a nestrannou porotu“. Není tam žádná chyba. MY. Důkazy gangu Odvolatel tvrdí, že přiznání důkazů týkajících se jeho „sdružení a členství v Gangster Disciples“ porušilo Tennessee Pravidlo důkazu 404(b) a představovalo vratnou chybu. Přípustný důkaz musí splňovat prahovou hodnotu pro určení relevance nařízenou Tennessee Pravidlem důkazů 401, které definuje relevantní důkazy jako důkazy, které „mají jakoukoli tendenci činit existenci jakékoli skutečnosti, která je důsledkem určení žaloby, pravděpodobnější nebo méně pravděpodobnou než bylo by to bez důkazů.“ Tenn. R. Evid. 401. Pravidlo 403 dodává, že relevantní „důkazy mohou být vyloučeny, pokud je jejich důkazní hodnota podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku, záměny otázek nebo uvedení poroty v omyl, nebo úvahami o nepřiměřeném zpoždění, ztrátě času nebo zbytečné prezentaci“. kumulativních důkazů.“ Tenn. R. Evid. 403. A konečně, pravidlo 404 se zabývá „důkazy charakteru“. Pododdíl (b) tohoto pravidla stanoví, že „[e]důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání charakteru osoby za účelem prokázání jednání v souladu s charakterovým rysem“. Tenn. R. Evid. 404(b). Stejný pododdíl však dále stanoví, že takový důkaz může být povolen „pro jiné účely“, pokud jsou před přijetím tohoto typu důkazu splněny následující podmínky: (1) Soud musí na žádost konat jednání mimo přítomnost poroty; (2) Soud musí určit, že jde o věcnou otázku jinou než jednání odpovídající povahovému rysu, a na požádání musí uvést věcnou otázku, rozhodnutí a důvody pro připuštění důkazů do protokolu; a (3) Soud musí důkaz vyloučit, je-li jeho důkazní hodnota převážena nebezpečím nespravedlivé újmy. Id. Pro další objasnění druhého požadavku byly „jiné účely“ definovány tak, aby zahrnovaly: (1) motiv; (2) záměr; (3) znalost viny; 4) totožnost žalovaného; (5) absence chyby nebo nehody; 6) společný plán nebo plán; (7) dokončení příběhu; (8) příležitost; a (9) příprava. State v. Robert Wayne Herron, č. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22. ledna 2003) (s odvoláním na Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); viz také Komentáře poradní komise, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 2000). Pokud by přezkum protokolu ukázal, že soud prvního stupně v zásadě splnil požadavky pravidla 404(b), bude přijetí napadených důkazů soudem prvního stupně nerušeno, aniž by došlo ke zneužití uvážení. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citace vynechána). V usnesení o zamítnutí návrhu stěžovatele na nové řízení soud prvního stupně učinil následující zjištění týkající se přiznání svědectví souvisejícího s gangem: Soud by obvykle takové tvrzení vyhodnotil tak, že by zvážil důkazní hodnotu svědectví s možnou újmou pro obžalovaného. Takové hodnocení však v tomto případě není nutné. Místo toho soud dospěl k závěru, že obhájce učinil taktické rozhodnutí umožnit toto svědectví, což podpořilo jejich teorii případu. Právní zástupce nyní nemůže hledat úlevu jen proto, že tato strategie byla neúspěšná. . . . Soud předpokládal, že jedna ze stran by se v průběhu tohoto procesu mohla chtít ponořit do problémů souvisejících s gangy. Soud si poprvé všiml zmínky o gangu při jednání o návrhu obžalovaného na zamlčení jeho výpovědi na policii. Přestože výpověď obžalovaného obsahovala několik odkazů souvisejících s gangem, obhájce na tomto základě proti výpovědi nic nenamítal. Místo toho se rozhodli napadnout přípustnost prohlášení z jiných důvodů. Když Soud tyto argumenty zamítl, obhájce nežádal, aby bylo prohlášení redigováno. . . . Prvním svědkem, který se o gangu v přítomnosti poroty zmínil, byl Antonio Cartwright. Před tímto svědectvím si Soud vyžádal schůzku. Během diskusí se státním zástupcem a obžalovaným soud navrhl, že by mohlo být nevhodné uvádět jakékoli odkazy na gang. V reakci na to stát poznamenal, že obžalovaný ve svém prohlášení na policii uvedl četné odkazy na gang a že obhájce se nesnažil tyto odkazy upravit. Stát také uvedl, že měl pouze v úmyslu vyslechnout Cartwrighta ohledně v podstatě stejných informací, které žalovaný poskytl během své výpovědi. Během této diskuse se obhájce nijak nesnažil zopakovat obavy soudu, vznést námitku proti navrhovanému svědectví nebo žádat, aby byla výpověď obžalovaného upravena. Protože obhájce nevznesl žádné námitky proti navrhovanému svědectví, které se nezdálo být v rozporu s jeho teorií případu, soud vyhověl žádosti státu o předložení omezeného množství svědectví týkajících se gangu. . . Obhájce nevznesl námitku proti svědectví ohledně gangů. Právníci si toho skutečně sami vyžádali a použili je k podpoře své teorie případu. Prostřednictvím tohoto svědectví, jakož i výpovědi obžalovaného na policii, se obhájce snažil prokázat, že Davis spáchal trestný čin, že obžalovaný byl na místě činu přítomen, ale na trestných činech se nepodílel, což bylo přinejmenším zčásti způsobeno přítomnost Davise a možná i dalších členů gangu se obžalovaný bál opustit místo činu a že důkazy by obžalovaného osvobodily, kdyby je policie řádně shromáždila a otestovala. Vzhledem k těmto okolnostem soud shledal, že právní zástupce učinil taktické rozhodnutí umožnit toto svědectví. Žalovaný jako takový nemá nárok na úlevu. Souhlasíme se soudem prvního stupně, že stěžovatel upustil od posouzení této otázky. Soudní zástupce proti těmto poznámkám nikdy nic nenamítal. Soud prvního stupně na základě svého souhlasu požádal o schůzku na lavici, aby projednala přípustnost svědectví souvisejících s gangy. Během této diskuse se právní zástupce soudu nepokusil vznést námitky proti tomuto typu důkazů. Kromě toho, jak poznamenal soud prvního stupně, soudní obhájce sám získal velkou část svědectví, aby podpořil teorii obhajoby napomáhání, tj. spoluobžalovaný Davis byl vůdcem gangu, a proto se navrhovatel bál odejít. scéna. Protože nebyla vznesena žádná námitka, soud prvního stupně neprovedl jednání podle pravidla 404(b) a bez takových zjištění nejsme schopni provést žádný smysluplný odvolací přezkum této záležitosti. Soud navíc vydal omezující pokyn týkající se účelů, pro které by porota mohla posuzovat svědectví související s gangem. Odvolací soud musí předpokládat, že se porota řídila pokyny soudu prvního stupně. stát v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citace vynechána). Na základě výše uvedeného máme za to, že stěžovatel se tohoto problému vzdal. Tenn. R. App. P. 36(a) (nic v tomto nelze vykládat tak, že vyžaduje, aby byla poskytnuta náprava straně odpovědné za chybu nebo která nepřijala žádné opatření, které bylo přiměřeně dostupné, aby zabránila nebo zrušila škodlivý účinek chyby). VII. Prohlášení z doslechu Ve svém dalším zadání chyby navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil Antoniu Cartwrightovi svědčit o rozhovoru mezi navrhovatelem a spoluobžalovaným Davisem, „kde měli [dva muži] údajně plánovat loupež obětí .' Konkrétně tvrdí, že tyto důkazy představovaly nepřípustné doslechy. Dotčené svědectví je následující: Otázka: Slyšel jste nějakou diskusi mezi panem Berrym a panem Davisem a vámi? A: Ano, madam. Otázka: O čem ta diskuse byla? A: O loupeži. Q: A co vám bylo řečeno o té loupeži? r kelly čůrá na dívku
PAN. GIBSON: Namítněte doslech. SOUD: No, musíme zjistit, o kom to mluví? Otázka: (Generál Miller) Kdo vedl tuto diskusi, především? A: Christopher Davis, Gdongalay Berry. Q: A diskutovali ve vaší přítomnosti nebo s vámi o tom skutečně mluvili. A: V mé přítomnosti. Q: Dobře. A ptali se vás na otázky nebo jste se někdy účastnili konverzace? A: V té době jsem se toho rozhovoru opravdu neúčastnil; ne madam. SOUD: Byl jste přítomen, když probíhal tento rozhovor mezi panem Berrym a panem Davisem; to říkáš? SVĚDEK: Ano, pane. SOUD: Dobře. Přehlasuji námitku. Byl přítomen i obžalovaný. Byl to rozhovor v této přítomnosti. Může o tom svědčit. PAN. GIBSON: Vaše Ctihodnosti, neměl by být schopen dosvědčit pouze to, co řekl můj klient, ne Christopher Davis? SOUD: Myslím, že může svědčit o celém rozhovoru mezi lidmi, kteří byli údajně spoluspiklenci při údajné loupeži, která se plánovala. Tak do toho, prosím. Otázka: (Od generála Millera) O čem byl ten rozhovor, pane Cartwrighte? A: Bylo to o loupeži. Q: Dobře. A věděli jste, komu se měla loupež stát? A: Ano, paní; Udělal jsem. Q: A kdo to byl? A: Greg Ewing a DeAngelo Lee. Q: Dobře. A co se říkalo o loupeži? A: Uh- Q: Co to bylo za loupež? A: Zbraně a auto. Q: Zbraně a auto? A: Ano, madam. Q: Dobře. A jak mělo k této loupeži dojít? A: Měli jít pro nějaké zbraně, a když dal Chris signál a natáhl zbraň, G-Berry měl vyjít ven. Q: Dobře. A měl pan G - pan Gdongalay Berry nějaké konkrétní poznámky o loupeži? A: Ano. Když je okrademe, musíme je zabít. Q: Řekl proč? A: Protože nás znají. Q: Protože nás znají? A: Ano, madam. Q: A to řekl pan Berry? A: Ano, madam. Doslech je definován jako „prohlášení, jiné než prohlášení učiněné deklarantem během svědectví u soudu nebo slyšení, nabízené jako důkaz k prokázání pravdivosti tvrzené záležitosti“. Tenn. R. Evid. 801(c). Hearsay není přípustné, pokud to nestanoví pravidla dokazování nebo jinak zákon. Tenn. R. Evid. 802. Podle pravidla 803(1.2)(E), Důkaz pravidel Tennessee, prohlášení, které je z doslechu, je povoleno proti straně, pokud je učiněno „spoluspiklencem strany v průběhu a při podpoře spiknutí“. Spiknutí je definováno jako spojení dvou nebo více osob za účelem spáchání trestného nebo nezákonného činu nebo zákonného činu trestnými nebo nezákonnými prostředky. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1982) (citace vynechána). Prohlášení spoluspiklence, která by jinak byla nepřípustná, mohou být nabídnuta jako důkaz, pokud jsou splněny tyto podmínky: (1) existuje důkaz o existenci spiknutí a spojení deklaranta a žalovaného s ním; (2) prohlášení bylo učiněno v průběhu spiknutí; a (3) prohlášení bylo učiněno na podporu spiknutí. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1993) (citace vynechány). Prohlášení může být na podporu spiknutí nesčetnými způsoby. Příklady zahrnují prohlášení určená k zahájení schématu, vypracování plánů, uspořádání věcí, které je třeba udělat pro dosažení cíle, informování ostatních konspirátorů o pokroku, řešení vznikajících problémů a poskytování informací relevantních pro projekt.“ State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citace vynechána). Pokud se prokáže, že existuje spiknutí, je prohlášení spoluspiklence přípustné, i když žádné spiknutí nebylo formálně obviněno. Lequire, 634 S.W.2d na 612 n.1. Pro účely přípustnosti je standardem důkazu požadovaným k prokázání existence nezbytného spiknutí důkaz převahou důkazů. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Stát musí pouze prokázat implicitní porozumění mezi stranami, nikoli formální slova nebo písemnou dohodu, aby prokázal spiknutí. Gaylor, 862 S.W.2d na 553. 'Nezákonná konfederace může být založena nepřímými důkazy a chováním stran při provádění zločineckých podniků.' Id. (citace vynechána). Soud prvního stupně v tomto případě rozhodl, že mezi odvolatelem a spoluobžalovaným Davisem existovalo spiknutí a že prohlášení podporovala toto spiknutí. Soud založil své zjištění na skutečnosti, že stěžovatel 'a Davis diskutovali o loupeži a vraždách, které měli v úmyslu spáchat, a svůj plán provedli krátce poté.' Domníváme se, že to představuje dostatečný důkaz pro to, aby soud prvního stupně na základě převahy důkazů zjistil, že mezi odvolatelem a Davisem existovalo spiknutí. Důkazy byly tedy přípustné podle pravidla 803(1.2)(E). VIII. Závěrečný argument Navrhovatel tvrdí, že „stát během své závěrečné řeči uvedl nevhodný náboženský argument“. Během závěrečné řeči se státní zástupce vyjádřil takto: No, mluvili jsme trochu in voir dire o zločinech. Víte, ano, bylo by hezké, kdyby k tomuto zločinu došlo na parkovišti u baptistického kostela dole - v centru města, asi v 10 hodin, kdy bylo plné dobrých, solidních občanů, kteří by mohli přijít k soudu a nechtěli by musí vysvětlit trest, který si v současné době odpykávali, nebo trest, který proti nim čekal. To v tomto případě nemáme, protože žádná ze zúčastněných stran nejsou lidé, kteří v této části svého života chodili v neděli do kostela, ale to neznamená, že jejich životy nejsou cenné. To neznamená, že život pana Berryho není vzácný. Měl by se ale za tento zločin zodpovídat. Závěrečné řeči jsou důležitým nástrojem pro obě strany během soudního procesu; v důsledku toho mají právníci obvykle v rozsahu svých argumentů široký prostor. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citace vynechána). Soudnímu řízení je při kontrole těchto argumentů přiznána široká diskreční pravomoc. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1995) (citace vynechána). Kromě toho nález soudu prvního stupně nebude změněn bez zneužití této diskreční pravomoci. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1989) (citace vynechána). Takový rozsah a diskrétnost však není zcela neomezená. Podle ustáleného práva v tomto státě jsou odkazy na biblické pasáže nebo náboženské právo během trestního řízení nevhodné. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citace vynechána); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Takové odkazy však nepředstavují vratnou chybu, pokud navrhovatel nemůže jasně prokázat, že „ovlivnily verdikt ke škodě obžalovaného“. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (cituji Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Při tomto rozhodování musíme vzít v úvahu: 1) jednání, na které si stěžujeme, nahlížené ve světle skutečností a okolností případu; 2) nápravná opatření přijatá soudem a obžalobou; 3) záměr státního zástupce uvést nevhodné argumenty; 4) kumulativní účinek nevhodného chování a jakýchkoli dalších chyb v záznamu; a 5) relativní síla a slabost případu. Id. na 560 (s odkazem na Bigbee, 885 S.W.2d na 809). Podotýkáme, že stěžovatel při závěrečné řeči současně nevznesl námitky proti výrokům státního zástupce. Proto bylo od tohoto problému upuštěno. Tenn. R. App. S. 36(a). Bylo pevně stanoveno, že je třeba vznést námitky proti nesprávné argumentaci poroty, aby byla záležitost zachována pro odvolací přezkum; jinak by jakékoli nepatřičné poznámky státu neposkytly důvod k novému procesu. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1982). Bez ohledu na jakékoli zřeknutí jsme zjistili, že tento problém nemá žádnou hodnotu. Soud prvního stupně ve svém usnesení o zamítnutí návrhu stěžovatele na nové řízení neshledal žádné pochybení při závěrečné řeči na základě následujícího odůvodnění: Soud uznává, že je nevhodné, aby právníci během závěrečných řečí uváděli náboženské odkazy. . . . Soud však nesouhlasí s tím, že tak stát v tomto případě učinil. Několik státních svědků bylo dříve odsouzeno a/nebo čelili trestnímu stíhání v době, kdy svědčili. Kromě toho oběti v době své smrti prodávaly zbraně a existovaly důkazy, že jedna z nich v určitém okamžiku před zabitím brala drogy. Během své závěrečné řeči stát jednoduše uznal, že jeho oběti a svědci mohli být méně než dokonalí, ale tvrdil, že tyto skutečnosti nečiní obžalovaného o nic méně vinným. Soud považuje tento argument za správný. Souhlasíme s prvním soudem, že komentáře státního zástupce nebyly nevhodnými odkazy na biblické pasáže nebo náboženské právo. Jak poznamenal soud prvního stupně, komentář byl učiněn proto, aby rozpoznal typ lidí zapojených do případu a zdůraznil, že odvolatel by měl být stále hnán k odpovědnosti za své nezákonné činy, nikoli proto, aby do uzavření vkládal biblickou pasáž nebo náboženský zákon. argument. Navrhovatelka dále neprokázala žádnou předpojatost vyplývající z připomínek. Žaloba proti stěžovateli byla poměrně silná, protože přiznal, že byl přítomen na staveništi, když byly oběti zavražděny. IX. Letová instrukce Odvolatel dále tvrdí, že použití instrukcí vzorové poroty v Tennessee za letu bylo neopodstatněné důkazy. Před přezkoumáním předloženého problému poznamenáváme, že když stát požadoval tento pokyn, navrhovatel nevznesl námitky, a proto se od toho upouští. Tenn. R. App. 36(a). Nicméně vzhledem k našemu zvýšenému standardu přezkumu, který se obecně vztahuje na odsouzení vedoucí k trestu smrti, přistoupíme k prozkoumání problému ve věci samé. Po předložení důkazů dal soud prvního stupně porotě následující pokyny týkající se letu: Útěk osoby obviněné z trestného činu je okolnost, která po zvážení všech skutkových okolností případu může odůvodnit vyvození viny. Útěk je dobrovolné stažení sebe sama za účelem vyhnutí se zatčení nebo stíhání za obviněný trestný čin. Zda provedené důkazy nade vší pochybnost prokazují, že obžalovaný uprchl, je otázkou vašeho rozhodnutí. Zákon nijak přesně nerozlišuje způsob nebo způsob letu; může to být otevřené, nebo to může být uspěchaný nebo skrytý odjezd, nebo to může být utajení v rámci jurisdikce. K útěku je však zapotřebí jak opuštění místa obtíží, tak následné skrývání, únik nebo skrývání v komunitě nebo opuštění komunity do neznámých částí. Pokud se let prokáže, samotná skutečnost letu vám neumožňuje zjistit, že obžalovaný je vinen z údajného trestného činu. Protože však útěk obžalovaného může být způsoben vědomím viny, můžete při rozhodování o vině či nevině obžalovaného zvážit skutečnost útěku, pokud je útěk prokázán, spolu se všemi ostatními důkazy. Na druhou stranu může utéct zcela nevinný člověk a takový útěk lze vysvětlit nabídnutými důkazy nebo fakty a okolnostmi případu. Zda došlo k útěku obžalovaného, jeho důvody a váha, která tomu má být přikládána, jsou otázkami, které musíte určit vy. 7 Cvičení v Tennessee, Pokyny pro porotu podle vzoru Tennessee - Trestní 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000). Tento vzorový pokyn poroty je správným prohlášením platného práva a byl již dříve citován se souhlasem našeho soudu. Viz např. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, č. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5. listopadu 1998), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1999). Aby soud prvního stupně mohl obvinit porotu z útěku jako vyvození viny, musí existovat dostatečné důkazy na podporu takového pokynu. Dostatek důkazů podporujících takové poučení vyžaduje „jak opuštění místa obtíží, tak následné skrývání, únik nebo ukrytí v komunitě.“ Stát v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (cituje Payton, 782 S.W.2d na 498). Zde stěžovatel při pronásledování policisty utíkal z bytu a na policii narážel přibližně týden, než byl zadržen. Tyto důkazy jasně podpořily pokyn soudu prvního stupně k letu. Navrhovatel však tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vydal letový pokyn z důvodu tohoto pokynu může být uděleno pouze tehdy, když se obžalovaný pokusí stáhnout se, aby se vyhnul zatčení za konkrétní trestný čin, který byl obviněn. Protože z těchto skutečností nelze určit, zda obžalovaný uprchl, aby se vyhnul zatčení za obviněné trestné činy nebo z jiných důvodů, soud při udělování letového pokynu pochybil. Argument navrhovatele nepovažujeme za přesvědčivý. Soud prvního stupně shledal, že udělení letového pokynu nebylo chybou na základě následujícího odůvodnění: Po vraždách obžalovaný z místa činu utekl, přespal v hotelu, na rozdíl od svého domova nebo sídla v Herman Street, druhý den ráno utekl před policisty a zůstal na svobodě přibližně týden. Vzhledem k těmto okolnostem Soud konstatuje, že pokyn k letu byl přiměřený. Obžalovaný tvrdí, že pokyn byl nevhodný, protože mohl uprchnout v důsledku své účasti na vraždě Adriana Dickersona, na rozdíl od dvojnásobné vraždy, o kterou se v tomto případě jedná. Přestože policisté, před nimiž obžalovaný uprchl, nevěděli o jeho účasti na dvojnásobné vraždě, obžalovaný nebyl s těmito informacemi zasvěcen. Obžalovaný uprchl ihned po setkání s policisty a lze důvodně předpokládat, že tak učinil ve snaze vyhnout se zatčení za všechny trestné činy, které předtím spáchal. případy zneužívání starších v pečovatelských domech
Záznam nepodporuje teorii, že obžalovaný uprchl pouze ve snaze vyhnout se zatčení za vraždu Adriana Dickersona. Vzhledem ke skutečnosti, že k dvojnásobné vraždě došlo jen několik hodin před setkáním obžalovaného s policisty, obžalovaný pravděpodobně předpokládal, že policisté tento incident vyšetřují. V každém případě žalovaný neposkytl Soudu žádné oprávnění, které by zakazovalo letový pokyn, pokud má žalovaný k útěku více důvodů. Soud považuje tuto otázku za neopodstatněnou. Na základě skutkových okolností případu docházíme, stejně jako soud prvního stupně, k závěru, že porota mohla vyvodit, že stěžovatel uprchl kvůli své účasti na všech trestných činech, které dříve spáchal. Letový výcvik není zakázán, pokud existuje více motivů k letu, protože určení jinak by zabránilo letovému výcviku, když se obžalovaný vyhýbá zatčení za četné zločiny. Konkrétní úmysl obžalovaného uprchnout z místa činu je otázkou poroty. V souladu s tím soud prvního stupně řádně poučil porotu o letu. X. Dostatečnost důkazů Stěžovatel rovněž zpochybňuje dostatek důkazů podporujících jeho přesvědčení. Konkrétně tvrdí, že „[na]nejvíce důkazy prokazují, že [byl] vinen z napomáhání“. nesouhlasíme. Odsouzení poroty ruší presumpci neviny, kterou je obžalovaný maskován, a nahrazuje ji presumpcí viny, takže v odvolání musí odsouzený obžalovaný prokázat, že důkazy jsou nedostatečné. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Při zjišťování dostatečnosti důkazů tento soud důkazy nepřehodnocuje ani nepřehodnocuje. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Stejně tak není povinností tohoto soudu znovu se zabývat otázkami věrohodnosti svědků v rámci odvolacího řízení, neboť tato funkce spadá do oblasti skutkové podstaty. stát proti držiteli, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Namísto toho musí odvolatel prokázat, že důkazy předložené u soudu byly natolik nedostatečné, že žádný přiměřený vyšetřovatel skutkových okolností nemohl najít podstatné znaky trestného činu nade vší pochybnost. Tenn. R. App. S. 13(e); Jackson v. Virginie, 443 USA 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Stát má navíc právo na nejsilnější legitimní pohled na důkazy a všechny rozumné závěry, které z nich lze vyvodit. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Tato pravidla platí pro zjištění viny na základě přímých důkazů, nepřímých důkazů nebo kombinace přímých a nepřímých důkazů. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Stejně jako v případě přímých důkazů je váha nepřímých důkazů a „závěry, které je třeba z těchto důkazů vyvodit, a rozsah, v jakém jsou okolnosti v souladu s vinou a v rozporu s nevinou, otázkami především pro porotu“. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citace vynechána). Soud prvního stupně řádně obvinil porotu z trestní odpovědnosti. Trestně odpovědný za trestný čin je ten, kdo je spáchán svým jednáním nebo jednáním jiného, za které je trestně odpovědný, nebo obojím. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Osoba je trestně odpovědná za jednání jiného, pokud: „Jedná se s úmyslem podpořit spáchání trestného činu nebo mu napomáhat nebo mít prospěch z výnosů nebo výsledků trestného činu, žádá, řídí, napomáhá nebo se pokouší pomoci jiná osoba, aby spáchala trestný čin[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Napomáhání však zahrnuje následující: „Člověk je trestně odpovědný za napomáhání ke spáchání trestného činu, pokud ví, že jiný má v úmyslu spáchat konkrétní trestný čin, ale bez úmyslu, který vyžaduje trestní odpovědnost podle Ten. Code Ann. § 39-11-402 odst. 2, osoba vědomě poskytne podstatnou pomoc při spáchání trestného činu.“ Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Napomáhání ke spáchání trestného činu je menší míra trestní odpovědnosti než trestní odpovědnost za jednání jiného. stát v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Komentáře Trestní komise výslovně charakterizují napomáhání jako „méně zahrnutý trestný čin [trestní odpovědnosti], pokud míra spoluúčasti obžalovaného není dostatečná k tomu, aby byla odsouzena jako strana“. Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Komentář komise pro odsouzení. Zákon o napomáhání vychází z teorie zástupné odpovědnosti, protože se vztahuje na osobu, která napomáhá k trestnému jednání jiného tím, že vědomě poskytne podstatnou pomoc pachateli trestného činu, ale která postrádá úmysl podporovat nebo pomáhat nebo mít z toho prospěch, provizi za trestný čin. Id. A: Promyšlená vražda Vražda prvního stupně je definována jako „úmyslné a úmyslné zabití jiného[.]“ Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Sup. 2002). Zákon definuje předběžnost takto: „Premeditace“ je čin provedený po cvičení reflexe a úsudku. „Premeditace“ znamená, že úmysl zabít musel vzniknout před samotným činem. Není nutné, aby účel zabití existoval v mysli obviněného po určitou dobu. Duševní stav obviněného v době, kdy se obviněný údajně rozhodl zabít, je třeba pečlivě zvážit, aby se zjistilo, zda byl obviněný dostatečně prostý vzrušení a vášně, aby byl schopen promyšlenosti. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Jak bylo uvedeno výše, vražda prvního stupně také vyžaduje, aby zabití někoho jiného bylo úmyslné. Úmyslným jednáním se rozumí osoba, která jedná úmyslně s ohledem na výsledek jednání, kdy je vědomým cílem nebo přáním této osoby způsobit smrt údajné oběti. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Prvek promyšlenosti je otázkou pro porotu a lze jej odvodit z okolností zabíjení. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. odvolání zamítnuto, (Tenn. 1994). Protože trier faktů nemůže spekulovat o tom, co měl vrah na mysli, musí být existence skutečností předem stanovena z chování navrhovatele ve světle okolních okolností. Viz obecně State v. Johnny Wright, č. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5. ledna 1996) (citace vynechána). Ačkoli neexistuje žádná přísná norma, která by určovala, co představuje důkaz promyšlenosti, několik relevantních okolností je užitečných, včetně: použití smrtící zbraně na neozbrojenou oběť; skutečnost, že zabíjení bylo obzvláště kruté; prohlášení obžalovaného o jeho úmyslu zabít; doklad o pořízení zbraně; příprava před zabitím za účelem utajení trestného činu; a klid bezprostředně po zabití. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. odepřeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citace vynechána). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. to odvolání zamítnuto, (Tenn. 1995), stanoví, že porota, která stojí před řešením této otázky, může také využít fakta, která navozují odvození motivu a/nebo implementaci předem vytvořeného návrhu. Po přezkoumání všech důkazů v záznamu ve světle nejpříznivějším pro obžalobu nemůžeme říci, že by žádný rozumný ukazatel skutkového stavu nemohl shledat stěžovatele vinným z vraždy prvního stupně nade vší pochybnost. Porota byla v nejlepší pozici, aby si prohlédla svědky a důkazy a na základě těchto důkazů určila, zda navrhovatel úmyslně a s rozmyslem zavraždil Ewinga a Leeho. Důkaz předložený u soudu prokázal, že navrhovatel a Davis plánovali setkat se s oběťmi, aby si koupili útočné pušky za 1 200,00 USD. Před setkáním s oběťmi se stěžovatel a Davis rozhodli oběti okrást o zbraně a jejich vozidlo. Odvolatel prohlásil: ‚Pokud je okrademe, musíme je zabít. . . . Protože nás znají.“ Když se stěžovatel a Davis setkali s oběťmi, měli u sebe zbraně a černou tašku s pouty, provazem a lepicí páskou. Oběti byly poté odvezeny na odlehlé staveniště a nuceny odstranit části svého oblečení. Byli mnohokrát zastřeleni; většinou šlo o střelná poranění hlavy. Odvolatel a Berry se poté vrátili do rezidence na Herman Street v Cadillacu obětí, vyjmuli zbraně z auta a umístili je dovnitř. Cadillac spálili a noc strávili v místním hotelu. Když druhý den ráno stěžovatel a Davis narazili na policii, měl u sebe pušku a oba muži utekli. Stěžovatel zůstal na svobodě přibližně týden. Fyzické důkazy prokázaly, že pistole ráže 9 mm nalezená v rezidenci na Herman Street byla jednou ze zbraní, které způsobily smrtelné zranění. Nakonec záznam prokázal několik motivů vraždy. Viz Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (zastává názor, že důkazy, které mají tendenci ukazovat motiv, jsou vždy relevantní, zvláště v případech postavených zcela nebo částečně na nepřímých důkazech). Tyto skutečnosti, které zahrnují vraždy obětí ve stylu popravy, plánování činností před zabitím, prohlášení navrhovatele, že oběti musí být zabity, protože by mohly identifikovat navrhovatele a Davise, různé motivy vraždy, upálení obětí Cadillac, následný útěk před policisty a odvolatelovo přiznání, že byl přítomen na místě činu, podporují zjištění poroty o promyšlenosti. Po zvážení důkazů ve světle nejpříznivějším pro stát jsme dospěli k závěru, že přiměřená skutková podstata mohla shledat navrhovatele vinným z předem promyšlených vražd Ewinga a Leeho prvního stupně na základě vlastního chování navrhovatele nebo na základě teorie zločinu odpovědnost za chování spoluobžalovaného Davise nebo obou. Souhlasíme s prvním soudem, že „důkazy nepodporují, že [odvolatel byl] nevinný v žádném protiprávním jednání nebo že se [byl] pouze provinil napomáháním“. B. Zločinná vražda a zvláště přitížená loupež Zločinná vražda je definována jako „zabití jiného spáchaného při spáchání nebo pokusu o spáchání jakékoli vraždy prvního stupně, žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání, krádeže, únosu, přitěžujícího zneužívání dětí nebo letecké politiky“. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 odst. 2. Loupež je 'úmyslná nebo vědomá krádež majetku od osoby jiného násilím nebo uvedením osoby do strachu.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Aby se loupež stala zvláště závažnou loupeží, musí být loupež vykonána smrtící zbraní a oběť musí utrpět vážné zranění. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright vypověděl, že navrhovatel a Davis diskutovali o svém plánu okrást a zavraždit oběti několik hodin před jeho provedením. Důkazy v naprosté většině prokázaly, že navrhovatel a Davis vzali obětem auto, pušky, šperky, oblečení a další věci. Toto zabití bylo provedeno smrtící zbraní a oběti utrpěly smrt v důsledku činů odvolatele. V souladu s tím byly důkazy dostatečné k tomu, aby byl navrhovatel shledán vinným ze zvláště přitěžujících loupeží az nich vyplývajících zločinných vražd Ewinga a Leeho. C. Zvláště Aggravated Únos Zvláště přitěžující únos je falešné uvěznění provedené smrtící zbraní nebo tam, kde oběť utrpí vážné zranění. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). K falešnému uvěznění dochází, když osoba „vědomě odejme nebo omezí jiného nezákonně, aby podstatně zasáhla do svobody druhého“. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997). Důkazy ukázaly, že Davis opustil rezidenci na Herman Street s černou taškou, která obsahovala pouta, lano a lepicí pásku. Někdy během večera byly oběti svázány a převezeny na staveniště. Kromě toho bylo na místě vraždy nalezeno lano. I když není jasné, kdo skutečně svázal oběti, navrhovatel se aktivně podílel na plánování, přípravě a provedení loupeže, únosu a vraždy obětí. Důkazy jsou dostatečné k tomu, aby podpořily zvláště přitěžující odsouzení za únos podle teorie trestní odpovědnosti. XI. Svědectví o dopadu oběti Odvolatelova námitka proti zavedení důkazů o dopadu na oběť se omezuje na svědectví Brendy Ewing Sandersové, matky oběti Ewingové. Svědectví o dopadu na oběť, na které si stěžujeme, je následující: Otázka: Než jste onehdy seděl v soudní síni a nevyslechl svědectví Dr. Levyho, měl jste ponětí o tom, kolikrát byl váš syn zastřelen? A: Ne, netušil jsem, že můj syn byl zastřelen sedmkrát. Q: Policie vám to neřekla? Rok. Q: A dokud jste neslyšeli výrok pana Berryho, uvědomil jste si, že váš syn křičel o život, než byl zabit? A: Ne, ale to bylo něco, co jsem vždycky chtěl uzavřít, co říkal, když se mu to stalo, jestli se vůbec ptal, prostě něco řekni mé matce. Soud prvního stupně došel k závěru, že svědectví „Sanderse“ nepřekročilo rozsah příslušného svědectví o dopadu na oběť. Navrhovatel tvrdí, že toto svědectví se nezabývá žádnými „jedinečnými vlastnostmi“ oběti; spíše nabízí „charakteristiky a názory na zločin“. Bereme na vědomí, že tento problém je upuštěno, protože ani odvolatel, ani jeho právní zástupci nevznesli námitky proti Sandersově svědectví během slyšení poroty nebo jejímu svědectví. Tenn. R. App. S. 36(a). Nicméně pokračujeme k opodstatněnosti argumentace stěžovatele. Ve věci State versus Nesbit 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), náš nejvyšší soud rozhodl, že důkazy o dopadu obětí a žalobní argumenty nejsou zakázány federálními a státními ústavami. Viz také Payne v. Tennessee, 501 US 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (rozhodující, že osmý dodatek sám o sobě nestanoví žádnou překážku proti připuštění důkazů o dopadu na oběť a argumentu žalobce); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (zastává názor, že důkazy o dopadu oběti a argumenty žalobce nejsou vyloučeny ústavou Tennessee). Bez ohledu na to, že důkazy o dopadu na oběť jsou přípustné podle systému trestu smrti v Tennessee, zavedení takových důkazů není neomezené. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. Důkaz o dopadu na oběť nesmí být předložen, pokud (1) je tak nepřiměřeně škodlivý, že činí proces zásadně nespravedlivým, nebo (2) jeho důkazní hodnota je podstatně převážena jeho škodlivý dopad. Id. (citace vynechány); viz také State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Příloha), cert. odepřeno, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). „Důkaz o dopadu na oběť by se měl omezit na informace navržené tak, aby ukázaly ty jedinečné vlastnosti, které poskytují krátký pohled do života jednotlivce, který byl zabit, do současných a budoucích okolností obklopujících smrt jednotlivce a jak tyto okolnosti finančně, emocionálně, psychologicky nebo fyzicky zasáhl členy nejbližší rodiny oběti.“ Nesbit, 978 S.W.2d at 891 (poznámka pod čarou a citace jsou vynechány). Přiznání charakteristik a názorů rodinných příslušníků oběti na trestný čin, navrhovatele a příslušný trest je nesprávné. Id. na 888 n.8. Důkazy o dopadu na oběť, na které si stěžovatel stěžoval, jsou zjevně takové, jaké si Nesbit představoval. Viz obecně State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Skutečnost, že smrt milovaného člověka je zničující, nevyžaduje žádný důkaz. Morris, 24 S.W.3d na 813 (příloha). V souladu s tím nemůžeme dojít k závěru, že připuštění svědectví o dopadu na oběť bylo nepřiměřeně škodlivé. Tento problém je neopodstatněný. XII. Kontrola proporcionality Aby revizní soud potvrdil uložení trestu smrti, musí soud určit, zda: (A) Rozsudek smrti byl uložen jakýmkoli svévolně móda; (B) Důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech nebo okolnostech; (C) Důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnost nebo okolnosti převažují nad jakýmikoli polehčujícími okolnostmi; a (D) Trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na povahu trestného činu i obžalovaného. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Fáze odsouzení v této věci probíhala v souladu s postupem stanoveným příslušnými právními předpisy a trestním řádem. Dospěli jsme k závěru, že rozsudek smrti tedy nebyl uložen svévolně. Kromě toho důkazy nesporně podporují přitěžující okolnosti (i)(2), navrhovatel byl dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, které zahrnovaly použití násilí vůči osobě; (i)(6), vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se trestnímu stíhání; a (i)(7), vražda byla spáchána během spáchání loupeže nebo únosu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Kromě toho je tento soud vyžadován Tennessee Code Anotated § 39-13-206(c)(1)(D) a podle mandátů State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. odepřeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), aby určil, zda je rozsudek smrti navrhovatele nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Srovnávací přezkum proporcionality je navržen tak, aby identifikoval aberantní, svévolné nebo svévolné odsouzení tím, že určí, zda je trest smrti v daném případě „nepřiměřený trestu uloženému ostatním odsouzeným za stejný zločin.“ State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. zamítnuto, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (cituji Bland, 958 S.W.2d na 662). „Pokud případ „zjevně postrádá okolnosti odpovídající těm v případech, kdy byl uložen trest smrti“, pak je trest nepřiměřený.“ Id. (cituji Bland, 958 S.W.2d na 668). Při provádění našeho přezkumu proporcionality musí tento soud porovnat projednávaný případ s případy týkajícími se podobných obžalovaných a podobných trestných činů. Id. (citace vynechány); viz také Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. odepřeno, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citace vynechány). Posuzujeme pouze ty případy, ve kterých bylo skutečně vedeno slyšení o nejvyšším trestu, aby se rozhodlo, zda má být trestem doživotí, doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nebo smrt. Godsey, 60 S.W.3d na 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. odepřeno, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Vycházíme z předpokladu, že trest smrti je úměrný zločinu vraždy prvního stupně. Terry, 46 S.W.3d na 163 (s odvoláním na State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Tato domněnka platí pouze v případě, že „postupy při ukládání trestu zaměřují uvážení na „zvláštní povahu trestného činu a konkrétní charakteristiky jednotlivého obžalovaného.“ Id. (cituji McCleskey v. Kemp, 481 USA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Při použití tohoto přístupu soud při srovnávání tohoto případu s jinými případy, ve kterých byli obžalovaní odsouzeni za stejné nebo podobné trestné činy, zohledňuje skutková podstata a okolnosti trestného činu, charakteristiky navrhovatele a přitěžující a polehčující okolnosti. . Id. na 163-64. Pokud jde o okolnosti samotného trestného činu, zvažuje se řada faktorů, včetně: (1) způsobu smrti; (2) způsob smrti; (3) motivace zabití; 4) místo úmrtí; (5) věk oběti, její fyzický stav a psychický stav; (6) nepřítomnost nebo přítomnost provokace; (7) nepřítomnost nebo přítomnost premedikace; 8) absence nebo existence odůvodnění; a (9) zranění a účinek na nezůstalé oběti. Stout, 46 S.W.3d na 706 (s odvoláním na Bland, 958 S.W.2d na 667); viz také Terry, 46 S.W.3d na 164. V rámci přezkumu je zvažována řada faktorů týkajících se navrhovatele, včetně: (1) předchozího trestního rejstříku; (2) věk, rasa a pohlaví; (3) duševní, emocionální a fyzický stav; (4) podíl na vraždě; (5) spolupráce s úřady; (6) míra lítosti; (7) znalost bezmocnosti oběti; a (8) potenciál pro rehabilitaci. Stout, 46 S.W.3d na 706 (s odvoláním na Bland, 958 S.W.2d na 667); Terry, 46 S.W.3d na 164. Při dokončování našeho přezkumu jsme si stále vědomi skutečnosti, že „žádné dva případy nezahrnují stejné okolnosti“. Viz obecně Terry, 46 S.W.3d na 164. Neexistuje žádný matematický nebo vědecký vzorec, který by se dal použít. Naší funkcí tedy není omezit naše srovnání na případy, kdy je rozsudek smrti „dokonale symetrický, ale pouze identifikovat a zrušit odchylný rozsudek smrti“. Id. (cituji Bland, 958 S.W.2d na 665). Okolnosti vraždy ve světle relevantních a srovnávacích faktorů spočívají v tom, že navrhovatel a Davis plánovali oběti okrást o zbraně a automobil a poté je zabít, protože by je byli schopni identifikovat. Poté, co si stěžovatel a Davis domluvili schůzku s oběťmi, zadrželi oběti a odvezli je na vzdálené staveniště v oblasti Nashvillu. Jednou na staveništi byly oběti okradeny o několik oděvů a mnohokrát střeleny do hlavy. Odvolatel a Davis poté ukradené vozidlo zapálili a strávili noc v místním motelu. Když druhý den ráno narazili na policii, oba muži utekli. Stěžovatel se vyhýbal dopadení přibližně týden. Poté, co byl vzat do vazby, dal samoúčelnou výpověď na policii a pokusil se svalit odpovědnost za vraždy na ostatní členy svého gangu. Kromě toho byl navrhovatel dříve odsouzen za těžké napadení, loupeže s přitěžujícími okolnostmi a byl odsouzen za vraždu dvanáctiletého Adriana Dickersona na parkovišti Megamarket v Nashvillu. V rámci zmírnění dopadů byly předloženy důkazy, které prokazují, že jako malé dítě byl navrhovatel přítomen ve svém domě, když jeho matka objevila tělo jeho nevlastního otce, který spáchal sebevraždu. Matka navrhovatelky dále trpěla paranoidní schizofrenií a byla kvůli své nemoci umístěna do ústavu. Po sebevraždě nevlastního otce navrhovatele a následném nervovém zhroucení jeho matky odešli navrhovatel a jeho sourozenci bydlet k babičce, které byly svěřeny děti do plné péče. Stěžovatel se navíc často nestýkal se svým biologickým otcem, který strávil rané dětství stěžovatele ve vězení. Stěžovatel má rovněž jedno dítě. Odborník na obranu, Dr. William Burnett, svědčil, že navrhovatel měl velmi silnou genetickou anamnézu duševních poruch, rodinnou anamnézu lidí s kriminálními problémy a vyrůstal v narušené, chaotické a neuspořádané rodinné situaci. I když žádné dva hlavní případy a dva hlavní obžalovaní nejsou podobní, přezkoumali jsme okolnosti tohoto případu s podobnými případy vraždy prvního stupně a dospěli jsme k závěru, že trest uložený v tomto případě není nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Viz např. State v. Gerald Powers, č. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. ledna 2003) (pro zveřejnění) (obžalovaný sledoval oběť přes 50 mil do Memphisu, kde unesl ji z příjezdové cesty, odvezl ji do opuštěného domu ve venkovské části Mississippi, střelil ji do hlavy, okradl ji o peníze a šperky a nechal její tělo ve skladišti, rozsudek smrti byl potvrzen na základě (i )(2), (i)(5) a (i)(6) agravátory); Tlustý, 46 S.W.3d 689 (zjištění (i)(2), (i)(6) a (i)(7) přitěžujících okolností a uložení smrti, kdy obžalovaný a tři spoluobžalovaní unesli ženu z její příjezdové cesty, donutili ji sednout na zadní sedadlo její auto se zbraní v ruce, odvezl ji na izolované místo a jednou ji střelil do hlavy); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. popřel, 510 USA 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (sedmadvacetiletý obžalovaný postřelil prodavače do hlavy při loupeži večerky, odsouzen k trestu smrti na základě (i)(2) agresora); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (obžalovaný, když byl na útěku, unesl ženu, vzal ji do nějakého lesa, přivázal ji ke stromu, dal jí roubík a jednou ji střelil do hlavy, rozsudek smrti potvrzen na základě (i)(2) , (i)(6) a (i)(7) agravátory); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (obžalovaný unesl ženu, uvěznil ji v kufru vlastního auta, odvezl ji na izolované místo, kde ji nechal ležet na zemi, a poté zastřelil ji v hlavě, rozsudek smrti potvrzený na základě (i)(2), (i)(5), (i)(6) a (i)(7) agravátorů); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (jednatřicetiletý muž obžalovaný zastřelil prodavače během loupeže večerky, rozsudek smrti potvrzen na základě (i)(2) agravátora); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (dvaadvacetiletý obžalovaný během loupeže zastřelil 69letou oběť, rozsudek smrti potvrzen na základě (i)(2) a (i)(7) agravátory). Navíc byl trest smrti soustavně považován za přiměřený tam, kde byl nalezen pouze jeden přitěžující faktor. Viz např. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. odepřeno, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (předchozí násilný zločin); stát v. saně, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. odepřeno, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (předchozí násilný zločin); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. popřel, 469 USA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (zločin vraždy). Náš přezkum těchto případů ukazuje, že tresty smrti uložené stěžovateli jsou přiměřené trestu uloženému v podobných případech. Tímto závěrem jsme posoudili celý záznam a dospěli k závěru, že tresty smrti nebyly uloženy svévolně, důkazy podporují zjištění (i)(2), (i)(6) a (i)(7). ) přitěžujících nade vší pochybnost důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnost nade vší pochybnost převážila nad polehčujícími okolnostmi a že tresty nejsou nepřiměřené ani nepřiměřené. Proto z těchto důvodů potvrzujeme odsouzení navrhovatele a rozsudky smrti.
 D'gondalay Parlo Berry |
