| Ferdinand A. Bourdlais byl popraven ve státní věznici Nevada 23. dubna 1954 za zločin vraždy. Bourdlais pocházel z Marinette ve Wisconsinu a v době jeho smrti mu bylo 27 let. V roce 1948 utekl ze státní věznice Wisconsin. V květnu 1952 se on a společník Harry Dyer rozhodli odcestovat na východ z Los Angeles okrádáním lidí. Mimo San Bernardino v Kalifornii je 20. května vyzvedl Ward Budzien. V autě už bylo pět dalších stopařů. Před Las Vegas Bourdlais informoval ostatní stopaře, že má v úmyslu okrást Budziena. Tři stopaři opustili vozidlo v Las Vegas a nechtěli se podílet na loupeži. Nicméně další dva doprovázeli Bourdlaise a Dyera, když jeli mimo Henderson v Nevadě, kde Bourdlais nejen okradl Budziena, ale zavraždil ho. Tělo bylo pohřbeno v poušti a všech pět mužů jelo do Las Vegas. Jakmile se skupina dostala do Las Vegas, tři stopaři uprchli pro policii a Bourdlais a Dyer byli zatčeni. Nsla.nevadaculture.org
Nejvyšší soud v Nevadě Tve státě Nevada,Pžalobce, Rspondent,
V.
FerdinandBUrdlais,také známý jako Vernon Bourdlais, obžalovaný, odvolatel 15. ledna 1954 Odvolání od 8. soudního okresního soudu státu Nevada v a pro hrabství Clark; A. S. Henderson, soudce, oddělení č. 2. Jack J. Pursel z Las Vegas, za odvolatel. William T. Mathews, generální prokurátor; George P. Annand, John W. Barrett a Wm. N. Dunseath, zástupce generálního prokurátora, Carson City. Roger D. Foley, okresní prokurátor; George M. Dickerson, zástupce okresního prokurátora, Clark County, Las Vegas, za odpůrce. Podle soudu, Ether, C. J.: Žalovaný je navrhovatel a žalobce je u tohoto soudu odpůrcem. Strany budou dále označovány jako žalobce a žalovaný jako u soudu nižší instance. [70 Nev. 233, Strana 235] Ferdinand Bourdlais, také známý jako Vernon Bourdlais, byl souzen, odsouzen a odsouzen k smrti na základě obvinění z vraždy Warda Budziena staršího kolem 21. května 1952 a odvolal se a tvrdil, že jeho proces nebyl spravedlivý ani v souladu se zákonem. Pokud jde o to, kdo vraždu spáchal nebo jak nebo proč byla spáchána, neexistuje žádný konflikt. V podrobnostech příběhu se mohou lišit, ale pokud ano, pocházejí z důkazů obžalovaného, nikoli státu. V průběhu soudního líčení došlo k mnoha sporům a kontroverzím, které se týkaly procesních a právních otázek, ale nanejvýš důležitá otázka a jediná skutečná ohledně podstaty případu byla, zda obžalovaný v době, kdy vzal Budzienovi život, byl mentálně nedostatečný. Obžalovaný tvrdí, že popíjel opojný likér; že spojení jeho mentálně zaostalé osobnosti s účinky opojného likéru vyvolalo duševní stav, ve kterém si v tu chvíli neuvědomoval povahu nebo následky svého činu a že byl nesprávný. Stát trvá na tom, že zabití Warda Budziena staršího obžalovaným v době a na místě uvedeném v informacích bylo spácháno přečinem loupeže, a šlo tedy o vraždu prvního stupně. Abychom měli před sebou obraz při zvažování stížností obžalovaného, podáváme zde zkrácený souhrn hlavních rysů důkazů. Večer 19. května 1952 byl Ferdinand A. Bourdlais, také známý jako Vernon Bourdlais, obžalovaný, v Los Angeles v Kalifornii, kde se v baru setkal s Harrym Dyerem. Ti dva se rozhodli cestovat na východ společně a ten večer zůstali v hotelu. V hotelovém pokoji obžalovaný vystavoval revolver ráže 38 a vyjádřil svůj úmysl okrádat lidi, jak si to situace vyžádala, aby mohl financovat cestu po celé zemi. V tomto Dyer souhlasil a kulky byly zabaleny v Dyerově kufru stejně jako nejnutnější věci na cestu. Zbytek zavazadel dvojice byl zkontrolován v železniční expresní kanceláři v Los Angeles a poté, co oba zkontrolovali [70 Nev. 233, Strana 236] při snídani v Los Angeles začali stopovat na východ po americké dálnici č. 66. Přibližně ve stejnou dobu ráno, kdy obžalovaný a Dyer opustili Los Angeles, odjely z Los Angeles další dvě skupiny mladých mužů pro body na východ. Jedna skupina zahrnovala Josepha Juszczaka, 23 let, Arnolda Colea, 22 let, a Boleslause Melskiho, 18 let, všichni z Buffala v New Yorku, kteří neúspěšně hledali práci v oblasti Los Angeles a cestovali do Detroitu. Druhou skupinu tvořili James Cockrell, 17 let a Daryl Andrews, 17 let, dva čerství absolventi střední školy Sarcoxie v Missouri, kteří cestovali do Los Angeles na letní brigádu, aby mohli financovat své další studium na malé univerzitě v Missouri. Také se jim kvůli věku nepodařilo získat zaměstnání a vraceli se domů. 20. května 1952 zesnulý Ward Budzien, starší, 47 let, prodavač v Los Angeles, který řídil čtyřdveřový sedan Buick z roku 1949, vyzvedl dva chlapce z Missouri několik mil za hranicemi města San Bernardino v Kalifornii, a o 10 mil dále po dálnici byli vyzvednuti tři chlapci z Buffala v New Yorku. Skupina pokračovala dál, přičemž tři obsadili přední sedadlo a tři zadní sedadlo. Zesnulý (Ward Budzien, Sr.) pozoroval obžalovaného (Bourdlais) a Dyera stojícího vedle dálnice na křižovatce US Highway 191 a 91 a řekl cestujícím, aby udělali místo, aby si také mohli zajistit odvoz, protože stopoval. sám, když byl mladý. Než nabral stopaře, zemřelý pil do té míry, že byl opilý. Jeho řízení bylo tak nevyzpytatelné, že ho Daryl Andrews požádal, aby ho nechal řídit. Zesnulý (Budzien) se posadil na zadní sedadlo, Daryl Andrews na místo řidiče a skupina pokračovala dál. Zesnulý nabídl všem cestujícím pití, ale nikdo jiný než obžalovaný si láhev nevzal. Zastavili se v Barstow v Kalifornii pro benzín a zesnulý poslal obžalovaného po dalším půllitru whisky. Když se obžalovaný vrátil s whisky [70 Nev. 233, Strana 237] všiml si ruličky bankovek v kapse košile zesnulého a podle jeho vlastního svědectví: „Když jsem koupil tuhle whisky pro toho muže, pana Budziena, a vrátil jsem mu peníze do kapsy u košile, všiml jsem si tam ruličky bankovek a napadlo mě, že ho okradu o peníze.“ Skupina pokračovala do Baker v Kalifornii, kde se zastavili na jídlo. Když vcházel do kavárny u silnice, obžalovaný řekl svému společníkovi Dyerovi: 'Něco jsem uvařil.' Dyer řekl: 'Tak dej whisky.' Obžalovaný odpověděl: ‚Nepiju, jen to předstírám. Strčím jazyk do láhve, aby mi alkohol nešel do krku,“ a když byl obžalovaný v kavárně, zopakoval Darylu Andrewsovi, že nepije, ale strká jazyk do láhve. Všichni účastníci měli něco k jídlu, a přestože si obžalovaný pamatuje pouze kávu, Andrews vypověděl, že obžalovaný jedl a věřil, že měl sendvič. Poté, co bylo jídlo zaplaceno z prostředků dodaných zesnulým (Budzien) a zakoupeny cigarety, se strany vrátily na svá místa ve vozidle. Na předním sedadle řídil Andrews s Cockrellem vedle něj, Dyerem vedle něj a Juszczakem vedle pravých předních dveří. Na zadním sedadle seděl zesnulý vedle levých dveří, obžalovaný vedle něj, Cole vedle obžalovaného a Boleslaus Melski vedle pravých zadních dveří. Ačkoli obžalovaný svědčil, že během cesty pil, Melski a Cole vypověděli, že po jídle v Bakeru v Kalifornii nikdo v autě neměl co pít, stejně jako Dyer, který se obával, že by se obžalovaný mohl opít a on by ho měl na rukou. v Las Vegas, ale kteří ztratili obavy z toho, že se obžalovaný během cesty opil. Budzien usnul a cestující na zadních sedadlech diskutovali o problému stopařů s řidiči vozidel, kteří zastavili, a když se stopař přiblížil, aby nastoupil, odjeli. Obžalovaný řekl: 'Kdyby mi to někdo udělal, naplnil bych mu díry.' Poté si sundal z opasku 38- [70 Nev. 233, Strana 238] od opasku revolver ráže 38. Po zbytek cesty nikdy neopustil jeho ruce, ačkoli obžalovaný a jeho přítel Dyer tvrdili, že Cole to v jednu chvíli zvládl. Obžalovaný byl požádán, aby to dal pryč a prohlásil, že se chystal okrást zesnulého (Budzien). Předstíral nemoc a požádal Andrewse, aby zastavil vozidlo. Probudil Budziena a požádal ho, aby vystoupil, ale Budzien a Cockrell mu řekli, aby vystoupil druhými dveřmi. Zavřel dveře, udeřil Cockrella do paže a skupina pokračovala na vzdálenost 30 mil, když se obžalovaný s revolverem v ruce naklonil přes opěradlo předního sedadla a zeptal se, zda chlapci chtějí vyloupit Budziena. , nebo jak obžalovaný svědčil, 'Zeptal jsem se ostatních chlapců, jestli se chtějí zúčastnit loupeže nebo si vzít peníze.' Dva nejmladší, Cockrell a Andrews, řekli, že ne, a požádali, aby je nechali vystoupit z vozidla v Las Vegas. Poté, co Andrews a Cockrell pokračovali do Las Vegas v Nevadě, a poté, co prošli předměstím města, směli odejít, ale obžalovaný je napomenul, aby nic neříkali policii. Když jim Juszczak pomohl vyjmout jejich zavazadla z kufru vozidla, požádal je, aby zůstali, protože pět z nich mohlo dostat zbraň od obžalovaného, který zůstal ve vozidle vedle Budziena. Chlapci z Missouri se však příliš vyděsili a okamžitě šli do vjezdu a nahlásili incident policii. Ostatní pokračovali, Juszczak řídil, Dyer vedle něj a Melski vedle pravých předních dveří. Budzien stále spal, obsadil levé zadní sedadlo, obžalovaný vedle něj a Cole u pravých zadních dveří. V místě za Hendersonem v okrese Clark v Nevadě dostal Juszczak od obžalovaného pokyn, aby sjel z hlavní silnice na polní cestu. Pokračovali po silnici, dokud obžalovaný nenařídil Juszczakovi, aby vozidlo zastavil. Obžalovaný udeřil Budziena třikrát pažbou zbraně do hlavy. Budzien se probudil a zeptal se, proč byl zasažen. Obžalovaný Budzienovi řekl, že se ho chystá okrást a vzít mu auto. Obžalovaný vytáhl peníze z kapes [70 Nev. 233, Strana 239] Budzien, když byli ještě ve vozidle, a poté přikázal Budzienovi, aby opustil levé zadní dveře. Mimo vozidlo obžalovaný přistoupil k vyjmutí peněz z kapsy košile Budziena a Juszczak a Cole ve snaze zachránit muže, který se s nimi spřátelil, opustili vozidlo. Cole obešel zadní část vozidla a přiblížil se k Budzienovi, zatímco Juszczak se k Budzienovi přiblížil z druhé strany. S ohledem na Juszczaka i Colea zvedl obžalovaný revolver k pravému spánku zesnulého a stiskl spoušť. Cole a Juszczak ztuhli. Obžalovaný svědčil: „Jediné, co si opravdu dobře pamatuji, je, když vystřelila zbraň. Pamatuji si, jak jsem mačkal spoušť. Nevím, proč jsem toho muže zastřelil; Uvědomil jsem si, co jsem udělal, když zbraň vystřelila, protože jsem ji měl v ruce.“ Když se tělo zesnulého sesunulo k zemi, obžalovaný při pohledu na zhroucenou postavu u svých nohou prohlásil: 'Je mrtvější než makrela.' Přikázal chlapcům vykopat hrob a z kufru auta vyjmul žehličku na pneumatiky a zároveň požádal Dyera, aby z kufru vytáhl náboje, aby v revolveru neměl prázdnou komoru. Hlínu uvolnil železem na pneumatiky, zatímco ostatní chlapci kopali rukama a poté obžalovaný vytáhl tělo zesnulého z místa, kde spadlo do mělkého hrobu. Před pohřbením těla obžalovaný řekl, že zesnulému odfoukne obličej tak, aby jej nebylo možné poznat, a dále, že zničí znaky prádla na oděvu a oděv spálí. Chlapci byli schopni obžalovaného rozmluvit a tělo bylo zakryté. Obžalovaný vyjádřil svůj úmysl vrátit se, aby hrob vykopal hlouběji, aby na toto místo nebyli přitahováni supi a aby na místo těla byla přivolána pozornost kolemjdoucích. Vrátili se k vozidlu, kde obžalovaný prohledal v přihrádce na rukavice další cennosti, které mohl mít zesnulý. Pak jeli na hlavní silnici, [70 Nev. 233, Strana 240] pokračovali zpět směrem k Las Vegas v Nevadě a cestou se zastavili, aby získali benzín pro vozidlo. Poté šli do iglú v Pittman v Nevadě, aby zajistili pokoj, a obžalovaný se šel zaregistrovat. Protože neznal SPZ vozidla, požádal jednoho z ostatních, aby ho doprovodil, a jeho přítel Harry Dyer byl zavolán do kanceláře manažera, aby se přihlásil k obžalovanému. Juszczak, Cole a Melski zůstali ve vozidle, a když obžalovaný Dyer a manažer motelu vešli do pokoje, Juszczak vozidlo otočil a vyrazil na dálnici, pokračoval do Las Vegas v Nevadě tak rychle jako vozidlo by jelo. Dyer vypověděl, že když byl v motelu s obžalovaným poté, co tři Buffalo chlapci odešli, obžalovaný se rozzuřil, protože auto bylo sebráno, a prohlásil, že toho muže zabil zbytečně; protože chtěl auto a teď auto bylo pryč, bylo to všechno k ničemu; kdyby věděl, že to kluci udělají, zabil by je taky. Na křižovatce v Las Vegas v Nevadě Juszczak zpozoroval policejní auto oddělení Las Vegas. Otočil vozidlo, zastavil uprostřed ulice a tři newyorští chlapci přiběhli k policistovi, aby oznámili, čeho byli svědky. Policista je utišil, vysílačkou oznámil kanceláři šerifa, že navázal kontakt s chlapci, umístil je do svého vozidla a vrátil se na křižovatku u vjezdu, kde čekali dva chlapci z Missouri s dalšími policisty. Všichni se vrátili do motelu, kde tři chlapci z Buffala v New Yorku naposledy viděli obžalovaného a Harryho Dyera. Prohledali motel, ale nenašli ani jednoho z nich. Jedno z šerifových vozidel jelo po dálnici s pěti chlapci a v opačném jízdním pruhu šli obžalovaný a Harry Dyer. Byli přikázáni k vozidlu se zdviženýma rukama a vražedná zbraň byla sejmuta z opasku obžalovaného. Obžalovaný a Dyer byli převezeni jiným vozidlem na místo, kde byla polní cesta [70 Nev. 233, Strana 241] vedoucí k hrobu spojenému s hlavní silnicí. Obžalovaný se vlastní silou pohyboval po polní cestě a nepotřeboval žádnou asistenci a podle názoru zatýkajících policistů nebyl ve stavu, který by naznačoval, že by byl pod vlivem alkoholu. Na hrobovém místě obžalovaný a Dyer odstranili z těla zesnulého zeminu a obžalovaný byl vzat do vazby. Po rezervaci obžalovaný řekl: „Je mrtvý, zabil jsem ho, a je to. Víc říkat nechci.“ Obžalovaný byl vyšetřen v kanceláři okresního prokurátora Clark County dne 22. května 1952 Dr. G. W. Shannonem, asistentem superintendenta Patton State Hospital, pobočky ministerstva duševní hygieny státu Kalifornie. Na základě tohoto vyšetření Dr. Shannon dospěl k závěru, že obžalovaný je příčetný; že je psychopatická osobnost; že měl normální duševní vývoj, intelektuální vývoj a dokázal rozlišit mezi správným a špatným. Důkazy předložené jménem obžalovaného jsou v podstatě následující: Narodil se v roce 1927 v Marinette, Wisconsin, z velké a chudé rodiny. Rodina bydlela v budově, která sloužila jako městský chudinský dům a potřebovala opravu a která postrádala minimální vymoženosti jako tekoucí vodu, elektřinu a vnitřní toalety. V roce 1942 byla rodina obžalovaného hlášena k byli na pomocných rolích od roku 1925; otec obžalovaného byl zmrzačený, nezaměstnaný s výjimkou zvláštních nebo částečných zaměstnání jako kuchař nebo barman a byl alkoholik. Matka obžalovaného byla mentálně retardovaná a negramotná. Starší bratr Francis byl oddán do ústavu pro slabomyslné po dobu více než čtyř let. Dětství obžalovaného bylo obdobím těžkého strádání. Ve věku 11 let ukradl jízdní kolo, byl zadržen, přiznal se a dostal podmínku. V červnu 1941, ve věku 14 let, byl po přiznání viny dán na Státní průmyslovou školu. [70 Nev. 233, Strana 242] obvinění z krádeže auta. Od června 1941 do 26. července 1951, s výjimkou krátkých intervalů, byl obžalovaný institucionalizován v průmyslové škole, Wisconsin Reformatory nebo Wisconsin State Prison, za krádež, porušení podmínečného propuštění nebo pokus o útěk. Během tohoto časového období byl obžalovaný při třech příležitostech (6. listopadu 1941, 14. srpna 1946, 13. února 1947) podroben mentálnímu vyšetření Peterem Bellem, M.D., zkoušejícím pro psychiatrickou terénní službu Státního oddělení veřejné péče ve Wisconsinu. . Během tohoto období byl obžalovaný dvakrát umístěn v Mendota Hospital ve Wisconsinu, instituci, která poskytuje léčbu a péči osobám s duševním onemocněním za účelem lékařské diagnózy a léčby a duševního pozorování a léčby. Do uvedené nemocnice byl převezen 7. února 1942 po pokusu o sebevraždu a zůstal zde až do 18. března 1942, kdy byl vrácen na průmyslovou školu. Obžalovaný byl později vrácen do uvedené nemocnice k dalšímu pozorování (záznam ukazuje, že obžalovaný tam byl 14. srpna 1942), a následně byl vrácen do Wisconsin School for Boys. V důsledku výše uvedených vyšetření a pozorování (první z nich se uskutečnilo, když bylo obžalovanému 14 let a poslední, když mu bylo 19 let), zkoušející Dr. Bell uvedl, že obžalovaný má nízkou normální mentalitu. Ve věku 14 let byl jeho mentální věk stanoven na 13 1/2. Ve věku 19 let při dvou různých příležitostech ukázal mentální věk 13 let, 6 měsíců. Opakoval šestou třídu ve věku 14 let. Dr. Bell dále uvedl, že schopnost uvažování obžalovaného byla narušena a že jeho úsudek byl vadný. Zpráva dr. Bella dále ukázala, že obžalovaný je nestabilní, zaujatý, brzděný, citlivý, postrádá dobré sebevědomí, nezralý, posedlý konflikty osobní povahy, sebevědomý, spíše morbidní a depresivní, blokovaný ve svých myšlenkových asociacích, spíše schizofrenně zabarvený v jeho reakci a vyhodnotil obžalovaného jako s neurotickým charakterovým defektem. [70 Nev. 233, Strana 243] Prognóza Dr. Bella ohledně budoucnosti obžalovaného byla, že je špatná a budoucnost obžalovaného je temná. Ačkoli obžalovaný v době vyšetření Dr. Bella nebyl schopen prokázat řádnou sebekontrolu, bylo zjištěno, že je schopen rozlišovat mezi správným a špatným. Na výše uvedené odkazujeme pouze za účelem upozornění na podstatu důkazů respektujících dětství a rodinné zázemí obžalovaného a jeho institucionální historii, což považujeme za nezbytné pro plné pochopení některých otázek vznesených v tomto odvolání. S odkazem na jeho pití v noci, kdy došlo ke střelbě, byla výpověď obžalovaného poněkud v rozporu s výpovědí ostatních svědků. Vypověděl, že poté, co ho s Dyerem vyzvedl Budzien, „viděl jsem, jak vyklopil láhev a napil se, nabídl ji a zeptal se všech, zda chtějí drink. Nikdo nepřijal. Vzal jsem láhev a docela dobře se napil.“ Když se Budzien přesunul na zadní sedadlo, dal si pár dalších drinků, podal mi láhev a já jsem si dal pár dalších drinků a podal jsem mu to zpátky. Položil ho na podlahu u nohou a pak usnul. * * * Kdykoli jsem se chtěl napít, nechtěl jsem ho vzbudit, takže jsem se natáhl, napil se, nasadil víčko a vrátil ho.“ Po zajištění druhé láhve: „Napil se a já se napil a on ji položil zpět na podlahu. Nikdo jiný v autě nepil, jen já a pan Budzien. Myslím, že jsme vypili většinu likéru, který byl v té láhvi.“ Kromě toho obžalovaný nevydal žádné svědectví, pokud jde o rozsah jím konzumovaného alkoholu. Že se opil, nevypověděl. Harry Dyer částečně svědčil takto: „O. Teď, když jste se pohybovali po dálnici, je pravda, že jste ztratili obavy z toho, že se Vernon opil? A. Ano. * * * 'O. Byla jeho řeč souvislá? A. Ano, pane. [70 Nev. 233, Strana 244] 'Q. Mluvil srozumitelně? A. Ano. 'Q. Byly jeho oči čisté? A. Nejsem si jistý stavem jeho očí.“ Lloyd Bell, zástupce šerifa okresu Clark, svědčil částečně takto: „O. Nyní, důstojníku Bell, když jste šel s obžalovaným, měl jste příležitost pozorovat, zda stojí pevně na nohou? A. Ano, pane. 'Q. Jak chodil? A. Šel přímo po silnici bez pomoci. 'Q. Stál vzpřímeně? A. Ano. 'Q. Měli jste možnost pozorovat, zda je z jeho dechu cítit alkohol? A. Nebylo. 'Q. Měl jste možnost sledovat, zda jeho oči byly či nebyly v té době podlité krví? A. Nedostal jsem příliš dobrou příležitost si toho všimnout. 'Q. Měli jste příležitost sledovat, zda jeho řeč byla nezřetelná nebo tlustá? A. Nezdálo se mi to tak. 'Q. Mluvil souvisle? A. Ano, pane.“ Je přiřazeno sedm chyb. První úkol obžalovaného poukazuje na to, že soud pochybil, když vydal pokyn č. 30. Pokyn č. 30 zní takto: „Je ustáleným právním řádem, že opilost neomlouvá spáchání trestného činu. Opilost nepředstavuje žádnou obranu proti faktu viny, protože když se strana dopustí trestného činu v návalu opilosti, zákon jí nedovolí využít své vlastní hrubé neřesti a špatného chování, aby se ukryl před právními předpisy. následky takového zločinu. Důkazy o opilosti může porota posuzovat pouze pro účely určení stupně trestného činu nebo pro účely určení, zda byl obžalovaný v době spáchání údajného trestného činu příčetný nebo nepříčetný.“ Žalovaný namítá, že pokyn č. 30 nevyjadřuje zcela a správně zákon [70 Nev. 233, Strana 245] s odkazem na opilost jako obhajobu trestného činu vraždy, protože neinformovala porotu, že by mohla vzít v úvahu intoxikaci při určování existence specifického duševního stavu podstatného pro spáchání určitého druhu nebo stupně trestného činu. Oddíl 9966, N.C.L.1929, stanoví: „INOXIKACE, KDYŽ JI MŮŽE BÝT POVAŽOVÁNO ZA ZMÍRNĚNÍ PŘESTUPKU. Sek. 17. Žádný čin spáchaný osobou ve stavu dobrovolné opilosti nebude považován za méně trestný z důvodu jejího stavu, ale kdykoli je skutečná existence jakéhokoli konkrétního účelu, motivu nebo záměru nezbytným prvkem pro vytvoření určitého druhu nebo stupně. trestného činu lze při určování tohoto účelu, motivu nebo úmyslu vzít v úvahu jeho opilost.“ Vyplývá to ze čtení sek. 9966, že nevyžaduje, aby pití obžalovaného bylo porotou zohledněno při určování konkrétního úmyslu nezbytného ke konstituování konkrétního trestného činu. Zákon uvádí, že připadá v úvahu skutečnost opilosti osoby. Při přečtení celého záznamu v tomto případě zjistíme, že i když existují určité důkazy o pití na straně obžalovaného, nejsou v něm obsaženy ani částice důkazů, které by prokazovaly, že obžalovaný byl v době spáchání trestného činu opilý. . V tomto bodě je jediným důkazem, že nebyl opilý. V průběhu procesu obžalovaný ani jednou netvrdil, že jeho duševní stav byl zmatený do té míry, že neměl v úmyslu zabíjet. Přepis svědectví neprokazuje žádné tvrzení o opilosti nebo opilosti ze strany obžalovaného. Vypověděl, že pil, když byl ve vozidle zesnulého, ale neuvedl to jako důvod [70 Nev. 233, Strana 246] za jeho mlhavost ohledně faktů, dokud nebyl vybit revolver, který držel v ruce, a pak si uvědomil, co udělal. V tomto ohledu porovnejte jeho svědectví s výpovědí všech ostatních svědků, včetně výpovědi Harryho Dyera, svědka obžalovaného. Protože obžalovaný vypadal, jako by pil z láhve, Dyer vypověděl, že měl obavy z toho, že by měl obžalovaného na rukou v Las Vegas, kdyby se opil, ale když skupina postupovala směrem k Las Vegas, Dyer vypověděl, že ztratil veškeré obavy. nad obžalovaným se opil. Srovnejte také jeho svědectví s svědectvím Juszczaka a Andrewse, kteří oba dosvědčili tvrzení obžalovaného, že nepil, ale vkládal jazyk do láhve, aby zabránil konzumaci jakéhokoli likéru. Srovnejte toto svědectví s svědectvím zástupce šerifa Lloyda Bella, který vypověděl, že obžalovaný nevypadal, že by byl pod vlivem omamných nápojů a nebyl z jeho osoby cítit alkohol. Žalovaný odkazoval a citoval případ State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. V případě State v. Johnny, výše, bylo nabídnuto dostatek důkazů o opilosti. Svědci vypověděli, že oba obžalovaní byli celý den a večer před činem opilí a bouřliví; že byli tak opilí, že potřebovali vzájemnou asistenci, aby spolu vycházeli. V případě State v. Jukich, výše, nebylo svědectví tak průkazné jako v případě Johnny. Soud však vydal pokyny podle vzoru těch, které byly vydány v případě Johnnyho. To však neznamená, že by nebylo správné takto poučit, pokud důkazy případu takové poučení neodůvodňovaly. Pokyny v každém případě musí být samozřejmě stanoveny na základě provedených důkazů. Jak bylo zdůrazněno, paragraf 9966 nevyžaduje, aby důkazy o pití byly brány v úvahu při určování konkrétního úmyslu. V tomto ohledu je třeba věnovat pozornost případu State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, na straně 424. Soud řekl toto: „Druhé a třetí instrukce [70 Nev. 233, Strana 247] odmítnuty byly v tom smyslu, že pokud byl obžalovaný v době přepadení tak opilý, že nebyl schopen vytvořit nebo mít úmysl zabít, nemohl by být odsouzen jako obviněný. Dostatečným důvodem pro setrvání v odmítnutí soudu vydat tyto pokyny je, že v protokolu není ani částečka důkazu, která by prokázala, že obžalovaný byl v době napadení opilý. Je pravdou, že soud na žádost obžalovaného vydal další pokyny v tom smyslu, že pokud bylo zjištěno, že obžalovaný v opilosti nebo z jiné příčiny neměl úmysl zabít, nemohl by být odsouzen trestný čin obviněný. To sice dokazuje, že musely existovat nějaké důkazy o opilosti, ale nedokazuje to, že existovaly důkazy o takovém stupni opilosti, který by obžalovaného učinil neschopným bavit se nebo vytvořit úmysl zabít.“ Viz také případ State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na straně 19, uvedené v 114 A.L.R. 959, 973. Ve výše uvedeném případě soud rozhodl, „že částečná opilost neznemožňuje vytvoření zločinného úmyslu a důkazy nebyly dostatečné k prokázání toho, že obžalovaný byl natolik opilý, že nebyl schopen vytvořit zločinecký úmysl“. Ve výše uvedené věci se téhož tvrzení dovolával i navrhovatel v této věci; že instrukce nebyla úplná a nedoporučila porotě, že by intoxikaci obžalovaného mohli považovat za odraz schopnosti projevit požadovaný úmysl zabít. Pokyn v tomto případě neodkazuje na zvážení duševního stavu navrhovatele, zatímco pokyn č. 30 v případu u baru konkrétně stanoví, že porota může takto posuzovat důkazy o opilosti a zda byl obžalovaný v té době příčetný nebo nepříčetný. byl spáchán údajný přestupek. Odvolatel v případu Heinz vypověděl: „Nebyl jsem strašně opilý, ale pokud jde o sebe, považoval jsem se za docela opilý,“ a jak bylo zdůrazněno, žádné takové svědectví nebylo od obžalovaného v případu v baru jako takové získáno. nebyla skutečnost. [70 Nev. 233, Strana 248] V případě Heinz soud rozhodl, že částečná opilost neznemožňuje spáchání zločinného úmyslu a důkazy nebyly dostatečné k prokázání toho, že obžalovaný byl natolik opilý, že nebyl schopen vytvořit zločinecký úmysl. Soud rozhodl, že z daného pokynu nelze vyvodit žádné pochybení. Vydání pokynu č. 30 ze strany soudu prvního stupně proto za skutkového stavu věci podle našeho názoru nepředstavovalo pochybení. Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vydat obžalovaný navrhovaný pokyn C. Navrhovaný pokyn C zní následovně: „Pokud z velké části zjistíte, že obžalovaný v okamžiku zabití nebyl z důvodu opilosti nebo nepříčetnosti schopen z formování v jeho mysli a nevytvořil v jeho mysli žádný úmysl spáchat loupež nebo vraždu, pak musíte shledat obžalovaného nevinným.“ Nalézací soud odmítl výše uvedené poučení obžalovaného z důvodu, že nestanoví správně zákon o opilosti. Žalovaný tvrdí, že uvedené instrukce správně uvádí zákon a na podporu svého návrhu cituje 23 C.J.S., strana 757 a četné citace uvedené níže. Z pečlivého prozkoumání případů, které obžalovaný uvedl na podporu svého návrhu, lze konstatovat, že trestné činy, z nichž byli obžalovaní obviněni, nezahrnovaly trestné činy, u nichž méně zahrnutá trestná činnost nevyžadovala žádný úmysl. V případu u baru bylo poznamenáno, že pokyn č. 8 daný na žádost obžalovaného a pokyny ke všem méně zařazeným trestným činům trestného činu vraždy byly dány porotě. Mezi tyto pokyny byl zahrnut Pokyn č. 24 o neúmyslném zabití, který konkrétně stanoví, že neúmyslné usmrcení člověka při spáchání protiprávního činu nebo zákonného jednání, které by pravděpodobně mohlo mít takový následek protiprávním způsobem, je neúmyslné. zabití. [70 Nev. 233, Strana 249] Podle instrukcí navržených právníkem pro obžalovaného by porotě bylo zabráněno vrátit rozsudek o vině z neúmyslného zabití. Jak je uvedeno v 23 C.J.S., oddíl 1334, strana 993, „Je správné odmítnout žádost o pokyn, která nestanoví správně právo.“ Viz také: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stát v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Soud nepochybil, když odmítl vydat výše navrhovaný pokyn. Žalovaný dále tvrdí, že soud pochybil, když vydal pokyn č. 25. Pokyn č. 25 zní takto: „Dokud se neprokáže, že je nepříčetný, má se za to, že je obžalovaný příčetný. Při určování, zda byla obhajoba nepříčetnosti učiněna, musíte rozhodnout, zda převažují důkazy pro nebo proti. Pokud důkazy, které mají tendenci ukazovat šílenství, převažují nad těmi proti, pak je to prokázáno. Pokud není prokázáno, je to mimo případ; je-li prokázáno, zaujímá jeho místo spolu s jiným obdrženým důkazem; a jestliže na základě takto vyřízených veškerých důkazů existuje jakákoli důvodná pochybnost o vině, ať už o existenci nebo míře, musí být obžalovanému poskytnuta výhoda takové pochybnosti, a to buď zprostit obžaloby, nebo snížit stupeň trestného činu.“ Žalovaný tvrdí, že pokyn č. 25 soudu k nepříčetnosti v projednávané věci byl předsudkovým omylem z toho důvodu, že pokyn neuvádí zákon. Na podporu tohoto argumentu se navrhovatel opírá o 23 C.J.S., oddíl 1200, strana 754. Orgány uvedené níže správně neuvádějí právo této jurisdikce. V případě State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, soud jednoznačně namítl, že nepříčetnost není prokázána nebo prokázána pouhým vyvoláním pochybností, zda existuje či nikoli. Takové je právo této jurisdikce od posudku ve věci State v. Lewis, hlášené v 20. neř. 333 [70 Nev. 233, Strana 250] , 22 S. 241, ve kterém soud velmi obsáhle diskutuje o problémech nepříčetnosti jako obrany proti zločinu. V případě People v. Perez (Kal.), 263 P.2d 29, na straně 31, soud uvedl: „Obžalovaný byl považován za příčetného a bylo jeho povinností prokázat, že v době spáchání zabití nebyl schopen rozlišit správné od špatného ani znát povahu a důsledky svých činů.“ Viz také State v. Nelson, 36 Nev. 403, na straně 413, 136 S. 377, kde soud uvedl, že nevidí žádný dobrý důvod pro změnu pravidla vysloveného v případu Lewis ve vztahu k návrhům zákona na téma nepříčetnosti. . Viz také State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Nejvyšší soud tohoto státu již v roce 1889 schválil pokyn ve formě, v níž byl porotě v případu předložen pokyn č. 25 v baru. Za skutkových okolností tohoto případu tedy neshledáváme žádnou chybu v podání pokynu č. 25. Pokyn správně uvádí rozhodné právo pro daný případ. Žalovaný dále namítá, že soud pochybil, když vydal pokyny č. 26 a 27, a to z toho důvodu, že se opakují a kladou nepřiměřený důraz na důkazní břemeno žalovaného při dokazování jeho nepříčetnosti. Na podporu tohoto tvrzení žalovaný cituje 16 C.J. 1036, poznámka 59 a několik dalších citací. 23 C.J.S., Trestní právo, odd. 1304. Oba pokyny pojednávají o stejném předmětu; břemeno a nezbytný rozsah důkazu nepříčetnosti. Je zřejmé, že se opakují a jejich nesloučení do jediné instrukce se zdá být zcela neopodstatněné. To však samo o sobě jen stěží může představovat předsudkový omyl. Nepovažujeme pokyny za nepřiměřenou důležitost příslušných zásad. Vzhledem k okolnostem případu bylo považováno za nezbytné, aby bylo subjektům nepříčetnosti dáno mnoho pokynů [70 Nev. 233, Strana 251] intoxikace a překrývání do určité míry byly téměř nevyhnutelné a jen stěží se v žádném případě stanou nápadnými. V případě State v. Jukich, 49 Nev. 217, na straně 239, 242 P. 590, soud uvedl: „V případě State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, prakticky totéž Tento soud vydal a schválil pokyny, v nichž bylo porotě dvakrát řečeno, že důkazy o opilosti by měly být přijímány s velkou opatrností.“ Dle našeho názoru tedy vydání pokynů č. 26 a 27 nevedlo k justičnímu omylu ani k újmě na právech žalovaného v daném případě. V tomto ohledu ve věci State v. Skaug, 63 Nev. 59, na straně 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, soud rozhodl: „Zákon (odst. 11266 N.C.L.) ukládá břemeno na dovolatel prokázat pochybení, které opravňuje tento soud ke zrušení rozsudku. Jak jsme řekli ve State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: „Z přečtení tohoto statutu se nejenom musí zdát, že soud pochybil, ale musí se potvrdit, že k chybě došlo v justičním omylu, nebo ve skutečnosti předpojatý obžalovaný. Jinými slovy, nemůžeme se oddat žádné domněnce příznivé pro žalovaného. Takové je jasné, jednoznačné a jednoznačné ustanovení statutu.“ State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, a State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, mají stejný účinek.“ Žalovaný dále tvrdí, že soud pochybil, když umožnil státnímu znalci vypovídat o příčetnosti obžalovaného v době činu, z něhož je obviněn, a o tom, zda byl v té době schopen rozlišovat mezi právem a špatně, přes námitky obhájce obžalovaného. Jako svou jedinou autoritu na podporu tohoto návrhu se žalovaný opírá o případ People v. Jacobs (Kal.), uvedený v 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Strana 252] V případě People v. Woods (Kal.), uvedeném v 65 P.2d 940, 942, soud říká toto: „Žalovaný nakonec tvrdí, že tím, že dovolil dvěma cizincům předat jeho námitky, jejich názory týkající se schopnost obžalovaného určovat mezi správným a špatným, se soud prvního stupně dopustil předsudkového omylu. V tomto zastoupení se žalovaný téměř zcela spoléhá na People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Bohužel pro obžalovaného, ale naštěstí pro obyvatele Kalifornie, posudek v tomto případě spočívá v justiční márnici poté, co podlehl bezbolestnému smrtícímu plynu v podobě neškodného příkazu Nejvyšší soud postoupil případ do vyšší sféry. Stanovisko se nedostalo dále než na předběžné listy a neobjevuje se ve stálých svazcích Zpráv. V Kalifornii to není zákon.“ Soud na straně 942 poukazuje na různé testy pro určení duševní způsobilosti ve vůli, na zařazení do psychiatrických ústavů, na nepříčetnou osobu stojící před soudem a na kriminální nepříčetnost a řekl: „Pokud se znalec omezí na předkládání svého názoru že je ten člověk nepříčetný, se porota nikdy nedozví, jaký test expert vzal v úvahu jako svůj základní test nepříčetnosti. Nelze-li v trestním řízení požádat znalce o jeho názor, zda obviněný poznal správné a nesprávné, zůstává porota absolutně v nevědomosti ohledně toho, zda znalec v jeho mysli uplatňuje správný test nepříčetnosti či nikoli.“ Soud dále na str. 943 uvedl: „Není o nic víc vpádem do provincie poroty, aby znalec vyslovil svůj názor, že obviněný je nepříčetný, včetně správného právního testu, než aby se vyjádřil pouze k tomu, že obžalovaný je nepříčetný a žádný z případů netvrdí, že je to invaze do provincie poroty, aby znalec vyslovil svůj názor, že svědek je nepříčetný. Nelze spravedlivě tvrdit, že jakákoli předpojatost je způsobena obviněnému tím, že je porotě umožněno znát základ, na němž znalec dospěl ke svým závěrům, a jejich důvody. Na jednu stranu, pokud porota nevěří [70 Nev. 233, Strana 253] pouze znalecký posudek, že obviněný je nepříčetný, k posudku nepřihlédne. Na druhou stranu, neuvěří-li porota názoru znalce, že obviněný znal rozdíl mezi správným a špatným, nebude k posudku přihlížet; porotci jsou totiž poučeni, že otázka je na nich, aby rozhodli, a že nejsou povinni uznat názor jakéhokoli odborníka jako průkazný a že k takovému názoru mohou nepřihlížet, pokud jej shledají nerozumným. „Citace, které mají tendenci podporovat náš závěr, viz 11 judikatura, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 str. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' V projednávaném případě byla porotě dán varovný pokyn. Pokyn č. 32 uložil porotě následující: „Nejste sice vázáni výpověďmi znalců, nicméně při posuzování takových výpovědí je třeba při rozhodování o rozsudku vzít v úvahu jejich profesionální postavení; a měli byste zvážit povahu, kapacitu, dovednosti, možnosti pozorování a stav mysli odborníka. Posudky znalců máte vzít v úvahu v souvislosti se všemi dalšími důkazy ve věci. Nesmíte podle nich jednat s vyloučením jiných svědectví. Na výpovědi znalců musíte použít stejná pravidla, která se vztahují na ostatní svědky při určování její váhy.“ V pokynu č. 34 soud uložil porotě, že je jejich provincií, aby přiznala výpovědím různých svědků věrohodnost a váhu, na kterou by podle svého rozsudku mohli mít nárok, a v pokynu č. 2 byla porota upozorněna, že výlučná provincie poroty, aby rozhodovala a určovala skutkové otázky. Ukáže se tedy, že pokyny vydané soudem porotě řádně naložily, pokud jde o úvahu, kterou je třeba věnovat výpovědi znalce, aniž by tomu přikládaly nepřiměřenou váhu. [70 Nev. 233, Strana 254] Viz Wharton's Criminal Evidence, 11. vydání, oddíl 993, na straně 1738, kde je zdůrazněno následovně: „Takové názory jsou přípustné, protože jsou vědeckými dedukcemi z faktů, které porotě umožňují rozhodovat otázky faktů inteligentně, a jsou přijímány, protože povaha skutečností je taková, že je porota nemůže správně pochopit, pokud se odborník nevyjádří k tomu, co tyto skutečnosti naznačují nebo nenaznačují.“ Rozhodnutí ve věci People v. Woods, výše, bylo citováno se souhlasem ve věci Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, a ve věci People v. Dawa (Kal.), 101 P.2d 498, soud rozhodl uznávaným testem nepříčetnosti v trestních věcech je, zda obžalovaný dokázal rozlišovat mezi správným a špatným, a znalcům bylo povoleno dosvědčit takovou skutečnost. V projednávaném případě nebyly žádné důkazy, které by naznačovaly nebo by nasvědčovaly tomu, že obžalovaný byl v době, kdy zabil Budziena, nepříčetný. O tom, že znal povahu svého činu, svědčí to, že jej naplánoval a provedl podle plánu a spěchal od něj, jak nejrychleji mohl. Věděl, že v případě dopadení bude potrestán, protože věděl, že to, co dělá, představuje nejen loupež, ale i vraždu. Soud nepochybil, když státnímu znalci umožnil vyjádřit názor na schopnost obžalovaného rozlišovat mezi správným a špatným. U svého šestého úkolu žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vydal pokyn č. 32 v tom, že sestával ze soudního komentáře a přikládal nepatřičnou váhu výpovědi znalce. Pokyn při přečtení v plném rozsahu jasně říká, že porota má na výpovědi znalců uplatňovat stejná pravidla, jaká platí pro ostatní svědky při určování přiznané váhy. Pokyn měl stejnou platnost jako svědectví Dr. Petera Bella, svědka obžalovaného, jehož výpověď byla připuštěna [70 Nev. 233, Strana 255] bez námitek ze strany státu. Pokyn byl dán v případě State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, který je citován jako orgán pro tento případ. Pokyn není chybný. Soud by mohl náležitě poučit o výpovědích znalců, aby informoval porotu, že by neměli přehlížet takové výpovědi pouze proto, že byly podané znalci. Pokud jde o jeho sedmý a poslední návrh, obžalovaný tvrdí, že verdikt poroty je v rozporu s důkazy v tomto případě. Na jeho podporu však není citován žádný orgán. Ve státě Nevada je pravidlem, které tento soud již dlouho zavedl a důsledně dodržuje, že pokud existují podstatné důkazy na podporu verdiktu poroty, nebudou důkazy tímto soudem zváženy, ani verdikt nebo rozsudek narušený. Tento soud nemůže zrušit rozsudek z důvodu nedostatečných důkazů, pokud existují podstatné důkazy na podporu verdiktu poroty. State v. Wong Fun, 22. Nev. 336, 40 S. 95; State v. Boyle, 49. Nev. 386, 248 S. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Jsme si vědomi závažnosti naší odpovědnosti v případě, kdy jde o život muže. Do té míry, do jaké jsme schopni, jsme pečlivě prozkoumali všechny podstatné záležitosti, které žalovaný prohlásil za chybu. Jsme si také vědomi toho, že soudní líčení u soudů tohoto státu je řízením v zájmu spravedlnosti o určení viny či neviny obviněného a nikoli pouhým bojem o určení schopnějšího protivníka. Nebudeme odvolávat kriminální příčiny za pouhou chybu nebo nesrovnalost. Pouze tam, kde došlo k chybě, která je podstatná a poškozuje práva obviněného, je oprava oprávněná. Žalovaný měl nárok na plnou a [70 Nev. 233, Strana 256] spravedlivé představení případu porotě složené z nezaujatých občanů a zajištění jeho práv kompetentním právníkem. To bylo provedeno. Věříme, že obžalovanému byla poskytnuta plná míra ochrany, kterou mu poskytuje ústava a zákony našeho státu. Celý případ jsme prozkoumali a podle našeho názoru nelze na základě důkazů přiměřeně vysvětlit žádný jiný verdikt. Faktem je, že důkazy drtivou většinou podporují verdikt. Rozsudek a usnesení o zamítnutí nového soudního řízení se tímto potvrzují a okresnímu soudu se nařizuje, aby vydal řádný příkaz k provedení vyneseného rozsudku dozorcem státní věznice. Merrill a Badt, JJ., souhlasí. O petici za projednání 19. března 1954. Soudem: Opakování odepřeno. |
