ERNEST ORVILLE BALDREE ENCYKLOPEDIE VRAHŮ

	B

plány a nadšení neustále se rozšiřovat a dělat z Murderpedie lepší stránky, ale my opravdu
potřebují k tomu vaši pomoc. Předem moc děkuji.

Ernest Orville BALDREE

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: R obbery

Počet obětí: 2

Datum vražd: 20. srpna 1986

Datum zatčení: 31. října 1986

Datum narození: 27. března 1942

Profil obětí: Homer Howard a jeho manželka Nancy Howardová

Způsob vraždy: Střílení

Umístění: Navarro County, Texas, USA

Postavení: dubna popraven smrtící injekcí v Texasu 29, 1997

Poslední prohlášení:

Tento pachatel odmítl učinit poslední prohlášení.

Následky Drog

LubbockOnline.com

5. května 1997

Jaký je nejničivější důsledek pronikání drog do naší společnosti?

chlap ve vztahu se svým autem

Drogy měly na naši zemi tolik hrozných dopadů, že je těžké rozhodnout, která z nich je nejhorší.

Jedním z pravděpodobných kandidátů na nejhorší výsledek je plýtvání lidským potenciálem.

Talentovaní a kdysi nadějní lidé byli prakticky zničeni – v některých případech dočasně a v jiných natrvalo – poté, co odevzdali kontrolu nad svými životy návyku na drogy. Nezajímá je kariéra, rodina, přátelé - jsou pohlceni touhou po drogách.

A co peněžní náklady pro společnost jako nominace za nejškodlivější následek? Kvůli boji proti drogám platíme vyšší daně. Přeplácíme vyšší pojistné na auto kvůli nehodám, ke kterým došlo kvůli drogám, a autům, která byla ukradena za účelem nákupu drog.

Pojištění nemovitosti je samozřejmě vyšší kvůli všem vloupáním do obytných prostor, která byla spáchána, aby zloději mohli proměnit majetek majitele domu v rychlý high. Rodiče utratili roky nahromaděné rodinné úspory, aby zaplatili za léčbu drogové závislosti pro postižené dítě.

To všechno jsou hrozné výsledky, ale tvrdíme, že nejhorší dopad drog na naši zemi je to, jak snížily hodnotu lidského života.

Ernest Orville Baldree (55) byl minulý týden popraven v Texasu za střelbu v roce 1986 na pár, s nímž se řadu let přátelil – a s nimiž byl příbuzný manželstvím.

Byli k němu laskaví a snažili se mu pomoci. V den, kdy je zabil, mu nabídli práci.

Poté, co je Baldree zastřelil, ukradl jim peníze a šperky. Později šperky prodal za 600 dolarů, které podle žalobců použil k nákupu drog.

Kolik stojí lidský život? Smutné je, že někdy to nestojí moc, když jde o drogy.

99 F.3d 659

Ernest Orville Baldree, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary L. Johnson, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-Appellee.

č. 95-10858

Federální okruhy, 5. okruh.

29. října 1996

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.

Před DAVISEM, BARKSDALEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

DeMOSS, obvodní rozhodčí:

Odvolatel Ernest Orville Baldree požaduje od tohoto soudu potvrzení o pravděpodobné příčině, aby se mohl odvolat proti zamítnutí jeho návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem. Okresní soud jeho žádost o takové potvrzení zamítl. Protože Baldree nedokáže překonat presumpci správnosti, kterou poskytuje státní soud při zjištění faktů, a proto nemohl podstatně prokázat popření jeho federálních práv, zamítáme Baldreeho žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání.

I. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE A FAKTICKÉ POZADÍ

Baldree byl 8. prosince 1986 usvědčen z vraždy porotou 13. soudního okresního soudu okresu Navarro v Texasu. Porota poté vyslechla svědectví a zvažovala důkazy v trestní fázi procesu. Na závěr této fáze procesu uložila porota trest smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Baldreeho přesvědčení a rozsudek a Nejvyšší soud Spojených států zamítl následnou žádost o soudní příkaz z tohoto rozhodnutí. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). Baldree poté podal dvě samostatné žádosti o habeas státního soudu podle TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 11.07 (Vernon 1989). Vyšetřujícím soudcem pro tyto státní habeas petice byl také soudce, který předsedal Baldreeho procesu. Obě Baldreeho státní habeas petice byly neúspěšné. 1

924 severní 25th street apartment 213 milwaukee wisconsin

8. listopadu 1991 Baldree podal svou první federální žádost o soudní příkaz habeas corpus a žádost o odklad popravy u okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu. Okresní soud povolil odklad exekuce. Okresní soud poté předal žalobu habeas corpus smírčímu soudci. Smírčí soudce vydal zjištění a závěry a doporučil potvrzení o pravděpodobné příčině a soudní příkaz habeas corpus odepřít.

Okresní soud přijal doporučení magistrátního soudce. Baldree se poté odvolal k tomuto soudu, kde tvrdí, že okresní soud pochybil, když nenařídil důkazní jednání o čtyřech nárocích: (1) údajné potlačení důkazů ve prospěch obžaloby; (2) údajné vědomé předložení křivého svědectví obžalobou; (3) údajné porušení Baldreeho práva na obhájce v souvislosti s doznáním získaným spoluvězněm; a (4) údajné porušení ústavních práv v souvislosti s Baldreeho ústním přiznáním policii.

II. DISKUSE

Navrhovatel musí nejprve získat potvrzení o pravděpodobném důvodu, aby byla pravomoc svěřena tomuto soudu. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5. Cir. 1996). K získání potvrzení o pravděpodobné příčině musí navrhovatel učinit „podstatný důkaz o popření federálního práva“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interní citace a citace vynechány).

Ke splnění tohoto požadavku musí navrhovatel „prokázat, že tyto otázky jsou mezi rozumovými právníky diskutabilní; že soud by mohl problémy řešit jiným způsobem; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. Barefoot, 463 USA v 893 n. m. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4 (zdůrazněný originál) (cituji Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Baldree podal žádost o osvědčení o pravděpodobné příčině v tomto případě před 24. dubnem 1996, datem účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, tit. I, § 104 (bude kodifikováno v 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Při ústním přednesu stát uvedl, že se na tento případ bude vztahovat AEDPA, ale že nic v novém zákoně není nutné k tomu, aby v tomto případě bylo žalobě okresního soudu vyhověno. Pokud něco, stát tvrdí, že požadavky nového zákona mohou být přísnější než starý zákon; ale není nutné, aby Soud rozhodl, které právo se v tomto případě použije. Viz Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5. Cir. 1996) (s uznáním, že standardy pro získání osvědčení o pravděpodobné příčině a osvědčení o odvolání jsou stejné, a proto se použije § 102 AEDPA zpětně).

Baldreeho žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině vyvolává čtyři problémy. Za prvé, Baldree tvrdí, že postup státního soudu při zjišťování skutečností nebyl adekvátní k uplatnění presumpce správnosti přiznané skutkovým zjištěním státního soudu podle 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Za druhé, Baldree tvrdí, že mu bylo odepřeno plné a spravedlivé slyšení v souladu s 28 U.S.C. 2254(d)(6). Za třetí, Baldree tvrdí, že mu byl odepřen řádný soudní proces v jeho státním habeas řízení v rozporu s 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree tvrdí, že příznivé řešení těchto problémů by bylo dispozitivní vůči všem jeho tvrzením. Konečně, za předpokladu, že tento soud vydá osvědčení o pravděpodobné příčině, Baldree tvrdí, že Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nebrání úlevě týkajícím se jeho nároků. 3

Vhodnost Baldreeho žádosti o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání spočívá především na třech svědcích, Carlu Whiteovi a Kyle Barnettovi, kteří svědčili za stát u soudu, a Larrym Beversovi, který byl svědkem za stát, ale nesvědčil. Tito jednotlivci později předložili čestná prohlášení, která odvolala své soudní svědectví a předchozí písemná prohlášení.

Na nová místopřísežná prohlášení se Baldree spoléhal ve svém druhém státním habeas řízení. Čestná prohlášení tvrdí, že policie použila nátlak a výhrůžky, které účinně donutily tyto svědky svědčit proti Baldreemu u soudu. Baldree tvrdí, že paragrafy 2254(d)(2), (6), (7) a (8) byly porušeny, protože nebylo povoleno žádné slyšení nebo odhalení, na jehož základě by mohl dále rozvinout skutečnosti týkající se policejního nátlaku a pochybení uváděných v nových čestných prohlášeních. .

Carl White byl zatčen ve stejný den jako Baldree. White u soudu vypověděl, že mu Baldree řekl, že zabil dva lidi. White také poskytl písemné prohlášení policii, které podrobně popisuje Baldreeho prohlášení Whiteovi. Baldreeho žádost se opírá o Whiteovo nové místopřísežné prohlášení, které odvolává jeho předchozí svědectví. White nyní tvrdí, že policie důrazně naznačila, že by byl obžalován z vážnějších obvinění, pokud by nesvědčil proti Baldreemu. White dále uvádí, že mu Baldree nikdy neřekl nic o tom, že by někoho zabil.

Kyle Barnett a Larry Bevers také údajně podepsali nová čestná prohlášení o tom, že policie používala nátlak fyzickými výhrůžkami a výhrůžkami přidáním závažnějších obvinění k jejich obviněním, aby je donutila svědčit proti Baldreemu. Barnett byl spolu s Baldreem uvězněn ve věznici okresu Navarro. U soudu vypověděl, že Baldree se přiznal k vraždě Howardů. Barnettovo nové místopřísežné prohlášení tvrdí, že mu agenti činní v trestním řízení při slyšení o zrušení podmíněného propuštění slíbili shovívavé zacházení, pokud dokáže přimět Baldreeho, aby se sám obvinil.

Bevers byl potenciální svědek, který nebyl vyzván, aby svědčil. Podepsal však písemné prohlášení vysvětlující, jak koupil různé šperky od Baldree. Beversovo prohlášení také vysvětlilo, že když kupoval šperky od Baldreeho v hotelu, Baldree se mu také pokusil prodat bílý Cadillac, který byl zaparkovaný na hotelovém parkovišti. Popis Cadillacu se shodoval s popisem Cadillacu převzatým z domu Howardů. Beversovo nové místopřísežné prohlášení vysvětlilo, že Billy Dunn mu prodal šperky a že nikdy v hotelu neviděl bílý Cadillac. V novém čestném prohlášení také stálo, že detektivové Beversovi vyhrožovali a neustále ho obtěžovali, dokud nepodepsal písemné prohlášení, které si připravili.

V reakci na to stát předložil místopřísežná prohlášení Patricka Batchelora, státního zástupce trestního okresu pro okres Navarro; John Jackson, náměstek trestního okresního státního zástupce pro okres Navarro, který má na starosti stíhání Baldreeovy vraždy; a důstojník Leslie Cotten, detektiv pověřený vyšetřováním vražd Howarda pro okres Navarro. Tato přísežná prohlášení vyprávěla jiný příběh, který byl v rozporu s příběhy, které White, Bevers a Barnett vyprávěli v jejich nových přísežných prohlášeních.

Státní okresní soud se rozhodl přičíst státním příslušnicím a zamítl Baldreeho žádost o habeas bez konání slyšení. 28 U.S.C. 2254(d) vyžaduje, aby federální okresní soud poskytoval presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu, která jsou:

proč jí jantarová růže oholila hlavu

doloženo písemným zjištěním, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a přiměřenými písemnými indiciemi, ... pokud žadatel neprokáže nebo se neobjeví jinak, nebo odpůrce připustí...

* * * * * *

(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení;

(6) že se stěžovateli nedostalo úplného, spravedlivého a přiměřeného slyšení v řízení před státním soudem; nebo

(7) že stěžovateli byl jinak odepřen řádný soudní proces v řízení před státním soudem....

Baldree se primárně opírá o výjimku v § 2254(d)(2) a tvrdí, že státní soudní příkaz obsahující zjištění, na která se v tomto případě spoléhal, byl vydán ve stejný den, kdy stát podal odpověď na Baldreeho druhý státní habeas návrh , aniž by Baldree poskytl příležitost odpovědět. Baldree tvrdí, že přísežná prohlášení Bevers, Barnett a White ukazují, že stát vědomě předložil nepravdivé a zavádějící svědectví v rozporu s Napue v. Illinois. 4

Baldree také tvrdí, že tato čestná prohlášení ukazují, že stát nezveřejnil důkazy relevantní pro důvěryhodnost státních svědků v rozporu s Giglio 5 a Brady. 6 Baldree také tvrdí, že okresní soud měl udělit osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání a soudní příkaz habeas corpus, protože Barnettovo místopřísežné prohlášení ukazuje, že ho stát neoprávněně použil jako nezveřejněného informátora v rozporu s Massiah. 7

Nakonec Baldree tvrdí, že federální okresní soud nesprávně použil presumpci správnosti na zjištění státního soudu, že jeho přiznání bylo dobrovolné. Protože přísežná prohlášení vrhají světlo na pochybení policie, ke kterému v tomto případě došlo, Baldree tvrdí, že federální okresní soud měl uspořádat slyšení, aby ověřil platnost zjištění státního soudu, že jeho přiznání bylo dobrovolné.

Státní okresní soud ve svém příkazu vysvětlil, že „Stěžovatel neprokázal, že během procesu státní zástupce předložil porotě jakékoli falešné nebo vynucené svědectví Kylea Barnetta nebo Carla Whitea“. Státní soud rovněž poznamenal, že Baldree neprokázal, že státní zástupce nebo policisté uplatňovali jakoukoli formu hrozby nebo nátlaku, aby získali svědectví nebo prohlášení Carla Whitea.

Státní soud se v podstatě rozhodl připsat čestná prohlášení předložená státem a spoléhal se na předchozí výpovědi svědků obhajoby, aby určil, že tato tvrzení o policejním nátlaku byla nepodložená. Baldree však tvrdí, že kvůli neslyšení nemohl dále rozvinout fakta, aby prokázal, že svědectví těchto svědků byla získána pomocí nesprávné taktiky.

Fakticky podobný případ řešil tento soud ve věci Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). V Buxtonu podal navrhovatel čestné prohlášení jednoho ze svých státních zástupců. Čestné prohlášení tvrdilo, že došlo k pochybení porotce. Stát ve své odpovědi předložil pro navrhovatele čestné prohlášení jiného soudního zástupce, které bylo v rozporu s příběhem v čestném prohlášení předloženém navrhovatelem.

V řízení o státní habeas státní okresní soud zjišťoval věrohodnost a zapsal zjištění, která potvrdila čestné prohlášení předložené státem. V následné federální petici habeas jsme souhlasili s tím, že federální okresní soud uplatnil presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu, a zjistili jsme, že postup zjišťování skutkových okolností byl přiměřený k tomu, aby byl navrhovatel plně a spravedlivě vyslechnut. Id. na 144.

K tomuto rozhodnutí jsme dospěli tak, že jsme vycházeli ze skutečnosti, že státní soudce, který přezkoumal čestná prohlášení týkající se státní habeas petice, byl týž státní soudce, který řídil soudní řízení s navrhovatelem a jeho vynesení rozsudku. Id. na 146. Zdůvodnili jsme to tak, že když je soudce státního soudu zároveň soudcem projednávajícím žalobu státní habeas, tento soudce je v optimální pozici pro posouzení věrohodnosti čestných prohlášení. Id.

To je pravda, protože státní soudce měl tu výhodu, že mohl pozorovat svědky a právníky a vyslechnout svědectví u soudu. Soudce státního soudního řízení mohl učinit rozhodnutí o věrohodnosti přísežných prohlášení na základě chování svědků, které vyslechl u soudu, aniž by uspořádal samostatné slyšení za účelem získání živých svědectví svědků. Buxton, 879 F.2d at 146. V následné federální petici habeas jsme usoudili, že faktická zjištění státního soudu o tomto typu „papírového záznamu“ mají nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. 2254(d). Id. na 147.

jak zemřela selena quintanilla perez

Baldree nepředložil nic, co by naznačovalo, že by předpoklad správnosti skutkových zjištění státního soudu podle § 2254 písm. d) neměl být spojen se zjištěními v tomto případě. V těchto situacích není nutné, abychom pro splnění požadavků paragrafu 2254(d) pořádali plnohodnotné slyšení zkušebního typu. Viz James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. zamítnuto, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992).

Tento soud při mnoha příležitostech rozhodl, že „papírové slyšení“ státního soudu stačí k tomu, aby federální soud mohl uplatnit presumpci § 2254(d) o správnosti nálezů státního soudu, když soudce státu habeas také předsedal soudnímu řízení s navrhovatelem. Viz Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5. Cir. 1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L. Ed. 2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L. Ed. 2d 570 (1995). Zde státní okresní soud vyslechl všechny svědky u soudu a byl v optimální pozici, aby mohl posoudit jejich chování a učinit rozhodnutí o důvěryhodnosti.

Kromě toho soudy posuzují s krajním podezřením na čestná prohlášení, která odvolávají výpovědi svědků. May v. Collins, 955 F.2d na 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Jak jsme vysvětlili v květnu v. Collins:

Míra izolace, kterou zákon poskytuje skeptickému soudu v hodnocení odvolání čestných prohlášení, odráží představu, že soudci v soudním řízení jsou v nejlepší pozici pro srovnání dřívější výpovědi svědka s jeho novou verzí faktů. Obavy z nepřiměřenosti „soudu na základě čestného prohlášení“ jsou tedy ještě více zmenšeny v kontextu faktického sporu, který má kořeny v tvrzeních svědků, že se u soudu křivě přísahali.

května 955 F.2d na 314-15.

„Papírové slyšení“, které Baldree obdržel o jeho státním habeas nároku, bylo úplné a spravedlivé, bez ohledu na rozhodnutí státního soudu nepořádat důkazní slyšení k vyřešení sporných faktických otázek. Soudce, který si vyslechl svědectví u soudu, mohl určit věrohodnost nových přísežných prohlášení, aniž by prováděl slyšení ohledně Baldreeho tvrzení ohledně údajného potlačení osvobozujících důkazů, předložení křivého svědectví a použití informátora z věznice.

Kromě toho byl federální okresní soud oprávněn přiznat presumpci správnosti závěrům soudu prvního stupně, že ústní přiznání Baldree bylo dobrovolné. Tato zjištění následovala po důkazním slyšení o Baldreeho návrhu na potlačení. Proto Baldree nedokázal „podstatně ukázat popření federálního práva“.

III. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů se žádost o potvrzení pravděpodobné příčiny ZAMÍTNÁ a odvolání ZAMÍTNUTO.

*****