| Jeden z nejhorších z těchto predátorů, Douglas Belt, byl řidič kamionu známý jako 'I-70 Rapist'. Začal útočit na ženy v roce 1989 v komunitách Kansasu, které jsou poseté dálnicí, a přestal v roce 1996, kdy byl zatčen za vloupání. Nasbíral řadu odsouzení za jiné násilné trestné činy, ale v roce 2001 byl podmínečně propuštěn a pokračoval ve svých násilných cestách. V roce 2002 Belt znásilnil a usekl hlavu 43leté ženě z Wichity. Za své zločiny dostal Belt trest smrti.
Douglasův pás – bílá, věk 40 let Odsouzen k smrti v Sedgwick County, Kansas Od: Porota Datum činu: 24. 6. 2002 Případ/reakce obhajoby: Belt byl usvědčen z stětí hlavy Lucille Gallegos v bytovém komplexu, kde pracovala jako hospodyně. Po vraždě Belt zapálil byt, aby zničil důkazy o vraždě. Obžaloba předložila důkazy DNA spojující Belta s vraždou. Obhajoba tvrdila, že ji zabil Gallegosův hrubý přítel. Belt během procesu trval na své nevině. Důkaz DNA také připoutal Belta k šesti různým znásilněním. Žalobce (prokurátoři): Ron Evans
Obhájci: Marc Bennett, Barry Disney Zdroje: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/03/04, 411/04 (203) 4/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Případy znásilnění Douglase Belta čelí právnímu zkoumání KSN.com 5. září 2006 WICHITA, Kansas -- Teprve poté, co úřady spojily Douglase Belta s vraždou ve Wichitě, zjistily, že to byl obviněný násilník, kterého lovili. Nyní jejich další krok posune zákony Kansasu na hranici možností. Před desítkami let byl násilník na svobodě a úřady to věděly. Problém byl, že měli jen jeho DNA a blížila se promlčecí lhůta. Co žalobci udělali dál, by mohlo dostat tento případ k Nejvyššímu soudu v Kansasu. V McPherson County a ve třech dalších podali žalobci obvinění proti DNA. 'John Doe' byl doslova na stížnosti. Když byl Douglas Belt v roce 2002 označen za stětí hlavy ve Wichitě, čerstvá DNA ho poprvé spojila se znásilněním. Některé případy byly staré desítky let, všechny prošly promlčecí lhůtou, ale ne, pokud manévr „John Doe“ u soudu obstojí. 'Když se podíváte na podrobnosti, účtujeme identifikátor, který je v mnoha ohledech spolehlivější než jméno,' řekl generální prokurátor Kansasu Phill Kline. V McPherson úředníci říkají, že právní test stojí za to. 'Chceme se ujistit, že zůstane za mřížemi po dlouhou, dlouhou dobu,' řekl šéf Dennis Shaw z policejního oddělení McPherson. Náčelník Shaw řekl, že oběti ve třech případech říkají, že je to všechno o klidu. 'A jsou ochotni projít pamětí a duševním utrpením, jen aby se ujistili, že ho nepřevrhnou, nepropustí a znovu nevyjdou na ulici,' řekl Shaw. Obvinění však čelí silné výzvě. Právníci společnosti Belt již požádali o zamítnutí všech případů ve věci McPherson a označili obvinění za „pravděpodobně škodlivé“ proti jejich klientovi. 'Myslím, že tohle je žaloba, která se zbláznila,' řekl Richard Ney, obhájce ve Wichitě. Ney na případu nepracuje, ale patří mezi ty, kteří jsou proti právnímu principu. „Pokud dokážeme udělat DNA, můžeme udělat vlasy? Tak určitě. Jaký je zásadní rozdíl? Pokud dokážeme udělat DNA a vlasy, pak můžeme udělat otisky prstů? Opět je to látka od obviněného – obžalujme otisk prstu nebo fotografii,“ řekl Ney. Pro vyšetřovatele v McPherson jde o obranu obětí, nikoli obviněných. Po letech nejistoty trvají na hledání spravedlnosti. 'Musíme se o to snažit, abychom se ujistili, že jsme udělali svou práci a udělali svou práci pro oběti tak, jak jsme to potřebovali udělat,' řekl Shaw. Advokát McPherson County dodává, že Beltův odsouzení v cele smrti mezi těmi, které zrušil nejvyšší státní soud, je vítán jakýkoli dodatek k Beltově záznamu. Vše řečeno, Belt čelí obvinění ze znásilnění v Salina, Colby, McPherson a Reno County.
Odsouzený vrah obviněn v Saline County Rapes 6. srpna 2005 V Saline County je nyní obviněn vrah, který byl před deseti lety podezřelý z četných znásilnění ve středním a západním Kansasu. Douglas Belt, 43, se ve středu objevil s veřejným obhájcem u okresního soudu, aby byl formálně obviněn z několika trestných činů, včetně dvou znásilnění. Bývalý řidič kamionu Wichita je také obviněn v okresech McPherson, Reno a Thomas za znásilnění, ke kterému došlo v letech 1989 až 1994. Belt byl loni odsouzen za zabití ženy z Wichity v roce 2002 v bytovém komplexu, kde pracovala jako pokojská. Byl odsouzen k smrti, ale rozsudek je odložen do rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o státním zákonu o trestu smrti. Důkazy DNA ze zabíjení ve Wichitě spojovaly Belt se sériovým znásilněním. Než tyto důkazy vyšly najevo, okresní žalobci obvinili Beltovu DNA ze znásilnění.
U NEJVYŠŠÍHO SOUDU STÁTU KANSAS č. 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 STÁT KANSAS, Odvolatel/odvolatel ,
v.
DOUGLAS S. BELT, Odvolatel/odvolatel . SYLABUS DVORA 1. Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států amerických a K.S.A. 22-2304 vyžadují, aby zatýkací rozkaz obsahoval jméno obžalovaného nebo, pokud je jméno neznámé, jakékoli jméno nebo popis, podle kterého lze obžalovaného s přiměřenou jistotou identifikovat. 2. Uvedení jedinečného profilu DNA v zatýkacím rozkazu nebo v podpůrném čestném prohlášení lze kvalifikovat jako popis, podle kterého lze obžalovaného s přiměřenou jistotou identifikovat; pouhý seznam lokusů DNA v soudním příkazu nebo v podpůrném čestném prohlášení nemůže. Konsolidovaná odvolání od okresního soudu McPherson, RICHARD B. WALKER, soudce; Saline okresní soud, DAN D. BOYER, soudce; a okresní soud Reno, STEVEN R. BECKER, soudce. Stanovisko podáno 28. března 2008. Potvrzeno. Marc A. Bennett , zvláštní prokurátor, argumentoval příčinou, a Phill Kline a Paul J. Morrison , generální prokurátor, byl s ním na slipech pro odvolatele/odvolatele. Rebecca E. Woodmanová , Kansas Capital Appellate Defender Office, argumentoval příčinou a byl na briefingu pro odvolacího/odvolatele. Stanovisko soudu bylo doručeno do nejlepší hip hopová alba všech dob Rolling Stone
BEIER, J.: Tyto konsolidované případy testují dostatečnost popisů DNA v soudních příkazech Johna Doea vyplývajících ze série sedmi sexuálních útoků spáchaných v letech 1989 až 1994 v okresech McPherson, Saline a Reno. Každý z výsledných šesti případů byl okresním soudem zamítnut z jednoho nebo obou ze dvou důvodů. Stát se proti všem propuštěním odvolá; a obžalovaný Douglas S. Belt se odvolali na jedinou záležitost, která byla proti němu rozhodnuta v okrese McPherson. Věcná a procesní historie McPherson County V okrese McPherson byly podány čtyři případy zahrnující čtyři různé oběti. Věc č. 91 CR 3226 Těsně po půlnoci 25. března 1989 se A.H. sprchovala u ní doma, když se do jejího domu vloupal neznámý muž, přišel do koupelny, popadl ji, řekl jí, že má nůž, a odvedl ji do ložnice. Oblepil jí hlavu lepicí páskou, zakryl jí oči a svázal jí ruce. Prováděl na ní orální sex, vaginálně a análně ji znásilňoval a poté ji nechal svázanou a se zavázanýma očima, když utekl. 13. března 1991 byla podána stížnost na John Doe a v souvislosti s incidentem A.H. byl vydán zatykač. Stížnost ve věci č. 91 CR 3226 obviňovala jedno znásilnění, dva případy sodomie, jeden případ vloupání a jeden případ únosu. Stížnost a soudní příkaz identifikovaly „John Doe popsaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou jako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podpůrné místopřísežné prohlášení uvádělo, že John Doe byl muž, popsalo zločiny hlášené A. H. a tvrdilo, že sperma bylo odebráno z místa činu. Uvedlo také, že sperma bylo zasláno Federálnímu úřadu pro vyšetřování (FBI), kde je analyzoval zvláštní agent Dwight Adams. Adams oznámil spřízněnému, že „DNA LOCI dárce spermatu je D2S44 a D17S79“ a že „popis DNA by byl jedinečný pouze pro osobu, která se dopustí znásilnění/sodomie proti [A.H.].“ Čestné prohlášení uvádělo, že vzor pruhů DNA byl katalogizován v autoradiografu uchovávaném v laboratoři FBI ve Washingtonu, DC Ani stížnost, soudní příkaz, ani podpůrné čestné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis pachatele. Věc č. 91 CR 3355 V noci na 8. září 1989 se P.H. byla v posteli, když uslyšela hluk; vstala a blízko dveří její ložnice ji oslovil muž, přibližně 6'1' vysoký, který měl na sobě masku. Popadl P.H., hodil ji na postel, zalepil jí oči lepicí páskou a ruce za zády jí spojil. Prováděl s ní orální sex a poté ji vaginálně znásilnil. Potom jí vložil prst do řitního otvoru. Během těchto událostí ucítila na zádech ostrý předmět; v jednu chvíli muž řekl: „Možná bych ti měl podříznout hrdlo a dostat to z toho [ sic ].“ Zatímco byla ještě svázaná a se zavázanýma očima, její útočník se jí zeptal, zda má nějaké peníze. Řekla mu, že má v kabelce 100 dolarů, které si vzal. Pak utekl. Dne 5. září 1991 byla podána stížnost na John Doe a byl vydán zatykač v souvislosti s P.H. incident. Stížnost ve věci č. 91 CR 3355 obviňovala jedno znásilnění, dva případy sodomie, jeden případ vloupání, jeden únos a jeden případ loupeže. Stížnost a soudní příkaz identifikovaly „John Doe popsaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou jako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podpůrné místopřísežné prohlášení uvádělo, že John Doe byl muž, popsalo zločiny hlášené P. H. a tvrdilo, že sperma bylo odebráno z místa činu. Čestné prohlášení také uvádělo, že sperma bylo odesláno FBI, kde bylo analyzováno zvláštním agentem Michaelem Vickem, který protějšku oznámil, že „DNA LOCI dárce spermatu je D2S44 a D17S79“ a že „popis DNA bude jedinečný pouze osobě, která se dopustila znásilnění/sodomie proti [P.H.].“ Čestné prohlášení uvádělo, že vzor pruhů DNA byl katalogizován v autoradiografu uchovávaném v laboratoři FBI ve Washingtonu, DC Ani stížnost, soudní příkaz, ani podpůrné čestné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis kromě informací o DNA a přibližné výšky pachatele. Případ č. 92 CR 3500 Těsně před půlnocí 13. června 1990 N.B. byla chycena zezadu, když míjela volnou ložnici ve svém domě. Útočník jí přiložil nůž na krk a řekl jí, aby byla zticha. Vzal ji do hlavní ložnice, přelepil jí oči lepicí páskou, sundal jí top a podprsenku, položil ruce za ni a omotal jí lepicí pásku kolem zápěstí a předloktí. Muž s ní prováděl orální sex a poté ji vaginálně a análně znásilňoval. Při útěku ji nechal svázanou a se zavázanýma očima. 22. května 1992 byla podána stížnost na Johna Doe a byl vydán zatykač v souvislosti s N.B. incident. Stížnost ve věci č. 92 CR 3500 obviňovala jedno znásilnění, dva případy přitěžující trestné sodomie, jeden případ vloupání a jeden případ únosu s přitěžujícími okolnostmi. Upravená stížnost byla podána 28.5.1992. Stížnosti a oprávnění identifikovaly „John Doe popsaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou jako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podpůrné místopřísežné prohlášení uvádělo, že John Doe byl muž, popsalo zločiny hlášené N.B. a tvrdilo, že sperma bylo odebráno z místa činu. Čestné prohlášení také uvádělo, že sperma bylo zasláno KBI k předběžné analýze kriminalistkou Kelly Robbinsovou a že bylo poté předáno FBI. Robbins oznámil spřízněnému, že FBI oznámila, že LOCI DNA dárce spermatu je „D2S44 a D17[S]79“ a že „popis DNA by byl jedinečný pouze pro osobu, která se dopustí znásilnění/sodomie proti [N.B.]“. Čestné prohlášení uvádělo, že vzor pruhů DNA byl katalogizován v autoradiografu uchovávaném v laboratoři FBI ve Washingtonu, DC Ani stížnosti, soudní příkaz, ani podpůrné čestné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis pachatele. Věc č. 93 CR 3682 7. března 1991 J.Z. usnula ve svém domě. Druhý den brzy ráno ji probudil muž, který jí položil ruku a čepel nože na obličej. Řekl jí, aby byla zticha, pak jí přelepil oči páskou, svlékl košili a páskou přelepil zápěstí. Muž ji vaginálně znásilnil a donutil ji k orálnímu sexu. Při útěku ji nechal svázanou a se zavázanýma očima. Dne 11. února 1993 byla podána stížnost na John Doe a vydán zatykač v souvislosti s J.Z. incident. Stížnost ve věci č. 93 CR 3682 žalovala jedno znásilnění, jedno znásilnění, jeden trestný čin sodomie, jeden trestný čin vloupání, jeden únos a jeden trestný čin loupeže. Stížnost a soudní příkaz identifikovaly „John Doe popsaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou jako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podpůrné místopřísežné prohlášení uvádělo, že John Doe byl muž, popsalo zločiny hlášené J. Z. a tvrdilo, že sperma bylo odebráno z místa činu. Čestné prohlášení také uvádělo, že sperma bylo zasláno KBI k předběžné analýze Robbinsem a že bylo poté předáno FBI. Robbins oznámil spřízněnému, že FBI oznámila, že podezřelý má „stejný DNA LOCI D[2]S44 a D17[S]79“ a že „popis DNA bude jedinečný pouze pro osobu, která se dopustí znásilnění a sodomie. obětí předchozích nevyřešených znásilnění ve městě McPherson.“ Čestné prohlášení uvádělo, že vzor pruhů DNA byl katalogizován v autoradiografu uchovávaném v laboratoři FBI ve Washingtonu, DC Ani stížnosti, soudní příkaz, ani podpůrné čestné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis pachatele. Saline County Jeden případ zahrnující dvě různé oběti byl podán v Saline County. 26. srpna 1993 P.B. spala v jejím bytě, když se dovnitř vloupal neznámý muž, sedl si na ni, strčil jí hlavu do polštáře, řekl jí, aby neotevírala oči, přiložil jí na krk nůž a zalepil jí oči a zápěstí páskou. Muž ji poté vaginálně a análně znásilnil a donutil ji k orálnímu sexu. Vzal jí z kabelky 38 dolarů. 5. října 1993 spala J. B. v jejím bytě, který byl ve stejném komplexu jako byt P. B.. Někdy po půlnoci ji neznámý muž probudil, přiložil jí nůž na krk, zalepil jí oči a zápěstí páskou, několikrát ji udeřil a podřízl jí hrdlo. Poté ji análně znásilňoval. Lékařské vyšetření také odhalilo vaginální trhliny odpovídající penetraci. Muž ji nutil k orálnímu sexu a prováděl ji. Poté ji umístil do vany a její části umyl a pořezal mezi prsy. 1. července 1997 byla podána stížnost na John Doe v souvislosti s P.B. a incidenty J.B. Stížnost ve věci č. 97 CR 863 obviňovala znásilnění, vloupání s přitěžujícími okolnostmi, únos s přitěžujícími okolnostmi, dva případy těžké trestné sodomie a krádež, pokud jde o P. B.; a znásilnění, vloupání s přitěžujícími okolnostmi, tři případy těžké trestné sodomie a únos s přitěžujícími okolnostmi, pokud jde o J. B. Předmětem stížnosti byly „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139“ a byl vydán zatykač. Podpůrné místopřísežné prohlášení popsalo zločiny a uvedlo, že vzorky spermatu získané od obou obětí shromáždil a analyzoval William Hamm z KBI. V čestném prohlášení se uvádí, že Hamm uvedl, že „LOCI dárce['] je D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; že popis DNA by byl jedinečný pro osobu, která spáchala znásilnění P.B. a J.B.; a že vzor pruhů DNA byl zachován na autoradiografech v laboratoři KBI. Stížnost, příkaz ani přísežné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis pachatele. Okres Reno Jeden případ týkající se jedné oběti byl podán v okrese Reno. 17. srpna 1994 J.T. zůstávala v mobilním domě své dcery, když ji ve 2:45 probudil mužský vetřelec. Muž jí řekl, že má nůž, zalepil jí oči a zápěstí páskou a odvedl ji do zadní ložnice, kde ji znásilnil a sodomizoval. park city kansas sériový vrah mindhunter
Dne 19. května 1997 byla podána stížnost na John Doe a byl vydán zatykač v souvislosti s J.T. incident. Stížnost ve věci č. 97 CR 422 obviňovala jedno znásilnění a jedno vloupání s přitěžujícími okolnostmi. Podpůrné místopřísežné prohlášení uvádělo, že John Doe byl muž, popsalo zločiny hlášené J. T. a tvrdilo, že sperma bylo získáno z místa činu. Uvádělo, že vzor pruhů DNA byl katalogizován v autoradiografu Hammem a že popis DNA uchovávaný v laboratoři KBI bude jedinečný pro osobu, která spáchala znásilnění J. T. Stížnosti, zatykač ani přísežné prohlášení neobsahovaly žádný jiný popis pachatele. Znalost zapojení Belta Vyšetřování incidentu AH, prvního zločinu v okrese McPherson, vedlo k obžalovanému Beltovi, který v březnu 1991 souhlasil s poskytnutím vzorku krve pro testování DNA. Nesprávné označení v laboratoři KBI vedlo k odeslání DNA jiného jednotlivce FBI. a FBI tak nepřesně oznámila, že Beltova DNA se neshoduje s DNA shromážděnou od A.H., P.H. nebo J.Z. místa činu. Úřady byly schopny určit, že DNA z každého z míst činu se navzájem shodovala a nakonec DNA shromážděná v N.B. pouzdro. V roce 1995 nebo 1996 byla DNA neznámého sériového násilníka vložena do federálního kombinovaného systému indexů DNA (CODIS). Vzorek v databázi CODIS by se nakonec porovnal se známým vzorkem z Beltu. Starší zvláštní agent Ronald Hagen reagoval na místě incidentu A.H. v březnu 1989 a byl zapojen do všech čtyř případů McPherson County jako dohlížející důstojník pověřený zpracováním míst činu a zajištěním důkazů. Hagen dodal místopřísežná prohlášení na podporu původních zatykačů John Doe vydaných v McPherson County. Měl také hlavní roli v případném přerušení vyšetřování sériového násilníka. Poté, co byl Belt v červnu 2002 zatčen za vraždu v okrese Sedgwick, si Hagen vzpomněl, že byl jedním z prvních podezřelých v okrese McPherson. Hagen požádal o povolení k odběru krve z Belta, což vedlo ke shodě s pachatelem sedmi sexuálních útoků z konce 80. a začátku 90. let. V tomto bodě Hagen sloužil jako affiant pro hlavní místopřísežné prohlášení podporující pozměněné stížnosti a nové soudní příkazy v každém ze tří krajů, které pojmenovaly Belt. Hlavní místopřísežné prohlášení obsahovalo fyzické popisy obětí. Ve věcech McPherson County's č. 91 CR 3226, 91 CR 3355 a 92 CR 3500, týkajících se obětí A. H., P. H. a N. B., stát podal dodatky dne 21. dubna 2003. Dodatek státu ve věci CR č. 3683 oběti J. Z., byla podána 17. června 2003. Stížnost Saline County ve věci č. 97 CR 863, týkající se obětí P.B. a J.B., byla změněna 22. dubna 2003. Stát upravil svou stížnost Reno County ve věci č. 97 CR 422, týkající se oběti J. T., dne 17. března 2003; kromě pojmenování Belt přidal dva počty za přitíženou sodomii. Hagen nakonec svědčil, že osobně vykonal nové zatykače McPherson County tím, že je sloužil na Beltu ve věznici Sedgwick County. Belt se rozhodl zamítnout všechny tyto pozměněné stížnosti. První z jeho návrhů, aby se dostal k okresnímu soudu, vznikl ve čtyřech případech McPherson County, které společně projednával hlavní soudce Richard B. Walker dne 4. října 2005. Belt tvrdil, že původní příkazy Johna Doea byly příliš vágní na to, aby splňovaly identifikační standardy čtvrtého dodatku k ústavě Spojených států a K.S.A. 22-2304, a proto nemohl zpoplatnit promlčecí lhůty vztahující se na obviněné trestné činy. Pokud nebyly stanovy zpoplatněny, byly překročeny promlčecí lhůty; a případy musí být zamítnuty pro nedostatek jurisdikce. Belt tvrdil, že lokusy DNA uvedené v soudních příkazech „D2S44 a D17S79“ sdílí každá lidská bytost; že autoradiografie specifických vzorů pruhování DNA nebyly připojeny ke stížnostem, oprávněním nebo podpůrným čestným prohlášením; a že tyto dokumenty postrádaly jakékoli další identifikační údaje. Belt také tvrdil, že zpoždění mezi podáním původních stížností a jeho prvním vystoupením bylo pravděpodobně nepřiměřené a přičitatelné státu, čímž došlo k porušení jeho práva na rychlý proces a řádný proces podle šestého a čtrnáctého dodatku k federální ústavě. Stát reagoval na Beltovy návrhy na propuštění tím, že obecně argumentoval, že příkaz obsahující profil DNA identifikující pachatele je dostatečně konkrétní, že příkazy John Doe v případech McPherson County splňují relevantní standard a že jejich podpůrná čestná prohlášení vyléčí jakýkoli problém s nejasnostmi. s odkazem na jedinečné katalogizované autoradiografy. Stát rovněž tvrdil, že za okolností tohoto případu nedošlo k žádnému nepřiměřenému odkladu výkonu zatýkacího rozkazu; a že v každém případě jakékoli zpoždění bylo způsobeno snahou obžalovaného utajit svou totožnost. Na slyšení Belt představil svědectví Dr. Deana Stetlera, docenta molekulárních biověd na University of Kansas. Stetler svědčil, že lokusy DNA uvedené ve stížnostech a příkazech byly společné všem lidem. V podstatě jsou lokusy pouze adresy, které neobsahují identifikaci obsahu: „D“ označuje člověka; následující číslo označuje pozorovaný chromozom; 'S' znamená jediný lokus, což znamená, že sekvence se na chromozomu nachází pouze jednou; a konečné číslo popisuje umístění sekvence. Aby bylo možné konkrétněji identifikovat konkrétní osobu, svědčil Stetler, měl stát přednést, že DNA obžalovaného Johna Doea byla analyzována na těchto dvou místech a poté popsat informace obsažené na každém místě. Jako příklad, Stetler přezkoumal stížnost John Doe podanou v nesouvisejícím případu, který popisoval informace o DNA obsažené ve 14 různých lokusech. Domníval se, že taková stížnost by stačila k popisu někoho, kdo „by byl jedinou osobou, která kdy byla na Zemi s tímto profilem“. Popis informací pouze na dvou místech by byl jedinečný, Stetler svědčil, pro 1 z 500 osob. Soudce Walker se vyslovil ve prospěch státu v otázce specifičnosti zatykačů, přičemž zaznamenal Hagenovu účast během vyšetřování čtyř incidentů. Soudce, cit Stát v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), dospěl k závěru, že podpůrná místopřísežná prohlášení v kombinaci se skutečností, že Hagen doručil zatykače a že měl osobně k dispozici další výsledky vyšetřování, vyléčily jakýkoli nedostatek popisných informací v samotných zatykačích. . Soudce Walker nicméně vyhověl Beltovým návrhům na zamítnutí případů McPherson County, když rozhodl, že nesprávné označení laboratoře KBI představovalo „akt úřední nedbalosti“, což mělo za následek „nepřípustně nadměrné“ zpoždění, které porušilo právo Beltova šestého dodatku na rychlý proces. Vidět Doggett proti Spojeným státům , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) a Barker v. Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). V Saline County vyslechl Beltův návrh na odvolání soudce Dan D. Boyer. Předložené svědectví bylo v podstatě podobné svědectví před soudcem Walkerem. Soudce Boyer dne 2. prosince 2005 rozhodl, že zatykač na Johna Doea nepopsal Belt s přiměřenou jistotou, jak požaduje K.S.A. 22-2304; že autoradiografy, na které se odkazuje v podpůrném čestném prohlášení, nebyly dostatečné k vyléčení vady zatykače; a že případ musí být zamítnut. Alternativně soudce Boyer rozhodl, že Beltova práva na rychlý proces byla porušena zpožděním kvůli úřední nedbalosti státu. Belt získal stejný výsledek od soudce Stevena R. Beckera v okrese Reno. Tam stát připustil, že jeho obžaloba za vloupání a dvě obžaloby za ztíženou sodomii byly podány po uplynutí příslušných promlčecích lhůt. Snažila se však zachovat zbývající počet znásilnění pro stíhání, přičemž se spoléhala na odkaz v podpůrném čestném prohlášení na autoradiografy DNA, aby se vyléčil jakýkoli nedostatek specifičnosti v zatykači John Doe. Soudce Becker tento argument odmítl a rozhodl, že nemá pravomoc kvůli nedostatečné identifikaci Belta a běhu promlčecí lhůty. Analýza Ústavní argumenty a otázky zákonného výkladu, jako jsou ty, které máme před sebou v tomto případě, podléhají neomezenému přezkumu v rámci odvolání. Vidět Stát v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64, str. 3d 382 (2003); Brown proti státu , 261 Kan. 6, 8, 927, str. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 stanoví lhůty, ve kterých musí být zahájeno stíhání pro určité trestné činy. Ačkoli byl zákon v průběhu let, ve kterých se dané trestné činy staly, mnohokrát měněn, následující pravidla zůstala konstantní: Promlčecí lhůta začíná běžet od spáchání trestného činu; do lhůty , ve které musí být trestní stíhání zahájeno , ' se nezapočítává lhůta , ve které . . . skutková podstata trestného činu je zatajena“; a „[stíhání] je zahájeno, když je podána stížnost nebo informace nebo je vrácena obžaloba a soudní příkaz k ní je doručen šerifovi nebo jinému úředníkovi k výkonu.“ K.S.A. 21-3106. V případě zatykače se nebude mít za to, že stíhání bylo zahájeno. . . není provedena bez zbytečného odkladu.“ K.S.A. 21-3106. O obsahu těchto pravidel strany nediskutují. Stát se však stručně dovolává zatajování a tvrdí, že promlčecí lhůty měly být zpoplatněny, protože Belt svou účast na zločinech skrýval v době od jejich spáchání do změn stížností z roku 2003. Tento argument postrádá opodstatnění. Aby zatajení znamenalo promlčení trestního stíhání, zatajení musí být „skutečnosti trestného činu“ a „musí být výsledkem pozitivních činů provedených obviněným a vypočítaných tak, aby zabránily odhalení; Pouhé mlčení, nečinnost nebo nezveřejnění není skrýváním.'' Stát v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, str. 2d 734 (1991); State v. Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). V těchto případech nemáme od společnosti Belt potřebné „pozitivní akty“. Ve skutečnosti souhlasil s žádostí orgánů činných v trestním řízení o vzorek krve pro umožnění testování DNA v březnu 1991. Bylo to nesprávné označení KBI, nikoli Beltova snaha vyhnout se zatčení, co způsobilo Beltovo chybné vyloučení jako podezřelého během rané části vyšetřování. Diskuzi si zaslouží ještě jeden předběžný bod. Ačkoli soudce Boyer zamítl velkoobchodní poplatky v případě Saline County, zaznamenali jsme mezi nimi rozdíly v promlčení. K hlavním trestným činům došlo 26. srpna a 5. října 1993. Původní stížnost Johna Doea – obvinění ze dvou případů znásilnění, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); dva případy vloupání, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; dva případy únosu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; pět případů těžké trestné sodomie, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); a jeden počet krádeží, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – byla podána 1. července 1997. To bylo mimo dvouletou promlčecí lhůtu pro krádež a vloupání. Viz K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). I kdyby tedy zatykač na Johna Doea obsahoval adekvátní popis Belta, jediné obvinění, které by pro stíhání zbylo, by byly dva případy znásilnění, pět případů přitěžující trestné sodomie a dva případy únosu s přitěžujícími okolnostmi, z nichž každý se řídí 5letá promlčecí lhůta. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Primární problém, který nás v tomto odvolání znepokojuje, je zasazen do argumentu státu, že soudci Boyer a Becker pochybili, když rozhodli, že příkazy Johna Doea nedokázaly dostatečně identifikovat Belta, aby se zpoplatnily platné promlčecí lhůty. Jediný Beltův argument proti vzájemnému odvolání je zrcadlový obraz, který se zaměřuje na rozhodnutí soudce Walkera proti němu v tomto bodě. Nyní zvážíme tyto konkurenční argumenty společně. Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států amerických chrání občany před porušením jejich práv být osvobozeni od bezdůvodných prohlídek a zabavení a zaručuje, že „nebudou vydány žádné příkazy, ale z pravděpodobného důvodu, podpořené přísahou nebo prohlášením, a zejména popisující . . . [osoba], která má být zabavena.“ K.S.A. 22-2304(1) kodifikuje tyto ústavní normy, pokud jde o kansaské zatýkací rozkazy, za předpokladu, že takový rozkaz „bude podepsán smírčím soudcem a bude obsahovat jméno obžalovaného, nebo pokud jeho jméno není známo, jakékoli jméno nebo popis, podle kterého jej lze s přiměřenou jistotou identifikovat .' (Zdůraznění přidáno.) Jak stát poznamenává, existuje precedens na podporu tvrzení, že zatykač nemusí uvádět jméno podezřelého, pokud popisuje podezřelého „dostatečně k jeho identifikaci“. Západ v. Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Stát však připouští, že sporné příkazy obsahovaly nedostatečné identifikační údaje. Oprávnění McPherson County zmiňují pouze lokusy DNA společné všem lidem; zatykače okresu Saline udělaly totéž; zatykač okresu Reno odkazoval pouze na Johna Doea, neuváděl žádné loci. Postoj státu je takový, že odkazy na existenci a umístění jedinečných autoradiografů DNA v podpůrných čestných prohlášeních vyléčily problémy s nedostatkem konkrétnosti soudních příkazů. Nejvyšší soud Spojených států ani tento soud dosud neměly příležitost zabývat se tím, zda popis vlastností DNA může splnit požadavek na zvláštnost. Strany nás tak nasměrují na případy ze dvou našich sesterských jurisdikcí. Vidět Lidé versus Robinson , 156 Cal. Aplikace. 4. 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. uděleno 13. února 2008, S158528; State versus Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); State versus Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. popřel 266 Wis. 2d 63 (2003). Tyto případy z Kalifornie a Wisconsinu podporují tezi, že příkaz identifikující osobu, která má být zatčen za sexuální trestný čin popisem jedinečného profilu DNA této osoby, nebo obsahující odkazem na čestné prohlášení obsahující takový jedinečný profil, může splňovat ústavní a zákonné požadavky na zvláštnosti. . Vidět, např. , K.S.A. 22-2304. Abstraktně s tímto návrhem nesouhlasíme. Ale tento případ je konkrétní. Zde ani záruky John Doe, ani přísežná prohlášení, která je podporují, neuvádějí jedinečný profil DNA jejich subjektu. Předchozí případy, kdy čestná prohlášení poskytla informace, které v soudních příkazech chyběly, jednoduše poskytují za těchto okolností malou přesvědčivou autoritu. Vidět Spojené státy proti Espinosa , 827 F.2d 604 (9. cir.), cert. popřel 485 U.S. 968 (1987) (příkaz obsahující fyzický popis obžalovaného podpořený čestným prohlášením popisujícím bydliště obžalovaného, jeho dvě vozidla, včetně SPZ; informace v přísežném prohlášení jsou řádně posouzeny, „protože ze záznamu jasně vyplývá, že „[1] čestné prohlášení doprovází[d ] příkaz a [2] příkaz použijte[d] vhodná slova odkazu, která v něm obsahují[d] čestné prohlášení''); viz také Kleypas , 272 Kan. na 926-30 (příkaz k prohlídce seznam věcí, které mají být zabaveny, ponechán prázdný; nedostatek konkrétních údajů byl vyřešen, když [1] místopřísežné prohlášení obsahovalo popis věcí, které mají být zabaveny; [2] přísežný, místopřísežné prohlášení přítomné na místě popravy příkazu; a [3] vykonávající úředníci byli informováni o bodech uvedených v čestném prohlášení). Nemocnost zatykačů v tomto konsolidovaném případě nepovažujeme za pouhou technickou nesrovnalost, kterou může soud přehlédnout. Viz K.S.A. 22-2511 („[žádný] příkaz k domovní prohlídce nebude zrušen nebo důkazy odstraněny z důvodu technických nesrovnalostí, které nemají vliv na podstatná práva obviněného“); srov. Stát v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (neuvedení přesné adresy bydliště, která má být prohledávána, pouhá technická nesrovnalost, kde žádost, místopřísežné prohlášení obsahovaly správný popis, spřízněný výkonný úředník obeznámen s místem); Stát v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (pouhá technická nesrovnalost v případě duplikátu zatykače, soupis zabavených věcí byl předán matce obžalovaného, nikoli obžalovanému); Stát v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (nepodepsání soudce opravňuje k pouhé technické nesrovnalosti při zjištění pravděpodobné příčiny, úmyslně vydaný příkaz k prohlídce); State versus Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (selhání v čestném prohlášení konkrétně tvrdit podobnost mezi okolnostmi předchozího odsouzení, současným trestným činem, nepřesným popisem námitky k dřívějšímu obvinění z pouhých technických nesrovnalostí); Hearron proti státu , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 S.2d 418 (1985) (nepřepsání technické nesrovnalosti zaznamenané ústní výpovědi okamžitě); Stát v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (chybějící potvrzení o technické nesrovnalosti příkazu k prohlídce); Stát v. Journey , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 S.2d 138 (1977) (příkaz k domovní prohlídce, dostatečný na líci, není neplatný pro nedostatek juratského podpisu). Tou vadou byl téměř úplný nedostatek identifikačních informací. Navíc, jak Belt poznamenává, neexistoval žádný důvod, proč by stát nemohl konkrétně popsat jedinečný profil DNA pachatele v zatykacích nebo jejich podpůrných čestných prohlášeních. Jedinečný profil byl znám a mohl být stanoven. Vidět, např. , Spojené státy v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9. cirk. 1986) (jeden faktor relevantní pro posouzení specifičnosti, zda vláda mohla zahrnout podrobnosti při vydání časového rozkazu). Tato genetická informace byla nezbytná k poskytnutí důkazního základu pro pravděpodobnou příčinu. Skutečnost, že by to bylo třeba vědecky ověřit, jakmile by byl obviněný zadržen, neeliminovala nutnost, aby tato základní čára byla zakreslena v zatykači. Odkazy v přísežných prohlášeních na nepřipojené, nepřísežné, vnější důkazy nebyly dostatečné ke splnění ústavních a zákonných požadavků a vyléčení vadných soudních příkazů. Vidět Spojené státy v. Jarvis , 560 F.2d 494 (2. Cir. 1977), cert. popřel s nesouhlasem 435 U.S. 934 (1978) (zatykač „John Doe“ bez jména, popis, podle kterého by mohl být obžalovaný s přiměřenou jistotou identifikován jako neplatný, nicméně nemohl být vyléčen dostupností vnějšího důkazního zatčení, protože federální agenti měli pravděpodobný důvod k zatčení bez oprávnění). Protože zatykače byly neplatné, stíhání společnosti Belt v okresech McPherson, Saline a Reno nezačalo v rámci příslušných promlčecích lhůt. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Promlčecí lhůty jsou v zákoně upřednostňovány a mají být vykládány liberálně ve prospěch obviněného. Stát v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Stát v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721, str. 2d 227 (1986); Stát v. Mills 238 Kan. 189, 190, 707, str. 2d 1079 (1985). Výjimky z promlčecích lhůt je třeba vykládat úzce. Palmer , 248 Kan. že 683; Bentley , 239 Can. že 336; Mlýny , 238 Kan. na 190. Propuštění z McPherson County může být potvrzeno jako správné z nesprávného důvodu; Saline a Reno rozhodnutí o propuštění se spoléhalo na zdůvodnění, se kterým souhlasíme. Protože jsme nuceni rozhodnout v neprospěch státu ohledně zvláštnosti identifikace Johna Doe v původních zatykačích, druhý spor státu o odvolání zpochybňující závěr soudce Walkera a soudce Boyera, že nesprávné označení KBI bylo kvalifikováno jako úřední nedbalost, z čehož vyplývá právo společnosti Belt na rychlý soud je diskutabilní. potvrzeno. |
