Daniel Lee Bedford encyklopedie vrahů

Souhrn:

Bedford a Gwen Toepfert byli zapojeni do vztahu, ale v roce 1984 se odcizili. Bedfordovy city ke Gwen však zůstaly, což ho přimělo, aby se pokusil znovu rozdmýchat naši předchozí romantiku. Navštívil její byt s darem a doufal, že to napraví, jen aby se dozvěděl, že Gwenin nový přítel John Smith už tam byl.

O tři dny později to zkusil znovu. Zavolal do Gwenina bytu, jen aby se od její spolubydlící Jo Ann dozvěděl, že Gwen spí a že Smith je s ní. Kolem 2:30 ráno se Jo Ann probudila za zvuků výstřelů a výkřiků.

Bedford, zjevně přemožený Gweniným odmítnutím, vstoupil do jejího bytu vyzbrojen revolverem ráže .38 a brokovnicí, po krátkém boji zastřelil Johna Smithe a poté zastřelil Gwen. Během rvačky Gwen vběhla do Funkovy ložnice a křičela, že byla zastřelena. Bedford ji tam našel a znovu ji zastřelil brokovnicí. John a Gwen oba zemřeli na výstřely.

Bedford uprchl do Tennessee, kde byl zatčen a přiznal se.

Citace:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Přímé odvolání)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Bedford nepožadoval speciální jídlo, ale měl pravidelně naplánované vězeňské jídlo pomeranče, grahamové sušenky, tuřín, brambory hnědé v troubě a pšeničný chléb. Jako speciální přání dostal dvoulitrovou láhev koly.

Závěrečná slova:

'Miluji tě, Shell.' Všechny vás miluji. Bůh ti žehnej.'

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Jméno: DANIEL LEE BEDFORD
Číslo: A181997
Datum narození: 16.9.47
Pohlaví: Muž Rasa: Bílý
Datum přijetí: 16.11.84
Okres odsouzení: Hamilton
Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu
Vyřízeno: 17.05.2011
Přijato: 16/11/84 VRAŽDA, VRAŽDA AGG ORC: 2903,01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
ZLOČIN, PŘESVĚDČENÍ: Vražda s přitěžujícími okolnostmi se specifikacemi trestu smrti, vražda.
DATUM, MÍSTO ČINU: 24. dubna 1984 v Cincinnati, Ohio
hrabství: Hamilton
ČÍSLO PŘÍPADU: B841565
OBĚŤ: Gwen Toepfert (25 let) John Smith (27 let)

OBČALENÍ: Počítá 1: Závažná vražda se specifikacemi trestu smrti; Count 2: Agrated Morder
VERDIKT: Vinen podle obžaloby v počtu 1 a vinen z menšího obvinění z vraždy v počtu 2.
DATUM ROZSUDKU: 9. listopadu 1984
VĚTA: Počet 1: SMRT Počet 2: 15 - Život
PŘIJAT DO INSTITUCE: 16. listopadu 1984
KREDIT DOBY VĚZENÍ: 204 dní
DOBA SLUŽBY: 26 let, 5 měsíců (nezahrnuje JTC)
VĚK PŘI PŘIJETÍ: 37 let
SOUČASNÝ VĚK: 63 let
DATUM NAROZENÍ: 16. září 1947

ROZHODČÍ: Ctihodný Thomas Crush
STÁVNÍ ZÁSTUPCE: Arthur M. Ney, Jr.

Muž z Ohia popraven střelbou v roce 1984

Kantele Franko - Zprávy. Cincinnati.com

Smět. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio – Stát v úterý popravil muže, který řekl, že si nepamatuje, že by v roce 1984 v jejím bytě v Cincinnati smrtelně zastřelil svou bývalou přítelkyni a jejího přítele.

Daniel Lee Bedford, 63, se stal třetím vězněm v Ohiu a národě, který byl usmrcen pomocí chirurgického sedativa pentobarbitalu jako samostatné popravčí drogy. V 11:18 byl prohlášen za mrtvého.

Bedfordovi právníci se snažili zablokovat smrtící injekci v právní bitvě na poslední chvíli. Tvrdili, že Bedford měl demenci a lehké mentální postižení a nebyl dostatečně kompetentní, aby pochopil, proč byl popraven. Řekli také, že mu bylo odepřeno soudní řízení, na které měl právo. Žalobci zpochybnili myšlenku, že Bedford nebyl kompetentní, a úspěšně se odvolali proti odkladu výkonu, který v pondělí vydal federální soudce. Nejvyšší soud USA v úterý odmítl žádost obhajoby o zablokování popravy.

Bedford je čtvrtým vězněm v Ohiu, který byl letos zabit.

Byl odsouzen k smrti poté, co se úřadům přiznal, že zastřelil Gwen Toepfertovou (25) a Johna Smitha (27) v Toepfertově bytě v Cincinnati, zřejmě proto, že žárlil poté, co tam pár dní před vraždami našel. Bedford se od Toepfertova spolubydlícího dozvěděl, že pár je doma, a počkal v bytě, kde ozbrojený revolverem a brokovnicí zabil Smithovou a několikrát Toepfertovou střelil, než se vrátil k jejímu tělu a vystřelil jí do slabin, aby se ujistil, že je ona. byl mrtvý, uvedli žalobci.

Bedford v březnu státní radě pro podmínečné propuštění řekl, že si na vraždy nepamatuje, ale že mu jeho právníci řekli podrobnosti a je mu 'litováno, že se to stalo'.

Příbuzní Toepferta a Smitha vyjádřili podporu popravě a řekli, že věří, že zabíjení bylo nemilosrdné a Bedford věděl, co dělá. Guvernér John Kasich popřel milost a Nejvyšší soud v Ohiu také odmítl popravu zablokovat, když odmítl argumenty obhajoby o Bedfordově kompetenci.

O 27 let později křehký zabiják dosáhne svého

Autor: Alan Johnson - Dispatch.com

18. května 2011

LUCASVILLE, Ohio – Ve svých posledních minutách se Daniel Lee Bedford mohl podívat doleva a spatřit tvář mladé ženy, jejíž život před 27 lety vyhasl. Kontrast mezi vrahem a obětí byl nápadný. Bedford, 63, měl šedé vousy, brýle a vypadal křehce připoutaný ke stolu se smrtícími injekcemi v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville.

Na druhé straně skla Domu smrti držel Rick Toepfert zarámovaný obrázek své zabité sestry Gwen: blond, usměvavá, věčně 25 let. Ale Bedford se nedíval. O několik minut později, včera v 11:18, tiše umřel a stal se nejstarším ze 45 vrahů, které Ohio popravilo od roku 1999, kdy byl obnoven trest smrti.

Jeho obhájci se neúspěšně pokoušeli popravu zastavit a tvrdili, že jejich klient je duševně nezpůsobilý, trpí demencí a nepamatuje si podrobnosti vražd ani neví, proč byl popravován. Bedford však včera brzy řekl personálu věznice pro duševní zdraví, že „chápe, že zemře, a připravuje se,“ řekl mluvčí věznice.

Bedford dostal trest smrti za zastřelení Toepferta, jeho bývalé přítelkyně a jejího nového přítele Johna Smithe (27), 24. dubna 1984, ukazují soudní záznamy.

Poprava byla poznamenána zbytečným přívalem odvolání na poslední chvíli a problémem s připojením IV linky, což přimělo jednoho z Bedfordových právníků, kteří byli svědky popravy, k nouzovému telefonátu. 'Očividně mají problémy,' řekla Carol Wright kolegovi umístěnému v jiné části věznice. 'Je to zatracený nepořádek.' Během 11 minut, které trvalo vložení infuze do obou Bedfordových paží, Wright vstal v prostoru pro svědky a přes sklo hlasitě zavolal na Bedforda. 'Jsou nějaké problémy, Dane?' zeptala se. 'Jsou nějaké problémy?' Slyšel ji a na oplátku řekl něco o tom, kolikrát byl zaseknutý u infuze.

Bedford řekl dozorci Donaldu R. Morganovi, že nemá žádné poslední prohlášení, ale poté, co byl odstraněn mikrofon, Bedford začal hlasitě volat na svou dceru Michelle Connorovou, která se dívala přes sklo. 'Miluji tě,' řekl. Zavolala na něj: 'Miluji tě, tati.'

Connorová v bílém svetru s kapucí zakrývající hlavu po celou dobu popravy vzlykala. Když začaly proudit smrtící drogy, jeho poslední slova byla: „Miluji vás všechny. Bůh ti žehnej.' Bedfordovi se začala zvedat hruď a jeho ústa se pohnula, ale nevydal žádné zvuky. Pak ležel klidně, dokud nebyla zatažena opona a byl prohlášen za mrtvého.

Prohlášení, které společně vydali rodiny Toepfertových a Smithových, uvedlo, že „nikdy nebylo pochyb o tom, že Bedford spáchal tuto brutální dvojnásobnou vraždu. Bohužel trvalo dlouhých 27 let, než jsme se dostali tam, kde jsme dnes.“

Poprava byla odložena asi o hodinu, protože se čekalo na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o odvolání Bedfordových právníků. Federální odvolací soud v pondělí pozdě večer zrušil odklad popravy v případu, kterému dříve v ten den povolil okresní soudce USA Algenon L. Marbley.

Muž z Ohia byl v úterý popraven za vraždy z roku 1984

Reuters.com

17. května 2011

COLUMBUS (Reuters) - Muž z Ohia byl v úterý ráno popraven poté, co Nejvyšší soud USA odmítl projednat jeho odvolání, uvedli úředníci. Daniel Lee Bedford byl usmrcen smrtící injekcí v úterý ráno za dvojnásobnou vraždu v Cincinnati v roce 1984, podle Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Jeho obhájci argumentovali pro shovívavost s odkazem na demenci a mentální retardaci. Federální soudce v pondělí povolil Bedfordovi odklad výkonu, ale toto bylo zrušeno odvolacím soudem 6. obvodního soudu v USA a Nejvyšší soud USA zamítl jeho poslední odvolání.

Bedford byl usvědčen ze zastřelení své bývalé přítelkyně Gwen Toepfert a jejího přítele Johna Smithe. Bedford v březnu státní radě pro podmínečné propuštění řekl, že si na vraždy nepamatuje.

Bedford byl podle Informačního centra trestu smrti letos zatím 16. osobou popravenou ve Spojených státech. Ve svých 63 letech byl nejstarší osobou popravenou v Ohiu od roku 1999, kdy stát obnovil výkon trestu smrti.

Jako poslední jídlo Bedford nepožadoval speciální jídlo, ale měl pravidelně naplánované vězeňské jídlo pomeranče, grahamové sušenky, tuřín, brambory hnědé v troubě a pšeničný chléb. Dostal dvoulitrovou láhev koly jako zvláštní požadavek, řekl mluvčí Ohio Department of Rehabilitation and Correction Carlo LoParo.

Bedford řekl 'miluji tě' své dceři Michelle před svou smrtí a 'Bůh vám žehnej' všem přítomným svědkům, řekl LoParo.

V roce 2010 bylo ve Spojených státech popraveno 46 lidí. Očekává se, že Mississippi později v úterý vykoná popravu.

Muž z Cincinnati popraven za dvojnásobnou vraždu

Blog.Cleveland.com

17. května 2011

LUCASVILLE, Ohio – Stát dnes popravil muže, který řekl, že si nepamatuje, že v roce 1984 smrtelně zastřelil svou bývalou přítelkyni a jejího přítele v jejím bytě v Cincinnati. Daniel Lee Bedford, 63, se stal třetím vězněm v Ohiu a v celé zemi. být usmrcen pomocí chirurgického sedativa pentobarbitalu jako samostatné popravčí drogy. V 11:18 byl prohlášen za mrtvého.

Odmítl poskytnout formální závěrečné prohlášení, ale zakřičel „Miluji tě“ na svou dospělou dceru Michelle Connorovou, která byla v místnosti pro svědky, a poté, co vylezl na nosítka, zakřičel: „Miluji tě, tati“. Zavolal také, aby byl svědkem Kristi Schulenbergové, přítelkyně a přítelkyně, se kterou byl v kontaktu od poloviny 90. let. Řekla, že ho také milovala. 'Bůh vám žehnej,' řekl, když injekce začala. Jeho ústa se mírně pohnula a jeho hruď se několikrát zvedla a klesla, než ztichl.

Zdálo se, že vězeňský personál má určité potíže se zaváděním infuze do jedné paže, což přimělo právníka, který byl svědkem popravy, aby opustil místnost pro svědky a zavolal kolegovi s obavami, kolikrát byl Bedford šťouchnut do paže. Zakřičela také na Bedforda přes skleněné okénko a zeptala se, jestli jsou nějaké problémy. Odpověděl, že byl několikrát šťouchán. Advokát se po popravě odmítl vyjádřit.

Bedfordovi právníci se snažili zablokovat smrtící injekci v právní bitvě na poslední chvíli. Tvrdili, že Bedford měl demenci a lehké mentální postižení a nebyl dostatečně kompetentní, aby pochopil, proč byl popraven. Řekli také, že mu bylo odepřeno soudní řízení, na které měl právo. Žalobci zpochybnili myšlenku, že Bedford nebyl kompetentní, a úspěšně se odvolali proti odkladu výkonu, který v pondělí vydal federální soudce. Nejvyšší soud USA v úterý odmítl žádost obhajoby o zablokování popravy.

Bedford je čtvrtým vězněm v Ohiu, který byl letos zabit. Byl odsouzen k smrti poté, co se úřadům přiznal, že zastřelil Gwen Toepfertovou (25) a Johna Smitha (27) v Toepfertově bytě v Cincinnati, zřejmě proto, že žárlil poté, co tam pár dní před vraždami našel. Bedford se od Toepfertova spolubydlícího dozvěděl, že pár je doma, a počkal v bytě, kde ozbrojený revolverem a brokovnicí zabil Smithovou a několikrát Toepfertovou střelil, než se vrátil k jejímu tělu a vystřelil jí do slabin, aby se ujistil, že je ona. byl mrtvý, uvedli žalobci.

Bedford v březnu státní radě pro podmínečné propuštění řekl, že si na vraždy nepamatuje, ale že mu jeho právníci řekli podrobnosti a je mu 'litováno, že se to stalo'.

Příbuzní Toepferta a Smitha vyjádřili podporu popravě a řekli, že věří, že zabíjení bylo nemilosrdné a Bedford věděl, co dělá. Guvernér John Kasich popřel milost a Nejvyšší soud v Ohiu také odmítl popravu zablokovat, když odmítl argumenty obhajoby o Bedfordově kompetenci.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

V roce 1978 se Daniel Lee Bedford setkal s Gwen Toepfertovou, jejíž otec vlastnil bar, kde Bedford pracoval, a několik dalších let byli oba zapojeni do vztahu znovu a znovu. Gwen absolvovala Colerain High School v Cincinnati v roce 1978. V roce 1984 se pár odcizil. Bedfordovy city ke Gwen však zůstaly, což ho přimělo, aby se pokusil znovu rozdmýchat naši předchozí romantiku.

21. dubna 1984 navštívil její byt s darem a doufal, že to napraví – jen aby se dozvěděl, že Gwenin nový přítel John Smith už tam byl. O tři dny později to Bedford zkusil znovu. Kolem 2:30 v úterý 24. dubna zatelefonoval Bedford, který strávil večer prací v jednom baru a sponzoroval jiný, do Gwenina bytu – jen aby se dozvěděl od její spolubydlící Jo Ann, že Gwen spí a že Smith je s její.

Později toho rána se Jo Ann probudila za zvuků výstřelů a výkřiků. Bedford, který byl zjevně přemožen Gweniným odmítnutím, vstoupil do jejího bytu ozbrojený revolverem ráže .38 a brokovnicí, po krátkém boji zastřelil Johna Smithe a zastřelil Gwen. Během rvačky Gwen vběhla do Funkovy ložnice a křičela, že byla zastřelena. Bedford ji tam našel a znovu ji zastřelil revolverem a brokovnicí. John a Gwen oba zemřeli na výstřely.

stále jsou záznamy v cele smrti

Bedford uprchl do Tennessee. Jednou tam navštívil známého, kterému se ke svému činu přiznal a který Bedforda udal policii. Poté, co policie v Tennessee zatkla Bedforda a Mirandizovala ho, vydal prohlášení, v němž připustil zločiny, a nakonec vydal podobné prohlášení úřadům v Cincinnati. Porota v Ohiu usvědčila Bedforda z vraždy Gwen Toepfertové a vraždy Johna Smithe. Po zmírnění slyšení porota doporučila trest smrti a soud souhlasil. Bedfordovi, kterému bylo v době vražd 36 let, je nyní 63 let.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl odsouzen za vraždu. Odvolací soud pro okres Hamilton potvrdil odsouzení a trest a obžalovaný se odvolal správně. Nejvyšší soud, Moyer, C.J., rozhodl, že: (1) jakákoliv nevhodnost v závěrečné řeči státního zástupce nezaručuje zvrácení a (2) přitěžující faktor převažuje nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost. potvrzeno. Wright, J., nesouhlasil a předložil stanovisko, ke kterému se přidali Sweeney a Brown, JJ.

Dne 17. května 1984 byl Daniel Lee Bedford, zde odvolatel, obžalován ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle R.C. 2903,01(A). Oba body tvrdili, že Bedford úmyslně as předchozím výpočtem a návrhem způsobil smrt jiného. Každé sčítání bylo doprovázeno upřesněním, že vražda byla spáchána v rámci jednání s úmyslným zabitím dvou nebo více osob. R.C. 2929,04(A)(5).

Přibližně ve 2:30 v úterý 24. dubna 1984 Bedford zatelefonoval do bytu, který sdílela jeho bývalá přítelkyně Gwen Toepfertová a Jo Ann Funk. Bedford požádal o rozhovor s Toepfertem. Funk odmítla Toepferta probudit, i když neochotně řekla Bedfordovi, že jak Toepfert, tak její přítel John Smith byli v bytě. Zdá se, že Bedford se pokusil promluvit s Toepfertem, protože už nějakou dobu doufal, že se mu podaří obnovit předchozí románek. Minulou sobotu přišel do bytu, aby dodal rostlinu Toepfertové, ale objevil tam jejího nového přítele. Bedford se velmi rozčílil a poté, co dal rostlinu Toepfertovi, odešel.

Později toho úterý ráno byla Jo Ann Funk probuzena výstřely a výkřiky. Toepfert vběhl do Funkovy ložnice a plakal, že byla zastřelena. Poté, co se Funk pokusil zavolat o pomoc, Bedford vstoupil do místnosti a zastřelil Toepferta, když ležela na podlaze. FN1 Bedford Funk nezastřelil, ačkoli slyšela cvaknutí revolveru ráže 0,38 poté, co Bedford zastřelil její spolubydlící.

FN1. Není zcela jasné, jak Bedford získal přístup do bytu. Bedford vyšetřujícímu psychologovi řekl, že se před vstupem do bytu ukryl v prádelně bytového domu, aby ho nikdo neviděl. Bedford odešel z ložnice a Funk ho následoval do obývacího pokoje. Viděla Bedforda s brokovnicí. Díval se za otevřené přední dveře a křičel: Pojď ven, mami-kurva. Před budovou leželo Smithovo tělo na podestě předních schodů.

Funk běžel do koupelny a zabouchl dveře. Během té doby uslyšela hlasitý výstřel. Bedford pak opustil byt. Když vyšel z koupelny, Funk si všiml, že Toepfert utrpěl výstřel z brokovnice do spodní části břicha v oblasti pánve.

Bedford uprchl do Tennessee. Když tam byl, navštívil známého z dětství, Jimmyho Joe Penningtona. Později téhož úterního večera se Pennington zeptal, proč Bedford vypadal ustaraně, a Bedford odpověděl, že zabil dva lidi. Pennington řekl prodavači, aby zavolal policii, a přestože Bedford odhadoval, že ho Pennington udal, Bedford počkal na příjezd úřadů.

Po příjezdu se zástupce šerifa zeptal Bedforda, zda by mu policie nemohla pomoci. Odpověděl, že zabil dva lidi v Cincinnati dříve během dne. Odvolatel byl prohledán, byla mu poskytnuta práva Mirandy a vzat do vězení. Bedford znovu obdržel svá práva na Mirandu, podepsal výjimku a vydal policii vinu. Později dal úřadům v Cincinnati podobné usvědčující prohlášení.

U soudu se Bedford pokusil prokázat, že byl extrémně rozrušený a v depresi kvůli rozchodu se svou přítelkyní a že byl opilý, když šel do jejího bytu. že by nezabil ani jednu oběť, kdyby mu Smith nevyrval brokovnici.

FN2. Neexistoval žádný důkaz, který by potvrzoval Bedfordovo tvrzení o intoxikaci. Funk vypověděl, že nevypadal opilý ani po telefonu, ani když byl v bytě. Pennington svědčil, že zatímco Bedford vypadal velmi unaveně, nezdálo se, že by byl opilý. Nakonec policie dosvědčila, že Bedford nevypadal opilý. Objevilo se svědectví, že Bedford brzy ráno zavolal z baru. Porota odsoudila Bedforda v jednom počtu za vraždu s přitěžujícími okolnostmi (Toepfert) se specifikací a v jednom počtu vražd (Smith). Stejná porota po vyslechnutí důkazů o polehčujících okolnostech doporučila, aby byl obžalovaný odsouzen k smrti. Soud prvního stupně ve svých samostatných skutkových zjištěních a názorech souhlasil a odsoudil Bedforda k smrti. Po provedení nezávislého přezkumu odvolací soud pro okres Hamilton potvrdil odsouzení a rozsudek smrti.

Příčina je nyní u tohoto soudu na základě odvolání.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano a Patrick Dinkelacker, Cincinnati, pro appellee. H. Fred Hoefle a Peter Rosenwald, Cincinnati, za navrhovatele.

MOYER, hlavní soudce.

Daniel Bedford se odvolal proti odsouzení za vraždu a trestu smrti. Při přezkoumání případu trestu smrti musí tento soud přezkoumat řízení u odvolacího a soudního soudu. Zadruhé musíme nezávisle přezkoumat rozsudek smrti, abychom určili, zda přitěžující okolnost nade vší pochybnost převáží polehčující okolnosti. Konečně musíme zvážit, zda je trest odvolatele přiměřený trestu v jiných případech. Z níže uvedených důvodů potvrzujeme odsouzení stěžovatele a rozsudek smrti.

já

Bedfordův první návrh zákona zpochybňuje závěrečnou řeč prokurátora a pokyny poroty soudu. Tvrdí, že oba nepřípustně informovali porotu, že nemají konečnou odpovědnost za rozhodnutí, zda by měl dostat trest smrti. Bedford sice uznává, že napadené komentáře byly v souladu s předchozími rozhodnutími tohoto soudu, nicméně nás vyzývá, abychom tato rozhodnutí zrušili, protože jsou v rozporu s rozhodnutím ve věci Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Kontrola záznamu potvrzuje, že jak závěrečná řeč státního zástupce, tak pokyny poroty soudu prvního stupně byly v přípustných mezích stanovených našimi předchozími drženími. Komentáře ani nesnížily pocit odpovědnosti poroty, ani nezvýšily možnost doporučení smrti v závislosti na odvolacím procesu. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; viz také State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 a případy v nich citované. Bedfordův první návrh zákona je zrušen.

II

Ve svém druhém návrhu zákona Bedford uvádí čtyři poznámky prokurátora během závěrečných řečí ve fázi vynesení rozsudku a tvrdí, že tyto poznámky vyžadují, aby byl jeho trest smrti zrušen. S tímto tvrzením nesouhlasíme.

Ve fázi vynesení rozsudku v procesu s odvolatelem státní zástupce přečetl pasáž z rozhodnutí ve věci Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 v tom smyslu, že trest smrti je výrazem morálního rozhořčení společnosti nad zvláště urážlivým chováním. Tento soud již dříve takovou závěrečnou řeč neschvaloval a my opakujeme naši opatrnost státním zástupcům, aby se takové argumentaci vyhnuli. Takový argument však není důvodem pro obrácení. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Kromě toho během této části závěrečné řeči státní zástupce také nejméně čtyřikrát připomněl porotě, aby pečlivě zvážila důkazy a nejméně třikrát určila vhodný standard přezkumu. Komentář státního zástupce si tedy v kontextu nezasluhuje zrušení rozsudku smrti.

Druhá část závěrečné řeči státu, přednesená po závěrečné řeči navrhovatele, představuje bližší otázku. Během této hádky asistent státního zástupce uvedl, že neexistuje žádná záruka, že Bedford odpyká dvacetiletý nebo třicetiletý trest bez podmínečného propuštění, protože statut lze změnit, a zmínil, že obžaloba nesměla Bedforda křížově vyslýchat poté, co jeho nespřísežnou výpověď a také ukázal obrázky dvou obětí původně představených ve fázi procesu viny. Postup státního zástupce byl nepochybně nepromyšlený. Otázkou však je, zda chování vyžaduje zrušení trestu smrti. Dospěli jsme k závěru, že ne.

Prokurátor argumentoval tím, že doživotní trest nebyl zaručen, protože valná hromada mohla upravit statut a dobu odnětí svobody. Tato poznámka, že soud nemůže zaručit, že si Bedford po námitce odpyká dvacetiletý nebo třicetiletý trest, byla následována poznámkou státního zástupce, že porota nemůže založit své rozhodnutí na této skutečnosti, protože by porušila svou přísahu.

Výslovně nesouhlasíme s argumentací před porotou, že by zákonný trest mohl být pozměněn. Po přezkoumání závěrečné řeči jako celku spolu s vyjádřením státního zástupce a správnými pokyny poroty však zjistíme, že komentář není důvodem pro zrušení Bedfordova rozsudku. Komentář, že svědectví navrhovatele nebylo pod přísahou, je rovněž třeba číst v kontextu. Krátká zmínka byla zaměřena na věrohodnost svědectví. Takový argument byl považován za správný. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Konečně není samo o sobě chybou znovu předložit porotě fotografie původně zobrazené ve fázi viny. Naše rozhodnutí ve věci State v. Thompson, výše, takový výsledek nevyžaduje a liší se od tohoto případu ve třech odlišných ohledech.

Za prvé, ve věci Thompson státní zástupce pokračoval s nevhodnou závěrečnou řečí, přestože soud prvního stupně vyhověl několika námitkám. Zadruhé, žalobce poukázal na Thompsonovo opomenutí vypovídat během fáze procesu viny, a tím porušil Thompsonova ústavní práva. Nakonec státní zástupce v Thompsonu ve fázi vynesení rozsudku připomněl porotě fotografické diapozitivy původně představené ve fázi viny. Tento soud dospěl k závěru, že bylo neškodnou chybou zavést příšerné a opakující se fotografické diapozitivy ve fázi viny kvůli drtivým důkazům o vině. Odkaz na závadné diapozitivy v kombinaci s nevhodnými závěrečnými řečmi státního zástupce však narušil Thompsonovo právo na spravedlivé projednání zmírnění. V tomto případě dotčené fotografie nepokazily fázi viny v procesu. Na základě výše uvedeného je Bedfordův druhý návrh zákona zrušen.

III

Ve svém třetím návrhu zákona Bedford tvrdí, že porota byla donucena k doporučení trestu smrti. Porota během svých úvah ve fázi trestů zaslala soudci v soudním řízení následující dotaz: * * * „Pokud nemůžeme dosáhnout jednomyslného rozhodnutí pro tuto část procesu, co by se stalo? Existuje přibližný časový rámec projednávání, před kterým můžeme prohlásit, že nejsme schopni vynést rozsudek?“ Soudce odpověděl: * * * Dámy a pánové z poroty, soud upozorňujeme, že jste uvedli potíže při vydávání doporučení trestu. Nyní vám Soud navrhuje, že vzhledem k tomu, že soudní řízení v tomto případu znamená pro strany a veřejnost mnoho a bylo nákladné z hlediska času, úsilí a peněz, Soud vás vyzývá, abyste vyvinuli veškeré přiměřené úsilí, abyste se shodli na doporučení.

V běžném případě, kdy porota uvázne na mrtvém bodě, může soudce prohlásit nesprávné jednání a může být vybrána jiná porota, která případ projedná. V této věci je takové řešení zjevně nežádoucí, protože tato porota již rozhodla o vině a žádná nová porota nemůže tak snadno vyvážit přitěžující okolnost a polehčující okolnosti. Pak musíte vzít v úvahu, že jste porotou, která je v nejlepší pozici k tomu, aby v této záležitosti učinila inteligentní a spravedlivé doporučení, a Soud vás vyzývá, abyste vynaložili veškeré rozumné svědomí [sic] úsilí, abyste tak učinili.

Není zákonem stanovena žádná lhůta, po kterou může porota vydat doporučení. Soud ve snaze pomoci vám ve vašich úvahách navrhuje následující: Vraťte se do poroty a zvažte, zda ve skutečnosti nejste schopni s rozumným očekáváním dosáhnout dohody. Pokud se domníváte, že je možné dosáhnout dohody, pokračujte v uvažování. Pokud pak dospějete k jednomyslnému rozhodnutí doporučit trest smrti nebo doživotí, učiňte tak podle dříve uvedených pokynů.

Pokud po vyčerpání veškeré rozumné diskuse zůstanete v otázce trestu smrti beznadějně na mrtvém bodě, pak budete mít za to, že obžaloba vám jako jednomyslné skupině nedokázala, že přitěžující okolnost nade vší pochybnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi. Pokud skutečně dospějete k poslednímu závěru, pokračujte v doporučení vhodného doživotního trestu.

klan wu-tang wu - kdysi v Shaolinu

Bedford navíc poznamenává, že jeden porotce vyžadoval lékařskou péči kvůli stresu během jednání poroty.

Podstatou Bedfordova argumentu je, že pokyny dané porotě byly příliš donucovací a povzbuzovaly porotu, aby vydala doporučení k smrti. Soud však nebyl informován, že porota ve skutečnosti uvázla na mrtvém bodě. Jeho rada porotě byla přiměřenou odpovědí na otázku poroty a vyhověla rozhodnutí tohoto soudu ve věci State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kde jsme uvedli, že Soud prvního stupně by měl naléhat na porotu, aby dospěla k rozhodnutí pouze v případě, že tak může učinit svědomitě. Zde byla porota instruována, aby dále zvažovala a určila, zda může dosáhnout spravedlivého a inteligentního doporučení poté, co vynaloží veškeré rozumné a vědomé úsilí, aby tak učinila. Tento pokyn si neoprávněně nevynutil verdikt. Případy citované stěžovatelem jsou nepoužitelné, protože se týkají pokynů soudu prvního stupně pro uvázlou porotu.

Pouhá skutečnost, že porotce utrpěl dočasnou nemoc způsobenou stresem, Bedfordův návrh neposílí. Není divu, že se občas porotce při rozhodování o životě nebo smrti trochu vystresuje. Po dotázání porotkyně uvedla, že s rozsudkem smrti souhlasí. Neexistuje žádná vratná chyba a tento návrh zákona je zrušen.

IV

Bedford ve čtvrtém návrhu zákona tvrdí, že jeho právo na spravedlivý proces bylo ohroženo, když ho žalobce v závěrečné řeči ve fázi viny označil za démona. Zpochybňuje také naléhání žalobce na porotu, aby učinila spravedlnost vůči obětem, když označovala obhajobu navrhovatele za kouřovou clonu. Stranám je poskytnuta volnost v závěrečné řeči. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Pokud je nade vší pochybnost jasné, že nebýt komentáře státního zástupce, porota by Bedforda shledala vinným, pak jeho odsouzení nemusí být zrušeno. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

I když takový argument neschvalujeme, přezkum celého řízení prokazuje, že odvolatel nebyl těmito poznámkami dotčen. Čtvrtý právní návrh je tedy neopodstatněný.

V

Ve svém pátém návrhu zákona Bedford namítá proti odmítnutí soudu prvního stupně povolit znalecké svědectví týkající se léčitelnosti jeho poruchy osobnosti (hraniční osobnost) ve srovnání s jinými obžalovanými. Tvrdí, že takové důkazy byly pro porotu důležité. R.C. 2929.04(B)(7) uvádí, že jakékoli faktory relevantní pro otázku, zda by měl být obžalovaný odsouzen k smrti, musí být zváženy porotou. Obžalovaný má širokou volnost při předkládání důkazů. R.C. 2929,04(C).

Při zmírňování je třeba vzít v úvahu všechny relevantní důkazy. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d na 189, 15 OBR na 332, 473 N.E.2d na 289. Porovnání léčebných možností Bedforda s ostatními obžalovanými má povahu přezkumu proporcionality, který je funkcí odvolání spíše u soudu než u poroty. R.C. 2929,05(A). Dále by bylo nemožné, aby porota přiměřeně zvážila svědectví, aniž by znala fakta každého hlavního případu. Soud povolil svědectví znalce, že ve srovnání s jinými lidmi, které jsem viděl u soudů, byl Bedford jedním z nejlépe léčitelných.

Zde nebylo stěžovateli bráněno v předložení relevantních zmírňujících důkazů a jeho návrh zákona je neopodstatněný.

MY

Jako šestý právní návrh dovolatel namítá, že odvolací soud neuplatnil správné důkazní břemeno při zvážení přitěžující okolnosti s polehčujícími okolnostmi. Z přezkumu celého rozhodnutí však vyplývá, že odvolací soud použil správný přezkumný standard. Proto je tento návrh zákona zrušen.

VII

V návrzích zákona sedm, osm a devět Bedford naléhá, ​​aby dva potenciální porotci byli neoprávněně odstraněni z důvodu, a tím mu odepřel spravedlivý proces. Správným standardem pro určení, kdy může být potenciální porotce vyloučen z důvodu, je, zda by názory tohoto porotce bránily nebo podstatně zhoršovaly plnění povinností v souladu s přísahou a pokyny danými porotci. State v. Steffen, výše, 31 Ohio St.3d na 120-121, 31 OBR na 281, 509 N.E.2d na 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Porotkyně Tucker jasně naznačila, že ačkoli se mohla řídit zákonem, nemohla uvažovat o trestu smrti. FN3 Byla tedy řádně vyloučena z důvodu. FN3. Otázka: [Soud] Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto: Je to opozice založená na náboženské víře, filozofii nebo co? * * * A. [Porotce Tucker] * * * Nemyslím si, že bych mohl být součástí odsouzení někoho k trestu smrti. Q. * * * Nyní se vás nejprve zeptám, záleží na tom, že budete trest pouze doporučovat? * * * Udělal byste takové doporučení? A. Tomu nevěřím. Q. * * * Dokážete se řídit * * * [zákonem]? A. Ne. * * * A. * * * Dodržel bych všechny pokyny. Q. [od pana Longana] Včetně doporučení smrti, pokud je to oprávněné? A. S výjimkou doporučení smrti. * * * A. Cítím, že by neměli mít schopnost vzít život jiné osobě. * * * A. Budu se řídit všemi zákony do té doby, než budu požádán, abych řekl něco o trestu smrti. * * * POROTA TUCKER: Ne, nemůžu. Způsob, jakým vy dva [ sic ] říkáte, je jiný. Říká, že můžu dodržovat zákony. Mohl bych se řídit zákonem až do konce a myslím – vím, že když doporučím smrt, znamená to, že to může dostat, a ne, nemůžu. * * * SOUD: * * * Můžete nebo nemůžete toto doporučit? POROTA TUCKER: Ne pro trest smrti, ne. Porotce Herweh předkládá bližší otázku. Herweh však naznačil, že nemůže podepsat prohlášení, které by někoho usmrtilo. FN4 FN4. Otázka: [Soud] Za předpokladu, že jste zjistili, že přitěžující faktory převažují nad polehčujícími, podepíšete doporučení trestu smrti? A. [Porotce Herweh] Pochybuji, že bych to udělal, protože nemám pocit, že bych jako nováček skutečně měl znalosti, že bych mohl někoho odsoudit- Q. * * * Podepíšete to, nebo nepodepíšete doporučení, pokud dosáhnete tohoto bodu, nebo nám nejste schopni s jistotou říci, zda ano nebo ne? A. Rozhodně si nemyslím, že bych byl schopen podepsat takovou výjimku. * * * Otázka [Pan. Breyer] Nyní, pane, naznačil jste, domnívám se, v odpovědi na otázku soudce, že byste měl potíže doporučit rozsudek podepsat své jméno do formuláře rozsudku, který by doporučoval, aby soudce uložil trest smrti. A. To je pravda. * * * SOUD: Nyní nám můžete říci, že podepíšete doporučení k trestu smrti, pokud zákon - pokud přitěžující okolnosti převáží nad polehčujícími okolnostmi? Můžeš nám říct, jestli chceš nebo nechceš, nebo nevíš? POROTA HERWEH: Nemyslím, že bych to udělal. Nevěřím, že bych podepsal prohlášení, které by někoho usmrtilo. Zde nalézací soud pečlivě vyslýchal přísedícího, aby určil, zda může řádně splnit svou přísahu a povinnost přísedícího. Nastanou situace, kdy nalézací soud po zhlédnutí vystupování a chování porotce dospěje k závěru, že porotce nemůže plnit povinnosti vyplývající z přísahy a pokynů soudu prvního stupně. Za těchto okolností je třeba soudu prvního stupně věnovat určitou pozornost. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Po pečlivém zvážení záznamu jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když propustil potenciální porotce z důvodu. Proto jsou návrhy zákona sedm, osm a devět zrušeny.

VIII

Ve svém desátém, jedenáctém a dvanáctém návrhu zákona Bedford zpochybňuje strašlivý proces a tvrdí, že mu byla odepřena nestranná porota. Soud nepovolil obhájci dotazovat se potenciálních porotců, zda shledají jako polehčující faktory Bedfordovo zneužívání alkoholu a vraždu jeho otce. Soud prvního stupně odůvodnil, že otázka se snažila o zapojení potenciálních porotců před předložením jakýchkoli důkazů. Stejné pravidlo použila na podobné otázky položené státním zástupcem.

Rozsah voir dire je na uvážení soudu prvního stupně a liší se v závislosti na okolnostech každého případu. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Jakékoli limity na ně kladené musí být přiměřené. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Soudní dvůr umožnil obhájci klást otázky týkající se zákonem definovaných polehčujících faktorů, včetně zda by zvážili relevantní důkazy podle R.C. 2929,04(B)(7). V některých případech soud prvního stupně poté, co vyhověl námitkám, doporučil obhájci, aby otázky přeformuloval, a tato rada byla odmítnuta.

Při přezkoumání voir dire jako celku soud prvního stupně nezneužil své uvážení omezením určitých oblastí vyšetřování a Bedfordovi nebylo upřeno spravedlivé a nestranné porotě. Tyto právní návrhy jsou tedy neopodstatněné.

IX

Ve svém třináctém návrhu zákona Bedford tvrdí, že jeho počáteční zatčení v Tennessee bylo nesprávné, a proto byly jeho výpovědi na policii po zatčení nesprávně přiznány. Tvrdí, že zatýkajícím policistům chyběla pravděpodobná příčina. Záznam ukazuje, že Bedford po útěku do Tennessee řekl tamnímu příteli, že zabil dva lidi v Cincinnati. Přítel způsobil, že bylo kontaktováno místní oddělení šerifa. Po příjezdu se zástupce šerifa zeptal Bedforda, zda by mu mohl nějak pomoci. Bedford sklonil hlavu a důstojník se pak zeptal: Mohu vám pomoci? Bedford řekl důstojníkům, že zabil dva lidi. Byl prohledán, byla mu udělena práva Mirandy a vzat do vězení. Poté, co mu byla znovu vysvětlena jeho práva, podal Bedford policii prohlášení. Bedfordovo tvrzení, že byl zatčen bez pravděpodobného důvodu, je zjevně neopodstatněné.

V rozporu s jeho tvrzeními bylo Bedfordovo zadržení a následné zatčení založeno na přiměřeně objektivních důvodech. Spojené státy v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policie měla více než pouhé podezření, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; ve skutečnosti jim Bedford řekl, že zabil dva lidi. V souladu s tím byla usvědčující prohlášení učiněná po zatčení na základě pravděpodobné příčiny získána zákonně. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

Ve svém čtrnáctém návrhu zákona Bedford tvrdí, že jeden z porotců opakovaně porušil pokyny soudu prvního stupně tím, že naslouchal mimosoudním informacím o případu. Jeden z porotců uvedl, že slyšel rozhlasovou zprávu o zahájení procesu a později téhož rána se ve vysílání znovu zmínilo o procesu. Uvedl, že to zablokoval, že může zprávy ignorovat a že může případ rozhodnout na základě skutečností předložených u soudu.

Záznam prozradí, že se porotce dozvěděl pouze informace, které už znal. Porotce znal jméno obžalovaného, ​​že šlo o dvojnásobnou vraždu a že soud měl začít toho rána. Bedford nezakládá žádné předsudky nebo újmu vyplývající z toho, že porotce neúmyslně slyšel dvě zmínky o procesu. Proto nedokázal poskytnout práh prokazující zaujatost nebo předsudky. State v. Jenkins, výše, 15 Ohio St.3d na 237, 15 OBR na 374, 473 N.E.2d na 325. Čtrnáctý právní návrh odvolatele je zrušen.

XI

Ve svém patnáctém, šestnáctém a sedmnáctém návrhu zákona Bedford zpochybňuje určitá důkazní rozhodnutí soudu prvního stupně.

Nejprve zpochybňuje svědectví týkající se možných otisků prstů odebraných z brokovnice nalezené na místě činu. V reakci na Crim.R. 16 byl navrhovatel informován, že nebyly nalezeny žádné otisky prstů. Stát však zavedl důkazy týkající se částečných, i když neidentifikovatelných otisků prstů. Během porady u soudu obžaloba uvedla, že obhájce o důkazech věděl. Stát původně neměl v úmyslu použít důkazy, dokud obhájce nenapadne vyšetřovací postupy. Poté stát použil důkazy, aby ukázal, jak vyšetřování probíhalo. Obhájce nabídku na pokračování odmítl. Bedford nyní spekuluje, že kdyby znal důkazy, mohli by je zkoumat odborníci na obranu. Jak je však uvedeno výše, existovaly informace, že obhájce o důkazech věděl. Bedford dále nemůže prokázat žádné předsudky, protože znalec dosvědčil, že nelze identifikovat otisky žádné ze stran.

Za druhé, Bedford zpochybňuje použití prohlášení učiněného v kanceláři šerifa v Tennessee. Svědčící důstojník použil toto prohlášení, aby si osvěžil vzpomínku na to, co mu Bedford řekl poté, co byl zatčen. Bedford tvrdí, že to byla šaráda navržená tak, aby umožnila přečtení jeho prohlášení do záznamu. Důstojníkovi bylo dovoleno použít jeho poznámky, v tomto případě prohlášení, k osvěžení paměti. Evid.R. 612. Obhájce důkladně vyslechl důstojníka ohledně jeho poznámek. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když umožnil svědkovi použít výpověď k osvěžení paměti.

Nakonec Bedford zpochybňuje přiznání fotografií, o kterých tvrdí, že se opakují a jsou škodlivé. Test pro přiznání příšerných fotografických důkazů je dvojí. Za prvé, důkazní hodnota fotografií musí převážit nad jejich škodlivým dopadem. Za druhé, fotografie se nemohou opakovat ani kumulovat. State v. Thompson, výše, 33 Ohio St.3d na 9, 514 N.E.2d na 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, výše, v odstavci sedm osnov.

Jen málo fotografií v tomto záznamu je zvlášť děsivých nebo se opakujících. Byly tam dvě fotografie stejné strany Toepfertovy tváře a dvě fotografie ze stejného úhlu zobrazující Toepfertovu ránu na břiše. V předchozích případech jsme došli k závěru, že početnější fotografie než v tomto případě se neopakovaly ani nekumulovaly. Dále, dvě fotografie břišní rány, způsobené po smrti oběti, slouží ke zjištění stavu mysli vraha. Přiznání fotografií proto nebylo chybou. Bedfordův patnáctý, šestnáctý a sedmnáctý návrh zákona je zrušen.

XII

Ve svém osmnáctém návrhu zákona Bedford naléhá, ​​aby pokyn soudu prvního stupně o dobrovolném zabití nesprávně vypustil definici založenou na extrémní emocionální tísni. Za prvé, poznamenáváme, že porota dostala náležité instrukce ohledně prvků dobrovolného zabití. Otázkou je pouze to, zda kromě pojmů náhlá vášeň a náhlý záchvat vzteku výslovně obsažených v R.C. 2903.03(A), soud by měl zahrnout extrémní emocionální stres. Extrémní emoční stres však již není součástí definice dobrovolného zabití. Soud prvního stupně správně citoval prvky definované v R.C. 2903,03(A).

Dále, porotě nebylo zabráněno zjištění, že Bedford jednal s mužským chováním, které bylo méně než účelové. Pokud by porota došla k závěru, že jednal pod vlivem náhlé vášně, mohla by ho uznat vinným z dobrovolného zabití. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Osmnáctý právní návrh odvolatele je proto zrušen.

XIII

Ve svém devatenáctém návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že bylo chybou poučit porotu, že musí obhajobu opilosti prokázat převahou důkazů. Bedfordovo tvrzení není dobře přijato. Takový pokyn nezbavuje stát důkazní břemeno vůči žalovanému nade vší pochybnost. I když porota dospěla k závěru, že Bedford nedokázal obhájit opilost, bylo dovoleno zvážit, zda jeho tvrzení o opilosti nevyvolalo důvodné pochybnosti o jeho vině. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Zde bylo po státu požadováno, aby svůj případ prokázal mimo rozumnou pochybnost. Důkazní břemeno nebylo nikdy nesprávně přeneseno na navrhovatele. Tento návrh zákona je zrušen.

XIV

Bedfordův dvacátý návrh zákona zpochybňuje váhu a dostatečnost přitěžující okolnosti ve srovnání s polehčujícími okolnostmi. Jak je uvedeno níže, docházíme k závěru, že přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost. V souladu s tím je tento návrh zákona zrušen.

XV

Ve svém dvacátém prvním návrhu zákona Bedford zpochybňuje metodu provádění přezkumu proporcionality. Tvrdí, že přezkum proporcionality musí zahrnovat ty obžalované, kteří mají nárok na trest smrti, ale nejsou takto obviněni. Podobně ve svém dvacátém druhém návrhu zákona tvrdí, že přezkum proporcionality musí zahrnovat všechny obžalované, kteří buď mají nárok na trest smrti, a nejsou takto obžalovaní, a ty, kdo jsou stíháni, ale nejsou odsouzeni k smrti.

Tento soud opakovaně rozhodl, že vzhledem k tomu, že v ústavně platném systému odsouzení není přezkum proporcionality nařízen, může Ohio definovat přezkum proporcionality. Tento soud již dříve odmítl argumenty dovolatelky. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, a případy tam uvedené. V souladu s tím jsou tyto právní návrhy zrušeny.

XVI

Ve svém dvacátém třetím návrhu zákona Bedford tvrdí, že systém trestu smrti v Ohiu je protiústavní, protože porušuje klauzuli o rovné ochraně. Uznává, že držení McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, vylučuje federální ústavní výzvu. Bedford nicméně naléhá na tento soud, aby zjistil porušení rovné ochrany podle čtrnáctého dodatku. Tento návrh zákona je zrušen na základě sylabu stanoveného ve State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Ve svém dvacátém čtvrtém a posledním návrhu zákona Bedford vznáší několik ústavních otázek, aby je zachoval pro další odvolání. Na každou výzvu odpovídáme stručně. Stát má racionální zájem na uložení trestu smrti a zákonný režim je ústavní. State v. Jenkins, výše; State v. Beuke, výše, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285. Odmítáme také Bedfordův argument, že zákonné schéma je protiústavní, protože trest smrti je nepřiměřeně uplatňován rasovou klasifikací, na základě naší diskuse výše .

Bedfordův argument, že zákon je protiústavní, protože poskytuje tvrdší zacházení s těžkým zločinem-vraždy než s některými předem promyšlenými vraždami, je zamítnut na základě autority State v. Jenkins a State v. Maurer, viz výše. Bedford tvrdí, že zákonné schéma je protiústavní, protože porota musí doporučit smrt tam, kde přitěžující okolnost převáží nad polehčujícími faktory jen nepatrně. Za prvé, navrhovatel nesprávně uvádí použitelnou úroveň důkazu. Za druhé, již dříve jsme zaznamenali naši důvěru v poroty v Ohiu, že spravedlivě a vážně zváží důkazy během fáze vynesení rozsudku. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfordovo tvrzení, že porota je vyloučena z uvažování o milosti, je zrušeno na základě autority státu v. Beuke, výše, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285; State v. Jenkins, výše. Crim.R. 11(C)(3) zbytečně nenabádá k přiznání viny nebo vzdání se jakýchkoli základních práv. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Konečně, zákonné schéma nepodporuje svévolné nebo svévolné udělování trestu smrti. Stát v. Jenkins; Stát proti Maurerovi; State v. Coleman, výše.

XVIII

Poté, co jsme se zbavili všech výše uvedených právních návrhů, musíme zvážit přitěžující okolnost s polehčujícími okolnostmi a určit, zda byl trest smrti uložen správně. Porota usvědčila Bedforda z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi (R.C. 2903.01 [A] ), že úmyslně a s předchozím výpočtem a plánem způsobil smrt Gwen Toepfertové, a z jednoho obvinění z vraždy (R.C. 2903.02[A] ), že úmyslně způsobil smrt Johna Smithe. Porota také shledala Bedforda vinným na základě specifikace hraběti Jedna, že spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi jako součást kurzu chování, které vyústilo v účelové zabití Gwen Toepfert a Johna Smitha (R.C. 2929.04[A][5]). To představuje jedinou přitěžující okolnost.

Nyní se zaměříme na polehčující faktory. Zkoumání povahy a okolností ukazuje, že Bedfordovo tvrzení o opilosti je vážně zpochybněno důkazy. Hledal Smitha poté, co zabil Toepferta. Obě oběti několikrát zastřelil. Když byl Toepfert mrtvý, vystřelil do její pánevní oblasti. Poté uprchl do Tennessee, kde se několika svědkům jevil soudržný a střízlivý. Proto jeho tvrzení o opilosti přikládáme malou váhu.

Stejně tak bereme v úvahu jeho tvrzení o emočním stresu. Z výpovědi znalců vyplynulo, že i když byl Bedford v době vyšetřování velmi vystresovaný, byl schopen činit úsudky a rozlišovat správné od špatného. Ačkoli byl jak závislý na alkoholu, tak obecně závislý na posilování ostatních, jeho stav deprese v době zabití nelze charakterizovat jako duševní chorobu. Nakonec Bedford vyšetřujícímu expertovi řekl, že jakmile vešel do bytového domu, čekal, až vstoupí do bytu, a přemýšlel, co dál. Expert uvedl, že Bedfordova deprese, pokud byl uvězněn, byla léčitelná.

S ohledem na historii, povahu a pozadí navrhovatele záznam prokazuje, že Bedford během svého života zažil několik nešťastných, možná tragických incidentů. Takové zkušenosti však nezmírňují zločiny, které spáchal. Nenašli jsme žádné přesvědčivé důkazy o tom, že by Bedfordovy oběti přiměly nebo usnadnily jeho zločiny. Nelze říci, že Toepfertovo odmítnutí náklonností navrhovatele vyvolalo nebo usnadnilo zabíjení.

Dalším faktorem, který je třeba zvážit, je, zda by byly trestné činy spáchány, nebýt skutečnosti, že Bedford byl pod nátlakem, nátlakem nebo silnou provokací. I když existují důkazy, že Bedford byl ve stresu kvůli vztahu mezi Toepfertem a ním samotným, nelze to klasifikovat jako nátlak nebo silnou provokaci. Stejně tak nátlak obecně naznačuje, že existuje nějaké donucení hrozbou, což není tento případ. Nicméně budeme považovat za zmírňující faktor uváděný stres, který Bedford zažíval.

Dále zvážíme, zda Bedford v době spáchání trestných činů postrádal podstatnou schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona z důvodu duševní choroby nebo vady. Jak již dříve diskutované znalecké svědectví naznačuje, Bedford dokázal rozlišit správné od špatného a netrpěl duševní chorobou. Tomuto faktoru přikládáme malou váhu.

Pokud jde o Bedfordovo mládí, bylo mu v době vražd šestatřicet a tomuto faktoru nepřikládáme žádnou váhu. Dalším faktorem, který je třeba zvážit, je absence trestní minulosti. Bedfordovi chybí významné kriminální pozadí a tomuto faktoru je třeba přikládat váhu. A konečně, když se podíváme na jakékoli další relevantní faktory, vezmeme v úvahu Bedfordovo tvrzení o lítosti, jeho špatné komunikační schopnosti a skutečnost, že je otcem šesti dětí.

Po zvážení výše vyjmenovaných polehčujících okolností a přitěžujících okolností jsme dospěli k závěru, že přitěžující okolnost nade vší pochybnost převažuje nad polehčujícími faktory. Bedford byl schopen rozlišit správné od špatného, ​​a přesto se zapojil do specifického a záměrného jednání, které vyústilo ve dvě brutální zabití. Zatímco čekal před místem zabíjení, přemýšlel o svých činech. Poté, co Toepferta zranil a zabil Smithovou, záměrně Toepfertovou vyhledal a zabil ji. Poté vyhledal Smithe a vrátil se, aby střelil svou bývalou přítelkyni do břicha. Bedfordův stres, osobní problémy a těžký život nezmírňují okolnosti takového chování.

Když to tak bude, zbývá nám pouze určit, zda je Bedfordův trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený. Došli jsme k závěru, že není. Nedávno tento soud potvrdil trest smrti za poněkud podobných okolností. Viz State v. Poindexter, výše. Potvrdili jsme také další tresty smrti, když obžalovaný spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi jako součást kurzu chování. Viz State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spišak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Rozsudek odvolacího soudu se tedy potvrzuje. LOCHER, HOLMES a DOUGLAS, JJ., souhlasí. SWEENEY, WRIGHT a HERBERT R. BROWN, JJ., disent.

WRIGHT, Spravedlnost, nesouhlas.

S rizikem porušení biblického přísloví, že * * * kdo opakuje věc, odděluje velmi přátele, FN5 musím v tomto případě uctivě nesouhlasit. FN5. Přísloví 17:9.

já

Z důvodů, které mi unikají, byl tento soud konfrontován se skutečnou záplavou případů trestu smrti zahrnujících zhoubný vzorec pochybení státního zástupce. Viz např. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (chybné chování vedoucí ke zrušení rozsudku smrti); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., disenting); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St. 3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., nesouhlas); a State v. DePew (1988), 38 Ohio St. 3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí). Lze jen doufat, že tyto praktiky ustoupily v důsledku varování obsažených v DePew, výše, na 288-289, 528 N.E.2d na 556-557, a hlubokých obav vyjádřených většinou, ne-li všemi členy tento soud.

Doufám, že opakování mých obav nezmění dopad předchozího zpracování tohoto tématu. Nicméně, když je v sázce život člověka, cítím se nucen znovu napsat v nesouhlasu, abych odsuzoval všudypřítomnou praxi příliš mnoha státních zástupců – chování, které považuji v přímém rozporu se základem našeho systému trestního práva.

Uvědomuji si, že náš systém často staví státního zástupce do obtížné pozice rázného obhájce viny a trestu, zatímco stejný žalobce musí dbát na právo obviněného na spravedlivý proces. Funkce prokurátora * * * není přilepit na zeď co nejvíce kůží obětí. Jeho funkcí je * * * poskytnout obviněným ze zločinu spravedlivý proces. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., nesouhlas). Viz také EC 7-13 Kodexu profesionální odpovědnosti.

Podle mého názoru státní zástupce v tomto případě neudržel tuto zásadní rovnováhu. Obava z nepatřičného vlivu státního zástupce na porotu je zvláště naléhavá ve fázi trestního řízení u hlavního případu, zejména tam, kde má tendenci vyvracet značnou míru zmírnění, jak tomu bylo v tomto případě. FN6 [I]Je nejdůležitější, aby fáze odsouzení [hlavního] procesu nebyla ovlivněna vášní, předsudky nebo jakýmkoli jiným svévolným faktorem. * * * Když je v sázce mužský život, žalobce by neměl hrát na vášně poroty. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari zamítnuto (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Důkazy předložené během slyšení o odsouzení prokázaly Bedfordův nízký inteligenční kvocient (sedmdesát), jeho omezenou schopnost číst a psát, jeho špatné akademické výsledky a nedostatek předchozího záznamu o trestném činu. Znalecké svědectví potvrdilo, že Bedford byl těžce v depresi, velmi závislý na druhých a že jeho emocionální stav odpovídal sebevraždě, což byl čin, o kterém zřejmě večer před vraždami uvažoval. Doktorka Nancy Schmidtgoesslingová, klinická psycholožka, skutečně vysvětlila, že odmítnutí milostného zájmu by pro Bedforda znamenalo krizový bod, ačkoli podle jejího názoru je jeho nemoc léčitelná.

V neúsežném prohlášení Bedford vylíčil svůj tragický životní příběh, který zahrnoval vraždu svého otce a brzkou smrt jeho matky. Bedford se oženil v patnácti a z manželství vzešlo šest dětí, z nichž všechny nakonec odešly bydlet se svou matkou, když se odstěhovala k jinému muži. Kromě toho Bedford neustále zneužíval alkohol. To, že porota považovala tento důkaz za velmi významný, podporují i ​​otázky, které položila soudu prvního stupně. Po téměř dvanácti hodinách uvažování se porota ptala, co by se stalo, kdyby nemohla dospět k jednomyslnému verdiktu, a jak dlouho se musí snažit, než bude možné vyhlásit patovou situaci. Tyto otázky naznačují, že bez dalšího by porota nemohla shledat, že tyto polehčující faktory byly nade vší pochybnost převáženy přitěžující okolností.

Z důvodů uvedených níže se domnívám, že zde uvedená fakta popírají zjištění nade vší pochybnost, že by porota doporučila trest smrti bez nesprávných argumentů obžaloby. V důsledku toho se domnívám, že odvolatelce byl odepřen základní řádný proces a spravedlivý proces podle pátého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států.

II

Nesprávné jednání státního zástupce během trestní fáze tohoto případu spadá do tří hlavních kategorií. Příklady tohoto chování jsou diskutovány níže. Kumulativní účinek tohoto pochybení diktuje vzetí do vazby soudu prvního stupně k opětovnému odsouzení. Jakákoli závažná chyba v trestní fázi řízení o trestu smrti, včetně pochybení státního zástupce, bude důvodem k uvolnění trestu smrti s následným vzetím k soudu prvního stupně k novému postupu udělování trestu podle R.C. 2929,06. Thompson, výše, v sylabu.

A

Ve své argumentaci ve fázi trestu státní zástupce ukázal porotě fotografie, které byly dříve přiznány ve fázi viny, a nevhodně je okomentoval. Než státní zástupce v této fázi znovu přijal fotografie, řekl porotě, že: Cokoli pan Bedford zažil, cokoli cítil, není důvodem k tomu, aby vzal životy dvěma lidem; a ukážu vám fotografie v pouzdru. Už jste je viděli, ale já vám je připomenu, protože o tom celý případ je; to je důvod, proč jsme tady, dobře? Toto jsou přitěžující okolnosti, toto je způsob chování, který nás sem všechny svedl * * *. (Zdůraznění přidáno.)

Ve věci State v. Thompson, výše, tento soud zrušil rozsudek smrti a vrátil do vazby za pochybení státního zastupitelství méně závažné než v tomto případě. V Thompsonu, během fáze viny v hlavním případu, státní zástupce předložil děsivé fotografické diapozitivy, aby ilustroval výpověď znalců. Později, během hádky ve fázi penalt, státní zástupce na tyto snímky odkazoval, ale znovu je neukázal.

Tento soud uvedl, že uvedení sklíček během fáze zavinění bylo neškodnou chybou, ale rozhodl, že následné zmínky o nich během fáze trestu byly škodlivé. Ačkoli státní zástupce ve skutečnosti snímky znovu neukázal, jeho prosba, aby si porota pamatovala snímky, nemohla mít jiný účinek, než způsobit, že porotci znovu zažili hrůzu a rozhořčení, které museli pociťovat při zhlédnutí snímků na začátku soutěže. soud. * * * Thompson, výše, 33 Ohio St.3d na 15, 514 N.E.2d na 420.

V projednávané věci se státní zástupce nejen odvolával na děsivé fotografie, které byly předloženy během fáze provinění, ale ve skutečnosti tyto fotografie znovu předložil porotě během fáze trestu. Tyto fotografie, včetně barevných detailních záběrů, ukazují Smithe ležícího s hlavou v kaluži krve na verandě. Kromě toho několik fotografií ukazuje Toepfertovo tělo ležící uvnitř bytu s vyčnívající částí jejích útrob. Není potřeba mnoho fantazie, abychom ocenili odpor, který musela porota pocítit, když jí byly tyto fotografie znovu předloženy. Pokud by tedy taktika použitá žalobcem v Thompsonu byla škodlivá, pak taktika použitá žalobcem v tomto případě zaručovala zrušení trestu smrti a vzetí do vazby za opětovné odsouzení podle R.C. 2929,06.

Konečně a to nejdůležitější, ve State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, soudce Locher správně poukázal na to, že pouze ty přitěžující okolnosti konkrétně vyjmenované v R.C. 2929.04(A) může být zvažováno při ukládání trestu smrti. V Davisu jsme případ vrátili soudu prvního stupně, protože tříčlenný senát zvážil přitěžující okolnosti, které byly mimo zákon. „Tento proces vážení je navržen tak, aby usměrnil uvážení orgánu, který trestal, tím, že se zaměří na okolnosti hrdelního trestného činu a jednotlivého pachatele * * *, čímž se sníží svévolné a svévolné ukládání trestů smrti. * * * Stejně jako všechna ustanovení o sankcích, R.C. 2929.04(B) musí * * * být striktně vykládán proti státu a liberálně vykládán ve prospěch obviněného. R.C. 2901.04(A).‘ Id. na 369, 528 N.E.2d na 933, cituji State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Viz také Esparza, výše, 38 Ohio St.3d na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., souhlasně).

Prezentace fotografií během fáze trestu a související prohlášení státního zástupce, že toto jsou přitěžující okolnosti, toto je chování, které nás sem všechny svedlo, jsou přesně ty typy nepovolených okolností, které Davis zakazuje. Je tedy zřejmé, že tato porota nemohla jinak než zvážit povahu a okolnosti přestupku, což je zjevně nevhodné. Viz Esparza, výše, na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., souhlasně). Pochybení státního zastupitelství při předkládání těchto nepovolených přitěžujících okolností porotě během procesu vážení bylo pro obžalovaného škodlivé v tom, že umožnilo porotě svévolně a svévolně uložit trest smrti.

B

Státní zástupce uvedl porotu v omyl, když nesprávně tvrdil, že zákonem stanovené minimální tresty podle doživotního rozsudku nezajišťují, že stěžovatel nebude propuštěn před vykonáním tohoto trestu. Státní zástupce porotě řekl: Zákon říká, že podmínečné propuštění je 30 let a podmínečné propuštění je 20 let, a tak je to dnes; ale nevíš, jak to bude za rok, za dva roky, za tři roky. * * *

Prokurátor spekuloval, že současný zákon může být nějakým způsobem upraven tak, aby stěžovatel mohl dostat podmínečné propuštění za účelem zkrácení trestu. Jak jsem nedávno uvedl v DePew, výše, 38 Ohio St.3d na 297, 528 N.E.2d na 564 (Wright, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí), takové spekulace jsou nevhodné od předčasného propuštění, jak navrhuje prokurátor , je podle současného zákona nemožné. Kromě toho je možnost podmínečného propuštění mimo oblast působnosti poroty. Viz California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., nesouhlas).

orlando karate učitel posílá obrázky studentovi

Ve věci Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Nejvyšší soud Tennessee uvedl, že porotci by neměli být informováni o možnosti podmínečného propuštění, protože * * * porotci mají tendenci pokoušet se kompenzovat budoucí shovívavost tím, že ukládají přísnější věty. Obdobně v tomto případě byl navrhovatel nepochybně zaujatý, protože porotci mohli uložit přísnější trest kvůli vyjádření státního zástupce. Viz také People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (odkaz na možnost předčasného propuštění); and People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentář k případné komutaci).

C

Cituji z rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, prokurátor v tomto případě řekl porotě během fáze trestu, že * * * trest smrti je výrazem morálního rozhořčení společnosti nad zvláště urážlivým chováním. Tato funkce může být pro mnohé nepřitažlivá, ale je nezbytná v uspořádané společnosti, která žádá své občany, aby se při ospravedlnění svých křivd spoléhali spíše na právní procesy než na svépomoc. Žalobce poté citoval ze souhlasného stanoviska soudce Stewarta ve věci Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, který uvádí: * * * Instinkt odplaty je součástí přirozenosti člověka a nasměrování tohoto instinktu při výkonu trestního soudnictví slouží důležitému účelu při podpoře stability společnost řízená právem. Když lidé začnou věřit, že organizovaná společnost není ochotna nebo neschopná uložit pachatelům trestných činů trest, který si ‚zaslouží‘, pak jsou zaseta semena anarchie – svépomoci, bdělé spravedlnosti a zákona o lynči.

Usoudili jsme, že [] závěrečný argument, který jde nad rámec záznamu, může představovat předsudkovou chybu, * * * zejména tam, kde poznámky vyžadují, aby porota odsuzovala, aby vyhověla veřejnému požadavku. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Výše ​​uvedené citace, zejména pasáž z Greggova názoru, jsou používány stále častěji a častěji státními zástupci ve fázi trestního řízení v hlavních věcech, a to jak v tomto státě, tak jinde. Toto je praxe, kterou považuji za nevhodnou.

Ve věci Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, odvolací soud Spojených států amerických analyzoval použití takové citace během trestní fáze kapitálového soudu a zjistil, že takové použití v kombinaci s jinými nevhodnými komentáři , představovala vratnou chybu. Při řešení toho, že obžaloba použila stejný úryvek z Gregga citovaný v tomto případě, soud uvedl: Jak je použit prokurátorem, Greggova pasáž vyvolává dojem, že „tato funkce“ – tedy trest smrti – je „nezbytná v uspořádané společnosti“. Naproti tomu zamýšlený význam Nejvyššího soudu byl zcela odlišný, jak ukazuje četba celé Greggovy pasáže v kontextu. Zamýšleným smyslem bylo, že uznání funkce odplaty je „nezbytné v uspořádané společnosti.['] * * * [O]stačí si přečíst relevantní část závěrečné řeči žalobce, abyste ocenili její poselství: Nejvyšší soud Spojených států uvedl, že podle jeho názoru je trest smrti v uspořádané společnosti zásadní. Skutečnost, že mnohé státy a země nemají trest smrti, a přesto mají uspořádané společnosti, popírá tento závěr, který v žádném případě Nejvyšší soud nikdy nevyjádřil. * * * [A] přezkum celého kontextu Greggova stanoviska ukazuje, že toto nebyl zamýšlený význam Nejvyššího soudu. Proto docházíme k závěru, že klamavé použití pasáže státním zástupcem bylo nesprávným argumentem * * *. Id. na 625.

V Ohiu jsou povinnosti vyměřující poroty omezené. V penalizační fázi musí porota nejprve určit, zda byly či nebyly zjištěny nějaké polehčující faktory. Poté musí porota zvážit přitěžující okolnost (okolnosti), z nichž obžalovaného usvědčila ve fázi procesu viny, proti existujícím polehčujícím okolnostem. Pokud přitěžující okolnost(y) převáží nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost, je vyžadován trest smrti. V opačném případě porota doporučuje trest na doživotí s dvaceti nebo třiceti lety skutečného uvěznění před zvážením podmíněného propuštění. R.C. 2929,03 (D).

Jakékoli stanovisko Nejvyššího soudu Spojených států ohledně vhodnosti trestu smrti je tedy pro rozhodnutí, které má učinit porota, zcela irelevantní. Jediným možným účelem injekce Greggova citátu je tence zastřený pokus poradit porotě, že Nejvyšší soud toleruje trest smrti jako správnou odpověď na veřejný požadavek na odplatu. To je podle mého názoru ústavně nepřípustné.

Proto z výše uvedených důvodů musím nesouhlasit s uloženým trestem, ale potvrdil bych konstatování poroty o vině. SWEENEY a HERBERT R. BROWN, JJ., souhlasí s výše uvedeným odlišným názorem.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení na přímé odvolání o odsouzeních navrhovatele za vraždu a vraždu s přitěžujícími okolnostmi a jeho rozsudku smrti, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, podal žádost o federální osvobození od habeas. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia, George C. Smith, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal.

Holdings: Odvolací soud, Sutton, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) stávka potenciálních porotců na základě zjištění, že byli podstatně sníženi ve své schopnosti ukládat trest smrti, je oprávněné; (2) soud nesprávně neomezil rozsah voir dire; (3) dehonestujícími poznámkami státního zástupce v závěrečné řeči o taktice obhájce nebyl porušen řádný proces; (4) závěrečné řeči během fáze trestního řízení v procesu s hrdelní vraždou nezbavily navrhovatele řádného procesu; (5) argument státního zástupce o možnosti předčasného podmínečného propuštění neučinil proces nespravedlivým; (6) argument žalobce nebyl flagrantním porušením práva pátého dodatku proti sebeobviňování; (7) doplňkové pokyny poroty porotě, která se možná ocitla na mrtvém bodě, nebyly donucovací; a (8) navrhovatel nebyl zbaven účinné pomoci obhájce ve fázi trestu. potvrzeno.

SUTTON, obvodní soudce.

Porota usvědčila Daniela Bedforda z přitěžující vraždy Gwen Toepfert a vraždy Johna Smithe a na doporučení poroty ho státní soud odsoudil k smrti. Soudy v Ohiu potvrdily jeho přesvědčení a trest na základě přímého přezkumu a zamítly úlevu po odsouzení. Bedford požádal o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254, který okresní soud popřel. potvrzujeme.

já

V roce 1978 se Bedford setkal s Toepfertem, jehož otec vlastnil bar, kde Bedford pracoval, a několik dalších let byli oba zapojeni do vztahu znovu a znovu. JA 491. Do roku 1984 se odcizili. Viz State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfordovy city k Toepfertovi však zůstaly, což ho přimělo, aby se pokusil znovu rozdmýchat [jejich] předchozí románek. Id. 21. dubna 1984 navštívil její byt s darem a doufal, že to napraví – jen aby se dozvěděl, že Toepfertův nový přítel John Smith už tam byl. Id. O tři dny později to Bedford zkusil znovu. Kolem 2:30 v úterý 24. dubna zatelefonovala Bedfordová, která strávila večer prací v jednom baru a sponzorováním jiného, ​​do Toepfertova bytu – jen aby se dozvěděla od její spolubydlící, Jo Ann Funk, že Toepfert spí a že Smith s ní. Id.

Později toho rána se Funk probudil za zvuků výstřelů a výkřiků. Id. Bedford, zjevně přemožen Toepfertovým odmítnutím, vstoupil do jejího bytu ozbrojený revolverem ráže .38 a brokovnicí, po krátkém boji zastřelil Smithe a zastřelil Toepferta. Během rvačky Toepfert vběhl do Funkovy ložnice a křičel, že byla zastřelena. Bedford ji tam našel a znovu ji zastřelil revolverem a brokovnicí. Smith a Toepfert zemřeli na výstřely. Viz id.

Bedford uprchl do Tennessee. Jednou tam navštívil známého, kterému se ke svému činu přiznal a který Bedforda udal policii. Poté, co policie v Tennessee zatkla Bedforda (a Mirandizovala ho), vydal prohlášení, v němž připustil zločiny, a nakonec vydal podobné prohlášení úřadům v Cincinnati. Id.

Porota v Ohiu usvědčila Bedforda z přitěžující vraždy Toepferta a vraždy Smithe. Id. na 916. Po zmírnění slyšení doporučila porota trest smrti a soud souhlasil. Id. Na základě přímého přezkumu státní odvolací soud a Nejvyšší soud v Ohiu potvrdily Bedfordovo přesvědčení a rozsudek smrti. Viz State v. Bedford, č. C-840850, 1986 WL 11287, na * 14 (Ohio Ct. App. Oct. Oct. 8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. Bedford hledaný státní pomoc po odsouzení, kterou soudy v Ohiu zamítly. Viz State v. Bedford, č. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct. App. Sept. 11, 1991) (per curiam), odvolání zamítnuto, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Podal návrh na nové projednání a další žádost o obnovení svého přímého odvolání, obojí bez úspěchu. Viz *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

V roce 1992 Bedford podal federální žádost o habeas corpus u okresního soudu. Ve znění pozdějších předpisů jeho petice vznesla 87 samostatných důvodů pro úlevu. Ve dvou důkladných posudcích o rozsahu 251 stran okresní soud zamítl každé z Bedfordových nároků. Soud dospěl k závěru, že většina nároků byla procesně promlčená nebo jinak neuznatelná u federálního soudu, a zbytek selhal ve věci samé. Soud vydal osvědčení o možnosti odvolání u několika nároků. Viz Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

II.

Vzhledem k tomu, že Bedford podal svou žádost o federální habeas před datem účinnosti AEDPA, standard AEDPA pro přezkoumání se nepoužije, viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Dáváme tak nový přezkum právním závěrům státních soudů a jejich skutková zjištění jednoznačně chybně. Viz Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6. Cir. 2002).

A.

Bedford nejprve tvrdí, že soud prvního stupně nespravedlivě omezil jeho výslech potenciálních porotců během voir dire: (1) příliš rychlým propuštěním čtyř potenciálních porotců z důvodu, který si přál rehabilitovat, a (2) tím, že zabránil svému právnímu zástupci klást porotcům určité otázky. .

1.

Potenciální porotce pro trest smrti může být udeřen z důvodu, pokud je podstatně narušena jeho... schopnost ukládat trest smrti podle státního právního rámce. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). To zahrnuje porotce, kteří vyjadřují neochotu doporučit trest smrti, bez ohledu na to, co napovídá zvážení přitěžujících a polehčujících faktorů. Viz Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6. Cir. 2003).

Každý ze čtyř propuštěných porotců vyjádřil názory, které je kvalifikovaly jako podstatně poškozené. Porotce Herweh soudu řekl, že si rozhodně nemyslí, že by mohl podepsat doporučení k trestu smrti JA 2192, i když přitěžující faktory převažovaly nad polehčujícími. Porotce Tucker si nemyslel, že by se mohla podílet na usvědčování někoho k trestu smrti, za žádných okolností by nedoporučila trest smrti a nemohla se řídit zákonem, který jí to ukládá. JA 2132-34. A porotci Dotterweich a Jordan uvedli, že nemohou podepsat verdikt doporučující trest smrti. Na základě těchto prohlášení měl soud prvního stupně dostatek důvodů omluvit každého porotce, viz Dennis, 354 F.3d na 522-23, což je názor umocněný značnou úctou, kterou dáváme soudu prvního stupně k posouzení posouzení každého porotce na místě. kapacita sloužit. Viz Uttecht, 127 S.Ct. na 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir. 2003).

Bedford namítá, že jeho právní zástupce mohl porotce rehabilitovat, kdyby soudce nezkrátil každý rozhovor. Soud však umožnil Bedfordovým právníkům, aby se poté, co počáteční vyšetřování vyvolalo diskvalifikační odpovědi, zeptali na otázky, a pokaždé, když dodatečné otázky potvrdily neochotu porotce podepsat rozsudek smrti. Otázkou tedy není, zda měl soud prvního stupně povolit doplňující otázky; jde o to, zda byl soud povinen povolit ještě další doplňující otázky. Bedford tvrdí, že kdyby bylo porotcům připomenuto, že jejich úkol od nich vyžaduje pouze doporučení k uložení trestu smrti, mohli by porotci změnit své názory. Bedfordův právní zástupce se však všem čtyřem porotcům zmínil, že dají pouze doporučení.

Bedford dodává, že další výslech mohl ukázat, že porotci byli jednoduše zmateni z úkolu, který před nimi stál, a nebyli ochotni splnit svou povinnost. Br. na 112. Ale popisovat výroky porotců do zmatku Bedfordovi nepomůže, protože voir strašné odpovědi, které signalizují vážný zmatek ohledně role poroty v procesu, stačí k omluvě porotce. Viz Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6. Cir. 2007).

I kdyby Bedford dokázal, že soud prvního stupně pochybil, když omluvil porotce, každopádně stále nemohl dosáhnout úlevy. Aby zvítězil, musí prokázat nejen to, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo nesprávné, ale také to, že jeho výsledkem byla skutečně podjatá porota. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Přesto Bedford netvrdil, natož aby dokázal, že porota, která ho usvědčila, byla zaujatá. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir. 2007). 2.

Neúspěšné je také Bedfordovo tvrzení, že soud prvního stupně nesprávně omezil rozsah výslechů za voir dire. Ústava nenařizuje katechismus pro voir dire, ale pouze to, aby obžalovanému byla poskytnuta nestranná porota. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Ani řádný proces, ani šestý dodatek neopravňují obžalovaného klást potenciálním porotcům každou otázku, která by se mohla ukázat jako užitečná. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Důležité je, zda neschopnost obžalovaného položit otázku činí řízení zásadně nespravedlivým tím, že znemožňuje identifikaci nekvalifikovaného porotce. Id. na 426, 111 S.Ct. 1899. A při zodpovězení této otázky opět zůstáváme na paměti, že úhel pohledu soudu prvního stupně mu dává lepší perspektivu k posouzení, která vyšetřování budou plodná v odhalování zaujatosti a která ne. Viz Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct. 2222.

Soud dal každé straně dostatek příležitostí prozkoumat názory členů venire – věnoval tomuto úkolu pět dní (zahrnujících téměř 900 stran přepisu). Ani to neomezilo žádnou stranu na abstraktní otázky o tom, zda porotce bude dodržovat pokyny nebo vykonávat své povinnosti nestranně, srov. Morgan, 504 U.S. na 734-35, 112 S.Ct. 2222; to umožnilo stranám tisknout porotce o jejich postojích.

Tribunál, pravda, udělal čáru v otázkách, které se snažily vyvolat názory porotců na Bedfordův konkrétní případ – ale mnoho soudců by pochopitelně (a správně) udělalo totéž, aby zabránili právníkům v náhledu na jejich případ prostřednictvím voir dire. . Srov. Spojené státy v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2. Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave a kol., Trestní řízení § 22.3(a) n. 5 (3d ed. 2007). Soud umožnil obhájci, aby se zeptal, zda by porotce ve fázi vynesení rozsudku vůbec zvážil konkrétní skutečnost, ať už by tato skutečnost mohla snížit, ale zakázal Bedfordovým právníkům, aby se zeptali, zda by porotce tuto skutečnost považoval za polehčující. Soud dovolil jeho právníkům prozkoumat obecné postoje každého porotce k trestu smrti, ale nedovolil jim ptát se na to, jaké zločiny porotce považoval za vhodné, nebo zda bude smrt vždy ospravedlněna za úmyslné zabití. A umožnilo právníkům, aby se zeptali, zda si porotci myslí, že různé alternativy k trestu smrti, jako je vězení, jsou vážnými tresty, ale nenechali je zeptat se, zda by takové tresty byly vážné pro obžalované, kteří spáchali vraždu. JA 2165, 2223.

Tato omezení neučinila proces zásadně nespravedlivým. Viz Dennis, 354 F.3d na 523-25 ​​(podporující podobná omezení). Místo toho odrážejí přiměřenou snahu umožnit adekvátní prozkoumání zaujatosti porotců (na jedné straně) a zároveň brání právním zástupcům vymámit z jednotlivých porotců závazky ohledně způsobu, jakým budou hlasovat (na straně druhé). Otázky kabinetního poradce tímto způsobem nezabránily Bedfordovi v odhalení neochoty porotce zvážit relevantní faktory, ani mu nezabránily v prozkoumání jakýchkoli cest, kde by se mohla skrývat zaujatost. Pouze to bránilo Bedfordovu právníkovi zmapovat každou uličku a postranní uličky mysli každého porotce, což je úroveň podrobností, k jejichž získání ústava neopravňuje obžalované (nebo obžalobu).

B.

Bedford dále tvrdí, že závěrečné řeči státního zástupce ve fázi viny a trestu porušily řádný proces. Aby Bedford zvítězil, musí ukázat, že poznámky žalobce nebyly jen nevhodné, ale že byly do očí bijící. Spojené státy v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6. Cir. 2009). Flagrancy závisí na obsahu a kontextu: (1) zda komentář mohl uvést porotu v omyl nebo jinak poškodit obžalovaného; (2) zda se jednalo o izolovaný výskyt nebo součást rozsáhlého vzoru; (3) zda byl učiněn úmyslně nebo náhodou a (4) zda byly ostatní důkazy obžaloby silné. Viz id.

Fáze viny. Bedford si stěžuje na komentáře prokurátora v závěrečné řeči ve fázi viny, které údajně znevažovaly taktiku obhájce. Žalobce nazval [některé z Bedfordových argumentů obhajobou Mickey Mouse, JA 2301, a jiné charakterizoval jako pokusy zmást porotu tím, že zaplnil soudní síň co největším množstvím kouře, JA 2304, vrhal nadávky všude kolem. soudní síň a postavení všech před soud v případu kromě našeho malého chlapce tady – to vše v naději, že porota ztratí ze zřetele skutečné problémy v případu, JA 2315. Pokus o deflaci pokusu obhajoby zdiskreditovat konkrétní vládní svědek, prokurátor také předpověděl, že svědka bude obhajoba vláčet bahnem. JA 2258.

Tyto komentáře nebyly nevhodné. Obžaloba má nutně širokou volnost při závěrečné řeči reagovat na strategie obhajoby, důkazy a argumenty. Spojené státy v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6. Cir. 2008); viz Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. Cir. 2000). Jak daleko může vláda zajít, pravda, závisí na tom, co obhajoba řekla nebo udělala (nebo pravděpodobně řekne nebo udělá). Viz Spojené státy v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L. Ed. 2d 1 (1985). A ve všech případech nemusí žalobce jednoduše snižovat svědky obhajoby nebo se vysmívat legitimní obhajobě, viz Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6. Cir. 2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6. Cir. 2000), zrušena z jiných důvodů, jak je uznáno ve věci Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6. Cir. 2003), ani nesmí nabídnout svůj vlastní názor na věrohodnost svědka, viz Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6. Cir. 2008). Ale poznámky státního zástupce v tomto případě – všechny učiněné v průběhu rychlého tahu a odražení trestního procesu – pouze reagovaly na Bedfordova skutečná a přiměřeně pravděpodobná tvrzení a taktiky. Viz United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5. Cir. 2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2. Cir. 1992).

Některé komentáře státního zástupce, dodává Bedford, byly vypočítány tak, aby podnítily vášně poroty, a byly navrženy tak, aby vyvolaly emocionální, nikoli odůvodněnou reakci na důkazy. V reakci na teorii obhajoby, že Bedfordovo chování bylo vyvrcholením neplánovaného výbuchu živeného alkoholem a emocemi a zažehnutého život ohrožující konfrontací s Toepfertovým novým milencem, žalobce argumentoval: (1) že důkazy, včetně grafických fotografií Toepfertových a Smithova těla prokázala, že Bedfordovo chování bylo účelové a plánované; (2) že Bedfordův vnitřní démon – jeho závislost na alkoholu – nebyl zodpovědný za jeho chování, protože jediným démonem v tomto případě byl Bedford, a (3) že povinnost porotců vyžadovala shledat Bedforda vinným, a pokud tak učinili, každý porotce si mohl říct, že jsem udělal spravedlnost Gwen a já Johnnyho, JA 78.

Tyto komentáře nepřipravily Bedforda o spravedlivý proces. Zmínkou o fotografiích obětí, které již byly připuštěny k důkazům, a argumentem, že prokázaly Bedfordův záměr, se žalobce přípustně snažil z důkazů vyvodit závěr. Viz Byrd, 209 F.3d na 535. Nazvat Bedforda démonem se blíží k linii – bylo to zbytečné a neprofesionální – ale nejde dál než k podobným poznámkám, které nevyžadovaly odložení státního odsouzení. Viz Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6. Cir. 1988) (tvrdit, že žalobce byl úmyslný, opakované zmínky o obžalovaném jako o mrtvém, zloději, podlézavce a lháři neporušily řádný proces); viz také Byrd, 209 F.3d na 536 (totéž, pokud jde o opakované odkazy žalobce na obžalovaného jako na predátora).

Ani státní zástupce nepřekročil, když naléhal na porotu, aby udělala spravedlnost pro Smithe a Toepferta. Nic nebrání vládě apelovat na smysl pro spravedlnost porotců, viz Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6. cirk. 1998), nebo spojit bod s oběťmi v případu, srov. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir. 2004). Obžaloba jistě nebude naléhat na porotce, aby se jednotlivě ztotožňovali s oběťmi s komentáři jako [i]by jste to mohli být vy, kdo byl zabit, nebo [i]by to mohly být vaše děti, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6. Cir. 2008), ani nesmí rozdmýchávat obavy porotců předpovídáním, že pokud nebudou odsouzeni, jejich komunitu pohltí vlna zločinu nebo nějaká jiná pohroma, viz Spojené státy v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. Cir. 1991). Ale tady státní zástupce nic takového neudělal.

Penaltová fáze. Při argumentaci, že shrnutí trestní fáze žalobce obsahovalo nespravedlivě škodlivé komentáře, se Bedford zaměřuje na následující: (1) Žalobce připomněl porotě, že o Bedfordově trestu činí pouze doporučení, nikoli konečné rozhodnutí; (2) přečetl pasáž z Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), týkající se úlohy trestu smrti ve společnosti; (3) navrhl, že pro Bedfordova právního zástupce bylo nepříjemné zastupovat ho, JA 2432; (4) znovu vystavil fotografie obou obětí a tvrdil, že se jedná o přitěžující okolnost; (5) spekuloval o tom, že navzdory minimálnímu trestu odnětí svobody podle současného zákona by Bedford mohl být podmínečně propuštěn dříve, a (6) komentoval Bedfordovo nepřísežné prohlášení u soudu.

Můžeme rychle odeslat Bedfordovy stížnosti na první čtyři komentáře. Nebylo nic nepatřičného na přesném vysvětlení poroty, že podle systému trestu smrti v Ohiu doporučují – ale neurčují definitivně – trest obžalovaného. Hicks, 384 F.3d na 223. To bylo přesné vyjádření zákona. Viz id.; viz také Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6. Cir. 2001). Nebylo správné – a v žádném případě to neučinilo proces zásadně nespravedlivým – citovat ze stanoviska Nejvyššího soudu ve věci Gregg na podporu argumentu státu, že trest smrti je v souladu a v některých případech nezbytný pro uspořádanou společnost. Srov. Byrd, 209 F.3d na 538-39. I to bylo přesné vyjádření toho, co řekl Nejvyšší soud. Ani zmínka státního zástupce o nepříjemnosti zastupování Bedforda nepřekročila hranici. Nahlíženo v kontextu se státní zástupce omezil na to, že porotce vyzval, aby neustupovali ze své obtížné povinnosti, přestože byl proces nepříjemný pro všechny zúčastněné – státní zástupce, obhájce a porotu nevyjímaje. JA 2432.

Státní zástupce nepřekročil ani tím, že snímky obětí použil jako důkaz přitěžující okolnosti. Pravda, pouze Bedfordovo odsouzení za Toepfertovu vraždu s přitěžujícími okolnostmi obsahovalo specifikaci smrti, viz Bedford, 529 N.E.2d v 915-16, a přesto obrázky zobrazovaly Toepferta a Smithe. Ale samotná specifikace – skutečnost, že Toepfertova vražda byla součástí chování zahrnujícího úmyslné zabití... dvou nebo více osob, Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5) (1994) – učinila Smithovu vraždu relevantní , a tak tím, že žalobce znovu před porotu předložil obrázky Smithe, nevyzval je, aby zvážili nepřitěžující faktor, který není zákonem stanoven. Viz také Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6. Cir. 2003) (zvážení nestatutárních přitěžujících faktorů, i když je v rozporu se státním právem, neporušuje federální ústavu). Nebylo také nevhodné použít fotografie k vyjádření věci: Porota viděla obrázky během fáze viny a obžaloba může při vynesení rozsudku použít důkazy dopadu na oběť, viz Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008).

Zbývající dvě tvrzení vyžadují podrobnější vysvětlení. Prokurátor navrhl, že i když podle tehdejšího státního práva by doživotní trest držel Bedforda za mřížemi na 20 nebo 30 let, než by mohl získat podmínečné propuštění, zákon by se mohl změnit a umožnit Bedfordovi získat podmínečné propuštění dříve. Toto prohlášení je podobné informování poroty, že pokud zvolí doživotní trest, státní úředníci mohou trest změnit na kratší dobu. Dokud bude porota dostávat přesné informace, může zvážit možnost, byť spekulativní, že budoucí rozhodnutí státních úředníků by mohla vést k předčasnému propuštění obžalovaného. Viz California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L. Ed. 2d 1171 (1983).

I kdybychom kvůli argumentaci předpokládali, že komentáře státního zástupce překročily hranici, nebyly dostatečně flagrantní, aby učinily Bedfordův proces nespravedlivým. Srov. Carson, 560 F.3d at 574. Prohlášení žalobce za prvé pravděpodobně neuvede porotu v omyl: Žalobce neřekl nic nepravdivého – Valné shromáždění v Ohiu nebo státní nebo federální soudy by mohly v budoucnu změnit uplatňování doživotních trestů. -a jak soud prvního stupně, tak obhajoba objasnily současný zákon porotě. Tato poznámka byla také izolovaná a mohla být náhodná, protože se zdálo, že žalobce téměř okamžitě bagatelizoval. Ostatní důkazy relevantní pro rozhodnutí poroty o odsouzení byly také silné. Jak poznamenal Nejvyšší soud Ohia, důkazy ukázaly, že Bedford dokázal rozlišit správné od špatného, ​​předem zvážil své chování, číhal na své oběti a poté, co Toepfert zastřelil, se jednou vrátil, aby ji znovu zastřelil. Viz Bedford, 529 N.E.2d, 924.

Bedfordovo tvrzení o komentářích prokurátora k jeho nepřísežným prohlášením není o nic lepší. Podle pátého (a čtrnáctého) dodatku se obžaloba obvykle nesmí vyjadřovat k odmítnutí obžalovaného vypovídat. Viz Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. Cir. 2007). Ohio právo však přidává vrásku: Umožňuje obžalovanému, podle jeho uvážení, učinit ve fázi vynesení rozsudku nepřísežné prohlášení, které nepodléhá křížovému výslechu. Viz Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1). Když obžalovaný využije této možnosti, rozhodli jsme se, že obžaloba může připomenout [ ] porotě, že výpověď obžalovaného nebyla učiněna pod přísahou, na rozdíl od svědectví všech ostatních svědků. Durr, 487 F.3d na 443 (vynechány vnitřní uvozovky a přidáno zvýraznění). Obžaloba ale nemusí jít dál a nesmí znevažovat rozhodnutí obžalovaného nevypovídat pod přísahou. Viz id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d na 742, 750 (6. Cir. 2002).

Poté, co si všiml, že Bedfordova výpověď byla nespřísežná a nepodléhala křížovému výslechu, prokurátor pokračoval: ... myslím, že díky tomu můžete posoudit jeho důvěryhodnost a věci, které vám musel říci, se žloutenkou, protože i když je člověk pod přísahou, nemusíte věřit tomu, co říkají.... A pouhou skutečnost, že se tento muž zvolil, aby nebyl v tomto případě vyšetřován státním zástupcem, byste měli vzít v úvahu. JA 2434. Zda byl tento komentář nevhodný, je na spadnutí. Jediným bodem, jak umožnit obžalobě připomenout porotě, že prohlášení obžalovaného nebylo učiněno pod přísahou, je koneckonců umožnit státu (protože jej nemůže křížově vyslýchat) zpochybnit jeho důvěryhodnost. Přinejmenším první část komentáře žalobce se zdála být vyškolena v tomto cíli a povzbuzovala porotu, aby zpochybnila pravdivost toho, co Bedford řekl, a ne jeho odmítnutí vypovídat pod přísahou na jiné téma. Srov. DePew, 311 F.3d na 749-50 (držení nesprávného prohlášení státního zástupce, že rozhodnutí obžalovaného podat čestné prohlášení, ale nepodstoupit křížový výslech pod přísahou, zabránilo státnímu zástupci vyslechnout jej na jiné téma). Poslední část jeho komentáře však možná zašla příliš daleko a pravděpodobně vyzvala porotu, aby vyvodila nepříznivý závěr ze skutečnosti, že Bedford vůbec nikdy nevypovídal pod přísahou. Srov. Durr, 487 F.3d na 443, 445.

I za předpokladu, že státní zástupce překročil hranici, však žádné porušení nebylo zjevné. Pravděpodobnost, že byla porota uvedena v omyl, byla nízká, protože soud a žalobce porotě řekli, že Bedford měl právo učinit nepřísežné prohlášení. Komentář byl izolovaný a dalších důkazů obžaloby bylo mnoho. Potenciál předsudků byl dále snížen tím, že státní procesní a odvolací soudy nezávisle zvažovaly přitěžující a polehčující okolnosti. Bedford, 529 N.E.2d na 916, 923-24; viz Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. Cir. 2006). I když jsou nepatřičné, zkrátka komentáře státního zástupce nevyžadují zrušení Bedfordova trestu.

Než přejdeme k dalšímu Bedfordovu argumentu, musíme uznat jednu zvláštnost této analýzy. Jednoduše řečeno, je zvláštní uvažovat o Bedfordově tvrzení v konvenčních termínech pátého dodatku. Záruka říká, že jednotlivec nesmí být v žádném trestním řízení nucen být svědkem sám proti sobě. U.S. Const. upravit. V. Tento problém však nevznikl proto, že by obžaloba přinutila Bedforda svědčit, nebo proto, že využil svého práva nevypovídat a obžaloba znevážila jeho mlčení – klasické prostředí, ve kterém dochází k porušování pátého dodatku – ale proto, že Bedford promluvil k porotě. Bedford se dobrovolně odvolal na státní alokační proceduru, kterou federální zákon nevyžaduje a která mu umožnila učinit čestné prohlášení před porotou během fáze trestu. Nejméně deset států podle našeho hrubého počtu má podobné postupy, které se uplatňují ve fázi trestního řízení kapitálových případů. Viz Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. Cir. 1993) (aplikující washingtonské právo); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del. 2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), uvolněno z jiných důvodů, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), přehlasovaný Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), nahrazeno zákonem z jiných důvodů, jak je uvedeno ve State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 9787 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694, str. 2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985, str. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Pokyn pro trestní porotu trestu smrti v Idahu 1709 (2005); viz také Jones v. State, 381 So. 2d 983, 993-94 (slečna 1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (stanovisko Durham, J.). A protože tyto postupy jsou výtvory států, jsou státy plně oprávněny přijmout řadu omezení výkonu práva, jakož i omezení toho, co může žaloba říci o výkonu práva obžalovaným.

Proč cokoli z toho v tomto případě vyvolává otázku federálního práva, však není samozřejmé. Dovolání se státního práva by nepochybně mohlo implikovat pátý dodatek, pokud by obžaloba trvala na křížovém výslechu obžalovaného ohledně dalších trestných činů. Viz např. DePew, 311 F.3d na 749-50. Nebo by se dovolání tohoto státního práva mohlo týkat šestého dodatku, pokud by obžaloba porušila státní právní předpisy týkající se postupu přidělování a obhájce obžalovaného bezdůvodně nevznesl námitku. Viz např. Durr, 487 F.3d na 443, 445. Není však ani zdaleka zřejmé, proč pátý dodatek, na rozdíl od státního práva, nutí státního zástupce, který si nepřeje komentovat mlčení obžalovaného, ​​ale jeho dobrovolnou volbu, aby mluvit. Jak potvrzuje výše uvedená analýza, nemusíme případ na tomto základě rozhodnout, a proto jsme tak neučinili. Pozorování jednoduše zaregistrujeme pro případ, že by z něj budoucí strany nebo senáty soudu mohly mít prospěch.

kde jsou nyní západní memphis tři

C.

Bedford dále argumentuje, že soud prvního stupně dal porotě během fáze trestu nepřiměřeně donucovací Allenovo obvinění. Den před jednáním poslala porota soudu poznámku s dotazem, co by se stalo, kdyby porota nemohla dosáhnout jednomyslného doporučení k odsouzení a zda existuje přibližný časový rámec pro dosažení rozhodnutí. JA 2462. Po konzultaci se stranami soud odpověděl doplňujícím pokynem, v němž porotu informoval, že neexistuje žádný pevný časový limit, ale vyzval porotce, aby vyvinuli veškeré přiměřené úsilí k dohodě o doporučení, a to s ohledem na čas a energii již investovanou do soud a nadřazené postavení porotců (které se již účastnily fáze viny), aby bylo možné spravedlivě rozhodnout. JA 2468. Soud navrhuje, aby porota nejprve určila, zda skutečně uvízli na mrtvém bodě, a pokud ano, aby vrátila doporučení k doživotnímu trestu. JA 2469.

Otázkou je, zda pokyn, nahlížený v kontextu, byl nátlakový. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interní uvozovky vynechány); viz Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6. Cir. 2003). Bedford říká, že to bylo z několika důvodů: vynechal standardní jazyk, který řídil všechny porotce – většinu i menšinu – aby přehodnotili své názory; nedokázalo je varovat, aby neopouštěli své svědomitě zastávané názory; a uvedlo porotu v omyl tím, že navrhlo, že pokud nedosáhnou rozhodnutí, ujala by se jejich úkolu jiná porota, zatímco ve skutečnosti by patová situace donutila soudce uložit doživotní trest.

Tím, že instruoval celou porotu, aby vynaložila veškeré přiměřené úsilí k dohodě na doporučení, pokud tak může učinit v dobré víře, soud prvního stupně alespoň implicitně vyzval všechny porotce, aby přehodnotili své postoje. Ano, soud k tomu většině a menšině výslovně nenařídil. Tím se ale obvinění nestalo nátlakovým. Připomenutí obou stran rozdělené poroty, aby zůstaly otevřené, nepochybně může zajistit, že ti, kdo jsou v menšině, nebudou vyčleňováni a vyvíjeni tlak, aby se podvolili názoru většiny, viz Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984) a může zabránit těm, kteří jsou ve většině, odmítat své vlastní výhrady nebo jiné myšlenky jako kontraproduktivní. Obecný pokyn určený všem porotcům však postačí, pokud z něj nevyplývá, že by svůj postoj měli přehodnotit pouze ti, kdo jsou v menšině. Viz id. na 850-51.

Obžaloba nebyla ani donucovací, protože vynechala upozornění, aby porotci neopustili své upřímné přesvědčení. Neexistuje žádné pevné pravidlo, že nezařazení této upomínky ze strany soudu prvního stupně, i když je to nešťastné a neuvážené, je pro odsouzení vždy fatální. Viz id. na 851. V tomto případě soud prvního stupně pouze den předtím ve svém obecném obvinění nařídil porotcům, aby se v zájmu konsensu nevzdávali čestného přesvědčení. JA 2449. A ačkoli to mohlo udělat jasněji, doplňující pokyn soudu narážel na nutnost držet se svědomitě zastávaných názorů. Viz JA 2468-69 (pověřující porotce, aby vynaložili veškeré rozumné svědomí, aby se pokud možno shodli na doporučení).

Absence dalšího donucovacího jazyka v obvinění také snížila potřebu upřímného přesvědčení. Připomenutí slouží především k vyrovnání potenciálně donucovacího účinku zbytku pokynu a jeho potřeba závisí na tom, co sedí na druhé straně stupnice. Zde nalézací soud odpověděl na dotazy porotců tak, že jim sdělil, že není stanovena žádná lhůta pro dosažení konsensu, vyzval je, aby vynaložili přiměřené úsilí k dohodě a navrhli, jak by mohli postupovat. Soud nikdy nenaznačil, že by porota musela dosáhnout dohody, místo toho pouze vysvětlil, co dělat, pokud se konsensus ukáže jako nemožný. Srov. Williams, 741 F.2d na 850. Ani to neporazilo porotce obavami z nepříjemností pro soud nebo z nákladů na prodlení. Srov. Spojené státy v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6. Cir. 1977).

Vysvětlení soudu prvního stupně ohledně toho, co by se stalo, kdyby porota uvázla na mrtvém bodě, také nečinilo pokyn nátlakovým. Uvědomujeme si, že první část instrukce byla nepřesná. Uvedl, že soud vyhlásí nesprávné jednání a svolá na jeho místo jinou porotu, pokud by se porota nedokázala dohodnout, i když právo Ohia vyžaduje, aby soudce konfrontovaný s nesmiřitelně uvízlou porotou uložil doživotní trest, nikoli povolal novou porotu, aby začala znovu. . Viz State v. Springer, 63 Ohio St. 3d 167, 586 N. E. 2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d na 641. Soud však svou chybu rychle napravil a objasnil, že pokud porota uvázne na mrtvém bodě, měla by vrátit doporučení k doživotnímu trestu. Navzdory svým nedostatkům obvinění soudu prvního stupně nevyžaduje zrušení Bedfordova trestu.

D.

Bedford tvrdí, že zastoupení jeho právníků v obou fázích procesu bylo ústavně neúčinné. Aby zvítězil, musí prokázat, že jejich výkon byl nedostatečný a že, ale pro jejich špatný výkon existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bedford tvrdí, že jeho právní zástupce měl mít námitky proti pochybení státního zástupce a nesprávným pokynům poroty. Pokud jde o to, že nevznesli námitku proti závěrečným řečem státních zástupců ve fázi viny a trestu, nepředstavovalo to neúčinnou pomoc, protože komentáře nebyly flagrantní. Viz Slagle, 457 F.3d na 514.

Pokud jde o pokyny poroty, i když byly pokyny soudu nesprávné, neučinily jeho proces zásadně nespravedlivým. Viz Lawrence v. 48. Dist. Soud, 560 F.3d 475, 484 (6. Cir. 2009). Při instruování poroty, že by mohla zvážit jakékoli další faktory, které jsou relevantní pro to, zda by Bedford měl dostat trest smrti, JA 2448, soud pouze citoval ustanovení zákona, viz Ohio Rev. Code § 2929.04(B)(7); viz také Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Definice polehčujících faktorů, které soud přisoudil – rovnítko mezi zmírněním a snížením viny obžalovaného – překročilo to, co soudy v Ohiu povolují, viz např. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Ale chyba byla podle federálních zákonů a zákonů Ohia neškodná, vzhledem k tomu, že státní soudy nezávisle přehodnotily přitěžující a polehčující faktory. Viz Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6. Cir. 2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Pokud jde o jeho tvrzení, že soud rozdělil jednu specifikaci smrti na dvě a že porotě řekl, že skutková podstata případu byla přitěžující okolností, br. ve svých 79 letech se jednoduše mýlí: Soud prvního stupně ve svých pokynech pro trestnou fázi neučinil ani jedno.

Bedford také tvrdí, že soud měl dát (a jeho právní zástupce si měl vyžádat) hned na začátku pokyn, že pokud se porota nemůže dohodnout, musí uložit doživotí. Ale soud prvního stupně ve skutečnosti nařídil porotě, aby uložila doživotní trest, pokud se nedohodnou. Žalovaný v trestu smrti v žádném případě nemá žádný ústavní nárok na pokyn informující porotu o účincích patové situace. Viz Jones v. Spojené státy, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999).

Bedford také tvrdí, že jeho právníci nedokázali dostatečně připravit a předložit polehčující důkazy. Ve své podrobné diskusi o tomto nároku okresní soud vysvětlil, proč bylo vyšetřování jeho obhájce přiměřené a proč jejich rozhodnutí o tom, jaké svědky a důkazy předložit, odráželo rozumné volby. Nemáme co dodat k jeho analýze v tomto skóre a nemůžeme je zlepšit. Místo toho se zabýváme pouze tím, proč chování obhájce, i když bylo nedostatečné, nepoškodilo Bedforda.

Aby se prokázala předpojatost plynoucí z nedostatečné přípravy a předložení trestní fáze, musí obžalovaný prokázat, že důkazy, které měli jeho obhájci objevit a předložit, se podstatným způsobem liší – v síle a předmětu – od skutečně předložených důkazů. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir. 2005). Bedford to neukázal.

Porota vyslechla polehčující důkazy od čtyř svědků. Doktorka Donna Winterová, klinická psycholožka, která Bedforda vyšetřovala, svědčila ve fázi viny, že Bedford měl v anamnéze chronickou depresi, která se datuje deset let zpět, vykazoval extrémní stres odrážející profil volání o pomoc v psychologických testech, JA 2228. hraniční mentálně retardovaný IQ 76, JA 2229, a měl by velké potíže zvládnout emocionální a psychologické vypětí (nepomáhalo mu ani konzumace alkoholu) způsobené Toepfertovým odmítnutím a jeho setkáním se Smithem. Ve fázi trestu doktorka Nancy Schmidtgoesslingová rozvedla Bedfordovu emocionální nestabilitu – a kolísavost, kterou jeho příjem alkoholu přidal do směsi – ale také zdůraznila, že je jedním z lépe léčitelných vězňů, se kterými se setkala. JA 2352. Winter a Schmidtgoessling každý připravil písemné zprávy – o kterých diskutovali ve svém svědectví a které měla porota oprávněna přezkoumat, viz Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1) – které konkretizovaly jejich zjištění a vyplňovaly podrobnosti Bedfordova pohnutá osobní a rodinná historie.

Bedfordovi právníci také předložili svědectví Jackie Schmidtové, Bedfordovy kamarádky a bývalé přítelkyně, která s ním strávila několik hodin noc před vraždami a která potvrdila jeho roztřesený emocionální stav. Bedford, který hodně pil, byl hluboce rozrušen Toepfertovým odmítnutím až k pláči a v jednu chvíli hrál ruskou ruletu s nabitou zbraní.

Nakonec Bedford ve svém vlastním (nepřísežném) svědectví vyprávěl svůj životní příběh, od smrti svých rodičů, když byl ještě mladý, až po svatbu v pubertě, neschopnost postarat se o svých šest dětí, potíže udržet si práci a udržovat zdravé vztahy a jeho dlouhodobá závislost na alkoholu. Bedford popsal svůj vztah s Toepfertem, svou vzpomínku na vraždy (z nichž si většinu nedokázal vybavit) a své přiznání.

Důkazy, které Bedford nyní říká, že jeho právníci přehlédli (nebo nikdy neodhalili), se výrazně neliší v síle nebo předmětu od důkazů, které předložili. Hill, 400 F.3d na 319, 331-32. Bedford tvrdí, že jeho právníci měli předložit svědectví od různých členů jeho rodiny, ale jejich výpovědi do značné míry duplikovaly to, co Bedford a psychologové již řekli porotě – popisující Bedfordovy rodiče, jeho alkoholismus, jeho neúspěšné manželství a neschopnost postarat se o své děti. -a nepřidal do skládačky žádné kritické kousky. Srov. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir. 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir. 2005). Tím, že Bedfordovu bývalou manželku nepovolali jako svědka, se nejen vyhnulo podobné nadbytečnosti, ale také riziku, že odhalí Bedfordovu minulost, kdy ji v opilosti zneužíval. Bedford také neukázal, jakou hodnotu by přineslo angažování specialisty na zmírňování dopadů, aby dohlížel na vyšetřování jeho minulosti. Srov. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir. 2005).

Ani dodatečné odborné posudky se podstatně nelišily od toho, co slyšela porota. Schmidtgoesslingová, která byla jmenována, aby Bedforda prozkoumala pro účely možného důvodu nepříčetnosti, uvedla, že kdyby Bedforda hodnotila s ohledem na zmírnění dopadů, zahrnula by další fakta z Bedfordovy sociální historie. JA 1694. Fakta, která popisuje, se však od příběhu, který porota vyslechla, liší jen okrajově, a i když si to mohla propojit blíže, žádný z odkazů by porotu pravděpodobně nevedl k jinému závěru.

Je pravda, že Schmidtgoesslingovo svědectví se nezabývalo skutečností, že Bedford dvě noci před vraždami údajně jedl rychlost jako bonbón, JA 1691 – což Schmidtgoesslingová sama nevěděla, když svědčila. Bedfordovi právníci si však této skutečnosti zřejmě také nebyli vědomi, protože ani Jackie Schmidtová (která tuto skutečnost uvedla na světlo ve svém čestném prohlášení po odsouzení), ani samotný Bedford jim o tom neřekli, když se ho právní zástupce zeptal, jaké drogy Bedford před vraždami konzumoval. (Schmidt zmínil pouze alkohol a Bedford zmínil alkohol a marihuanu.)

Další dva odborníci - Dr. Thomas Heiskell, klinický psycholog, a Dr. James Tanley, neuropsycholog, kritizovali účty, které Schmidtgoessling a Winter nabídli u soudu, a navrhli, aby Bedfordův právník zařídil přísnější testování. Ale i za předpokladu, že mají pravdu, Bedford netrpěl žádnými rozpoznatelnými předsudky. Heiskell a Tanley uvedli pouze možnost, že další testování by odhalilo jiné psychologické nebo neurologické problémy, a ani jeden nezdůraznil žádný podstatně odlišný nebo silnější důkaz poškození, který by mohl zvrátit vývoj. Každý z nich například uvedl, že Bedfordovi experti měli prozkoumat možnost organického poškození mozku, a Winter prohlásila, že by se touto možností zabývala, kdyby získala více informací, ale žádný z nich nedošel na základě následných vyšetření k závěru, že Bedford skutečně mozek měl. škoda v době činu, kterou by odhalilo další testování. Viz Smith, 348 F.3d na 202.

Bedford dodává, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho žádost o slyšení důkazů ohledně důkazů, které jeho právníci neprozkoumali nebo nepředložili. Viz 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Problémy, které se snaží rozvinout, se však týkají přiměřenosti výkonu jeho právního zástupce a není třeba o tomto problému budovat záznam, protože, jak bylo uvedeno, nemůže prokázat, že výkon jeho právníků ho poškozuje. Viz Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6. Cir. 2007).

III.

Z těchto důvodů potvrzujeme.