| Souhrn:
Basile byla usvědčena ze zabití 28leté Elizabeth DeCaro ve spiknutí za účelem vraždy jejím manželem Richardem DeCarem, který na svou manželku uzavřel životní pojistku ve výši 100 000 dolarů. Richard DeCaro byl u státního soudu zproštěn viny, ale později byl spolu s Basilem odsouzen na základě federálních obvinění a odpykává si doživotní trest. Basile byl usvědčen ze zabití DeCaro výměnou za peníze, auto a další majetek od manžela DeCaro. Basile trvá na své nevině. Citace:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Přímé odvolání).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (certifikováno zamítnuto).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, č. 00-1771, nepublikovaný názor (8. cir. 9. ledna 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Ověřeno zamítnuto). Závěrečné jídlo:
Žádný. Závěrečná slova:
Žádný. ClarkProsecutor.org
Kapitálový trest v Missouri Missouri.net
Fakta o případu: Události, které vedly k vraždě, začaly 10. ledna 1992, kdy James Torregrossa šel pro pneumatiku pro svou bývalou přítelkyni na čerpací stanici Old Orchard ve Webster Groves. Richard DeCaro pracoval na stanici. Torregrossa a DeCaro se znali, protože oba patřili do Gold’s Gym. DeCaro Torregrossovi řekl, že má na dodávce velké platby, a zeptal se Torregrossy, jestli neví o někom, kdo by mu to mohl „stáhnout z rukou“. Ve stejné konverzaci se DeCaro zeptal, zda Torregrossa nezná někoho, kdo by za něj mohl ‚někoho uhodit‘. DeCaro uvedl, že jeho žena si myslela, že má poměr s jeho sekretářkou a že by nikomu nepřál manželství. O deset dní později DeCaro jménem své manželky Elizabeth koupil životní pojistku ve výši 100 000 dolarů, přičemž sám sebe uvedl jako primárního příjemce. 26. ledna 1992 Richard DeCaro udeřil Elizabeth jejich dodávkou a srazil ji skrz zeď garáže v kuchyni. Utrpěla těžké modřiny. Pojišťovna zaplatila DeCaro přes 30 000 $ v důsledku incidentu. V lednu 1992 se DeCaro zeptal Craiga Wellse, manažera čerpací stanice Old Orchard, jestli nezná někoho, kdo by mohl ukrást jeho dodávku. Dobře představil DeCaro Basileovi. Ti dva se setkali a DeCaro nabídl Basile 15 000 dolarů za krádež dodávky a zabití Elizabeth. 8. února 1992 Basile ukradl dodávku, odvezl ji do Jacksonu v Missouri a spálil ji. Za tuto práci dostal 200 dolarů. 28. února 1992 požádal Basile svého přítele Jeffreyho Niehause o ukradenou zbraň, kterou nebylo možné dohledat. 4. března Basile ukázal svému nevlastnímu bratrovi Dougu Meyerovi poloautomatickou pistoli ráže .22 s perleťovými rukojeťmi. Tvrdil, že zbraň koupil od svého otce za 100 dolarů. 5. března Basile požádala další přítelkyni Susan Jenkinsovou, aby mu sehnala latexové rukavice z lékařských ordinací, ve kterých pracovala. 6. března Basile řekl Meyerovi, že ten den nemůže pracovat, protože pracuje pro Richarda DeCaro. 6. března 1992 DeCaro vyzvedl dva své pro děti ze školy a pak šel domů vyzvednout další dva. Odvezl všechny čtyři děti a rodinného psa k jezeru Ozarks a opustil St. Louis krátce po poledni. Do Holiday Inn u jezera se přihlásili ve 14:59. Dvě z dětí vypověděly, že viděly svou matku živou, než ráno šly do školy. Dosvědčili, že pes na cizí lidi vždy štěkal. Mezi 14:00 a 14:30 svědek poznamenal, že garážová vrata DeCaro byla zavřená. Elizabeth DeCaro odešla z práce ve 14:20. V 15:15 se u nás zastavil soused a všiml si, že garážová vrata jsou otevřená a že v garáži je DeCaro’s Blazer s personalizovanými poznávacími značkami „RIK-LIZ“, ale na zvonek nikdo neodpovídal. V 16:15 byl Basile viděn řídit sako DeCaro v St. Charles. Toho večera kolem 18:30 až 19:00 Basile zavolal bývalému spolubydlícímu na projížďku a prohlásil, že se věci pokazily. Udělal jsem, co jsem udělat musel.“ V 19:00 Basile zavolal Dougu Meyerovi a zeptal se ho, jestli má Meyer garáž, kde by Basile mohl pracovat na svém autě. Basile odvezl sako do domu Richarda Boraka ve Florissantu a daroval mu jako narozeninový dárek „boom box“ stereo ukradený z rezidence DeCaro. Basile řekl Borakovi, že ‚udělal tuhle dámu‘. Těsně po 20:00 byl Blazer spatřen, jak míří na jih po Interstate 270. V 22:30 šel Basile do Meyerova domu, kde jedli pizzu, než šli na drink. Elizabeth DeCaro měla v plánu sejít se se svou sestrou Melanie Enklemanovou na večeři v 17:00. Když se oběť nedostavila na večeři nebo nezvedla telefon, Enkleman a společný přítel šli do domu DeCaro. Vešli dovnitř otevřenými bočními dveřmi v garáži a poté prošli otevřenými dveřmi vedoucími do domu. Našli Elizabeth ležet tváří dolů na podlaze kuchyně. Enkleman zavolal na linku 911 kolem 20:00. Elizabeth DeCaro měla dvě střelná zranění v zadní části krku a na těle modřiny. Když byla zastřelena, zbraň byla v kontaktu s jejím tělem a ona buď klečela, nebo ležela. Kulky získané z jejího těla byly ráže 22. Policie nenašla žádné známky násilného vstupu. Basile byl zatčen 12. března 1992. AKTUALIZACE: Basile popraveno po 22hodinovém zpoždění Stát včera večer provedl popravu proti odsouzenému 35letému nájemnému vrahovi. Po zpoždění asi 22 hodin zemřel usvědčený nájemný vrah Daniel Anthony Basile smrtící injekcí ve 22:05. Jeho poprava byla odložena, když se přihlásil nový alibistický svědek. Žena řekla, že byla s Basilem v době, kdy byla Elizabeth DeCaro zabita v roce 1992. Basile byl usvědčen ze zabití DeCaro výměnou za peníze, auto a další majetek od manžela DeCaro. Soudy zamítly Basileova odvolání na delší dobu: Nejvyšší soud Missouri v 17:15; 8. obvodní odvolací soud v 18:20. a Nejvyššího soudu USA ve 21:10. Právní chronologie: 1992
03/06 - Daniel Basile zavraždil Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile zatčen za vraždu Elizabeth DeCaro. 1994
05/26 - Basile odsouzen za vraždu prvního stupně u obvodního soudu St. Charles County.
05/27 - Porota stanovila trest jako smrt.
07/01 - Basile odsouzen k smrti za vraždu Elizabeth DeCaro. devatenáct devadesát pět
17. 1. - Basile podal návrh na úlevu po odsouzení. devatenáctset devadesát šest
01/23 - Basileův návrh na úlevu po odsouzení byl zamítnut. 1997
25. 3. - Nejvyšší soud v Missouri potvrdil odsouzení a rozsudek a zamítnutí úlevy po odsouzení obvodním soudem.
10/06 - Certiorari byl zamítnut Nejvyšším soudem USA. 1998
07/01 - Basile podal žalobu habeas u amerického okresního soudu pro východní obvod Missouri.
12/16 - Petice za habeas corpus zamítnuta americkým okresním soudem. 2000
01/04 - Basile podal návrh na změnu nebo změnu rozsudku.
02/02 - Návrh na změnu nebo změnu rozsudku se zamítá. 2001
01/09 - Americký odvolací soud pro osmý obvod potvrdil popření habeas corpus.
13. 11. - Certiorari popřeno. 2002
07/02 - Nejvyšší soud v Missouri stanovil datum popravy na 14. srpna 2002.
Národní koalice pro zrušení trestu smrti Daniel Basile – Datum a čas plánovaného provedení: 14. 8. 2002 1:01 EST. Daniel Basile, běloch, má být popraven státem Missouri 14. srpna za vraždu Elizabeth DeCaro. DeCarův manžel, Richard DeCaro, byl odsouzen za objednávku vraždy a tráví život ve vězení. Hlavní břemeno trestu v této situaci nese Basile, který byl chudý a v podstatě bez domova. DeCaro koupil životní pojistku své manželky a plánoval její vraždu. Basile přijal DeCarovy peníze a pokračoval ve vraždě. Napište prosím státu Missouri a protestujte proti Basileově popravě.
ProDeathPenalty.com Události, které vedly k vraždě, začaly 10. ledna 1992, kdy muž jménem James šel pro pneumatiku na čerpací stanici Old Orchard ve Webster Groves. Richard DeCaro pracoval na stanici. James a DeCaro se znali, protože oba patřili do Gold’s Gym. DeCaro řekl Jamesovi, že má na dodávce velké platby, a zeptal se Jamese, jestli neví o někom, kdo by mu to mohl 'vyjmout z rukou'. Ve stejné konverzaci se DeCaro zeptal, jestli James nezná někoho, kdo by za něj mohl ‚někoho uhodit‘. DeCaro uvedl, že jeho žena si myslela, že má poměr s jeho sekretářkou a že by nikomu nepřál manželství. O deset dní později DeCaro jménem své manželky Elizabeth koupil životní pojistku ve výši 100 000 dolarů, přičemž sám sebe uvedl jako primárního příjemce. 26. ledna 1992 Richard DeCaro udeřil Elizabeth jejich dodávkou a srazil ji skrz zeď garáže v kuchyni. Utrpěla těžké modřiny. Pojišťovna zaplatila DeCaro přes 30 000 $ v důsledku incidentu. V lednu 1992 se DeCaro zeptal Craiga Wellse, manažera čerpací stanice Old Orchard, jestli nezná někoho, kdo by mohl ukrást jeho dodávku. Dobře představil DeCaro Basileovi. Ti dva se setkali a DeCaro nabídl Basile 15 000 dolarů za krádež dodávky a zabití Elizabeth. 8. února 1992 Basile ukradl dodávku, odvezl ji do Jacksonu v Missouri a spálil ji. Za tuto práci dostal 200 dolarů. 28. února 1992 Basile požádal přítele o ukradenou zbraň, kterou nebylo možné vysledovat. 4. března Basile ukázal svému nevlastnímu bratrovi poloautomatickou pistoli ráže .22 s perleťovými rukojeťmi. Tvrdil, že zbraň koupil od svého otce za 100 dolarů. 5. března Basile požádala jiného přítele, aby mu sehnal latexové rukavice z lékařských ordinací, ve kterých pracovala. rozdíl mezi věznicemi s maximální a minimální ostrahou
6. března Basile svému nevlastnímu bratrovi řekl, že ten den nemůže pracovat, protože pracuje pro Richarda DeCara. 6. března 1992 DeCaro vyzvedl dvě ze svých dětí ze školy a pak šel domů vyzvednout další dvě. Odvezl všechny čtyři děti a rodinného psa k jezeru Ozarks a opustil St. Louis krátce po poledni. Do Holiday Inn u jezera se přihlásili ve 14:59. Dvě z dětí vypověděly, že viděly svou matku živou, než ráno šly do školy. Dosvědčili také, že pes na cizí lidi vždy štěkal. Mezi 14:00 a 14:30 svědek poznamenal, že garážová vrata DeCaro byla zavřená. Elizabeth DeCaro odešla z práce ve 14:20. V 15:15 se u nás zastavil soused a všiml si, že garážová vrata jsou otevřená a že v garáži je DeCaro’s Blazer s personalizovanými poznávacími značkami „RIK-LIZ“, ale na zvonek nikdo neodpovídal. V 16:15 byl Basile viděn řídit sako DeCaro v St. Charles. Toho večera kolem 18:30 až 19:00 Basile zavolal bývalému spolubydlícímu na projížďku a prohlásil, že se věci pokazily. Udělal jsem, co jsem udělat musel.“ V 19:00 Basile zavolal svému nevlastnímu bratrovi a zeptal se ho, zda má garážové stání, kde by Basile mohl pracovat na svém autě. Basile odvezl sako ke svému příteli do Florissantu a dal mu jako dárek k narozeninám stereo „boom box“ ukradený z rezidence DeCaro. Basile řekl příteli, že ‚udělal tuhle dámu‘. Těsně po 20:00 byl Blazer spatřen, jak míří na jih po Interstate 270. V 22:30 šel Basile do domu svého nevlastního bratra, kde jedli pizzu, než šli na drink. Elizabeth DeCaro měla v plánu sejít se se svou sestrou Melanie Enklemanovou na večeři v 17:00. Když se Elizabeth nedostavila na večeři nebo nezvedla telefon, Enkleman a společný přítel šli do domu DeCaro. Vešli dovnitř otevřenými bočními dveřmi v garáži a poté prošli otevřenými dveřmi vedoucími do domu. Našli Elizabeth ležet tváří dolů na podlaze kuchyně. Enkleman zavolal na linku 911 kolem 20:00. Elizabeth DeCaro měla dvě střelná zranění v zadní části krku a na těle modřiny. Když byla zastřelena, zbraň byla v kontaktu s jejím tělem a ona buď klečela, nebo ležela. Kulky získané z jejího těla byly ráže 22. Policie nenašla žádné známky násilného vstupu. Basile byl zatčen 12. března 1992. AKTUALIZACE: V hodinách těsně před popravou Daniela Basilea se ozval dříve neznámý možný alibistický svědek, který přiměl guvernéra Holda, aby popravu zastavil. V policejních záznamech ani soudních úkonech o této osobě zřejmě není dodnes žádná zmínka. Kancelář guvernéra Holdena vydala ve středu ráno ve 12:20 tiskové prohlášení, v němž uvedla, že vzhledem k tomu, že jde o záležitost života nebo smrti, odkládá popravu, aby dal Basileovým právníkům čas reagovat na nové informace. Úředníci oddělení nápravy v Potosí říkají, že pokud se poprava uskuteční dnes, nebude to dříve než v 18:00 nebo 19:00.
Guvernér odkládá popravu kvůli svědectví o 11. hodině Alibi Autor Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. srpna 2002 POTOSI, Mo. - Odsouzený zabiják Daniel Basile mohl ve středu jen sedět a čekat, protože jeho osud zůstal na místě poté, co guvernér Bob Holden zasáhl s odkladem na poslední chvíli, aby si ušetřil život. Basile, 35, měl zemřít chemickou injekcí ve středu ve 12:01 v nápravném středisku Potosi za vraždu Elizabeth DeCaro (28) ze St. Charles z roku 1992. Ale asi pět hodin před plánovanou popravou zavolala nečekaná svědkyně Basileovým právníkům, aby řekla, že přijde s alibi, řekl ve středu právník Basile Phil Horwitz. Po vyslechnutí prohlášení Julie Ann Montgomery-Lewisové Horwitz řekl, že řekl ženě - Basileově známé za posledních 18 let -, aby dala svou verzi na papír, který pak byl faxem odeslán do Holdenovy kanceláře. Holden nakonec popravu odložil, aby dal soudům čas na přezkoumání případu, což je poprvé ve 13 případech trestu smrti od nástupu Holdena do úřadu, kdy zasáhl. Odvolání podaná ve středu odpoledne k Nejvyššímu soudu v Missouri a k 8. americkému obvodnímu soudu byla zamítnuta. Tříčlenný senát 8. obvodu ve svém rozhodnutí shledal, že „Basile věděl o svědkovi v době jeho soudu“ a že „jsme spokojeni, že příběh alibistického svědka“ nepředstavuje „jasný a přesvědčivý důkaz“ skutečné neviny. ...' Basileovi právníci uvedli, že plánují požádat Nejvyšší soud USA, aby v případě potřeby zasáhl, řekl Horwitz. Pokud nezasáhne soud, Basileova poprava měla předběžně proběhnout na 21:00. Ve středu to řekli mluvčí ministerstva nápravy. Podle státního práva měla Missouri do půlnoci na popravu Basilea bez stanovení nového data. Několik minut poté, co mu jeho právníci sdělili neúspěchy v odvolacím řízení, Basile telefonicky ze své cely řekl agentuře Associated Press, že je „nervózní“ a „pokoušel se mi říct sbohem“. „Věřím v Boha a v to, že Kristus zemřel za naše hříchy, a dokud ho budeme prosit o odpuštění, budeme v pokoji,“ řekl. Basile tvrdil, že byl v roce 1992 střelbou nevinný. Byl usvědčen ze zabití DeCaro ve spiknutí za účelem vraždy jejím manželem Richardem DeCaro, který na svou manželku uzavřel životní pojistku ve výši 100 000 dolarů. Richard DeCaro byl u státního soudu zproštěn viny, ale později byl spolu s Basilem odsouzen na základě federálních obvinění a odpykává si doživotní trest. Basile řekl, že překvapivý svědek, kterého jmenoval pouze jako Julie, může dokázat, že byl z vraždy nevinný, protože ho zavezla na parkoviště v St. Charles, aby si vyzvedl DeCarosův Chevrolet Blazer. Tvrdilo se, že Basile zavraždil DeCaro a poté odvezl blazer z jejího domova. Basile řekl, že nabídl Juliino jméno svým právníkům, ale ti ji nikdy nepronásledovali. Ve svém prohlášení zaslaném faxem do Holdenovy kanceláře Montgomery-Lewisová uvedla, že „důvod, proč jsem se dosud se svými znalostmi nepřihlásila, je ten, že jsem mluvila o svědectví s Danielem v době, kdy se jeho případ dostal k soudu.“ 'On sám se rozhodl, že by se to zdálo nevhodné, protože jsme oba byli ve vztahu a nedovolil mi, abych komukoli něco řekl,' řekl Montgomery-Lewis. Ve středu Basile v rozhovoru řekl, že nikdy nevyzval Montgomery-Lewise, aby svědčil u soudu, protože byl přesvědčen, že by byl bez ní zproštěn viny, a že „nemyslel jsem si, že bych tam musel jít s nějakou velkou show. důkazů.“ 'Řekl jsem jí, aby šla napřed a držela se od toho,' řekl Basile. 'Řekl jsem jí, že to (svědčit) bude pravděpodobně větší potíže.' Georgianna Van Iseghem, matka Elizabeth DeCaro, označila manévr za trik, jak oddálit popravu. 'Soucítím s jeho rodinou a jejich úzkostí, ale vím, že je vinen,' řekl Van Iseghem. Dvacet pět rodinných příslušníků Elizabeth DeCaro se dostavilo na popravu a strávili středu brouzdáním po jediném hotelu v Potosi a čekáním na zprávy. 'Za posledních 10 let jsme zažili mnohem horší věci,' řekl Van Iseghem. 'Jsme blízká rodina a jsme tu, abychom se vzájemně podporovali.' Missouri popravilo 57 vězňů od doby, kdy stát obnovil trest smrti v roce 1989. Holden nikdy s popravou neodkládal, i když Nejvyšší soud USA odložil jednu popravu v roce 2001 stále v platnosti. Missouri se v roce 2001 umístilo na třetím místě v popravách v zemi se sedmi, za 18 v Oklahomě a 17 v Texasu, podle statistik ministerstva spravedlnosti.
Generální prokurátor státu Missouri 2. července 2002 Státní nejvyšší soud stanovil datum popravy muže, který v roce 1992 zabil ženu St. Charles Jefferson City, Mo. – Nejvyšší soud v Missouri dnes stanovil 14. srpna datum popravy Daniela Anthonyho Basilea, odsouzeného 6. března 1992 za nájemnou vraždu Elizabeth DeCaro ze St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) nabídl její manžel Richard 15 000 dolarů za zabití Elizabeth. Elizabeth DeCaro byla zastřelena ve svém domě, zatímco její manžel a děti byli pryč. Porota okresu St. Charles shledala Basilea vinným z vraždy prvního stupně v roce 1994 a doporučila trest smrti. Basile byl také v roce 1996 odsouzen na doživotí ve federálním vězení na základě obvinění ze spiknutí za účelem spáchání vraždy. Richard DeCaro také obdržel doživotní trest od federálního soudu za obvinění.
Klinika soudních sporů ve veřejném zájmu BAZIL, DANIEL BUBEN: 5. prosince 1966
Rasa: Bílá
Pohlaví Muž Zločin a soud Okres: St. Charles
Počet načítání: 1
Rasa oběti: Bílá
Pohlaví oběti: Žena
Datum činu: 6. března 1992
Datum odsouzení: 12. července 1994 Soudní rada: Beth Davis a Cathy DiTraglia Současný právní zástupce: Eric W. Butts a Philip M. Horwitz Závažné právní problémy: --Nesprávné závěrečné řeči státního zástupce ve fázi viny a trestu
--Nepřímé důkazy o vině a použití svědectví „vykrádače“.
Nejvyšší soud Missouri Stát Missouri, odvolatel
v.
Daniel Anthony Basile, odpůrce č. 77123 Datum předání: 25. 3. 1997 Odvolání od obvodního soudu okresu St. Charles, Hon. Lucy D. Rauch, soudkyně Shrnutí názoru: Basileovo odsouzení a rozsudek smrti za zastřelení Elizabeth DeCaro v roce 1992 v okrese St. Charles jsou potvrzeny. Obvodní soud nepochybil, když po důkazním slyšení zrušil Basileův návrh na úlevu po odsouzení. Autor stanoviska: John C. Holstein, hlavní soudce Hlasování o stanovisku: Soudci Benton, Price, Robertson, Covington, White a zvláštní soudce Howard souhlasí. Soudce Limbaugh, nesedí. Názor: Daniel Anthony Basile byl odsouzen za vraždu prvního stupně Elizabeth Ann DeCaro. Basile byl odsouzen k smrti. Poté Basile podal návrh na úlevu po odsouzení podle pravidla 29.15. Úleva byla odepřena po úplném důkazním slyšení. Basile se proti oběma rozsudkům odvolá. Tento soud má výlučnou odvolací jurisdikci pro sloučená odvolání. Po. Konst. umění. V, oddíl 3 . Rozsudky jsou potvrzeny. já Na důkazy se pohlíží ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. Stát v. Šest , 805 S.W. 2d 159, 162 (po banc), cert. popřel , 502 U.S. 871 (1991). Události, které vedly k vraždě, začaly 10. ledna 1992, kdy James Torregrossa šel pro pneumatiku pro svou bývalou přítelkyni na čerpací stanici Old Orchard ve Webster Groves. Richard DeCaro pracoval na stanici. Torregrossa a DeCaro se znali, protože oba patřili do Gold’s Gym. DeCaro řekl Torregrossovi, že má na dodávce velké platby, a zeptal se Torregrossy, jestli neví o někom, kdo by mu to mohl sundat. Ve stejném rozhovoru se DeCaro zeptal, zda Torregrossa nezná někoho, kdo by za něj mohl někoho uhodit. DeCaro také uvedl, že si jeho žena myslela, že má poměr s jeho sekretářkou a že by nikomu svatbu nepřál. O deset dní později DeCaro jménem své manželky Elizabeth koupil životní pojistku ve výši 100 000 dolarů, přičemž sám sebe uvedl jako primárního příjemce. 26. ledna 1992 Richard DeCaro udeřil Elizabeth jejich dodávkou a srazil ji skrz zeď garáže do kuchyně. Utrpěla těžké modřiny. Pojišťovna v důsledku tohoto incidentu zaplatila Richardu DeCarovi přes 30 000 $. V lednu 1992 se DeCaro zeptal Craiga Wellse, manažera čerpací stanice Old Orchard, jestli nezná někoho, kdo by mohl ukrást jeho dodávku. Wells představil DeCaro Basileovi. Ti dva se setkali a DeCaro nabídl Basile 15 000 dolarů za krádež dodávky a zabití Elizabeth. 8. února 1992 Basile ukradl dodávku, odvezl ji do Jacksonu v Missouri a spálil ji. Za tuto práci dostal 200 dolarů. 28. února 1992 požádal Basile svého přítele Jeffreyho Niehause o ukradenou zbraň, kterou nebylo možné dohledat. 4. března Basile ukázal svému nevlastnímu bratrovi Dougu Meyerovi poloautomatickou pistoli ráže 0,22 s perlovými rukojeťmi. Tvrdil, že zbraň koupil od svého otce za 100 dolarů. 5. března Basile požádala další přítelkyni Susan Jenkinsovou, aby mu sehnala latexové rukavice z lékařských ordinací, ve kterých pracovala. 6. března Basile řekl Meyerovi, že ten den nemůže pracovat, protože pracuje pro Richarda DeCara. 6. března 1992 Richard DeCaro vyzvedl dvě ze svých čtyř dětí ze školy a pak šel domů vyzvednout další dvě. Odvezl všechny čtyři děti a rodinného psa k jezeru Ozarks a opustil St. Louis krátce po poledni. Do Holiday Inn u jezera se přihlásili ve 14:59. Dvě z dětí vypověděly, že viděly svou matku živou, než ráno šly do školy. Dosvědčili, že pes na cizí lidi vždy štěkal. Mezi 14:00 a 14:30 svědek poznamenal, že garážová vrata DeCaro byla zavřená. Elizabeth DeCaro odešla z práce ve 14:20. V 15:15 se u nás zastavil soused a všiml si, že garážová vrata jsou otevřená a že v garáži je DeCaro's Blazer s personalizovanými poznávacími značkami LIZ-RIK, ale nikdo neodpověděl. domovní zvonek. V 16:15 byl Basile viděn řídit DeCaro’s Blazer v St. Charles. Ten večer kolem 18:30 až 19:00 Basile zavolal bývalého spolubydlícího na projížďku a řekl, že Věci se pokazily. Udělal jsem, co jsem musel. V 19:00 Basile zavolal Dougu Meyerovi a zeptal se ho, jestli má Meyer garáž, kde by Basile mohl pracovat na svém autě. Basile odvezl sako do domu Richarda Boraka ve Florissantu a dal mu jako dárek k narozeninám stereo box ukradený z rezidence DeCaro. Basile řekl Borakovi, že to udělal on. Těsně po 20:00 byl Blazer spatřen, jak míří na jih po Interstate 270. V 22:30 šel Basile do Meyerova domu, kde jedli pizzu, než šli na drink. Elizabeth DeCaro měla v plánu sejít se se svou sestrou Melanie Enklemanovou na večeři v 17:00. Když se oběť nedostavila na večeři nebo nezvedla telefon, Enkleman a společný přítel šli do domu DeCaro. Vešli otevřenými bočními dveřmi v garáži a poté otevřenými dveřmi vedoucími do domu. Našli Elizabeth DeCaro ležet tváří dolů na podlaze kuchyně. Enkleman zavolal na linku 911 kolem 20:00. Elizabeth DeCaro měla dvě střelná zranění v zadní části krku a na těle modřiny. Když byla zastřelena, zbraň byla v kontaktu s jejím tělem a ona buď klečela, nebo ležela. Kulky získané z jejího těla byly ráže 22. Policie nenašla žádné známky násilného vstupu. Audiovizuální zařízení bylo z domu odstraněno, ale kabely a dráty byly pečlivě odpojeny nebo odšroubovány ze stěn. 7. března 1992, poté, co si Basile přečetl v novinách o DeCarově smrti, zavolal Craigu Wellsovi a prohlásil: Vypadá to, že jsem se dal do pořádku. 9. března našel Meyer v garáži, kterou poskytl pro Basile, rozložený Blazer DeCaro. Meyer pomohl Basileovi odnést části Blazeru na skládku. Meyer si uvědomil, že Blazer patří DeCarovi, a postavil se proti Basileovi. Basile přiznal Meyerovi, že ukradl Blazer. U soudu Meyer vypověděl, že mu Basile řekl, že je to buď on, nebo ona, a že se do vězení nevrátí. Basile řekl Meyerovi, že je zloděj, ne vrah. 11. března Meyer kontaktoval policii. 12. března 1992 šel Basile do přívěsu Kennetha Robinsona a řekl Robinsonovi, že má potíže, protože si policie myslela, že udělal dodávku a dámu. Robinson kontaktoval policii. Policie Basilea zatkla o několik hodin později. Při vyšetřování policie našla poznávací značku z ukradené a spálené dodávky v okrese Cape Girardeau. Našli i samotnou dodávku. Rozebrané zbytky DeCaro’s Blazer byly nalezeny v garáži poblíž Fentonu v Missouri. V garáži byla také přenosná stereo jednotka. Policie později našla ukradený Boom box DeCaro z bytu Rickyho Boraka. Basile během procesu nesvědčil svým jménem. Předložil svědectví čtyř svědků. Porota shledala Basilea vinným z vraždy prvního stupně. Basile také nesvědčil v penaltové fázi. Podle ustanovení byl již dříve odsouzen za vloupání, krádež a napadení. Objevilo se svědectví, že Basile při jedné příležitosti uškrtil svého souseda a vyhrožoval zabitím manžela bývalé přítelkyně. Matka a sestra Elizabeth DeCaro svědčily o životě oběti a o tom, jak její ztráta ovlivnila rodinu. Při posuzování trestu porota uvedla dvě zákonné přitěžující okolnosti: (1) že Basile zavraždil Elizabeth DeCaro pro jiného za účelem získání peněz nebo jiných hodnotných věcí a (2) že Basile zavraždil DeCaro jako agenta nebo zaměstnance Richarda DeCaro. . 565,032(4) a (6) , RSMo 1986 . II. Basile nejprve tvrdí, že řada prohlášení žalobce byla nesprávná. I když proti některým výrokům nebyly vzneseny žádné námitky, tvrdí, že výroky zaručovaly sua sponte úlevu ze strany soudu prvního stupně podle doktríny prostého omylu, nebo alternativně, že právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl námitku. A. Argument fáze viny 1. Státní zástupce Braun při závěrečné řeči fáze viny uvedl následující: Basile tvrdí, že výše uvedené argumenty byly nepřípustné, protože nebyly podepřeny záznamem. První tři argumenty nebyly zpochybněny a nikdo netvrdí, že některý z těchto argumentů byl zachován pro odvolání. Námitka proti poslednímu komentáři byla zamítnuta jako rozumný závěr z důkazů. Basileovo přesvědčení bude zvráceno na základě obyčejné chyby za nesprávnou argumentaci, pouze pokud prokáže, že komentáře měly rozhodující vliv na rozhodnutí poroty. Stát v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Důkazy ukazují nebo umožňují odvodit, že Basilea vyhledal Richard DeCaro, aby ukradl vozidla a zabil Elizabeth DeCaro, že Richard DeCaro vyzvedl Basile ráno v den vraždy, že pes byl odstraněn z domova DeCaro kolem 11:40. ráno, že Basile neměl vlastní dopravu do DeCaros, že Basile opustil dům DeCaro v DeCaros' Blazer, že nebyly žádné známky násilného vstupu a že Basile cítil potřebu zabít Elizabeth, aby se vyhnul jejímu potenciálnímu prozrazení. schéma pojistného podvodu a jeho poslání zpět do vězení. Komentáře žalobce odrážejí rozumný závěr z důkazů, které ukázaly, že Basile byl pravděpodobně v domě a skrýval se, dokud se Elizabeth DeCaro nedostala domů. Za tu dobu se nejméně dvě děti DeCaro vrátily domů z půldne ve škole, aby se připravily na výlet k jezeru. Soud prvního stupně nepochybil, když po těchto poznámkách nevyhlásil sua sponte nesprávné jednání. Na rozdíl od toho, co zde tvrdí Basile, tyto komentáře nebyly křiklavými chybami, přičemž jedna se skládala z druhé srovnatelné se situací v Stát proti podlaží , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile uvádí související tvrzení, že se návrhový soud zjevně dopustil chyby, když došel k závěru, že soudní zástupce nebyl neúčinný, protože řádně nevznesl námitky proti prohlášením žalobce a neponechal tyto námitky pro odvolání. Právní zástupce nemůže být považován za neúčinný, pokud nevznese neopodstatněné námitky. Šest , 805 S.W.2d na 167. 2. Basile uvádí tři případy, kdy žalobce uvedl osobní názory, které podle Basilea představovaly prostý omyl, nebo alternativně, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku. Případ, kdy byla podána námitka, obsahoval následující prohlášení státního zástupce: A teď co ten pes. Pes je důležitější, než si kdokoli z nás myslí. Pes štěkal na cizí lidi, skákal na cizí lidi, chránil ty děti. Pes byl ráno doma, když děti odešly a táta tam nebyl. Objevil se táta, aby vyzvedl Rickyho, a diskutovali jsme, jestli nasadit děti, ale to byl jediný způsob, jak jsme to mohli dokázat. V tu chvíli byla vznesena námitka, že se státní zástupce dovolává osobní nouze. Nebyl podán žádný návrh na urážku. Státní zástupce okamžitě komentář stáhl. Odvolání bylo dostatečné k nápravě jakékoli nevhodnosti a k překonání tvrzení, že měl být podán a potvrzen návrh na urážku. Stát v. Turnbull 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Tento komentář, sám nebo ve spojení s jinými, neměl všudypřítomný škodlivý účinek nezbytný k tomu, aby vyžadoval udělení mistrial sua sponte. Stát v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. Banc 1995), cert. popřel, ___ USA ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud neučiní návrh, který by byl řádně zamítnut.
Druhý a třetí případ údajného injektování osobního názoru ze strany státního zástupce byly následující: Nyní, někdy v sobotu, řekne Dougovi, že vzal jeho zbraň zpět svému otci. Myslím, že je to lež. Vyhodil zbraň. Hledal odhod. Zde je muž, který nosí rukavice, takže [sic] nejsou žádné otisky prstů. Vražednou zbraň si nenechá u sebe. . . . . Myslím, že máte, když si odmyslíte všechny ty důkazy, když zvážíte všechny nepřímé důkazy, když se podíváte na přímé důkazy, očité svědectví, svědectví a Boraka a Meyera a Wellse a Sue Jenkinsové, nelžou, říkají vám pravdu. Nebyla vznesena žádná námitka. Většina argumentů byla alespoň podpořena závěry z důkazů v záznamu. Tyto argumenty rozhodně nebyly tak závažné, aby byly určující pro výsledek, a jako takové nepředstavují prostý omyl. Podlaží , 901 S.W.2d na 902. Komentář týkající se odhození zbraně, i když byl závadný, nebyl přiměřeně pravděpodobné, že by narušil řízení takovým způsobem, aby podkopal důvěru ve výsledek. Neexistovaly tedy žádné předsudky z toho, že právník nevznesl námitky. 3. Basile tvrdí, že žalobce měl dovoleno vyvodit nesprávné nepříznivé závěry z toho, že obžalovaný nezavolal svého otce Jacka Basilea, aby svědčil. Konkrétní argumenty byly následující: Teď jsme tu neměli Jacka Basilea, aby svědčil, jeho táta. Mohli by mu zavolat, kdyby chtěli, je to jeho rodina. Ani jeden z nás se mu neozval. Stát má etickou povinnost, pokud předvoláme svědka -- . . . . Kdyby chtěli, abyste slyšeli Jacka Basilea, mohli ho dostat sem. Nepřinesli ho sem. . . . . Teď už jsme mluvili o některých svědcích, kteří tu nejsou, Gayle Dorman, Desi, jeho sestra, jsou k dispozici obhajobě stejně jako oni -- Basileův právník ho přerušil, aby vznesl námitku proti výše uvedeným prohlášením a požádal o soudní řízení. Návrhy a námitky byly zamítnuty. Negativní závěry z nevyvolání svědků jsou přípustné, pokud je svědek pro obžalovaného zvlášť dostupný, a svědek je považován za zvlášť dostupný, pokud je to ten, od něhož by se logicky očekávalo, že bude svědčit ve prospěch obžalovaného, jako je například přítel nebo příbuzný. State v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). V tomto případě byl stát oprávněn argumentovat nepříznivým závěrem ohledně otce a sestry obžalovaného. Pokud jde o Gail Dormanovou, přítelkyni nevlastního bratra obžalovaného, argument nepříznivého závěru by byl nepřípustný. Stát však ohledně ní nevyvodil záporný závěr. Žalobce, než byl přerušen, pouze uvedl, že Basileova sestra a paní Dormanová jsou pro obě strany stejně dostupné. Stát nikdy nedokončil prohlášení o tom, jaké nepříznivé závěry lze vyvodit z toho, že Gail Dormanová nevypovídala, a proto z toho nevyplynuly žádné předsudky. Obžalovaná také tvrdí, že státní zástupce v reakci na prohlášení obhájce nesprávně argumentoval, že není Perry Mason, následovně: Pokud si vzpomínám, všichni klienti Perryho Masona nebyli vinni a neslyšeli jste ji říkat, že Dan ne neudělej to. Basileova námitka proti tomuto prohlášení byla přijata. Nyní tvrdí, že toto prohlášení zaručovalo špatné jednání, protože přesunulo důkazní břemeno a ohrozilo privilegium advokáta/klienta. Skutečnost, že námitce bylo vyhověno, postačovala k opravě případné chyby v komentáři. Stát v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. Banc 1993), cert. popřel, ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Obžalovaný neprokázal, že měl nárok na nesprávnou žalobu, a obhájce proto nebyl neúčinný, když takový návrh nepodal. 4. Basile tvrdí, že došlo k jasné chybě, protože žalobce mohl osobně napadnout a očernit obhájce. Příslušné úryvky z přepisu zní takto: [PROKUTOR]: Sebeobrana, ochrana, býk. A vzpomeňte si na fyzické důkazy, které jste slyšeli od pana Buela. Říká, že kulka je trochu vadná, jako by něco nebylo v pořádku s pistolí. Jako druh zbraně – [OBRANA]: Námitka, naznačil, že zmrzačení bylo způsobeno úderem do kosti. To bylo jeho svědectví. Toto je nesprávné uvedení faktů. [PROKUTORKA]: Teď je to otevřené pole pro můj argument. Celou cestu bude namítat. [SOUD]: Námitka je zamítnuta. . . . . [OBRANA] [přerušuje závěrečnou řeč státu]: To je zavádějící. Byly tam platby, které provedl Richard DeCaro. [PROKUTOR]: Budu namítat. Proti jejímu uzavření jsem nic nenamítal – [SOUD]: Zruším námitku. [PROKUTORKA]: Buď chce, abyste slyšel můj argument, nebo ne. Obžalovaný přirovnává tento případ k případům, ve kterých stát tvrdil, že obhájce podřídil křivé výpovědi vymýšlením důkazů, znovu a znovu zastupoval zločince nebo kdy stát tvrdil, že obhájce mlátil svědky. Stát v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Stát v. Spencer 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Žádné z takových prohlášení se zde nevyskytlo. Ne každé prohlášení o frustraci z protichůdného právníka v reakci na nezáslužné námitky vede k prosté chybě. Ani takové komentáře nejsou zjevně útokem na integritu opačného právního zástupce. Trestní řízení je sporný proces. Občasné výbuchy se očekávají, ale nemusí být nutně schváleny. Vhodné opatření v takových případech je nejlépe ponechat na zdravém uvážení soudce. Odvolací soudy zasáhnou pouze tam, kde je důvodná pravděpodobnost, že to ovlivnilo výsledek případu. Na rozdíl od Basileových obvinění nebyly tyto komentáře příliš nepatřičnými útoky na integritu právního zástupce, které by naznačovaly, že došlo k justičnímu omylu. Tento bod je zamítnut.
B. Argument fáze trestu 1. Basile tvrdí, že žalobce přizpůsobil argument, když řekl: A kdyby tu dnes Elizabeth byla, jsem si jistý, že by vám řekla – protože by se starala o člověka, jako je Danny – jsem si jistý, že by vám řekla, abyste mu dali spravedlivý proces v této části případu. Personalizované argumenty jsou nevhodné, když naznačují, že pokud by byl obžalovaný zproštěn viny, byli by porotci nebo jejich rodiny v osobním nebezpečí. Stát v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. Banc 1996), cert. popřel, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, č. 96-7081 (18. února 1997). Uvedený argument nelze kvalifikovat jako personalizaci argumentu. Nedošlo k žádné chybě. Basile také tvrdí, že následující byla nevhodná personalizace, ačkoli proti argumentu nebyla vznesena žádná námitka: Nyní všichni vítáme návrat domů. Každý vítá návrat domů. Pravděpodobně je to pro vás právě teď palčivější a bezpečnost, když vejdete do dveří, zujete si boty, pustíte si vlasy, jsem doma. Přemýšlejte o tom, kdy se Elizabeth naposledy vrátila domů. Smutné, děti odjely s manželem z města. Nikdy předtím nebyl sám doma. Ale jít do svatyně, na místo, kde všichni odpočíváme. Vejít dovnitř, jít nahoru, napít se vody u umyvadla a najednou ruku na zádech. Nic řečeného ve výše uvedené části závěrečné řeči v penalizační fázi nenaznačuje, že by porotci nebo jejich rodiny byli v nějakém osobním nebezpečí. Toto tvrzení o chybě se zamítá. 2. Basile dále tvrdí, že následující tvrzení učiněná během argumentu penalizační fáze představují prostou chybu: Jen si představte tu hrůzu, když si byla vědoma toho, že za ní stojí tato osoba, tato osoba ji popadla, i když to bylo jen na pár sekund hrůzy, která se rozvlnila jejím tělem a zdrtila ji. A pak co? Studená krádež [sic], spalující žár a věčnost. Od muže, který říká, že už o rok dříve nejsem někdo, s kým bych šukal. . . . . Musel se dostat tak blízko, aby jí dal dvě kulky zezadu do hlavy. Cítila pach zla. Cítila pot zla. Elizabeth DeCaro zemřela v jeho špinavých rukou. Buď ji držel, když ji střelil, nebo ji měl dole, což je horší, na kolenou nebo na zemi a když se nad ní sklonil a dal do ní dvě rány. Pan Zlý se díval, jak umírá. Víte, jaký je rozdíl mezi tímto a tímto je pan Zlý. Žádné týrání dětí to neospravedlňuje. Odkazy na pana Zla by mohly být považovány za pobuřující, pokud by nesouvisely s relevantními důkazy, které se objevily během fáze trestu. Basile napsal své bývalé přítelkyni Lise Carrové na papír s potiskem satanské postavy, kolem níž bylo napsáno The Desk of Evil. Výroky, včetně pana Zla, správně odpovídaly názoru obžalovaného na jeho vlastní povahu a byly vhodné pro zvažování trestu. Stát v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (č. 75082, rozhodnuto 17. prosince 1996), op. na 26. Tyto argumenty byly podpořeny důkazy nebo byly z důkazů přiměřenými závěry. Pokud nevznesete námitky nebo nevznesete řádné námitky proti těmto neopodstatněným nárokům, nepředstavuje to neúčinnou pomoc právního zástupce. 3. V jednu chvíli státní zástupce uvedl, že vražda Elizabeth DeCaro byla jednou z nejzlomyslnějších, chladnokrevných a předem promyšlených vražd, jaké kdy tento kraj viděl. Ačkoli tato otázka nebyla zachována pro odvolání, Basile tvrdí, že argument je totožný s argumentem, který tento soud odsoudil v Podlaží , 901 S.W.2d at 900, kde žalobce tvrdil, že vražda byla o nejbrutálnější vraždě v historii kraje. Ačkoli tento komentář komentář neschvaluje, nebyl tak škodlivý jako komentář v něm Podlaží protože zde nebyla kombinována s jinými naprosto nevhodnými argumenty. Zde prohlášení pouze argumentuje obecně známou věcí, že zabití někoho v jejich vlastním domě dvojitou střelou do zátylku po celodenním čekání ve sklepě je extrémně neobvyklý a brutální zločin. Stát v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Stát v. Skelton 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Nebyla tam žádná jasná chyba. Komentář navíc nenaznačuje, že neschopnost právního zástupce vznést námitku bylo jednáním, které natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek. Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 686 (1984). 4. Ačkoli proti tomu Basile nic nenamítá, stěžuje si na dva další argumenty, které nejsou podloženy důkazy: . . . [t]ta paní na verandě, mlékař, všichni lidé v sousedství, kteří byli v nebezpečí, když sem přišli, . . . . . . . Ohrozil životy dětí, nevinných dětí, zabil jejich matku, ohrozil životy lidí, kteří přišli kolem toho domu. Toto jsou správné odkazy založené na důkazech, že Basile byl v domě a čekal, až se Elizabeth vrátí domů. Existovaly také důkazy, že alespoň dvě z dětí byly po určitou dobu doma a že k domu přicházely návštěvy. Opravdu, sestra Elizabeth DeCaro a přítel nakonec vstoupili do domu. Argumenty, že chování obžalovaného ohrožuje ostatní, jsou tedy správným závěrem z důkazů a byly relevantní při posuzování trestu. Tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce a prostý omyl na tomto základě jsou popřena. 5. Během fáze trestu státní zástupce přezkoumal četné probace, které Basile v minulosti udělil, a poté řekl: Kolik šancí mu ještě dáme. . . . . Máte právo být naštvaní na systém? To se vsaď. Je nás spousta a já vím, že jsme součástí systému – Obžalovaný poté vložil námitku, které bylo vyhověno. Ještě později státní zástupce řekl: Jak zastavíme násilí, pokud neučiníme vrahy odpovědnými za jejich činy[?] To je důvod, proč máme trest smrti. V tomto bodě nebyla vznesena žádná námitka. Všechny výše uvedené jsou platnými prosbami o přísné vymáhání práva, které jsou v argumentaci fáze trestu přípustné. State versus Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. Banc 1996), cert. popřel, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State versus Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. Banc 1982), cert. popřel, 459 U.S. 884 (1982); opakování odepřeno, 459 U.S. 1024 (1982). Argument nebyl chybný, a proto právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud nevznese námitku. III. Basile tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhlásil nesprávné jednání a přehlasoval námitky obhajoby proti komentářům a akcím žalobce během voir dire, předkládání důkazů ve fázi viny a důkazů ve fázi trestu. Basile tvrdí, že návrhový soud pochybil, když odmítl úlevu na základě obvinění z neúčinné pomoci právního zástupce, když právní zástupce nevznesl námitky proti komentářům a krokům žalobce. V případě neexistence zjevné nespravedlnosti nebo justičního omylu nebude pravidlo o prosté chybě použito k odůvodnění přezkumu bodů, které nebyly zachovány pro odvolání. Stát v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. popřel, ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Stát v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. popřel , 498 U.S. 881 (1990). Kromě toho nelze jako náhradu za odvolání použít návrh podle pravidla 29.15. Pravidlo 29.15(d); Stát v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Žalobce během voir dire řekl následující osobě Kathy Gruenfieldové: Jde o případ, kdy obžalovaný zavraždil matku čtyř dětí. Je zřejmé, že máme zájem mít v porotě lidi ze všech společenských vrstev a prostředí, včetně matky [sic]. Skutečnost, že jste matka, by zde mohla způsobit potíže, ale chápete, jak bychom chtěli v porotě někoho s vaší minulostí? Obranná námitka proti formě otázky byla přijata. Nebyla žádná žádost o mistrial. Gruenfeld nebyl kvůli Basileovu procesu nabodnut. Zjevná nespravedlnost tedy není rozpoznatelná. Ani předsudky nejsou ukazovány tak, aby nastolily neúčinnou pomoc právního zástupce. Basile znovu tvrdí, že obhájce byl osobně napaden obžalobou. Prvním případem bylo, když se státní zástupce ohradil proti hrozivým otázkám obhajoby a označil je za vykonstruované. Prohlášení bylo součástí námitky obhájce, který se ptal, co si potenciální porotci myslí o trestu smrti v případech vražd prvního stupně. Po dlouhém dohadování na lavici obžalovaných byla námitka zamítnuta. K druhému případu údajných osobních útoků na obhájce došlo, když státní zástupce řekl venirepersons, [T]Stát si nevybírá své svědky. Obžalovaný by si mohl vybrat své. . . . Soud námitce obhajoby proti tomuto výroku vyhověl. Poté, na žádost obžalovaného, soud nařídil členům venire, aby prohlášení ignorovali. To stačilo k nápravě jakéhokoli náznaku nevhodného chování ze strany obhájce. Ani v jednom případě nebylo obžalobě povoleno ponižovat obhájce prostřednictvím vysoce nevhodných komentářů. Viz Spencer , 307 S.W.2d při 446-47; Tkadlec , 912 S.W.2d na 514. U soudu prvního stupně nedošlo k žádné zjevné nespravedlnosti, když soud neprokázal sua sponte udělení špatného řízení. Basile tvrdí, že žalobce vložil svůj osobní názor na případ během voir dire, když řekl: Spáchal velmi hroznou vraždu. V kontextu je zřejmé, že žalobce předpokládal, že porota shledá vinu velmi hrozné vraždy jako predikát pro zvážení smrti nebo doživotního vězení. Státní zástupce k tomuto konkrétnímu případu nevkládal žádné osobní názory. Toto tvrzení je zde neopodstatněné. Při popisu procesu, který je dodržován v případech vraždy, žalobce během voir dire uvedl následující poznámky: Existují určité zákonné přitěžující okolnosti. Existuje několik různých agravátorů a čísel. Soud vám dává pokyn. Soud nejprve posuzuje, zda existují či nejsou důkazy, které by tyto přitěžovatele dokonce předkládaly. Obhájce se ohradil a státní zástupce okamžitě vzal výpověď zpět. Basile nyní tvrdí, že tento komentář dezinformuje porotu, že soud povolí předložení přitěžovatelů pouze v případě, že soud shledá důkazy státu věrohodné.
Za prvé, okamžitá nápravná opatření zabránila jakýmkoli předsudkům. Zadruhé, žalobce neřekl, jak se zde argumentuje, že agresoři budou předloženi pouze v případě, že soudce bude věřit, že důkazy státu jsou pravdivé. Tato tvrzení o neúčinné pomoci právníka a prostém omylu jsou neopodstatněná. B. Během fáze procesu určování viny se státní zástupce zeptal svědka Craiga Wellse: Věděl jste, že Elizabeth DeCaro vystoupí a prozradí [Basile] v rámci rozvodu, že poprvé udělal dodávku s Rickem? Wells odpověděl záporně. Proti otázce a odpovědi byla vznesena a trvala námitka obhajoby. Obžalovaný nyní tvrdí, že otázka byla položena s vědomím, že vyžaduje slyšet. Tvrdí tedy, že bylo prostou chybou neposkytnout urážlivou a neúčinnou pomoc právnímu zástupci, když nepožádal o urážlivé jednání. Námitka z doslechu, které soud vyhověl, stačila k překonání obou nároků. Nic nenasvědčuje tomu, že by otázka a odpověď rozdmýchaly vášně poroty tak, že by to znamenalo zjevnou nespravedlnost nebo podkopalo důvěru ve výsledek případu. V těchto nárocích nedošlo k žádné zjevné chybě a žádné neúčinné pomoci právního zástupce. Státní svědek poručík Patrick McKerrick vypověděl, že Susan Jenkinsová byla označována jako důvěrná informátorka. Když se McKerrick zeptal proč, odpověděl: . . . Věřím, že obžalovaná byla stále na svobodě a bála se o svou bezpečnost, takže jsme nechtěli nikomu říkat, kdo to je. Basileova námitka proti tomuto svědectví byla zamítnuta. Nyní tvrdí, že otázka vedoucí k tomuto prohlášení byla irelevantní a byla navržena tak, aby ho poškodila. Toto svědectví je relevantní, protože vysvětluje Jenkinsovo zpoždění, když předal Basilea policii. Přijetí relevantních důkazů není vratnou chybou. Bad Girls Club zdarma plné epizody
Basile dále tvrdí, že žalobce vložil do případu nespravedlivé narážky tím, že po delší dobu držel před Basileovým obličejem obrázek těla Elizabeth DeCaro. Během porady na lavici obžalovaných obhájce obvinil žalobce, že držel fotografii před Basilem, zíral na něj a ukazoval obrázek porotě, než byl připuštěn k důkazům. Státní zástupce popřel, že by cokoli udělal. Soud poté nařídil státnímu zástupci, aby exponát ukázal porotě až poté, co jej ukázal obhájci a nabídl jej jako důkaz. Obhájce pak upustil od prohlížení obrázků a byli přijati. Soudce si nevšiml, že by se státní zástupce dopustil nevhodného chování, na které si stěžoval Basileův právní zástupce, i když byl zjevně v pozici, kdy mohl sledovat chování obhájců i Basilea. Prezentovaný záznam toto tvrzení nepodporuje a je popřen. C. Během fáze trestu matka oběti svědčila o dopadu smrti Elizabeth DeCaro na rodinu. Někteří pozorovatelé začali plakat a očividně měl problém udržet klid i státní zástupce. Basileův právní zástupce požádal o přestávku, což mu bylo vyhověno. Basile nyní tvrdí, že žalobce do procesu nesprávně vložil sebe a své emoce. Soud prvního stupně byl opět v mnohem lepší pozici, aby určil jakýkoli škodlivý účinek, který existoval v důsledku popsaných událostí. Okamžité nápravné opatření soudu prvního stupně při udělení pauzy je dostatečné k vyvrácení jakéhokoli tvrzení, že verdikt poroty byl založen na osobních emocionálních reakcích státního zástupce. Toto tvrzení se odmítá. IV. Basile tvrdí, že byly připuštěny nesprávné důkazy o jiných zločinech, špatných činech a špatném charakteru. Opět platí, že většinu nároků lze přezkoumat pouze jako prostý omyl nebo ve spojení s tvrzeními o neúčinné pomoci právníka. A. Susan Jenkinsová bez námitek vypověděla, že doprovázela Basilea, když hledal místo, kde by dodávku svlékl. Jedna z několika zastávek, kterou udělali, byla v domě Billa Boraka. Basile tam kouřil jointa se čtyřmi dalšími. Basile nyní tvrdí, že pomoc právního zástupce je neúčinná, protože nevznesl námitku proti přiznání důkazů. Na slyšení o návrhu po odsouzení obhájkyně svědčila, že nechce, aby kouření marihuany bylo vnímáno jako nějaký velký, špatný čin. Návrhový soud shledal, že obhájce nevznesl námitky v rámci strategie řízení. Návrhový soud se zjevně nedopustil pochybení, když shledal, že jednání obhájce bylo rozumnou strategií. Obhájci dostávají širokou škálu volnosti při určování strategie, kterou mají dodržovat, a tato volnost se vztahuje i na rozhodnutí, kdy vznést námitky. Ojedinělá zmínka o užívání marihuany navíc nepředstavovala prostý omyl. B. Státní svědek Edward Murphy Giegerich vypověděl, že učil Basilea v základní třídě elektřiny po dobu přibližně devíti týdnů. Několik týdnů, když oba žili ve Fentonu v Missouri, Giegerich vozil Basilea ze třídy domů. Giegerich vypověděl, že kromě jiných témat, o kterých se v autě diskutovalo, Basile zmínil, že jeho přítelkyně je těhotná. Tato netrestní skutečnost, i když je pouze okrajově relevantní, není tím druhem důkazu špatného chování, který by pravděpodobně rozhořčil porotu proti obžalovanému a vyústil ve zjevnou nespravedlnost nebo podkopal důvěru ve výsledek případu. Při přiznání důkazů tedy nedošlo k žádné zjevné chybě. Obhájce nebyl neúčinný, když proti tomu nevznesl námitku. C. Basile tvrdí, že k prostému omylu a neúčinné pomoci právního zástupce došlo, když stát předložil důkazy o Basileově účasti na krádežích aut a odstraňování dílů z aut. Při slyšení po odsouzení obhájkyně svědčila, že učinila strategické rozhodnutí nevznést námitky proti těmto důkazům, aby podpořila teorii obhajoby, že Basile byl pouze zloděj aut a byl pouze pasován za vraha. Soud prvního stupně zjevně nepochybil, když shledal, že to bylo v rámci přípustných strategických rozhodnutí. Rada tedy nebyla neúčinná. Navíc nedošlo k žádné zjevné chybě při přiznání důkazů. Důkazy o Basileově účasti na krádežích a rozřezávání aut byly nezbytné k předložení jasného a uceleného obrazu událostí kolem jeho účasti na vraždě Elizabeth DeCaro. Aby bylo možné prokázat Basilovu účast, byly nezbytné a přípustné určité důkazy o jeho zkušenostech s nakládáním s kradenými auty. Viz State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. popřel, ___ USA ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Na přesměrování Jeffrey Niehaus, Basileův bývalý spolubydlící, vypověděl, že jejich uspořádání bydlení nefungovalo, protože Basile měl dvě přítelkyně najednou a s jednou z nich se choval dost špatně. Basile tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomuto svědectví. Vzhledem ke všem důkazům v tomto případě nelze mít za to, že tento krátký odkaz na minulost, která nebyla trestným činem, měl rozhodující vliv na výsledek, který by vedl ke zjevné nespravedlnosti. Ani důkazy nejsou dostatečné k tomu, aby podkopaly důvěru ve výsledek případu. Tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v tomto bodě se odmítá. A. Kenneth Robinson vypověděl, že mu Basile řekl o DeCarově spiknutí s cílem zavraždit jeho manželku a ukrást vozidla za peníze z pojištění. Robinson svědčil, že jeho odpověď na tuto informaci byla, řekl jsem [Basilovi] první věc, kterou by měl udělat, je být zpátky ve vězení nebo tak něco. . . . Basile tvrdí, že i když nebyla vznesena žádná námitka, byla naprostá chyba povolit toto prohlášení, protože bylo rozhodnuto o Basileově návrhu omezit důkazy o předchozích trestných činech. Basile také tvrdí, že jde o jasnou chybu, pokud jde o prohlášení Douga Meyera Basileovi, že nákup zbraně byl porušením Basileova podmínečného propuštění. Basile dále tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl námitku proti prohlášením Robinsona a Meyera. Basile přehlíží skutečnost, že Meyer svědčil, že Basile řekl, že to byl buď on, nebo ona, a [nechtěl] se vrátit do vězení. Vzhledem k tomu, že tento důkaz byl v případu, odpovědi Robinsona a Meyera o porušení podmíněného propuštění neměly žádný škodlivý účinek. Kromě toho jsou odpovědi relevantní pro vysvětlení toho, jak se Basile zapletl do spiknutí s Richardem DeCarem a jeho potíže se získáním zbraně k provedení spiknutí. V tomto bodě nebyla žádná jasná chyba. Pokud jde o tvrzení o neúčinné pomoci obhájce, obhájce při návrhu na slyšení uvedl, že bylo zkušební strategií představit Basilea jako pouhého zloděje, nikoli vraha. Žádný z jeho předchozích pobytů ve vězení ani jeho podmínečné propuštění nezahrnovalo vraždu. Návrhový soud zjevně nepochybil, když neshledal, že obhájce nevznesl námitku v souladu s přiměřenou strategií soudního řízení. V. Basile tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, protože měl sua sponte prohlásit nesprávné jednání, když připustil výpovědi státních svědků z doslechu. Obecně platí, že nepřípustný doslech, který se do záznamu dostane bez námitek, může být porotou zvážen. Stát v. Thomas 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). V případě neexistence včasné námitky nebo řádného návrhu na stávku jsou připuštěny důkazy z doslechu. Stát v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. Banc 1983), cert. popřel , 469 U.S. 873 (1984). Basile dále tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti důkazům. Ne každé nepodání námitek proti důkazům znamená neúčinnou pomoc právního zástupce. Stát v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. Banc 1994), cert. zamítnuto, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Aby bylo možné konstatovat, že výkon právníka byl nedostatečný, musí Basile překonat silný předpoklad, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přípustné a přiměřené odborné pomoci. Id . na 381. A. Melanie Enkleman, sestra Elizabeth DeCaro, bez námitek vypověděla, že po nehodě v garáži s dodávkou, ve které jí Richard DeCaro přejel nohu, se Elizabeth zeptala Richarda: Co se snažíš udělat, zabij mě? Enkleman také v den vraždy uvedl, že jí Elizabeth v práci řekla, že se bojí, že Elizabeth v Enklemanově přítomnosti provedla tři telefonáty, po kterých Elizabeth řekla Enklemanovi, že Richard DeCaro zněl nervózně. Něco chystá. Je to jako v den, kdy jsem prošel zdí a v den, kdy dodávka modrá [sic] nahoru. Enkleman také vypověděl, že Elizabeth řekla, že Richard byl paranoidní, pokoušel se ji zabít, obchodoval s drogami, že Richard zná chlapy, kteří dokážou vyhodit do povětří dodávku, a že Richard přiznal poměr s jeho sekretářkou. Podobně Mary Pullman Marchetto vypověděla, že na narozeninové oslavě 10. února, v noci, kdy byla dodávka ukradena, Elizabeth a Richard odešli brzy. Elizabeth jí později řekla, že Richardovi pravděpodobně ukradli dodávku a že Richard měl poměr. Stěžují si, že Enklemanovi bylo dovoleno vypovídat, že jí Richard DeCaro řekl, že Elizabeth nechala soukromého detektiva, aby ho sledoval, a že obchodoval s drogami. Zjevným účelem nabízení výpovědí Elizabeth DeCaro nebylo dokázat pravdivost jejích výpovědí, ale ukázat, že manželský vztah DeCarosových se rozpadá a dále, že Elizabeth věděla o schématu pojistných podvodů, které se týkaly dodávky. Její postoj k Richardovi a znalost jeho kriminálního zapojení byly důležité pro zjištění motivu Richarda DeCara zavraždit Elizabeth. Mimosoudní prohlášení nabízená k prokázání znalostí nebo duševního stavu deklaranta nepodléhají námitkám z doslechu. Stát v. Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. Banc 1994); Stát v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. Banc 1994); přelíčení odepřeno, cert. popřel, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Stát v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. Banc 1993), cert. popřel , ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Žádný z výše uvedených výroků přímo neuváděl obviněného do trestného činu. Ve skutečnosti, přiznání důkazů, že Richard DeCaro byl nervózní, pokusil se zabít Elizabeth, užíval drogy, byl duševně nemocný a zařídil krádež dodávky, to vše je v souladu s teorií obhajoby, že Basile byl pouze zloděj, který byl napodoben vražda, kterou spáchal Richard DeCaro. Protože tvrzené svědectví z doslechu nedokázalo obvinit obžalovaného, nedošlo k žádné zjevné chybě. Navíc, neschopnost vznést námitku byla v souladu s rozumnou obrannou strategií spočívající v kladení co největší viny na Richarda DeCara z vraždy. Není zavedena žádná neúčinná pomoc právního zástupce. B. Basile si stěžuje, že Jamesi Torregrossovi bylo dovoleno vypovídat, že se ho DeCaro zeptal, aby se zbavil své dodávky a své ženy, a že DeCaro řekl, že by nechtěl nikomu přát manželství. Dále uvedl, že DeCaro mu řekl, aby lhal, pokud bude policií vyvíjen nátlak, aby zveřejnil informace o tomto rozhovoru. Craig Wells vypověděl, že se ho Richard DeCaro zeptal, zda nezná někoho, kdo by se pro něj mohl dodávky zbavit. Wells dále svědčil, že po vraždě zavolal DeCarovi, aby řekl DeCarovi, že policie našla Blazer a že Basile je ve vazbě. Wells svědčil, že Richard DeCaro v tomto rozhovoru popřel, že by Basila znal. Svědectví svědků výpovědí spoluspiklence nabídnutého k prokázání podpory spiknutí je přípustné. Stát v. Je , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Výroky DeCaro byly tedy proti Basileovi přípustné. C. Basile si dále stěžuje na svědectví Susan Jenkinsové, že toho večera, kdy s ním byla a snažila se rozhodnout, jak se zbavit dodávky, byl Basile v jednu chvíli pozorován, jak šeptá své matce. Jenkins svědčila, že ho slyšela říkat něco o videorekordéru. Obecně platí, že prohlášení obžalovaného jsou z pravidla o doslechu vyjmuta. V tomto konkrétním případě nejsme schopni z tohoto svědectví rozeznat žádné předsudky. MY. A. Basile tvrdí, že došlo k chybě při přehlasování námitek na obranu proti důkazům o dopadu oběti a určitých návrhů týkajících se důkazů o dopadu oběti. Prostřednictvím obrázků, dopisů a příběhů o Alžbětě matka a sestra oběti svědčily o tom, jaký vliv měla smrt Elizabeth DeCaro na životy přeživších rodin a přátel. Elizabethina matka Georgianna Van Iseghm četla z deníku, který si vedla o četných dobrých vlastnostech své dcery. Melanie Enkleman, sestra oběti, přečetla báseň a dopis další sestry Theresy. Enklemanová také četla z vlastního připraveného prohlášení vysvětlujícího své pocity ze ztráty sestry. Basile protestuje proti všem důkazům dopadu na oběť a tvrdí, že byly tak emocionální a pobuřující a že jejich předsudky daleko převyšovaly jakoukoli důkazní hodnotu a učinily jeho proces zásadně nespravedlivým. Basile má zvláštní výjimku ze dvou odstavců dopisu napsaného Theresou a tří odstavců Enklemanova připraveného prohlášení. Kritická část Theresina dopisu přečtená Enklemanem zní takto: Skutečně vám popsat Elizabeth by zabralo více času než nám oběma. Kdybych ji měl popsat, řekl bych, že je plná života a plná a [sic] odchozí lásky ke všem. A to jsi ty, Daniel Basile, odebral mně a mé rodině. Vzal jsi její sladký úsměv, její vřelou osobnost a její velkorysé srdce. Vzali jste rodinu jako celek a odtrhli jste její velmi důležitou část. Ta vytržená část, Dane, byla moje sestra. A tak při poslechu této básně přemýšlejte o životech, které jste ovlivnili, o dětech, jejichž [sic] matka byla sobecky a nespravedlivě odebrána, a o rodině, mé rodině, která už nikdy nebude stejná. vy. Zvláště problematická část prohlášení Enklemana zní takto: Ublížil jsi také všem našim dětem. Elizabethiny děti musí vyrůstat s vědomím, že jejich matka byla zavražděna z chamtivosti, v jejich vlastním domě, kde na ni čekali, což má být naše bezpečné místo. Poradenství, které budou k tomu potřebovat, je drahé a nemělo by se tím podrobit žádné dítě. Můj třináctiletý syn stále nemůže zůstat sám doma, protože se bojí, že se někdo skrývá a chtějí ho zabít. Chci, abys věděl, že to, co jsi udělal mé rodině, je neodpustitelné, ale přežijeme to s láskou, protože nedovolíme, aby nás někdo jako ty zničil. Vidíš, viděl jsem, co jsi udělal. Kde každý tady právě slyšel, co udělal. Viděl jsem Elizabeth ležet na podlaze. Viděl jsem, že nedýchá. Viděl jsem, jak ji obracejí a krev na její tváři. Viděl jsem, jak se ji snaží zachránit. Viděl jsem, jak ji zvedli, a viděl jsem její krk červený jako oheň. Viděl jsem, jak ji položili na nosítka s hadičkami v ní, a viděl jsem – a tehdy jsem věděl, že je mrtvá. Ale modlil jsem se k Bohu, aby nějak přežila. A nyní se modlím k Bohu, aby spravedlnosti bylo učiněno zadost. Obhájce se ohradil proti výrokům Enklemana a žádal zpronevěru.
Státu je dovoleno prokázat, že oběťmi jsou jednotlivci, jejichž smrt představuje jedinečnou ztrátu pro společnost a jejich rodinu, a že oběťmi nejsou pouze „cizinci bez tváře“. Šedá , 887 S.W.2d na 389. [Stát] může správně dospět k závěru, že aby mohla porota smysluplně posoudit morální vinu a vinu obžalovaného, měla by mít ve fázi vynesení rozsudku před sebou důkazy o konkrétní újmě způsobené obžalovaným. Payne v. Tennessee , 501, U.S. 808, 825 (1991). Všechny důkazy o dopadu na oběť v tomto případě, včetně těch, které jsou citovány, směřovaly k morální vině obžalovaného při způsobení újmy oběti a její rodině. Obžalovaný nicméně tvrdí, že charakteristiky a názory rodinných příslušníků oběti na trestný čin, obžalovaného a příslušný trest porušují osmý dodatek ústavy. Zde si nikdo ze svědků nestěžoval na jednání. Říct, že Basile odebral oběť její rodině, že tím, co udělal, rodině ublížil, a prohlášení, že se nyní modlila k Bohu, aby bylo vykonáno spravedlnosti, není vyjádřením názoru na zločin, charakteristika obžalovaného nebo návrh na příslušný trest. Soud proto dospěl k závěru, že svědectví svědků dopadu na oběť neovlivnila řízení o odsouzení natolik, aby bylo zásadně nespravedlivé, jak je zde tvrzeno. Id. na 831. Návrh na vyloučení důkazů byl řádně zamítnut. B. Zákonné schéma pro ukládání trestu smrti stanoví, že ve fázi trestu mohou důkazy podle uvážení soudu zahrnovat důkazy týkající se oběti vraždy a dopadu trestného činu na rodinu oběti a další osoby. 565.030.4, RSSo 1994 . Basile tvrdí, že tyto zákony porušují řádný proces, protože neposkytují porotcům vhodný, směrovaný a řízený způsob, jak zvažovat důkazy o dopadu na oběť. Naše stanovy a instruktážní systém splňují požadavky na řádný proces pro uložení trestu smrti tím, že vyžadují, aby porotci před uložením trestu smrti našli konkrétní přitěžující okolnosti, aby zvážili všechny důkazy a jakékoli polehčující okolnosti. 565 032, RSMo 1994; Podlaží , 901 S.W.2d na 902. Tento nárok se zamítá. Basile dále uvádí poněkud spletitý argument, že svědectví o dopadu na oběť je správné pouze tehdy, pokud se týká zákonného agravátora předloženého státem. Žádný případ nepodporuje tento návrh. Podle našich stanov neexistuje žádný požadavek, aby se důkaz o dopadu na oběť týkal konkrétních přitěžovatelů předložených státem. Postačuje, že je relevantní informovat porotu o důsledcích trestného činu, za který je obžalovaný odsouzen, i když není dán žádný pokyn ohledně důkazů. C. Basile tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, když neuchoval námitku proti svědectví o dopadu oběti. Jak již bylo uvedeno, nedokázal prokázat, že připustit svědectví o dopadu oběti bylo chybou. Námitka byla vznesena brzy a obnovena s pokračující námitkou. Toto tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce je neopodstatněné. VII. Basile tvrdí, že soud prvního stupně zjevně pochybil, když předložil pokyn poroty č. 14 ve fázi trestu, a soud po odsouzení pochybil, když nenašel neúčinnou pomoc obhájce za to, že proti pokynu nevznesl námitky. Uvedený pokyn č. 14 zní takto: Pokud jste nade vší pochybnost zjistili, že existuje jedna nebo více přitěžujících okolností uvedených v pokynu č. 13, pak můžete při určování trestu, který má být uložen obžalovanému za vraždu Elizabeth A. DeCaro, také zvážit: 1. Zda se obžalovaný přiznal k vloupání ve druhém stupni dne 23. října 1984 ve věci č. 512542 u obvodního soudu okresu St. Louis, Missouri. 2. Zda se obžalovaný přiznal ke krádeži majetku v hodnotě nejméně 150,00 $ dne 23. října 1984 ve věci číslo 512542 u obvodního soudu okresu St. Louis, Missouri. 3. Zda obžalovaný ohrožoval život Dave Carra v dopise psaném Lise Carrové s poštovním razítkem 26. dubna 1994. 4. Zda obžalovaný ohrožoval život Dave Carra v dopise napsaném Lise Carrové s poštovním razítkem 27. června 1995. 5. Zda obžalovaný v létě 1984 udusil Therese McCormackovou tím, že jí položil ruce kolem krku. Instrukce nevyhověla MAI-CR3d 313.41 vynecháním následujících odstavců: Dále jste poučeni, že břemeno spočívá na státu, aby prokázal okolnosti nade vší pochybnost. Za každé okolnosti, kterou nade vší pochybnost zjistíte, všech dvanáct z vás musí souhlasit s existencí této okolnosti. Pokud z důkazů nade vší pochybnost jednomyslně nezjistíte, že dané okolnosti jsou, pak tuto okolnost nebudete při vracení rozsudku o stanovení trestu pro obžalovaného brát v úvahu. Porota nezjistila, že by existovala některá z nepovolených přitěžujících okolností uvedených v pokynu. Jakákoli chyba při zadávání pokynu tedy nebyla na újmu. Instrukce č. 18, vytvořená podle MAI-CR3d 313.48, navíc vyžadovala, aby porota učinila svá zjištění podle pokynu č. 14 mimo rozumnou pochybnost. Jak je uvedeno v Stát v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. Banc 1989), opuštěn a vrácen do vazby , 494 U.S. 1075 (1990); znovu potvrzeno, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. popřel, 498 U.S. 973 (1990), Vynechání požadavku, aby porota shledala nestatutární přitěžující faktory mimo rozumnou pochybnost, bylo v tomto případě napraveno [samostatným pokynem], který tento požadavek obsahoval. Totéž platí i zde. Při reklamaci zjevného omylu v pokynu nemá žalovaný nárok na žádnou domněnku předpojatosti. Naprostý omyl v pokynu existuje pouze v případě, že soud prvního stupně nesprávně nasměruje nebo opomene porotu poučit do té míry, že dojde ke zjevné nespravedlnosti. Stát v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. Banc 1995). Vzhledem k absenci jakýchkoli předsudků vyplývajících z toho, že právník nevznesl námitku, nebyla rada neúčinná. VIII. Basile tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když předložil pokyn č. 13, zákonný pokyn o přitěžujících okolnostech. Uvádí, že při určování Basileova trestu, aby bylo možné vyměřit trest smrti, musela porota nejprve bez rozumných pochybností jednomyslně určit, že existuje jedna nebo více z následujících přitěžujících okolností: 1. Zda obžalovaný zavraždil Elizabeth A. DeCaro pro jiného, aby obžalovaný obdržel peníze nebo jakoukoli jinou věc peněžní hodnoty od Elizabeth A. DeCaro nebo jiného. 2. Zda obžalovaný jako agent nebo zaměstnanec Richarda DeCaro a na jeho pokyn zavraždil Elizabeth A. DeCaro. Obžalovaný tvrdí, že tyto přitěžující okolnosti jsou duplicitní. Přitěžující okolnosti nejsou totožné. Ve skutečnosti zdůrazňují různé aspekty [stejné] trestné činnosti. Stát proti Jonesovi , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. popřel, 488 U.S. 871 (1988); Stát v. Moudrý , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. Banc 1994); cert. popřel, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). První agravátor se zaměřuje na to, zda motivem obžalovaného bylo získat peníze. Druhý přitěžovatel se zaměřuje na to, zda obžalovaný spáchal trestný čin jako agent pro jinou osobu. Obžalovaného mohly motivovat různé faktory. Na základě předložených důkazů mohla porota najít jednoho nebo oba agravátory v souvislosti s trestem. Pokud tak učiníte, nemusí to nutně vést k svévolnému nebo svévolnému uložení trestu smrti, jak navrhuje Basile. IX. Basile tvrdí, že úmrtní statut státu Missouri a jeho ustanovení o přezkumu proporcionality porušují jeho ústavní práva na stejnou ochranu, řádný proces, spravedlivý proces a osvobození od krutého a neobvyklého trestu. Obžalovaný tvrdí, že Soud musí porovnat Basileovy rozsudky s rozsudky uloženými obžalovaným v podobné situaci, kteří nedostali trest smrti, aby zajistil, že jeho trest smrti nebude nepřiměřený, a aby zajistil smysluplný základ pro rozlišení několika málo případů, ve kterých [trest smrti ] je uložena z mnoha případů, ve kterých tomu tak není. Gregg proti Gruzii 428, U.S. 153, 198 (1976). Na podporu tohoto argumentu Basile opakuje skutečnosti, o které se opírá v jiných argumentech. Především se spoléhá na svědectví matky a sestry oběti o dopadu na oběť a na to, že matka oběti se během svědectví o dopadu oběti nesprávně ponořila do náboženských záležitostí. Obžalovaný zaměňuje dva argumenty. První je, zda se soud domnívá, že rozsudek smrti byl uložen kvůli vášni, předsudkům nebo svévolným faktorům. Soud po přezkoumání celého záznamu o více než 2 500 stranách, včetně relativně malého počtu stran věnovaných důkazům o dopadu na oběť, dospěl k závěru, že trest nebyl uložen kvůli vášni, předsudkům nebo svévolným faktorům. Soud navíc dospěl k závěru, že tento případ je podobný jiným případům, ve kterých byl uložen trest smrti, když byla vražda spáchána pro nájem, Stát v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. popřel, 459 U.S. 1188 (1983) a Stát proti Bannisterovi , 680 S.W.2d 141 (Mo. Banc 1984), cert. popřel, 471 U.S. 1009 (1985), nebo kde obžalovaný spáchal trestný čin pro finanční zisk, Stát v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. popřel, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, č. 96-7081 (18. února 1997); Popel , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. popřel ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. Banc 1993); cert. popřel, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Stát v. Moudrý , 879 S.W.2d 494 (Mo. Banc 1994); cert. popřel, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Trest smrti zde není nepřiměřený. Zadruhé, na rozdíl od Basileho argumentu, náš přezkum proporcionality poskytl
565.035 není podle ústavy vyžadována. Ramsey, 864 S.W.2d při 328; Tkadlec , 912 S.W. 2d při 522; Stát v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. Banc 1996); State versus Whitfield , ___ S.W.2d ___ (č. 77067, rozhodnuto 21. ledna 1997), op. v 19-20. Basileovo tvrzení, že bylo protiústavní srovnávat tento případ s jinými podobnými případy, ve kterých byl uložen trest smrti, je neopodstatněné. X. Basile tvrdí, že návrhový soud pochybil, když zrušil jeho návrh podle pravidla 29.15. Tvrdí, že jeho obhájce byl neúčinný, když v její závěrečné řeči během fáze viny nevyvolal soucit, který by zabránil uložení trestu smrti ve fázi trestu. Jak již bylo dříve uvedeno, strategií obhájce bylo představit Basilea jako zloděje aut, nikoli vraha. V závěrečné řeči fáze viny uvedla připomínky, které byly v souladu s tímto strategickým rozhodnutím. Konkrétně její závěrečná řeč obsahovala následující: Tento případ není o tom, zda se vám Dan Basile líbí nebo ne. Protože se vám podřizujem, že byste neměli. A že by měl a bude potrestán za to, co udělal. . . . Dan je ve škole. Snaží se rozdělit [sic] auta, prodat díly do auta. To dělá Dan. . . . Dan Basile se chystá ukrást nějaká auta. Rozdělí je [sic]. To je jeho M.O. Jak již bylo zmíněno, obhájce má širokou volnost ve vývoji a propagaci konkrétní soudní strategie. V tomto konkrétním případě tato strategie zahrnovala ústupek, že Basile je zloděj. Argument byl v souladu s touto teorií obrany. Jako taková to nebyla neefektivní pomoc právního zástupce za to, že ve fázi viny nevyvolal u poroty sympatie. XI. Basile tvrdí, že návrhový soud pochybil, když přijal doslovně skutková zjištění a právní závěry navrhovaná státním zástupcem. Záznam toto tvrzení nepodporuje. I kdyby však soud svá zjištění a závěry modeloval podle návrhů státního zástupce, nejde o chybu, pokud soud navrhovaná zjištění promyšleně a pečlivě zvážil a ztotožnil se s jejich obsahem. Stát proti Bílému , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nic nenasvědčuje tomu, že by k tomu v tomto případě nedošlo. XII. Basile tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na zrušení obžaloby a zamítnutí případu na základě prostého tvrzení, že zákony o trestu smrti v Missouri jsou protiústavní, protože stát může upustit od trestu smrti, když se tak rozhodne, a protože trest smrti je neodůvodněný. jako prostředek k dosažení jakéhokoli legitimního vládního cíle. Nejvyšší soud Spojených států prohlásil, že uvážení státního zástupce není základem pro zrušení státního trestu smrti. Gregg , 428 U.S. at 199. Proto musí být první aspekt žalovaného nároku zamítnut. Pokud jde o druhý aspekt, naše soudy opakovaně konstatovaly, že náš zákonný systém trestu smrti není protiústavní. Např. Weaver , 912 S.W.2d na 521-22. Za třetí, mezi cíle jakéhokoli trestního systému patří odstrašení a trest. Není ve své podstatě nerozumné říkat, že trest smrti tyto cíle podporuje. XIII. Basile napadá poskytnutí pokynu č. 4, pokynu o důvodných pochybnostech, a tvrdí, že porušuje jeho federální ústavní práva. Tento argument byl vysloven a odmítnut při mnoha příležitostech. Viz např. Copeland ., 928 S.W.2d při 854; komory , 891 S.W.2d na 105. Rozšířená diskuse není nutná. XIV. Basile tvrdí, že mu byla odepřena jeho ústavní práva na řádný proces a osvobození od krutého a neobvyklého trestu tím, že mu byla odepřena účast na jeho jednání podle článku 29.15. Návrh podle pravidla 29.15 je občanskoprávní řízení a jako takový neexistuje právo být přítomen ani podle pravidla, ani podle ústavy. Volný čas versus stát , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. popřel , 506 U.S. 923 (1992); Pravidlo 29.15(h) . ZÁVĚR Ze všech výše uvedených důvodů se rozsudky potvrzují. |
