Jednání poroty začala ve středu v procesu proti 3 bývalým policistům za porušení občanských práv George Floyda.
George Floyd Foto: Facebook Žalobci v federální proces se třemi bývalými policisty z Minneapolis obviněný ze zabití George Floyda potřeboval přesvědčit porotce, že důstojníci záměrně zbavili Floyda jeho občanských práv.
Byla to významná výzva. Porotci se pravděpodobně budou s tímto konceptem potýkat, když uvažují, stejně jako soudy po celé století. Očekává se, že jednání začnou ve středu. Zde je pohled na poplatky a na to, jak se uplatňuje svévole:
JAKÝM POPLATKŮM HOSTÍ DŮSTOJNÍCI?
Tou Thao a J. Alexander Kueng jsou obviněni z úmyslného porušení Floydova práva na osvobození od bezdůvodného zabavení tím, že nezasáhli, aby zastavili policistu Dereka Chauvina, když přišpendlil Floydův krk kolenem. Obžaloba říká, že věděli, co Chauvin dělá, a že Floyd byl spoutaný, nekladl odpor a nakonec nereagoval.
Kueng, Thao a Thomas Lane jsou obviněni z úmyslného zbavení Floyda jeho svobody bez řádného procesu, konkrétně z toho, že ho zbavili práva být osvobozeni od úmyslné lhostejnosti důstojníka k jeho lékařským potřebám. Obžaloba říká, že tři muži viděli, že Floyd potřebuje lékařskou péči, a úmyslně mu nepomohli.
Kueng si klekl na Floydova záda, Lane ho držel za nohy a Thao zastavil kolemjdoucí, aby zasáhli. Prokurátor v úterní závěrečné řeči řekl, že Lane není obviněn z toho, že nezasáhl, protože se zeptal, zda by Floyd měl být převalen na jeho stranu.
JAKÁ JE DEFINICE VŮLE?
Slovníky to běžně definují jako cílevědomé lpění na nějaké akci nebo zatvrzelost udržet kurz bez ohledu na pravidla. Slovník Merriam-Webster Dictionary zahrnuje tvrdohlavost a neústupnost jako synonyma.
V právním kontextu je svévole úmyslem spáchat trestný čin plus předchozí vědomí, že jednání je nezákonné.
> VYŽADUJÍ TENTO PRVEK VŠECHNY ZLOČINY?
Ne. Obvykle nezáleží na tom, zda někdo věděl, že je něco nezákonné. Ale je to relevantní pro některá obvinění, včetně těch, kterým čelí Kueng, Lane a Thao. V takových případech je nevědomost obranou.
JE VŮLE VYSOKÝM STANDARDEM?
Ano. Vyžaduje důkazy o tom, co v té době důstojníci věděli. Vysoká laťka je jedním z důvodů, proč státní zástupci často odmítají vznést obvinění.
Pak-U.S. Advokát Preet Bharara citoval výzvy zákona, když oznámil, že bílý policista z New Yorku nebude čelit federálním obviněním za občanská práva za smrtelnou střelbu Ramarleyho Grahama v roce 2012. Důstojník řekl, že střílel v domnění, že černý teenager má zbraň, ačkoli to neudělal.
Toto je nejvyšší standard úmyslu stanovený zákonem, řekl Bharara. Ani nehoda, chyba, strach, nedbalost ani špatný úsudek nestačí k tomu, aby došlo k porušení federálních trestních občanských práv.
JAK PROKURÁTOŘI ŘEŠILI V TOMTO ŘÍZENÍ VŮLE?
Žalobci strávili spoustu času předkládáním důkazů o výcviku důstojníků. Argumentovali tím, že policisté věděli, že mají povinnost poskytnout lékařskou péči podezřelému, který ji zjevně potřebuje. Lane a Keung, zatímco byli nováčci, byli vyškoleni v tom, že je třeba převrátit spoutané podezřelé na bok, aby mohli snadněji dýchat, uvedli žalobci.
Bývalá vedoucí výcviku policejního oddělení v Minneapolis, Katie Blackwellová, svědčila, že policisté se učí zasahovat, pokud kolega z důstojníka použije nadměrnou sílu.
Žalobkyně Manda Sertichová ve své závěrečné řeči porotcům vysvětlila, že svévolnost neznamená, že vláda musí dokázat, že důstojníci jednali vůči Floydovi se zlou vůlí nebo měli v úmyslu mu ublížit. Řekla, že skutečnost, že důstojníci věděli, že Floyd byl v nouzi, ale po mnoha červených vlajkách neudělali nic, je důkazem svévole.
Co se týče obvinění ze zásahu, žalobci museli pouze prokázat, že policisté věděli, že síla, kterou Chauvin používá, je nepřiměřená a že mají povinnost ji zastavit – ale neudělali to.
JAK ODBORNÍ PRÁVNÍCI ŘEŠILI VŮLE?
Snažili se zpochybnit kvalitu a šíři výcviku důstojníků, aby podkopali tvrzení, že věděli, že jejich činy jsou nezákonné.
Během závěrečných řečí Kuengův právník Tom Plunkett v tu chvíli zatloukl.
Nesnažím se říct, že nebyl vycvičený, řekl Plunkett. Říkám, že školení bylo nedostatečné, aby mu pomohlo vidět, vnímat a porozumět tomu, co se tady děje.
Při výslechu Blackwella Thao právník Robert Paule řekl, že policisté absolvovali absolutně nulové školení o tom, jak používat omezovače nohou. Blackwell souhlasil.
Advokát Lane Earl Gray tvrdil, že jeho klient měl o Floyda obavy, a podle jeho výcviku se ho zeptal, zda by ho neměli obrátit na jeho stranu, ale byl odmítnut.
JAK SE VŮLE STALA KLÍČEM K ZÁKONU?
Začalo to federálním zákonem z dob rekonstrukce, který měl chránit černochy před porušováním jejich práv. Myšlenka svévole byla přidána v roce 1909, ale ke zdůraznění její důležitosti při soudních procesech bylo zapotřebí zásadní rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Případ Screws versus USA se týkal šerifa státu Georgia Claude Screwse a dalších dvou důstojníků, kteří smrtelně zbili Roberta Halla poté, co ho obvinili z krádeže pneumatiky. Spoutaného Černocha bili pěstmi a 30 minut ho bili železnou tyčí.
Nejvyšší soud označil vraždu za šokující a vzpurnou. Zahodila však odsouzení za občanská práva a nařídila obnovu řízení kvůli rozmarům ve statutu a protože žalobci neprokázali, že důstojníci konkrétně zamýšleli porušit Hallova práva tím, že ho zabijí.
Namísto toho, aby soud prohlásil zákon za protiústavní, nařídil soudům, aby ze svévole učinily ústřední bod stíhání. Popisoval svévoli jako jednání s konkrétním záměrem zbavit někoho jeho práv.
JAKÝ BYL VÝSLEDEK?
Když nižší soud znovu soudil georgijské důstojníky podle vyššího standardu, byli zproštěni viny, řekl Paul J. Watford, soudce amerického odvolacího soudu v přednášce publikované v Marquette Law Review v roce 2014. Screws se stal státním senátorem.
Mnozí považovali nový standard za ránu ochraně občanských práv. Ale Watford řekl, že při zpětném pohledu skutečnost, že soudci zachovali zákon, alespoň zajistila roli vlády USA v boji proti... policejní brutalitě.
Pokud by byl zákon místo toho zrušen, pravomoc federální vlády stíhat takové zneužívání by byla drasticky omezena, řekl.
JE ZÁKON JEŠTĚ MALÝ?
Zastánci reforem tvrdí, že ano.
Zpráva z roku 2021 Brennan Center for Justice se sídlem v New Yorku označila standard svévole za matoucí a obtížný. Argumentovalo tím, že zákon by měl obsahovat seznam zakázaných činů policie, včetně škrcení lidí, kteří nepředstavují žádnou hrozbu, s tím, že by to porotcům usnadnilo posouzení viny.
skutečný příběh hrůzy z roku 1979 z Amityville
Senát letos zablokoval návrh zákona, který by se stal standardem spíše lehkomyslnosti než svévole.
Návrh zákona je pojmenován zákon George Floyd Justice in Policing Act .
