Charles William Bass encyklopedie vrahů

Charles William Bass byl v roce 1979 odsouzen za střelbu v Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, který vyšetřoval přepadení 300 dolarů, zastavil Basse, který šel po ulici. Následoval boj, ve kterém byl Bass zraněn a Baker byl smrtelně zraněn. Bass byl později zatčen v Kentucky poté, co příbuzní upozornili policii, kde se nachází.

Bassovi právníci tvrdili, že on a jeho předchozí právník byli ve střetu zájmů, který mu bránil získat spravedlivý proces. Tvrdili také, že Bass jednal v sebeobraně. Americký obvodní odvolací soud pro pátý obvod a Nejvyšší soud odvolání zamítly.

Bass byl popraven 12. března 1986 smrtící injekcí a prohlášen za mrtvého v 1:21 EST na Walls Unit texaského ministerstva nápravných zařízení. Charles Bass, 29, byl 52. popraveným v zemi od obnovení trestu smrti v roce 1976.

Datum popravy bylo stanoveno jak pro Basse, tak pro dalšího odsouzeného vraha Rogera Animala DeGarma. Byla by to první dvojitá poprava v Texasu za 35 let, ale DeGarmovi byl povolen pobyt na poslední chvíli.

Bass odmítl své poslední jídlo a čtyři hodiny před popravou snědl pouze sýrový sendvič a kávu. Bassova slavná poslední slova byla: Necíť se špatně, mami. Tohle si zasloužím. Zemřel osm minut po své smrtící injekci.

Bassův příběh byl předmětem dokumentárního filmu Vražda v Houstonu, který režíroval Francouz Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, navrhovatel-odvolatel,
v.
W. J. Estelle, Jr., ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

č. 82-2341

Federální okruhy, 5. okruh.

4. února 1983

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před GOLDBERGEM, GEEEM a HIGGINBOTHAMEM, obvodními rozhodčími.

GEE, obvodní rozhodčí:

V roce 1979 odvolatel Bass zavraždil uniformovaného policistu, který se poté, co Basse chytil při činu s kořistí z barové loupeže, kterou právě spáchal, pokoušel zatknout. Jeho státní odsouzení a trest smrti byly potvrzeny na přímé odvolání. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. zamítnuto --- USA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L. Ed. 2d 491 (1982). Bass pak vyčerpal státní habeas opravné prostředky, pokud jde o body zde uvedené, jeho žádost o soudní řízení byla zamítnuta bez projednání. Stejný osud potkal i jeho návrh k níže uvedenému soudu a apeluje na nás s tvrzením v několika bodech.

Witherspoon a Waiver

Bass tvrdí, že jedna členka venire, paní Marian Hallová, byla neoprávněně omluvena podle diktátu Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Taková rozhodnutí jsou často obtížná, a to, co se týče paní Hallové, do této kategorie spadá. Její svědectví vykresluje obraz vzdělané, inteligentní ženy silné povahy, která touží plnit svou občanskou povinnost služby poroty, ale chová v sobě hluboce zakořeněné skrupule proti trestu smrti. Přesto v jednu chvíli prohlásila, že věří, že se může řídit zákonem, a ve druhé, že může uložit trest, „pokud neexistuje jiný způsob, jak zajistit, aby nebyli zpátky na ulicích“.

Nakonec však prohlásila, že nebude schopna složit požadovanou přísahu, kterou by povinný trest smrti způsobil, tím, že by kladně odpověděla na triádu otázek vyžadovanou texaskými zákony, že vyhlídka na trest smrti neovlivní její úvahy. na jakoukoli věcnou otázku. Poté, co tak učinila, soud trval na zpochybnění důvodu.

Pokud bychom museli dospět ke konečnému závěru, mohli bychom se přiklonit k názoru, že její propuštění bylo nevhodné. Protože si však nepřejeme přidat další precedens k narůstajícímu obecnému právu Witherspoon a protože jsme dospěli k závěru, že to od nás není požadováno, budeme předpokládat, aniž bychom se rozhodovali, že tomu tak bylo. Ale protože jsme také dospěli k závěru, že Bassovo přiznané, že nevznesl námitku proti jejímu propuštění, upustilo od bodu, rozhodnutí ve věci Witherspoon je pro vyřízení jeho odvolání zbytečné.

Je ustáleným právem, že takový státní vězeň, jako je Bass, jemuž je procedurálním zdržením zabráněno vznést ústavní nárok na přímé odvolání, tak nemůže učinit ve federálním řízení habeas, aniž by prokázal jak příčinu prodlení, tak skutečnou předpojatost z toho vyplývající. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Texaský postup vyžaduje současnou námitku proti vyloučení veniremana pod hrozbou prominutí bodu. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. zamítnuto, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Bass nic neudělal k odvolání paní Hallové z venire. Na základě těchto skutečností stát namítá, že zda byla paní Hallová řádně omluvena, či nikoli, není před soudem, od tohoto bodu bylo upuštěno.

Bass uvádí několik opačných argumentů. První z nich, sloužící jako jakýsi druh přípravné dělostřelecké palby pro jeho specifičtější útoky a zopakovaný na různých místech v jeho obecné prezentaci, sestává z variací na téma „smrt je jiná“. S odvoláním na několik vyjádření Nejvyššího soudu a dalších zdůrazňujících vážnost, s jakou je třeba nahlížet a přezkoumávat kapitálové případy, 1

Bass naznačuje, že existují dva procesní systémy pro přezkum trestních případů: jeden pro ty, v nichž byly uloženy nejvyšší tresty, druhý pro ostatní. Implicitní v celé jeho argumentaci se návrh stává explicitním v jeho zpracování Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982), diskutované níže. Protože je návrh pouze obecný a implicitní, zacházíme s ním na okraji. 2

Ve věci Engle v. Isaac, výše, Nejvyšší soud posuzoval, zda zabarvený ústavní nárok – že řádný proces vyžaduje důkaz záporu, absence sebeobrany, když tato obrana neguje prvek obviněného trestného činu – byl zachován pro přezkum. kde nebyla vznesena požadovaná soudobá námitka. S odvoláním na náklady pro společnost a náš federální systém při povolování takového ignorování státních procedur a záruk, soud odmítl udělat výjimku pro jakýkoli ústavní nárok, ať už z pravidla Wainwright v. Sykes, viz výše. 3 Šíře jazyka Soudu – „ústavní nárok“ – z naší strany činí zbytečnou analýzu argumentů navrhovatele, že tvrzení Witherspoon nelze jako taková vzdát. Jsme povinni dodržovat zákony Soudního dvora; mají-li být udělovány výjimky z pravidel stanovených v těchto podmínkách Soudem, je na Soudu, aby je učinil, nikoli na nás.

Sykes a Engle však uznávají, že zřeknutí se lze vyhnout ukázáním „příčiny“ a „předsudku“; a Bass tvrdí, že v jeho případě existovala „příčina“. Říká se, že je tomu tak proto, že v době jeho soudního procesu státní soudní systém v Texasu nedokázal správně pochopit a aplikovat Witherspoon, a proto by jakákoliv námitka byla bezvýznamná. Velmi podobný návrh byl však v Engle jednoznačně odmítnut. Witherspoon v. Illinois, rozhodnuto v roce 1968, dlouho předcházel soudní proces s navrhovatelem v roce 1980, takže základ sporů úspěšně vznesených ve věci Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – stejná tvrzení, která zde uvádí rada – byla zjevná a dostupná. Tvrzení navrhovatele vůči nám proto selhává před specifickým jazykem angličtiny:

Pokud je k dispozici základ ústavního nároku a ostatní obhájci tento nárok pochopili a vedli soudní spor, požadavky zdvořilosti a právního zástupce pro právní spor proti označení údajné neznalosti námitky za příčinu procesního zmeškání.

--- USA na ----, 102 S.Ct. na 1574, 71 L.Ed.2d na 804.

Máme za to, že Witherspoonova námitka navrhovatele proti propuštění paní Hallové byla prominuta. 4 Námitka proti propuštění veniremana je málo nutná; konstatovat jinak by otevřelo propuštění každého veniremana, ať už proti tomu měl námitky, nebo ne, v takových případech, jako je tento – kde vyšetření venire spotřebovalo více než dvě třetiny 3000stránkového záznamu – k vyšetření na odvolání. Nemůžeme se smířit s takovým přepadáváním státních procesů.

Odmítnutí propustit porotce Turnera

Asi měsíc poté, co byla vybrána jako čtvrtá porotkyně, a před zahájením soudu se porotkyně Marilyn Turnerová probudila a našla ve své ložnici vetřelce s nožem. Otřesena tímto zážitkem se obrátila k soudu se žádostí o propuštění ze služby poroty kvůli pochybnostem o její nestrannosti, rozptýlení způsobeném jejím zděšením a neschopnosti se soustředit. 5 Při slyšení u soudu svědčila o svém rozrušeném stavu, který se rozšířil i do fyzických příznaků, jako je nevolnost a nespavost. Vypověděla však také, že je ochotna plnit svou občanskou povinnost a že se bude ze všech sil řídit pokyny soudu k zákonu. Bass odmítl souhlasit s jejím propuštěním, pokud mu nebyly uděleny další naléhavé výzvy, protože byl vyčerpán. Soud odmítl tak učinit nebo ji propustit a Texaský trestní odvolací soud souhlasil. 622 S.W.2d na 104-107. Před námi Bass tvrdí, že tato rozhodnutí porušila jeho ústavní práva na řádný proces a nestrannou porotu.

Tyto námitky odmítáme. Soud dospěl k závěru, že paní Turnerová nebyla ani postižená, ani zaujatá proti Bassovi. Jak v texaském systému, tak v našem systému jsou taková rozhodnutí, a to i na základě přímého odvolání, přezkoumávána pouze z důvodu zneužití uvážení. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); United States v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5. Cir. 1981). Před námi jsou taková rozhodnutí státních tribunálů, nebýt zde uplatněných výjimek, obdařena presumpcí správnosti. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Soud prvního stupně vyslechl i viděl způsob svědectví paní Turnerové. Nezaznamenáváme žádné zneužití jeho uvážení. 6

kdo je charlamagne, bůh se také oženil

Odmítnutí pokračování pro nového právníka

Dva dny před soudním řízením Bass požádal soud o povolení propustit svého soudem jmenovaného právního zástupce a aby i nadále povolil jeho zastupování novým právníkem z Alabamy, právníkem, který o případu nic nevěděl a právě zahajoval zdlouhavý proces v Georgii. Bassův případ byl postaven k soudu dva měsíce. Důvodem jeho tvrzení byla náhlá ztráta osobní důvěry ve jmenovaného právníka a touha po nových, kteří se specializují na „případy smrti“. Po vyslechnutí argumentů soud tyto žádosti zamítl. Bass tvrdí, že mu tím soud odepřel účinnou pomoc právního zástupce. Nesouhlasíme a úplnou odpověď na toto tvrzení nacházíme v jazyce a autoritách citovaných ve věci United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5. Cir. 1980):

Den před soudním líčením podal obžalovaný ústní návrh na pokračování a informoval okresní soud, že si přeje nahradit soudem jmenovaného obhájce. Zamítnutí návrhu obžalovaného neodepřelo obžalovanému jeho šestý dodatek práva na právního zástupce, protože neexistuje žádné absolutní a nekvalifikované právo na právního zástupce podle výběru, i když je obhájce zachován. United States v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. zamítnuto, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L. Ed. 2d 280 (1979). Svoboda mít radu dle vlastního výběru nesmí být použita pro účely odkladu. Spojené státy v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5. Cir. 1976). Žádosti na poslední chvíli jsou zamítnuty. Spojené státy v. Sexton, 473 F.2d 512 (5. Cir. 1973). Odepření pokračování je v rámci uvážení soudce soudu a nebude vráceno bez jasného zneužití uvážení. Spojené státy v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L. Ed. 2d 327 (1979). Zde nedošlo ke zneužití diskrétnosti.

Ani tady žádná nebyla.

Návrh na zamítnutí bez předsudků

Správně nebo neprávem, v současnosti přezkum případů, ve kterých byly uloženy tresty smrti, obvykle zahrnuje tři kompletní řízení: (1) přímé odvolání s možností obrátit se na Nejvyšší soud v případě potvrzení; (2) řízení habeas corpus prostřednictvím státního zřízení, vedené jak za účelem získání úlevy, tak také za účelem požadovaného vyčerpání, s podobným pokusem obrátit se na Nejvyšší soud; a (3) zákonné řízení habeas prostřednictvím naší hierarchie federálních soudů. Je pochopitelné, že většina odsouzených obžalovaných odsouzených k smrti touží po odkladu, nelze-li mít nic lepšího; a devět až jedenáct soudních řízení přípustných podle současných opatření to poskytuje ve velkorysé míře - nyní je to více než tři roky, co Bass zavraždil důstojníka Bakera a my jsme teprve v předposlední fázi třetího obecného řízení.

Mezi tvrzeními, která máme před sebou, jedním z níže uvedených je, že soudní rada byla neúčinná. Náhradníci odvolacího soudu nyní naznačují, že jejich předchůdce byl rovněž neúčinný, neúčinný v tom, že řádně nepředložil státním soudům (a nevyčerpal tak) všechna možná tvrzení o neúčinnosti soudního zástupce. Bass nás tedy navrhuje, abychom způsobili, že současné federální řízení bude v předposlední fázi zamítnuto, aby mohl znovu zahájit druhou obecnou fázi řízení. Na podporu svého návrhu nám předkládá nové nároky na osvobození, které nebyly předloženy státním soudům nebo našemu nižšímu federálnímu soudu, připojuje ex parte exponáty, předkládá prohlášení z doslechu, že přiznání poskytnuté Bassem (ale nepředložené u soudu) bylo vynuceno , a tak dále. Tak se rýsují úplné a neotřelé výhledy na zpoždění, ke kterým je třeba přidat zpoždění.

To nebude stačit. Bassovi, který stojí pod rozsudkem smrti, patří hodně, ale něco také patří spravedlnosti a soudnímu systému, který stojí mezi námi a anarchií a sebeobranou. Odmítáme Bassovi dovolit, aby svázal oba obavy do uzlů takovými manévry na poslední chvíli, manévry, které by, pokud by byly přijaty, znamenaly zahájení znovu a od začátku celou škálu státních a federálních habeas řízení, možná jen proto, abychom čelili novým sporům u některých v pozdější fázi v nich, že současní odvolací advokát nějakým způsobem nesplnil své závazky vůči němu.

Někde, dokonce i v hlavním případě, musí být konec - zvláště možná v takovém, kde nemůže být pochyb o Bassově vině. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení nebyla předložena soudu prvního stupně, ale pouze nám a poprvé v rámci odvolání, v souladu s naším dlouholetým precedentem je odmítáme řešit. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5. Cir. 1981) a úřady citované na 477. Návrh odmítáme. Neúčinná pomoc právního zástupce?

Odmítli jsme oslovit nároky, které nebyly předloženy státním soudům nebo soudu níže. Některá tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, však byla vyčerpána u státních soudů a předložena u soudu níže, a proto vyžadují naši pozornost. Toto jsou, jak je uvedeno, tvrzená neúčinnost soudního poradce vyplývající z:

(1) opomenutí právního zástupce vyšetřovat předmětný trestný čin;

co se stalo s chlapem trivago

(2) Neprovedení žaloby, právní nabídky, počátečního zastavení, prohlídky a následného zatčení obžalovaného;

(3) Neschopnost obhájce zpochybnit postup identifikace uvedeného žalovaného, ​​právního navrhovatele, a neprokázat, že uvedené řízení bylo poskvrněno nezákonným přiznáním v tomto dokumentu a;

(4) Neschopnost právního zástupce uplatnit základní právo na křížový výslech s ohledem na porotce Witherspoon.

Kromě toho Bass předložil a vyčerpal tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti propuštění paní Hallové, což je záležitost diskutovaná výše v původním rozdělení našeho názoru.

O těchto vyčerpaných nárocích se nikdy u žádného soudu nekonalo žádné jednání. Ačkoli některá jsou dostatečně vágní, že je obtížné je považovat za faktická obvinění, alespoň jedno – to, co se týká nevznesení námitky proti propuštění paní Hallové z venire – je jasné a věcné. Zda toto selhání mohlo být důsledkem taktického rozhodnutí nebo jiné ospravedlnitelné okolnosti nelze z tohoto záznamu určit a níže uvedený soud neučinil žádná skutková zjištění na podporu svého usnesení o propuštění. Věc vracíme okresnímu soudu k projednání těchto vyčerpaných nároků. Žádné další není třeba brát v úvahu. Ve všech ostatních ohledech se níže uvedené rozhodnutí potvrzuje. je to tak

OBJEDNANO.

*****

GOLDBERG, obvodní soudce, zvláště souhlasí:

V tomto případě s výsledkem souhlasím, ale pište politováníhodným perem, protože nepřijímám omluvu vedle dovolávajících se slov. Nemohu a nepodporuji koncept navržený většinou v jeho poznámce pod čarou dvě, že neexistuje žádný rozdíl mezi případem, kdy jde o život člověka, a případem, kdy je maximální sankcí padesátidolarová pokuta. Naopak se domnívám, že kauzy týkající se smrti vyžadují zvláštní posouzení, a to jak v soudním řízení, tak v rámci odvolacího řízení, a to z důvodu výjimečné a neodvolatelné povahy příslušné sankce. Při vyslovování poslední věty musí být naše výslovnost kladná, určitá, bezpodmínečná a bez předpony, protože jakmile jsou slova vyslovována, neexistuje žádná přípona. Jistě, když život visí na vlásku, mimořádná péče a přísná kontrola nejsou příliš náročné.

Z celého srdce souhlasím s hodnocením soudce Gee, že tato věc musí být vrácena okresnímu soudu. Ačkoli světla soudců občas vycházejí z různých soudních spekter, v tomto případě se zaměřují na nutnost projednání v plénu ohledně Bassových vyčerpaných tvrzení o neúčinné pomoci soudního zástupce. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), je protiústavní vazba natolik neúnosná, že „příležitost být slyšen, argumentovat a předkládat důkazy nesmí být nikdy zcela vyloučena“. V Townsend soud zdůraznil plenární povahu vyšetřovací pravomoci federálních soudů v případech habeas, čímž podstatně zvýšil dostupnost důkazních slyšení v takových řízeních. Soud nastínil situace, ve kterých by bylo vyžadováno slyšení, a stanovil povinné mnohé, co bylo dříve u okresních soudů na uvážení. Viz Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L. Ed. 2d 246 (1968). Soud rozhodl:

Pokud jsou fakta sporná, musí federální soud v habeas corpus uspořádat důkazní slyšení, pokud žadatel o habeas neobdržel úplné a spravedlivé důkazní slyšení u státního soudu, ať už v době soudního řízení, nebo v soudním řízení. Jinými slovy, je vyžadováno federální důkazní slyšení, pokud státní soud po úplném slyšení spolehlivě nezjistil relevantní fakta.

Townsend, 372 U.S. na 312-13, 83 S.Ct. na 756-57 (poznámka pod čarou vynechána).

Žádný soud, státní ani federální, nikdy nepořádal slyšení, aby ventiloval Bassova tvrzení, že jeho právní pomoc u soudu byla neúčinná. Townsend požaduje, aby federální soud projednal podstatu těchto faktických tvrzení v plném a spravedlivém důkazním slyšení. Vazba k takovému jednání je nepochybně vhodným řešením této záležitosti a s tímto usnesením souhlasím.

Možná tím, že podtrhuji nezbytnost udělení slyšení v Bassově případě, tuto pointu rozebírám. Dělám to však proto, že se obávám, že konečný výsledek v tomto případě – vazba k důkaznímu slyšení – je podle většinového názoru zastíněn jinými jazyky. Nepřeji si, aby bylo právo žadatele habeas na důkazní slyšení znevažováno omluvným způsobem, kterým většina uděluje vazbu.

Moje obavy o Bassovo právo na slyšení je umocněno prvořadým faktem, že se jedná o případ trestu smrti. Jak uznal a zopakoval Nejvyšší soud, „mezi trestem smrti a nižšími tresty existuje významný ústavní rozdíl“. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). '[S]mrt je trest odlišný od všech ostatních trestů spíše v naturáliích než ve stupni.' Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Viz Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Brennan, J., souhlasné); id. na 306, 92 S.Ct. v 2760 (Stewart, J., souhlasně). Protože „smrt jako trest je jedinečná svou přísností a neodvolatelností“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Nejvyšší soud byl obzvláště citlivý, aby zajistil, že v kapitálových případech budou dodrženy všechny možné záruky. Id. Případy úmrtí jsou skutečně a zaslouženě ve třídě samy o sobě, viz Furman, 408 U.S. na 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. v 2751 a n. 34 (Brennanová, J., souhlasí), neboť smrt má jedinečnost, kterou žádný kámen mudrců nikdy neproměnil, žádný mlýnský kámen nikdy nerozdrtil.

Tyto výslovnosti považuji spíše za homiletické než prekatické. Podle mě učení Nejvyššího soudu nabádá, že před uložením trestu smrti jsou povinné náročné soudní postupy a pečlivá kontrola po skončení soudního řízení. Neponižujeme trestní právo tím, že navrhujeme jiné zacházení s kapitálovými případy; spíše povyšujeme život nad smrt.

Většinový názor implikuje, že postupy, penologie a postoje osoby s rozhodovací pravomocí by měly být stejné, ať už je obžalovaný obviněn z překročení rychlosti nebo se dopustí hrdelního trestného činu. Ale všechny případy nejsou stejné. Zákon je plný rozporuplných standardů pro aplikaci mnoha jeho maxim a apotegmat. Například správný rozsah odvolacího přezkumu závisí na tom, zda byl vyšetřovatelem soudce nebo porota; recidivista může být za konkrétní trestný čin potrestán přísněji než prvopachatel. I to jsou „dvojí měřítka“ v zákoně, ale nešokují svědomí ani inteligenci.

Když systém trestní justice vymáhá nejvyšší trest a jednotlivec je popraven, nelze nikdy napravit žádnou ústavní chybu. Trest je neodvolatelný a neúprosný. Proto si musíme být jisti, a podtrhl bych smrtelnou jistotu, že žádný zárodek ústavní chyby nenakazil státní zástupce. Dvě věci musí být nesporné: že obviněný je ve skutečnosti vinen a že žádné skutečnosti ani faktory nebrání tomu, aby byl obviněný usmrcen. Neexistují žádné soudní příkazy habeas corpus z rakve.

Nelze spravedlivě popřít, že hlavní případy vytvářejí mimořádnou situaci pro obviněného, ​​rozhodovatele a odvolací soudce při přezkumu. Taková mimořádná situace vyžaduje mimořádné zacházení: náročnou procesní ochranu u soudu a důkladnou kontrolu při odvolacím přezkumu. Mám dokonce odvahu navrhnout, že by měla být zvýšena úroveň efektivity právního zástupce v soudním řízení obhajujícího obviněného na základě obžaloby, aby bylo zajištěno, že základní ústavní práva obviněného budou prosazována a chráněna. Viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). (Brennanová, J., nesouhlas) (naznačující, že omezení rozsahu jurisdikce habeas může vynutit přehodnocení standardů pro přiměřenost právního poradenství). Pouze ta nejodolnější kritéria pro zastupování a přezkum mohou zaručit, že trest smrti bude uložen pouze tam, kde je to vhodné. 1

V posledních letech byla úleva z protiústavního zadržování po odsouzení zajištěna množstvím zákonných a soudních procedurálních překážek, které bránily pohledu na habeas corpus, který poskytuje Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L. Ed. 2d 837 (1963). Většinový názor zdůrazňuje nejnebezpečnější z těchto překážek – pravidlo současné námitky a standard „příčiny a předsudku“ ve věci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Soudce Gee důrazně tvrdí, že kdyby byl volným hráčem, měl by za to, že venireman Hall neměl být omluven. Přesto, jak mě přesvědčivě přesvědčuje, přístup Nejvyššího soudu k pravidlu o současné námitce vylučuje naši úvahu o tomto ústavním nároku.

V reakci na to mohu pouze říci, že i když souhlasím s výkladem zákona, který vyslovil soudce Gee, můj nadřízený, považuji jej za velmi politováníhodný. Pouze široký synoptický jazyk většinového názoru ve věci Engle v. Isaac, --- USA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), mě nutí souhlasit s analýzou většiny. Engle je zákon a soudce Gee ho přečetl podle King's English, ale jeho držení je krátkozraké a nepodléhá mému schválení. Je mi smutno, když přiznávám, že pod smrtícími údery zavalenými na Velké písmo, které se s přibývajícími léty zdá být méně velké, se před katovými aktivitami jen zřídka dá uniknout. Kdybych byl spíše hudebníkem než soudcem, složil bych žalozpěv; místo toho žaluji tento zvláštní souhlas. Nejsem připraven dát Fay v. Noia do smyčky oběšence; Modlím se, aby přes všechny své nedávné úpravy a výjimky nikdy nezemřelo.

Aby ospravedlnila své odmítnutí zabývat se některými Bassovými nároky, většina se dovolává důležitosti konečnosti v trestních případech. Při uskutečňování spravedlnosti dochází k přirozené kolizi svědomí, když člověk, který musí přistoupit na popraviště, vzal lidský život. Sdílím většinový respekt k finalitě, k uzavření zdlouhavého procesu trestních odvolání. Dokonce i ti, kteří jsou uvězněni v cele smrti, ti, kteří žijí pod Damoklovým mečem, musí nějakým způsobem toužit po pocitu uzavření. Ano, musí skončit trestní řízení. Naší povinností jako soudců, povinností, které se nesmíme vyhýbat, je zajistit, aby konec byl ústavní. Některé věci přesahují čas.

*****

1Například často citovaný výrok soudce Stevense ve shodě: „Vzhledem k jedinečné konečnosti trestu smrti musí být jeho uložení výsledkem pečlivých postupů a musí přežít pečlivou kontrolu při přezkumu po soudním řízení.“ Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2V obecné odpovědi na implicitní návrh zaznamenáváme náš nesouhlas s ním. Různá vyjádření Nejvyššího soudu citovaná Bassem nejsou nic víc než lenostná, vyjadřující posvátnost, s jakou všichni slušní lidé pohlížejí na lidský život jako na nadaný, a závažnost, s jakou pohlížejí na rozhodnutí – ať už je jakkoli měřené – k ukončit to. Ani tyto výrazy nejsou nové nebo city, které přiznávají, nově vzniklé; vracejí se k Černé čepici a ještě dál, sahají daleko do dob, kdy byl lidský život kratší, nebezpečnější a méně uznávaný než dnes. Jistě také odkazují na mnoho explicitních záruk, které byly nyní uzákoněny nebo vyvozeny, aby vyjádřily tyto obavy. Ale naznačovat, že jimi je vyžadován jiný obecný způsob přezkumu, znamená obecně ponižovat trestní právo, naznačovat, že bychom mohli jaksi na lehkou váhu pohlížet na otázky, zda byl doživotně nebo na dlouhé roky dosazen správně. Existuje jeden systém trestního odvolacího přezkumu, který se vztahuje na všechny případy a na tento

3Jazyk Soudu, napsaný v reakci na tvrzení, že tam, kde tvrzená ústavní chyba mohla ovlivnit funkci zjišťování pravdy, by měla být učiněna výjimka ze Sykesova zřeknutí se, by stěží mohl být rozsáhlejší:

Nedomníváme se však, že Sykesovy principy se tomuto omezení hodí. Výše uvedené náklady nezávisí na typu nároku vzneseného vězněm. I když povaha ústavního nároku může ovlivnit výpočet příčiny a skutečné předsudky, nemění to potřebu uvést tuto hranici. Znovu proto potvrzujeme, že každý vězeň, který podává ústavní žalobu k federálnímu soudu po státním procesním selhání, musí před získáním pomoci prokázat příčinu a skutečnou předpojatost.

Engle v. Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. na 1572, 71 L.Ed.2d na 801.

4Zdá se také, že Bass tvrdí, že se texaský soud příležitostně zabývá opodstatněností nároků, které mohl považovat za vzdání se, a že když tak učiní, považujeme se za oprávněné učinit totéž, např. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), musíme ve všech případech ignorovat současné pravidlo námitek státu. Nedávno jsme toto tvrzení odmítli. Když už mluvíme o naší praxi, kdy se domáháme skutkové podstaty tam, kde tak učinil státní soud, místo abychom se opírali o procesní selhání, vysvětlili jsme:

Jinak by byl federální habeas review nespravedlivě odepřen vězni, který nemá žádný způsob, jak dokázat, že státní soudy vzaly v úvahu opodstatněnost jeho nároku. Tato domněnka nepřiměřeně neporušuje zdvořilostní úvahy, které jsou základem Sykese a Isaaca, neboť vše, co musí stát udělat, aby zabránil federálnímu zkoumání údajné chyby v rozporu se státními procedurálními pravidly, je uvést, že shledal, že nárok je procesně promlčen.

Odvolatel tvrdí, že jsme obešli Sykese a Isaaca tím, že jsme zjistili, že ve zcela nesouvisejícím případě Florida omluvila státní procesní selhání. Naopak, nechceme naznačovat, že minulá omluva neplnění v jiném případě umožňuje federálnímu soudu omluvit neplnění v případě, kdy státní soudy tak neučinily. Místo toho jsme se podívali na zákony Floridy, abychom zjistili, co státní soudy udělaly v případě, který máme před sebou. Toto je nezbytná, akceptovaná analýza v případech habeas. Viz např. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L. Ed. 2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir. 1982).

5Vypověděla, že vetřelec nebyl Bass a byl zadržen

6Situace paní Turnerové je na hony vzdálená situaci porotkyně Sevelyové ve Spojených státech v. Taylor, 554 F.2d 200 (5. Cir. 1977), názor na přímé odvolání, který nám citoval Bass. Tam soudce neprozradil obhájci svůj vyjádřený strach o svůj život vyplývající z toho, že žila na stejném místě jako obžalovaní, protože se stala jejich obětí atd.

1Většina uvádí, že v tomto případě „nemůže být pochyb o Bassově vině“, ante na 1159, což poněkud nepřímo naznačuje, že jistota, s níž odvolací soud pohlíží na určení viny obviněného, ​​by měla ovlivnit řešení vedlejších nároků obviněného. Toto zdůvodnění spojuje otázky viny a ústavnosti. Vyřešit, že obviněný je vinen, je jedna věc; prohlásit, že byl ústavně odsouzen k smrti, je něco jiného

705 F.2d 121

Charles William Bass, navrhovatel-odvolatel,
v.
W. J. Estelle, Jr., ředitel Texas Department of Corrections,
Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

19. května 1983

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před GOLDBERGEM, GEEEM a HIGGINBOTHAMEM, obvodními rozhodčími.

GEE, obvodní rozhodčí:

Ve svém návrhu na nové projednání Bass tvrdí, že tři texaská rozhodnutí vydaná od předložení tohoto odvolání ruší pravidlo současného státu o námitkách, pokud jde o porotce neprávem vyloučené podle ustanovení státního práva, Vernonova texaského trestního zákoníku, sekce 12.31(b), před Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), a že v každém případě, protože toto pravidlo není přísně a pravidelně uplatňováno, neměli bychom ho brát v úvahu.

Rozhodnutí, o která se Bass opírá, nejdou tak daleko, jak by si přál. Jejich prozkoumání jasně ukazuje, že jejich pravidlo je užší: že taková pouhá obecná námitka nebo výjimka proti propuštění porotce, která by se normálně považovala za texaské právo nepředkládat nic k přezkoumání, bude považována za dostatečnou v případech, k nimž dojde před předáním. dolů Adamse, ne že by se vyžadovaly žádné námitky.

V každém ze tří rozhodnutí byla vznesena nějaká námitka a v každém bylo uplatněno uvedené pravidlo. ¹ Je pravda, že ve stanovisku Cuevas, poznámka 1, texaský soud in dicta poznamenal, že za určitých okolností úplné nevznesení námitky z důvodů nabývajících ústavní velikosti nepředstavuje vzdání se práva. Toto pozorování se však objevuje těsně před pasáží z Cuevase citovanou v poznámce 1 a zdá se, že se vztahuje pouze na situace, kdy byly dotyčné důvody nové a neznámé.

Tak tomu nemohlo být v tomto případě, kdy byl Bass souzen na jaře 1980 a přesné důvody námitky – přehnané rozšíření § 12.31(b) podle Witherspoonova testu – tento soud potvrdil již o rok dříve. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en Banc, 626 F.2d 396 (1980). Dospěli jsme proto k závěru, že texaské pravidlo, i když omlouvá obecnost námitky za takových okolností, jako jsou tyto, vyžaduje určité vyjádření nesouhlasu, jakkoli vágního, s propuštěním porotce, než na něj bude možné v odvolání podat stížnost.

Pokud jde o druhé tvrzení, nepovažujeme příležitostný akt milosti ze strany texaského soudu při projednávání opodstatněnosti nároku, který by mohl být považován za upuštěný z důvodu procesního zmeškání, za takové opomenutí striktně nebo pravidelně dodržovat současnou námitku státu. pravidlo, které nám umožňuje ignorovat toto pravidlo obecně, nebo pokud tak státní soud neučinil.

Základem tohoto tvrzení je Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), případ občanských práv, ve kterém Soud odmítl přijmout obecnost výjimek jako nezávislý a adekvátní státní důvod s vyloučením ústavního přezkumu, kde byl Soud schopen poukázat na čtyři samostatná rozhodnutí od stejného státního soudu, všechny vynesené během týdnů od toho, co mu bylo předloženo k přezkoumání, přičemž stejné výjimky považují za dostatečné. Takové selektivní konstrukce identického jazyka jsou na hony vzdálené našemu případu.

Navíc nepovažujeme jazyk, který jsme citovali v našem původním stanovisku z Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n, za diktát. 4 (1982); a protože tomu tak není, jsme tím vázáni. Místo toho je to tvrzení, vyjádřené v reakci na tvrzení strany, že nebudeme omlouvat procesní selhání v případě, kdy tak neučinily státní soudy. Dokud se před námi neobjeví taková konstrukční legerdemain, jaká se odehrála v Barrovi, nevidíme žádnou příležitost toto držení znovu zkoumat; a nic takového zde není patrné.

NAŘÍZUJE SE, aby návrh na projednání podaný ve výše uvedeném oprávněném a očíslovaném důvodu byl a je tímto

ZAMÍTNUTO.

*****

1

Ve věci Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), stanovisko uvádí:

Zkoumání veir dire ukazuje, že stát, odvolatel a soud prvního stupně si byli plně vědomi problémů Witherspoon. Odvolatel vyvíjel trvalé a energické úsilí, aby Ward nebyl vyloučen. Stěžovatel namítal úspěšné vyloučení Warda mimo jiné z toho důvodu, že „to by tohoto žalovaného připravilo o porotu složenou ze spravedlivého průřezu občanů této komunity, a dále tvrdíme, že je svými odpověďmi kvalifikovaný. ' Chyba byla zachována.

A ve věci Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. prosince 1982) (obecná námitka) a Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (výjimka k rozhodnutí), bylo použito stejné pravidlo.