| BARKER, CHARLES E. # 86 OD 06-12-98 nar.: 19.01.1958
DOC#: 976850 Bílý samec Vrchní soud okresu Marion
Soudce John R. Barney, Jr. žalobci: Larry Sells, Brian G. Poindexter Obrana: Alex Voils, Carolyn W. Rader Datum vraždy: 3. srpna 1993 Oběť(y): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (prarodiče Barkerovy bývalé přítelkyně) Způsob vraždy: střelba z ruční zbraně Souhrn: Barkerova bývalá přítelkyně Candice Benefiel bydlela se svými prarodiči Francisem a Helen Benefielovými v jejich domě. Barker hlídal dům jednu noc několik hodin, pak se vloupal dovnitř a bojoval s Candice. Francis jí přišel na pomoc a skočil na Barkera, ten ho pokrčil rameny a střelil ho do srdce. Barker pak rozbil dveře koupelny a našel Helen a roční dítě Barkera a Candice, jak se schovávají ve skříni. Barker střelil Helenu do hlavy a vzal dítě. Poté donutil Candice odejít s ním, nejprve do domu své bývalé manželky Deanny Barkerové, poté do Tennessee, kde byl později zatčen. U soudu Barker tvrdil, že chtěl jen vidět svou dceru, v sebeobraně zastřelil Francise a náhodou zastřelil Helenu. Přesvědčení: Vražda (2 počty), Únos (A zločin), Uvěznění (B zločin), Vloupání (B zločin) Odsouzení: 30. prosince 1996 (rozsudek smrti) je texaská motorová pila založená na skutečném příběhu
Přitěžující okolnosti: b (1) Vloupání, b (1) Únos, 2 vraždy Polehčující okolnosti: poškození mozku, nízké IQ, úroveň čtení 3. třídy, progresivní neurologické onemocnění Přímé odvolání:
Barker proti Barkerovi State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. června 1998);
Odsouzení potvrzeno 5-0 DP uvolněno 5-0
(Neposkytnutí poučení o životě bez podmínečného propuštění / nesprávné přiznání předchozích útoků na Candice) Ve vyšetřovací vazbě:
Soudce nejvyššího soudu Marion Grant W. Hawkins schválil Návrh na zrušení trestu smrti, když prohlásil, že zákon o trestu smrti v Indianě je protiústavní ve světle rozsudku Apprendi v. New Jersey, protože porota nemusela konstatovat smrt. jaký kanál je kyslík v kabelové televizi
Stát v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. dubna 2002)
Předběžné odvolání ze strany státu. Zvráceno a vráceno k novému procesu ve fázi odsouzení.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Soudce vrchního soudu Marion Grant W. Hawkins znovu schválil Návrh na zrušení trestu smrti, když prohlásil, že zákon o trestu smrti v Indianě je protiústavní ve světle Ring v. Arizona, který vyžaduje, aby agresoři převažovali nad zmírňujícími nade vší pochybnost, což náš zákon nevyžaduje. . Barker proti Barkerovi State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. května 2004)
Předběžné odvolání ze strany státu. Zvráceno a vráceno k novému procesu ve fázi odsouzení.
Stanovisko Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker souhlasí.
(Rucker poznamenává, že Ring/Apprendi vyžaduje, aby vážení bylo nade vší pochybnost, ale neprohlásil by zákon za protiústavní. Jednoduše by vyložil zákon tak, že takový standard implicitně vyžaduje.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. května 2005) (On Rehearing)
(Zákon o trestu smrti, který vyžaduje, aby soud uložil trest, pokud se porota po přiměřených úvahách nedokáže dohodnout na doporučení trestu, neporušuje ústavní právo STÁTU na proces před porotou.)
Stanovisko Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm souhlasí. Rucker nesouhlasí. 21. prosince 2005 Barker podal přiznání viny ke všem obviněním u vrchního soudu Marion a byl odsouzen k životu bez podmínečného propuštění ve dvou případech vraždy. Následné tresty byly uděleny za únos (50 let), vězení (20 let), vloupání (20 let) a nošení zbraně bez průkazu (1 rok). ClarkProsecutor.org
U Nejvyššího soudu v Indianě č. 49S00-0308-DP-392 Stát Indiana, odvolatel (žalobce níže),
v.
Charles E. Barker, Appellee (obžalovaný níže). Předběžné odvolání vrchního soudu Marion, č. 49G05-9308-CF-95544
Ctihodný Grant W. Hawkins, soudce 25. května 2004 Dickson, spravedlnost. Jedná se o mezitímní odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým se zamítá žádost státu o uložení trestu smrti a nařizuje se řízení o odsouzení, kde je lhůta let jedinou možností. Odvoláváme a žádáme o obnovení žádosti o trest smrti. Obžalovaný Charles E. Barker byl odsouzen za dvě vraždy a jeden za únos, zadržování, vloupání a nošení ruční zbraně bez licence. Porota doporučila a soud prvního stupně uložil trest smrti. Protože porota pro trestnou fázi nebyla poučena o možnosti doživotí bez podmínečného propuštění, jak vyžaduje zákon, obrátili jsme a poslali jsme k novému trestnímu řízení. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Ve vyšetřovací vazbě se obžalovaný úspěšně rozhodl zamítnout žádost o trest smrti na základě toho, že zákon o trestu smrti v Indianě byl obličejově protiústavní ve světle rozsudku Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Otočili jsme a znovu jsme se vrátili k novému postupu ve fázi trestů. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Nové řízení by se řídilo novelou zákona o trestu smrti v Indianě/doživotí bez podmíněného propuštění z roku 2002, která se vztahuje na obžalované odsouzené po 30. červnu 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Obžalovaný se znovu rozhodl zamítnout žádost o trest smrti na základě dříve neuplatněných důvodů. Soud vyhověl návrhu, dospěl k závěru, že pozměněný zákon o trestu smrti v Indianě je neústavní, zamítl žádost o trest smrti a nařídil, aby byla tato věc naplánována na řízení o odsouzení, kde je lhůta let jedinou dostupnou možností. Na žádost státu prvoinstanční soud potvrdil své nařízení o předběžném odvolání. Vzhledem k tomu, že odvolací soud je příslušný pro předběžná odvolání, Ind. App. R. 14(B)(1) jsme vyhověli návrhu státu na převod před posouzením odvolacím soudem, App. R. 56(A) a přijali jsme odvolací jurisdikci ve věci mezitímního odvolání. Aplikace. R. 14(B)(1). 1. 'Vážení' není 'fakt' Postupy, které je třeba dodržet v případech, kdy stát požaduje trest smrti nebo doživotí bez podmíněného propuštění, jsou specifikovány v Indiana Code § 35-50-2-9, který v příslušné části stanoví toto: (e) . . . porota doporučí soudu, zda má být uložen trest smrti nebo doživotí bez podmíněného propuštění nebo žádný. Porota může doporučit:
1) trest smrti; nebo
(2) doživotní vězení bez podmíněného propuštění;
pouze pokud učiní zjištění popsaná v pododdílu (l). Dospěje-li porota k doporučení k trestu, soud obžalovaného přiměřeně odsoudí. . . .
. . .
l) Před uložením trestu podle tohoto oddílu musí porota v řízení podle písmene e) nebo soud v řízení podle písmene g) zjistit, že:
(1) stát nade vší pochybnost prokázal, že existuje alespoň jedna (1) z přitěžujících okolností uvedených v písmenu b); a
(2) jakékoli polehčující okolnosti, které existují, jsou vyváženy přitěžujícími okolnostmi
okolnost nebo okolnosti.
Ind. Code § 35-50-2-9. Ve svém mezitímním odvolání proti příkazu soudu prvního stupně stát tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dospěl k závěru, že zákon o trestu smrti v Indianě, protože nevyžaduje, aby porota ve fázi trestu zjistila, že polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi nade vší pochybnost. neústavní. Odvolání státu tvrdí, že vážení není „skutečnost“, která vyžaduje důkaz nad rozumnou pochybnost podle Apprendi a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Vyzývá také, že požadavek prstenu, aby porota nade vší pochybnost zjistila jakoukoli skutečnost, která činí obžalovaného z vraždy způsobilým k trestu smrti, se vztahuje pouze na přitěžující okolnosti v rámci systému Indiana. Stát argumentuje, že právě tyto okolnosti, nikoli „převažující“ faktor, určují způsobilost obviněného z vraždy k odsouzení k trestu smrti. Žalovaný v reakci na to tvrdí, že podle pravidla Ring/Apprendi je třeba se zaměřit na účinek faktoru na odsouzení. Je-li vyžadován jakýkoli faktor k podpoře vyššího trestu, než jaký povoluje verdikt poroty ve fázi viny, obžalovaný tvrdí, že tento faktor je ekvivalentní prvku, který musí být prokázán nade vší pochybnost. Naléhá na to, protože uložení trestu smrti v Indianě vyžaduje, aby porota ve fázi trestu zjistila, že „jakékoli polehčující okolnosti, které existují, jsou převáženy přitěžující okolností nebo okolnostmi“, Ind. Code § 35-50-2-9(l ), pravidlo Ring/Apprendi nařizuje, aby takový „váhový“ faktor byl nade vší pochybnost prokázán. Po ukončení instruktáže v tomto případě se tento soud zabýval stejnou otázkou ve věci Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Tam jsme konstatovali, že „[n]a federální ústavní doktrína podle Apprendiho a Ringa ani judikatura státu Indiana nevedou k požadavku, aby vážení bylo prováděno podle standardu přiměřených pochybností.“ Id. v ___ (slip op. v 8). Po pečlivém vyhodnocení v podstatě stejných argumentů a přezkoumání rozhodnutí z jiných jurisdikcí jsme dospěli k závěru, že „Statut o trestu smrti v Indianě neporušuje šestý dodatek, jak jej interpretovali Apprendi a Ring. Jakmile porota nade vší pochybnost najde zákonného agravátora, je šestý dodatek, jak je vykládán v rozsudku Ring and Apprendi, splněn.“ Id. v ___ (slip op. v 10). Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný ústavní požadavek, aby byl vážený faktor nalezen mimo rozumnou pochybnost, vynechání takového požadavku v zákoně o trestu smrti v Indianě neporušuje ústavu. Soud prvního stupně nesprávně dospěl k opačnému závěru. jaký kanál má klub špatných dívek?
2. Ustanovení „Hung Jury“. Obžalovaný rovněž tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně shledající protiústavnost zákona o trestu smrti by mělo být potvrzeno z různých alternativních důvodů, z nichž jedním je, že zákon protiústavně povoluje, aby trest smrti uložil pouze soudce v případech, kdy porota nemůže dosáhnout odsuzující rozhodnutí. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (dále jen „pododdíl 9(f)“). Viz poznámka pod čarou Tvrdí, že toto ustanovení porušuje Ring, že činí celý zákon o trestu smrti neústavním a že soud nemá pravomoc toto ustanovení oddělit. Barkerova procedurální historie nezahrnuje porotu. Jak bylo vysvětleno výše , porota obžalovaného v trestní fázi jednomyslně doporučila rozsudek smrti, ale kvůli chybě v pokynu jsme obrátili a vrátili k novému postupu trestní fáze. Nyní předloženým problémem není platnost jeho předchozího rozhodnutí poroty o trestné fázi, ale postup, který by řídil jeho obnovu řízení. Písemná argumentace státu před soudem prvního stupně obsahuje následující: „Stát připouští, že postup stanovený v IC 35-50-2-9(f), pokud by byl následován soudem prvního stupně při odsouzení obžalovaného k smrti (nebo na život bez podmínečného propuštění), by bylo porušením Ringa.“ Appellant's Appendix na 142. Odmítáme přijmout koncesi. Jak je uvedeno v Ritchie, federální ústava vyžaduje, aby přitěžující okolnosti určila porota nade vší pochybnost, ale „nevyžaduje, aby vážení, ať už soudcem nebo porotou, bylo podle standardu přiměřených pochybností“. ___ N.E.2d na ___ (Slip op. na 8). Zákon nyní vyžaduje, aby soud prvního stupně „poskytl zvláštní formu rozsudku pro každou údajnou přitěžující okolnost“. Ind. Code § 35-50-2-9(d). Lze si tedy představit, že by porota v trestní fázi mohla vrátit verdikt shledající jednoho nebo více přitěžujících osob prokázaných nade vší pochybnost, ale nebyla by schopna dosáhnout jednomyslné dohody o tom, zda přitěžující okolnosti převáží nějaké polehčující okolnosti. Viz poznámka pod čarou Pokud je porota takto jednomyslně shledána při zjištění jedné nebo více přitěžujících okolností prokázaných nade vší pochybnost, ale není schopna se shodnout na doporučení trestu, použije se pododdíl 9 písm. byl u soudu sám.“ V tomto případě soud prvního stupně na základě důkazů předložených porotě v trestní fázi uloží trest smrti nebo doživotí bez podmíněného propuštění na základě úplné a řádné analýzy a výroku o odsouzení, vidět Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), nebo může uložit lhůtu let. V případě, že by porota v trestní fázi nebyla schopna dosáhnout jednomyslného rozhodnutí o existenci přitěžujících okolností, Ring a Apprendi by soudci v soudním řízení zakázali postupovat podle pododdílu 9(f) a byl by vyžadován nový proces v trestní fázi. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nejsme přesvědčeni, že by za těchto okolností mělo být s obnovením trestního řízení za těchto okolností zacházeno jinak než s porotou v běžné fázi řízení o vině: mělo by být vyhlášeno špatné řízení a případ by měl být předložen nové porotě. Vidět Stát proti státu. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Spojené státy. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan v. Spojené státy. Stát, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Dodatečně však poznamenáváme, že i kdyby byl pododdíl 9(f) protiústavní, jak tvrdí Barker, mohl by být zrušen, aniž by byla narušena platnost zbývající části zákona. Tribunál správně poznamenal, že ustanovení statutu poroty bylo možné odečíst, aniž by byl celý statut neplatný, s odvoláním na Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Dodatek odvolatele na 216. Viz poznámka pod čarou Tento postup jsme použili v Bosticku, 773 N.E.2d na 273-74, kde porota nebyla schopna dosáhnout jednomyslného rozhodnutí shledajícího kvalifikující přitěžující okolnosti nade vší pochybnost, a soudce poté uložil trest podle ustanovení o porotě v pododdílu 9(f). Viz poznámka pod čarou S žádostí o Apprendiho a Ringa jsme zrušili trest soudu prvního stupně a vrátili jsme je k novému řízení o odsouzení. skutečný příběh hrůzy z roku 1979 z Amityville
Jak je uvedeno ve věci Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), tento soud má prvořadou povinnost vykládat naše stanovy takovým způsobem, aby je učinily ústavními, pokud je to rozumně možné. 'Pokud lze zákon vykládat tak, aby podporoval jeho ústavnost, musí být taková konstrukce přijata.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Jak je uvedeno ve věcech State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) a In re Public Law č. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), tento soud přijal test oddělitelnosti použito ve věci Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interní citace vynechány): Částečně špatný zákon nemusí být neplatný jako celek. Ustanovení v rámci zákonodárné moci mohou platit, pokud jsou oddělitelná od špatných. Ustanovení, které je ve své podstatě nezávadné, však nemůže být považováno za oddělitelné, pokud se nezdá, že jemu samotnému lze dát právní účinek a že zákonodárce zamýšlel toto ustanovení obstát v případě, že
zahrnuto do činu a drženo špatně by mělo padnout. Klíčovou otázkou je, zda zákonodárce „by schválil zákon, kdyby byl předložen bez neplatných znaků“. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Text pododdílu 9(f) je již dlouho součástí zákona státu Indiana, kterým se řídí tresty smrti a doživotí bez podmíněného propuštění. Před novelou z roku 2002 stanovy stanovovaly, že porota vydá doporučení k odsouzení, ale odpovědnost za stanovení trestu byla svěřena soudu prvního stupně a ten nebyl doporučením poroty vázán. Pododdíl 9 písm. f) stanovil, že v případě neexistence jednomyslného rozhodnutí odsuzující poroty přistoupí soudce k určení trestu bez doporučení poroty. Novela z roku 2002 přesunula konečné rozhodnutí o odsouzení na porotu s tím, že: „Pokud porota dospěje k doporučení k odsouzení, soud odsoudí obžalovaného podle toho.“ Ind. Code § 35-50-2-9(e). I když novela určila porotě primární odpovědnost za rozhodnutí o odsouzení, nevypustila ze statutu pododdíl 9(f). Pokud by měl být pododdíl 9(f) soudně zrušen, jsme přesvědčeni, že zákonodárce měl v plném rozsahu v úmyslu zachovat zbytek zákona o trestu smrti v Indianě/život bez podmínečného propuštění, protože jeho absence by nenarušila fungování zbytku zákona. Tvrdíme však, že pododdíl 9(f) by neměl být vůbec přeškrtnut. Jak bylo diskutováno výše, odmítáme Barkerovo ústavní zpochybnění pododdílu 9(f). Máme za to, že pododdíl 9(f) není protiústavní, jak je napsáno, ale že jej nelze ústavně použít, aby umožnil soudci uložit trest, pokud porota nebyla schopna rozhodnout, zda přitěžující okolnost nebo okolnosti byly prokázány nad rámec přiměřeného pochybovat. To nebrání požadavku státu na trest smrti v Barkerově případě. 3. Jazyk „doporučení“ a zvláštního verdiktu ve statutu Obžalovaný také tvrdí, že pozměněný zákon o trestu smrti v Indianě je protiústavní, protože „systematicky snižuje smysl pro odpovědnost poroty“. Br. of Appellee na 25. Argumentuje, že statut obsahuje několik odkazů na povinnost poroty vydávat „doporučení“, ale že „nikde neříká ani nenaznačuje, že role poroty není nic jiného než poradní“. Br. of Appellee ve 30. Tento argument odmítáme. Ačkoli novela z roku 2002 nezměnila použití slova „doporučit“ v předchozím zákoně, pododdíl 9 písm. e) ve znění pozdějších předpisů nyní výslovně uvádí: „Pokud porota dospěje k doporučení k odsouzení, soud odsoudí obžalovaného podle toho.“ Ind. Code § 35-50-2-9(e). Podle statutu „existuje pouze jedno rozhodnutí o odsouzení, které provádí porota“. Stroud, ___ N.E.2d v ___ (slip op. v 15). 'Soudce musí uplatnit rozhodnutí poroty.' Id. Předpokládáme, že pokyny poroty to porotě objasní během řízení nové trestné fáze. Obžalovaný rovněž vyjadřuje znepokojení nad tím, že ustanovení požadující, aby porota obdržela zvláštní formu rozsudku, § 35-50-2-9(d), vede k závěru, že „soud má i nadále možnost odsoudit k trestu smrti, porota shledává zákonné zhoršení, i když jednomyslně doporučuje trest nižší než smrt.“ Br. of Appellee at 38. Jak je uvedeno výše v části 2, soudce může stanovit trest podle pododdílu 9(f), pokud porota v trestní fázi jednomyslně shledá jednu nebo více přitěžujících okolností prokázaných mimo rozumnou pochybnost. Pokud porota shledá přitěžující okolnosti, ale rozhodne proti trestu smrti (nebo proti doživotnímu odnětí svobody bez podmíněného propuštění), docházíme k závěru, že svým dodatkem k pododdílu 9 písm. e) z roku 2002 požadujícím, aby soud odsoudil obžalovaného „v souladu“ nemají v úmyslu dovolit soudu prvního stupně nařídit trest výslovně zamítnutý porotou. Novela přinesla více než jen přidání následujícího znění do pododdílu 9(e): „Pokud porota dospěje k doporučení k odsouzení, soud odsoudí obžalovaného podle toho.“ Zákony 2002, Veřejné právo 117, oddíl 2. Rovněž vypustil předchozí znění, které stanoví, že „[s]ud přijme konečné rozhodnutí o trestu po zvážení doporučení poroty . . . . Soud není vázán doporučením poroty.“ Id. Proto zastáváme názor, že jakmile porota v trestní fázi dospěje k doporučení proti trestu smrti (nebo doživotnímu vězení bez podmínečného propuštění), soud prvního stupně poté nemůže vydat rozsudek stanovující vyšší trest. Viz poznámka pod čarou 4. Po faktu Žalovaný tvrdí, že konstatování neústavnosti soudu prvního stupně může být podpořeno alternativním důvodem, že použití novely zákona o trestu smrti porušuje zákaz po skutečnosti zákony. Vražda, za kterou Barker čeká na odsouzení, byla spáchána v srpnu 1993 a statut ve znění z roku 2002 se vztahuje na všechna slyšení o odsouzení konaná po 30. červnu 2002. V nedávných případech se tento soud zabýval touto otázkou a rozhodl, že použití zákona o smrti/životě bez podmíněného propuštění v Indianě ve znění z roku 2002 na předchozí vraždy zahrnující odsouzení po 30. červnu 2002 neporušuje ústavní ustanovení zakazující po skutečnosti zákony. Helsley v. Spojené státy. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (vynecháno na 10); Stroud, ___ N.E.2d v ___ (sklouznout. v 17); Ritchie, ___ N.E.2d v ___ (spát otevřený v 6). Závěr Nařízení soudu prvního stupně ze dne 27. června 2003, které zjistilo, že paragraf 35-50-2-9 Indiana Code je protiústavní, a zamítá žádost státu o trest smrti, je zrušeno. Žádáme o obnovení státní žádosti o trest smrti a pro řízení ve fázi trestu, jak dříve nařídil tento soud. Shepard, C.J., souhlasí.
Sullivan, J., souhlasí se samostatným názorem.
Boehm, J., souhlasí, s výjimkou popisu účinku změn zákona o trestu smrti z roku 2002, na které jsou jeho názory uvedeny v jeho samostatném stanovisku ve věci Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. v 15). Rucker, J., s výsledkem souhlasí se samostatným názorem. ***** Sullivan, spravedlnost, souhlasím. Ve věci Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), jsem nesouhlasil s návrhem, že vzetí do vazby pro novou trestnou fázi bylo přípustnou možností podle § 35-50-2-9 kodexu Indiana, kde porota není schopen dosáhnout jednomyslného doporučení k odsouzení. Uznávám Bosticka jako rozhodného rozhodnutí pro tento a budoucí případy. ***** nahoru a zmizel sezóna 2 Kristal
Rucker, J., ve výsledku souhlasí. Souhlasím s tím, že zákon o trestu smrti v Indianě není protiústavní. Proto ve výsledku souhlasím s většinovým názorem. Mým primárním výchozím bodem pro většinový názor je však jeho závěr, že ani federální ústavní doktrína podle Apprendiho a Ringa, ani judikatura státu Indiana nevedou k požadavku, aby se vážení provádělo podle standardu přiměřených pochybností. Slip op. na 3 (cituji Ritchie v. State, č. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Můj názor je zcela opačný. Maximální trest za vraždu je sazba let. Aby mohl být obžalovaný po odsouzení za vraždu způsobilý k smrti, musí být nalezeny dva samostatné a nezávislé faktory: (i) existence alespoň jedné ze zákonných přitěžujících okolností bez rozumných pochybností a (ii) přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. Viz ind. zákoník § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Podle Apprendiho, kromě skutečnosti předchozího odsouzení, musí být jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad předepsané zákonné maximum, předložena porotě a musí být prokázána mimo rozumnou pochybnost. 530 U.S. na 490. Chcete-li říci, že proces vážení není skutečnost, ale tradiční odsouzení Br. odvolatele v 9 letech, by státu nemělo poskytovat žádné útočiště. Jak Apprendi objasňuje, relevantní dotaz není otázkou formy, ale účinku – splňuje požadované nález vystavit obžalovaného vyššímu trestu, než jaký povoluje rozsudek poroty o vině? Id. na 494 (zvýraznění přidáno). Ring je ještě explicitnější: Pokud stát zvýší oprávněný trest obžalovaného v závislosti na zjištění faktu, musí tuto skutečnost – bez ohledu na to, jak ji stát označí – najít porota nade vší pochybnost. 536 U.S. na 602. Nadále věřím, že možná na rozdíl od systémů trestání kapitálu v některých jiných jurisdikcích je to struktura statutu hlavního trestu v Indianě, který jej vtahuje do rámce Apprendiho a Ringovy doktríny. Ritchie, ___N.E.2d v ___ (Rucker, J., částečně nesouhlasící). Podle mého názoru prostý jazyk statutu podmiňuje způsobilost k úmrtí určitými nálezy, které musí porota zvážit na základě důkazů nade vší pochybnost. Přesto bych neprohlásil vážnou část zákona o trestu smrti za protiústavní. Pokud by jinak přijatelná konstrukce zákona vyvolala vážné ústavní problémy a kde je alternativní výklad zákona „celkově možný“, jsme povinni vykládat zákon tak, aby se takovým problémům vyhnul. Id. (cituji I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Spíše bych jednoduše vyložil I.C.§ 35-50-2-9(l) tak, že implicitně požaduje po porotě, aby mimo rozumnou pochybnost zjistila, že jakékoli polehčující okolnosti, které existují, jsou převáženy přitěžující okolností nebo okolnostmi. Takto vyložený statut by byl v souladu s diktátem Apprendiho a Ringa. ***** Poznámka pod čarou: Ustanovení uvádí: „Nemůže-li se porota po rozumném uvážení dohodnout na doporučení trestu, soud porotu zprostí a postupuje, jako by jednání příslušelo pouze soudu.“ Ind. Code § 35-50-2-9(f). Poznámka pod čarou: Pro promyšlené prozkoumání různých výsledků alternativní fáze trestu viz souhlasný a nesouhlasný názor soudce Sulla ivana ve věci Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Poznámka pod čarou: Soud prvního stupně shledal, že pododdíl 9(f), „ačkoli je nevhodný, neohrožuje ústavnost I.C. § 35-50-2-9, pokud zákonný rámec zůstává nedotčen a životaschopný, pokud neexistuje pododdíl, který se týká protiprávního jednání.“ Appellant's Appendix na 216. Zdá se, že to není v souladu s příkazem téhož soudu prvního stupně ze stejného data v jiném případě, kde soud uvedl, že odstranění pododdílu 9(f) „nezanechává úplný a funkční statut, jak požaduje Brady“. State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. at 3) Poznámka pod čarou: Ve věci Bostick se stát nedomáhal trestu smrti, ale doživotí bez podmínečného propuštění, přičemž obojí se řídí stejným zákonným ustanovením, § 35-50-2-9(f) občanského zákoníku. Poznámka pod čarou: Barker nezpochybňuje pravomoc soudu prvního stupně podle zákona odsoudit obžalovaného k nižšímu trestu, než jaký jednomyslně doporučila porota v trestní fázi, a proto se touto otázkou odmítáme zabývat.
 Charles E. Barker |
