Setkání pořadatelů s Bannister Family
Autor: Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Rodina Alana Bannistera nevěděla, když truchlila nad ztrátou svého syna a bratra, kterou tolik lidí po celém světě sdílelo s jejich zármutkem. Domorodý Chillicothean Alan Bannister byl popraven smrtící injekcí ve státě Missouri 22. října 1998. V cele smrti tohoto státu byl 15 let. Většinu toho času strávil bojem o získání nového soudu. Jeho soud jmenovaný obhájce přednesl v jeho zastoupení pouze jednu hodinu obhajoby a nedovolil mu vypovídat. Všechny jeho žádosti o nový proces byly zamítnuty procesními komorami. Jeho strana příběhu nebyla nikdy vyslyšena u soudu.
Bannisterovi věděli, že si Alan dopisuje doslova s tisíci lidí, ale jeden z nich by se jeho případu chopil a udělal z něj mezinárodní věc. Pam Rodger ze Skotska začala psát Alanu Bannisterovi po přečtení knihy Execution Protocol. Kniha, kterou napsal filmař Stephen Trombley, a zmínka o Alanu Bannisterovi přitáhla Rodgerovu pozornost.
Podle Alanovy sestry Adele se Pam Rodgerové nelíbil konec knihy. Nemyslela si, že by jí autor napsal, tak to napsala Alanu Bannisterovi, protože jeho adresa byla uvedena na konci knihy. K jejímu velkému překvapení Alan odepsal. Začali si pravidelně dopisovat a téměř okamžitě vzniklo přátelství. 'Oba jsme svého času byli zastánci trestu smrti,' řekla Pam Rodgerová o svém a manželově názoru na toto téma. „Alan nás naučil strašně moc o korupci systému. Není to systém spravedlnosti, ale systém nespravedlnosti,“ řekla Pam Rodgerová. Pam a Tom Rodgerovi strávili minulý týden s rodinou Bannisterových ve Speeru.
Pam Rodger byla první osobou, která mluvila s Alanem Bannisterem poté, co se dozvěděl, že guvernér Missouri Mel Carnahan nezmění svůj trest. Řekla, že se ji Alan snažil utěšit v telefonním hovoru. Požádal ji, aby na něj tu a tam myslela a snažila se pokračovat tam, kde skončil. Noc popravy Pam a Tom čekali
slyšet něco o popravě. Když se dozvěděli, že byl popraven, Pam byla hluboce zarmoucena smrtí svého přítele, Tom se velmi rozzlobil kvůli tomu, co systém dovolil, aby se stalo. Ti dva podpořili své úsilí v rámci International Bannister Foundation.
Čekali šest měsíců po popravě, aby kontaktovali rodinu Bannisterových a požádali o povolení použít Alanovo jméno. 'Chtěli jsme rodině dopřát čas na zármutek,' vysvětlil Tom Rodger. Alanova matka Alice a sestra Adele loni podnikly cestu do Skotska, aby pár navštívily a viděly, jak mají práci, kterou odvedli. Letos Rodgersovi přijeli do Spojených států navštívit několik vězňů, které nazývají „Naši chlapci“.
Rodgers si pravidelně dopisuje s 20 muži v cele smrti. Jejich založení se dostalo do několika zemí. Jejich internetová stránka tvrdí: „Nejsme to, co média nazývají „dobrodáci“, nehledáme viníky, aby byli propuštěni z vězení, aby znovu chodili po našich ulicích, ale abychom je uvěznili na trest odnětí svobody. vhodné pro zločin, který spáchali, aniž by nad nimi visela barbarská metoda trestu smrti.“
Bannisterovi poděkovali Rodgersovi v sobotu, když se rodina shromáždila v jejich domě Alice a Boba. Adele Bannister darovala Pam a Tomovi Rodgerovým náramky s International Bannister Foundation na přední straně a „Díky za vaše úsilí a obětavost“ na zadní straně. Pro více informací o International Bannister Foundation a jejích cílech a záměrech navštivte jejich webovou stránku: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Zrušit archivy
Asi před dvěma týdny jsem se zúčastnil protestu proti popravě Alana Bannistera. Zde je zpráva o úmrtí pro případ, že jste to přehlédli:
Alan J. Bannister, nájemný vrah, který si nevšiml, dokud z něj britský filmař neudělal mezinárodní věc, byl dnes popraven v nápravném centru v Potosi. Bannister, 39, byl prohlášen za mrtvého ve 00:05. Tim Kniest, mluvčí nápravných zařízení, přečetl Bannisterovo prohlášení: 'Stát Missouri páchá tak předem promyšlenou vraždu, jak je to jen možné, mnohem odpornější než můj zločin.'
Bannister byl odsouzen v roce 1983 za zastřelení muže před mobilním domem v Joplin, Mo. Byl v cele smrti déle než kterýkoli z 88 odsouzených vězňů ve dvou věznicích v Missouri. Byl šestou osobou, která byla letos popravena v Missouri. V úterý odpoledne guvernér Mel Carnahan odmítl Bannisterovu žádost o milost se slovy: 'Jsem pevně přesvědčen, že Alan J. Bannister je vinen z vraždy prvního stupně.'
V úterý večer se před sídlem guvernéra v Jefferson City shromáždil asi tucet demonstrantů, kteří neúspěšně naléhali na Carnahana, aby ušetřil Bannistera. Nejvyšší soud USA dříve v ten den bez nesouhlasu a komentáře zamítl Bannisterovu žádost o nouzový odklad popravy.
Bannister mluvil s novináři po telefonu, objednal si k poslednímu jídlu ribeye steak a pečený brambor a navštívil ho se svou ženou Lindsay, Angličankou, která si ho vzala poté, co ho viděla ztvárnit v televizním dokumentu v roce 1992.
Dokud filmař Stephen Trombley z Londýna nevyprofiloval Bannistera ve filmu nazvaném 'Protokol provádění,' Bannisterovy výzvy přitahovaly jen malou pozornost. Ale film a pokračování, které Trombley natočil o Bannisterově životě, podnítily protesty odpůrců trestu smrti od Velké Británie po Austrálii. Mezi Američany, kteří žádali o milost, byli herci Ed Asner a Sean Penn a zpěvák Harry Belafonte. Asner šel v pondělí do Jefferson City, aby se zastal případu, ale Carnahan se s ním nesetkal.
Ostřílení odpůrci trestu smrti v Missouri drželi v úterý vigilie v St. Louis, Kansas City a mimo věznici, která je 60 mil jižně od St. Louis. V úterý večer asi 60 demonstrantů – někteří z nich Bannisterovi příbuzní – bdělo před vězeňským plotem. Lindsay Bannister krátce promluvila s novináři. 'Za pár hodin budu vdova,' řekla. Ukázala na vězení a řekla: „To je ten nejodpornější, nejkrutější a nejbarbarštější systém za těmi zdmi. Když jsem byl s ním, nesměl jsem se ho dotýkat, nesměl jsem ho líbat.“ 'Dnes večer budeme mít novou sadu obětí,' řekla. 'Nemyslím si, že někdo v Missouri je ve větším bezpečí, když je můj manžel popraven.' Bannister strávil část úterý plánováním svého pohřbu s reverendem Larrym Riceem.
Bob Bannister ze Sparlandu, Illinois, otec Alana Bannistera, tam byl se třemi bratry a sestrami odsouzeného a osmi neteřemi a synovci. '. . . Tohle je noc, na kterou jsme dlouho čekali,“ řekl.
Alan Bannister byl v Illinois podmínečně propuštěn za znásilnění, když 21. srpna 1982 střelil Darrella Ruestmana jednou do srdce u předních dveří Ruestmanova přívěsu v Joplinu. Vyšetřovatelé uvedli, že muž z Peoria, Illinois, jehož žena utekla s Ruestmanem, najal Bannistera, aby spáchal vraždu za 4000 dolarů. Bannister vyrostl v Chillicothe, Illinois, severně od Peoria. Řekl, že pistole ráže .22 nešťastnou náhodou explodovala poté, co se na něj Ruestman vrhl.
Bannister řekl, že šel do Ruestmanova přívěsu, aby ho konfrontoval ohledně obchodu s drogami. 'Jsem vinen,' opakoval Bannister opakovaně, ale pouze z vraždy druhého stupně. Tento zločin se trestá smrtí. Bannister řekl, že jeho původní právník s ním mluvil pouze hodinu před procesem a nepředložil v jeho zastoupení žádné důkazy. Ale Joe Abromovitz, který byl v roce 1982 šerifem okresu Newton, řekl, že Bannister přiznal, že byl najat jako nájemný vrah a přivedl poslance k roztrhanému kusu papíru s Ruestmanovou adresou. 'Zasáhl Bannister,' řekl Abromovitz.
Lindsay Bannister, která se v roce 1993 provdala za Alana Bannistera, od té doby žila v Park Hills, asi 20 mil východně od Potosí, a pomáhala řídit úsilí o záchranu svého manžela. Lindsay Bannister řekla, že byla pohnuta napsat Bannisterovi, když sledovala Trombleyho „Protokol o provedení“ v Cheltenhamu v Anglii. Jeho druhý dokument se jmenoval ‚Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.“ Trombley (43) plánoval být mezi svědky popravy. Řekl, že se s Bannisterem setkal prostřednictvím jeho obhájců v roce 1991 a „zaujaly ho fakta o jeho příběhu“.
Někteří z Ruestmanových příbuzných byli v úterý ve věznici. Rodney Ruestman, koroner z Woodford County, Illinois, a bratr oběti, řekl: 'Alan Bannister ve svém strašném zločinném životě pronásledoval moji rodinu spolu s mnoha dalšími rodinami.' 6. prosince 1994 přišel Bannister do dvou hodin a 20 minut od popravy. Tehdy Nejvyšší soud USA hlasoval poměrem 6:3 pro zastavení popravy. Poté ale soudy Bannisterova odvolání zamítly.
Přátelé na celý život: A. J. Bannister
Ostuda MISSOURI
(Poprava AJ Bannistera)
Může být jen málo členů Přátel pro život, kteří by nyní nevěděli o tragické smrti našeho patrona Alana Jeffreyho Bannistera, který byl popraven státem Missouri 22. října tohoto roku. Guvernér Mel Carnahan odmítl udělit Alanovi milost, přestože existovaly značné důkazy podporující jeho tvrzení, že jeho jediným zločinem bylo náhodné zabití – zabití nebo nanejvýš vražda druhého stupně.
Kromě toho jeden z původních vyšetřujících důstojníků napsal guvernérovi dopis, v němž uvedl – kromě jiných vážných obav ohledně závažnosti Alanova trestu – že vyšetřovací tým nebyl schopen přijít s žádným důkazem podporující tvrzení obžaloby, že se jednalo o vraždu na objednávku [ přitěžující faktor, který jim umožnil požádat o exekuci].
I vzhledem k obvyklým politickým úvahám, které téměř vždy ovlivňují rozhodnutí o milosti, měl Carnahan spoustu příležitostí ušetřit Alanův život – tým obrany jednoduše žádal, aby byl trest změněn na doživotí druhého stupně, takže nemohl tvrdit, že by milost „ohrozila“ občané Missouri.
Navíc Carnahan ani nekandidoval na další funkční období. Žádost o milost byla podána osobně do kanceláře guvernéra dne 20. října. Mezi přítomnými byla Alanova matka, jeho manželka Lindsay a americká celebrita a podporovatel Ed Asner. Guvernér Carnahan nebyl přítomen, aby vyslechl tuto prosbu, jmenoval na jeho místo zástupce úřadu guvernéra.
Případ byl v centru pozornosti médií, protože prominentní americké celebrity včetně Seana Penna, Gregoryho Pecka a Harryho Belafonte vyjádřily podporu Alanovi. Jak je uvedeno v jednom zpravodajském bulletinu – „Příznivci vytvořili na internetu webové stránky o jeho případu a zaplavili státní úředníky dopisy, faxy a e-maily z celého světa. Úřad generálního prokurátora uvedl, že dopisy se v úterý stále hrnou a že žádnému jinému případu trestu smrti ve státě nebyla věnována taková pozornost. Zdá se, že guvernér prostě chtěl, aby poprava pokračovala, navzdory celosvětovému odporu – dokonce i prominentním občanům USA a významným americkým politikům a soudcům.
Ve svých posledních slovech Alan poděkoval všem, kteří ho podporovali, a důrazně odsoudil stát za to, že spáchal 'tak dobře promyšlenou vraždu, jak je to jen možné, mnohem ohavnější a úmyslnější než můj zločin.'' Nesmíme dovolit, aby se na Alana zapomnělo.
Na závěr bychom ve prospěch všech, kteří se o Alana zajímali, rádi citujeme z několika dopisů, které napsal jako obecné adresy svým příznivcům.
„...chci vám všem poděkovat za všechno, co jste udělali. Pokud dojde k nejhoršímu, prosím, nehádejte sami sebe a nevzdávejte se boje proti trestu smrti....
....Tento svět se může stát lepším místem, už je, kvůli každému z vás, tak prosím, nevzdávejte se naděje. Pokud bude můj rozsudek vykonán, zdvojnásobte své úsilí o zrušení trestu smrti a boj proti všem ostatním společenským neduhům, které nás všechny jako lidskou rasu zmenšují.“ listopadu 1995.
„Bez ohledu na to, co se stalo, všichni jsme udělali, co bylo v našich silách, a vím, že jsem ten nejšťastnější muž na této zemi, že jsem byl požehnán vaším přátelstvím. Děkuji, jeden a všichni'. - Listopad 96
Myslí si, že mohou zamést Alana Jeffreyho Bannistera pod koberec – ale ne. Nemůžeme nechat guvernéra Carnahana, stát Missouri nebo federální vládu USA zapomenout na události z 22. října 1997 – a musíme se spojit s bezpočtem dalších skupin, které nezávisle došly ke stejnému závěru. Je to možná ta nejpříhodnější pocta, kterou jako abolicionisté můžeme Alanovi vzdát, že se jeho jméno stalo základním kamenem v boji za zničení zkorumpovaného a utlačovatelského systému, který se snažil a nedokázal vymazat jeho jméno ze zúčtování světa.
Nedávno nám bylo velmi laskavě řečeno o respektu, který Alan cítil k Friends For Life. Cítíme proto vhodné, abychom mu vzdali nebo projevili úctu zachováním cti jeho patronátu in memoriam. Naše upřímné sympatie vyjadřujeme celé Alanově rodině a přátelům v této době velkých ztrát.
POKRAČUJTE, PROSÍM, PIŠTE ctihodnému Melu Carnahanovi, guvernérovi Missouri, pokoj 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Napište prosím také prezidentu Billu Clintonovi a americkému velvyslanectví ve vaší zemi.
Pouzdro
V roce 1982 byli Alan J. Bannister a Darrell Ruestman z Illinois zapojeni do tragické nehody, která vyústila ve smrt pana Ruestmana a uvěznění a téměř popravu pana Bannistera. Alan nyní čelí nebezpečí dalšího data popravy. Katalyzátorem tohoto sledu událostí byl drogový dealer jménem Ronald Wooten. Následuje jejich příběh, zejména A.J. Bannister, a je pokusem zvýšit povědomí o bezprostřední možnosti toho nejextrémnějšího justičního omylu, neoprávněné popravy.
Zločin
Alan Bannister nikdy nepopřel zabití Darrella Ruestmana. Horlivě však popírá, že by to kdy měl v úmyslu.
V červnu 1982 byl Alan Bannister mladý, impulzivní a nezaměstnaný. Oslovil ho Ronald Wooten s nabídkou snížení zisku z kokainové dohody, pokud bude souhlasit s prodejem určitého množství na ulicích. Alan byl inteligentní, ale ovlivnitelný a byl zlákán penězi, které tato nabídka slibovala.
Po týdnu práce pro Wooten, podle jeho vlastních slov, Alan „...začal mít z toho dělat takové věci nepříjemné pocity, kromě jiných faktorů mě velmi zneklidnil strach ze zatčení kvůli prodeji“. Alan měl příležitost přesídlit do Arizony, této příležitosti se chopil. Stále měl v držení 21 gramů kokainu pana Wootena, který se pokusil vrátit.
Nepodařilo se mu najít dealera a tak ho nechal u společného známého. Tento známý drogy okamžitě nevrátil a pan Wooten (který měl pověstnou násilnickou pověst) předpokládal, že s nimi Alan utekl.
9. července byl Alan bodnut 5 ranami do zad a ponechán napospas smrti ve Phoenixu v Arizoně „...moji útočníci se ujistili, že vím proč“. Alan opustil nemocnici o sedm dní později naštvaný, zahořklý a zmatený. „Skoro jsem přišel o život kvůli něčemu, co jsem neudělal. Z toho útoku vyplynula jedna pozitivní věc, stal jsem se neústupně proti drogám jakéhokoli druhu.
Alan se vrátil do Illinois, v srpnu 1982 byl znovu napaden; tentokrát výstřel. Rozhodl se postavit Wootenovi. Dealer mu řekl, že dostal chybějící drogy, ale byl to jeho dodavatel, kterého jmenoval jako Darrell Ruestman, který nařídil bodnutí. Wooten řekl, že Ruestman uprchl z Illinois, když se doslechl, že Alan přežil. Alan se rozhodl konfrontovat Darrella Ruestmana. Wooten mu dal adresu Darrella Ruestmana a zbraň a varoval, že Ruestman „...vždy nosí zbraň a při spatření tě zastřelí“.
Alan svobodně přiznává „... můj stav mysli nebyl v té době dobrý, chtěl jsem mu způsobit [Mr. Ruestman] cítit trochu bolesti, kterou jsem cítil. Původně jsem uvažoval o střelbě do kolena, ale přemýšlel jsem o epizodě 'Magnum P.I.', ve které byl muž postřelen do nohy a vykrvácel, tak jsem se rozhodl, že to nemohu udělat. Dále mě napadlo napadnout ho kyjem, ale žádný jsem nenašel. Tak jsem přišel s nápadem, že s ním promluvím, ukážu mu, co se stalo s drogami, a řeknu mu, že jeho takzvaný partner (Wooten) mi dal jeho adresu.
Díky tomu Alan doufal, že přenese břemeno konfliktu tam, kam patřilo, mezi Wooten a Ruestman, čímž se nechá svobodný. Nyní se dostáváme k bodu, kdy k nehodě došlo. Když pan Ruestman otevřel dveře, popadl Alana, který zpanikařil a natáhl se, aby levou rukou (Alan je pravák) popadl svou zbraň, hlaveň dolů, a švihl pana Ruestmana po bradě. Darrell Ruestman zablokoval úder paží a zbraň vystřelila. Kulka pronikla do těla pana Ruestmana pod úhlem 60 stupňů směrem dolů.
Zkouška
Alan byl zatčen a obviněn z provedení úmyslné vraždy na objednávku. Byla mu nabídnuta smlouva o doživotí plus 50 let. „Odmítl jsem to a využil jsem svého ústavního práva na proces, dělal jsem to od samého začátku. Byl jsem o své vině upřímný a nabízená dohoda o vině a trestu byla vzhledem k mému stupni viny přehnaná.“
Soud s Alanem Jeffrey Bannisterem trval 4 dny, během kterých nedostal prakticky ŽÁDNOU obhajobu. Alan bojoval se systémem od začátku. Ve státech jsou voleni vyšší úředníci v soudním systému. Vzhledem k tomu, že 80% většina veřejnosti podporuje trest smrti, je politicky výhodné, aby bylo vyneseno co nejvíce rozsudků smrti.
Protože byl příliš chudý na to, aby si mohl dovolit vlastního právníka, obhájce, kterého dostal, jmenoval soud. Alan prohlásil: „Během pěti měsíců, kdy jsem byl uvězněn před soudem, jsem svého právníka viděl pouze u přípravného řízení. Nesnažil se postavit nějakou smysluplnou obranu. Z tohoto důvodu bylo u mého soudu přítomno málo pravdy.“
U soudu úřady tvrdily, že Alan učinil usvědčující prohlášení; přesto prohlášení, o kterých svědčili, nebyla ta, která učinil Alan. Nevysvětlili, že nepřijali žádné písemné nebo nahrané přiznání. Stručně řečeno, vykonstruované výroky byly připsány Alanovi, aby získal jeho odsouzení.
Porota nebyla informována o divokých útocích, kterým byl vystaven jen týdny před zločinem. Alan říká, že „tyto důkazy byly mému obhájci snadno dostupné, ale ani je nevyšetřoval, ani nezajišťoval“.
Kromě toho se několik státních svědků křivě přísahalo a tvrdilo, že by „nevěděli“, že šlo o vraždu na objednávku, kdyby jim to Alan neřekl sám. Alan je v tomto bodě důrazný; '....říkali otevřené lži. Pro začátek jsem nic takového neřekl, ale mnohem důležitější je, že mám poznámky, které na místě pořídil zástupce Matthews. Jasně uvádějí, že bratr oběti řekl úřadům v Joplinu, že si myslel, že šlo o vraždu na objednávku. Řekl jim to celých šest hodin předtím, než jsem byl zatčen. Informoval jsem o tom svého veřejného ochránce, nesledoval to.
U soudu stát vylíčil Alana a Wooten jako blízké přátele. Nebylo tomu tak; mnoho lidí z Illinois, kteří by svědčili v tomto smyslu, kontaktovalo veřejného ochránce - 'ani se neobtěžoval vrátit jejich hovory.'
Za zmínku stojí i další nesrovnalosti v procesu. Šerif, pan Abromovitz, v pobuřujícím prohlášení porotě dosvědčil, že Alan vyprávěl o čekání na konkrétním místě konkrétní silnice, „aby sledoval masný vůz [tj. ambulance] jít kolem'. Jak řekl Alan – „Toto je zcela nepravdivé; další ze státních svědků mě jednoznačně identifikoval jako 26 bloků daleko [od ambulance] prakticky ve stejnou dobu“.
Ve snaze vysvětlit bizarní úhel rány obžaloba uvedla porotu v omyl tím, že jí řekla, že Alan je oboustranný. To je zcela nepravdivé; Alan je striktně pravák. Snad nejhorším z vědomě zavádějících tvrzení obžaloby bylo, že Alan „pravděpodobně té noci zabil druhého muže“; ale tento muž byl ve skutečnosti uveden jako potenciální svědek a samozřejmě byl velmi živý, a pokud si je Friends For Life vědom, je tomu tak dodnes.
Alan se pokusil dát písemné prohlášení. Úřady to odmítly přijmout. Jak říká: ‚Vylíčili mě jako chladnokrevného ‚vraha‘, ale neměli žádné vysvětlení, proč, pokud tomu tak bylo, oběť nebyla zastřelena podruhé nebo potřetí s naprostou přesností‘. Po zavádějícím, vykonstruovaném stíhání s prakticky žádnou obhajobou byl Alan 3. února 1983 shledán vinným z vraždy a 10. března formálně odsouzen k smrti.
1983 až 1997
Alan J. Bannister už není tím impulzivním a ovlivnitelným mladíkem před 12 lety, který se ocitl na špatné straně kolejí a zapletl se do tragické smrti Darrella Ruestmana. Od té doby, co k nehodě došlo, hluboce litoval svého podílu na ní. „Musím zaplatit své poplatky. Nikdy jsem nepopíral svůj podíl na tom všem, ani jsem nikdy netvrdil, že jsem nevinný. Jsem zodpovědný za ztrátu života Darrella Ruestmana, ale nezabil jsem ho úmyslně. Žít posledních 12 let s nočními můrami té noci tak dávno, není smutnějšího nebo nemocnějšího pocitu než vědomí, že jsem si vzal život. Ale trest smrti, který jsem dostal, je značně přehnaný ve srovnání se zločinem, který jsem spáchal.
Alan J. Bannister z roku 1997 je střízlivý, přemýšlivý muž se zodpovědností, inteligencí a bezúhonností – důkazem toho jsou jeho každodenní slova a činy. Popravit ho by znamenalo promarnit lidský život, který má hodně co nabídnout a prospět společnosti.
Během Alanových více než 12 let v cele smrti byl námětem dvou filmů o trestu smrti. V obou těchto případech vehementně a hlasitě kritizoval americký soudní systém. To se úřadům nelíbí. Poté, co se objevil v 'The Execution Protocol', byl zavřen na samotku. To ho neodradilo od toho, aby promluvil v nedávném filmu BBC Fine Cut, 'Raising Hell'.
V prosinci 1994 se Alan dostal do 2 hodin po popravě. Film 'Raising Hell' upozornil na Alanův příběh, na nesrovnalosti v jeho procesu a natočil (s jejich plným svolením) jeho manželku a matku, jak v posledních několika hodinách bděli za zdmi věznice. Tato závěrečná sekvence filmu byla hluboce znepokojivá a výrazně ulevila od duševního mučení, které trest smrti způsobuje nejen odsouzeným, ale přinejmenším stejnou měrou i blízkým odsouzených.
Scény zobrazující toto napjaté bdění byly doslova nesnesitelné. Pocit úlevy a jásot, když se divák dozvěděl, že Alan dostal odklad popravy, byl ohromný. Přátelé pro život vyzývají každého, kdo si není jistý nebo je pro trest smrti, aby si prohlédl 'Raising Hell'. V důsledku publicity kolem Alanova případu byl stát Missouri nucen uznat, že v „případu“ obžaloby stále existují rozpory. Byl mu proto povolen pobyt.
V září 1995 byla jeho žádost o důkazní slyšení zamítnuta soudcem západního distriktu Missouri, soudcem D. Brookem Bartlettem; stejný soudce, který v prosinci 1994 uvolnil (tj. zrušil) jeden z Alanových pobytů. Důkazní jednání bylo odmítnuto s odůvodněním, že soudce nevěřil, že by důkazy byly věrohodné; s otázkou - Jak by mohlo být učiněno rozhodnutí o věrohodnosti důkazů bez úplného a důkladného přezkoumání u soudu?
Je zajímavé poznamenat, že stejný soudce poskytl 11denní důkazní slyšení bývalému generálnímu prokurátorovi Missouri Williamu Websterovi, který se přiznal k obvinění ze zpronevěry, která se týkala stovek tisíc dolarů. Účelem tohoto slyšení bylo rozhodnout, zda odsoudit bývalého generálního prokurátora na 18 nebo 24 měsíců vězení.
Alan nyní čelí možnosti dalšího data popravy a může přijít o život kvůli vraždě 1. stupně, kterou vehementně popírá, a když existují podstatné neslýchané důkazy na podporu jeho tvrzení. Přesto mu bylo odmítnuto dokazování, a to i přes časově neomezený odklad udělený v důsledku ústních argumentů, které se konaly 15. listopadu 1995.
Poslední slova této zprávy necháme na samotném Alanovi: „Právě teď se cítím trochu opilý, když mě před pouhými 9 měsíci vzali na pokraj a vidím, co to udělalo s [mojí manželkou] a mou matkou. Nechci jim to znovu podstupovat, ale zdá se, že je to mimo moji kontrolu.“ -A.J.B, září 1995 [po obdržení zprávy o dřívějším možném datu popravy].
Dopis od Marshalla J. Matthewse, vyšetřujícího důstojníka v případu Bannister, guvernérovi Melu Carnahanovi. (1. října 1997)
Vážený pane hejtmane,
Asi ve 22:20 hod. Sobota 21. srpna 1982 jsem byl vyslán do Shady Lane Mobile Home Park na 4720 South Rangeline v Joplinu, Newton County Missouri, abych prošetřil zprávu o střelbě. Po příjezdu na pozemek č. 6 jsem našel tělo Darrella Ruestmana; možná zemřel minutu předtím, než jsem se tam dostal, nebo když jsem kontroloval jeho tělo, zda nejeví známky života. Jako vyšetřující důstojník jsem v té době nepřemýšlel o zabití toho, kdo to udělal, ale o zajetí této osoby nebo osob, aniž bych byl já nebo někdo jiný zraněn. O sedm hodin později jsem na autobusovém nádraží Continental Trailways v Joplinu spoutal Alana Bannistera a oznámil mu, že je zatčen za vyšetřování vraždy.
Co se stalo poté Bannisterovi, je dobře známo celému státu Missouri a vám, pane guvernére: Byl souzen, odsouzen, odsouzen k smrti, prohrál všechna svá odvolání a při jedné příležitosti byl málem popraven. A teď, když vám píšu tento dopis, čeká na datum své popravy 22. října 1997.
Cesta, kterou jsem se rozhodl jít, mě v roce 1985 zavedla pryč z oddělení šerifa okresu Newton, abych pokračoval ve veřejné službě v oblastech obranného letectví a kosmonautiky, opět k místnímu vymáhání práva a poslední čtyři roky v sociální práci. Řídím probační / sociální rehabilitační program pro domácí oddělení 18. soudního okresu ve Wichitě, Kansas. Nikdy jsem zcela neopustil vymáhání práva a stále sloužím na oddělení šerifa ve své komunitě na částečný úvazek. Zůstávám také zastáncem trestu smrti v případech, kdy to považuji za oprávněné.
Pane guvernére, píši vám tento dopis s důvěrou, že jako muž s rozumem, svědomím a moudrostí ušetříte život Alana Bannistera. Modlím se, abyste objektivně zvážili moje přesvědčení týkající se této vážné otázky. Jsem si vědom toho, že moje výzva k vám jde proti postavení mnoha lidí v komunitě donucovacích orgánů v Missouri, včetně těch, se kterými jsem sloužil. Jsem si vědom toho, že někteří z těch lidí to vnímají tak, že zrazuji jejich snahu (ve které jsem hrál přímou roli). Jsem si také vědom toho, že to, co dělám, je správné a spravedlivé.
Pane guvernére, obracím se na vás s touto výzvou ze šesti oblastí zájmu založených na faktech, na podstatě a na rozumu.
ZLOČIN - Důstojníci zapojení do vyšetřování, včetně mě, od samého začátku zpochybňovali prostředky, které Bannister použil, což vedlo ke smrti pana Ruestmana. Jaký „nárazník“ cestuje autobusem, používá těžce poškozenou střelnou zbraň a nechává se po celý den pozorovat četnými lidmi na místě činu? Proč bylo zranění oběti kontaktním zraněním směřujícím dolů místo přímého střelného zranění? Tyto skutečnosti podle mého názoru zpochybňují verzi státu o tom, jak byl tento zločin spáchán.
ZPOVĚĎ - Při mimořádném odklonu od zavedeného postupu ministerstva nebyla zaznamenána žádná páska ani podepsané přiznání, které by naznačovalo, že zločin byl výsledkem smlouvy nebo spiknutí. Tyto důkazní prostředky byly využívány při všech vyšetřováních, ať již došlo ke spáchání přestupků nebo trestných činů. Absence jakéhokoli nahraného nebo podepsaného přiznání podporuje Bannisterovo tvrzení, že se nikdy nepřiznal k „vraždě na objednávku“.
ZMĚNA MÍSTA MÍSTA - Mnoho lidí zapojených do vyšetřování a stíhání doufalo, že návrh obhajoby na změnu místa konání povede k přesunu procesu do okresu McDonald, a byli nadšeni, když se tak stalo; koneckonců se obecně mělo za to, že to bylo jediné místo, kde by porota téměř s jistotou odsoudila Bannistera k smrti.
NEDOSTATEK OBRANY - I ti z nás, kteří se podíleli na vyšetřování, začali chápat smysl, že spravedlnosti nebude vyhověno jmenováním obvodního veřejného ochránce, aby zastupoval Bannistera. Ačkoli byl právník velmi oblíbený a uznávaný, neměl žádné zkušenosti s přípravou, asistováním nebo předkládáním obhajoby, kterou Bannister zaručoval ústavou. Advokát zřídkakdy kontaktoval Bannistera, neměl rozpočet na žádnou vyšetřovací práci na obhajobu, neměl žádného právního asistenta, který by pomohl s prací na případu, a bez těchto zdrojů nebyl schopen tuto práci vykonávat sám. Ve skutečnosti byl zatížen obrovským množstvím případů obhajoby přestupků a zločinů, když se pokoušel bránit Bannistera. Možná jsme chtěli vidět Bannistera odsouzeného, ale styděli jsme se za omezení právního systému našeho státu. Během soudního procesu jsme viděli a bylo nám trapně, když jsme viděli, že Bannisterovi se nedostalo adekvátního zastoupení. To může být pro účastníky odvolacího řízení bezvýznamné, ale nezůstalo to bez povšimnutí těmi z nás, kteří závisí na ochraně garantované naší ústavou.
VĚTA V POROVNÁNÍ S PŘESTUPKEM - Pane guvernére, od té doby, co jsem v roce 1977 nastoupil do služby v oblasti vymáhání práva, jsem viděl hrůzy a tragédie, na které nikdy nezapomenu, stejně jako žádný strážce zákona, hasič nebo záchranář; tyto věci budou vždy součástí naší práce. A přesto jsem viděl zločiny, které i když měly více přitěžujících a hrozných okolností, nejen že nevedly k trestu smrti, ale dokonce nevedly k doživotnímu trestu. Bannisterův zločin neospravedlňuje trest smrti, protože přitěžující okolnost „nájemná vražda“ nebyla u soudu nikdy prokázána, pouze navržena.
JAK JSME KAPITALIZOVALI NA SMRTI DARRELLA RUESTMANA - Bannisterovo zatčení bylo výsledkem vynikající spolupráce mezi oddělením šerifa okresu Newton a policejním oddělením Joplin a skvělé policejní práce všech zúčastněných policistů. Přesto musím říci, že někteří důstojníci zapojení do vyšetřování, včetně mě, využili tragickou smrt Darrella Ruestmana k podpoře našich vlastních pozic. Zdá se, že jeden z vyšetřovatelů prodal své znalosti o případu 'Detective Magazine' Další zmiňuje, 'jak vyřešil zločin a zajal Bannistera', když vedl kampaň za zvolenou funkci. Sám jsem nabídl svou zprávu o vyšetřování a soudním řízení na vysoké škole i na hodinách policejního výcviku.
Tento dopis byl dlouhý, pane guvernére, ale pokusil jsem se vám sdělit důvody, možná i morální body, které byste měli zvážit. Truchlíme za milované, kteří přežili Darrella Ruestmana. Netrapme se však nad ztrátou života, který by mohl a měl být zachráněn. Nikdy jsme neprokázali, že šlo o vraždu na objednávku, a to je prvek, který chybí v ospravedlnitelném použití trestu smrti. Kéž vám Bůh dá sílu moudrosti a jistotu milosrdenství ve vašem rozhodnutí zrušit rozsudek smrti od Alana Bannistera a nechat ho uvěznit na doživotí.
S úctou Váš,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Utrpí smrt
„Stát Missouri páchá tak promyšlenou vraždu, jak je to jen možné, mnohem ohavnější a promyšlenější než můj zločin. Děkuji vám všem, kteří jste mě podpořili.“ - Poslední slova Alana Jeffreyho Bannistera.
Alan J. Bannister byl v cele smrti v Missouri od 10. března 1983. Nikdy nepopřel, že zabil Darrella Reustmana během zápasu. Alanovi byl původně nabídnut doživotí, ale odmítl to, protože nebyl vinen z trestného činu prvního stupně. Žalobce to vylíčil jako vraždu na objednávku, aby získal zvláštní okolnosti pro trest smrti.
Nikdy o tom nebyly žádné důkazy - pouze svědectví zatýkacího důstojníka o údajném přiznání, které si ani nezapsal. Je velmi podezřelé, že to stačilo k udělení trestu smrti, ale ne dost k obvinění jiné osoby z najímání. Vědí, že neexistují žádné důkazy o vraždě na objednávku. To je důvod, proč nebyl v souvislosti s tímto zločinem nikdy nikdo jiný obviněn. Alana nikdy nikdo nezaplatil.
Ray Gordon, Alanův jmenovaný „veřejný obránce“ nyní slouží jako soudce v Missouri. Jeho chování v Alanově procesu je v rozporu s ústavou Spojených států. Nenabídl žádnou obranu a strávil s Alanem necelou hodinu, než se soud konal. Alan měl slyšení, aby se zjistilo, zda má adekvátní radu, jeho poradce byl dobrý přítel Raye Gordona!!
Mezinárodní Bannister Foundation
International Bannister Foundation byla založena na památku Alana Jeffreyho (A.J.) Bannistera dne 22. října 1997, který byl odsouzen k smrti pomocí MANUÁLNÍ smrtící injekce v Missouri.
AJ. jak byl známější, byl více než 15 let v cele smrti a neustále bojoval s americkým soudním systémem za obnovení procesu, protože většina důkazů u soudu byla nepřímá a důkazy, které měly být předloženy soudu, nebyly. AJ. bojoval nejen za sebe, ale i za ostatní vězně za nespravedlnost amerického soudního systému, ve snaze vytvořit precedens k nápravě systému. International Bannister Foundation je zřízena s laskavým písemným souhlasem Alanovy rodiny (matky, otce, bratra a sestry).
Nadace je členská organizace, NEJSME politická, barevná předsudky ani náboženská skupina, jsme HLAVNĚ ANTIKAPITÁLNÍ a PRO-LIDSKÁ AKCE a skupina PODPORA. Utěšujeme a podporujeme vězně, rodiny vězňů, vězně, jejichž lidská práva byla porušována, a podporujeme také naše vlastní členství, pokud hrozí poprava. Pokud byste si chtěli objednat knihu 'SHALL SUFFER DEATH' od A.J. Bannister, přejděte prosím na Položky na prodej.
AJ. Bannister strávil 13 let v Missouri's Death Row. 6. prosince 1994 snědl poslední jídlo a rozloučil se s rodinou a přáteli. Muž, který upoutal pozornost a získal respekt milionů lidí po celém světě, seděl u popravčí síně a čekal na smrt. AJ.' život a jeho případ jsou tématem filmového dokumentu 'RAISING HELL'; jeho schopnost vyjádřit svůj názor s neobyčejnou jasností vedla k nespočtu rozhovorů po celém světě. Systematicky zmátl populární představu „vězně v cele smrti“.
Tato kniha zkoumá americký systém trestního soudnictví a politické síly, které za ním působí. AJ. nikdy nepopřel svou účast na zločinu, který měl za následek smrt jiné lidské bytosti. Stěžejní pro přísnost jeho trestu je však šokující kombinace úřední neschopnosti, křivé přísahy a porušení ústavních práv. V roce 1994 A.J. Bannister dostal na poslední chvíli odklad popravy. Když se tato kniha dostala do tisku, zůstal pod rozsudkem smrti.
Dne 22. října 1997 A.J. Bannister byl popraven manuální smrtící injekcí. Od toho dne dodnes spoluzakladatelé The International Bannister Foundation spolu s nejbližší rodinou A.J. (matka, otec, bratr a sestra) založili nadaci, aby pokračovali tam, kde A.J. Když skončil, boj proti nespravedlnosti amerického soudního systému a lidských práv všech vězňů, ať už jsou v cele smrti nebo obecné populace, toto bylo poslední živé a písemné prohlášení A. J. svým přátelům.
Chcete-li si objednat svou kopii 'Shall Suffer Death', pošlete 15,00 USD plus 2,50 USD za dopravu a manipulaci (celkem ve Spojeném království = 11,00 Ј) na adresu: Pošlete šek (šek)/mezinárodní peněžní poukázku vystavenou 'The Bannister Foundation' na: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skotsko, Spojené království
Na rozdíl od obvinění Lindsay Grahama Bannistera, že IBF, zčásti nebo zcela, profituje z prodeje výše uvedené knihy, jsou nepodložená. Důkaz tohoto prohlášení může být předložen u jakéhokoli soudu kdekoli na světě IBF a Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF nedostává z prodeje výše uvedené knihy žádný výtěžek.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, odvolatel,
v.
Bill Armontrout; Generální prokurátor státu Missouri, Appellees.
č. 92-2476
Federální okruhy, 8. okruh.
24. září 1993
Před WOLLMANEM, obvodovým soudcem, BRIGHTEM a HENLEYM, staršími obvodovými soudci.
HENLEY, vrchní obvodní soudce.
Alan Bannister byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti za vraždu Darrella Reustmana. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L. Ed. 2d 170 (1985). Jeho návrhy na úlevu po odsouzení byly zamítnuty. Bannister proti státu, č. 70715 (po 1. září 1988) (objednávka); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L. Ed. 2d 747 (1987). Bannister se nyní proti rozsudku okresního soudu odvolá 1 zamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek . 2254. Bannister proti Armontroutovi, 807 F.Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). potvrzujeme.
Nejprve se zabýváme Bannisterovým pátým a šestým dodatkem k výslechu z 23. srpna 1982. Relevantní fakta jsou následující.
Reustman žil v přívěsovém parku ve Springfieldu ve státě Missouri s Lindou McCormick. Kolem 22:00 hod. 21. srpna 1982 odpověděl Reustman zaklepání na přední dveře přívěsu. Poté, co Reustman otevřel dveře, byl střelen do hlavy. Reustman zemřel krátce poté, aniž by identifikoval svého útočníka. Přestože McCormick byla v době natáčení v přívěsu, byla vzadu a neviděla, kdo zastřelil Reustmana. Nicméně McCormick a další viděli Bannistera kolem přívěsu dříve večer.
Kolem 5:15 22. srpna 1982 zatkli policisté Bannistera na autobusovém nádraží v Joplinu v Missouri. Poté, co důstojníci přečetli Bannistera jeho Mirandu 2 práva, Bannister jim řekl, že počká, až si promluví s právníkem. Důstojníci vzali Bannistera do městského vězení Joplin, kde ho znovu informovali o jeho právech na Mirandu. Znovu odmítl mluvit a řekl, že chce mluvit s právníkem. Když však důstojníci mluvili o tom, že půjdou do nedalekého motelu, aby zjistili, zda se tam Bannister zaregistroval, Bannister dobrovolně přiznal, že se zaregistroval pod přezdívkou.
Když byl Bannister převážen do okresního vězení, zeptal se důstojníka Marshalla Matthewse na obvinění z trestného činu a tresty. Matthews řekl Bannisterovi, že je obviněn z vraždy a že trestem je smrt nebo doživotí. Bannister se zeptal, jaký bude trest za snížený poplatek.
Když policejní auto zajelo na vězeňské parkoviště, Bannister prohlásil, že se měl „držet [své] vlastní profese“. Když se Matthews zeptal, co to bylo, Bannister odpověděl „vykrádání bank“. Nikdy mě nechytili.“ Matthews řekl Bannisterovi, že Federální úřad pro vyšetřování (FBI) by měl zájem s ním mluvit a Bannister se zeptal, zda by se FBI podílela na vyšetřování.
Při vstupu do vězení Bannister řekl Matthewsovi, že by rád mluvil s osobou, která to má na starosti. Matthews vzal Bannistera k šerifovi Joe Abramowitzovi. V té době Abramowitz nechtěl s Bannisterem mluvit, ale poradil mu, že by bylo v jeho nejlepším zájmu spolupracovat.
V 10:30 následujícího dne, 23. srpna, se Bannister setkal s Abramowitzem a důstojníky Donem Richardsonem a Bobem Barnettem. Poté, co si Bannister přečetl jeho práva na Mirandu, prohlásil, že rozumí svým právům a chce si promluvit. Bannister poté podepsal formulář o vzdání se práva. Bannister řekl důstojníkům, že žil v Peorii ve státě Illinois s Rickem Wootenem a že se ho Wooten zeptal, jestli by si nechtěl vydělat nějaké peníze zabitím člověka. Wooten vysvětlil, že McCormickův manžel chtěl Reustmana zabít a zaplatí 4 000,00 dolarů. Bannister souhlasil a Wooten mu dal zálohu 1 500,00 dolarů, zbraň, lístek na autobus a papír s Reustmanovým jménem a adresou.
Poté, co důstojníci ukázali Bannisterovi zbraň, kterou našli na poli poblíž Reustmanova přívěsu, Bannister souhlasil, že je vezme zpět na pole, aby hledal další důkazy. Cestou na pole ukázal Bannister důstojníkům prázdný dům, kde testoval zbraň. Na poli Bannister nasměroval důstojníky k roztrhanému kusu papíru s Reustmanovým jménem a adresou a ostrou municí.
Před soudem se Bannister rozhodl své výroky potlačit. 25. října 1982 Bannister, kterého zastupoval veřejný ochránce, svědčil na potlačovacím jednání. Bannister tvrdil, že prohlášení byla nedobrovolná, protože mu byla odepřena lékařská péče. Bannister vypověděl, že opakovaně žádal o lékařskou pomoc kvůli bolesti ze starých bodných ran, ale nedostal žádnou pozornost, dokud nepromluvil. Policista Richardson vypověděl, že ačkoli si Bannister stěžoval na bolest, nežádal o zastavení rozhovoru nebo o návštěvu lékaře. Abramowitz svědčil, že Bannister nevypadal, že by ho něco bolelo. Soud zamítl Bannisterův návrh na potlačení.
U soudu Bannistera zastupoval veřejný ochránce Ray Gordon. Gordon protestoval proti svědectví důstojníka Barnetta ohledně Bannisterových výroků. 3 Prvoinstanční soud uvedl, že se domnívá, že věc byla vyřešena při potlačovacím jednání. Gordon odpověděl, že věří, že Bannister byl jmenován právníkem před výslechem. Stát odpověděl, že soud ve věci již rozhodl na jednání o potlačování a v zápisu se projeví, kdy bude ustanoven obhájce. Soud prvního stupně poznamenal, že ze spisu vyplývá, že Bannister se objevil před soudcem někdy 23. srpna, ale neuvedl čas. 4 Soud poté námitku zamítl.
Kromě svědectví o Bannisterových výpovědích az nich odvozených důkazů zavedl stát svědectví obyvatel, kteří Bannistera viděli v blízkosti přívěsu. Nikdo však nedokázal identifikovat Bannistera jako osobu, která zastřelila Reustmana, nebo osobu viděnou utíkat z Reustmanova přívěsu. Stát také představil fyzické důkazy, které policie získala nezávisle na Bannisterových výpovědích. 22. srpna policie prohledala pole vedle Reustmanova přívěsu a našla pistoli, nábojnici, košili a baseballovou čepici.
V době Bannisterova zatčení navíc policisté provedli test na zbytky zbraní a odebrali vzorky nehtů, vlasů a půdy. Ačkoli Dr. Philip Whittle, státní expert, dosvědčil, že zbraň nalezená na poli byla vražednou zbraní, nedokázal spojit zbraň s Bannisterem. Na zbrani nebyly žádné identifikovatelné otisky a test na zbytky zbraně byl negativní. Dr. Whittle uvedl, že testy nedokázaly prokázat přítomnost krve na košili, baseballové čepici nebo útržcích nehtů.
Navíc srovnání vzorků půdy odebraných z pole a z Bannisterových bot „nebylo v žádném případě přesné srovnání“. Porota usvědčila Bannistera z vraždy. Ve fázi trestu Gordon nepředložil žádné polehčující důkazy, ale argumentoval proti trestu smrti z náboženských důvodů. Jak na to stát naléhal, porota vrátila rozsudek smrti a zjistila dvě zákonné přitěžující okolnosti – že vražda byla spáchána za účelem získání peněz a že Bannister byl v minulosti vážně odsouzen za napadení. 5
Při přímém odvolání k Nejvyššímu soudu v Missouri Bannister tvrdil, že přijetí prohlášení porušilo jeho práva na pátý dodatek. Bannister ve svém stručném prohlášení tvrdil, že k jeho žádosti o radu došlo 22. srpna 1982 v 5:15 a uznal, že požádal o rozhovor se šerifem Abramowitzem v 7:30 toho rána. Bannister tvrdil, že „i když [on] inicioval kontakty s právníky za účelem výslechu, výpovědi byly podle Mirandy nepřípustné, protože nebyla poskytnuta právní pomoc a žádost o lékařskou pomoc byla zamítnuta. Ačkoli Bannister uznal, že „v době, kdy [on] požádal o rozhovor s právníkem, ho policisté přestali vyslýchat,“ bez vysvětlení tvrdil, že policie jeho žádosti nevyhověla. Viz Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (jakmile podezřelý uplatní právo na pátý dodatek nevypovídat, policie musí „pečlivě“ žádost respektovat).
Bannister také tvrdil, že přijetím doznání byla porušena jeho práva na šestý dodatek. Neuvedl však žádný šestý pozměňovací návrh. Navíc nezmínil, jak navrhoval soudu prvního stupně ve své námitce proti Barnettově výpovědi, že byl před výslechem ustanoven obhájcem.
Nejvyšší soud státu analyzoval nárok podle Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147-48. Ve věci Edwards, pátém pozměňovacím návrhu, Nejvyšší soud rozhodl, že „obviněný..., který vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím právního zástupce, není předmětem dalšího výslechu ze strany úřadů, dokud mu nebude poskytnut právní zástupce“. pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií.“ 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. v roce 1885. Kromě toho, „i když je rozhovor... zahájen obviněným, ... břemeno zůstává na obžalobě, aby prokázalo, že následné události naznačovaly vzdání se práva pátého dodatku na přítomnost obhájce během výslechu .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (pluralita, Rehnquist, J.).
Státní soud shledal, že výpovědi jsou přípustné, protože Bannister zahájil rozhovory vedoucí k výslechu a že vzdání se práv Mirandy bylo dobrovolné. 680 S.W.2d na 148. Pokud jde o iniciační bod, soud poznamenal, že Bannister policistům řekl, že v motelu použil přezdívku, „dotazoval se na možný trest za vraždu smrti, vyjádřil lítost, že opustil svou „vlastní profesi“ 'o 'vykrádání bank', u kterých 'nikdy nebyl dopaden' a spekuloval o zapojení FBI do současného vyšetřování. Id. na 147.
Soud také poznamenal, že při příjezdu do okresního vězení Bannister požádal o návštěvu Abramowitze. Id. Pokud jde o zřeknutí se, soud zjistil, že Bannisterovy „opakované projevy ochoty mluvit v nepřítomnosti právního zástupce, jeho dobrovolná prohlášení policistům o střelbě, jeho odpověď, že porozuměl svým právům, a také jeho jednání při podpisu vzdání se práva“. formulář, ukaž[ed] platné zřeknutí se[.]' Id. na 148.
Soud také poznamenal, že „kromě zmínky o příležitostných bolestech z dřívějšího zranění [Bannister] nevypadal, že by během výslechu pociťoval bolesti, nevyžádal si okamžitou lékařskou péči ani se nepohnul k zastavení rozhovoru.“ Id. na 147. Soud dospěl k závěru, že „neexistuje žádný důkaz o fyzickém nebo psychickém nátlaku“. Id. Ve své federální petici habeas Bannister obnovil svou výzvu k přijetí prohlášení. Tvrdil, že požádal o právního zástupce 22. srpna 1982 a tvrdil, že výpovědi byly vynucené, protože se neradil s právníkem nebo nebyl ošetřen lékařem.
Okresní soud Bannisterovy argumenty odmítl. Soud použil presumpci správnosti podle 28 U.S.C. Sek . 2254(d) ke zjištění státního soudu, že Bannister zahájil rozhovory s policií a na základě jejího nezávislého přezkumu rozhodl, že vzdání se práva bylo dobrovolné. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. na 550. Viz Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8. Cir. 1993) („Zatímco de novo přezkoumáváme konečný problém dobrovolnosti, podpůrná faktická rozhodnutí učiněná státními soudy mají nárok na presumpci správnosti pod 28 U.S.C . 2254(d).'), návrh na cert. podáno, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. 4. června 1993) (č. 92-1951).
V odvolání Bannister namítá, že okresní soud pochybil, když použil presumpci správnosti na zjištění státního soudu, že zahájil rozhovory vedoucí k prohlášením. Nezpochybňuje, že zjištění o zahájení řízení podléhá presumpci správnosti. Viz Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Spíše tvrdí, že zjištění o zahájení řízení bylo chybné, protože státní soud ignoroval „skutečnost“, že požádal a byl jmenován obhájcem při svém původním obžalobě, k němuž podle jeho tvrzení došlo 23. srpna 1982 v 9:00.
Bannister argumentuje, že protože byl jmenován právním zástupcem při obžalobě, přijetí prohlášení také porušilo jeho šesté právo na právního zástupce podle Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Ve věci Michigan v. Jackson Nejvyšší soud rozšířil Edwardse na šestý dodatek a rozhodl, že „pokud policie zahájí výslech poté, co obžalovaný při obžalobě nebo podobném řízení tvrdil o jeho právu na právního zástupce, jakékoli vzdání se práva obžalovaného na právního zástupce pro že policií zahájený výslech je neplatný.“ Id. na 636, 106 S.Ct. v 1411.
Stát navrhuje, aby přezkum Bannisterova nároku týkajícího se účinku jeho původního obvinění byl procesně vyloučen. Souhlasíme. Bannister nepředložil státním soudům skutkové a právní základy svého tvrzení, že byl jmenován obhájcem dne 23. srpna 1982 v 9:00. U státních soudů Bannister tvrdil, že 22. srpna požádal o právního zástupce, a tvrdil, že i když rozhovor zahájil, prohlášení byla nedobrovolná, protože mu byla odepřena lékařská péče.
Tento soud rozhodl, že 'stejná fakta a právní argumenty musí být přítomny ve státních i federálních nárocích, jinak je federální přezkum zakázán.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L. Ed. 2d 119 (1991). 'To znamená, že federální nárok by neměl obsahovat významné dodatečné skutečnosti, takže nárok nebyl spravedlivě předložen státnímu soudu.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991). 'Stát musí poskytnout navrhovateli úplné a spravedlivé projednání jeho federálního nároku, tak musí navrhovatel poskytnout státu plnou a spravedlivou příležitost řešit a vyřešit nárok ve věci samé.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
Ve věci Keeney navrhovatel nepředložil podstatné skutečnosti na podporu ústavního nároku u státních soudů. U krajského soudu požádal o dokazování. Nejvyšší soud rozhodl, že nemá právo na slyšení, ledaže by mohl „prokázat příčinu svého nevyjasnění skutkového stavu v řízení před státním soudem a skutečnou předpojatost vyplývající z tohoto selhání[ ]“ nebo „prokázat, že zásadní justiční omyl by výsledkem neuskutečnění federálního důkazního slyšení.“ Id. na ----, 112 S.Ct. v roce 1721. V Keeney soud zdůraznil důležitost „zajištění toho, aby se v dřívějším řízení před státem uskutečnil úplný faktický vývoj“. Id. na ----, 112 S.Ct. v 1719.
Soud poznamenal, že „státní soud je vhodným fórem pro řešení faktických problémů v první instanci a vytváření pobídek pro odložení zjišťování skutečností na pozdější federální soudní řízení může pouze snížit přesnost a efektivitu soudního řízení“. Id. na ---- - ----, 112 S.Ct. v 1719-20. Soud věřil, že zastává pokročilou zdvořilost, a to snížením „nevyhnutelného tření“, které vzniká, když federální soud habeas „převrací buď faktické nebo právní závěry, ke kterým dospěl systém státního soudu“. 'Id. na ----, 112 S.Ct. v 1719 (cituji Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L. Ed. 2d 722 (1981)). 6
V reakci na argument státu Bannister netvrdí příčinu a předsudek ve snaze překonat laťku; ani nepožaduje uvalení vazby k důkaznímu jednání k prokázání svého nároku. Spíše tvrdí, že záznam podporuje jeho tvrzení, že požádal a byl jmenován právníkem v 9:00 23. srpna 1982. Mýlí se. Ačkoli soudní listina soudu naznačuje, že Bannister se 23. dne objevil před soudcem a že jeho případ byl „postoupen“ veřejnému obhájci, jak uvedl soud prvního stupně, neuvádí čas, kdy se dostavil. Bannister se pokouší překonat tento zřejmý problém odkazem na nedatované místopřísežné prohlášení, ve kterém uvádí, že předstoupil před soudce v 9:00 23. srpna.
Na základě našeho přezkoumání záznamu se však zdá, že Bannister se poprvé pokusil předložit čestné prohlášení jakémukoli soudu okresnímu soudu v souvislosti s jeho návrhy na podporu návrhu po vydání rozsudku podle Fed.R.Civ. P. 59(e). Kromě toho byl návrh podle článku 59(e) poprvé, kdy Bannister uvedl právní argumenty, které předkládá v odvolání. 7 Návrh podle pravidla 59(e) „nemůže být použit k předložení argumentů, které mohly a měly být vzneseny“ předtím, než soud prvního stupně vynesl konečný rozsudek.“ Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. Cir. 1991) (cituji Simon v. Spojené státy, 891 F.2d 1154, 1159 (5. Cir. 1990)).
I když Bannisterův pátý a šestý pozměňovací návrh nepovažujeme za související s jeho vystoupením 23. srpna, zvážíme jeho pátý pozměňovací návrh, že prohlášení byla nedobrovolná, protože mu Abramowitz řekl, že by bylo v jeho nejlepším zájmu spolupracovat. Přestože Bannister tento problém u státního soudu přesně nevyjádřil, domníváme se, že spravedlivě předložil jak faktické, tak právní základy nároku u státního nejvyššího soudu, viz Kenley v. Armontrout, 937 F.2d at 1303 (federální soud může přezkoumávat nároky, kde existuje „sporná faktická shoda“ s nároky státu) (citace je vynechána), a že soud nárok vyřešil. Soud poznamenal, že Abramowitz „doporučil [Bannisterovi] říkat pravdu“ a dospěl k závěru, že výroky nebyly produktem psychologického nátlaku. State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
Neshledáváme však žádnou opodstatněnost Bannisterova argumentu, že prohlášení byla vynucena příslibem shovívavosti. Ve věci Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1366, tento soud podobný argument odmítl. Zastávali jsme názor, že rada důstojníka, že „říkat pravdu ‚by bylo lepší‘... nepředstavovala [naznačený nebo výslovný slib[] shovívavosti.“ Id. Dále se zabýváme Bannisterovou výzvou, aby soud prvního stupně zamítl jeho návrh na psychiatrické vyšetření a účinnost jeho právního zástupce při vyšetřování jeho duševního stavu. Bannister v pohybu prohlásil: 'Myslím, že potřebuji psychiatrickou pomoc.'
18. ledna 1983 se Bannister objevil na slyšení. U soudu řekl, že potřebuje duševní vyšetření, protože ve vězení měl problémy se spánkem a stal se podrážděným a zapomnětlivým. Bannister popřel, že by měl osobní nebo rodinnou anamnézu duševní choroby nebo že by měl za deset let mentální vyšetření. Byl schopen odpovědět na otázky soudu týkající se jeho rodiny, vzdělání a data. Soud návrh zamítl s tím, že Bannister se dobře orientoval a že „neexistovaly žádné známky toho, že by byl v jiném než dobrém duševním stavu“.
Bannister nenapadl zamítnutí návrhu soudem prvního stupně přímým odvoláním. Nárok však není promlčen, protože státní soudy zvážily opodstatněnost jeho nároku v Bannisterově návrhu pravidla 27.26. 8 Viz Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). V návrhu Bannister také vznesl související tvrzení, že Gordon byl neúčinný, protože nedokázal vyšetřit jeho duševní historii, aby předložil polehčující důkazy. Soud po odsouzení uspořádal jednání o návrhu 15. listopadu 1985. Bannistera zastupoval veřejný ochránce práv Robert Wolfrum. Wolfrum požádal o pokračování a tvrdil, že ho Bannister informoval o existenci psychiatrických záznamů. Soud pokračování odmítl.
Při slyšení vypovídal Bannisterovým jménem pouze soudní právník Gordon. Gordon uvedl, že ačkoli přezkoumal zákonné polehčující faktory, jiné než věk a „v rozsahu, v jakém byly informace prozrazeny při zjištění poskytnutém státem“, nezkoumal zákonné faktory ani žádné nestatutární polehčující faktory. Gordon také nevyzpovídal žádného člena rodiny, ale uvedl, že si myslí, že Bannisterova matka kontaktovala kancelář veřejného ochránce. Gordon svědčil, že během svých konferencí s Bannisterem byl Bannister schopen reagovat na otázky a činit rozhodnutí. Na závěr jednání dal soud Wolfrumovi další týden na předložení důkazů.
Wolfrum nepředložil další důkazy a soud návrh zamítl. Bannister se proti zamítnutí odvolal k odvolacímu soudu v Missouri a tvrdil, že zamítnutí jeho návrhu na psychiatrické vyšetření soudem prvního stupně porušilo jeho práva na řádný proces. Bannister spoléhal na Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Ve věci Ake Nejvyšší soud rozhodl, že „když obžalovaný prokáže... že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu má být významným faktorem soudního řízení, stát musí... zajistit obžalovanému přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provést příslušnou zkoušku a pomoci při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.“ Id. v 83, 105 S.Ct. na 1096. Kromě toho ve věci Ake Soud rozhodl, že „výše uvedené... si vynucuje podobný závěr v rámci řízení o uložení velkého trestu, když stát předloží psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného“. Id. Bannister tvrdil, že své břemeno nesl pod Akem, protože požádal o vyšetření a byl obviněn z násilného trestného činu.
Odvolací soud v Missouri nesouhlasil s tím, že Bannister nesl své břemeno pod vedením Akeho. Bannister v. State, 726 S.W.2d at 829. Soud poznamenal, že Bannister popřel, že by měl osobní nebo rodinnou anamnézu duševní choroby nebo že by měl během deseti let duševní vyšetření, že tři lékaři vyšetřili Bannistera, když byl ve vazbě, a zjistili žádné známky duševního problému a že soudce shledal Bannistera dobře orientovaného. Id.
Kromě toho soud poznamenal, že Bannister, přestože dostal na slyšení po odsouzení příležitost doplnit záznam o důkazy týkající se jeho duševního stavu, tak neučinil. Id. Soud také odmítl Bannisterovo tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, protože „nevyšetřil [Bannisterův] duševní stav jako obranu a jako polehčující okolnost“. Id. na 829-30.
Ve své petici habeas Bannister obnovil své námitky proti zamítnutí jeho návrhu na psychiatrické vyšetření soudem a účinnosti právního zástupce za to, že nevyšetřil jeho duševní stav. Zřejmě na podporu obou tvrzení se Bannister snažil rozšířit záznam o své místopřísežné prohlášení a prohlášení od rodiny, známých a Kerryho Hougha.
Ve svém místopřísežném prohlášení Bannister přiznal, že zastřelil Reustmana, ale tvrdil, že ho nezavraždil pro peníze, ale chtěl mu pouze „těžce“ z pomsty ublížit. Ve svém místopřísežném prohlášení Hough, který měl magisterský titul ve speciální pedagogice, uvedl, že Bannistera léčil v 70. letech a že Bannisterovy problémy „byly v oblastech temperamentu a neposlušnosti veškeré autority“. Čestná prohlášení od rodiny a známých obecně tvrdila, že Bannister byl dobrý člověk, dokud nepotkal Wooten.
Okresní soud Bannisterův návrh na doplnění záznamu zamítl. 807 F.Supp. na 533. Soud si všiml, že Bannister nepředložil důkazy na svém jednání ve 27:26, a usoudil, že vyhovění návrhu by Bannisterovi umožnilo obejít procesní překážku. Id. Pokud jde o opodstatněnost Bannisterova nároku Ake, soud uplatnil u státního soudu na podkladě skutkových zjištění presumpci správnosti 9 a po nezávislém přezkoumání dospěl k závěru, že Bannister nedokázal splnit své břemeno pod vedením Ake. Id. na 534-35. Soud také zamítl neúčinnou pomoc právního zástupce s tím, že Bannister nedal Gordonovi žádný důvod k vyšetřování jeho duševního stavu. Id. na 534.
Bannister v odvolání namítá, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho návrh na doplnění záznamu. nesouhlasíme. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. v roce 1715 jednoznačně podporuje popření okresního soudu. Jak již bylo zmíněno, ve věci Keeney Nejvyšší soud rozhodl, že neschopnost navrhovatele u státního soudu rozvinout podstatné skutečnosti bude omluvena prokázáním příčiny a předpojatosti nebo že odepření důkazního slyšení by mělo za následek zásadní justiční omyl. Id. na ----, 112 S.Ct. v 1721. jedenáct Bannister se nespoléhá a nemohl spoléhat na zásadní výjimku z justičního omylu. Nenabízí ani žádný právně rozpoznatelný důvod, proč při svém jednání ve 27:26 nepředložil důkazy na podporu svého neúčinného nároku na pomoc právního zástupce. 12
Tento případ je velmi podobný případu Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1364. V Bolderu právní zástupce nenabízel žádné polehčující důkazy v trestní fázi hlavního soudu. Ve své petici z 27.26 Bolder tvrdil, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřoval a nepředložil polehčující důkazy. Na svém slyšení ve 27:26 Bolder předložil svědectví tří vězňů a své sestry. Státní soud zamítl neúčinnou žádost o pomoc.
Bolder ve své federální petici habeas tvrdil, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil a nepředložil polehčující důkazy od svého ministra z dětství a rodinných přátel. Tento soud shledal, že přezkum Bolderova federálního nároku byl procesně zakázán. Vysvětlili jsme, že „[zatímco] právní nároky v obou peticích [byly] stejné – neúčinná pomoc právního zástupce – široká skutková tvrzení na podporu nároků [byla] odlišná“. Id. Stejně tak je v tomto případě Bannisterovo tvrzení, že Gordon byl neúčinný, když nevyšetřoval a nepředložil polehčující důkazy od rodiny, známých a Hougha, procedurálně vyloučeno. 13
Pokud jde o opodstatněnost Bannisterova tvrzení Ake, domníváme se, že Bannister neunesl své břemeno prokázat, že jeho duševní stav bude pravděpodobně významným problémem u soudu nebo při vynesení rozsudku. „Pokud obžalovaný nabízí „o něco více než nerozvinutá tvrzení, že požadovaná pomoc by byla prospěšná, neshledáváme v rozhodnutí soudců žádné zbavení řádného procesu.“ Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985) (cituji Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. n. Ed. 2d 231 (1985)).
V odvolání Bannister tvrdí, že své břemeno unesl, protože požádal o vyšetření a protože při předběžném slyšení úředník Richardson vypověděl, že Bannister se někdy označoval ve třetí osobě. Nejprve poznamenáváme, že Richardson nesvědčil při slyšení o Bannisterově návrhu na duševní vyšetření a že předběžnému slyšení předsedal jiný soudce. V každém případě jsou Bannisterovy argumenty neopodstatněné. V Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), za podobných okolností tento soud shledal, že navrhovatel nesplnil své břemeno podle Ake. V Guinan se navrhovatel opíral o „historii násilných trestných činů, brutalitu trestného činu, ze kterého byl obviněn, a přesvědčení právního zástupce, že [navrhovatel] trpěl duševní chorobou“. Id. v 1227.
Pokud jde o první dva faktory, tento soud konstatoval, že neexistuje žádné „pravidlo samo o sobě vyžadující duševní hodnocení v žádném případě týkajícím se obžalovaného s násilnou trestnou činností v minulosti obviněného z dalšího násilného trestného činu“. Id. na 1228. Kromě toho tento soud shledal, že přesvědčení obhájce, které bylo částečně založeno na jeho obtížích při komunikaci s navrhovatelem, je rovněž nedostatečné. Id.
Dále zvážíme Bannisterův šestý pozměňovací návrh na zaujatost porotců. Během voir dire, venireperson R.E. Morris se dobrovolně přihlásil, že nechce dát Bannistera do vězení na náklady daňových poplatníků. Poté, co soud prvního stupně zamítl Bannisterův návrh na odstranění Morrise z důvodu, Bannister použil ráznou výzvu k odstranění Morrise. Ačkoli Morrisova poznámka je znepokojující, Bannisterův šestý dodatek je „zabráněn Rossem v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), ve kterém Nejvyšší soud zamítl podobný nárok, i když žalovaný musel použít jeden ze svých vlastních imperativních úderů, aby odstranil závadného veniremember.“ Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir. 1992) (per curiam). Viz také United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8. Cir. 1993). Ve věci Ross Nejvyšší soud rozhodl, že „[dokud] je porota, která zasedá, nestranná, skutečnost, že obžalovaný musel k dosažení tohoto výsledku použít imperativní výzvu, neznamená, že byl šestý dodatek porušen.“ 487 U.S. na 88, 108 S.Ct. na 2278. 14
Bannister také napadá vyloučení venireperson Roberta Meltona ze strany soudu prvního stupně. Během voir dire Melton, vysvěcený ministr, prohlásil, že je proti jeho svědomí uvažovat o trestu smrti. Později prohlásil, že ačkoli by zvažoval trest smrti, „pravděpodobně by přišel se stejnou odpovědí“. Aby se vyjasnily jakékoli nejasnosti, soud se zeptal Meltona, zda existují nějaké okolnosti, za kterých by hlasoval pro trest smrti. Melton odpověděl, že ‚jako pastor bych měl pocit, že by to zničilo celou mou službu, kdybych řekl ano‘. Tribunál odstranil Meltona z důvodu a podle Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), okresní soud uplatnil na postup soudu prvního stupně presumpci správnosti.
V odvolání Bannister namítá, že presumpce správnosti by neměla platit, protože soud prvního stupně neučinil skutková zjištění na podporu svého rozhodnutí. Tento argument je neopodstatněný. Ve věci Wainwright v. Witt, 469 U.S. na 430, 105 S.Ct. na 855, Nejvyšší soud 'odmítl [d] požadovat, aby soudce sepsal v samostatném memorandu svá zjištění o každém omluveném porotci.' Soud se domníval, že „práce soudce v soudním řízení je dostatečně obtížná i bez nesmyslného vymýšlení“. Id. Soud také rozhodl, že tam, kde existuje přepis veir dire, se od soudce „nevyžadovalo, aby do záznamu oznámil svůj závěr, že [porotce] byl zaujatý, nebo své úvahy“. Id. Stejně jako okresní soud jsme zjistili, že záznam podporuje rozhodnutí soudu prvního stupně odstranit Meltona. Viz Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. Cir. 1993).
Přejdeme k Bannisterově argumentu, že soud prvního stupně porušil jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek, když odpověděl na otázku poroty o podmíněném propuštění. Během projednávání trestní fáze se porota soudu prvního stupně zeptala, zda „doživotní vězení bude na padesát let bez možnosti podmínečného propuštění... nebo se to přezkoumává každých deset let, pět let nebo sedm let?“. Soud nejprve porotě řekl: ‚Právo je uvedeno v pokynech a tak to je. Takový je zákon.“ Porota se pak zeptala: 'Neexistuje žádný způsob, jak by měl nárok na podmínečné propuštění?' Soud odpověděl: 'Podle zákona, který existuje, nyní žádný neexistuje.'
V odvolání Bannister argumentuje, stejně jako u státních a okresních soudů, že ho komentář soudu prvního stupně poškodil, protože porota nepřípustně zvažovala možnost podmínečného propuštění při rozhodování o doporučení trestu smrti. Bannister se opírá o případ Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. at 323, 105 S.Ct. na 2636, kde Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti, protože prokurátor uvedl porotu v omyl, aby se domnívala, že „odpovědnost za určení vhodnosti rozsudku smrti nenese porota, ale odvolací soud, který případ později přezkoumá“.
Bannisterův argument je neopodstatněný. V Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), tento soud shledal, že komentáře státního zástupce během závěrečného argumentu ve fázi trestu, že zákonodárný sbor Missouri by mohl upravit statut podmínečného propuštění a že guvernér by mohl zmírnit doživotní trest, neporušovaly federální ústavu . Tento soud odlišil Caldwella a poznamenal, že komentáře žalobce v Gilmore „neuvedly porotu v omyl; spíše ji přesně informovali o možných důsledcích jejích alternativ k odsouzení.“ Id. v 1066.
Tento soud se opíral o případ Kalifornie v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), ve kterém Nejvyšší soud potvrdil státní zákon, který požadoval, aby byla porota pro trestání kapitálu informována o pravomoci guvernéra ke změně. Nejvyšší soud vysvětlil, že pokyny byly „přesné a relevantní pro legitimní penologický zájem státu – tento zájem je obavou o budoucí nebezpečnost obžalovaného, pokud by se někdy vrátil do společnosti“. Caldwell, 472 U.S. na 335, 105 S.Ct. v 2643. patnáct
Dále se zabýváme Bannisterovým tvrzením, že okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že určité nároky na důkazní a instruktážní trestnou fázi byly procesně vyloučeny. V přímém odvolání Bannister tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když připustil do důkazů důkaz, který prokázal, že byl podmínečně propuštěn na základě předchozího odsouzení. Bannister argumentoval, že přijetí exponátu ho poškodilo, jak ukázala otázka poroty o podmíněném propuštění. Bannister také tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když nedal pokyn porotě, že by mohla považovat za polehčující důkaz, že jednal pod nadvládou Wooten.
Státní nejvyšší soud zamítl obě žaloby v rámci přezkumu prostého omylu. Soud potvrdil přijetí exponátu s tím, že je relevantní pro trest. 680 S.W.2d na 146. Soud také zjistil, že Bannister nepředložil dostatečné důkazy na podporu pokynu, že jednal pod podstatnou nadvládou Wootena, a poznamenal, že Bannister souhlasil s vraždou na objednávku a že zabil Reustmana, zatímco Wooten zůstal v Illinois. Id. na 149.
Bannister ve své petici habeas obnovil tato důkazní a instruktážní tvrzení. Okresní soud shledal, že nároky byly promlčeny, a to navzdory skutečnosti, že Nejvyšší soud státu Missouri přezkoumal nároky na prostý omyl. 807 F.Supp. na 538, 542. Ve skutečnostech tohoto případu souhlasíme s Bannisterem, že okresní soud pochybil, když odmítl posoudit opodstatněnost nároků. 16
Jak zdůrazňuje Bannister, ve věci Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), tento soud rozhodl, že protože Nejvyšší soud Missouri provedl prostou kontrolu chyb, „neexistuje žádná procesní vada, která by bránila federální kontrole“. Viz také Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8. cirk. 1992) („Můžeme zvážit podstatu problému s pokyny poroty, protože [nejvyšší soud státu] zkontroloval pokyny pro zjevnou chybu navzdory neúspěchu [navrhovatele] vznést proti nim námitky u soudu.').
Nároky však považujeme za neopodstatněné. Vzhledem k tomu, že porota mohla zvážit možnost podmínečného propuštění, nedošlo k žádné chybě při přijetí exponátu ukazujícího, že Bannister byl podmínečně propuštěn. Bannisterovo tvrzení týkající se toho, že soud prvního stupně nepředložil pokyn pod nadvládou-jiného pokynu, považujeme za neopodstatněné. V tomto případu vraždy za účelem pronájmu je zjištění Nejvyššího soudu státu Missouri, že Bannister nepředložil dostatečné důkazy, které by opravňovalo předložení pokynu, podloženo záznamem. Viz Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 901, 116 L. Ed. 2d 802 (1992).
Nejvyšší soud dal jasně najevo, že „státní soudy musí dávat porotě pokyny v hlavních případech pouze tehdy, pokud to odůvodňují důkazy“. Delo v. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Kromě toho „nebyla porušena ústavní práva obžalovaného tím, že by na něj bylo kladeno břemeno dokazování polehčujících okolností, které jsou dostatečně závažné na to, aby vyžadovaly shovívavost“. 'Id. (cituji Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L. Ed. 2d 511 (1990)).
Bannister tvrdí, že ho stát připravil o řádný proces pozdním oznámením o záměru žádat trest smrti. Bannister nejprve uplatnil nárok u okresního soudu v návrhu podle pravidla 59(e). Okresní soud správně shledal, že předložení nároku v návrhu 59(e) bylo funkčním ekvivalentem druhého návrhu a jako takové bylo zamítnuto jako zneužití. Jak bylo vysvětleno dříve, návrh podle článku 59(e) nelze použít k předložení argumentů, které mohly být vzneseny před vynesením rozsudku. Srov. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8. Cir. 1993) (okresní soud správně zacházel s návrhem podle pravidla 60(b) jako s druhým návrhem, protože se snažil „vznést nároky, které ... mohly být vzneseny v [ ] původní habeas petice'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8. Cir. 1989) (nárok vznesený poprvé v návrhu na vzetí do vazby byl zamítnut jako urážlivý). Okresní soud také správně konstatoval, že přezkum nároku byl procesně promlčen a že Bannister neprokázal důvod nebo předpojatost k překonání procesní překážky nebo zneužití doktríny soudního příkazu.
Jak bylo uvedeno, rozsudek okresního soudu zamítající Bannisterův návrh na osvobození podle 28 U.S.C. Sek . 2254 by mělo být potvrzeno a tímto je potvrzeno.
BRIGHT, vrchní obvodní soudce, souhlasím.
S výsledkem souhlasím.
*****
1 Ctihodný D. Brook Bartlett, okresní soudce Spojených států pro západní okres Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisterovy výroky nebyly zredukovány na psaní nebo zaznamenané; byli představeni prostřednictvím svědeckých výpovědí
4 Soud prvního stupně měl zjevně na mysli následující záznam v soudním spisu:
Obžalovaný se objeví ve vazbě. Stát se objeví u státního zástupce. Stížnost přečtená žalovanému a žalovanému prohlašuje, že rozumí obviněním a potvrzuje obdržení jejich kopie. Obžalovaný poučen o právu na obhájce a právu poradit se s obhájcem ... před dalším řízením. Žalovaný se domáhá nemajetnosti a podává písemnou žádost o jmenování veřejného ochránce práv. Shledán způsobilým. Případ předán veřejnému ochránci práv. Formální obžaloba pokračovala do 24. srpna... Obžalovaný byl vzat do vazby šerifa, protože nesložil kauci.
Datum na kopii evidenčního listu zahrnutého v protokolu o odvolání se zdá být 23. srpen 1982, ale zápis data je obtížně čitelný. Ve svém úvodním prohlášení Bannister tvrdí, že se dostavil před soudce 23. srpna, ale ve své odpovědi uvedl, že se dostavil 22. srpna. Nicméně při ústním jednání a v čestném prohlášení Bannister tvrdil, že datum jeho vystoupení bylo 23. srpna, 1982.
5 Stát předložil důkazy, že Bannister byl dříve odsouzen za ozbrojené loupeže, znásilnění a sexuální napadení
6 Tento případ může dobře ilustrovat důvody, proč Nejvyšší soud trval na spravedlivém zastoupení a plném věcném vývoji nároků u státních soudů. Bannisterovo slyšení o potlačení se odehrálo v říjnu 1982, asi dva měsíce po jeho zatčení a předvedení před soudce. V té době by pravděpodobně bylo možné zjistit, zda Bannister předstoupil před soudce v 9:00 23. Nyní o více než deset let později, i za předpokladu, že budou k dispozici svědci, může být obtížné určit dobu, kdy Bannister předstoupil před soudce.
7 Bannister se nemohl spolehnout na Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), v jeho přímém odvolání, protože případ byl rozhodnut poté, co Bannisterovo odsouzení nabylo právní moci. Ačkoli stát nezvyšuje retroaktivitu a jsme si vědomi, že retroaktivita není jurisdikční, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), nicméně poznamenáváme, že soudy rozhodly, že Jackson vytvořil nové pravidlo, které nelze aplikovat zpětně na federální přezkoumání habeas corpus. Viz např. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 621, 121 L. Ed. 2d 554 (1992)
8 Pravidlo 27.26 bylo s účinností od 1. ledna 1988 zrušeno
9 Okresní soud například uplatnil presumpci správnosti na zjištění soudu prvního stupně, že Bannister byl dobře orientovaný a v dobrém duševním zdraví. Bannister tvrdí, že nálezy státního soudu nemají nárok na presumpci správnosti, protože státní soudy se zaměřily na jeho zdravý rozum, nikoli duševní stav, zejména pokud se týkal jeho předložení polehčujících důkazů při vynesení rozsudku. Nejsme přesvědčeni. 'Předpokládáme, že argumentujeme, aniž bychom rozhodovali, že obžalovaný obviněný z vraždy má... řádný procesní právo na odbornou pomoc, má-li být jeho duševní stav 'významným faktorem' ve fázi vynesení rozsudku.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Upozorňujeme, že Bannister nepožádal o psychiatrickou pomoc při předložení polehčujících důkazů. Viz Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11. Cir. 1985) (žádné porušení Ake při absenci žádosti o psychiatrickou pomoc při vynesení rozsudku). V žádném případě nejsme přesvědčeni, že se soudy soustředily pouze na zdravý rozum. Zejména poznamenáváme, že odvolací soud v Missouri uvedl, že Gordon nebyl neúčinný, když nevyšetřil Bannisterův „duševní stav jako obranu a jako polehčující okolnost“. Bannister v. State, 726 S.W.2d na 829
10 Rovněž máme za to, že okresní soud řádně zamítl Bannisterovu žádost o psychiatrické vyšetření
11 Bannisterovo spoléhání na Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), je špatně umístěna. V Kenley jsme zjistili, že tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřoval a nepředložil polehčující důkazy při vynesení rozsudku, nebylo vyloučeno, protože bylo spravedlivě předloženo státním soudům. Všimli jsme si, že záznamy před soudy obsahovaly důkazy o Kenleyho psychiatrických problémech a problémech se zneužíváním návykových látek a že „žádná z informací... nebyla před právníkem skryta“. Id. v 1303, 1307
12 Bannister bez vysvětlení tvrdí, že právní zástupce po odsouzení neměl dostatek času na získání důkazů. Bereme na vědomí, že právní zástupce byl jmenován tři měsíce před slyšením a že soud po odsouzení poskytl právníkovi další týden na předložení důkazů. Právní zástupce nikdy nepředložil důkazy ani nepožádal o dodatečnou lhůtu. Za současných okolností, i kdyby byl právní zástupce po odsouzení neúčinný při nezískání důkazů, toto selhání by nepředstavovalo příčinu. Viz Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8. Cir. 1992)
13 V záznamu předloženém státnímu soudu souhlasíme s okresním soudem, že Bannister neprokázal, že Gordon byl neúčinný, když nedokázal vyšetřit jeho duševní stav. Co se týče předsudků ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), poznamenáváme, že porota možná nepovažovala Houghovo svědectví, že Bannister měl problémy v „oblasti temperamentu a neposlušnosti veškeré autority“ za polehčující důkaz. 'Důkazy o antisociální poruše osobnosti mohly velmi dobře posílit pozici státu, že [Bannister] je nebezpečný jedinec, neschopný rehabilitace ve vězeňském systému.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d na 1230
14 Bannister nevznáší a my se nezabýváme žádnými nároky na řádný proces podle Ross v. Oklahoma. Viz Ross, 487 U.S. na 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. na 2280 nn. 4 a 5
15 Ačkoli se nemusíme zabývat Bannisterovým argumentem, že okresní soud pochybil, když odmítl vzít v úvahu Gordonovo místopřísežné prohlášení, že dva porotci by hlasovali pro doživotí, nebýt komentáře soudu prvního stupně o podmínečném propuštění, domníváme se, že soud správně odmítl čestné prohlášení vzít v úvahu. Bylo to z doslechu a porušovalo to Fed.R.Evid. 609(b)
Neřešíme ani Bannisterův argument, že komentář soudu prvního stupně porušil státní právo. Viz Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5. Cir. 1992) (soud odmítl zvážit otázku, zda komentář poroty o podmínečném propuštění porušil státní právo, protože komentář neporušil federální ústavu).
16 Nenavrhujeme, že v každém případě stačí k povolení federální kontroly habeas kontrola prosté chyby. Viz Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L. Ed. 2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, odvolatel,
v.
Paul K. Delo, Appellee.
č. 94-3902
Federální okruhy, 8. okruh.
22. ledna 1997
Před WOLLMANEM, BRIGHTEM a HENLEYM, obvodními soudci. **
HENLEY, obvodní soudce.
Alan J. Bannister, vězeň v cele smrti v Missouri, se odvolá proti rozsudku okresního soudu 1 zamítnutí následné žádosti o soudní příkaz habeas corpus podané podle 28 U.S.C Section(s) 2254. Potvrzujeme. 2
I. Pozadí
V roce 1983 porota usvědčila Bannistera z vraždy Darrella Reustmana a byl odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1009 (1985). Jeho návrhy na státní pomoc po odsouzení byly zamítnuty, např. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1010 (1987), stejně jako petice podle oddílu 2254 pro soudní příkaz habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Potvrdili jsme popření úlevy habeas. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), cert. odepřen, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister poté podal následnou petici. Okresní soud tuto petici zamítl s tím, že nároky v ní byly buď postupné, nebo urážlivé a Bannister neprokázal příčinu a předpojatost podle Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), nebo nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy o své skutečné nevině podle Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), aby bylo umožněno habeas review. 3 Bannister v. Delo, č. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. prosince 1994) (objednávka). Zatímco Bannisterovo odvolání bylo projednáváno, Nejvyšší soud rozhodl ve věci Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Ve věci Schlup, pokud jde o tvrzení o skutečné nevině ve fázi viny, soud odmítl „jasný a přesvědčivý“ Sawyerův standard a přijal mírnější standard „spíše než ne“ Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. na 867. Na návrh státu jsme věc vrátili okresnímu soudu „k projednání stěžovatelových nároků ve fázi viny s ohledem na Schlup v. Delo a k novému projednání takových dalších předchozích rozhodnutí okresního soudu napadených odvoláním stěžovatele, jak to okresní soud považuje za nezbytné a správné.“ (citace vynechána). Poznamenali jsme, že „okresní soud může provést další důkazy a provést taková důkazní jednání, která považuje za nezbytná“.
Ve vazbě Bannister podal návrh na vyloučení soudce Bartletta do 28 let U.S.C. Oddíl(y) 144 a 455(a) tvrdí, že soudce byl zaujatý proti po sobě jdoucím peticím habeas. Soudce Bartlett návrh zamítl. Soudce také zamítl Bannisterovu žádost o důkazní slyšení za účelem zjištění příčiny a předsudků nebo skutečné neviny a znovu potvrdil velkou část svého předchozího příkazu a jeho žádost zamítl. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Toto odvolání následuje.
II. Diskvalifikace
Než se budeme zabývat Bannisterovými argumenty týkajícími se zamítnutí petice habeas okresním soudem, nejprve se zabýváme jeho tvrzením, že soud pochybil, když zamítl jeho návrh na vyloučení podle 28 U.S.C. Oddíl(y) 144 a 455 písm. § 144 stanoví, že „kdykoli strana. . . podá včasné a dostatečné čestné prohlášení, že soudce, u něhož je věc projednávána, je osobně zaujatý vůči němu nebo ve prospěch protistrany, takový soudce dále nepokračuje. . . .' Ustanovení § 455 písm. a) stanoví, že soudce „se diskvalifikuje v jakémkoli řízení, v němž by mohla být důvodně zpochybněna jeho nestrannost“.
Na podporu návrhu na vyloučení Bannister podal místopřísežné prohlášení, ve kterém uvedl, že se dozvěděl, že soudce Bartlett odmítl rozhodnout o následné petici habeas jiného odsouzeného na smrt, Doyla Williamse, a že komentáře soudce k odvolání slyšení prokázalo, že byl zaujatý proti po sobě jdoucím peticím habeas. Při jednání soudce Bartlett uvedl:
Jsem přesvědčen, že nemohu být spravedlivý. Jak jsem řekl právníkovi, na prvním kole tohoto habeas jsem velmi tvrdě pracoval, věřil jsem, že jsem udělal, co jsem mohl, abych do jednoho soudního sporu uvedl federální nároky, a věřil jsem, že to je v souladu s racionálním a spravedlivým systémem trestní justice.
Nyní zjišťuji, že jsme se pustili do dalšího kola soudního sporu, které slibuje, že bude časově náročnější než to první. Nemyslím si, že je to v souladu s racionálním systémem trestní justice. Nemyslím si, že by to bylo v souladu s žádnými zásadami, které by měl Nejvyšší soud formulovat, aby se tento spor řídil.
***
Dospěl jsem k závěru, že v tomto případě se nejedná o osobní názory na opodstatněnost vzneseného argumentu, nejde o můj osobní názor o právu státu rozhodovat o tom, jaký trest bude uložen za určité trestné činy, . . . . Mám silnou a trvalou víru v racionální systém. Moje osobní víra vyvolává netrpělivost ve víře, že tento postup překročil meze racionality. A je to, bojím se přibarvit své názory na řešení problémů.
Přepis řízení o odvolání ve věci Williams v. Delo, č. 91-0230-CV-W-9, v Bannister's Supplemental Appendix na 3. Soudce Bartlett zamítl Bannisterův návrh na diskvalifikaci a vysvětlil, že jeho „frustrace“ v případu Williams „souvisely pouze k mé práci na tomto případu.“ Objednávka ze dne 13. dubna 1995 ve 2.
'V tomto okruhu je to, zda je v konkrétním případě vyžadována diskvalifikace, na rozumném uvážení okresního soudce a přezkoumáváme pouze z důvodu zneužití uvážení.' V re Kansas Pub. Zaměstnanci Důchodový sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8. Cir. 1996) (In re KPERS). „Je tomu tak proto, že „soudce předsedající případu je v nejlepší pozici, aby ocenil důsledky těchto záležitostí uváděných v návrhu na zamítnutí.“ Id. (cituji In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). 'V souladu s tím předpokládáme, že soudce Bartlett je nestranný a [Bannister] nese 'podstatné břemeno dokazování opaku'' Id. (cituji Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8. Cir. 1992)).
Kromě toho musíme mít na paměti, že ve věci Liteky v. Spojené státy, 510 U.S. 540, 55O (1994), Nejvyšší soud objasnil, že „[ne] všechny nepříznivé postoje vůči jednotlivci (nebo jeho případu) jsou správně popsány podjatost nebo předsudek. Spíše „[ta] slova označují příznivý nebo nepříznivý postoj nebo názor, který je nějakým způsobem nesprávný nebo nevhodný, buď proto, že je nezasloužený, nebo protože spočívá na znalostech, které by subjekt neměl mít. . ., nebo proto, že je ve stupni přehnané . . . .' Id. Zaujatost tedy může být prokázána, pokud poznámky nebo názory soudce „odhalují tak vysoký stupeň zvýhodňování nebo antagonismu, že znemožňují spravedlivý úsudek“. Id. na 555. Nicméně „soudní poznámky v průběhu soudního řízení, které jsou kritické nebo neschvalující, nebo dokonce nepřátelské vůči právním zástupcům, stranám nebo jejich případům, obvykle nepodporují zpochybnění zaujatosti nebo zaujatosti“. Id. Rovněž „neprokázání podjatosti nebo podjatosti“. . . jsou projevy netrpělivosti, nespokojenosti, mrzutosti a dokonce i hněvu, které jsou v mezích toho, co někdy projevují nedokonalí muži a ženy, i když byli potvrzeni jako federální soudci.“ Id. na 555-56.
Při odvolání Bannister netvrdí, že soudce Bartlett prokázal skutečnou zaujatost, ale tvrdí, že se měl diskvalifikovat podle paragrafu 455(a), protože jeho komentáře na Williamsově slyšení o zamítnutí vyvolaly zdání zaujatosti proti po sobě jdoucím peticím habeas. „Podle § 445 písm. a) zvažujeme, zda by nestrannost soudce mohla rozumně zpochybnit průměrná osoba na ulici, která znala všechna relevantní fakta případu.“ In re KPERS, 85 F.3d at 1358. Souhlasíme se státem, že rozumná osoba, která znala všechny okolnosti – včetně důvodů, proč se soudce Bartlett vzdal v případu Williams – nezpochybňuje soudcovu nestrannost v tomto případě .
Po výše citovaných komentářích soudce Bartlett vysvětlil, že se odvolává, protože byl frustrován způsobem, jakým případ Williams pokračoval. Soudce poznamenal, že minulý týden vyjádřil frustraci z případu během telefonické konference, která byla svolána, protože v dokumentech podaných krátce před plánovaným slyšením se zdá, že Williams od slyšení upouští. Během konference soudce Bartlett vyjádřil svou frustraci nejen z Williamsovy zjevné změny v taktice, ale také z načasování a délky příspěvků. Soudce Bartlett řekl Williamsově radě: 'Zdá se mi, že se snažíte přijít na to, jak všechny utopit v papíru a udělat tuto věc absolutně co nejkomplexnější, nejpropracovanější a nejobtížnější.' Supp. Aplikace. ve 29. Soudce dále řekl právnímu zástupci: 'Co se stane příští týden, upřímně nevím.' . . . [I]Pokud je toho tolik, co bylo vzneseno, musím se na to podívat o víkendu a v pondělí, budu informován a sedneme si a rozhodneme se, co budeme dělat.“ Id. ve 34.
V pondělí se soudce odvolal. Vysvětlil, že o víkendu se snažil rozlišovat mezi tím, co považoval za vhodnou institucionální netrpělivost s po sobě jdoucími peticemi habeas, a nevhodnou osobní netrpělivostí s konkrétním případem, a věřil, že odmítnutí je vhodné, protože „existuje možnost, že vhodná institucionální netrpělivost překročil a nevhodně ovlivní můj přístup k problémům v tomto případě.“ Id. na 47. Soudce zdůraznil, že jeho 'netrpělivost byla vývojem pouze pro tento případ.' Id. v 51.
V kontextu je jasné, že soudce Bartlett se ve Williamsovi vzdal kvůli své frustraci z průběhu tohoto soudního sporu, a nikoli kvůli nějakému „nesprávnému nebo nevhodnému“ postoji k následným peticím. Litkey, 510 U.S. at 550. Jeho poznámky během Williamsova řízení o postupných peticích habeas „nepodléhají charakterizaci jako zaujatost nebo předsudky“. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8. Cir. 1994). Nejsou tak přehnané, aby „znemožnily spravedlivý úsudek“. Liteky, 510 U.S. at 555. Opravdu, během případu Williams udělal soudce Bartlett přesně to, co Liteky požaduje. Máme tedy za to, že okresní soud nezneužil své uvážení, když zamítl Bannisterův návrh na vyloučení.
III. Nároky na fázi viny
Jak již bylo uvedeno, v roce 1983 porota usvědčila Bannistera z vraždy Darrella Reustmana z 21. srpna 1982 v Joplinu ve státě Missouri. Důkazy státu zahrnovaly prohlášení z 23. srpna 1982, ve kterém Bannister v časných ranních hodinách 22. srpna 1982 na autobusovém nádraží „vyprávěl o zločinu od jeho počátku až po [jeho] zatčení“. State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147. Stručně řečeno, důkazy prokázaly, že v roce 1982, když Bannister žil v Peorii, Illinois, souhlasil s tím, že bude „vrahem“ při nájemné vraždě Reustmana, která byla uspořádána Rick 'Indian' Wooten pro Richarda McCormicka, který chtěl Reustmana zabít, protože žil s McCormickovou manželkou Lindou McCormick.
A. Skutečná nevinnost
Nejprve se zabýváme Bannisterovými argumenty týkajícími se jeho tvrzení o skutečné nevině Schlup v. Delo ve fázi viny. 'Tato úzká výjimka v analýze procesní bariky se týká skutečné ve srovnání s právní nevinností.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. Cir.), cert. odepřen, 115 S. Ct. 462 (1994) (interní citace vynechána). Ve věci Schlup Nejvyšší soud vysvětlil, že „nárok navrhovatele o nevině není sám o sobě ústavním nárokem, ale naopak branou, kterou musí habeas navrhovatel projít, aby byl jeho jinak promlčený ústavní nárok posouzen ve věci samé.“ 115 S. Ct. na 861 (cituje Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Aby uspokojil Schlupa, musí navrhovatel nejprve „podložit svá obvinění z ústavní chyby novými spolehlivými důkazy – ať už se jedná o osvobozující vědecké důkazy, důvěryhodné výpovědi očitých svědků nebo kritické fyzické důkazy – které nebyly předloženy u soudu“. Id. na 865. Navrhovatel pak musí prokázat, že „je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že by ho žádný rozumný porotce ve světle nových důkazů neodsoudil“. Id. na 867.
Ačkoli u soudu Bannister předložil důvodné pochybnosti a navrhl, že Linda McCormick zavraždila Reustmana, Bannister nyní přiznává, že zastřelil Reustmana. Tvrdí však, že je ve skutečnosti nevinný v vraždě, protože neměl v úmyslu zastřelit Reustmana. Podle Bannisterovy současné teorie případu ke střelbě došlo náhodně během zápasu poté, co Bannister konfrontoval Reustmana v mylném přesvědčení, že Reustman je zodpovědný za bodnutí, které Bannister obdržel v Arizoně.
Bannister tvrdí, že ačkoli se původně domníval, že za bodnutí je zodpovědný Wooten, protože Wootenovi dlužil peníze za obchod s drogami, Wooten ho přesvědčil, že za bodnutí je zodpovědný Reustman a dal mu zbraň, peníze na lístek na autobus a kus papíru s Reustmanovým jménem a adresou umožnil Bannisterovi cestovat do Joplinu, aby se s Reustmanem střetl. Bannister tvrdí, že neměl v úmyslu zabít Reustmana, ale chtěl mu pouze ‚přimět, aby pocítil trochu bolesti, kterou jsem cítil já.' Zahájení Br. v 7. Tvrdí, že ačkoli může být vinen z vraždy druhého stupně nebo zabití, je nevinný v vraždě smrti, která podle zákonů Missouri vyžaduje prvek promyšlenosti. 4 Viz Mo. Rev. Stat. Sekce(y) 565.001 (1978).
Na podporu svého tvrzení Bannister předložil místopřísežná prohlášení Wootena, Beverly Taylorové, vyšetřovatelky, která dělala rozhovor s Wooten, a Stevena Trombleyho, filmového tvůrce, který napsal Bannisterovu biografii a režíroval dokumentární film s názvem „Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister“. .'
Ve svém místopřísežném prohlášení z 22. listopadu 1994 Wooten, který byl uvězněn za vraždu, uvádí, že „nebyl v kontaktu s žádnou z osob údajně zapletených“ do Reustmanovy vraždy, ale věděl „ve skutečnosti tato vražda nebyla nájemná vražda“. ' Ve svém přísežném prohlášení z 28. listopadu 1994 Taylor uvádí, že jí Wooten řekl, že nebyl zapojen do Reustmanovy vraždy, a tvrdila, že by „nikdy nenechal amatéra předvést ‚hit‘“ a že Bannister nebyl ‚typ chlapce, který by se do toho zapletl. při násilném zločinu, jako je vražda.“
Ve svém místopřísežném prohlášení ze 7. listopadu 1994 Trombley uvádí, že na základě svého dvouletého vyšetřování Reustmanova zabití dospěl k závěru, že „zatímco Bannister skutečně zastřelil Darrella Reustmana, celý příběh je takový, že Richard McCormick najal Inda, aby zabil“ Reustmana, ale že protože Indian chtěl 'do kapsy' 'zasažené' peníze, 'poskytl Bannisterovi motiv zločinu' tím, že 'napálil' Bannistera, aby uvěřil, že za bodnutí v Arizoně je odpovědný Reustman. Čestné prohlášení v odstavcích 29 a 35.
Okresní soud konstatoval, že přísežná prohlášení se ani zdaleka nepřibližovala Schlupově normě skutečné neviny, a proto nezaručovala důkazní slyšení. Viz Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8. Cir. 1995) (per curiam) (navrhovatel neprokázal „dostatečné prokázání skutečné neviny, aby odůvodnil slyšení v této záležitosti“). Okresní soud shledal, že Taylorovo místopřísežné prohlášení pouze shrnulo Wootenova tvrzení a že Wootenovo místopřísežné prohlášení bylo nejen vnitřně nekonzistentní, „nezvratné, neuvěřitelné a nepřesvědčivé“, ale bylo také v rozporu s Trombleyho místopřísežným prohlášením. 904 F. Supp. v roce 1004. Pokud jde o Trombleyho místopřísežné prohlášení, soud zjistil, že bylo v podstatě založeno na nespolehlivém doslechu a „nadějných spekulacích přijít s teorií o tom, jak k zabití došlo“. Id. V odvolání Bannister tvrdí, že okresní soud pochybil, když neuskutečnil důkazní jednání, a tvrdil, že soud nemohl posoudit důvěryhodnost na základě čestných prohlášení. nesouhlasíme. V Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8. Cir. 1995), cert. odepřen, 116 S. Ct. 1881 (1996), jsme uznali, že „[jestli] nové důkazy zpochybňují věrohodnost určitých svědků a jejich věrohodnost je podle našeho hodnocení přiměřeně vhodná, může být vhodné vzít do vazby důkazní slyšení. Pouhá skutečnost, že jsou předložena čestná prohlášení, však automaticky nevyžaduje takové zadržení.“ Id. (poznámka pod čarou vynechána). Ve věci Schlup totiž Soud rozhodl, že při určování, zda je nezbytné dokazování, okresní soud „musí posoudit důkazní sílu nově předložených důkazů v souvislosti s důkazy o vině předloženými v soudním řízení“. 115 S. Ct. na 869. Při tomto hodnocení může okresní soud „zvážit, jak načasování podání a pravděpodobná důvěryhodnost spřízněných osob ovlivňuje spolehlivost těchto důkazů“. Id. Bannister také nesprávně tvrdí, že bylo vyžadováno důkazní slyšení, aby mohl vypracovat důkazy na podporu svého tvrzení o skutečné nevině. V Battle, 64 F.3d na 353, jsme odmítli argument, že důkazní slyšení bylo nezbytné, aby bylo navrhovateli umožněno vypracovat důkazy, „které by ho, jak tvrdil, osvobodily“. Berouce na vědomí, že „[v] podstatě [navrhovatel] [po nás žádá, abychom omluvili jeho nedodržení důkazů, pokud jde o jeho tvrzení o skutečné nevině, . . . aby mohl vyvinout dostatečné důkazy o své skutečné nevině[,]“ zjistili jsme, „[t]oto cirkulární argument [byl] neopodstatněný.“ Id. na 354. Vysvětlili jsme:
vazební stíhání je nevhodné, protože skutečná cesta k nevině přes procesní překážku nemá za cíl poskytnout navrhovateli nový proces s veškerým doprovodným vývojem důkazů v naději na jiný výsledek. Spíše je to příležitost pro navrhovatele, který je poškozen údajně nedostatečným procesem a neomluvitelně zmeškal dostupné prostředky nápravy, vznést tak silné pochybnosti o své vině, že při zpětném pohledu nemůžeme mít důvěru ve výsledek soudního řízení, pokud tomu tak skutečně nebylo. bez neškodných chyb. Aby této příležitosti využil, je na navrhovateli, nikoli na soudu, aby podpořil svá tvrzení o skutečné nevině předložením nových spolehlivých důkazů o své nevině.
Id. (interní citace a citace vynechány). Kromě toho, před důkazním jednáním u federálního soudu je vyžadováno, aby navrhovatel „uvedl skutečnosti, které, pokud by byly prokázány, by ho opravňovaly k úlevě[.]“ Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8. Cir. 1996) ( interní citace vynechána). Důkazní slyšení se tedy nevyžaduje u tvrzení o skutečné nevině, pokud by vývoj tvrzení neprokázal skutečnou nevinu. Id. V tomto případě je zřejmé, že okresní soud nepochybil, když neprovedl důkazní jednání. Při odvolání se Bannister zjevně již nespoléhá na přísežná prohlášení Wootena a Taylora, ale tvrdí, že Trombleyho místopřísežné prohlášení splňuje Schlupův standard a že okresní soud Trombleyho nesprávně zdiskreditoval kvůli jeho údajnému komerčnímu zájmu na případu. Ačkoli se okresní soud domníval, že Trombley má tendenci přehánět kvůli svému komerčnímu zájmu o Bannisterův život, okresní soud správně dospěl k závěru – otázky důvěryhodnosti stranou – Trombleyho místopřísežné prohlášení nebylo důkazem skutečné neviny. Viz Battle, 64 F.3d na 352 (důkazné slyšení zbytečné, protože ani připsání affiantů neprokázalo skutečnou nevinu). 5 Ačkoli ve svém přísežném prohlášení Trombley uvedl Bannisterova obvinění, že cestoval do Joplin pouze „vyřezat [své] iniciály na [Reustmanův] zadek“ a že střelba byla náhodná, čestné prohlášení v odstavcích 29-30, je jasné, že Trombley nevěří Bannister. Trombleyho teorie je, že Wooten 'vymyslel způsob, jak si ponechat všechny peníze na práci' - to je Reustmanova vražda - 'a izolovat se od zákona tím, že použije Bannistera jako svého dupe.' Bannister's Opening Br. ve 4-5. Trombleyho teorie „prostě nefunguje k osvobození“ Bannistera. Battle, 64 F.3d na 352. Trombleyho teorie skutečně říká, že Bannister vědomě a s rozmyslem zavraždil Reustmana, a je tak v souladu se zákonem o vraždě smrti platným v příslušné době, který stanovil, že „[jakákoli] osoba, která nezákonně, úmyslně, vědomě, úmyslně a s rozmyslem zabije nebo způsobí zabití jiné lidské bytosti je vinno vraždou smrti.“ Mo. Rev. Stat. Sekce 565 001 (1978) 6
Navíc, jak zjistil okresní soud, „důkaz“ v Trombleyho přísežném prohlášení podporující Bannisterovu teorii o náhodné střelbě pochází od Bannistera, a nelze je tedy považovat za „nový“ důkaz. V Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8. Cir. 1993), cert. odepřen, 114 S. Ct. 1206 (1994) jsme konstatovali, že čestné prohlášení státního zástupce o tom, že policista přiznal výhružnou poznámku vůči navrhovateli, není novým důkazem. Vysvětlili jsme, že ačkoli navrhovatel o existenci čestného prohlášení nevěděl, „navrhovatel věděl o důvodech nároku v den jeho vzniku, protože byl osobou, které byla učiněna [výhrůžná] poznámka vyslýchajícího úředníka“. Id. na 1450 (interní kotace vynechána). Stejně tak v tomto případě Bannister věděl, co mu Wooten řekl a jaký byl jeho záměr, když se střetl s Reustmanem. Jak uvedl okresní soud, „[p]odání jiného směru důkazů, které byly předloženy porotě, nesplňuje požadavky stanovené v rozsudku Schlup“. 904 F. Supp. na 1004. Viz Bowman v. Gammon, 85 F.3d na 1344 („jediná „nová“ v tuto chvíli je, že právní zástupce navrhovatele přečetl svědectví v novém světle“) (interní citace vynechána). 7
Navíc, v rozporu s jeho tvrzením v odvolání a jak uvedl okresní soud, Bannister není nic jako navrhovatel ve Schlupovi, který od počátku tvrdil, že je nevinný. Viz Schlup, 115 S. Ct. na 855. Naproti tomu Bannisterova teorie případu se postupem času měnila. U soudu se Bannister spoléhal na obhajobu přiměřených pochybností. V závěrečné řeči Bannisterův právní zástupce navrhl, aby Linda McCormick, která se spikla se svým manželem, „skončila“ s Reustmanem. Doplňkové Tr. ve 44. Protože očití svědci umístili Bannistera na místo činu, právník předpokládal, že Bannister byl „připraven tak, aby sem přišel právě včas, aby se stal paštikou“. Id. ve 45. Právní zástupce porotě řekl, že podle tohoto scénáře „Linda McCormick není ani podezřelá. Je doma volná. Richard [McCormick] je bez domova a Alan Bannister je zde obviněn z vraždy.“ Id. Bannister ve svém stručném vyjádření k přímému odvolání tvrdil, že jednal pod nadvládou Wootenu, a tvrdil, že „důkazy ukázaly, že Indián byl prostředníkem a pečlivě sledoval všechny [Bannisterovy] činy, včetně toho, že [on] zařídil cestu z Illinois do Missouri.“ Br. v č. 64896 na 23. Bannister také tvrdil, že 'Ind byl velmi zlý člověk a že se ho bál.' Id. ve 23. Ve svém prvním pohybu po odsouzení Bannister pokročil s duševní chorobou nebo obranou defektu. Ve svém vyjádření k odvolání proti zamítnutí návrhu tvrdil, že „ve světle jeho „bizarních a usvědčujících prohlášení před důstojníky byla duševní obrana v podstatě jeho jedinou obranou“. Br. v č. 14640 na 37.
B. Příčina a předsudek
Bannister obecně tvrdí, že jeho „tvrzení o příčině a předpojatosti v podáních před okresním soudem a jeho ochota předložit důkazy při takovém jednání naznačují, že okresní soud pochybil, když souhrnně zamítl nápravu z procesních důvodů bez jednání“. Dodatečné zahájení Br. v 11. Protože Bannisterův pokus začlenit odkazem argumenty učiněné u okresního soudu „je zakázáno podle 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), cert. odepřen, 116 S. Ct. 144 (1995), nebudeme se těmito argumenty vznesenými u okresního soudu zabývat. Níže se však zabýváme jakýmikoli konkrétními argumenty týkajícími se příčin a předsudků, které Bannister vznesl v odvolání.
Nárok C. Michigan v. Jackson
V této petici Bannister tvrdil, že přiznání jeho prohlášení poskytnutého šerifovi Joe Abramowitzovi a dalším policistům ve věznici Newton County Jail v 10:30 23. srpna 1982 a důkazy z toho získané porušily jeho práva na šestý dodatek podle Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Okresní soud rozhodl, že nárok byl následný, protože ve věci Bannister I tento soud shledal, že nárok byl procesně promlčen a že Bannister netvrdil dostatečný důvod a předsudky nebo skutečnou nevinu, které by umožnily řešení nároku. 8 904 F. Supp. v 1002.
Okresní soud zejména odmítl Bannisterovo tvrzení o příčině založené na jeho tvrzení, že ve věci Bannister I tento soud nesprávně vznesl procesní zmeškání sua sponte. Soud poznamenal, že Bannister vznesl své tvrzení o omylu ve své žádosti o nové projednání k tomuto soudu a ve své žádosti o certiorari k Nejvyššímu soudu a že obě žádosti byly zamítnuty. Id.
V tomto odvolání Bannister znovu tvrdí příčinu založenou na našem údajném chybném použití procesního zmeškání. Alternativně argumentuje, i když neprokázal příčinu nebo předsudek nebo skutečnou nevinu, aby umožnil přezkoumání následného nároku, měli bychom přezkoumat jeho šestý dodatek Jacksonův nárok podle Sanders v. Spojené státy, 373 U.S. 1 (1963), „konce zkouška spravedlnosti. Ačkoli tento soud naznačil, že test „konců spravedlnosti“ je omezen na prokázání skutečné neviny, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8. Cir. 1995), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), protože Bannister tvrdí, že nebýt chyby tohoto soudu ve věci Bannister I, měl by nárok na úlevu habeas podle Michigan v. Jackson, zabýváme se jeho tvrzením, ale odmítáme.
Ve svém prvním odvolání Bannister vznesl námitky proti přijetí svého prohlášení z 23. srpna jak v pátém, tak v šestém dodatku. Okresní soud rozhodl, že přijetí prohlášení neporušilo Bannisterova práva na pátý dodatek podle Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Ve věci Edwards Nejvyšší soud rozhodl, že poté, co obviněný „vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím právního zástupce, [není] předmětem dalšího výslechu. . . pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměnu názorů a rozhovory s policií.“ Id. na 484. Navíc podle Edwardse musí stíhání „prokázat, že následné události naznačovaly vzdání se práva pátého dodatku na přítomnost právního zástupce během výslechu“. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (názor plurality).
Okresní soud s použitím 28 U.S.C. Oddíl(y) 2254(d) presumpce správnosti nálezů státního soudu rozhodl, že „Bannister dobrovolně zahájil rozhovory s policií poté, co Bannister požádal o právníka“. 807 F.Supp. na čísle 552. Státní soud zjistil, že Bannister dne 22. srpna v 5:40 hodin požádal o právního zástupce a poté zahájil rozhovory s policií, mimo jiné tím, že policistům sdělil, že při registraci v motelu použil přezdívku a zeptal se o trestech za vraždu a při svém příjezdu v 6:30 do okresního vězení požádal, aby promluvil s odpovědnou osobou. 9 680 S.W.2d na 147.
Okresní soud rovněž použil presumpci správnosti na skutková zjištění státního soudu týkající se prohlášení z 23. srpna a na základě nového přezkumu rozhodl, že Bannister se vědomě a dobrovolně vzdal svých práv. 807 F. Supp. na 552. Viz Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8. Cir. 1994) (dobrovolnost přiznání podléhající kontrole de novo; historická fakta podléhající presumpci správnosti), cert. odepřen, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Okresní soud zejména poznamenal, že policisté opakovaně informovali Bannistera o jeho právech na Mirandu, že podepsal vzdání se těchto práv a vyjádřil přání promluvit si s policií. Okresní soud navíc poznamenal, že „atmosféra výslechu (např. umožnění Bannisterovi telefonovat během doby, kdy spolupracoval se šerifem a bez důkazů o fyzickém nebo psychickém nátlaku), ukazuje[ed], že byla věnována pečlivá pozornost k Bannisterovým právům.“ 807 F. Supp. na 552. 10
V předchozím odvolání k tomuto soudu Bannister nezpochybnil, že 22. srpna zahájil rozhovory s policisty, ale tvrdil, že státní a okresní soudy „ignorovaly“ „skutečnost“, že požádal a byl jmenován obhájcem v jeho obvinění, o kterém tvrdil, že se odehrálo v 9:00 23. srpna 1982. Dále tvrdil, že protože poté nezahájil rozhovory s důstojníky, přiznání jeho prohlášení po obvinění porušilo Michigan v. Jackson. V Jacksonu, 475 U.S., 636, Nejvyšší soud rozhodl, že podle šestého dodatku „pokud policie zahájí výslech poté, co obžalovaný při obžalobě nebo podobném řízení tvrdil o jeho právu na právního zástupce, jakékoli vzdání se práva obžalovaného na právního zástupce za to výslech zahájený policií je neplatný.“
V Bannister I, 4 F.3d v 1440 jsme zjistili, že není překvapivé, že soudy ignorovaly Bannisterovo tvrzení, že byl 23. srpna v 9:00 předvolán a jmenován právníkem a že jeho přiznání po obžalobě porušovalo Jacksona. protože Bannister poprvé vznesl nárok u jakéhokoli soudu v návrhu podle pravidla 59(e) u okresního soudu. Protože návrh podle čl. 59 písm. e) je návrhem na nové posouzení, nikoli počátečním posouzením, uvedli jsme, že „návrh podle čl. 59 písm. konečný rozsudek.“ Id. (interní citace vynechána); viz také Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8. Cir. 1993) (návrh po vydání rozsudku nelze použít k „vznesení nároků, které buď mohly být vzneseny v [původní] petici habeas, nebo v ní byly vzneseny a souzeno').
Zaznamenali jsme také, že stát ve svém stručném vyjádření citoval Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), a naše kontrola záznamu ukázala nedodržení důkazů, protože neexistoval žádný záznam podporující Bannisterovo tvrzení, že byl obviněn. a jmenoval obhájce v 9:00 23. srpna 4 F.3d v 1439-40. Ve svém prohlášení o odvolání Bannister na podporu tohoto tvrzení citoval spis státního soudu a své nedatované místopřísežné prohlášení v dodatku ke svému prohlášení. Zaznamenali jsme však, že na soudním spisu nebyl uveden čas obžaloby a že jeho nedatované místopřísežné prohlášení bylo zjevně poprvé předloženo okresnímu soudu jako důkaz k jeho návrhu podle článku 59(e). Id. v 1440.
V tomto odvolání Bannister nezpochybňuje, že nejprve vznesl nárok v návrhu podle článku 59(e) nebo že neučinil záznam u státního soudu o tom, že byl předvolán a jmenován obhájcem v 9:00 v srpnu. 23, 1982. jedenáct Spíše tvrdí, že tento soud se měl zabývat opodstatněností jeho Jacksonova nároku, protože stát upustil od jakéhokoli nedodržení důkazů. Viz Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8. Cir. 1995). Tvrdí, že citaci Keeneyho státu čteme příliš široce a v každém případě při ústním jednání stát uznal skutkový základ nároku tím, že uvedl: „Následující den bylo soudní řízení a poté v 10:30 hodin začalo prohlášení.“ Dodatek na 65.
Alternativně Bannister tvrdí, že jsme nespravedlivě vznesli důkazní selhání sua sponte, aniž bychom mu poskytli příležitost prokázat příčinu a předsudky. Viz Spojené státy v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8. Cir. 1993) (soud může vznést námitku proti zneužití soudního příkazu sua sponte, „pokud má navrhovatel přiměřenou příležitost odpovědět“). Bannister argumentuje, že pokud by dostal příležitost na důkazním slyšení, mohl by prokázat příčinu, tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože neuplatnil nárok u státních soudů. Co se týče předpojatosti, tvrdí, že pokud by byla vyloučena jeho výpověď z 23. srpna a z ní získané důkazy, byl by zproštěn viny.
Stát odpovídá, že se nezřekl nesplnění povinnosti, že Bannister vytrhl své prohlášení při ústním jednání z kontextu a v žádném případě nelze prohlášení považovat za závazné soudní připuštění k vytvoření záznamu, pokud neexistuje žádný faktický záznam. 12 Alternativně stát tvrdí, že tento soud může vznést procesní nesplnění povinnosti sua sponte, cituje Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), a v tomto případě jako věc zákona podle Murraye v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister se nemůže spoléhat na neúčinnou pomoc soudního nebo odvolacího právního zástupce jako příčinu prodlení, protože takový nárok nevznesl jako nezávislý nárok u státního soudu.
Stát každopádně tvrdí, že se nemusíme zabývat Bannisterovými argumenty ohledně zmeškání u státních soudů, protože kromě nedokazování u státního soudu a jeho opomenutí včas uplatnit nárok u okresního soudu ve své první žalobě, 13 nemá nárok na úlevu podle Jacksona podle zásad neretroaktivity Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). V Bannister I jsme poznamenali, že Bannister se nemohl spolehnout na Jacksona ve svém přímém odvolání, protože případ byl rozhodnut poté, co Bannisterovo odsouzení nabylo právní moci. Uznali jsme, že stát nevznesl námitku proti Teague a že Nejvyšší soud uvedl, že bar Teague nespadá do jurisdikce, ale poznamenali jsme, že soudy rozhodly, že Jackson zavedl „nové pravidlo“ pro účely Teague. 4 F.3d na 1440 n.7.
Protože souhlasíme se státem, že Bannister nemá nárok na úlevu habeas podle Teague v. Lane, nezabýváme se jeho argumenty týkajícími se nedodržení důkazů. Viz Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11. cirk. 1994) („Nemusíme se zabývat otázkou procesního neplnění nebo opodstatněností, protože dojdeme k závěru, že nárok je promlčen podle Teague.“), cert. odepřen, 115 S. Ct. 911 (1995). Nicméně, jak to dělá se svým argumentem o neplnění, Bannister tvrdí, že protože stát nevznesl spor Teague, tento soud neměl vznést otázku sua sponte. nesouhlasíme.
Od našeho rozhodnutí ve věci Bannister I dal Nejvyšší soud „jasně najevo, že [federální] soud má pravomoc zabývat se otázkou Teague i v případě, že existuje vzdání se práva“. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L. Ed. 2d 254 (1996). Jinými slovy, i když „[st]át neuvádí Teague, [] můžeme jej použít tak jako tak.“ Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7. Cir.), žádost o cert. podané, (USA 23. září 1996) (č. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d at 1041 („Nejvyšší soud dal jasně najevo, že i v případě, že stát vůbec nehájí Teague bar, má federální soud pravomoc rozhodnout, zda by se bar měl použít.) 14
Ve věci Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Nejvyšší soud uvedl, že i když „zásada zákazu retroaktivity není jurisdikční v tom smyslu, že federální soudy . . . musí zvýšit. . . problém sua sponte . . . federální soud může, ale nemusí, odmítnout použít Teague, pokud to stát neobhajuje.“ (Zdůraznění přidáno; vnitřní citace vynechána). Viz také Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Soud měl „nepochybně“ volnost rozhodnout se k otázce Teague, i když to stát nedokázal ve svém vyjádření argumentovat proti petici certiorari). V Caspari soud vysvětlil:
Princip zákazu retroaktivity brání federálnímu soudu udělit státnímu vězni úlevu habeas corpus na základě pravidla oznámeného poté, co jeho odsouzení a rozsudek nabyly právní moci. Prahovou otázkou v každém případě habeas proto je, zda je soud povinen aplikovat Teagueovo pravidlo na nárok žalovaného.
510 U.S. na 389 (interní citace vynechána).
V tomto odvolání Bannister připouští, že o Jacksonovi bylo rozhodnuto poté, co se jeho odsouzení stalo konečným v roce 1985, kdy bylo certiorari zamítnuto jeho přímé odvolání, ale tvrdí, že Jackson nevytvořil nové pravidlo pro účely Teague. nesouhlasíme. „Případ [A] oznamuje nové pravidlo, pokud výsledek nebyl dán precedentem existujícím v době, kdy odsouzení obžalovaného nabylo právní moci.“ Teague, 489 U.S. at 301. Bannister tvrdí, že Jackson nebyl novým pravidlem, protože bylo diktováno Massiah v. Spojené státy, 377 U.S. 201 (1964) a Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Opět nesouhlasíme. V Massiah, 377 U.S., 206, Nejvyšší soud rozhodl, že právo obžalovaného na pátý a šestý dodatek na právního zástupce bylo porušeno, když vládní agenti tajně vyvolali usvědčující prohlášení obžalovaného poté, co byl obviněn. V Brewer, 430 U.S. at 400, Soud také rozhodl, že obžalovaný se nevzdal svého šestého dodatku práva na právního zástupce, když z něj vládní agenti vyžádali usvědčující prohlášení. Ve věci Brewer však Soud zdůraznil, že nemá za to, že by se obžalovaný „nemohl bez upozornění právnímu zástupci vzdát“ svého práva na právního zástupce podle šestého dodatku, pouze to, že za okolností případu „neudělal“. Id. na 405-06.
Nejvyšší soud skutečně „výslovně popsal své držení v Jacksonu jako „založení[ing] . . . nové pravidlo šestého dodatku.'' Jones, 76 F.3d na 853 (cituje McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Nepřekvapuje, že nejméně pět dalších obvodů zjistilo, že držení v Jacksonu představuje 'nové pravidlo' pro účely Teagueovy analýzy.' Id. (s odvoláním na Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), certifikováno zamítnuto, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5. cir. 1992), certifikace zamítnuta, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. cir. 1991), certifikace zamítnuta, 506 U.S. 8928; 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. Cir.), certifikováno zamítnuto, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister tvrdí, že i když je Jackson novým pravidlem, spadá pod výjimku Teague pro 'přelomová pravidla trestního řízení, která implikují základní spravedlnost a přesnost trestního řízení.' Grey proti Nizozemsku, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). „Nejvyšší soud však vyložil tuto kategorii velmi úzce a my se nedomníváme, že by [Jacksonovo] pravidlo existovalo. . . spadá do 'malého jádra pravidel vyžadujících . . . postupy, které jsou implicitně obsaženy v konceptu nařízené svobody[,]'' Jones, 76 F.3d na 853-54 (cituji Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), a „bez kterých pravděpodobnost přesné přesvědčení je vážně oslabeno.“ Teague, 489 USA na 313.
Spíše „Jackson zahrnuje [a] profylaktické pravidlo poskytující [druhou] vrstvu ochrany.“ Collins, 892 F.2d na 1511 (interní citace vynechána); souhlas Flamer, 68 F.3d na 723-24 (Jackson není pravidlo „předělu“, ale „profylaktické pravidlo, které poskytuje jeden způsob ochrany ústavního práva“); srov. Greenwalt, 943 F.2d na 1025 (výjimka „povodí“ není použitelná, protože nové pravidlo bylo „profylaktickým pravidlem, které vede k vyloučení důkazů probativních zkoušek“).
Proto se domníváme, že pomineme-li důkazní selhání, Bannister by za Jacksona neměl nárok na úlevu.
D. Neúčinná pomoc právního zástupce
V této petici Bannister tvrdí, že právní zástupce byl ve fázi viny neúčinný, protože nevyšetřil a nepředložil důkazy, že Bannister nebyl nájemným vrahem. Okresní soud rozhodl, že tento nárok byl následný, protože Bannister uplatnil nárok ve svém předchozím návrhu, a soud shledal, že byl procesně promlčen a Bannister netvrdil dostatečný důvod a předsudky nebo skutečnou nevinu, aby omluvil neplnění. 904 F. Supp. v 1005.
V odvolání Bannister tvrdí, že uvedl dostatečný důvod k tomu, aby umožnil přezkoumání následného nároku, protože okresní soud „jednoduše nesprávně“ rozhodl, že neprokázal důvod k omluvě prodlení. Toto je nedostatečné udání příčiny. 'Obecně, aby prokázal příčinu, musí navrhovatel prokázat, že 'nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí obhájce' při dřívějším vznesení nároků.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8. Cir. 1995) (cituji Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8. Cir. 1992)). „K prokázání příčiny v souvislosti s po sobě jdoucími nebo zneužívajícími nároky musí navrhovatel prokázat, že tyto nároky jsou „založeny na skutečnostech nebo právních teoriích, o nichž při stíhání své předchozí petice habeas nic nevěděl.“ Id. (cituji Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8. Cir. 1989)).
Navíc, jak uvádí stát, Bannister ve svém předchozím odvolání nezpochybnil konstatování okresního soudu, že jeho žádost o pomoc ve fázi viny byla procesně promeškaná. Proto „[b]protože [Bannister] se neodvolal proti rozhodnutí federálního okresního soudu o státním procesním zmeškání,“ nemůže „vedle zaútočit na tento neodvolatelný [pořad] v tomto řízení argumentem, že měl důvod omluvit státní procesní zmeškání. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).
Nicméně jsme přezkoumali Bannisterovy argumenty a dospěli jsme k závěru, že okresní soud nepochybil, když rozhodl, že jeho neúčinná žádost o pomoc byla proplacena. Na rozdíl od jeho tvrzení, souhrnné zamítnutí druhého návrhu podle pravidla 27.26 a opožděně podaného návrhu podle pravidla 91 „neotevírá[] podstatu“ nároku. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8. Cir. 1995), cert. odepřen, 116 S. Ct. 2533 (1996). Okresní soud se rovněž nedopustil chyby, když rozhodl, že Bannister neprokázal důvod pro zmeškání. Bannister tvrdí, že odmítnutí prvního soudu podle pravidla 27.26 udělit mu pokračování bylo státním zásahem, který „ve skutečnosti zabránil právnímu zástupci po odsouzení vznést nároky a předložit důkazy u státního soudu“. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. Cir.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L. Ed. 2d 258 (1996) (č. 96-5765). je na omylu. Nejprve si všimneme, že Bannisterův právní zástupce požadoval pokračování, aby získal psychologické informace a informace od vyšetřujícího důstojníka.
Kromě toho, ačkoli soud zamítl žádost o pokračování, poskytl právnímu zástupci dodatečnou lhůtu, aby předložil „něco, co v dobré víře [on] považoval za významné“. Tr. ze dne 27.26 Slyšení v 51. Obhájce však nepředložil žádné doplňující informace ani nepožádal o dodatečný čas. Odmítáme také Bannisterovo tvrzení, že „nedostatečné financování právního zástupce [po odsouzení] v Missouri bránilo právníkovi ve vyšetřování a vznesení nároku. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. Cir. 1995). „Hledání příčiny v nedostatku prostředků by bylo v rozporu s ustálenou zásadou, že stát nemusí poskytovat právního zástupce v soudním řízení, a to ani navrhovatelům odsouzeným k trestu smrti.“ Id. Neurčující příčinou je také zátěž právního zástupce po odsouzení, která byla údajně těžká a bránila mu věnovat tomuto případu více času. Viz LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8. Cir.) (údajný nedostatek času právního zástupce nezjistil příčinu), cert. odepřen, 116 S. Ct. 246 (1995).
V každém případě Bannister nemůže prokázat důvod k žádné procesní překážce, protože skutkový základ jeho tvrzení, že nebyl nájemným vrahem, byl právnímu zástupci přiměřeně dostupný, protože Bannister věděl, zda je či není nájemným vrahem. Viz Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8. cirk. 1995) (prodlení v poskytování přepisu jednání o vině nebylo důvodem, proč právní zástupce nevznesl nárok na soudní donucení k přiznání viny, protože navrhovatel „přepis nepotřeboval vědět, zda... byl donucen k přiznání viny') (interní citace vynechána). patnáct Jak vysvětlil Nejvyšší soud ve věci McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), „[jestli] co navrhovatel ví . . . podporuje žádost o úlevu. . . co neví, je irelevantní. Vynechání nároku nebude omluveno pouze proto, že důkazy objevené později mohly také posílit nárok.“
IV. Nároky ve fázi odsouzení
Porota doporučila rozsudek smrti, přičemž zjistila dvě zákonné přitěžující okolnosti - že vražda byla spáchána za účelem získání peněz, Mo. Rev. Stat. oddíl(y) 565.012.2(4) (1978) a že Bannister byl v minulosti odsouzen za závažné napadení, Id. v oddílu (oddílech) 565.012(1). Ve fázi odsouzení stát představil záznamy ukazující, že Bannister byl odsouzen za ozbrojené loupeže, vloupání, znásilnění a sexuální napadení. Ve svém přímém odvolání nejvyšší státní soud uvedl, že Bannister připustil, že porota mohla důvodně shledat, že několik jeho předchozích odsouzení bylo „za trestné činy „závažného útoku“ a shledal, že Bannisterův trest smrti „nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený“. k trestu uloženému v obdobných případech s ohledem na trestný čin, obžalovaného a sílu důkazů.“ 680 S.W.2d na 149.
A. Neúčinná pomoc právního zástupce
V současné petici Bannister uvádí neúčinnou pomoc obhájce ve fázi trestu kvůli tomu, že obhájce nevyšetřoval a nepředložil důkazy, které by zpochybnily dvě zákonem stanovené přitěžující okolnosti. Tvrdí také, že práva na řádný proces v rámci jeho čtrnáctého dodatku byla porušena, protože Nejvyšší soud v Missouri neprovedl typ přezkumu proporcionality nařízený státním zákonem. Okresní soud shledal, že nároky byly urážlivé a že Bannister neprokázal příčinu a předsudky nebo skutečnou nevinu, aby umožnil přezkum. 904 F. Supp. v 1005-06.
V odvolání Bannister argumentuje, že tvrzení podpořil tím, že prokázal, že byl ve skutečnosti trestem smrti nevinný. Ačkoli Schlup zavádí standard pro prokazování skutečné neviny ve fázi viny, „[t]orm Sawyer v. Whitley zůstává měřítkem pro tvrzení o skutečné nevině zahrnující nárok na trest smrti“. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8. Cir. 1995), cert odepřen, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Podle Sawyerova standardu musí [Bannister] prokázat, že jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný porotce by ho neshledal způsobilým pro trest smrti podle zákona Missouri.' Id. Bannister může „uspět se svým nárokem pouze tím, že prokáže, že neexistují žádné přitěžující okolnosti, nebo prokáže, že některá jiná podmínka způsobilosti nebyla splněna. Další polehčující důkazy nesplňují standard. ''Id. na 1033 (cituji Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8. Cir. 1992), certifikováno zamítnuto, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister tvrdí, že čestné prohlášení Trombley prokazuje, že je ve skutečnosti nevinný ze základního zločinu, a také ukazuje, že je nevinný v přitěžující okolnosti, že zabil Reustmana za účelem získání peněz. Z výše uvedených důvodů Trombleyho čestné prohlášení nesplňuje mírnější Schlupův standard; rozhodně nesplňuje přísnější normu Sawyer. Trombleyho místopřísežné prohlášení, které je založeno především na doslechu, spekulacích a Bannisterových opožděných tvrzeních, rozhodně není „jasným a přesvědčivým důkazem“, který by způsobil, že by rozumný porotce odmítl státní důkazy, že Bannister zavraždil Reustmana za účelem získání peněz.
I když se nemusíme zabývat Bannisterovým argumentem, že byl nevinný, pokud jde o druhý přitěžující faktor, který má značnou historii závažných odsouzení za napadení, viz Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8. Cir. 1995) (podle nálezu zákona v Missouri alespoň jedna přitěžující okolnost činí obžalovaného způsobilým pro trest smrti), cert. odepřen, 116 S. Ct. 728 (1996), zabýváme se tím, ale shledáváme, že je to neopodstatněné. Bannister tvrdí, že nechal vyšetřit právníka a předložil porotě okolnosti jeho odsouzení za znásilnění, ozbrojené loupeže a sexuální napadení, porota by neshledala jeho chování jako závažného, útočného charakteru. Jako „nový“ důkaz na podporu svého tvrzení se opírá o Trombleyho čestné prohlášení a čestná prohlášení rodiny a přátel.
Trombley například ve svém čestném prohlášení uvádí, že jeho vyšetřování odhalilo, že Bannister měl být obviněn pouze z přispívání k delikvenci nezletilého, a nikoli ze znásilnění, protože Bannister a šestnáctiletá oběť měli pohlavní styk po celé měsíce, a obvinění ze znásilnění přinesla teta oběti poté, co Bannister odmítl její sexuální návrhy. Čestné prohlášení v odstavci 32. Co se týče sexuálního napadení a jednoho z odsouzení za ozbrojenou loupež, Trombley se domníval, že právní zástupce měl vysvětlit, že vše, co Bannister a spoluobžalovaný udělali, bylo „zasnoubení[] dvou prostitutek, se kterými [měli] sex“ a '[a] po dokončení transakce vzal zpět peníze, které byly vyplaceny prostitutkám, a měl další sexuální kontakt s jednou z prostitutek.' Id. ve 33.
Při odvolání se Bannister do značné míry opírá o místopřísežné prohlášení Stevena Maurera, policisty, který byl Bannisterovým přítelem 22 let. Maurer uvádí, že ačkoli nemohl být „zcela objektivní, pokud jde o [jeho] dojmy“ z Bannistera, věřil, že „většina [Bannisterovy] kriminální historie a záznamů byla zjevně zkreslena a zveličena u soudu“. Maurer zejména poznamenal své přesvědčení, že zatýkací důstojník oklamal Bannistera, aby se přiznal ke znásilnění namísto menšího obvinění z přispění k delikvenci nezletilého, a že lékařské důkazy nepodporovaly tvrzení oběti znásilnění, že Bannister násilně znásilnil a napadl ji.
Souhlasíme s okresním soudem, že Bannisterovy „důkazy“ se ani zdaleka neblíží Sawyerově standardu. Zaprvé, jak uvedl okresní soud, žádnou z údajných okolností uvedených v čestných prohlášeních nelze považovat za nový důkaz, protože „Bannister jistě věděl, co udělal, což vedlo k odsouzení, dlouho před 29. listopadem 1994, kdy podal [instant ] petice.“ Příkaz z 5. prosince 1994 v 7. Viz Sloan, 54 F.3d na 1381 (navrhovatel měl fakta nezbytná k předložení neúspěšného vyšetřování tvrzení, protože „by věděl, že ostatní jednotlivci si byli vědomi polehčujících okolností“). V každém případě bez váhání dojdeme k závěru, že kdyby byly porotcům předloženy „okolnosti“ uvedené v čestných prohlášeních, žádný rozumný porotce by nezjistil, že znásilnění, ozbrojené loupeže a sexuální útoky nebyly závažné, usvědčení z napadení.
B. Tvrzení o proporcionalitě
Nakonec se zabýváme Bannisterovým tvrzením, že Nejvyšší soud v Missouri neudržoval databázi případů trestu smrti, jak to nařizuje státní statut, Mo. Rev. Stat. Oddíl(y) 565.014 (1978) (zrušen a nahrazen oddílem(y) 565.014 (1986) Mo. Rev. Stat.) a tím ho zbavili jeho řádných procesních práv podle čtrnáctého dodatku. 17
Na podporu svého tvrzení Bannister předložil místopřísežná prohlášení dvou pomocných státních ochránců, kteří uvedli, že v letech 1989 a 1990 se dozvěděli, že databáze případů trestu smrti u Nejvyššího soudu v Missouri je neúplná. Bannister také předložil studii zadanou úřadem veřejného ochránce práv, z níž vyplývá, že k 1. červenci 1994 nebylo v databázi 189 případů vězňů odsouzených na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění v rozporu se zákonem. .
Bannister také tvrdil, že několik vynechaných případů, v nichž obžalovaní dostali doživotní tresty, bylo podobnější jeho případu než případy, na které se při přezkumu spoléhal Nejvyšší soud v Missouri. Okresní soud shledal, že nárok byl urážlivý a že Bannister neuvedl důvod a předsudky nebo skutečnou nevinu, aby umožnil přezkum. Přestože se přikláníme k souhlasu s okresním soudem, nezabýváme se jeho analýzou zneužití. I kdyby nárok nebyl zneužívající, Bannister by neměl nárok na úlevu.
Tento soud zamítl prakticky totožné námitky k přezkumu proporcionality Nejvyšším soudem v Missouri. Ve věci Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8. Cir. 1996), navrhovatel tvrdil, že jeho práva na řádný proces byla porušena, „protože asi dvě stě případů vraždy v Missouri nebylo ve spisech, které soud použil k přezkoumání přiměřenost [jeho] trestu.“ Nesouhlasili jsme s tím, že „[ne]toto tvrzení je nejen urážlivé, ale [navrhovatel] nemůže prokázat porušení řádného procesu, protože Nejvyšší soud v Missouri provedl odůvodněné přezkoumání jeho trestu.“ Id. na čísle 784-85. Vysvětlili jsme, že federální soud „nemůže hledět za závěry Nejvyššího soudu Missouri ani zvažovat, zda tento soud nesprávně vyložil zákon Missouri vyžadující přezkum proporcionality“. Id. na 785 (s odkazem na LaRette v. Delo, 44 F.3d na 688).
Ve věci Williams soud také dodal, že navrhovatel „nevysvětlil, proč byly přidané případy relevantní nebo jak by ovlivnily přezkum proporcionality“. Id. Ve věci Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8. Cir. 1996) se však kromě argumentu, že v databázi nejvyššího soudu v Missouri postrádá „189 případů, ve kterých byly uloženy doživotní tresty“ navrhovatel „cituje[d] některé z vynechaných publikovaných případů a tvrdí[d], že [byly] podobnější [jeho] případu než [] hlavní případy citované Nejvyšším soudem v Missouri při potvrzení [rozsudku smrti]“. Tento soud nicméně odmítl jeho argument o řádném procesu s tím, že navrhovateli „nebylo svévolně upřeno jeho státem poskytnuté právo na přezkum proporcionality“. Id. S odvoláním na Williamse jsme zopakovali, že „ústava nevyžaduje, abychom se ohlíželi“ za závěrem Nejvyššího soudu v Missouri, že rozsudek smrti nebyl nepřiměřený, „abychom zvážili způsob, jakým soud provedl přezkum nebo zda soud nesprávně interpretoval Statut Missouri.“ Id. 18 Bannister tedy nemá nárok na úlevu ve své výzvě proporcionality.
V. Závěr
V souladu s tím potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut Bannisterův postupný návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, obvodní soudce, nesouhlasím.
Uctivě nesouhlasím.
Soudce Blackmun poznamenal, že „trest smrti zůstává plný svévole“ a „nemůže být vykonáván důsledně a racionálně“, i když státy dodržují své procedurální záruky. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., nesouhlas) (citace jsou vynechány). Když stát nedodrží své procedurální záruky, výkon trestu smrti se stává iracionálním. Rozsudek smrti Alana Bannistera je příkladem takového svévolného a iracionálního výsledku, protože přezkum proporcionality nejvyššího státního soudu opomněl zahrnout případy doživotního vězení, jak to nařizuje státní právo.
Nejvyšší soud v Missouri se při provádění přezkumu proporcionality všech trestů smrti spoléhá na databázi. Bannister tvrdí, že nejvyšší soud státu Missouri řádně neudržoval tuto databázi kapitálových případů, jak to nařizují zákony státu Missouri. Mo. Rev. Stat. Oddíl(y) 565.014 (1978) (zrušen a nahrazen Mo. Rev. Stat. Oddíl(y) 565.014 (1986)).
Konkrétně, ačkoli státní nejvyšší soud posuzoval během Bannisterova přezkumu proporcionality čtyři případy trestu smrti, tvrdí, že 189 případů doživotního trestu vynechaných ze státní databáze odhaluje nepřiměřenost jeho trestu smrti a jejich opomenutí ho připravilo o ochranu podle čtrnáctého dodatku. Okresní soud považoval nárok za zneužívající a zjistil, že Bannister ve své dřívější petici habeas neprokázal důvod a předsudky, proč nevznesl nárok. Aplikace odvolatele. na A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. prosince 1994). Nesouhlasím.
I. Bannister prokázal příčinu a předsudek pro neuplatnění nároku týkajícího se přezkumu proporcionality v první petici Habeas.
Okresní soud shledal, že Bannister nevznesl požadavek na proporcionalitu ve svém dřívějším návrhu habeas, čímž došlo ke zneužití soudního příkazu. Id. na A9. Bannister tedy musí prokázat příčinu a předsudky za to, že nevznesl nárok dříve. Viz McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Okresní soud rozhodl, že Bannister neprokázal příčinu a předsudky. Aplikace odvolatele. na A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. prosince 1994). Podle okresního soudu „Od roku 1984 má Bannister argument, že nyní tvrdí, že . . . případy citované [Missouri] Nejvyšším soudem v jeho přezkumu proporcionality nejsou srovnatelné se situací Bannistera.“ Id. Nesouhlasím. Podle Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (cituje Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), vnější 'objektivní překážka. . . [jako] „zasahování úředníků“, [které] znemožnilo dodržování předpisů“ představuje příčinu. Neschopnost Nejvyššího soudu v Missouri udržovat svou databázi, aniž by Bannisterovi a dalším odhalila opomenutí případů doživotního trestu, je příkladem zásahu státu.
Zásah navíc nejen učinil Bannisterovi nepraktické vznést žalobu, ale také znemožnil Bannisterovi vznést žalobu. Bannister nemohl uplatnit svůj nárok, dokud se o opomenutí nedozvěděl. Pravděpodobně nepožadujeme, aby žalovaný vedl svou vlastní databázi.
Kromě toho, ačkoli Bannister mohl napadnout nepřiměřenost svého trestu ve srovnání s případy použitými nejvyšším státním soudem, nemohl prokázat nepřiměřenost, dokud se o vynechaných případech nedozvěděl. Jak potvrdil Fourth Circuit v Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), ačkoli státní soud ve svém přezkumu proporcionality projednával pouze ty nejrelevantnější případy, jeho rozhodnutí přežilo útok ve federálních habeas, protože stát soud přezkoumal všechny případy vraždy. Státní soud tedy nemusí projednávat každý případ, který přezkoumává, ale musí přezkoumávat všechny relevantní případy.
V souladu s tím, že Nejvyšší soud Missouri citoval a projednával určité případy, nebrání Bannisterovi v tom, aby zpochybnil, zda státní soud přezkoumal všechny relevantní případy. Skutečnost, že stát nezveřejnil vynechání případů doživotního trestu ve své databance, zabránil Bannisterovi, aby podal svůj nárok dříve. Jak je diskutováno níže, opomenutí státního soudu vzít v úvahu opomenuté případy jasně ovlivnilo Bannistera při jeho přezkumu proporcionality. V důsledku toho Bannister prokázal příčinu i předsudek, což tomuto soudu umožnilo dospět k opodstatněnosti jeho nároku.
II. Předchozí případy neurčují výsledek Bannisterova tvrzení o přezkoumání proporcionality.
Většina se spoléhá na dřívější případy tohoto soudu, aby zamítl Bannisterův nárok na základě jeho podstaty. Op. na 627-28. Většina si tyto případy vykládá tak, že brání tomuto soudu v přezkumu státního postupu kontroly proporcionality u porušení čtrnáctého dodatku. Id. Při vší úctě, většina si špatně vykládá dřívější případy tohoto soudu.
In Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8. Cir. 1994) (s odvoláním na Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), osvědčení zamítnuto, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), jsme uznali, že federální ústava nevyžaduje, aby stát provedl přezkum proporcionality rozsudku smrti. Také jsme však uznali, že když státní právo vyžaduje takový přezkum, „čtrnáctý dodatek samozřejmě opravňuje [žalovaného] k postupům, které zajistí, že právo nebude svévolně odepřeno“. Foster, 39 F.3d na 883 (s odvoláním na Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Předchozí případy tohoto soudu konstatovaly, že jednotliví navrhovatelé neprokázali svévolné popření svého státem vytvořeného práva na přezkum proporcionality. Viz např. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8. Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8. Cir.), cert. odepřen, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d na 882-83. Každý případ se týkal zvláště brutálních a ohavných trestných činů, takže opomenutí případů doživotního trestu nezpůsobilo, že přezkumy proporcionality byly svévolné. Viz Six, 94 F.3d na 472-73, 478 (popisující zločin a rozhodnutí, že žalovanému nebyla svévolně odepřena kontrola proporcionality před diskusí o limitech kontroly státního řízení federálním soudem); Williams, 82 F.3d na 785 (s poznámkou in dicta, že vězeň neprokázal, jak by vynechané případy ovlivnily výsledek přezkumu proporcionality); srov. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. Cir. 1990) (popisující zločin); LaRette, 44 F.3d na 684; Foster, 39 F.3d na 876-77. Ačkoli tento soud v každém případě zamítl nápravu, tato rozhodnutí nikdy nepostavila státní kontrolu proporcionality zcela mimo ochranu čtrnáctého dodatku.
Zdá se, že většina ve své analýze přehlíží krok svévole, ale místo toho se zaměřuje na často citovaný výraz, že „[nemůžeme se dívat za závěry Nejvyššího soudu v Missouri nebo zvažovat, zda tento soud nesprávně vyložil zákon Missouri vyžadující přezkumy proporcionality.' Williams, 82 F.3d na 785 (s odkazem na LaRette, 44 F.3d na 688), citováno v op. na 627; viz také Six, 94 F.3d na 478. Musíme tento jazyk umístit do správného kontextu. Ve věci Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Nejvyšší soud poznamenal, že „Nejvyšší soud Arizony zjevně provedl přezkum přiměřenosti v dobré víře a zjistil, že Waltonův trest byl úměrný trestu uloženému v případech podobných jeho. Ústava nevyžaduje, abychom se za tímto závěrem dívali.“ Id. na 656 (zvýraznění přidáno).
LaRette a následné případy citují Waltona, aniž by poznamenaly, že Nejvyšší soud rozhodl, že státní soud jednal v dobré víře, než projednal omezení ústavní kontroly. Viz LaRette, 44 F.3d na 688; viz také Six, 94 F.3d na 478; Williams, 82 F.3d na 784. Pečlivé čtení těchto případů však odhaluje, že před zopakováním mantry neúplně vyřezané z Waltona tento soud zjistil, že každému obžalovanému „nebylo svévolně upřeno jeho státem poskytované právo na přezkum proporcionality“. Šest, 94 F.3d při 478 (zvýraznění přidáno); viz také Williams, 82 F.3d na 785. Je příznačné, že Six citovala precedens Osmého obvodu, který uznává, že státní kontrola proporcionality zůstává předmětem ochrany čtrnáctého dodatku. Viz Six, 94 F.3d na 478 (citovat Foster, 39 F.3d na 882).
Proto jsme nikdy neopustili představu, že čtrnáctý dodatek vyžaduje, aby Nejvyšší soud státu Missouri provedl přezkum proporcionality v dobré víře. Než mechanicky odmítneme „ohlížet se za“ závěrem Nejvyššího soudu v Missouri, musíme se nejprve ujistit, že Bannisterovi nebylo svévolně upřeno jeho státem poskytované právo na přezkum proporcionality.
III. Případy vynechané z databáze Nejvyššího soudu v Missouri prokazují nepřiměřenost trestu smrti.
Podle Nejvyššího soudu v Missouri „Otázkou při přezkumu proporcionality není, „zda lze nalézt nějaký podobný případ, ve kterém porota uložila doživotní trest, ale spíše to, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený ve světle podobných případů jako např. celá.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (cituji State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (zvýraznění přidáno), cert. zamítnuto 115 S. Ct. 1827 (1995)). Státní právo vyžaduje srovnání Bannisterova trestu s tresty „uloženými v podobných případech s ohledem na zločin, obžalovaného a sílu důkazů“. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); viz Mo. Rev. Stat. Oddíl(y) 565.035.3(3).
Vynechání případů doživotních trestů z databanky Nejvyššího soudu v Missouri zabránilo soudu posuzovat podobné případy jako celek. Státní nejvyšší soud použil při přezkumu proporcionality Bannisterova trestu čtyři případy trestu smrti, z nichž všechny nabízejí pouze povrchní podobnosti s Bannisterovým případem. dvacet Viz State v. Bannister, 680 S.W.2d na 149 (s odvoláním na State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982), State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Nejvýznamnější je, že pouze jeden ze čtyř případů se týkal vraždy na objednávku. Viz Blair, 638 S.W.2d na 743-46.
Databáze Nejvyššího soudu v Missouri vynechala nejméně čtyři případy doživotního vězení nápadně podobné Bannisterově. Viz State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Za prvé, tyto případy jsou více podobné Bannisterovým než těm čtyřem, které použil nejvyšší státní soud, protože tyto vynechané případy se týkají vražd na objednávku. Viz White, 621 S.W.2d na 289; Chandler, 605 S.W.2d při 105; Garrett, 595 S.W.2d při 426; Flowers, 592 S.W.2d na 168. Neschopnost nejvyššího státního soudu zvážit tyto podobné případy popírá jakékoli tvrzení, že posuzoval podobné případy „jako celek“. Za druhé, srovnání Bannisterova případu s vynechanými případy odhaluje zjevnou nepřiměřenost Bannisterova rozsudku smrti. dvacet jedna
Navíc, když vezmeme v úvahu všech osm případů jako celek, nepřiměřenost Bannisterova rozsudku smrti se stává znepokojivější. Pokud by tedy databáze obsahovala tyto případy doživotního vězení, nejvyšší státní soud by měl uznat nepřiměřenost Bannisterova trestu. Vynechání těchto případů z databáze způsobilo, že státní přezkum proporcionality se stal svévolným výkonem a odepřením Bannisterových práv.
IV. Závěr
Oči světa jsou upřeny na tento případ. Slipy amici curiae podané Komisí pro obranu lidských práv Lyonské (Francie) advokátní komory, Maastrichtským centrem pro lidská práva a Mezinárodním centrem pro trestní právo a lidská práva, stejně jako dokumentární spis Stevena Trombleyho o Bannisterovi, potvrzují mezinárodní a národní pozornost tomuto případu. V důsledku toho bude tento případ sloužit jako okno, v němž ostatní budou posuzovat zásluhy soudního systému ve státě Missouri a federální civilní přezkum prostřednictvím žádosti o soudní příkaz habeas corpus.
Některá Bannisterova obvinění jdou k jádru našeho vnímání základní spravedlnosti v systému trestního soudnictví: právo být osvobozen od vládního výslechu po obdržení jmenovaného právního zástupce, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); právo na kompetentního právníka během soudního řízení, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); a právo na kompetentního právníka během vynesení rozsudku, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
chlap sex se svým autem
Jak je uvedeno ve většinovém názoru, procesní překážky brání tomuto soudu zabývat se několika Bannisterovými nároky. Tyto zátarasy, zdůrazňuji, jsou procedurální a v žádném případě nereflektují podstatu Bannisterových tvrzení. Pokud tyto problémy zůstanou nevyřešeny, může Missouri popravit muže, aniž by mu nabídla spravedlivý proces nebo kompetentní právní zastoupení. Protože tento soud nemůže řešit tyto problémy podle jejich podstaty, musíme se spolehnout na jiné orgány - buď Nejvyšší soud Spojených států, nebo pokud ne, guvernér Missouri - aby přezkoumaly záznam a řešily Bannisterovy námitky.
Bez ohledu na překážky federálnímu přezkumu určitých nároků Bannistera zmíněných v předchozím odstavci tímto soudem se domnívám, že by tento federální soud měl prohlásit, že jakákoli poprava musí čekat na spravedlivou přiměřenost přezkoumání trestu soudy v Missouri. V souladu s tím bych vrátil tento případ okresnímu soudu, aby poskytl přiměřenou nápravu, pokud a dokud v přiměřené době Bannisterovi neposkytne nejvyšší soud v Missouri přezkoumání přiměřenosti jeho trestu za použití úplné databáze.
*****
* Obvodní soudci Bright a Henley jsou obvodovými rozhodčími ve vyšším postavení
** Soudce McMillian by návrhu odvolatele vyhověl
1 Ctihodný D. Brook Bartlett, okresní soudce Spojených států pro západní okres Missouri
2 Po ústním jednání v tomto případě podepsal prezident Clinton 24. dubna 1996 zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub. L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, 'který funguje podstatnými [a omezujícími] změnami na' oddíl 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Protože se domníváme, že Bannister nemá nárok na úlevu podle dřívějšího mírnějšího zákona habeas, nezabýváme se tvrzením státu, že zákon se na toto odvolání vztahuje a že úlevu vylučuje.
3 Bannister podal okamžitou žádost krátce před plánovaným datem popravy. Tento soud nařídil odklad exekuce, což potvrdil i Nejvyšší soud
4 Pro účely tohoto odvolání předpokládáme, ale nerozhodujeme, že Bannister alespoň tvrdil, že je skutečně nevinný. Ačkoli Bannister nevznáší „prototypické“ tvrzení o skutečné nevině, ve věci Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995), cert. odepřen, 116 S. Ct. 1330 (1996), vysvětlili jsme, že i když byl navrhovatel „odpovědný za smrt oběti v tom smyslu, že byl původcem, který způsobil smrtelné zranění“, tvrdil, že je skutečně nevinný, když tvrdil, že nové důkazy ukázaly, že byl neschopný vytvořit „predikátový deliberativní záměr, bez něhož by nemohl být shledán vinným z vraždy“. Zdůvodnili jsme to tak, že „negace prvku trestného činu odpovídá nejpřísnější definici skutečné neviny“. Id. (interní citace vynechána)
V tomto případě Bannister netvrdí, že nebyl schopen vlastnit požadovaný záměr, jako to udělal navrhovatel ve věci Jones, ale pouze tvrdí, že tento záměr neměl. In Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8. Cir.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), navrhovatel, který byl odsouzen za vraždu s hlavním zločinem způsobenou únosem, vznesl argument poněkud podobný tomu, který nyní uvádí Bannister. V Pitts předkladatel připustil, že zavraždil svou oběť únosu, ale tvrdil, že byl nevinný z vraždy s hlavním zločinem, protože měl v úmyslu oběť zavraždit od začátku, a tak postrádal nezávislý úmysl spáchat základní únos, jak stanoví státní zákon. Požadované. Usoudili jsme, že jeho argumentem je právní, nikoli faktická nevina, a poznamenali jsme, že i kdyby měl navrhovatel „pravdu, odsouzení není zásadním justičním omylem při jakékoli fantazii“. Id. na 351.
5 Ve snaze posílit Trombleyho důvěryhodnost Bannister v tomto odvolání předkládá druhé Trombleyho čestné prohlášení, které nebylo předloženo okresnímu soudu. V přísežném prohlášení Trombley zpochybňuje přesvědčení okresního soudu, že jeho komerční zájem o Bannistera ovlivnil jeho názory, a tvrdí, že by vydělal více peněz na komerčním podniku o Bannisterovi, kdyby byl popraven. Stát podal návrh na zaškrtnutí čestného prohlášení a připojeného exponátu. 'V zájmu úplných informací a navzdory předčasnému podání,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8. Cir.), cert. odepřen, 116 S. Ct. 205 (1995), návrh zamítáme a přezkoumali jsme čestné prohlášení. Protože však Trombleyho důvěryhodnost „nefiguruje[] rozumně v našem hodnocení“ Bannisterova tvrzení o skutečné nevině, jeho druhé místopřísežné prohlášení je irelevantní. Battle, 64 F.3d na 352. Všechny následující odkazy v tomto stanovisku na Trombleyho „přísežné prohlášení“ budou na jeho první místopřísežné prohlášení
6 Trombley ve svém přísežném prohlášení také naznačuje, že strážci zákona o Bannisterově prohlášení lhali. Trombley poznamenal, že prohlášení nebylo napsáno ani zaznamenáno a bylo ve třetí osobě. Tvrdí také, že před prohlášením Reustmanův bratr informoval policii, že smrt jeho bratra mohla být vraždou na objednávku. Jak však poznamenal okresní soud, tyto otázky byly porotě předloženy jako trier faktů. Například při přímém vyšetření Bannisterův právník zavolal důstojníka Marshalla Matthewse, vyšetřujícího důstojníka. Matthews vypověděl, že po vraždě a před zatčením mu Reustmanův bratr, který byl zástupcem šerifa v Illinois, telefonoval „o možnosti vraždy na objednávku“. Trial Tr. na V,194. V každém případě ty části Trombleyho přísežného prohlášení, které zpochybňují váhu prohlášení a důvěryhodnost důstojníků, podporují tvrzení o právní, nikoli faktické, nevině. Viz Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8. Cir. 1992) (tvrzení, že doznání bylo nedobrovolné, bylo tvrzením o právní, nikoli faktické nevine)
7 Bannister také tvrdí, že fyzické důkazy podporují jeho tvrzení, že ke střelbě došlo během zápasu. Trombley ve svém čestném prohlášení poznamenává, že pitevní zpráva ukázala, že kulka pronikla do Reustmanovy hrudi pod úhlem šedesáti stupňů dolů, a teoretizuje, že protože Bannister a Reustman byli stejně vysoko, „kdyby nedošlo k žádnému boji, Bannister by musel stát. jednu nebo dvě stopy nad Reustmanem (jako na žebříku), aby byl argument státu věrohodný.“ Čestné prohlášení v odstavci 30. Důkaz z pitvy však není novým důkazem. Viz Bowman, 85 F.3d at 1345 (věcný základ tvrzení, že důkazy z pitvy byly v rozporu se státní teorií bodání, byly navrhovateli v době soudu přiměřeně dostupné). Patolog u soudu skutečně svědčil, že dráha kulky, která probodla Reustmanovo srdce, „směřovala velmi ostře dolů“. Trial Tr. v IV,9. V závěrečné řeči stát vysvětlil, že sestupná dráha kulky mohla nastat proto, že Reustman „uhnul“, když viděl Bannistera se zbraní. Supp. Tr. at 7. 'Připomínáme [Bannisterovi], že naší úlohou není opakovat to, co se stalo u soudu. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d na 761-762. V tuto chvíli však chceme upozornit na chybu v našem předchozím stanovisku. V tomto stanovisku, 4 F.3d v 1436, jsme nedopatřením a nesprávně uvedli, že Bannister střelil Reustmana do hlavy, místo do srdce.
8 'Určení neomluveného . . . procesní překážka je konečné rozhodnutí ve věci samé pro účely následného nároku. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8. Cir. 1995) (per curiam), cert. odepřen, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Podrobněji, pokud jde o zahájení řízení, státní soud zjistil:
Zatýkací důstojníci dvakrát informovali [Bannistera] o jeho právech na Mirandu a nepokusili se ho vyslýchat. 22. srpna v 5:40 ráno ve věznici Joplin City [Bannister] znovu obdržel varování Mirandy. Tehdy odmítl podepsat formulář o vzdání se práva, čímž naznačil, že si přeje počkat na advokáta. Výslech ustal. Později [Bannister] dobrovolně poskytl důstojníkům určité informace, včetně přezdívky, kterou používal v motelu. Cestou do věznice Newton County se [Bannister] dotazoval na možný trest za vraždu smrti, vyjádřil lítost, že opustil „svou vlastní profesi“ „vykrádání bank, u kterých nebyl nikdy dopaden“, a spekuloval o zapojení FBI do aktuální vyšetřování. V 6:30 ráno, po svém příjezdu do vězení, [Bannister] požádal, aby promluvil s odpovědnou osobou. Důstojníci vzali [Bannistera] k šerifovi [Joe Abramowitz], který odmítl s [Bannisterem] mluvit, ale pozval ho, aby zavolal, a doporučil mu, aby řekl pravdu. [Bannister] zahájil každý z těchto kontaktů bez vyzvání policistů.
State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
V Bannister I, 4 F.3d, 1439, jsme uvedli, že rozhodnutí státního soudu o zahájení podléhá paragrafu 2254(d) presumpci správnosti. Nicméně, ve světle Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), toto prohlášení již nemusí být platné. V Thompsonu, id. na 465, Nejvyšší soud poznamenal, že odvolací soudy byly rozděleny na to, zda rozhodnutí státního soudu, že obžalovaný je „ve vazbě“ pro účely Mirandy, podléhá presumpci správnosti. Soud rozhodl, že ačkoli se domněnka vztahuje na zjištění státního soudu o „otázkách stanovujících scénu a akci[,]“, pro „konečné vyšetřování“ toho, zda byla osoba ve vazbě pro účely Mirandy, byla vyžadována de novo revize. Id. na 465. Viz Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8. Cir. 1996). Protože Bannister nikdy nezpochybnil, že jeho výroky z 22. srpna představovaly zahájení, v tomto odvolání nemusíme řešit správný standard přezkumu rozhodnutí státního soudu o zahájení řízení. Nicméně za předpokladu, že je vyžadována de novo revize, s použitím předpokladu na zjištění „nastavení scény a akce“, Thompson, 116 S. Ct. na čísle 465 je jasné, že Bannisterovy výroky z 22. srpna „prokazují[d] ochotu a touhu po obecné diskusi o vyšetřování“ a představovaly tedy zahájení. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. na 1045-46 (pluralita názor).
10 Podrobněji, pokud jde o okolnosti související s prohlášením, státní soud zjistil:
23. srpna v 10:30 se [Bannister] setkal se šerifem a dvěma důstojníky, kteří ho tehdy informovali o jeho právech na Mirandu. [Bannister] uvedl, že rozumí svým právům a chce si promluvit, a podepsal písemné vzdání se práva. Během rozhovorů, které následovaly, Bannister vyprávěl četné podrobnosti o zločinu. Na [Bannisterův] návrh doprovázel policisty na místo vraždy, kde pokračoval ve svém komentáři k událostem před a bezprostředně po střelbě. Během této doby policisté [Bannisterovi] připomněli, že nemusí spolupracovat, ale on odpověděl, že si chce promluvit. Po jejich návratu do kanceláře šerifa povolili důstojníci [Bannisterovi] telefonní hovory a znovu mu přečetli jeho práva na Mirandu. [Bannister] poté poskytl policistům zprávu o zločinu od jeho počátku až po [jeho] zatčení. Ačkoli [Bannister] zpočátku používal při popisu událostí třetí osobu a nikdy neuvedl, že zastřelil Reustmana, rozsah a podrobnosti informací, které poskytl, nenechává pochyby o jeho vině. Kromě občasné zmínky o bolesti z předchozího zranění [Bannister] během výslechu nezdálo, že by ho něco bolelo, nepožadoval okamžitou lékařskou péči ani se nepohnul, aby rozhovor zastavil, a neexistují žádné důkazy o fyzickém nebo psychickém nátlaku.
State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
11 Bannister tvrdí, že nárok vznesl ve svém návrhu podle článku 59(e), protože „načasování obžaloby nebylo problémem, dokud okresní soud nezaznamenal kritickou skutečnost, když nárok zamítl v prvním řízení habeas“. Odpovědět Br. v 8. Protože však neexistuje žádný záznam o tom, že Bannister byl obžalován v 9:00 23. srpna, nelze okresnímu soudu vyčítat, že nezaznamenal tuto neexistující „skutečnost“.
12 Za určitých okolností se soud může opírat o prohlášení právního zástupce při ústním jednání jako o soudní přiznání, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8. Cir. 1984) (rozkaz). Za okolností tohoto případu však souhlasíme se státem, že jeho vyjádření k ústnímu jednání nemají „dostatečnou formálnost nebo přesvědčivost k tomu, aby mohly být považovány za soudní přiznání“. Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8. Cir. 1993) (nejednoznačné prohlášení právníka při ústním jednání nemohlo být považováno za ústupek)
13 V Bannister I, 4 F.3d at 1445 jsme uvedli, že nárok vznesený poprvé v návrhu po vydání rozsudku lze považovat za zneužívající
14 V analogickém kontextu tento soud objasnil, že federální soud nemusí akceptovat výslovné zřeknutí se státu obhajoby před vyčerpáním. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8. Cir. 1996) (s odvoláním na Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. Cir.), cert. zamítnuto, 114 S. Ct. 2753 (1994)). V Duvallu jsme vysvětlili, že „účelem vyčerpání není vytvořit procedurální překážku na cestě k federálnímu soudu habeas, ale nasměrovat nároky na vhodné fórum, kde mohou být oprávněné nároky ospravedlněny a nepodložené soudní spory mohou být odstraněny dříve. uchýlit se k federálnímu soudu.'' 15 F.3d na 746 n.4 (cituji Keeney v. Tamayo, 504 U.S. at 10). Uvedli jsme: ‚Neměli bychom tolerovat ignorování této zásady ze strany státu o nic víc než ze strany navrhovatele habeas.' Id
15 Vzhledem k tomu, že okresní soud správně shledal, že neúčinná žaloba na pomoc byla prominuta a Bannister nezjistil důvod pro omluvu zmeškání, „soud řádně odmítl provést důkazní slyšení [nebo umožnit zjištění] o otázce příčiny“ nebo ve věci samé. . Zeitvogel, 84 F.3d na 281-82
16 Bannister také tvrdí, že nemá nárok na trest smrti, protože pokud by právní zástupce vyšetřoval a předložil polehčující důkazy, porota by zjistila, že polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi. Jeho argument je založen na nesprávném předpokladu. Missouri není vážený stát. Bannister skutečně připouští, že tento soud tak rozhodl, viz např. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d, 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d na 687 n.4, ale tvrdí, že tyto případy jsou nesprávně rozhodnuty. Jako senát tohoto soudu však nemůžeme tyto případy přehlasovat. Proto se podrobně nezabýváme Bannisterovými obviněními z neúčinné pomoci ohledně polehčujících faktorů, protože „nemají vliv na jeho způsobilost k trestu smrti.“ Nave v. Delo, 62 F.3d at 1033 (cituji Shaw, 971 F.2d na 187). Jinými slovy, „[i] kdyby byly připuštěny ‚nové‘ důkazy a porota byla poučena o zákonných polehčujících okolnostech, rozumný porotce by stále mohl najít přitěžující faktory, které činí [Bannister] způsobilým pro trest smrti.“ Shaw v. Delo, 971 F.2d na 187. Nicméně poznamenáváme, že v Bannister I, 4 F.3d na 1441-43 jsme usoudili, že jeho tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřoval a nepředložil údajné polehčující důkazy od rodiny, známosti a učitel byl procesně v prodlení
17 Bannister uznává, že osmý dodatek nevyžaduje přezkum proporcionality. Viz Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Poznamenáváme, že studie, o kterou se Bannister opírá na podporu svého tvrzení, že kapitálová databáze je neúplná, naznačuje, že byla předložena Nejvyššímu soudu v Missouri ve věci State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), osvědčení. odepřen, 115 S. Ct. 1827 (1995). Ve věci Parker zvažoval státní soud tři analytické studie týkající se přezkumu proporcionality, ale zjistil, že studie zřejmě nepomohly soudu „při provádění přezkumu proporcionality“. Id. na 933. Soud uvedl, že „[p]ezkoumání proporcionality „pouze poskytuje pojistku proti šílenému a svévolnému uplatňování trestu smrti.“ Id. (cituji State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. zamítnuto, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Kromě toho soud reagoval na argument, který Bannister a Six vznesli ve svých federálních případech habeas – že protože některé z vynechaných případů, v nichž byly uloženy doživotní tresty, byly údajně podobné jejich případům, jejich tresty byly nepřiměřené. Nejvyšší soud Missouri poukázal na to, že „[o]tázkou při přezkumu proporcionality není „to, zda lze nalézt nějaký podobný případ, ve kterém porota uložila doživotní trest, ale spíše to, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený ve světle „podobného případy' jako celek[,]'' s ohledem na trestný čin, důkazy a obžalovaného. Id. at 934 (cituji State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 115 S. Ct. 118 (1994)). Viz také State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (přezkoumání údajů o Parker, ale odmítnutí zpochybnění proporcionality)
19 Zvážili jsme argumenty vznesené ve slipech amici curiae. Slipy opakují Trombleyho tvrzení, že Bannister je ve skutečnosti nevinný z vraždy, a tvrdí, že poprava nevinné osoby by porušila mezinárodní právo a lidská práva. Z důvodů, o kterých jsme již dříve hovořili, však Bannister neprokázal svou skutečnou nevinu podle precedentů tohoto soudu a Nejvyššího soudu Spojených států, které jsme povinni následovat. Lyonská advokátní komora navíc tvrdí, že Bannister by neměl být popraven, protože má „potenciál znovu se začlenit do společnosti“, ale uznává, že tento argument „se lépe hodí k žádosti o milost ze strany guvernéra Missouri“.
20 V každém ze čtyř případů použitých Nejvyšším soudem státu Missouri, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), obžalovaný spáchal v průběhu vraždy další zločiny. Viz State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (vloupání, vandalismus a loupeže); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (ozbrojená loupež); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (ozbrojená loupež, krádež aut a možná znásilnění); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (krádež, vloupání, ozbrojená loupež a únos)
Kromě toho se obžalovaní v ostatních případech dopustili několika smrtících činů, aby zajistili smrt svých obětí a zvýšili jejich utrpení. Viz Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (dvakrát zastřelená oběť, aby byla zajištěna smrt); McDonald, 661 S.W.2d v 500-01 (opět zraněná oběť, aby byla zajištěna smrt); Stokes, 638 S.W.2d v 724 (bil oběť, opakovaně ji bodal, používal k uškrcení zástěru a ručně ji škrtil a způsobil smrt); Blair, 638 S.W.2d na 744 (obeť udeřil cihlou a třikrát ji zastřelil).
A konečně, Bannisterův zločin se od těchto případů lišil na základě charakteristik obětí. Viz Gilmore, 661 S.W.2d na 521-22, 525 (zabití 83leté ženy, aby se jí zabránilo v identifikaci); McDonald, 661 S.W.2d na 507 (zabíjení policisty); Blair, 638 S.W.2d at 759-60 (s poznámkou, že zločin nepředstavoval „jen vraždu na objednávku, ale... zabití oběti a jediného svědka jiného trestného činu (znásilnění), aby jí zabránil svědčit. Taková vražda zasahuje do srdce výkonu spravedlnosti... Je těžké si představit zločin, který by byl nepřátelštější naší společnosti...“).
Kromě toho obžalovaní v případech použitých v přezkumu proporcionality prokázali při páchání svých zločinů více bezcitnosti a brutality než Bannister. Viz Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (všimněte si, že oběť trpěla a prosila o milost, rozhodnutí obžalovaného kořist na starých lidech, neustálý výsměch obžalovanému z posledních slov oběti a vychloubání obžalovaného příbuznými vraždou, „zdánlivě získávající téměř smyslnou radost z vyprávění o zločin'); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (popisující zranění odpovídající dlouhodobému boji oběti); McDonald, 661 S.W.2d na 500 (zaznamenává útok obžalovaného před dcerou oběti); Blair, 638 S.W.2d na 758-59 (s poznámkou, že se obžalovaný účastnil teroristické kampaně proti oběti, ignoroval prosby oběti o milost a neprojevil žádnou lítost). Dva z dalších obžalovaných navíc spáchali předchozí vraždy. Viz Gilmore, 661 S.W.2d na 523 (s poznámkou obviněného přiznání k další dvojí vraždě); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (s vědomím předchozích odsouzení za vraždu).
Konečně, důkazy proti ostatním obžalovaným měly větší ústavní spolehlivost. Důkazy ve čtyřech případech trestu smrti zahrnovaly svědky, zaznamenaná přiznání po podepsaných varováních Mirandy a potvrzující fyzické důkazy. Viz Gilmore, 661 S.W.2d na 522; McDonald, 661 S.W.2d při 500; Stokes, 638 S.W.2d při 718-19; Blair, 638 S.W.2d na 744-46.
21 Ve věci State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), muž najal obžalovaného, aby zabil mužovu manželku. Poté, co se obžalovaný pokusil zabít ženu střelou do krku a bitím, „vešel [do jejího] domu, šel do [její] ložnice, svázal ji a sexuálně ji znásilnil a poté ji zabil podříznutím hrdla od ucha k uchu a vzadu na krku a téměř jí oddělil hlavu od těla.“ Id. na 289-90. Důkazy zahrnovaly vražednou zbraň získanou od obžalovaného, fyzické důkazy z místa činu, svědectví spoluspiklenci a popis obžalovaného obětí poskytnutý policii po prvním pokusu o její život. Id. na 291, 293-95
Ve State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), obžalovaný pronásledoval oběť několik dní, nakonec ji konfrontoval ve své kanceláři a okradl ji. Doznání a svědectví obžalovaného před velkou porotou popsaly žádosti oběti o milost a bezcitnost a brutalitu obžalovaného. Viz id. na 101, 106-07 & n.1.
Ve věcech State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) a State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), obžalovaní napadli oběť a zápasili s ní v jejím domě, odvlekl ho na silnici, spoutal a třikrát střelil do hlavy. Důkazy zahrnovaly zaznamenaná a videonahrávka přiznání.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, navrhovatel,
v.
Michael Bowersox, odpůrce.
č. 97-8209
Federální okruhy, 8. okruh.
10. října 1997
Před WOLLMANEM, obvodovým soudcem, BRIGHTEM a HENLEYM, staršími obvodovými soudci.
HENLEY, vrchní obvodní soudce.
Alan J. Bannister byl usvědčen porotou státního soudu v Missouri z vraždy a odsouzen k smrti. Bannisterova poprava je v současnosti naplánována na 22. října 1997 ve 00:01 hod. Tento soud již dvakrát potvrdil zamítnutí jeho žádostí o soudní příkazy habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), cert. zamítnuto, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir. 1996), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister nyní žádá tento soud o povolení podat další postupnou federální žádost o habeas podle § 106(b)(3)(B) zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifikovaný jako 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA „změnila podmínky, za kterých mohou být zvažovány druhé nebo následné žádosti [o federální úlevu habeas] a rozhodováno o jejich opodstatněnosti. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8. Cir. 1997) (interní citace). Příslušný oddíl, 28 U.S.C. 2244(b), nyní poskytuje:
(1) Nárok předložený v druhé nebo následné přihlášce habeas corpus podle [28 U.S.C.] oddílu 2254, který byl předložen v předchozí přihlášce, bude zamítnut.
(2) Nárok předložený v druhé nebo následné žádosti habeas corpus podle [28 U.S.C.] oddílu 2254, který nebyl předložen v předchozí žádosti, bude zamítnut, pokud(A) žadatel neprokáže, že se nárok opírá o nové pravidlo ústavního práva , se zpětnou platností k případům kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, který byl dříve nedostupný; nebo
(B)(i) faktický predikát nároku nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a
(ii) skutečnosti, na nichž je nárok založen, pokud by byly prokázány a nahlíženy ve světle důkazů jako celku, by stačily k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným základní přestupek.
Bannisterův návrh uvádí následující dva problémy:
(1) Ať už ve světle Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5. Cir. 1996), osvědčení uděleno, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)], práva na šestý dodatek Bannistera byla porušena, když ho policie vyslýchala bez přítomnosti právního zástupce.
(2) Zda je ustanovení [AEDPA], které zcela vylučuje federální soudy v přezkoumání po sobě jdoucích nároků vznesených v předchozí žalobě habeas corpus, protiústavní.
Ve věci Bannister I Bannister tvrdil, že protože byl jmenován právním zástupcem předtím, než se přiznal, přiznání přiznání porušilo jeho práva na šestý dodatek podle Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Odmítli jsme přezkoumat argument z toho důvodu, že Bannister argument nejprve vznesl u okresního soudu v návrhu po vydání rozsudku podle Fed.R.Civ.P. 59(e).
Uvedli jsme, že „návrh podle článku 59 písm. e) nelze použít k předložení argumentů, které mohly a měly být učiněny předtím, než soud prvního stupně vynesl konečný rozsudek“ a poznamenali jsme, že nároky vznesené v návrzích po vydání rozsudku by mohly být považovány za zneužívající. 4 F.3d na 1440, 1445 (interní citace vynechána). Zjistili jsme také, že žaloba nebyla u státního soudu vznesena a že Bannisterovo tvrzení, že byl jmenován právním zástupcem před přiznáním, nemá žádnou podporu.
Ve věci Bannister II „Bannister nepopřel, že jako první vznesl nárok v návrhu podle článku 59(e) nebo že neučinil záznam u státního soudu, že byl předvolán a jmenován právníkem“ před zpověď. 100 F.3d na 621. Místo toho tvrdil, že stát upustil od procesního prodlení a že tento soud nespravedlivě vznesl procesní prodlení sua sponte, aniž by mu poskytl příležitost prokázat příčinu a předpojatost.
Stát odpověděl, že se nevzdal prodlení, že federální soud může vznést procesní prodlení sua sponte a že Bannister ze zákona nemůže prokázat důvod, proč nepředložil své tvrzení, že byl jmenován právníkem před svým zpověď. Stát dále tvrdil, že v žádném případě by Bannister neměl nárok na úlevu habeas podle Michigan v. Jackson na základě zásad neretroaktivity Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Protože jsme se shodli se státem, že nárok na šestý dodatek byl promlčen podle Teaguea, 1 neřešili jsme žádné problémy s neplněním nebo zneužitím.
V tomto návrhu se Bannister pokouší vyhnout paragrafu 2244(b)(1) bar, aby znovu předložil svůj nárok na šestý dodatek tím, že argumentoval rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Trest v. Cain „může“ mu umožnit splnit požadavky „nového pravidla“ pododdílu (b)(2)(A). Jeho spoléhání se na pododdíl (b)(2)(A) není na místě. Tento pododdíl se vztahuje pouze na nárok „neuvedený v předchozí přihlášce“, nikoli na stejný nárok. V žádném případě nemůže nárok Bannister's Trest splňovat požadavky pododdílu (b)(2)(A). Kromě skutečnosti, že soud dosud nerozhodl o Trestu, se případ netýká „nového ústavního práva“. V Trestu Soud udělil certiorari k posouzení otázky, zda odvolací soud může vznést procesní nesplnění povinnosti sua sponte.
V kontextu analýzy nových pravidel Teague, která je zde poučná, tento soud uvedl, že „princip „nového pravidla“ se vztahuje na normy ústavního práva, které jsou státy povinny dodržovat[,]“, nikoli na „analýzu být použito k určení, zda došlo k procesnímu prodlení s nároky.“ Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. Cir. 1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L. Ed. 2d 1056 (1996). Trest tedy nemá potenciál splnit požadavky „nového pravidla“ pododdílu (b)(2)(A). Ani, na rozdíl od Bannisterova tvrzení, nárok nesplňuje požadavky odstavce (b)(2)(B) týkající se nově zjištěných skutečností.
Bannisterův návrh na povolení podat po sobě jdoucí žádost habeas je ve skutečnosti žádostí o odklad exekuce do rozhodnutí Nejvyššího soudu v Třešti, což, pokud bychom o to výslovně požádali, zamítneme. Ve skutečnosti je tento návrh přepracovaným zněním Bannisterova návrhu na odvolání mandátu, který čeká na usnesení z Trestu, které jsme dříve zamítli.
Poznamenáváme také, že Nejvyšší soud zamítl Bannisterovu žádost o projednání popírání certiorari v Bannister II. Bannister v projednávané petici mylně tvrdil, stejně jako nyní, že Trest „bude mít rozhodující vliv na výsledek [jeho] petice habeas“. Bez ohledu na to, co soud v Trestu rozhodne o procesním selhání, nebude mít toto zadržení žádný vliv na výsledek Bannisterova nároku na šestý dodatek promlčený v Teague, který byl poprvé vznesen v návrhu podle článku 59(e).
Alternativně Bannister tvrdí, že paragraf 2244(b)(1) je protiústavním pozastavením soudního příkazu habeas corpus. Tento soud však již odmítl argument, že „nový zákon, je-li vykládán jako plošný zákaz po sobě jdoucích návrhů stejného nároku, je protiústavní jako pozastavení soudního příkazu habeas corpus v rozporu s čl. 1, § 9, odstavec 2 Ústavy.“. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8. Cir. 1997) (poznámka pod čarou vynechána). Cituji Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), vysvětlili jsme, že „[t]atut je pouze rozpracováním tradiční doktríny zneužívání soudního příkazu“. Denton, 104 F.3d na 167.
Poznamenali jsme také, že „až do roku 1867 neexistovala žádná obecná federální jurisdikce habeas corpus nad osobami ve státní vazbě[,] [i]bylo by skutečně zvláštní tvrdit, že pouhá regulace opakovaných žádostí o úlevu porušuje klauzuli původní ústavy .' Id. Odmítáme také Bannisterův argument, že paragraf 2244(b)(1) vyvolává „závažnou ústavní otázku“, protože popírá „soudní fórum pro barevný ústavní nárok“. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (interní citace vynechána). Jak bylo právě uvedeno, zákon nevylučuje soudní přezkum ústavních námitek vězně. Spíše jde o „pouhou regulaci opakovaných žádostí o úlevu“. Denton, 104 F.3d na 167.
V souladu s tím zamítáme Bannisterovu žádost o podání následné habeas petice. Zamítáme také jeho žádost o odklad vykonatelnosti do vyřešení následné habeas petice. Ve světle soudního sporu ve věci Nejvyšší soud Spojených států Trest v. Cain tento příkaz samozřejmě nemá vliv na Bannisterovu žádost o nápravu u tohoto soudu.
*****
1 Poznamenali jsme, že 'Nejvyšší soud 'výslovně popsal své držení v Jacksonu jako ustanovení [ing]... nového pravidla šestého dodatku.' ' 100 F.3d na 623 (cituji McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Kromě toho jsme poznamenali, že „nejméně pět dalších obvodů určilo, že držení v Jacksonu představuje „nové pravidlo“ pro účely analýzy Teague.“ Id. (interní citace vynechána)
