| Texas ministerstvo trestního soudnictví Carl Henry Modrý
Datum narození: 01-09-65
DR#: 999151
Datum přijetí: 06-14-95
Vzdělání: 8 let
Povolání: dělník
Datum přestupku: 08-19-94
Hrabství přestupku: Brazos
Rodný kraj: Brazos
Rasa: Černá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'11'
Hmotnost: 150 Předchozí vězeňský záznam: Žádný. Shrnutí incidentu: Usvědčená z vraždy Carmen Richards-Sandersové, Blue, která kdysi chodila se svou obětí, šla do svého bytu na George Bush Drive na College Station s hrnkem benzínu. Když Richards-Sanders otevřel dveře, Blue ji polil benzínem a zapálil její oblečení zapalovačem. Blue pak hodil zbývající benzín na druhou osobu v bytě, Larence Williamse, když se pokusil přijít na pomoc Richards-Sanders a zapálil jeho oblečení. Richards-Sanders zemřela na své popáleniny v nemocnici Herman v Houstonu 7. září 1994. Williams zranění přežil. Blue se proměnil v policii s tím, že incident byl žert a smrt oběti byla náhodná. Spoluobžalovaní: Žádní.
Texaský generální prokurátor Čtvrtek 21. února 2013 Mediální poradenství: Carl H. Blue je naplánován na popravu AUSTIN – Na základě soudního příkazu 272. okresního soudu okresu Brazos je Carl Henry Blue naplánován na popravu po 18:00. dne 21. února 2013. V roce 1994 porota okresu Brazos shledala Bluea vinným z vraždy Carmen Richards-Sandersové v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání vloupání. SKUTEČNOSTI ZLOČINU Americký okresní soud pro jižní obvod Texasu, divize Houston, popsal skutečnosti týkající se vraždy Carmen Richards-Sandersové takto: Blue opustil svůj byt na College Station v časných ranních hodinách 19. srpna 1994. Šel sedm mil do Bryanu, kde žila oběť, jeho bývalá přítelkyně Carmen Richards-Sandersová. Modrá třikrát vstoupila do večerky přes ulici od svého bytového komplexu: jednou, aby si koupila pivo, jednou, aby zaplatila za benzin v hodnotě padesáti centů, a jednou, aby získala šálek sody. Ve stejnou dobu se [Carmen] připravovala na práci. Nebyla v bytě sama; Larence Williams byl očitým svědkem událostí, které se měly odehrát. Několik minut před osmou hodinou se [Carmen] připravila k odchodu. Když jí pan Williams popřál na rozloučenou, odemkla dveře [ale než je stihla otevřít, Modrá je otevřela zvenčí]. Blue vstoupil do bytu, polil [Carmen] benzínem a zapálil ji zapalovačem. Když pan Williams vyšel z kuchyně, Blue na něj lil benzín a také ho zapálil. Blue se pak obrátil na [Carmen], vyprázdnil poslední kousek benzínu ze svého kelímku a řekl, že jsem ti řekl, že tě dostanu. Modrý hodil šálek na... podlahu a odešel. Pan Williams se válel na podlaze, ale nedokázal úplně uhasit plameny. Namáhal se do sprchy v koupelně a uhasil zbývající jiskry. [Carmen], stále hořící, vklopýtala do koupelny. Pan Williams jí pomohl do sprchy. Protože Blueův útok také zapálil místnost, pan Williams a [Carmen] se vypotáceli z bytu. Pan Williams se v nemocnici zotavoval dva týdny. Blueův útok způsobil popáleniny [třetího] stupně na více než 40 % [Carmenina] těla. Zemřela o 19 dní později na multisystémové selhání orgánů v důsledku jejích popálenin. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE 27. října 1994 velká porota okresu Brazos obvinila Bluea z vraždy. 19. dubna 1995, poté, co byl Blue odsouzen za vraždu, byl odsouzen k smrti. 4. prosince 1996 bylo Blueovo odsouzení a trest potvrzeno texaským odvolacím trestním soudem. 13. ledna 1999 byla žádost o úlevu habeas corpus zamítnuta. Dne 4. prosince 2000 byla Blue udělena úleva habeas americkým okresním soudem pro jižní obvod Texasu, divize Houston, a byl jí udělen nový trestní proces na základě Saldanovy chyby. 10. října 2001 byl Blue znovu odsouzen k smrti. 22. října 2003 byl Blueův trest znovu potvrzen Odvolacím trestním soudem. Žádost o soudní příkaz certiorari byla zamítnuta Nejvyšším soudem USA dne 4. října 2004. Odvolací trestní soud zamítl Blueovu žádost o státní habeas pocházející z druhého trestního procesu dne 10. listopadu 2004. Blue pak podal žádost třetího státu habeas, v níž tvrdil, že je mentálně retardovaný, a proto nemůže být popraven. Po ústním vyjádření odvolací soud tuto žádost zamítl v souladu s článkem 11.071, oddíl 5(a)(3) Texaského zákoníku trestního řízení dne 7. března 2007. Blue podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu USA pro jižní okres Texasu, divize Houston. Federální okresní soud zamítl Blueovu petici 19. srpna 2010. Po ústní diskusi Pátý obvod zamítl Blueovo odvolání dne 22. prosince 2011 a potvrdil zamítnutí reliéfu habeas corpus okresním soudem. Blue podala žádost o obžalobu certiorari k Nejvyššímu soudu, ale soud 1. října 2012 zamítl přezkum certiorari. 15. listopadu 2012 naplánoval 272. státní okresní soud Blueovu popravu na 21. února 2013. PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE Podle texaského práva pravidla dokazování zabraňují tomu, aby byly některé dřívější trestné činy předloženy porotě během fáze procesu viny-neviny. Jakmile je však obžalovaný shledán vinným, jsou porotcům předloženy informace o předchozím kriminálním jednání obžalovaného během druhé fáze soudního řízení – kdy určují trest obžalovaného. Kromě brutality zločinu proti Richards-Sandersové obžaloba zjistila, že Blue měl v minulosti násilí, zejména vůči současným a bývalým přítelkyním. Konkrétně Blue sexuálně napadl jednu přítelkyni, vyhrožoval jí zabitím a vloupal se do jejího domu. Blue porazil další přítelkyni, když byla v osmém měsíci těhotenství. Také natáhl pistoli, přiložil jí ji k hlavě a vyhrožoval, že ji zabije – a byly chvíle, kdy ji Blue bil do obličeje a čelisti, až nebyla schopná jíst. A konečně, Blue byl disciplinární problém, když byl uvězněn v okresní věznici pro druhý trestní proces.
Texas popravil muže, který zapálil bývalou přítelkyni Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. února 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Muž usvědčený ze zabití své bývalé přítelkyně tím, že ji polil benzínem a zapálil, byl ve čtvrtek popraven v Texasu poté, co Nejvyšší soud USA odmítl jeho poslední odvolání. Carl Blue, 48, byl odsouzen k smrti za útok na Carmen Richards-Sandersovou v jejím bytě v Bryan, asi 100 mil severozápadně od Houstonu, v září 1994. Také hodil benzín na muže v bytě, ale muž přežil a svědčil proti Modrý. Blue tvrdil, že se jednalo o špatný žert, ale žalobci uvedli, že šlo o úmyslný útok vyvolaný žárlivostí. Ve svém závěrečném prohlášení Blue pozdravil dceru své oběti, Terrellu Richardsovou, když vstoupila do komnaty smrti, když jí řekl, že ji miluje. 'Nikdy jsem nechtěl ublížit tvé mámě,' řekl Blue připoutaný k nosítku. „Kdybych to mohl změnit, udělal bych to. ... doufám, že mi odpustíš.“ Poté řekl svým rodičům, kteří to sledovali z vedlejšího pokoje, že je miluje a uznal, že udělal něco špatného. Řekl, že „platí nejvyšší spravedlnost. ... Možná je to pokřivená spravedlnost, ale já těm lidem odpouštím.“ Později dodal: „Kovboji vzhůru. Chystám se jet a Ježíš je moje vozidlo.“ Blue se asi tucet nadechl, když smrtící droga začala působit. Řekl, že to 'cítil', pak upadl do bezvědomí, než byl v 18:56 prohlášen za mrtvého. Richardsová po popravě odmítla klást otázky, ale řekla, že její cesta skončila. 'Mohu pokračovat ve svém životě,' řekla. 'Moje cesta dnes skončila.' Prokurátoři uvedli, že Blue šel sedm mil ze svého domova do samoobsluhy a popíjel sladový likér a kouřil crack za obchodem, když si koupil benzin v hodnotě 50 centů a dal si kelímek „Big Gulp“. Soudní záznamy říkaly, že čekal před bytem Richardse-Sanderse, a když otevřela dveře, vběhla dovnitř a řekla jí: 'Řekl jsem ti, že tě dostanu.' Pak polil Richards-Sandersovou a zapálil ji. Když Blue objevil Larence Williamse v bytě, hodil to, co zbylo z benzínu, na Williamse a zapálil ho. 'Ve svém životě měl jen jednu pravou lásku... a tady byla s jiným chlapem,' vzpomínal John Quinn, hlavní obhájce u soudu s Blue v roce 1995. Několik hodin po útoku se Blue přihlásil policii. 'Když jsem šel zaklepat, vytrhla dveře a dala si cigaretu,' řekl Blue policii ve výpovědi nahrané na magnetofonové pásce přehrávané u jeho soudu. 'Plýtval jsem plynem na oba.' A ona začala hořet a on hořel a já jsem začal utíkat... Bál jsem se, člověče.“ Shane Phelps, žalobce u soudu o trestu Bluea, řekl, že Richards-Sanders se snažila začít svůj život znovu poté, co se s Blue rozešla před několika měsíci, 'a Carl toho nebyl součástí, a to byl pro Carla problém.' V odvoláních tento týden Blueův právník Michael Charlton tvrdil, že je ve střetu zájmů, aby ho jeden z Quinnových spoluporadců zastupoval v odvoláních, protože pravděpodobně nebude tvrdit, že jeho předchozí práce byla nedostatečná. Konflikt „vedl k hodnotným a hodnotným nárokům, které nebyly předloženy žádnému soudu,“ řekl Charlton. Kancelář texaského generálního prokurátora však uvedla, že federální odvolání byla bezpředmětná, protože Blue se vzdal práva na jiného právníka, čímž sporný nárok popřel. Pět let po odsouzení Bluea byl jeho rozsudek smrti mezi asi půl tuctem v Texasu, který zrušil federální soudce, který rozhodl, že není správné, aby bývalý státní vězeňský psycholog svědčil, že rasa černochů by mohla naznačovat sklony k násilí. Ale Blue byl znovu odsouzen k smrti při druhém soudním procesu v roce 2001. Jeho letošní poprava byla první v nejaktivnějším státě s trestem smrti v zemi. Nejméně 11 dalších vězňů je naplánováno na smrtící injekci v nadcházejících měsících v Texasu, který loni popravil 15 vězňů.
Muž, který zapálil přítelkyni, byl usmrcen Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 21. února 2013 HUNTSVILLE – Muž z okresu Brazos, který tvrdil, že smrt jeho přítelkyně byla chybným žertem, byl popraven ve čtvrtek večer a stal se prvním vězněm, který byl letos v Texasu popraven. Carl Blue, 48, byl usvědčen z vraždy Carmen Richards-Sandersové v jejím domě na College Station v září 1994. Hodil na ni kelímek benzínu a poté Richards-Sanders zapálil. Blue oslovil dceru oběti Terrellu Richardsovou z komory smrti ve čtvrtek. Nikdy jsem nechtěl tvé mámě ublížit, řekl. Kdybych to mohl změnit, udělal bych to. Blue řekl své rodině, že je miluje a že ví, proč byl popraven, i když to označil za pokřivenou spravedlnost. Udělal jsem něco špatně a teď platím nejvyšší cenu, řekl. Smrtelná dávka začala v 18:30. a Blue se několikrát zhluboka nadechl a řekl, že to cítím... láska... láska, než ztratil vědomí. Blueina matka, Joann Gooden, okamžitě propukla v pláč, když byla svědkem smrti svého syna. Blue byl prohlášen za mrtvého v 18:56, téměř hodinu poté, co Nejvyšší soud Spojených států zamítl jeho poslední odvolání. když nás vidí obsadit Normana
Richards po popravě učinil prohlášení pro média. Bylo jí 7 let, když byla její matka zavražděna a řekla, že její cesta skončila ve čtvrtek. Mohu pokračovat ve svém životě, řekla. Prokurátoři uvedli, že Blue šel 19. srpna 1994 sedm mil ze svého domova do samoobsluhy a pil sladový likér a kouřil crack za obchodem, když si koupil benzin v hodnotě 50 centů, který dal do kelímku Big Gulp. Soudní záznamy říkaly, že čekal před Richards-Sandersovým bytem, a když otevřela dveře, vběhl dovnitř a řekl jí: Říkal jsem ti, že tě dostanu. Polil Richards-Sandersovou a zapálil ji. Další muž, Larence Williams, byl v době útoku v bytě. Blue hodil to, co zbylo z benzínu, na Williamse a zapálil ho. Williamsová přežila, ale Richards-Sanders zemřela na své popáleniny v nemocnici Herman Memorial Hospital v Houstonu 7. září 1994. Blue se několik hodin po útoku proměnil v policii s tvrzením, že šlo o žert a smrt Richardse-Sanderse byla náhodná. Když jsem šel zaklepat, vytrhla dveře a dala si cigaretu, řekl Blue policii ve výpovědi nahrané na magnetofonové kazetě hrané u jeho soudu. Plýtval jsem benzínem na oba. A ona začala hořet a on začal hořet a já jsem začal utíkat... Bál jsem se, člověče. Pět let po jeho odsouzení byl jeho rozsudek smrti mezi asi půl tuctem v Texasu, který zrušil federální soudce, který rozhodl, že není vhodné, aby bývalý státní vězeňský psycholog svědčil, že rasa černochů může naznačovat sklony k násilí. Blue byl znovu odsouzen k smrti při druhém trestním procesu v roce 2001.
Moje spřízněná duše Death Row: Britská sekretářka zničená poté, co byl v Texasu popraven vrah, do kterého se zamilovala Mirror.co.uk 22. února 2013 Zamilovala se do odsouzeného na smrt poté, co odpověděla na jeho online prosbu o přítele – a naplánovali si svatbu Britská sekretářka včera v noci vyprávěla o jejím zpustošení poté, co byla její spřízněná duše popravena v Texasu za zabití jeho bývalé přítelkyně. Jan McDonnell, 49, se zamiloval do cely smrti Carla Bluea poté, co odpověděl na jeho online prosbu o přítele – a naplánovali si svatbu. Jeho poslední slova k ní těsně před tím, než dostal smrtící injekci, byla: Dostávám ranč do nebe a až tam dorazíte, pojedeme spolu na koních. Po čtvrteční popravě vraha, 12 let poté, co byl podruhé a naposledy odsouzen k smrti, měla zlomené srdce. Oddaný Jan z Hertfordshire řekl: Ztratil jsem svého nejlepšího přítele, nejtěžší věc, které jsem kdy musel čelit. Neexistují slova, která by to vysvětlila. Poslední Blueova slova, když se naposledy nadechl v komnatě smrti, byla: Kovboj vzhůru. chystám se jezdit. Ježíš je moje jízda. V roce 1995 byl odsouzen za vraždu poté, co zapálil svou bývalou milenku a nechal ji zemřít v agónii. Jeho rozsudek smrti byl opakován po obnovení procesu v roce 2001. Jan stála při svém muži až do samého konce a řekla Mirror, jak považuje Blue za svou spřízněnou duši, i když se nikdy nedotkli. Rozvedený, který pracuje pro Royal National Orthopedic Hospital ve Stanmore v severozápadním Londýně, vysvětlil: Carl byl můj nejlepší přítel na světě. „Byl to prostě úžasný člověk, opravdu byl. Byl to změněný muž. Před dvaceti lety byl závislý na cracku, ale stal se z něj jiný člověk. Vztah za mřížemi začal v roce 2005, když Jan zahlédl na internetu zprávu od vězně číslo 999151. Fotografie s jeho zprávou ho popisovala jako muže vážícího 227 liber. Blueova reklama na webových stránkách, které vytvořila jeho rodina a příznivci, zněla: Ahoj, jmenuji se Carl a hledám kamaráda jako dopisovatele s každým, kdo to myslí vážně s tím, že chce dobré přátelství prostřednictvím dopisů. Doting Jan prozradila, že se na Bluea naklonila, jakmile odepsala – natolik, že jeho příjmení používá ve své sekretářce. Řekla: Viděla jsem inzerát, poslala e-mail a bylo to. Od té doby jsme spolu. Byla to dlouhá cesta, ale rozhodně stála za to. Jan vysvětlil, že hluboké přátelství rozkvetlo, když odletěla na setkání s vrahem v Polunsky Unit v Livingstone v Texasu. V přísně střežené věznici sídlí nejnebezpečnější zločinci státu. Blue, 48, byl jedním z 300 notoricky známých vězňů v cele smrti. Když jsem ho navštívil, byl v kóji, řekl Jan. Mohl jsem ho navštívit asi čtyřikrát do roka. Nikdy jsem se ho nemohla dotknout ani políbit. „Jakmile jsou odsouzeni k smrti, už nikdy nebudou v kontaktu s lidmi. Opravdu jsem se do Carla zamiloval hned, jak jsem ho potkal. Byl to jeden z nejnábožnějších mužů, které znám, a také jeden z nejlaskavějších, které znám. Je to prostě milý člověk. Je těžké to pochopit, když se s ním nesetkáte. Carl miloval zvířata, miloval lidi. Měl tu nejsilnější víru ze všech. „Byl prostě laskavý, nemohli jste si pomoct, abyste ho neměli rádi. Pár se plánoval vzít, ale nikdy se nedostal k podání dokumentů u soudu v Texasu. Jan řekl: Vyplnili jsme všechny formuláře, ale nikdy jsme se k tomu nedostali. „To, co máme, není manželství, jak si představujeme manželství ve smyslu toho slova. Je to manželství podle obecného práva. „Jsem Carlova manželka podle zvykového práva. Carl o mně vždy mluvil jako o své ženě. Ale její rodina a přátelé se snažili pochopit její spojení s Blue. Vysvětlila: Někteří z mé rodiny mě podporovali a někteří ne. Je to velmi těžké pochopit. Není to jako normální vztah. Kdyby někdo ublížil mé rodině, moje první myšlenka byla: ‚Chci odplatu‘. „Ale musíš se postavit na druhou stranu. Ten člověk má také rodinu. Šel jsem do toho s očima dokořán. Od setkání s vrahem Jan navázal blízká přátelství s jinými ženami, které se provdaly za vězně v cele smrti. Řekla: Nechápu, jak mohou lidé říkat, že měli románek s mužem v cele smrti. „Jak můžeš mít románek s mužem za mřížemi? to prostě není možné. Ale můžete mít nejhlubší přátelství. „Carl a já jsme jako spřízněné duše – ale nemůžete mít románek s někým, kdo je v cele. „Bylo by to jako být zamilovaný do Davida Beckhama. Blue je zavřený od roku 1994, kdy zavraždil svou bývalou přítelkyni Carmen Richards-Sandersovou (38) v jejím bytě v Brazos County, 90 mil severně od Houstonu. Vrahovi bylo pouhých 29 let, když naplnil kelímek 50 centy benzínu a hodil ho po ní. Pak ji zapálil zapalovačem, než se obrátil na jejího nového přítele, když spěchal na pomoc. Když se svíjela v agónii, Blue na ni zakřičel: Řekl jsem ti, že tě dostanu. Maminka Carmen zemřela o 19 dní později v nemocnici. Její přítel Larence Williams také utrpěl při útoku 70% popáleniny a jeho zotavování bylo dlouhé a trýznivé. V té době žárlivá Blue tvrdila, že její smrt byla špatným žertem. Jeho obhajoba argumentovala u jeho soudu a odvolání, že byl nadšený z cracku. Řekli také, že má intelektuální věk pouhých osmi let. Poslední pokus o záchranu jeho života selhal. Nejvyšší soud zamítl Blueovo poslední odvolání jen několik hodin před smrtí. Smrtící injekci mu podali ve čtvrtek v texaském popravčím centru v Huntsville poté, co snědl jako poslední jídlo grilované kuře. Otec dvou dětí několikrát telefonoval přátelům a rodině – včetně Jana, kterému říkal jeho divoká květina –, než byl popraven. Řekla: Byl vyrovnaný a klidný. Řekl mi, že se nebojí a že nemám plakat. Snažil jsem se nebrečet – ale povedlo se. Řekl mi, že mě miluje a je připravený jít domů. Bylo mu líto, co udělal. Ve svých posledních okamžicích Blue promluvil se zavražděnou Carmeninou dcerou Terrellou Richardsovou. Když ležel připoutaný k nosítku v komoře smrti, řekl: Nikdy jsem nechtěl ublížit tvé mámě. „Kdybych to mohl změnit, udělal bych to. Odpouštím ti. Doufám, že mi odpustíš. V emotivních scénách příbuzní vraha vzlykali, když slyšeli, jak Blue říká: Udělal jsem špatně, teď platím nejvyšší cenu. „Možná je to pokřivená spravedlnost, ale já těmto lidem odpouštím. Blue byl prvním člověkem, který byl letos ve státě usmrcen smrtící injekcí. Je 493. vězněm odsouzeným k smrti v Texasu od doby, kdy byl v Americe v roce 1976 znovu zaveden trest smrti po čtyřletém moratoriu uloženém Nejvyšším soudem. Od té doby bylo v Texasu popraveno více zločinců než v kterémkoli jiném státě. Amerika za 37 let odsoudila k smrti více než 9700 lidí. Z tohoto počtu bylo 1300 popraveno. Jen jedno procento z nich byly ženy. Zbývající vězni buď zemřeli dříve, než se dostali do popravčí komory, nebo jim byl trest zrušen. Odsouzení byli zabiti oběšením, elektrickým proudem, střelbou nebo smrtícím plynem – ale injekce je nyní standardní. Trest je omezen na nejzávažnější případy. To zahrnuje vraždy a obchodování s drogami. Dřívější popravy byly prováděny za čarodějnictví, krádeže koní a vzpouru otroků. Tato praxe zůstává v USA kontroverzní. Jen devět z 33 států, které umožňují trest smrti popraveným vězňům v loňském roce. Jedna z Janiných příbuzných, která si nepřála být jmenována, včera večer řekla, že její rodina, včetně pěti sourozenců, nebyla nikdy spokojena s přátelstvím v cele smrti. Řekl: Nesouhlasím s tím, vůbec to neschvaluji. Jsem velmi proti a myslím, že i zbytek rodiny. „Abych byl upřímný, doufám, že shoří v pekle. Měla by být kamarádkami s někým jiným, možná vojáky sloužícími v zahraničí. Truchlící Jan nyní plánuje pokračovat v podpoře dalších vězňů v cele smrti. Bude také bojovat proti trestu smrti. Mým hlavním cílem je bojovat proti tomu, řekla. Nevěřím, že je to správné. Jsem pro-life. „Myslím, že existují lepší tresty, než někoho zabít. Reklama, která ji zaujala Drahý příteli, Ahoj, jmenuji se Carl a hledám kamaráda jako přítele s každým, kdo to myslí vážně s tím, že chce dobré přátelství prostřednictvím dopisů. Dovolte mi, abych o sobě vyjádřil pár věcí. Je mi 36, narozeniny mám 9. ledna 1965. Jsem venkovský kluk, pracoval jsem u Rodea a byl jsem trucker, řídil jsem 18 kol. Některé z věcí, které mám rád, jsou čtení, psaní, sdílení názorů a názorů. Baví mě jízda na motorce, na koni. Ráda také trochu zpívám a některé knihy, které mě baví, jsou od autorů Stephena Kinga a Alice Walker. Prostě mě baví žít [sic] a mám v srdci hodně lásky, o kterou se můžu podělit a potřebuji přítele. Jsem v texaské cele smrti od června 1995, ale můj rozsudek smrti byl zrušen a 10. října 2001 jsem byl podruhé odsouzen k smrti. Nyní chci znovu bojovat o svůj život a doufám, že získat jakoukoli podporu, která mi pomůže získat vyšetřovatele a dobrého právníka pro boj s mými odvoláními. Ale hlavní věc, kterou hledám a chci, je dobrý přítel, který bude stát při mně, protože je osamělé a těžké tomu čelit sám. Doufám, že se ozvete, a děkuji, že jste si našli čas na přečtení mé zprávy. Přeji vám a vaší rodině všechno nejlepší a ještě jednou děkuji, že jste si našli čas na přečtení tohoto článku. S pozdravem Carl B
Carl Henry Modrý ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue a Carmen Richards-Sanders spolu žili čtyři nebo pět měsíců na začátku roku 1994. Jejich vztah byl však zjevně plný hádek. Blue dokonce Carmen jednou zlomil nos na rodinném setkání, po kterém jí vyhrožoval: 'Jestli se na mě někdy vykašleš, zabiju tě.' Blue také hrozil, že zbije Carmeninu sestru. Carmen přerušila svůj vztah s Blue kolem začátku léta 1994 a přestěhovala se do vlastního bytu na College Station. Brzy po svém přestěhování se Carmen setkala a začala chodit s přeživší obětí, Larence D. Williamsem. Přibližně týden před vraždou šla Blue bez pozvání do Carmenina bytu a řekla svému bratrovi na návštěvě: 'Miluji ji, ale zabiju ji.' Večer 18. srpna 1994 šel Blue znovu do Carmenina bytu. Zatímco tam byla Blue, přijel Williams, protože on a Carmen měli plán na večeři. Nicméně, místo toho, aby šla na večeři, Carmen požádala Williamse, aby vzal Blue zpět do Bryana, kde žil. Williams svědčil, že se Blue při cestě zpět k Bryanovi zdál rozzlobený, a zeptal se, jestli si s Carmen ‚nepletou‘. Williams řekl, že byli jen přátelé. Když dorazili na místo určení, Blue prohlásil: 'No, člověče, půjdu a koupím mi benzín a vypálím ten byt a kohokoli, kdo je tam.' Následujícího dne šel Blue ze svého bytu Bryan do samoobsluhy/čerpací stanice Tropicana za Carmeniným novým bytem, kde třikrát vstoupil do obchodu pro pivo, 0,50 v benzínu na pumpě a pak pro velký kelímek se sodou. Napumpoval plyn do šálku. Blue pak čekal před Carmeninými dveřmi, až se vynoří a půjde do práce. Když Carmen odemkla závoru, Blue se násilím dostal do bytu, polil ji benzínem, zapálil ji, nalil další benzín na Larence, když vyšel z kuchyně, aby jí pomohl, zapálil ho a vrátil se ke Carmen. aby na ni setřásl pohár posledních kapek plynu a posmíval se jí. Larence klopýtal do sprchy, aby uhasil plameny poté, co válení po podlaze selhalo. Pak pomohl Carmen do sprchy. Larence zavolal '911' a pokusil se uhasit oheň v bytě, ale usoudil, že je příliš horký a že by měli opustit hořící budovu. Dobrovolníci, kteří kouř viděli, začali lidi z bytového domu dostávat. Jeden pán šel pomoci Larence a Carmen, kteří měli v té době potíže s dýcháním. Larence a Carmen byli převezeni do Brazos Valley Medical Center. Protože se však nejedná o popáleninové centrum, nemocnice nebyla vybavena tak, aby poskytla Carmen definitivní péči o rozsáhlé popáleniny druhého a třetího stupně na 40 % celkového povrchu jejího těla (vyskytující se především od pasu nahoru). Proto byla rychle Life-Flighted do Hermann Hospital v Houstonu. Carmen zůstala na dialýze a na respirátoru více než dva týdny, dokud nezemřela devatenáct dní po útoku na selhání více systémů způsobené rozsáhlými popáleninami, které utrpěla 19. srpna 1994. Larence Williams byl také vážně převezen do Hermannovy nemocnice. riziko smrti, ale přežil. Utrpěl popáleniny od přední strany stehen nahoru a podstoupil tři operace kožního štěpu. V nemocnici zůstal od 19. srpna do 12. listopadu. Blue měl v minulosti násilí nejen ve vztahu s Carmen, ale i v minulých vztazích. Jedna žena vypověděla, že ji Blue udeřil pěstmi a kopl do ní. Dále popsala různé případy, kdy ji Blue sexuálně napadl, vyhrožoval jí zabitím a vnikl do jejího domu. Druhá žena také řekla porotě o událostech, ve kterých by ji Blue porazil. Během jednoho z těchto případů ji Blue zbil, když byla v osmém měsíci těhotenství, natáhl pistoli a přiložil ji k hlavě a vyhrožoval, že ji zabije. Žena dále vyprávěla chvíle, kdy ji Blue kopal do žeber, a chvíle, kdy ji bil do obličeje a čelisti, až nemohla jíst. Bryan Policejní důstojník Mark Barnett vyprávěl případ, kdy se pokusil zatknout Bluea a Blueova reakce byla, že s ním násilně zápasil a pokusil se ho kopnout. Několik policistů také svědčilo v různých situacích, kdy se pokusili Bluea zadržet nebo zatknout a on se dal na útěk, čímž prokázal naprostý nedostatek respektu k autoritě. Nakonec John Krakin vypověděl, že Blue byl mimo jeho domov, mával zbraní a opakovaně říkal: 'Zabiju tu mrchu.' AKTUALIZACE: Ve svých závěrečných prohlášeních Carl Blue pozdravil dceru oběti, Terrellu Richardsovou, když vstoupila do komnaty smrti, když jí řekl, že ji miluje. 'Nikdy jsem nechtěl ublížit tvé mámě,' řekl Blue, zatímco byl připoután k nosítku ve státní komnatě smrti. „Kdybych to mohl změnit, udělal bych to. ... Odpouštím ti. Doufám, že mi odpustíš.“ Také řekl svým rodičům, kteří se dívali jiným oknem, že je miluje. 'Udělal jsem něco špatně a teď platím nejvyšší spravedlnost,' řekl. 'Možná je to pokřivená spravedlnost, ale já těm lidem odpouštím.'
Pár zapálený v Texasu, říká policie The New York Times 21. srpna 1994 HOUSTON — Dva lidé byli těžce zraněni, když je v pátek zapálili, uvedly úřady. Oběti, Carmen Richards, 38, a Larence Danny Williams, 42, byli léčeni v Hermannově nemocnici zde poté, co utrpěli popáleniny na 50 až 70 procentech těla. Oba byli uvedeni v kritickém stavu, uvedli dnes představitelé nemocnice. Policie tvrdí, že Carl Henry Blue, 29, je zapálil poté, co je polil benzínem a zapálil zapalovačem v bytě paní Richardsové na College Station, asi 150 mil severozápadně od Houstonu. Pan Blue, který byl zatčen asi sedm hodin po incidentu, zřejmě pár zapálil, protože paní Richardsová byla jeho bývalá přítelkyně, uvedly úřady. Požár v bytovém komplexu, kde paní Richards žila, zničil čtyři další jednotky a zanechal 20 obyvatel budovy bez domova.
U soudu pro trestní odvolání v Texasu č. AP-72,106 Carl Henry Blue, odvolatel
v.
Stát Texas Na přímé odvolání z okresu Brazos Hervey, J. , vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb a Cochran, JJ., se připojil . Meyers, J., souhlasí v bodech 2, 5-8 a jinak se připojí. Womack, J ., soutěže. O P I N I O N Porota usvědčila odvolatele z vraždy a odsoudila ho k smrti. Tento soud potvrdil (1) a později zamítl státní úlevu habeas corpus.(2)Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu však nařídil státu Texas, aby provedl další slyšení o trestu.(3)Stát Texas provedl další slyšení o trestu před jinou porotou a soud prvního stupně odsoudil odvolatele k smrti podle odpovědí poroty na zvláštní otázky předložené při tomto slyšení o trestu. Odvolatel vznáší 39 chybných bodů v automatickém přímém odvolání k tomuto soudu. potvrzujeme. Co se týče chyby jedna, odvolatel tvrdí, stejně jako v přímém odvolání po svém prvním procesu, že důkazy jsou z právního hlediska nedostatečné k tomu, aby podpořily kladné zjištění poroty ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnosti“. Toto tvrzení vyžaduje, aby soud posoudil důkazy ve světle, které je pro zjištění poroty nejpříznivější, a poté určil, zda jakýkoli racionální faktor skutkového stavu mohl nade vší pochybnost zjistit, že existuje pravděpodobnost, že by se navrhovatel dopustil trestných činů násilí, které by představovaly pokračující hrozba pro společnost. Viz Jackson v. Virginie , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge proti státu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Cr. App. 1991), cert. popřel, 114 S.Ct. 101 (1993). Důkazy z nového jednání o trestu ukázaly, že stěžovatel podle předem promyšleného plánu vtrhl do bytu své bývalé přítelkyně, polil ji benzínem a zapálil. Zemřela o devatenáct dní později na rozsáhlé popáleniny, které utrpěla. Důkazy také ukázaly, že stěžovatel má v minulosti násilí, zejména vůči současným a bývalým přítelkyním.(4) Odvolatel předložil několik důkazů o dobré povaze a důkazů, že měl v době činu problémy s drogami a alkoholem. Odvolatel také předložil důkazy od různých zaměstnanců věznice, že neměl žádné záznamy o násilí během sedmi let, kdy byl uvězněn v cele smrti po svém prvním procesu. Obžaloba na to reagovala křížovým výslechem mimo jiné důkazy, že nenásilné chování stěžovatele v cele smrti mohlo být způsobeno tím, že odsouzení k smrti jsou omezeni ve svém pohybu a většinu času tráví zavření ve svých celách. Obžaloba předložila důkazy, že stěžovatel byl disciplinární problém, když byl uvězněn v okresní věznici kvůli novému projednávání trestu. Tyto důkazy ukázaly, že stěžovatel „bušil a křičel“ na personál okresní věznice poté, co odmítl jejich pokyny, aby vyšel ze své cely a připravil se na soud. Otázka: Toto je [odvolatel]? A. [Stěžovatel] odmítl vyjít z nádrže. Zeptal jsem se ho, co se děje. Řekl, že je příliš brzy na to, aby se převlékl, že nemusí být u soudu až do 9:00 a že si potřebuje odpočinout a že je to banda býků, aby ho oblékl. tak brzy a umístit ho do jedné ze zadržovacích cel vepředu. Q. A co jste řekl v reakci? A. Prošel jsem a řekl jsem mu, že ví, že ho musíme obléknout dostatečně brzy, aby nepřišel pozdě k soudu, že přijde včas k soudu a že máme další lidi a další věci na a on musel být prioritou. To ráno jsme ho museli mít připraveného k soudu v 8:30. Q. A jaká byla jeho reakce na to? A. Stále odmítal vyjít z nádrže; znovu a znovu konstatovat, že je příliš brzy, že odmítl; a že nevychází a že nechce sedět v té cele tak dlouhou dobu. Otázka: Jak dlouho jste s ním mluvil a snažil se mu vysvětlit, že jde ven? A. Mezi pěti a sedmi minutami. Q. A ostatní důstojníci už tam byli asi 15 minut; je to správně? A. To je správně. Otázka: Co řekl a jak vám odpověděl, když jste řekl, že musí odejít z cely? A. Když jsem tam přišel, byl naštvaný. A pak se naštval a pak začal bušit pěstmi do dlaní a začal na mě křičet a odmítal vylézt z nádrže. Q. Můžete demonstrovat před [sic] porotou, když říkáte 'bušení dlaní?' A. Měl jednu ruku takhle a dělal to takhle. A když to dělal, křičel. (Označení). Q. A komu to řídil? A. Ke mně. Q. A v reakci na to, co jste udělal? A. Řekl jsem mu, že jde ven, a on řekl, že ne. A řekl jsem mu, dobře, půjdu zavolat [Tým pro zadržování] a on přijde. Q. Než jste mu řekl, že zavoláte tým DRT – a my se do toho pustíme – pokusil jste se dostat ty kontrolní dveře mezi nádrž a vestibul? Odpověď: Ano, madam, ale hluk byl tak hlasitý, že mě osoba z velínu neslyšela, jak mu říkám, aby zavřel vnitřní dveře, což jsou posuvné dveře, které ho oddělují od vestibulu do nádrže. Otázka: Proč byl hluk hlasitý? Odpověď: Protože [odvolatel] na mě bušil a křičel. Odvolatelův psychiatrický expert vyjádřil názor, že neexistuje více než 48procentní statistická pravděpodobnost, že stěžovatel v budoucnu spáchá násilné činy. Tento expert také dosvědčil, že násilí odvolatele je „řízeno vztahem“ s „většinou jeho hlavních věcí“ kvůli „nějakému problému se ženami“. Q. Dobře. A bylo by spravedlivé říci, doktore, že jednání [odvolatele] je řízeno vztahem? A. Určitě se zdají být. Chci říct, všechno, co - většina jeho hlavních věcí, pochází z nějakého problému se ženami. Q. Dobře, doktore. Znáte zvláštní vydání 1- A. Ano, pane. Q. - ty ne? A. Ano, pane. Otázka: Jak bylo napsáno: „Je pravděpodobné, že [odvolatel] v budoucnu spáchá násilné činy, které budou představovat trvalou hrozbu pro společnost.“ A chci vám nejprve definovat, doktore, jako pravděpodobnost, že je pravděpodobnější než nepravděpodobná. Dobře? A. Dobře. Q. A s touto konkrétní definicí pravděpodobnosti, máte názor, zda je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že [odvolatel] v budoucnu spáchá násilné činy, které budou představovat trvalou hrozbu pro společnost? A. Mám svůj názor. Otázka: Jaký je ten názor, doktore? A. Údaje, které jsem již citoval, pane [právníku navrhovatele], naznačují, že statistická pravděpodobnost to nepřekračuje. Ve skutečnosti je to v nejhorším případě 48 procent. Q. Dobře. A pane doktore, kdy-zakládáte svůj názor statisticky a na čem jiném? A. No, myslím, že pokud jde o skutečné vyvození toho úsudku o počtu, který jste právě uvedli, myslím, že naše nejlepší vodítko je od pojistného matematika. Q. Dobře. Odpověď: Náš pocit, že existuje – že [odvolatel] představuje zvýšené riziko vůči obecné populaci, je jistě dobře podpořen jak v klinické analýze, tak při pohledu na analýzu vzorů věcí, které udělal špatně. Při křížovém výslechu odvolatelův psychiatrický znalec dosvědčil, že volný žadatel by byl „ve zvýšené pozici kvůli něčemu špatnému“. Tento expert také uznal, že zvláštní téma „budoucí nebezpečnost“ nerozlišuje mezi „vězením a skutečným životem“. Q. A dokud je volný, představuje nebezpečí? A. Pokud je volný, pak jsme ve zvýšené pozici kvůli něčemu špatnému. Otázka: Myslím - myslím, že moje otázka na vás - myslím, považoval byste [odvolatele] za nebezpečného? Odpověď: Abys odpověděl na svou otázku, musíš mi říct, co myslíš pod pojmem 'nebezpečný'. Otázka: Myslím, že je to docela běžně přijímané- A. Pokud předpokládáte, co [odvolatelův právník] říká, ano, pravděpodobně ano. Q. Dobře. A. Jestliže-ale my nemáme žádný způsob, jak zohlednit účinky stárnutí a jakýkoli vliv, který na něj tato zkušenost měla. Otázka: Rozumíte- A. Ale ve světě bych se o [odvolatele] bál mnohem víc. Q. Dobře. Víte, že otázka zvláštního vydání č. 1 – o této otázce již delší dobu svědčíte v takových případech – platí i pro vězení? Odpověď: Ano, pane. Otázka: Ve skutečnosti víte, že nedělá rozdíl mezi vězením a skutečným životem? Otázka žádá tuto porotu, aby určila, jak tam sedí, zda je budoucím nebezpečím; že jo? A. Obecně se to tak bere. A věřím, že je to vhodná otázka. Během závěrečných řečí poroty odvolatel tvrdil, že by nebyl ve vězení nebezpečný, kdyby dostal doživotní trest, což znamenalo, že nebude mít nárok na podmínečné propuštění, dokud si neodsedí 40 let.(5)Obžaloba odpověděla, že navrhovatel je nebezpečný a doživotně odsouzený by byl ve vězení nebezpečný. Rozhodli jsme se, stejně jako dříve, že skutková podstata trestného činu a další důkazy o předchozím násilí odvolatele jsou dostatečné k tomu, aby podpořily kladné zjištění poroty ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnosti“. Viz Modrá I , skluz op. v 6-7. Chyba jedna je přepsána. V bodě chyby 2 odvolatel tvrdí, že důkazy jsou fakticky nedostatečné na podporu kladného zjištění poroty ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnosti“. Nekontrolujeme zjištění poroty k tomuto problému z hlediska faktické dostatečnosti. Viz McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 119 S.Ct. 414 (1998). Bod chyby dva je zrušen. Ve čtvrtém bodě odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně uznal výzvu obžaloby z důvodu, aby byla Mata veniremember na základě jejího osobního přesvědčení proti trestu smrti v rozporu s Witherspoon proti Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Veniremember, která dokáže odložit své přesvědčení proti trestu smrti a čestně odpovědět na zvláštní problémy, není z nějakého důvodu napadnutelná. Viz Witherspoon , 88 S.Ct. v roce 1777; Colburn proti státu , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Cr. App. 1998). Veniremember je napadnutelný z důvodu, pokud by její přesvědčení o trestu smrti bránilo nebo podstatně narušovalo výkon jejích povinností jako porotce v souladu s pokyny soudu a přísahou porotce. Viz Colburn , 966 S.W.2d na 517. Rozhodnutí soudu prvního stupně o namítání z důvodu posuzujeme se „značnou úctou“, protože soud prvního stupně je v nejlepší pozici, aby vyhodnotil chování a reakce veniremembera. Viz id .; Guzman proti státu , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (odvolací soudy poskytují „téměř úplnou úctu“ k řešení problémů soudu prvního stupně, které závisí na hodnocení důvěryhodnosti a chování). Zrušíme rozhodnutí soudu prvního stupně o sporu z důvodu „pouze v případě, že je zjevné zjevné zneužití pravomoci“. Viz Colburn , 966 S.W.2d na 517. Záznam ukazuje, že Matiny odpovědi na různé otázky ve formuláři jejího dotazníku pro porotce naznačovaly, že má silné osobní přesvědčení proti trestu smrti a že kvůli těmto osobním přesvědčením nemůže uložit trest smrti. Během voir dire Mata svědčila, že tato osobní přesvědčení se nezměnila ani po vysvětlení procesu hlavního odsouzení, podle něhož „technicky vzato to není porota, která odsuzuje obžalovaného k smrti, je to zákon založený na otázkách a odpovědích, které obdržel. porota.' Záznam dále odráží, že během výslechu obžalobou Mata poskytla protichůdné odpovědi na to, zda by její osobní přesvědčení podstatně narušilo její schopnost vykonávat funkci porotce. Například, Otázka: Nyní, když s vámi mluvím, pokud je to možné, abyste to udělali – protože samozřejmě zastupuji stát Texas. A abych byl upřímný, opravdu bych rád věděl, že mám porotu složenou z dvanácti lidí, kteří, i když mohou mít výhrady k trestu smrti, nebo i když se k němu mohou silně cítit, mohli by to stranou a ještě dát státu pořádně zabrat. Obrana si chce být očividně jistá tím samým. Takže, abych k vám byl velmi upřímný, kvůli vašim odpovědím na tuto věc si nemyslím – zdá se mi docela jasné, že stát s vámi v tomto případě prostě nemá šanci kvůli vašim silným citům proti trest smrti. Je to spravedlivé prohlášení? Odpověď: Ano, to by bylo spravedlivé prohlášení. Otázka: Obhajoba by vás samozřejmě ráda měla v této porotě, protože jak tam sedíte, pravděpodobně jste se již rozhodli – nebo jste se rozhodli, na základě toho, co vidím ve vašem dotazníku – že bez ohledu na důkazy, které v tomto případě slyšíte , na tyto otázky odpovíte tak, že obžalovaný dostane doživotí; je to spravedlivé prohlášení? A. Ne, nemyslím si, že by to bylo pravdivé tvrzení. Otázka: Proč mi to nevysvětlíte? A. Myslím, že kdybych měl sloužit v porotě, jakkoli by to bylo těžké, musel bych z toho úplně dát své osobní pocity. Musel bych pokračovat v důkazech a výpovědích, které mi byly předloženy. Zajímalo by mě, zda budu schopen poté žít s tímto rozhodnutím, ať už bude založeno na čemkoli. Q. Dobře. Dovolte mi, abych s vámi pohovořil o některých odpovědích, které jste uvedl v dotazníku, kvůli tomu, co jste právě řekl – některé otázky, odpovědi, které jste ve svém dotazníku uvedli, se mi zdají trochu odlišné. A. No, myslím, že moje hlavní věc je, že se necítím jako jednotlivec, který by v tomto konkrétním případě mohl sloužit v porotě. Otázka: Proč tomu tak je? A. Kvůli mému přesvědčení. Nevěřím, že mám právo, i když zákon říká, že ano, nevěřím, že mám právo vidět někoho usmrtit. Q. Takže nesouhlasíte se zákonem? A. Ne tak úplně. Myslím, že je to individuální volba. Q. Dobře. Odpověď: Někteří lidé s tím souhlasí. Nejsem proti. Chci říct, nevím, jestli to já osobně dokážu ospravedlnit ve svém srdci nebo mysli. Q. Dobře. Předpokládám, že vaše pocity ohledně trestu smrti mají kořeny ve vašem náboženském přesvědčení? A. Do jisté míry ano. Otázka: Ve vašem dotazníku jsme vám dali stupnici od (1) do (10). (10) být osobou, která se domnívá, že trest smrti by měl být uložen téměř v každém případě, kdy byla osoba odsouzena za hrdelní vraždu, a (1) být osobou, která se domnívá, že trest smrti by téměř nikdy neměl být uložen za osoba odsouzená za vraždu. „Zakroužkujte číslo, o kterém si myslíte, že nejlépe popisuje, kam byste se na této stupnici vešli,“ a máme (10) až (1). Zatím, a mluvili jsme s 50 nebo 60 lidmi, jste jediný, kdo dal nulu a pak ji zakroužkoval. Proč jsi to udělal? Odpověď: Protože, opět, moje osobní přesvědčení je, že nevěřím, že to dokážu. Otázka: A uvedení (1) by umožnilo – myslím, říká se, že (1) být osobou, která věří, že trest smrti by téměř nikdy neměl být ukládán osobě odsouzené za hrdelní vraždu. To sis nevybral. A. Nevěřím, že bych to dokázal. Odvolatel nepoložil Matě žádné otázky týkající se jejího osobního přesvědčení o trestu smrti. Tribunál poté Matu vyslýchal, během níž Mata svědčila, že neví, zda může „posoudit [trest smrti]“. Otázka: Takže, chci říct, je to jediný případ, kdy budete v tomto případě na tribuně svědků; jinými slovy, kde se vás lidé přímo ptají: 'Jaká bude vaše odpověď?' Podívejte se nahoře na stejné stránce a zakroužkovali jste, pokud jde o postoje, s odkazem na trest smrti: 'Která z následujících nejlépe [sic] vyjadřuje vaše pocity?' Zakroužkovali jste číslo 4: 'Nikdy jsem za žádných okolností nemohl vrátit rozsudek, který určoval trest smrti.' A. Myslím, že moje odpověď byla, že jsem se díval na všechny. S číslem 1 to říká: 'Věřím, že každá odsouzená osoba by měla dostat trest smrti.' S tím nesouhlasím. 'Věřím, že trest smrti je v některých případech přiměřený.' Bez znalosti jednotlivých případů bych na ten nedokázal odpovědět. 'Ačkoli se nedomnívám, že by měl být trest smrti zrušen, mohl bych ho posoudit, pokud ho poskytuje.' Já ne-já osobně, jsem zásadně proti trestu smrti, nevím, jestli bych to dokázal posoudit. Q. Dobře. Mata nakonec v reakci na výslech u soudu prvního stupně uvedla, že její osobní přesvědčení o trestu smrti podstatně nezhorší její schopnost sloužit v porotě. Q. Dobře. Věříte, že to, co si myslíte, že to, co si myslíte, že vaše pocity a vaše postoje a vaše přesvědčení o trestu smrti, a konkrétně o vaší osobní angažovanosti, si myslíte, že by to podstatně zhoršilo vaši schopnost sloužit v porotě, kde stát žádá trest smrti? A. Jako svou povinnost jako občana státu, okresu Brazos, bych je musel odložit. Q. Dobře, madam, rozumím. Chápu, co říkáš. A. Bylo by to těžké. Řekněme to tak. Otázka: Nikdo – nikdy jsem se nesetkal – no, nemyslím si – ještě jsem nenarazil na člověka, který by řekl: ‚Víte, prostě bych neuposlechl pokynů soudce a obvinění soudu a 'Nedodržuj zákon.' Je vzácné, že by to člověk někdy udělal. A tak chápu, co říkáš. Zdá se, že v tomto ohledu máte smysl pro povinnost. A. Ano. Otázka: A předtím jste sloužil v porotě A. Ano. Otázka: Nyní se vás jen ptám na vaše postoje a vaše pocity a vaše přesvědčení. Jen ty znáš své srdce, dobře? Chci říct, zákon ti říká, že ty věci musíš dát stranou. Ale někdy to lidé nemohou, nebo alespoň nemohou do té míry, že by to nezhoršilo jejich schopnost sloužit. Takže když jste si prošli tímto vysvětlením, myslíte si, že by vaše přesvědčení nebo vaše postoje podstatně zhoršily vaši schopnost sloužit? Rok. Při vyhovění výzvě obžaloby Matě soud prvního stupně uvedl, že Matě nevěřil, když svědčila, že „mohu dodržet svou přísahu“. Jsem spokojen do té míry, že na tyto otázky odpovídá tak, že 'Jistě, můžu se řídit svou přísahou.' Myslím, že prostě říká to, co si myslí, že soud nebo právní zástupce chtějí slyšet, a já jí nevěřím, takže výzvě bude vyhověno. Z tohoto záznamu nemůžeme dospět k závěru, že soud prvního stupně zjevně zneužil svého uvážení, aby vyhověl žalobě Mata na základě jejích protichůdných odpovědí o její schopnosti řídit se zákonem. Viz Colburn , 966 S.W.2d at 517 (odvolací soud by neměl posuzovat rozhodnutí soudu prvního stupně o napadení z důvodu, kde je veniremember „trvale nejistá“ svou schopností dodržovat zákon a kde jsou její odpovědi „kolísavé, nejasné nebo protichůdné“). Soud prvního stupně byl v nejlepší pozici, aby vyhodnotil Matovo chování a reakce. Viz id . Bod chyby čtyři je zrušen. V bodě chyby pět odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil po skutečnosti ustanovení státní a federální ústavy, „když zamítl návrh [odvolatele] na zahrnutí Geza důvodné pochybnosti [definice] v obvinění soudu o trestu.“(6)Obžaloba poroty v prvním procesu odvolatele obsahovala Geza definice „důvodné pochybnosti“. Obžaloba poroty při novém projednávání stěžovatele o trestu tuto definici neobsahovala, protože v době odvolatelova nového jednání o trestu tento soud zrušil Geza v Paulson . Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně měl zahrnout do Geza definice „důvodné pochybnosti“ v obvinění poroty při novém slyšení o trestu, protože „ Geza bylo zákonem v době spáchání trestného činu a v době jeho prvního soudu.“ Chápeme, že odvolatel tvrdí, že nezahrnutí této definice do obvinění poroty porušilo čtvrtou definici an po skutečnosti zákona změnou právních pravidel dokazování a vyžadováním méně důkazů k podpoře odpovědi poroty na zvláštní otázku „budoucí nebezpečnosti“, než zákon vyžadoval v době spáchání trestného činu. Viz Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (uvádějící čtyři obecně uznávané definice ex post věcné právo, přičemž čtvrtou definicí je zákon, který mění právní pravidla dokazování a vyžaduje méně důkazů k usvědčení, než zákon vyžaduje při spáchání trestného činu); Carmell proti Texasu , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (diskuse a aplikace čtvrté definice po skutečnosti zákon). nesouhlasíme. The po skutečnosti klauzule federální ústavy se nevztahuje na soudní akty, jako je naše rozhodnutí v Paulson . Viz Rogers , 121 S.Ct. v 1697 ( po skutečnosti klauzule federální ústavy je omezením zákonodárné moci a nevztahuje se na „soudní odvětví vlády“). I kdyby tomu tak bylo, nevidíme, jak se nepodařilo zahrnout Geza definice „důvodných pochybností“ v obžalobě poroty změnila právní pravidla dokazování a vyžadovala méně důkazů k potvrzení verdiktu poroty ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnosti“, než zákon vyžadoval v době spáchání trestného činu. Navrhovatel nicméně v bodech šesté až osmé chyby tvrdí, že nezařazení Geza definice „důvodných pochybností“ v obvinění poroty porušila různá další státní a federální ústavní ustanovení, která uznávají určitá omezení týkající se po skutečnosti soudní rozhodování. Viz např. Rogers , 121 S.Ct. v letech 1697-1703 (s vědomím, že „omezení na po skutečnosti soudní rozhodování je vlastní pojmu řádný proces“). Argumenty navrhovatele pod těmito body jsou poněkud vágní, ale zdá se, že tvrdí, že nezařazení Geza Definice „důvodných pochybností“ v obžalobě poroty byla zásadně nespravedlivá, protože „bylo dáno při jeho prvním soudním řízení a bylo zákonem v té době a v době trestného činu“. Tento případ však nezahrnuje po skutečnosti omezení soudního rozhodování diskutovaná v případech, jako je např Rogers. V tomto případě se hovořilo o „nepředvídatelném a retroaktivním soudním rozšíření statutárního jazyka“, které porušovalo právo na spravedlivé varování, že určité chování bude mít za následek trestní sankce. Viz Rogers , 121 S.Ct. v letech 1698-1700. Naše rozhodnutí v Paulson zrušením Geza definice „důvodných pochybností“ nemohla odvolatele zbavit spravedlivého varování, že jeho chování, kdy někoho polil benzínem a pak ji zapálil, by mohlo vést k trestnímu postihu. Viz id . Kromě toho nevidíme, jak neschopnost poskytnout „nadbytečné, matoucí a logicky chybné“ Geza definice „důvodných pochybností“ mohla případně poškodit navrhovatele. Viz Paulson , 28 S.W.3d na 573. Chybové body pět až osm jsou potlačeny. V bodě chyby dvacet navrhovatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože nevyžaduje, aby obžaloba „nade vši pochybnost prokázala, že odpověď na [zvláštní problém polehčujících důkazů] by měla být „ne“.“ Odvolatel tvrdí že nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ring proti Arizoně (7)zpochybňuje naši ustálenou judikaturu zamítající nárok uplatněný v bodě chyby dvacet.(8)V bodě chyby třicet čtyři odvolatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení a Prsten „protože to klade [d] důkazní břemeno v otázce zmírnění na [odvolatelku]“. Oba tyto nároky jsme vyřešili nepříznivě vůči odvolatelce v nezveřejněném rozhodnutí v Nízká v. Pobyt , č. 73 672, složenka op. v 36-37 (Tex.Cr.App. 15. ledna 2003), ve kterém jsme uvedli: Rozhodli jsme, že žádná ze stran nenese důkazní břemeno při potrestání ve zvláštní otázce polehčujících důkazů. (Citace vynechány). Držení v [ Naučte se v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] neovlivňuje naše předchozí rozhodnutí ani naše určení názoru odvolatele. V případě zjištění skutečnosti (jiné než předchozího odsouzení) zvyšuje povolený trest u trestného činu musí stát dokázat a porota musí tuto skutečnost shledat mimo rozumnou pochybnost. Ring proti Arizoně , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Učit se ], 530 U.S. na 476 (zvýraznění přidáno). Podle článku 37.071 není povoleno žádné zvýšení trestu závislé na zjištění poroty ve zmírňujícím zvláštním problému. Viz Prsten , 122 S.Ct. na 2439. Porota odpoví na zvláštní problém zmírňování pouze „pokud [to] vrátí kladné zjištění ke každému problému předloženému v rámci [zvláštního vydání ‚budoucí nebezpečnost‘]. (Citace vynechána). Jinými slovy, k nálezu poroty o zmírnění následků dochází až poté, co stát prokáže prvky vraždy smrti ve fázi viny a přitěžující okolnosti – důkaz budoucí nebezpečnosti obžalovaného – nad rámec rozumných pochybností. (Citace vynechána). V době, kdy porota dospěla k otázce zmírnění, stát již prokázal způsobilost obžalovaného k trestu smrti; záporná odpověď na zmírnění nemůže zvýšit jeho oprávněný trest. Zákon nařizuje pouze snížení trestu na doživotí při kladném zjištění zmírnění. (Citace vynechána). Proto [ Učit se ] se nevztahuje na pochybení navrhovatele. Soud prvního stupně nepochybil, když břemeno v otázce zmírnění nepřenesl na stát. Přijímáme zde tuto diskuzi a úvahy. Viz také Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex. Cr. App. 2003); Allen proti státu , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Chybové body dvacet a třicet čtyři jsou zrušeny. V bodě sedmnáctého omylu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nedal pokyn porotě, aby zvážila jakýkoli důkaz o okolnostech trestného činu, který „směřuje k tomu, že [odvolatel] nezabil zesnulého v průběhu vloupání nebo pokusu o vloupání.“ V bodě chyby osmnáct odvolatel uplatňuje stejný nárok, pokud jde o to, že soud prvního stupně nepoučil porotu, že odsouzení za smrtící vraždu „nebrání porotě posuzovat důkazy o okolnostech trestného činu, které mají tendenci prokazovat jinou příčinu přispívající k smrti zesnulého nebo mají tendenci prokazovat, že [odvolatel] nespáchal údajný trestný čin.“ (Interní uvozovky jsou vynechány). V bodě devatenáctého omylu navrhovatel uplatňuje stejný nárok s ohledem na pokyn poroty soudu prvního stupně, že „odvolatel se provinil tím, že úmyslně způsobil smrt [zesnulého] při páchání trestného činu vloupání do obydlí a vědomého vstupu do obydlí. do obydlí bez účinného souhlasu [zesnulého].“ V bodě chyby dvacet devět odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení a rozhodnutí Nejvyššího soudu v Prsten „tím, že nedala porotě pokyn, že musí vzít v úvahu všechny důkazy o okolnostech trestného činu, které nasvědčují tomu, že odvolatel nezabil zesnulého v průběhu vloupání nebo pokusu o vloupání nebo že byly jiné příčiny, které přispěly ke smrti pachatele“. oběť.' Záznam ukazuje, že porota v prvním soudním procesu s navrhovatelem usvědčila navrhovatele z vraždy oběti během vloupání.(9)Soud prvního stupně poučil porotu při novém jednání o trestu, že stěžovatel byl vinen z vraždy smrti, konkrétně z vraždy oběti „při spáchání trestného činu vloupání do obydlí úmyslným nebo vědomým vniknutím do obydlí, aniž by [oběť] účinně souhlas.' Odvolatel tvrdí: Co měli porotci dělat? Soudce je konkrétně poučil, že odvolatel je vinen z vraždy, a obecně je poučil, aby zvážili „okolnosti trestného činu“. Jak měla porota zvážit okolnosti činu, když zvažovala konkrétní pokyn soudu, že odvolatel byl vinen z vraždy? Pokud by měl porotce pochybnosti o tom, zda se navrhovatel dopustil vloupání, tj. vnikl bez skutečného souhlasu oběti, mohl by tento porotce vyjádřit tuto pochybnost při zodpovězení zvláštních otázek? Porotce by byl v „nemožné situaci“, protože obvinění soudu nařizovalo, že odvolatel je vinen z vraždy. V obvinění tak došlo k vnitřnímu rozporu mezi konkrétním a obecným pokynem. Jakým pokynem se měla porota řídit? Chápeme, že odvolatel argumentuje tím, že soud prvního stupně nepředložil požadované pokyny odvolatele spolu s pokyny skutečně předloženými soudem soudu prvního stupně, což zabránilo porotě v tom, aby mohla poskytnout zmírňující účinek na jakoukoli „zbytkovou pochybnost“ o tom, zda byl odvolatel vinen z vloupání . Většina Nejvyššího soudu však takové tvrzení zamítla Franklin versus Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Viz Franklin , 108 S.Ct. na 2327 (White, J., k němuž se připojili Rehnquist, C.J. a Scalia a Kennedy, JJ.) (federální ústava nevyžaduje, aby poroty, které odsoudily hlavní město, znovu zvažovaly „zbytkové pochybnosti“ o vině obžalovaného, protože takové pochybnosti nezahrnují obžalovaného charakter, záznam nebo okolnost přestupku)(10)a v 2335 (O'Connor, J., připojený Blackmun, J.) („zbytková pochybnost“ o vině obžalovaného není polehčující okolností). Dále podotýkáme, že odvolatel netvrdí, že mu bylo bráněno předložit jakýkoli polehčující důkaz. Poznamenáváme také, že odvolatel měl příležitost argumentovat svým tvrzením o „zbytkových pochybnostech“ porotě, což by mohlo mít zmírňující účinek na jakékoli „zbytkové pochybnosti“ při zodpovězení zvláštních otázek. Viz Franklin , 108 S.Ct. na 2327-28 (i když existuje ústavní právo na to, aby byla „zbytková pochybnost“ považována za polehčující okolnost, soud prvního stupně nenarušil žalovanému výkon tohoto práva a zvláštní otázky nebránily porotě, aby přiznala zmírňující účinek jakékoli „zbytkové pochybnosti“). [APPELLANT]: Teď je tu ještě jedna věc, která je trochu důležitá. Myslím, že to je. Myslím, že člověk, který by, víte, narušil něčí domov a pak přišel a udělal mu něco uvnitř, musí být považován za nebezpečnějšího než někdo jiný. A myslím, že to je součástí případu státu. Chtějí, abyste věřili, že [odvolatel] – dostal se do toho bytu toho rána bez souhlasu a aniž by si myslel, že má souhlas – [OBžaloba]: Vaše Ctihodnosti, máme námitky. Stát mu nechce věřit. To je zákon. Tento [odvolatel] je vinen z vraždy vloupáním do tohoto bytu, jak je definováno v zákonech Texasu. A my namítáme. Důkazy jsou k dispozici. Jen argumentuji důkazy a- [OBžaloba]: Technicky se hádá mimo záznam. Faktem je, že ze zákona je [odvolatel] vinen z vraždy tím, že vstoupil do tohoto bytu bez skutečného souhlasu [oběti]. Ale tvrdím, že jeho osobní morální vina není taková, jak by se jinak mohlo zdát. [SOUD]: Námitka je zamítnuta. Porota však připomene důkazy a svědectví, která byla předložena během procesu. [APELANT]: Dobře. Chtěl bych, abyste vzali v úvahu svědectví [svědka]. Z paměti se domnívám, že když zde státní zástupkyně před třemi dny vystoupila v úvodním prohlášení, věřím, že vás přivedla k přesvědčení, že vztah mezi [odvolatelem a obětí] byl již čtyři měsíce u konce. Pak jsme se zeptali [svědka] na [odvolatele a oběť]. S [obětí] žila asi dva týdny, počínaje koncem června, a tyto skutečnosti nastaly v srpnu. Takže to je v rámci čtyřměsíčního období, pokud si vzpomínáte. Zeptal jsem se jí: 'Přišel [odvolatel] do bytu?' 'Ano.' 'Někdo - pustil jsi ho dovnitř?' 'Ano.' 'Vpustila ho [oběť] dovnitř?' 'Ano.' Víte, myslím, že je zcela možné, že vztah s [odvolatelem] neskončil. Odvolatel tedy nejen mohl argumentovat; argumentoval, jak chtěl. Rovněž z důvodů uvedených v naší diskusi o bodech chyby 20 a 34 tím, že soud prvního stupně nepředložil odvolatelem požadované pokyny poroty, neporušilo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Prsten . Konečně, po zhodnocení záznamu selským rozumem, zejména po drtivých důkazech o tom, že stěžovatelka neměla souhlas oběti se vstupem do jejího bytu, nemůžeme říci, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že soud prvního stupně nepředložil odvolateli požadované pokyny, ve spojení s pokyny skutečně předloženými soudem prvního stupně bránilo porotě posuzovat ústavně relevantní polehčující důkazy. Viz Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex. Cr. App. 1997), cert. popřel, 118 S.Ct. 2376 (1998). Chybové body sedmnáct až devatenáct a dvacet devět jsou zrušeny. V bodech chyby tři, devět až šestnáct, dvacet jedna až dvacet osm, třicet až třiatřicet a třicet pět až třicet devět odvolatel vznáší různé neopodstatněné nároky. V bodě chyby tři navrhovatel tvrdí, že článek 37.071 trestního zákoníku. Proc., porušuje různá federální ústavní ustanovení, „protože neposkytuje smysluplný odvolací přezkum odpovědí poroty na zvláštní otázky“. V bodech chyby devět a dvacet jedna odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „pravděpodobnost“ ve zvláštním vydání „budoucí nebezpečnost“ „znamená vysokou pravděpodobnost, začínající na 95 % a , pokud bude zamítnuto, pak sestupně na procento ne nižší než 50 %.' V bodech chyby 10 a 22 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilí“ ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ znamenají „čin, který měl za následek vážné ublížení na zdraví nebo smrt a ne takové, které bylo triviální, náhodné, lehkomyslné nebo vysoce provokované činy.“ V bodech chyby jedenáct a dvacet tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilí“ ve zvláštním tématu „budoucí nebezpečnost“ „neznamenají pouhé majetkové trestné činy. ve spojení nebo v kombinaci s trestnými činy proti osobě.“ V bodech chyby dvanáct a dvacet čtyři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilí“ ve zvláštním tématu „budoucí nebezpečnost“ „neznamenají pouhé majetkové trestné činy. ve spojení nebo kombinaci s trestnými činy způsobujícími těžké ublížení na zdraví nebo smrt.“ V bodech chyby třináct a dvacet pět odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „pokračující hrozba pro společnost“ ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ znamená „jasnou a aktuální hrozbu vážné tělesné zranění nebo smrt jiných osob ve vězení nebo ve svobodné společnosti.“ V bodech chyby 14 a 26 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „pokračující hrozba pro společnost“ ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ znamená, „že [odvolatel] bude tak nenapravitelný, že jeho vážné pochybení bude pokračovat i poté, co se [odvolatel] stane způsobilým pro podmínečné propuštění.“ V bodech omylu 15 a 27 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „společnost“ ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ znamená „vězeňská společnost tak dlouho, dokud [odvolatel] může být uvězněn.“ V bodech chyby šestnáct a dvacet osm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil různá federální ústavní ustanovení tím, že nepoučil porotu, že „pravděpodobnost“ ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ znamená „pravděpodobnější než nepravděpodobné“. V bodech chyby třicet a třicet jedna odvolatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože jeho definice polehčujících důkazů „zužuje posouzení poroty ohledně jakýchkoli důkazů o [odvolatelově] povaze a pozadí, okolnostech trestného činu a [ osobní morální zavinění navrhovatele vůči tomu, co by porota mohla považovat za snížení morální zavinění [odvolatele].“ V bodě chyby třicet dva navrhovatel tvrdí, že „pravidlo 12/10“ v článku 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení. V bodě chyby třicet tři odvolatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože „zakazuje Soudu, právnímu zástupci zastupujícímu stát, [odvolatelce] a právnímu zástupci [odvolatele] informovat porotce nebo potenciální porotce o účinek toho, že se porota neshodne na předložených [zvláštních] otázkách.“ V bodě chyby 35 navrhovatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože pojem „pravděpodobnost“ je „tak vágní, že v procesu ukládání trestu neposkytuje zvýšenou spolehlivost a přiměřenou morální odpověď“. V bodě chyby třicáté šesté, navrhovatel uplatňuje stejné tvrzení, pokud jde o frázi „trestné činy násilí“. V bodě omylu třicáté sedmé, navrhovatel uplatňuje stejné tvrzení, pokud jde o frázi „pokračující hrozba pro společnost“. V bodě omylu třicáté osmé, navrhovatel uplatňuje stejný nárok s ohledem na výraz „osobní morální vina“. V bodě chyby třicáté devět, navrhovatel uplatňuje stejné tvrzení, pokud jde o frázi „morální vina“. O těchto a podobných nárocích jsme rozhodli nepříznivě vůči odvolatelce. Viz Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. popřel, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd proti státu , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex. Cr. App. 1999), cert. odepřeno, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby proti státu , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell proti státu , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex. Cr. App. 1996), cert. popřel, 117 S.Ct. 1442 (1997). Proto přehlasujeme body chyby tři, devět až šestnáct, dvacet jedna až dvacet osm, třicet až třicet tři a třicet pět až třicet devět. Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně. Hervey, J. Doručeno: 22. října 2003 Publikovat 1. Modrá proti státu , č. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. prosince 1996) (nepublikováno) (' Modrá I') . 2. Ex parte Modrá , č. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. ledna 1999) (nepublikováno). 3. Tento příkaz byl zjevně založen na tvrzení poprvé předloženém na federálním habeas corpus a podpořené přiznáním texaského generálního prokurátora, že bylo chybou soudu prvního stupně, když připustil důkazy od vlastního psychiatrického svědka navrhovatele. 4. Záznam odráží, že obžaloba předložila při novém trestu slyšení mnoho ze stejných důkazů, jaké předložila při prvním soudním řízení odvolatele. Viz Modrá I , skluz op. v 1-3, 5-7. Poznamenáváme však, že obžaloba na novém slyšení o trestu nepředložila „svědectví policisty Bryan, že navrhovatel nebyl mírumilovným a zákony dodržujícím občanem“, přestože tyto důkazy byly předloženy u prvního soudu s navrhovatelem. Viz Modrá I , skluz op. v 7. Rovněž poznamenáváme, že obžaloba předložila při novém trestu slyšení důkazů o dvou předchozích odsouzeních stěžovatele za přestupek za vyhýbání se zatčení a kladení odporu, i když se nezdá, že by obžaloba tyto důkazy předložila u prvního soudu stěžovatele. Viz Modrá I , skluz op. v 6 (s uvedením, že obžaloba nepředložila žádné důkazy o předchozích odsouzeních). Pokud není v tomto stanovisku uvedeno jinak, zdá se, že se jedná o dva pravděpodobně významné rozdíly mezi důkazy předloženými při novém jednání o trestu a důkazy předloženými v prvním soudním řízení odvolatele. 5. Viz Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 116 S.Ct. 131 (1995) (vysvětlující, jak lze minimální způsobilost k podmínečnému propuštění považovat za relevantní polehčující důkazy). 6. Viz Geesa v. State , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), přehlasován , Paulson proti státu , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex. Cr. App. 2000). 7. Viz Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (federální ústavní právo na proces před porotou je porušeno tím, že „odsuzující soudce, který zasedá bez poroty, najde přitěžující okolnost“, která zvyšuje povolený trest za trestný čin). 8. Viz Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (odmítá tvrzení, že zvláštní vydání zmírňujících důkazů je protiústavní, protože opomíjí důkazní břemeno). 9. Na základě přímého odvolání z prvního soudního řízení stěžovatele jsme zamítli tvrzení stěžovatele, že důkazy byly právně nedostatečné na podporu zjištění, že neměl souhlas oběti ke vstupu do jejího bytu. Viz Modrá I , hodit na sebe. jedl 3-4. 10. Hlavní pluralita názorů v Franklin , 108 S.Ct. na 2327 fn.6, dále uvedeno: Nalezení ústavního práva spoléhat se na „zbytkové pochybnosti“ poroty o nevině ve fázi viny, když obhajoba předloží svůj polehčující případ ve fázi trestu, je pravděpodobně v rozporu s běžnou praxí povolovat pouze trestní řízení ve vazbě v případech, kdy byl odsouzen k trestu smrti -ale ne základní odsouzení-je zrušeno při odvolání. (Citace jsou vynechány).
Modrá v. Thaler, 665 F.3d 647 (7. Cir. 2010). (Federal Habeas) Pozadí: Po potvrzení trestu smrti státního vězně za smrtící vraždu, 125 S.W.3d 491, a zamítnutí následné státní petice za úlevu habeas, 230 S.W.3d 151, vězeň žádal federální úlevu za habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu, Kenneth M. Hoyt, J., petici zamítl. Vězeň byl přesunut kvůli osvědčení o odvolání (COA). Držení: Odvolací soud, Patrick E. Higginbotham, obvodní soudce, rozhodl, že vězeň neprokázal prima facie projev mentální retardace podle texaského práva jako základ pro Atkinsův nárok, který se odvolává na zákaz popravy mentálně retardovaných podle osmého dodatku. Návrh zamítnut. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, obvodový rozhodčí: V řízení habeas podle 28 U.S.C. § 2254, navrhovatel Carl Henry Blue vznesl dvacet jedna samostatných námitek k jeho rozsudku smrti. Krajský soud úlevu zamítl. Modrá žádá o certifikát odvolání pro pět vydání. Žádost zamítneme. já V roce 1994 texaská porota shledala Carla Henryho Blue vinným z vraždy a Blue dostal rozsudek smrti. Texaský soud pro trestní odvolání (CCA) potvrdil Blueovo odsouzení na základě přímého odvolání v roce 1996 a zamítl jeho první žádost o státní habeas v roce 1999. Následující rok federální okresní soud zrušil trest smrti pro Bluea na základě toho, že svědčil státní znalec. během procesu ve fázi trestu, že Blue byl s větší pravděpodobností budoucím nebezpečím pro společnost, protože je černoch. V roce 2001 se konal druhý proces ve fázi trestu. Odpovědi poroty na zvláštní otázky opět vedly okresní soud k odsouzení Blue k smrti. CCA potvrdil Blueův nový rozsudek na přímé odvolání v roce 2003 a zamítl jeho druhou žádost o státní habeas v roce 2004. Blue včas podal v roce 2005 základní federální žádost o habeas. Okresní soud poté okamžitě zastavil a zmírnil řízení, což umožnilo Blueovi uplatnit nárok podle Atkins v. VirginiaFN1 v aplikaci habeas třetího státu. CCA rozhodl, že Blue neučinil prima facie případ pro Atkinsovu úlevu, a zamítl jeho třetí žádost jako zneužití soudního příkazu v roce 2007. Blue se poté vrátil k federálnímu soudu, kde okresní soud v srpnu 2010 zamítl Blueovu žádost v plném rozsahu. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (tvrdí, že osmý dodatek zakazuje ukládat trest smrti každému, kdo je mentálně retardovaný). II. Blue se snaží odvolat proti rozhodnutí okresního soudu, že nemá nárok na úlevu habeas ve věci (1) jeho nároku podle Atkins v. Virginia, že jeho mentální retardace brání jeho popravě; a (2) různá tvrzení, že pokyny poroty v jeho procesu ve fázi trestu porušily osmý dodatek. Než se navrhovatel podle § 2254 může odvolat, musí získat osvědčení o odvolání (COA). soud zamítl ústavní nároky ve věci samé, nemá navrhovatel nárok na COA, pokud nemůže prokázat, že rozumní právníci by považovali posouzení ústavních nároků okresním soudem za diskutabilní nebo nesprávné. zda by měl být problém pravosti vyřešen ve prospěch navrhovatele.“ FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5. Cir. 2010) (cituji Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir. 2005)) cert. odepřen, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Pokud jde o záležitosti související s Atkinsem a problémy s pokyny poroty, máme za to, že okresní soud nezneužil své uvážení tím, že odmítl uspořádat důkazní slyšení, ani se nedopustil chyby, když použil skóre IQ k posouzení obecného intelektuálního fungování Blue; že se nyní náležitě zaměříme na rozhodnutí CCA o obecném intelektuálním fungování Blue, což je rozhodnutí oprávněné k úctě AEDPA; a že v každém případě by jakákoliv chyba byla neškodná, protože Blue nezpochybňuje zjištění okresního soudu, že nesplnil další dva prvky testu mentální retardace. Odmítáme také tři zbývající výzvy, které byly vyloučeny precedentem okruhu: Blueova výzva k morálnímu výroku o vině v pokynech texaské poroty ukládající hlavní tresty; Blueova výzva k opomenutí přidělit důkazní břemeno ve zvláštní otázce zmírňování; a jeho výzva k pravidlu 10–12. III. Blue předložil svůj Atkinsův nárok CCA ve své žádosti o habeas ve třetím státě. FN6 Drží, že Blue nesplnil své břemeno, aby předložil dostatečné konkrétní skutečnosti, z nichž, i když jsou pravdivé, bychom mohli rozumně usuzovat na základě jasných a přesvědčivých důkazů, že ne racionální hledač faktů by nezjistil, že je mentálně retardovaný, požadavky FN7 článku 11.071 Texaského trestního řádu, § 5(a)(3), CCA zamítl Blueovu žádost o habeas jako zneužití soudního příkazu.FN8 § 5( a)(3) kodifikuje výjimku z texaského pravidla pro procesní selhání.FN9 FN6. Viz obecně Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. na 167–68. FN8. Id. na 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir.2010), cert. odepřen, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L. Ed. 2d 255 (2011). Viz obecně Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Stát neúspěšně argumentoval okresním soudem, že Blue procesně nesplnil jeho Atkinsovu žalobu, FN10, a ve své odpovědi na návrh Blue na COA znovu nenaléhal na procesní selhání. Stručně řečeno, stát uznává, že CCA rozhodl o opodstatněnosti Blue's Atkins. FN10. Viz Memorandum and Order at 11-15, Blue v. Thaler, No. H-05-2726 (S.D.Tex. Aug. 19, 2010). Zda je navrhovatel habeas mentálně retardovaný, je otázkou faktu. FN11 Podle § 2254(d)(2) nemůžeme poskytnout úlevu habeas, pokud posouzení žaloby Blue's Atkins ze strany CCA nevedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. FN12 § 2254(e)(1) doplňuje § 2254(d)(2) tím, že dále stanoví, že zjištění skutkové otázky učiněné státním soudem se považuje za správné v následném federálním řízení habeas a že navrhovatel ponese břemeno vyvrátit domněnku správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. úctyhodný vůči státnímu soudu, než je norma nepřiměřeného rozhodování § 2254(d)(2)FN14 – týká se pouze rozhodování státního soudu o konkrétních skutkových otázkách, zatímco § 2254(d)(2) se týká rozhodnutí státního soudu jako celek.FN15 FN11. Viz Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5. Cir. 2010) ( [T]zásadní otázka, zda je [někdo] ve skutečnosti mentálně retardovaný pro účely zákazu nadměrného trestání podle osmého dodatku, je jeden pro nálezce skutečnosti, založený na všech důkazech a stanoveních věrohodnosti (cituji Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certifikace zamítnuta, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. zamítnuto, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L. Ed. 2d 44 (2008); viz také Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. Cir. 2008) (per curiam) (nezveřejněno) (Určení, zda byly splněny Briseсovy tři hroty, je faktickým zjištěním ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L. Ed. 2d 738 (2010). FN15. Viz Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Ustanovení § 2254 písm. d) odst. 2 nařizuje podstatné úctě ke skutkovým zjištěním učiněným státními soudy. FN16 Nestačí prokázat, že rozhodnutí státního soudu bylo nesprávné nebo chybné. Navrhovatel musí prokázat, že rozhodnutí bylo objektivně neodůvodněné, podstatně vyšší prahovou hodnotu. FN17 Aby navrhovatel tuto hranici vyjasnil, musí prokázat, že rozumný vyšetřovatel skutečností musí dojít k závěru, že zjištění skutkového stavu státním soudem bylo nepřiměřené.FN18 [A] státní soud skutkové určení není nepřiměřené pouze proto, že federální soud habeas by v první instanci dospěl k jinému závěru.FN19 FN16. Viz Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5. Cir. 2005) (S ohledem na přezkum faktických zjištění AEDPA výrazně omezuje rozsah federálního přezkumu habeas.), cert. zamítnuto, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L. Ed. 2d 137 (2006); viz také Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5. Cir.) (per curiam) (nepublikováno) (popisující 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) jako vysoce uctivé vůči státnímu soudu), cert. odepřen pod nom. Hogues v. Thaler, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L. Ed. 2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L. Ed. 2d 836 (2007); viz také Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L. Ed. 2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (zvýraznění přidáno); viz také Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., nesouhlas) (vysvětlující, že navrhovatel nemá nárok na úlevu podle § 2254 písm. d) odst. 2, pokud nemůže prokázat, že na základě provedených důkazů soudy státu Texas, jediným rozumným závěrem bylo, že došlo k porušení ústavy). FN19. Dřevo, 130 S.Ct. na 849, 130 S.Ct. 841; viz také Collins, 546 U.S. at 342, 126 S.Ct. 969 (zdůrazňující, že AEDPA zakazuje federálnímu soudu používat soubor diskutabilních závěrů k odložení faktického rozhodnutí státního soudu). Při obecné diskusi o § 2254(d) Nejvyšší soud nedávno vysvětlil, že navrhovatel musí prokázat, že rozhodnutí státního soudu o nároku předloženém federálnímu soudu bylo natolik neodůvodněné, že došlo k omylu, který je ve stávajícím právu dobře pochopený a pochopený nad rámec jakéhokoli možnost spravedlivého nesouhlasu. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue tvrdí, že odmítnutí okresního soudu uspořádat důkazní slyšení bylo zneužitím uvážení, protože protichůdné znalecké svědectví o tom, zda je retardovaný, vytvořilo skutečný faktický problém ohledně opodstatněnosti jeho Atkinsova nároku.FN20 V případech, kdy žadatel o federální úleva habeas není bráněna v získání důkazního slyšení 28 U.S.C. § 2254(e)(2), rozhodnutí o udělení takového slyšení závisí na uvážení okresního soudu.FN21 Stát připouští, že § 2254(e)(2) nebrání Blue v získání důkazního slyšení,FN22 tak přezkoumáme rozhodnutí okresního soudu o nekonání jednání pro zneužití svéprávnosti. FN23 FN20. Žádost o vydání osvědčení pravosti a podpůrné informace v 16–17, Blue v. Thaler, č. 10–70025 (5. cir. 3. prosince 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. na 468, 127 S.Ct. 1933; viz také Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]překonání prekluzivního účinku § 2254(e)(2) nezaručuje důkazní slyšení, pouze otevírá dveře jednomu .), osvědčení. zamítnuto, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L. Ed. 2d 46 (2000). Pokud navrhovatel v řízení před státním soudem nerozvinul skutkový základ nároku, § 2254 písm. e) odst. 2 zakazuje okresnímu soudu provést dokazování, pokud nárok navrhovatele nespadá do jedné ze dvou úzkých výjimek. FN22. Respondent's Opposition to Application for COA at 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. Feb. 3, 2010). FN23. Viz např. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5. Cir. 2010) (cituje Clark, 202 F.3d na 765–66). Tento soud již dlouho zastává názor, že odmítnutí okresního soudu provést důkazní jednání v řízení podle § 2254 je zneužitím svéprávnosti pouze v případě, že navrhovatel může prokázat, že (1) mu stát nezajistil řádné a spravedlivé jednání, a ( 2) pokud by se tvrzení jeho návrhu prokázala jako pravdivá, ... by ho opravňovalo k nápravě. FN24 K tomu Nejvyšší soud nedávno dodal, že přezkum podle § 2254 písm. státního soudu, který rozhodl o žalobě ve věci samé. FN25 Stejné pravidlo se nutně vztahuje na přezkum čistě faktických rozhodnutí federálním soudem podle § 2254(d)(2),FN26, jak uznalo všech devět soudců.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d na 766 (s odvoláním na Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L. Ed. 2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L. Ed. 2d 557 (2011); viz také Greene v. Fisher, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (vysvětlující, že § 2254(d)(1) vyžaduje, aby se federální soudy „zaměřovaly na to, co státní soud věděl a dělal“ (změna v originále) (cituji Pinholster, 131 S.Ct. na 1399)). FN26. Stejně jako § 2254(d)(1) odkazuje v minulém čase na rozhodnutí státního soudu, které „vedlo k“ rozhodnutí, které bylo v rozporu se zavedeným právem nebo „zahrnovalo“ nepřiměřenou aplikaci zavedeného práva, Pinholster, 131 S.Ct. na 1398, § 2254(d)(2) odkazuje v minulém čase na výrok státního soudu, jehož výsledkem bylo rozhodnutí založené na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu. Tento zpátečnický jazyk vyžaduje přezkoumání rozhodnutí státního soudu v době, kdy bylo učiněno. Z toho vyplývá, že přezkoumávaný záznam je omezen na záznam existující ve stejné době, tedy záznam před státním soudem. Id. Toto zmocnění se totiž ještě jasněji odráží v textu § 2254(d)(2), který výslovně nařizuje, že rozhodnutí státního soudu musí být hodnoceno s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Třetí obvod nedávno dospěl k závěru, že Pinholster platí stejnou silou podle § 2254(d)(2). Viz Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Důkaz, podle kterého federální soud poměřuje přiměřenost faktických zjištění státního soudu, je záznam v době vydání rozsudku státního soudu. (s odvoláním na Pinholster, 131 S.Ct. at 1401-03)), cert. odepřen, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L. Ed. 2d 374 (2011). FN27. Viz Pinholster, 131 S.Ct. v 1400 n. 7 (bere na vědomí další srozumitelnost § 2254 písm. d) odst. 2 v tomto bodě); id. v 1411–12 (Alito, J., částečně souhlasný a souhlasný v rozsudku); id. v 1412 (Breyer, J., částečně souhlasný a částečně nesouhlasný); id. v roce 1415 (Sotomayor, J., nesouhlas). Pinholster tak ukládá nové omezení dostupnosti důkazních slyšení v případech habeas, což je omezení, které plně nezachycuje náš dvoudílný standard. V širokém rozsahu případů, i když je splněn první ze dvou předpokladů pro slyšení důkazů, § 2254(d) stále vyžaduje respektování rozhodnutí státního soudu. poprvé při dokazování u federálního soudu jako základ pro závěr, že rozsudek státního soudu nemá nárok na odklad podle § 2254(d).FN29 FN28. Viz Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5. Cir. 2001) (zastává názor, že v širokém rozsahu případů, kdy státní soud odepře plné a spravedlivé jednání, neumožňuje okresnímu soudu vyhnout se žádosti úcta k rozhodnutí státního soudu ve věci samé), cert. zamítnuto, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L. Ed. 2d 141 (2002); viz také id. na 951 ([Domníváme se, že úplné a spravedlivé projednání není předpokladem podle § 2254 písm. standardy kontroly.). FN29. Viz Pinholster, 131 S.Ct. na 1412 (Breyer, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí) (V [] analýze [podle § 2254 písm. d)] nemá navrhovatel habeas žádnou roli předkládat důkazy, které nebyly nejprve předloženy státním soudům .). To neznamená, že neexistuje žádný základ, na kterém by okresní soud mohl učinit toto rozhodnutí v tomto případě, protože nároky společnosti Atkins za určitých okolností nespadají do této široké řady případů. [Když] navrhovatel na první pohled prokáže mentální retardaci, neposkytnutí státního soudu, který mu neposkytne příležitost uplatnit svůj nárok, zbavuje rozhodnutí státního soudu úcty, která je obvykle splatná podle AEDPA.FN30 Toto pravidlo vyplývá ze skutečnosti že Atkins vytvořil a chrání významný zájem hmotné svobody, FN31 zájem o svobodu, který opravňuje navrhovatele k souboru základních procesních náležitých ochran: příležitost rozvinout a být slyšen o svém tvrzení, že nemá nárok na trest smrti. neznamená, že státy musí vyslechnout všechny osoby s Atkinsovými nároky. FN33 Státy si ponechávají možnost nastavit brány k plnému zohlednění a definovat způsob, jakým mohou navrhovatelé habeas rozvíjet své nároky. Pokud však státní soud zamítne prima facie platnou Atkinsovu žalobu, aniž by navrhovateli poskytl přiměřenou příležitost žalobu rozvinout, dostal se do rozporu s doložkou o řádném procesu a porušení řádného procesu představuje nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona, který postačuje k tomu, aby rozhodnutí státního soudu bylo zbaveno úcty k AEDPA. FN34 Za těchto úzce vymezených okolností okresní soud zneužije své uvážení, pokud neprovede důkazní slyšení o Atkinsově žalobě. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5. Cir. 2010) (s odvoláním na Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5. Cir. 2007)). FN31. Viz Rivera, 505 F.3d na 357–58 (vysvětlující, že Atkins, jako Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], kladně limit ] třída osob, které jsou způsobilé k trestu smrti a přikazují, že „Ústava výrazně omezuje pravomoc státu vzít život mentálně retardovanému pachateli.“ (cituji Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002)). FN32. Viz id. na 357–58 a n. 31. FN33. Id. na 359; viz také id. na 358 (Atkins výslovně nenařídil žádný soubor procedur...). FN34. Viz Wiley, 625 F.3d na 207 („Pokud je rozhodnutí státního soudu o nároku závislé na předchozí nepřiměřené aplikaci federálního práva, je splněn požadavek stanovený v § 2254(d)(1). Federální soud musí poté vyřešte nárok bez úlevy, kterou AEDPA jinak vyžaduje.“ (cituji Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d na 358 (Ponaučení, které si čerpáme z Panettiho, je, že tam, kde navrhovatel na první pohled prokazuje retardaci..., státní soud mu neposkytne příležitost uplatnit svůj nárok, zbavuje ho stát rozhodnutí soudu o úctě, která je obvykle splatná.). Texas zavřel svou bránu před Blue a došel k závěru, že nepředložil nárok s prima facie platností. prima facie projev mentální retardace. FN35. Viz Rivera, 505 F.3d, 357 (vysvětlující, že procesní účinek zjištění CCA, že navrhovatel Atkins neprokázal prima facie mentální retardaci, je zbavit navrhovatele možnosti plně rozvinout podstatu jeho žaloba u státních soudů). Důkazy, které Blue předložil CCA, i když jsou považovány za pravdivé, by nepodporovaly zjištění, že je mentálně retardovaný. Atkins ponechal na státech, aby formulovaly a přijaly své vlastní definice mentální retardace. FN36 V Ex parte Briseşo přijal CCA definici mentální retardace vyhlášenou bývalou Americkou asociací pro mentální retardaci (AAMR). retardace je postižení charakterizované: (1) významně podprůměrným obecným intelektuálním fungováním, definovaným jako IQ přibližně 70 nebo nižší; (2) doprovázené souvisejícími omezeními v adaptivním fungování; (3) jehož počátek nastane před dosažením věku 18 let. FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Bývalá AAMR je nyní známá jako American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. Id. v 7 (poznámky pod čarou a vnitřní uvozovky jsou vynechány). FN39. Viz Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5. Cir. 2006) (vysvětlující, že [i]to je jasné, že Briseсo vyžaduje, aby existovaly všechny tři prvky k vytvoření mentální retardace.), cert. zamítnuto, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); viz také Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5. Cir. 2010) ( [Úplné naplnění každého hrotu je nezbytné pro zjištění mentální retardace ....), cert. odepřen, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5. Cir. 2006) (per curiam) (K úspěšnému uplatnění nároku musí žadatel splnit všechny tři body tohoto testu. (cituje Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue nepředložil CCA důkazy, které, pokud jsou pravdivé, prokazují, že vykazuje výrazně podprůměrné obecné intelektuální funkce. CCA následuje dřívější AAMR při definování výrazně podprůměrného intelektuálního fungování jako IQ přibližně 70 nebo nižší. FN40 IQ se měří pomocí standardizovaných testovacích přístrojů, jako je Wechsler Adult Intelligence Scale. Takové přístroje „mají chybu měření přibližně 5 bodů při hodnocení IQ“, což má za následek, že jakékoli skóre může ve skutečnosti představovat skóre, které je o pět bodů vyšší nebo o pět bodů nižší než skutečné IQ. skóre je 70 může získat skóre tak vysoké jako 75 nebo tak nízké jako 65.FN42 I když CCA odmítl přijmout jasnou [na základě IQ] výjimku z výkonu, interpretuje[ ] jazyk „asi 70“ definice mentální retardace podle AAMR představuje hrubý strop, nad nímž je zjištění mentální retardace v kapitálovém kontextu vyloučeno. intelektuálního fungování pouze tam, kde navrhovatel také vytvořil skóre IQ v plném rozsahu [to znamená] v mezích chyb pro standardizované testování IQFN44 – skóre IQ v plném rozsahu, jinými slovy, 75 nebo nižší. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odepřen pod nom. Hearn v. Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN41. Id. (cituji Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th ed. 2000)). FN42. Id. na 428 n. 8. FN43. Id. na 430; viz také id. na 430 n. 17 (shromažďování případů, které aplikovaly tento standard). FN44. Id. na 431. Hearn prohlašuje, že podle texaského práva je nedostatek celkového skóre IQ 75 nebo nižší pro Atkinsův nárok fatální. retardace.FN46 Použití hodnoty 75 ze strany CCA jako horního limitu IQ skóre sleduje diagnostická kritéria FN47 DSM–IV a nachází podporu u samotného Atkinse. FN48 Tím, že Hearnův standard uznává, že navrhovatel, jehož skóre IQ je těsně nad 70, může stále vykazovat mentální retardaci, bere v úvahu předchozí napomenutí jak tohoto soudu, tak CCA, že skóre IQ by mělo být vykládáno s vědomím rozpětí chyba ve statistické analýze.FN49 FN45. Viz Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5. Cir. 2010) ([T] TCCA uvedla, že úplné skóre IQ by mělo poskytnout základ pro jakékoli hodnocení intelektuálního fungování. (citovat Hearn, 310 S.W.3d na 431)), cert. odepřen, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. Cir. 2006), cert. zamítnuto, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); viz také Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (s poznámkou, že Atkins neposkytnul definitivní procesní nebo věcné pokyny pro určení, kdy má osoba, která tvrdí, že je mentální retardace, nárok na úlevu habeas, a místo toho „odešel do Států úkol vyvinout vhodné způsoby, jak prosadit ústavní omezení“ (změna v originále) (cituji Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Viz Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]je možné diagnostikovat mentální retardaci u jedinců s IQ mezi 70 a 75, kteří vykazují deficity v adaptivním chování.) . FN48. Viz Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ mezi 70 a 75 nebo nižší... je typicky považováno za mezní IQ skóre pro intelektuální funkci bodce definice mentální retardace. (s odvoláním na 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 V. Sadock vyd., 7. vyd. 2000))). FN49. Viz např. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d na 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed. Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (nepublikováno), cert. odepřen pod nom. Thaler v. Moore, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L. Ed. 2d 222 (2010). Blue nepředložil CCA důkaz, že dosáhl celkového IQ skóre 75 nebo nižšího. Jediným důkazem IQ, který Blue předložil ve svém státním soudním řízení, byl přepis části svědectví Dr. Windella Dickersona. Dr. Dickerson svědčil v Blueově procesu ve fázi trestu, že poskytl Blueovi několik krátkých verzí verbálních částí Wechslerova testu a dospěl k závěru, že Blue má skutečné IQ v rozmezí 75 až 80. podporuje Blueovo Atkinsovo tvrzení. Zatímco celkové skóre IQ 75 by mohlo odpovídat skutečnému IQ 70, FN50 Dr. Dickerson neuvedl, že Blue obdržel skóre 75 v úplném IQ testu. Dr. Dickerson spíše usoudil z výkonu Blue na krátkých verzích testu, že Blueovo skutečné IQ bylo mezi 75 a 80. V každém případě, jak sám Blue tvrdil CCA, výsledek krátkého testu není spolehlivá náhrada za úplné skóre IQ.FN51 CCA odmítl pokusit se extrapolovat přesné IQ na základě neúplného skóre testu a místo toho se rozhodl jednoduše považovat záznam, protože nám přijde, že postrádá jakékoli spolehlivé skóre IQ.FN52 As v důsledku toho dospěl k závěru, že jediný důkaz skóre IQ, který žadatel předložil, nepředkládá dostatečně konkrétní fakta, která, i kdyby byla pravdivá, by na základě jasných a přesvědčivých důkazů prokázala významné podprůměrné obecné intelektuální fungování.FN53 FN50. Viz Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odepřen pod nom. Hearn v. Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN51. Viz Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Žadatel tvrdí, že testování krátké formy, jako je to, které použil Dickerson, není spolehlivým měřítkem IQ). FN52. Id. FN53. Id. Ani žádný z dalších důkazů, které Blue předložil CCA, nepodporoval zjištění, že je mentálně retardovaný nebo že vykazuje výrazně podprůměrné obecné intelektuální funkce. Blue nabídl jako důkaz některé ze svých školních záznamů, čestná prohlášení od přátel a rodinných příslušníků a čestné prohlášení od Dr. Jamese R. Pattona. Dr. Patton připravil své prohlášení po prostudování všech ostatních záznamových materiálů. Nejrelevantnější části jeho prohlášení uvádí: Hned na začátku chci poznamenat, že je zde nedostatek informací, které znemožňují dospět k závěru, zda je pan Modrý mentálně retardovaný. Existuje však dostatek informací, které jsou v souladu s mentální retardací a které by opravňovaly k dalšímu vyšetřování, včetně komplexního intelektuálního testování a [sic] hloubkového zkoumání pozadí pana Modrého za účelem zjištění existence mentální retardace. Jinými slovy, pan Modrý může být mentálně retardovaný a nic, co jsem viděl, není v rozporu s tímto odhodláním... Školní záznamy pana Modrého naznačují řadu znepokojivých oblastí. Existuje trvalá neschopnost akademického výkonu... Je zřejmé, že tyto deficity ve schopnosti učit se mohou být přisuzovány jiným příčinám než mentální retardaci; například poruchy učení a/nebo chudé rodinné zázemí mohly hrát roli, dokonce i určující. Nelze však vyloučit mentální retardaci a k jejímu určení by měly být povoleny a použity další metody hodnocení.... Přezkoumání prohlášení těch, kteří znali pana Modrého nejlépe, také podporuje, ale nestanovuje diagnózu duševního onemocnění. retardace a naznačují potřebu komplexnějšího posouzení .... Většina zpráv o panu Modrém uvádí jeho důvěřivost, vlastnost sdílenou mentálně retardovanými lidmi .... Neschopnost vykonávat každodenní svépomocné funkce je také adaptivní deficit běžný nebo často nalezený u osob, které jsou mentálně retardované... Nedostatek adaptivních dovedností zaznamenaný těmito reportéry je společný pro vzorce chování spojené s osobami s mentální retardací.... Všechny tyto deficity naznačují omezení v adaptivním fungování a podporují tvrzení o mentální retardaci. I když, jak jsem uvedl dříve, existují i jiná možná vysvětlení těchto problémů, mentální retardaci rozhodně nelze vyloučit a tento vzorec adaptivních deficitů ji skutečně silně naznačuje. Nahlíženo samostatně, žádný z těchto faktorů by nebyl dispozitivní; bráno jako celkový vzorec, mentální retardace je silně podezřelá. Na tuto otázku však může odpovědět pouze úplné a důkladné posouzení. Čestné prohlášení Dr. Pattona je přinejlepším předběžné a neprůkazné. Zaměřuje se také výhradně na omezení v adaptivním fungování, což je druhé ze tří Briseových kritérií pro diagnostiku mentální retardace. Nic v čestném prohlášení by nepodporovalo závěr, že bylo splněno první kritérium Briseşo, výrazně podprůměrné obecné intelektuální fungování. A konečně, nové důkazy o IQ, které Blue předložil v níže uvedeném řízení, také nepodporují zjištění o výrazně podprůměrném obecném intelektuálním fungování. I když, navzdory Pinholsterovi,FN54, o tom bychom uvažovali, Blue získal dvě plnohodnotná IQ skóre 76 a 77,FN55, z nichž obě jsou nad hrubým stropem 75 stanoveným Hearnem. Blue předložil tři teorie na podporu svého argumentu, že jeho skóre IQ by mělo být upraveno směrem dolů do rozsahu, který by ho kvalifikoval pro diagnózu mentální retardace, ale okresní soud každou z těchto teorií zamítl tím, že učinil faktická zjištění, která jsou dobře podložena záznam.FN56 FN54. Viz výše poznámky 26–30 a doprovodný text. FN55. Memorandum and Order, supra note 10, at 21-22. FN56. Viz id. ve 24–26. Viz obecně Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5. Cir.) (per curiam) (V odvolání proti zamítnutí úlevy habeas tento soud přezkoumává skutková zjištění okresního soudu z hlediska zjevné chyby.... ), osvědčení. zamítnuto, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L. Ed. 2d 390 (2001). I když je rozhodnutí CCA hodnoceno ve světle nově rozšířeného rejstříku federálního soudu, jeho rozhodnutí, že Blue neučinila prima facie tvrzení o mentální retardaci, je objektivně rozumné. V souladu s tím CCA neporušil doložku o řádném procesu, aby zbavil své rozhodnutí respektu podle § 2254(d)(1) tím, že Blueovi odepřel příležitost dále rozvíjet jeho Atkinsův nárok. Federální přezkum tak musí postupovat podle § 2254(d) a nebyl důvod, aby okresní soud prováděl důkazní jednání. B. Blue také zpochybňuje zamítnutí jeho Atkinsovy žaloby okresním soudem tvrzením, že soud použil nesprávný standard „jasné linie“ pro hodnocení mentálního postižení. FN57 Blue nabízí pro toto tvrzení nedostatečnou argumentační podporu. Omezuje se na poukázání na to, že okresní soud... konkrétně naznačil, že bez alespoň jednoho skóre IQ pod 70 by navrhovatel nemohl získat úlevu podle Atkinse, než by uctivě uvedl, že zásadní nespravedlnost spojená s tímto typem kontroly okresní soud zpochybnil celý výrok soudu. FN58 FN57. Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 18. FN58. Id. ve 20. Tento argument selhává ze tří důvodů. Zaprvé, okresní soud nepřijal nesprávný jasný test založený na IQ. Prohlášení soudu, že skóre IQ 75 je základní skóre, které se může kvalifikovat pro diagnózu mentální retardaceFN59, odráží standard, který CCA oznámil v Hearn. Okresní soud rovněž provedl vyčerpávající průzkum precedentu tohoto soudu a správně dospěl k závěru, že pátý obvod poskytl úlevu pouze u Atkinsových nároků, pokud vězeň vykazuje alespoň jedno základní skóre nižší než 70 a odmítl úlevu, pokud má vězeň IQ jak pod, tak i přes 70 a když všechna jeho skóre klesnou nad 70. FN60 Poté, co odmítl Blueovy argumenty, že by jeho plné skóre 76 a 77 mělo být zmenšeno dolů do rozsahu nižšího než 75, okresní soud dospěl k závěru, že Blue nedosáhl skóre IQ v rámci parametry sloužící jako předstupeň diagnózy mentální retardace.FN61 Soudní postup v otázce IQ byl v souladu s kontrolním precedentem tohoto soudu a CCA. FN59. Memorandum and Order, supra note 10, at 18. FN60. Id. v 19 (poznámky pod čarou vynechány) (shromažďování případů). FN61. Id. ve 26; viz také id. ve 23 (vzato v nominální hodnotě, žádné z Blueových IQ skóre nespadá do potenciálně širokého rozmezí, které umožňuje zjištění mentální retardace). Zadruhé, chyba okresního soudu při použití § 2254(d)(2) standardu kontroly není sama o sobě důvodem pro vydání COA.FN62 Ve fázi COA je otázkou, zda právníci důvod by polemizoval o správnosti závěru, že zamítnutí nároku stěžovatele státním soudem bylo objektivně důvodné.FN63 FN62. Viz např. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5. Cir. 2009) („[T] tento soud může potvrdit zamítnutí úlevy habeas z jakéhokoli důvodu podporovaného záznamem.“ (změna v originále) (cituji Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5. Cir. 2000))). FN63. Viz např. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5. Cir. 2005), cert. zamítnuto, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L. Ed. 2d 49 (2006). Konečně, i kdyby se okresní soud mýlil ve svém posouzení obecného intelektuálního fungování společnosti Blue, tato chyba by byla neškodná. Blue má nárok na COA na svůj Atkinsův nárok pouze v případě, že může podstatným způsobem prokázat, že mu bylo upřeno jeho ústavní právo na osvobození od exekuce z důvodu mentální retardace. Aby se to projevilo, musí splnit všechny tři prvky testu Briseсo. FN64 Okresní soud zjistil, že nemůže vyhovět druhému bodu Briseсo: Modrý neprokázal přesvědčivý důkaz, že trpí významnými adaptivními deficity, které by sloužily jako predikát mentální retardace. FN65 Blue toto zjištění ve své žádosti o COA nezpochybňuje. Pokud tak neučiní, problém se vzdává. FN66 Pokud okresní soud shledá, že Stricklandův nárok žadatele habeas selhal, protože nemohl prokázat nedostatečný výkon ani předsudky, byla by žádost o COA pouze ohledně problému s nedostatkem marná. Podobně, protože Blue připustil, že nemůže prokázat, že trpí významnými omezeními v adaptivním fungování, rozumní právníci by nediskutovali o správnosti závěru okresního soudu, že bylo objektivně rozumné, aby CCA určil, že není mentálně retardovaný.FN67 Musíme zamítnout Blueův návrh na COA v této záležitosti. FN64. Viz supra poznámka 43 a případy v ní citované. FN65. Memorandum and Order, supra note 10, at 34. FN66. Viz např. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5. Cir. 2007) (per curiam) (Ačkoli v řízení níže Ortiz vznesl tvrzení, že jeho právní zástupce v procesu poskytoval neúčinnou pomoc..., nevznesl tento neúčinný nárok na pomoc ve zprávě na podporu své žádosti o COA u tohoto soudu. Ortiz se proto tohoto neúčinného nároku na pomoc vzdal. (s odvoláním na Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. Cir. 1999))). Viz obecně Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5. Cir. 2006) (per curiam) ([T] doktrína prominutí se vztahuje na žádosti o pravosti.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5. Cir. 2010) (popírající COA v záležitostech Atkins, kde navrhovatel nezpochybnil zjištění okresního soudu, že netrpěl významnými omezeními v adaptivním fungování). IV. Blue vznáší tři výzvy k ústavnosti texaského schématu hlavních trestů, z nichž všechny se zaměřují na způsob, jakým byla porota instruována v jeho druhém procesu ve fázi trestu. Zaprvé tvrdí, že pokyny poroty neposkytly porotě adekvátní prostředek k plnému zvážení a účinku jeho polehčujících důkazů, jak požaduje Penry v. Lynaugh a potomci. Zadruhé napadá neuložení důkazního břemene ve zvláštní otázce zmírňování. Za třetí tvrdí, že pravidlo 10–12 kladně uvádí porotu v omyl. Každá z těchto výzev je uzavřena precedentem okruhu. Zde jsou příslušné části pokynů státního okresního soudu pro porotu v procesu ve fázi trestu Blue: Při určování svých odpovědí na otázky nebo zvláštní otázky, které vám byly předloženy, zvážíte všechny důkazy, které vám byly v tomto procesu předloženy. Zvážíte všechny důkazy, které vám budou předloženy během celého soudního řízení, pokud jde o pozadí nebo povahu obžalovaného nebo okolnosti trestného činu, který svědčí pro nebo zmírňuje uložení trestu smrti. Důkazní břemeno ohledně zvláštního vydání č. 1 spočívá na státu a musí být nade vší pochybnost prokázáno, že odpověď na zvláštní vydání č. 1 by měla být ano. Jste poučeni, že nemůžete odpovědět na zvláštní vydání č. 1 Ano, pokud s takovou odpovědí nebudou souhlasit všichni porotci. Dále na toto zvláštní vydání nemůžete odpovědět Ne, pokud s tím nebude souhlasit deset nebo více porotců.... ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ Č. 1 s formuláři pro odpovědi je následující: Existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný, Carl Henry Blue, dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost? ODPOVĚĎ: My porota jednomyslně shledáváme a nade vší pochybnost rozhodujeme, že odpověď na Zvláštní vydání č. 1 je Ano, s podpisovým prostorem pro předsedajícího porotce, nebo ODPOVĚĎ: My, porota, protože nejméně deset porotců má důvodné pochybnosti pokud jde o pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající ohrožení společnosti, určit, že odpověď na zvláštní vydání č. 1 je Ne, s prostorem pro podpis porotce. V případě, že se porota nebude moci shodnout na odpovědi na zvláštní vydání č. 1 za podmínek a pokynů uvedených výše, porotce nepodepíše ani jednu formu odpovědi na zvláštní vydání. Porotci nebudou diskutovat ani zvažovat důsledky toho, že se porota neshodne na odpovědi na zvláštní otázku. Dále jste poučeni, že pokud porota učiní kladné zjištění ke zvláštnímu vydání č. 1 – tedy odpověď Ano –, porota odpoví na zvláštní vydání č. 2 níže. Na toto zvláštní vydání č. 2 odpovíte Ano nebo Ne. Na otázku nemůžete odpovědět Ne, pokud s takovou odpovědí nebudou souhlasit všichni porotci, a nemůžete odpovědět na takovou otázku Ano, pokud s takovou odpovědí nesouhlasí deset nebo více porotců .... jsou poučeni, že výraz polehčující důkazy, jak je zde použit, znamená důkazy, které by porotce mohl považovat za snižující morální vinu obžalovaného. Zvláštní vydání s formuláři pro odpověď je následující: ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ Č. 2: Vezmete-li v úvahu všechny důkazy, včetně okolností trestného činu, charakteru a původu obžalovaného a osobního morálního zavinění obžalovaného, zjistíte, že existuje dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti, které opravňují k uložení trestu místo trestu smrti na doživotí? ... V případě, že porota nebude schopna souhlasit s odpovědí na toto zvláštní vydání za podmínek a pokynů uvedených v tomto dokumentu, předseda poroty nepodepíše ani jednu formu odpovědi na zvláštní vydání. Porotci nebudou diskutovat ani zvažovat důsledky toho, že se porota neshodne na odpovědi na zvláštní otázku. A. Za prvé, Blue tvrdí, že pokyny dané porotě v jeho druhém procesu ve fázi trestu porušily jeho práva na osmý dodatek tím, že poskytly porotě neadekvátní prostředek k plnému zvážení a účinnosti jeho polehčujících důkazů. Modrý tento nárok vyčerpal tím, že jej ve svém přímém odvolání proti opětovnému odsouzení uvedl jako bod chyby číslo třicet. Posouzení nároku vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo se na něm podílelo a bylo nepřiměřené. Tento soud by měl vydat COA pouze v případě, že by rozumní právníci mohli diskutovat o tom, zda ... petice měla být vyřešena jiným způsobem.FN71 FN68. Viz Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Viz id. na 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). [T]osmý dodatek požaduje, aby uvážení poroty pro trestání smrti bylo vedeno a usměrňováno vyžadováním zkoumání konkrétních faktorů, které argumentují ve prospěch nebo proti uložení trestu smrti, aby se eliminovala svévole a vrtkavost.FN72 Jak tento soud vysvětlil ve svém rozhodnutí en banc ve věci Nelson v. Quarterman, rozhodnutí Nejvyššího soudu jasně stanoví, že pokyny dané hlavní porotě jsou protiústavní, pokud: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interní uvozovky vynechány); viz také Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] systém státních kapitálových trestů musí... umožňovat porotě vynést odůvodněné, individualizované rozhodnutí o odsouzení na základě záznamu obžalovaného způsobilého k úmrtí, osobních charakteristik a okolností jeho zločinu.). přiměřená pravděpodobnost, že by porota vyložila texaské zvláštní problémy způsobem, který jí zabránil plně zvážit a plně uplatnit všechny polehčující důkazy obžalovaného. Tento plně účinný standard vyžaduje, aby porotce byl schopen vyjádřit svou odůvodněnou morální odpověď na důkazy, které mají polehčující význam nad rámec zvláštních otázek; tj. porotci nelze zabránit ve volbě nižšího trestu než smrti, pokud se domnívá, že nabízené polehčující důkazy činí obžalovaného méně morálně vinným za trestný čin .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citace vynechány), cert. zamítnuto, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). Tato norma se jasně ustanovila nejpozději v roce 1989, FN74 dlouho předtím, než se v roce 2003 stal pravomocným rozsudek společnosti Blue. FN74. Viz Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([T]eště před naším rozhodnutím v Penry I, naše případy pevně stanovily, že odsuzující poroty musí být schopny smysluplně zvážit a ovlivnit všechny polehčující důkazy, které by mohly poskytnout základ za odmítnutí uložit trest smrti ....). Krátké shrnutí vývoje zákona v této oblasti pomáhá zasadit Blueovu argumentaci do kontextu. FN75 Po mnoho let Texas požadoval, aby poroty uvalující kapitálové tresty zodpověděly tři speciální otázky: zvláštní vydání záměrnosti, FN76 zvláštní vydání nebezpečí budoucnosti, FN77 a zvláštní problém neadekvátní provokace. FN78 Ale v roce 1989 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Penry I, že tyto tři zvláštní problémy neinformovaly porotu, že by mohla zvážit a uvést v platnost polehčující důkazy o Penryho mentální retardaci a zneužívaném původu, a proto neposkytla porotě prostředek k vyjádření své „odůvodněné morální reakce“ na tyto důkazy při vydávání rozhodnutí o odsouzení. FN75. Pro podrobnější historii viz názor soudce Stewarta v Nelson, 472 F.3d na 293–303. FN76. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.0711, § 3(b)(1) (dotaz, zda jednání žalovaného, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně as důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého nebo jiného). FN77. Viz id. § 3(b)(2) (dotaz, zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvající hrozbu pro společnost). FN78. Viz id. § 3(b)(3) (dotaz, pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zesnulého bylo nepřiměřené v reakci na provokaci zesnulého, pokud k tomu došlo). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I). 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Texaská legislativa reagovala na Penryho I. v roce 1991 uzákoněním nového speciálního schématu. Ve všech případech, kdy je obžalovaný souzen za hrdelní trestný čin spáchaný 1. září 1991 nebo později, musí porota odpovědět na dvě zvláštní otázky FN80: stejnou otázku budoucí nebezpečnosti ze starého systému trestů, který je nyní kodifikován v § 2 b) odst. 1 a nové zvláštní vydání zmírňujících dopadů. Zvláštní otázka zmírnění, kodifikovaná v § 2 písm. e) odst. 1, se poroty ptá, zda s přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, charakteru a původu obžalovaného a osobní morální zavinění obžalovaného existuje dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti, které opravňují k uložení trestu doživotního odnětí svobody bez podmíněného propuštění namísto trestu smrti. Podle § 2 písm. f) odst. 4 musí soud porotu poučit, že při zodpovězení zvláštní otázky zmírňování bude považovat polehčující důkazy za důkaz, který by porotce mohl považovat za snižující morální vinu obžalovaného. FN80. V případech, kdy byl obžalovaný odsouzen podle práva stran, je porota také povinna odpovědět na třetí zvláštní otázku, která se ptá, zda obžalovaný skutečně způsobil smrt, měl v úmyslu způsobit smrt nebo předvídal smrt. Viz Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(b)(2). Ačkoli se o tomto novém speciálním schématu píše již téměř dvacet let, k Nejvyššímu soudu se ještě nedostalo. Vzhledem k pomalému tempu, kterým kapitálové případy procházejí soudy, nemá na tento případ dosti podstatný soubor nedávného precedentu Nejvyššího soudu, který udržuje ústavní námitky proti používání speciálních otázek Texasem. Tato rozhodnutí zohledňovala buď popsané schéma před rokem 1991, nebo schéma před rokem 1991 ve spojení s nechvalně známým pokynem k nulování. Nejvyšší soud se ve skutečnosti vyjádřil příznivě ke zvláštní otázce zmírnění § 2 písm. e) odst. 1 – i když in dicta – ve věci Penry II, ocenil stručnost a jasnost tohoto pokynu a navrhl, že takto jasně koncipovaný souhrnný pokyn o zmírňování důkazů pravděpodobně by vyhověl Penrymu I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue nicméně tvrdí, že existuje rozumná pravděpodobnost, že porotci v jeho případě interpretovali nové zvláštní problémy tak, že jim zakazují plně zvážit a uplatnit všechny polehčující důkazy, které předložil během svého procesu ve fázi trestu. FN82 Blue uznává, že jazyk v samotném texaském zmírňujícím problému, tj. § 2(e)(1), je ústavně adekvátní. snížení morální viny obžalovaného je protiústavně úzké a fakticky ruší slovo „pozadí“ ve zvláštním vydání samotném. přímo souvisí se spácháním trestného činu, ale ne s možná vzdálenějšími socioekonomickými a psychologickými důvody, proč mohl být obžalovaný k jeho spáchání predisponován. IQ a dobré chování během uvěznění byly fakticky postaveny mimo dosah poroty.FN86 FN82. Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 21–22. FN83. Id. v 28 (citováno Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. v 31. FN85. Id. ve 30–31. FN86. Id. v 31. Tento soud zvážil a zamítl právě tuto argumentaci ve věci Beazley v. Johnson, FN87, kde rozhodl, že schéma trestu smrti v současnosti kodifikované v článku 37.071 protiústavně „nebrání porotě zvážit jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt obviněného charakter nebo záznam a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt. )(1)FN89 a že definice zmírňujících důkazů podle § 2(f)(4) neomezuje důkazy posuzované podle § 2(e)(1).FN90 V tomto posledním bodě soud v Beazley zdůraznil, že „[ v] prakticky jakýkoli polehčující důkaz je možné považovat za mající nějaký vliv na „morální vinu obžalovaného.“ FN91 Za posledních deset let tento soud znovu potvrdil své rozhodnutí v Beazley v nejméně čtyřech nezveřejněných rozhodnutích. FN87. Viz 242 F.3d 248, 259 (5. Cir.) (Beazley v přímém odvolání tvrdil, že definice „polehčujících důkazů“ v texaském zákoně je v obličeji protiústavní, protože omezuje „zmírnění“ na faktory, které činí hlavního obžalovaného méně morálně „vinným“ pro spáchání hrdelní vraždy.), cert. odepřen pod nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). FN88. Id. na 260 (cituji Locketta, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (cituje Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. zamítnuto, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certifikace zamítnuta, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (cituji Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993)). FN92. Viz Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. Cir. 2009) (per curiam) (nepublikováno), cert. zamítnuto, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L. Ed. 2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed. Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007) (nepublikováno); Jackson v. Dretke, 181 Fed. Appx. 400, 412–13 (5. Cir. 2006) (nepublikováno); O'Brien v. Dretke, 156 Fed. Appx. 724, 735–36 (5. Cir. 2005) (per curiam) (nepublikováno), cert. zamítnuto, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). Beazley vylučuje Blueův nárok na úlevu dvěma způsoby. Za prvé, jeho závěr, že nový zvláštní režim je ústavní, je velmi silným důkazem toho, že bylo rozumné, aby CCA dospěl ke stejnému závěru. FN93 Zadruhé, Beazley také konstatoval, na základě skutečností věcně nerozeznatelných od zde uvedených, že navrhovatel neměl nárok na vydání COA. projednat rozhodnutí okresního soudu, že zamítnutí žaloby Blue's Penry ze strany CCA má nárok na odklad podle § 2254(d)(1). FN93. Viz Jackson, 181 Fed.Appx. na 413 (Pokud... státní soud dospěje k závěru, který je v souladu s precedentem tohoto okruhu, pravděpodobně spadá do širokého uvážení poskytnutého státnímu soudu podle § 2254 písm. d) odst. 1, protože bychom pravděpodobně považovali naši vlastní judikaturu za v rámci „rozsahu rozumného úsudku“, který umožňují rozhodnutí Nejvyššího soudu (cituji Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Viz Beazley, 242 F.3d na 255. FN95. Modrá naznačuje, že jeho výzva je aplikovaná, nikoli obličejová, viz Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrné informace, viz poznámka 21, na 20–21 a n. 3, ale Beazleyho kategorické tvrzení, že všechny polehčující důkazy mohou nabýt účinnosti podle široké definice polehčujících důkazů obsažené v § 2(e)(1), 242 F.3d na 260, vymyká význam tohoto rozlišení. Blue předkládá několik protiargumentů, ale žádný nemůže překonat závaznou autoritu Beazleyho. Za prvé, tvrdí, že Beazley již není dobrým zákonem ve světle pozdějšího rozhodnutí o en banc v Nelsonu. FN96 Navrhovatel v Nelsonu byl však odsouzen podle zvláštního režimu z doby před rokem 1991, který nezahrnoval zvláštní otázku zmírňování. FN97 Nelson pouze zastává názor, že zvláštní vydání týkající se budoucího nebezpečí samo o sobě neumožňuje porotě plně uplatnit určité druhy polehčujících důkazů, včetně duševních chorob. aby se plně projevily všechny formy polehčujících důkazů.FN99 FN96. Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 29 a 31–33. FN97. Viz Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. zamítnuto, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). FN98. Viz id. na 307-09. FN99. Ze stejného důvodu je Blueův argument, že jeho nízké IQ nemohlo být adekvátně zohledněno pouze v rámci budoucího problému nebezpečnosti, žádosti o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 34, nezačáteční. Dále Blue tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Skipper v. Jižní KarolínaFN100 stanoví, že důkazy o zmírnění důsledků přesahují důkazy, které mají tendenci snižovat morální vinu nebo vinu obžalovaného. jeho dobré chování ve vězení jako zmírňující důkaz v procesu ve fázi trestu. FN103 Je tedy nesporné, že Blueova porota byla poučena způsobem, který jí umožnil zvážit polehčující účinek jeho dobrého chování ve vězení. A nic ve Skipperovi neposkytuje žádnou podporu širšímu Blueovu tvrzení, že je neústavní definovat polehčující důkazy jako důkazy, které snižují morální vinu. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). FN101. Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 32 a 34. FN102. Viz 476 U.S. at 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Viz 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (názor plurality); id. na 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., souhlasný s rozsudkem); viz také Nelson, 472 F.3d na 295. Zatřetí, Blue poukazuje na skutečnost, že v některých hlavních soudních řízeních se texaské soudy rozhodly doplnit zákonem stanovené pokyny poroty a nabídnout širší definice polehčujících důkazů. taková doplňková instrukce činí upravený systém zvláštních záležitostí Texasu ústavně nezpůsobilým. Beazleyho závěr, že § 2 písm. e) odst. 1 „řeší jakýkoli potenciální problém zúžení v oddílu 2 písm. f) bodu 4“, protože „pokyny soudu prvního stupně podle [ § 2 písm. prostředek reagovat na širší škálu polehčujících důkazů“ je přesně naopak.FN105 FN104. Viz Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 34–35 a 37–38. Například ve věci O'Brien soudce poučil porotu, že „[polehčující okolnost může zahrnovat, ale není omezena na] jakýkoli aspekt charakteru obžalovaného, jeho pozadí, záznam, emoční nestabilitu, inteligenci nebo okolnosti trestného činu, které domníváte se, že by v tomto případě mohl být rozsudek smrti nevhodný.“ O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. Cir. 2005) (per curiam) (nepublikováno), cert. zamítnuto, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (cituji Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. odepřen pod nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). Stručně řečeno, Blue nemůže prokázat, že zvláštní problémy neumožnily porotě plně zvážit a uplatnit důkazy o jeho dobrém chování ve vězení, problémech s duševním zdravím a nízkém IQ. Franklin v. Lynaugh zastává názor, že problém zvláštní nebezpečnosti umožňuje porotě zvážit dobré chování ve vězení a Beazley zastává názor, že zvláštní problém zmírňování umožňuje zvažovat důkazy duševní choroby a nízkého IQ. Rozumní právníci nebudou diskutovat o rozhodnutí okresního soudu zamítnout výzvu Blue's Penry. V souladu s tím zamítáme Blueův návrh na COA k tomuto nároku. B. Blue také tvrdí, že opomenutí přidělit žádné ze stran důkazní břemeno ve zvláštní otázce zmírňování porušuje doložku o řádném procesu. Konkrétně Blue argumentuje tím, že neuložení důkazního břemene... nevede k uvážení poroty způsobem, který minimalizuje zaujatost, svévoli a rozmar při ukládání velkých trestů. FN106 Blue vyčerpal toto tvrzení tím, že jej uvedl jako bod omylu číslo třicet čtyři v jeho přímém odvolání proti opětovnému odsouzení a ČHS jej zamítl. FN107 Jak Blue připouští, FN108 tento soud při několika příležitostech rozhodl, že „[žádný] Nejvyšší soud nebo precedent obvodního soudu ústavně nevyžaduje, aby zvláštní záležitost Texasu týkající se zmírňování byla přidělena důkaznímu břemenu.“ FN109 Absence kontrolního precedentu Nejvyššího soudu je pro Nárok společnosti Blue podle § 2254(d)(1). FN106. Žádost o vydání osvědčení pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 46. FN107. Viz Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Viz Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. Cir. 2011) (změna v originále) (cituji Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. Cir. 2005)); viz též Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5. Cir.), cert. zamítnuto, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L. Ed. 2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. Cir. 2006), cert. odepřeno, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Na úzce související, ale koncepčně odlišnou poznámku, Blue stručně tvrdí, že neuložení důkazního břemene je v rozporu s požadavkem šestého dodatku, že každý prvek trestného činu musí být prokázán mimo rozumnou pochybnost.FN110 Tento argument ignoruje rozdíl. .. mezi fakty při zpřísnění trestu a fakty při zmírňování. polehčující okolnosti snižují trest od smrti, místo aby jej zvýšily na smrt. FN110. Žádost o vydání certifikátu pravosti a podpůrného listu, viz poznámka 21, na 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. cir.), cert. zamítnuto, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L. Ed. 2d 568 (2006); viz též Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5. Cir. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d na 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. zamítnuto, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L. Ed. 2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir. 2007). Protože oba Blueovy argumenty týkající se důkazního břemene ve zvláštní otázce zmírnění jsou vyloučeny precedentem pátého obvodu, správnost rozhodnutí okresního soudu o jejich zamítnutí není předmětem debaty mezi právníky rozumu.FN113 Proto docházíme k závěru, že Blue nemá nárok na COA v této záležitosti. FN113. Accord Druery, 647 F.3d na 546. C. Konečně Blue tvrdí, že texaský systém instruování porotců ve fázi trestu o důsledcích selhání dohody o trestu porušuje osmý dodatek. Článek 37.071 vyžaduje, aby hlavní porotci byli poučeni, že mohou odpovědět Ano na zvláštní otázku týkající se budoucího nebezpečí a Ne na zvláštní otázku zmírňování, pouze pokud s tím všech dvanáct z nich souhlasí, a že mohou dát opačné odpovědi pouze v případě, že deset nebo více z nich souhlasí, že tak učiní. ale statut zakazuje soudu a stranám informovat porotce o účinku jejich opomenutí se dohodnout. FN116 Toto je běžně známé jako „pravidlo 10–12“. FN117 Citující Romano v. Oklahoma, FN118 Blue tvrdí, že pravidlo 10–12 je protiústavní, protože jednoznačně uvádí porotce v omyl ohledně jejich role v procesu odsuzování. Modrý vyčerpal toto tvrzení tím, že jej uvedl jako chyby číslo 32 a 33 ve svém přímém odvolání z řízení o novém odsouzení a CCA jej ve své podstatě zamítl.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37,071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2 písm. g). FN116. Id. § 2 písm. a) odst. 1 písm. g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002) (s odvoláním na Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000)), částečně z jiných důvodů přehlasován Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L. Ed. 2d 1 (1994). FN119. Viz Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Ve věci Romano Nejvyšší soud vysvětlil, že poznámky státního zástupce nebo soudu jednoznačně uvádějí porotu v omyl, pokud jde o její odpovědnost za rozhodnutí o odsouzení, pokud „poznámky... nesprávně popisují[ ] roli, kterou porotě přidělují místní zákony.“ FN120 Nicméně Nejvyšší soud rozhodl ve věci Jones v. Spojené státy, že neinformování poroty o důsledcích uváznutí v žádném případě neklame porotu ohledně její role v procesu vynesení rozsudku. FN121 Tento soud dospěl k závěru, že Jones izoluje 10– 12 Pravidlo z ústavního útoku. FN122 A také rozhodlo, že pravidlo 10–12 prošlo ústavním shromážděním nezávisle na podniku oznámeném v Jones. k tomuto problému. FN120. Romano, 512 U.S. v 9, 114 S.Ct. 2004 (cituji Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). FN122. Viz Druery, 647 F.3d na 544; Alexander, 211 F.3d na 897 n. 5. FN123. Viz Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir.) (cit. Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5. Cir. 1994)), cert. zamítnuto, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L. Ed. 2d 77 (2000). Viz obecně Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (nezveřejněno) (s poznámkou, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Jones neřeší argument, že pravidlo 10–12 vytváří riziko, že porotce bude uveden v omyl, než tento argument odmítne jako neopodstatněný ), osvědčení. odepřen, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L. Ed. 2d 330 (2010). V rozsahu, v jakém nás Blueova výzva k pravidlu 10–12 naléhá, abychom přijali nové pravidlo ústavního trestního řízení, je také zakázáno podle Teague. platí výjimky. Případ FN125 [A] oznamuje nové pravidlo, když přináší nový základ nebo ukládá novou povinnost státům nebo federální vládě, to znamená, když jeho výsledek nebyl dán precedentem existujícím v době odsouzení obžalovaného se stal konečným. FN126 Blue tvrdí, že Teague není zapleten, protože se snaží prosadit pravidla Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 a Gregg v. Georgia. FN130 Ve věci Webb v. Collins však tento soud rozhodl že protest proti osmému dodatku navrhovatele habeas proti pokynům poroty daným podle článku 37.071(2) Texaského zákoníku trestního řízení byl Teagueem zakázán. tyto případy nebo jinak naznačují, že je nemají pod kontrolou. Netvrdí ani, že zde platí jedna ze dvou výjimek z baru Teague. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). FN125. Id. na čísle 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague bylo rozhodnutí o pluralitě, ale pravidlo, které oznámilo, bylo následně přijato většinou soudu v Penry I. Viz Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L. Ed. 2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. Cir. 1993) (per curiam). FN132. Viz Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. Cir. 2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. Cir. 2005), cert. zamítnuto, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L. Ed. 2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5. Cir. 1995), částečně z jiných důvodů zrušeno Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). V. Návrh na vydání osvědčení o odvolání se ZAMÍTNÁ. |
