Byron Lewis Black encyklopedie vrahů

11. prosince 2001

BYRON LEWIS BLACK, ŽADATEL,
V.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Stanovisko soudu poskytl: Todd J. Campbell, okresní soudce Spojených států amerických.

MEMORANDUM

většina sériových vrahů se narodila v

V roce 1989 byl navrhovatel odsouzen u trestního soudu okresu Davidson za tři vraždy prvního stupně a jedno vloupání v souvislosti se zabitím své přítelkyně Angely Clayové a jejích dvou nezletilých dcer, Lakeishy a Latoyi. (Viz State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Dodatek 12). Navrhovatel dostal rozsudek smrti za vraždu Lakeishy, ​​po sobě jdoucí doživotí za další dvě odsouzení za vraždu a patnáctiletý trest za odsouzení za vloupání. Id. u navrhovatele odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Id.

Odřeniny na paži naznačovaly, že ji zasáhla kulka, když se snažila chránit před útočníkem. Otvory po kulkách a krvavé skvrny na posteli naznačovaly, že při výstřelu ležela v posteli a po výstřelu se přesunula z postele na podlahu. Po zábradlí od čela postele k nohám byly krvavé otisky prstů postele. Velikost ran a absence nábojnic naznačovaly, že k zabití obětí byl použit revolver velké ráže.

Jeden projektil byl sebrán z polštáře, kde Latoya zjevně ležela v době, kdy byla zastřelena. Ze stěny nad Angelinou hlavou byly shromážděny úlomky projektilů; další byly shromážděny z matrace, kde byla nalezena Lakeisha.

Sluchátko z kuchyňského telefonu bylo nalezeno v hlavní ložnici. Telefon z hlavní ložnice ležel na chodbě mezi dvěma ložnicemi. Otisky prstů obžalovaného byly jediné otisky nalezené z telefonů. Dva jeho otisky byly nalezeny na telefonu na chodbě a jeden na kuchyňském telefonním sluchátku nalezeném v hlavní ložnici.

Pravidlo 56(c) federálního občanského soudního řádu stanoví, že zkrácený rozsudek může být vynesen, pokud „prosby, výpovědi, odpovědi na výslechy a přiznání ve spise spolu s případnými čestnými prohlášeními prokazují, že se nejedná o skutečný problém“. o jakékoli podstatné skutečnosti a o tom, že stěhující strana má právo na rozsudek ze zákona.“

Aby měl žalobce přednost, má důkazní břemeno o neexistenci skutečné otázky materiální skutečnosti, pokud jde o podstatný prvek nároku odpůrce. Celotex Corp. v. Catrett, 477 USA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). Při určování, zda navrhovatel unesl své břemeno, musí Soud nahlížet na důkazy z hlediska nejpříznivějšího pro nestěhující se stranu. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 USA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L. Ed. 2d 538 (1986).

Aby byl návrh zamítnut, je nehybná strana povinna prokázat po přiměřené době na zjištění, že existuje skutečný faktický problém, pokud jde o každý podstatný prvek případu této strany, na kterém ponese důkazní břemeno u soudu. . Celotex Corp., 106 S.Ct. na 2553. Aby byl vytvořen skutečný faktický problém, musí nehybná strana prokázat, že existuje dostatek důkazů ve prospěch nehybné strany, aby hledač faktů vrátil verdikt pro tuto stranu. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 USA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). Ačkoli nezúčastněný nemusí prokazovat, že sporná otázka by měla být vyřešena v jeho prospěch, musí prokázat, že existují skutečné věcné otázky, které „správně může vyřešit pouze nálezce skutečnosti, protože mohou být přiměřeně vyřešeny ve prospěch kterékoli strany. ' Id.

IV. Analýza

A. Rozhodné právo

Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (dále jen „AEDPA“), který novelizoval 28 U.S.C. § 2254 se vztahuje na všechny habeas petice podané po 24. dubnu 1996, kdy zákon nabyl účinnosti. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Vzhledem k tomu, že Black's Petition byla podána 14. srpna 2000 a po datu účinnosti, je tento případ řízen AEDPA.

1. Procedurální výchozí nastavení

Odpůrce tvrdí, že Soud by neměl dospět k opodstatněnosti několika nároků navrhovatele, protože navrhovatel nevznesl tyto nároky u státního soudu, a proto tyto nároky procesně promlčel.

Pododdíl(b)(1)(A) 28 U.S.C. § 2254 vyžaduje navrhovatele habeas corpus vyčerpat opravné prostředky, které má k dispozici u státního soudu, než vznese nárok u federálního soudu. Pokud však navrhovatel nemá v současné době k dispozici opravný prostředek u státního soudu, je podmínka vyčerpání splněna, avšak nároky jsou procesně promlčeny. Coleman v. Thompson, 501 USA 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. uděleno, 2001 WL 1045663 (10. prosince 2001).

Navrhovatel se může této procesní překážce vyhnout tím, že prokáže příčinu neplnění a předpojatost vyplývající z neplnění, nebo prokáže, že nezvážení nároků povede k zásadnímu justičnímu omylu. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L. Ed. 2d 518 (2000).

Vyčerpání vyžaduje, aby navrhovatelé dali státním soudům „spravedlivou příležitost“ jednat o nárocích dříve, než budou předloženy federálním soudům. O'Sullivan v. Boerckel, 526 USA 838 , 119 S.Ct. 1728 1732, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Ke splnění požadavku vyčerpání musí navrhovatel vyvolat jedno kompletní kolo státem stanoveného přezkumného řízení, včetně podání návrhu na diskreční přezkum u nejvyššího státního soudu. Id.

V tomto případě již navrhovatel nesmí předkládat nároky státním soudům, protože tyto nároky by byly promlčeny. Viz Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Tyto nároky, které nebyly vyčerpány, jsou tedy procesně promlčeny, protože navrhovatel nemá v současné době k dispozici žádný opravný prostředek u státního soudu. Soud se zabývá důvody navrhovatele pro vyhnutí se procesní překážce při projednávání konkrétních nároků.

2. Přiměřené a nezávislé státní důvody

Odpůrce tvrdí, že spoléhání se státního soudu na určitá státní procesní pravidla při odmítání některých nároků navrhovatele brání federálnímu přezkumu těchto nároků. Aby se Odpůrce mohl spolehnout na tuto doktrínu procesního defaultu, musí prokázat, že: (1) existuje použitelné státní procesní pravidlo, které navrhovatel nedodržel; (2) státní pravidlo je pevně stanovené a pravidelně dodržované; (3) pravidlo je přiměřeným a nezávislým státním důvodem, o který se stát může opřít při vyloučení přezkumu federálního ústavního nároku. Mitchell v. Mason, 257 F.3d na 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Kromě toho státní pravidlo zakazuje nárok pouze v případě, že poslední odůvodněné rozhodnutí státního soudu použilo toto pravidlo jako základ pro jeho rozhodnutí o zamítnutí přezkumu federálního nároku navrhovatele. Id.

Jestliže soud shledá, že státní soudy dodržely procesní pravidlo státu a že toto pravidlo bylo přiměřeným a nezávislým státním důvodem, pak je navrhovatel povinen prokázat, že existoval důvod, proč se procesním pravidlem neřídil a že byl skutečně zaujatý údajným ústavním omylem nebo tím, že prokáže, že nezohlednění nároku bude mít za následek zásadní justiční omyl Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. v 1591.

V Williams v. Taylor, 529 USA 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodnutí státního soudu je „v rozporu s“ precedentem Nejvyššího soudu, pokud buď „státní soud dospěje k závěru opačnému k závěru, k němuž dospěl [Nejvyšší soud ] v právní otázce“ nebo „státní soud rozhodne případ jinak než [Nejvyšší soud] na základě souboru věcně nerozlišitelných skutečností“.

Williams Court rozhodl, že rozhodnutí státního soudu zahrnuje „nepřiměřenou aplikaci“ jasně stanoveného práva, pokud státní soud identifikuje správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí Nejvyššího soudu, ale nepřiměřeně aplikuje tuto zásadu na fakta případu navrhovatele. Id. Přiměřenost názoru státního soudu je posuzována spíše objektivním než subjektivním měřítkem. 120 S.Ct. v 1521-22.

B. Nároky navrhovatele

Odstavec 6: Pravomoc obžalovaného postavit se před soud

V odstavci 6 navrhovatel tvrdí, že nebyl způsobilý v průběhu soudního řízení, v průběhu odvolání nebo v průběhu řízení po odsouzení; a že se mu v kritických fázích řízení proti němu nedostalo komplexního hodnocení způsobilosti v rozporu s šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem. Odpůrce namítá, že navrhovatel neuvedl některé aspekty tohoto kompetenčního nároku v době svého odvolání nebo během řízení po odsouzení, a že tedy tyto aspekty nároku jsou procesně v prodlení. Ačkoli se navrhovatel odvolal proti otázce své způsobilosti u soudu na základě přímého odvolání, odpůrce tvrdí, že toto tvrzení nezaložil na osmém dodatku a neidentifikoval diagnózy, na které se nyní spoléhá. Co se týče chybějícího komplexního hodnocení kompetencí, Odpůrce namítá, že navrhovatel neuvádí uznatelný nárok na úlevu habeas, jelikož navrhovatel měl nárok pouze na kompetenční slyšení a takové slyšení se mu dostalo.

Soud je přesvědčen, že navrhovatel ve svém přímém odvolání dostatečně vznesl otázku své způsobilosti k soudnímu řízení. Na odvolání Nejvyšší soud Tennessee projednal tuto otázku takto:

Žalovaný nejprve namítá, že soud prvního stupně pochybil, když rozhodl, že je příslušný k řízení. Deset dní před hlavním líčením provedl na návrh obhájce soud prvního stupně jednání za účelem posouzení způsobilosti obžalovaného k řízení. Během jednání soud prvního stupně uvedl, že vzal v úvahu standard kompetence stanovený ve věci Dusky v. Spojené státy, 362 USA 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), jako stejně jako nejnovější případ State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Ve věci Dusky v. Spojené státy, výše, Nejvyšší soud Spojených států amerických popsal standard, podle kterého soud prvního stupně určuje, zda je obžalovaný způsobilý k soudu:

`. . . testem musí být, zda má [žalovaný] dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění – a zda racionálně i věcně rozumí řízení proti němu.“ 80 S.Ct. na 788-89.

Norma Dusky byla přijata v Mackey v. State, výše, která držela:

'Jak rozhodnutí Tennessee, tak federální ústava zakazují soud s obžalovaným, jehož duševní stav je takový, že postrádá schopnost porozumět podstatě a předmětu řízení proti němu, poradit se s právníkem a pomáhat při přípravě jeho obhajoby.' 537 S.W.2d na 707.

Účelem kompetenčního jednání není vina či nevina obžalovaného, ​​ani jeho duševní stav v době spáchání trestného činu. Ve věci State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), soud popsal vyšetřování takto:

„[A] kompetenční slyšení je velmi úzké šetření, jehož cílem je určit, zda ten, kdo je obviněn z trestného činu, je v současné době způsobilý stanout před soudem. V tomto státě je obžalovaný považován za způsobilého stanout před soudem, pokud má rozum a uvážení, které by mu umožnily ocenit obvinění proti němu a řízení, která jsou proti němu vedena, a umožnit mu řádnou obhajobu.“ 556 S.W.2d na 553.

Soudce při projednávání důkazního břemene uvedl: „Pokud obžalovaný vznese reálnou otázku o způsobilosti, pak je břemeno prokázat způsobilost na státu [převahou důkazů o tom, že obžalovaný je způsobilý k soudu] .' Obžalovaný tvrdí, že důkazy provedené při kompetenčním jednání prokázaly, že nebyl schopen porozumět povaze a předmětu řízení proti němu a že neměl dostatečnou schopnost poradit se s obhájcem a pomoci při přípravě obhajoby.

Při slyšení o pravomoci obžalovaný předložil svědectví Dr. Kennetha Anchora, licencovaného psychologa, který obžalovaného testoval a vedl s ním rozhovor, a Rosse Aldermana, jednoho z obhájců obžalovaného. Podstatou jejich svědectví bylo, že obžalovaný nerozuměl soudnímu procesu (např. nebyl schopen rozlišovat mezi rolemi soudce a poroty), nerozuměl roli svého obhájce a nebyl schopen pochopit možné důsledky soudního řízení. soud. Žalovaný podle jejich názoru nebyl schopen pomoci svému obhájci při přípravě obhajoby. Stát předložil svědectví klinického psychologa, psychiatra a sociálního pracovníka z Centra duševního zdraví Dede Wallace, z nichž všichni také vyzpovídali obžalovaného. Dospěli k závěru, že obžalovaný je způsobilý k soudu. Odborníci na duševní zdraví se shodli, že I.Q obžalovaného. byl na spodní hranici normálního rozmezí (76, podle Dr. Anchora) a že obžalovaný nebyl psychotický nebo s bludy, ačkoli pravděpodobně trpěl nějakou poruchou osobnosti.

Na závěr jednání soudce konstatoval: „Vzhledem k závažnosti v této záležitosti mám pocit, že jmenuji psychiatra, aby provedl nezávislé hodnocení a podal zprávu soudu.“ Pověřil Dr. Williama Kennera, aby provedl vyhodnocení a vrátil záležitost k dalšímu projednání. Dr. Kenner po rozhovoru s Obžalovaným dosvědčil, že Obžalovaný byl „jasně kompetentní“. Soud na to konstatoval: „Domnívám se, že obžalovaný má v současné době možnost konzultovat se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění a racionálně i věcně rozumí řízení proti němu. Podle mého názoru je kompetentní soudit.“ Později, po zahájení procesu a obhájce znovu nastolil problém, Dr. Kenner svědčil na závěr veir dire, že poté, co vyzpovídal obžalovaného podruhé, shledal obžalovaného „stále způsobilým“. Dr. Kenner uvedl, že obžalovaný nejen splnil, ale překročil minimální hranici způsobilosti. Na základě hodnocení Dr. Kennera a svých vlastních pozorování obžalovaného během voir dire soudce soudu znovu potvrdil své rozhodnutí, že obžalovaný je způsobilý stanout před soudem.

Podle standardů vyslovených v Dusky, Mackey a Benton jsme toho názoru, že obžalovaný pochopil povahu a předmět řízení proti němu a byl schopen konzultovat s obhájcem a pomáhat mu při přípravě jeho obhajoby. Důkazy nepřevažují proti zjištění příslušnosti soudu prvního stupně.

815 S.W.2d 173-75.

Navrhovatel namítá, že by Soud neměl přihlížet ke zjištěním pravomoci státních soudů podle § 2254 písm. e) odst. 1, protože existují jasné a přesvědčivé důkazy o tom, že závěr státního soudu byl věcně nesprávný. Navrhovatel předkládá posudky různých znalců o svém duševním stavu. Tyto zprávy však neuvádějí, že navrhovatel nebyl v době soudního procesu v roce 1989 způsobilý. Například Dr. Ruben C. Gur, neuropsycholog, uvádí, že mentální postižení navrhovatele „by vážně narušilo jeho schopnost udržet tempo s jednáním v soudní síni.“ (Ukázka navrhovatele 1, v ¶ 12). Dr. Albert Globus, psychiatr, se domnívá, že mentální postižení navrhovatele „učinilo tak vadným v chápání, že nemůže schopně a přiměřeně pomoci svému obhájci při jeho obhajobě“. (Ukázka navrhovatele 2, v 8). Patty Van Eysová, která navrhovateli provedla určité testy, dospěla k závěru, že jeho nedostatky „předvídatelně znesnadní pochopení skutečné složitosti jeho současné situace“. (Ukázka navrhovatele 4, na 5). Žádný z těchto znalců se nevyjádřil k tomu, zda navrhovatel v době soudního řízení splnil požadavky na způsobilost.

Soud není přesvědčen, že důkazy předložené navrhovatelem jsou jasným a přesvědčivým důkazem požadovaným pro tento soud, aby nebral v úvahu zjištění státního soudu. V souladu s tím má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 7: Křížový výslech Bennieho Claye

V odstavci 7 navrhovatel argumentuje tím, že soud prvního stupně odmítl jeho právo na křížový výslech Bennieho Claye ohledně jeho tehdy nevyřízených obvinění z drog, což porušilo jeho šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Odpůrce tvrdí, že navrhovatel neuvedl u státního soudu Osmý dodatek jako základ pro tento nárok a tento aspekt jeho nároku je v prodlení. Pokud jde o nevyčerpanou část nároku, Odpůrce tvrdí, že rozhodnutí státního soudu o přímém odvolání bylo správné.

Soud je přesvědčen, že navrhovatel tento nárok přiměřeně uplatnil u státního soudu. V přímém odvolání soud tuto otázku projednal takto:

Obžalovaný tvrdí, že důkazy o probíhající obžalobě byly přípustné pro obžalobu svědka projevem podjatosti. S ohledem na případ Delaware v. Van Arsdall, 475 USA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). soud prvního stupně rozhodl, že „za jedinečné skutkové situace v tomto případě“, kdy předchozí výpovědi svědka na policii byly v souladu s jeho svědectvím a byly učiněny dlouho před jeho zatčením, neexistoval žádný argument, že by probíhající obvinění mohlo ovlivnit jeho svědectví a důkazy obžaloby byly jen „okrajově relevantní“ a celý případ by zmátly.

Obžalovaný tvrdí, že neumožnění zavedení nevyřízených obvinění porušilo jeho právo na konfrontaci podle šestého dodatku americké ústavy a článku 1, oddílu 9 ústavy Tennessee. „[Obžalovaný] v trestním řízení prohlašuje porušení [federální] klauzule o konfrontaci tím, že prokazuje, že mu bylo zakázáno zapojit se do jinak vhodného křížového výslechu, jehož cílem je prokázat prototypickou formu zaujatosti ze strany svědka, čímž byl odhalen porotě skutečnosti, z nichž by porotci mohli náležitě vyvodit závěry týkající se spolehlivosti svědků.“ Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. v 1436; viz také Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L. Ed. 2d 513 (1988). Obžalovaný musí prokázat, že rozumná porota mohla získat výrazně odlišný dojem o věrohodnosti svědka, pokud by obhájce mohl pokračovat v jeho navrhované linii křížového výslechu. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. na 1436. Takovéto nepatřičné odepření práva na konfrontaci podléhá neškodné chybové analýze. Id., 475 U.S. na 681, 106 S.Ct. v 1438.

Vzhledem k „okrajové relevanci“ této otázky a zjevné zaujatosti svědka vůči žalované, pokud se soud prvního stupně dopustil pochybení, když omezil křížový výslech v tomto bodě, byla jakákoli chyba nade vší pochybnost neškodná. Viz State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d na 177.

Navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně, že omezený křížový výslech neporušil ustanovení o konfrontaci, bylo v rozporu s jasně stanoveným právem, přičemž se opírá o rozsudek Davis v. Aljaška, 415 USA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, výše, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Spojené státy v. Havens, 446 USA 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, výše a různé další případy obvodního soudu.

Navrhovatel také zpochybňuje závěr Nejvyššího soudu Tennessee, že jakékoli pochybení soudu prvního stupně v tomto ohledu bylo neškodné, jako nesprávné použití analýzy neškodných chyb. Tento soud nesouhlasí a v každém případě rozhodne, že navrhovatel nemá nárok na úlevu z tohoto nároku.

Zpočátku musí soud určit vhodný standard, který má soud habeas použít při přezkumu analýzy neškodných chyb státního soudu. Státní soud použil analýzu neškodných chyb z předchozí judikatury, která měla kořeny ve věci Chapman v. Kalifornie, 386 USA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Chapman požaduje, aby revizní soud shledal, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná. Pro účely habeas review však Nejvyšší soud rozhodl, že federální soudy by měly uplatňovat standard pro neškodné chyby stanovený v Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), aby nezávisle určil, zda ústavní chyba „měla podstatný a poškozující účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty“. Po Brechtovi Kongres uzákonil AEDPA, která, jak se zdá, vyžaduje, aby federální soudy přezkoumaly rozhodnutí státního soudu o neškodné chybě pouze za účelem zjištění, zda je „v rozporu s nebo nepřiměřenou žádostí“ Chapmana.

Šestý obvod vyřešil všechny otázky v tomto ohledu tím, že požadoval použití Brechta při kontrole zajištění. Viz Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), zrušený z jiných důvodů, Williams v. Taylor, výše („Pokud je navrhovatel schopen toto prokázat, jistě prokáže, že zjištění státního soudu, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná — Chapmanův standard — byl mimo oblast věrohodných věrohodných výsledků, a proto vyplýval z nerozumného použití Chapmana.“); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). V souladu s tím soud použije Brechtův standard, který je méně náročný než Chapman, aby určil, zda omezení soudu prvního stupně na křížový výslech Bennieho Claye mělo podstatný a poškozující účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty nebo zda vedlo ke skutečné předpojatosti. Brecht, 113 S.Ct. v 1722.

Z důvodů, na které poukázal Nejvyšší soud v Tennessee, tento soud dospěl k závěru, že navrhovatel takové prokázání neučinil. Obžaloba proti Clayovi byla vydána dlouho poté, co učinil prohlášení na policii ohledně svého vztahu s oběťmi a s navrhovatelem, a tato prohlášení byla v souladu s jeho svědectvím u soudu. Kromě toho přímý a křížový výslech Claye odhalil jeho zaujatost vůči navrhovateli, protože svědčil o svém přesvědčení, že navrhovatel bránil jeho pokusům o usmíření s Angelou Clayovou a že jej navrhovatel napadl nějakou dobu před vraždami. (Dodatek 3, str. 1521, 1590-91, 1599). S ohledem na záznam jako celek není soud přesvědčen, že zamezení prozrazení čekající obžaloby porotě vedlo ke skutečné újmě navrhovatele podle Brechta, ať už pokud jde o jeho odsouzení nebo trest.

Odstavec 8: Skutečná nevinnost

Odstavec 8 pozměněné petice tvrdí, že odsouzení a trest navrhovatele porušují 8. a Čtrnáctý dodatek, protože je ve skutečnosti nevinný z vraždy prvního stupně a z rozsudku smrti. Odpůrce tvrdí, že navrhovatel neuvedl rozpoznatelný nárok na úlevu habeas.

Ve věci Herrera v. Collins, 506 USA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Nejvyšší soud předpokládal, aniž by rozhodl, že v hlavním případě by „skutečně přesvědčivé prokázání skutečné neviny“ provedené po soudním řízení způsobilo, že by poprava obžalovaného byla protiústavní a zaručovala by úlevu od habeas. pokud by neexistovala žádná státní cesta k vyřízení takového nároku. 113 S.Ct. na 869. Soud však také poznamenal, že tvrzení o skutečné nevině založená na nově objevených důkazech nikdy nebyla považována za nárok na federální úlevu habeas, pokud v základním státním trestním řízení nedošlo k nezávislému porušení ústavy. 113 S.Ct. na 860. Viz také Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (tabulka), 2000 WL 977305 (6. cir. 6. července 2000) („Odmítáme také návrh obžalované, že její případ spadá pod údajnou „výjimku Herrera,“ i když tvrdí, že skutečně přesvědčivě ukázala svou nevinu... Za předpokladu, že taková výjimka v tomto kontextu existuje, docházíme k závěru, že „nově objevené důkazy“ obžalované nejsou přesvědčivým důkazem její neviny…“ (zdůrazňujeme přidal); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (tabulka), 1993 WL 477008, ve 2 (6. Cir. 18. listopadu 1993).

Navrhovatel neprokázal, že má nárok na nápravu podle Herrery, a Soud uděluje odpůrci zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 9: Zadržené důkazy v jeho prospěch

V odstavci 9 navrhovatel tvrdí, že v rozporu s Brady v. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) a jeho potomků, obžaloba zadržela následující osvobozující důkazy: (1) balistické důkazy prokazující, že oběti nezastřelil; (2) T.B.I. laboratorní exponát 8 a výsledky zkoumání této položky; (3) důkazy prokazující, že Bennie Clay vlastnil zbraň velkého kalibru a po vraždách měl obdržet pojistné; (4) důkazy naznačující, že vraždy spáchal někdo jiný než navrhovatel; a (5) fyzické důkazy nalezené na místě činu, které nebyly testovány ani uchovány. V reakci na návrh na zkrácený rozsudek se navrhovatel zabývá pouze tvrzením týkajícím se důkazů o životním pojištění a zamítá část tohoto nároku související se zadržováním důkazů týkajících se forenzních zkoušek střelných zbraní.

Odpůrce tvrdí, že navrhovatel konkrétně neidentifikoval důkazy, které byly údajně zadrženy, a že v každém případě je tento nárok procesně promlčen, protože nebyl vznesen u státního soudu. V reakci na výchozí argument navrhovatel argumentuje, přičemž se opírá o Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), že nemůže dojít k žádnému legitimnímu procesnímu prodlení s nároky na nepravdivá svědectví, protože vynucení prodlení by odměňovalo stát za zapojení se do podvodných činností. I když Soud připustí, že Rickman uvádí vhodný základ pro vyhnutí se procesní překážce, rozhodnutí ve věci Rickman je odlišitelné, protože zadržené důkazy v tomto případě prokázaly, že vládní svědek svědčil u soudu nepravdivě. Id. Navrhovatel nenaznačil, že by zadržený materiál v tomto případě prokazoval, že svědek vypovídal křivě. Soud proto dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal důvod pro své procesní selhání podle Rickmana.

Alternativně navrhovatel tvrdí, že zadržování materiálu Brady může samo o sobě představovat důvod pro procesní selhání, přičemž cituje Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) a různá rozhodnutí obvodního soudu, o nichž bylo rozhodnuto před Sticklerem. Ve věci Strickler Nejvyšší soud rozhodl, že žaloba Brady může být poprvé vznesena ve federálním řízení habeas, kde nebyla během státního soudního řízení objevena podpora pro nárok. 119 S.Ct. v letech 1946-49. Jak však Odpůrce zdůrazňuje, ze záznamu vyplývá, že soudní právní zástupce navrhovatele měl přístup k informacím o pojištění, když se na ně během soudního jednání po odsouzení zeptal právního zástupce. (Dodatek 14, na 159)('... věděli jste o tom, zda vám obžaloba někdy poskytla kopii dopisu od zaměstnavatele pana Claye, pojišťovací společnosti, o výnosech ze životního pojištění dne Paní Clayová a obě děti?') Navrhovatel nenaznačuje, že by se tohoto nároku domáhal v průběhu řízení po odsouzení, ani nenaznačuje, že by judikatura podporovala zjištění příčiny za těchto okolností. Soud proto dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal důvod k tomu, aby se vyhnul procesní překážce podle Stricklera, a Odpůrce má právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 10: Dostatek usvědčujících důkazů

V odstavci 10 pozměněné petice navrhovatel tvrdí, že důkazy předložené v soudním řízení nebyly dostatečné k podpoře jeho přesvědčení. Odpůrce tvrdí, že část tohoto tvrzení, která se zaměřuje na neprokázání prvků promyšlenosti a uvážení, nebyla vznesena u státního soudu a je procesně neplatná. Odpůrce navíc tvrdí, že v rozsahu, v jakém se navrhovatel spoléhá na normu dostatečnosti podle státního práva, neuvedl rozpoznatelný nárok na úlevu habeas. V rozsahu, v jakém se navrhovatel opírá o federální právo, tvrdí Odpůrce, jeho argument byl správně zamítnut Nejvyšším soudem Tennessee v přímém odvolání.

Soud je přesvědčen, že tento nárok byl přiměřeně vznesen u státního soudu a že tento státní soud aplikoval federální standard dostatku stanovený ve věci Jackson v. Virginia, 443 USA 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), při určování, zda důkazy podpořily přesvědčení navrhovatele podle státního práva, jak bylo toto právo vykládáno státními soudy.

Nejvyšší soud Tennessee řešil otázku dostatku takto:

Obžalovaný dále zpochybňuje dostatečnost usvědčujících důkazů. Tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh na zprošťující rozsudek ve všech bodech obžaloby zamítl. Tvrdí, že důkazy předložené u soudu nebyly dostatečné k tomu, aby přesvědčily jakoukoli racionální úroveň skutečnosti, že on byl vinen ze spáchání trestných činů nade vší pochybnost. Pravidlo 13(e), T.R.A.P.

Obžalovaný tvrdí, že nebyli žádní očití svědci trestných činů, za které byl odsouzen, a že důkazy proti němu sestávají výhradně z nepřímých důkazů. Dále tvrdí, že je rozumné se domnívat, že v době vražd měla zbraň, kterou v roce 1986 zastřelil Bennieho Claye, v držení nějaká jiná osoba než on sám. Stát odpovídá, že soubor důkazů, i když nepřímé povahy , neomylně ukázal prstem viny na obžalovaného a fakticky vyloučil jakoukoli jinou teorii nebo hypotézu kromě té o vině obžalovaného.

Principy, kterými se řídí naše hodnocení odsouzení porotou, jsou dobře ustálené. Verdikt poroty schválený soudcem soudu připisuje svědectví svědků za stát a řeší všechny konflikty ve prospěch teorie státu. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Při odvolání má stát právo na nejsilnější legitimní pohled na důkazy a na všechny rozumné nebo legitimní závěry, které z nich lze vyvodit. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Verdikt proti žalovanému odstraňuje presumpci neviny a vyvolává presumpci viny v odvolacím řízení, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), jehož překonání má žalovaný. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Je-li zpochybňována dostatečnost důkazů, je pro odvolací soud relevantní otázkou, zda po posouzení důkazů z hlediska obžaloby nejpříznivějšího mohla jakákoli racionální skutková podstata nalézt podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost Jackson v. Virginie, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Pravidlo 13(e), T.R.A.P. Kromě toho může být odsouzení založeno výhradně na nepřímých důkazech, kde jsou fakta „tak jasně propojena a propojena, že prst viny je neomylně ukazován pouze na obžalovaného a obžalovaného“. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Obžalovaný byl s oběťmi večer, kdy byly zavražděny. Jen pár dní před vraždami bojoval s Angelou Clayovou. Obžalovaný předtím vyhrožoval Angele zabitím. Důkazy prokázaly, že otisky prstů obžalovaného byly na dvou telefonech, které byly pohozeny na podlahu bytu obětí. Na telefonech nebyly nalezeny žádné další otisky prstů. Kulka ráže .44 získaná z Latoyova polštáře, kulka ráže .44 vyjmutá z Lakeishina těla, úlomek kulky z auta řízeného Benniem Clayem v den, kdy ho obžalovaný zastřelil, a kulka ráže .44 vyjmutá z těla Bennieho Claye měla vše. byl vystřelen ze stejné zbraně, jakou obžalovaný zastřelil Bennieho Claye. Obžalovaný podal nekonzistentní prohlášení ohledně umístění zbraně, přičemž jedné osobě řekl, že zbraň prodal, a policii řekl, že zbraň hodil do řeky Cumberland. Obžalovaný také poskytl rozporuplná prohlášení ohledně místa jeho pobytu v den vražd. Nejprve řekl úřadům alibi a nezmínil se o vstupu do bytu obětí. Ve druhém prohlášení připustil, že vstoupil do bytu a viděl těla obětí. Popsal oběti, spící a pod přikrývky, stejně jako by je viděl vrah, když je zabíjel, a ne tak, jak by je viděl ten, kdo přišel na scénu poté, co byli mrtví – jednu oběť na podlaze a jednu částečně mimo její postel. Výpovědi obžalovaného byly škodlivé. Uvedl, že poté, co našel těla své přítelkyně a jejích dětí, byt opustil, zamkl dveře a bez nahlášení střelby se vrátil domů k matkám, kde se snažil trochu přespat. Jeho omluva pro toto neobvyklé chování — nechtěl se do toho plést.

Na základě výše uvedených nepřímých důkazů bez váhání tvrdíme, že důkazy proti obžalovanému Blackovi byly dostatečné k podpoře tří odsouzení za vraždu prvního stupně nade vší pochybnost. Důkazy nepřevažují ve prospěch jeho neviny a proti jeho vině.

815 S.W.2d na 175-76.

I když se soud přímo nezmínil o otázkách premedikace a uvažování, opřel se o důkazy podporující tyto prvky, aby určil, že důkazy jsou dostatečné k podpoře odsouzení navrhovatele za vraždu prvního stupně. Konkrétně soud poznamenal, že navrhovatel několik dní před vraždami bojoval s Angelou Clayovou a že předtím Angele vyhrožoval zabitím. Soud v tomto úryvku a při popisu faktů také poznamenal, že oběti byly v době vražd všechny v posteli, možná i spaly, což naznačuje absenci vášně při páchání vražd.

Ačkoli navrhovatel tvrdí, že Nejvyšší soud v Tennessee následně po rozhodnutí v případu navrhovatele zpřesnil definice premedikace a uvažování, soud není přesvědčen, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Tennessee v tomto případě bylo v rozporu s odůvodněním těchto případů. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neprokázal, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu v Tennessee bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo že zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona, je odpůrci udělen zkrácený rozsudek o nároku navrhovatele v odstavci 10.

Odstavce 11, 12 a 13: Neúčinná pomoc právního zástupce

V odstavcích 11, 12 a 13 navrhovatel tvrdí, že právní zástupce v soudním řízení poskytoval neúčinnou pomoc u soudu a v odvolacím řízení v rozporu se šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem. Stěžovatel tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože neprošetřil důkazy týkající se motivu a příležitosti Bennieho Claye spáchat trestné činy (¶ 11(a)(1)); plně prozkoumat forenzní důkazy (¶ 11(a)(2)); plně prozkoumat duševní stav navrhovatele (¶ 11(a)(3)); prozkoumat možnou obranu proti nepříčetnosti (¶ (a)(4)); včas a řádně prošetřit a předložit všechny důkazy svědčící o tom, že navrhovatel není způsobilý k soudu (¶ 11(b)); včasné vyžádání, získání a/nebo efektivní využití odborných a vyšetřovacích služeb (¶ 11(c)); konzultovat s navrhovatelem v rozhodujících fázích a zajistit jeho porozumění (¶ 11(d)); dostatečně poučit navrhovatele o jeho právu svědčit (¶ 11(e)); vyvinout rozumnou zkušební strategii (¶ 11(f)); vznést námitku proti výrokům soudce v řízení definujícím zmírnění (¶ 11(g)); adekvátně zpochybnit potenciální porotce (¶ 11(h)); podávat předsoudní návrhy týkající se důkazů státu (¶ 11(i)); podat předsoudní návrhy zpochybňující použití předchozího odsouzení navrhovatele (¶ 11(j)); vyšetřit a předložit všechny důkazy podporující tvrzení o nevině úkladné vraždy (¶ 11(k)); přiměřeně křížově vyslechnout nepříznivé svědky (¶ 11(1)); namítat předpojaté výroky státního zástupce (¶ 11(m)); prozkoumat, předložit a argumentovat všechny polehčující faktory (¶ 11 (n)); požadovat po porotě pokyn k použití předchozích nekonzistentních výroků nebo k mentálnímu postižení jako polehčující okolnosti (¶ 11(o)); požadovat všechny příslušné pokyny týkající se polehčujících okolností a vznést námitku proti definici polehčujících důkazů podle soudce v řízení (¶ 11(p)); vznést důležité otázky týkající se přímého odvolání, včetně pochybení státního zastupitelství a ústavnosti zákona o trestu smrti v Tennessee (¶ 11(q)); adekvátně prošetřit důkazy o možné alibistické obhajobě (¶ 11(r)); potlačit výpovědi, které navrhovatel poskytl policii na základě duševní poruchy a neúčinné pomoci advokáta Roberta Skinnera (¶ 11(s)); zavolejte Palmera Singletona, aby svědčil při slyšení o způsobilosti (¶ 11(t)); vznést námitku proti soudnímu svědectví Bennieho Claye ohledně napadení navrhovatelem (¶ 11(u)); prokázat, že navrhovatel byl mentálně retardovaný (¶ 11(v)); účastnit se jednání o vině a trestu (¶ 11(w)); předvolání Dr. Kennetha Anchora, aby svědčil o duševním stavu navrhovatele ve fázi viny a trestu (¶ 11(x)); plně prozkoumat a předložit polehčující faktory týkající se charakteru a původu navrhovatele (¶ 12(a)); provést kompletní šetření sociální historie navrhovatele (¶ 12(b)); a vznést všechny otázky uvedené v petici o přímém odvolání (¶ 13).

Zadruhé, navrhovatel tvrdí, že měl nárok na účinnou pomoc právního zástupce po odsouzení, protože mohl poprvé vznést nároky na neúčinnost až v řízení po odsouzení. Protože na to není ústavní právo účinného právního zástupce po odsouzení, Nejvyšší soud neuznal neúčinnost tohoto právního zástupce jako důvod pro procesní selhání Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. na 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (tabulka), 1997 WL 144214, at 2 (6. Cir. 27. března 1997); Thompson v. Rone 16 F.3d 1221 (Tabulka), 1994 WL 36864, na 4 (6. Cir. 8. února 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Konečně navrhovatel tvrdí, že odmítnutí osvobození od jeho nároků by vedlo k justičnímu omylu podle Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Podle Schlupa se navrhovatel může vyhnout procesní překážce tím, že prokáže, že porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení toho, kdo je skutečně nevinný. Ke stanovení požadované pravděpodobnosti musí navrhovatel prokázat, že „je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že by ho žádný rozumný porotce ve světle nových důkazů neodsoudil“. 115 S.Ct. na 867. Soud není přesvědčen, že navrhovatel v tomto případě tento standard splnil.

Navrhovatel tedy neprokázal důvod svého procesního zmeškání a Odpůrce má právo na zkrácený rozsudek o těch nárocích, které nebyly předloženy státním soudům.

Pokud jde o vyčerpané nároky, trestní odvolací soud v Tennessee se zabýval neúčinnou pomocí argumentů právního zástupce navrhovatele takto:

II. NEÚČINNÁ POMOC RADY

Aby byla navrhovateli poskytnuta úleva z důvodu neúčinné pomoci obhájce, musí prokázat, že poskytnuté rady nebo poskytnuté služby nebyly v rozsahu kompetencí požadovaných od obhájců v trestních věcech a to, ale pro nedostatek jeho obhájce. výkon, výsledek jeho soudu by byl pravděpodobně jiný. Strickland v. Washington, 466 USA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Kromě toho nesmíme odhadnout taktická a strategická rozhodnutí učiněná soudním poradcem, pokud tato rozhodnutí nebyla neinformována z důvodu nedostatečné přípravy. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Soudní rada nemůže být považována za neúčinnou pouze proto, že jiný postup nebo strategie mohly vést k jinému výsledku. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Revizní soudy musí vycházet ze silného předpokladu, že jednání právního zástupce spadá do rozsahu přiměřené odborné pomoci. Stickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.

A. Prezentace Alibi

Navrhovatel tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože neprošetřil důkladně alibistickou obranu. Tvrdí, že další vyšetřování by odhalilo marnost této obrany, a tvrdí, že mohla být navržena vhodnější obrana.

Navrhovatel uvádí, že soudnímu zástupci se nepodařilo doložit příběh navrhovatele tím, že nevyzpovídal paní Waldenovou nebo její hosty z noci vraždy. Obhájce navrhovatele a státu v tomto ohledu vzájemně napadají výklad důkazů. Navrhovatel namítá, že obhájce by zjistil, že navrhovatel paní Waldenovou po 22:00 nenavštívil. noc vraždy, jak tvrdil, kdyby s ní a jejími hosty před soudem jen mluvili. Stát tvrdí, že v záznamu není nic, co by naznačovalo, že právní zástupce tyto svědky nevyslechl. Navrhovatel dále tvrdí, že nedostatky obhájce ohledně těchto svědků nejen zničily alibistickou obhajobu, ale ovlivnily důvěryhodnost navrhovatelů při vynesení rozsudku. Při dokazování právní zástupce vypověděl, že se domnívá, že paní Waldenová byla pravděpodobně vyslýchána před soudem, ale konkrétně to nevěděl. Kromě toho, ačkoliv paní Waldenová původně svědčila, že s nikým nemluvila, než zaujala postavení svědka, později vypověděla, že si není jistá, zda mluvila s právníkem. V každém případě obhájce konkrétně dosvědčil, že vyšetřovatel přidělený k tomuto případu by byl odpovědný za rozhovor s paní Waldenovou před soudem. Právní zástupce také svědčil, že tento vyšetřovatel byl stále zaměstnán v kanceláři veřejných ochránců. I když se strany rozcházejí ohledně významu provedených důkazů, domníváme se, že tyto informace se navrhovateli nepodařilo získat od zjevně dostupného svědka, vyšetřovatele. Viz Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Stěžovatel dále namítá, že skutečnost, že obhájce nezjistil, že matka navrhovatele dříve poskytla policii rozporuplné prohlášení, výrazně ztížilo její obhajobu. Navrhovatel však převahou důkazů neprokázal, že by obhájce tohoto svědka nedostatečně připravil. Právní zástupce při dokazování vypověděl, že o tomto prohlášení nahraném na magnetofonové kazetě nevěděli, dokud svědek nevypovídal u soudu. Přepis soudního procesu naznačuje, že právníci byli tímto svědectvím překvapeni. Tato svědkyně navíc vypověděla, že obhájci nesdělila, že byla zaznamenána. Právní zástupce svědčil, že vědomě nepředložili křivá svědectví před porotu. Navrhovatel neprokázal, že by právní zástupce v tomto ohledu měl nedostatky. Jak naznačuje stát, obhájce nemůže být odpovědný za to, že svědek neodhalil relevantní informace. Obhájce vypověděl, že se s rodinou navrhovatele před soudem několikrát setkali. Na rozdíl od tvrzení navrhovatelů není v záznamu nic, co by naznačovalo, že právníkovi se nepodařilo „získat [jejich] důvěru a zajistit si od [nich] informace“.

Navrhovatel namítá, že protože jeho obhájce dostatečně neprošetřil alibistickou obhajobu, ztratil možnost předložit alternativní obhajobu. Domnívá se, že útok na důkazy státu ve smyslu nastolení důvodné pochybnosti nebo dokonce prosazení obhajoby založené na přiznání by byl nadřazen alibistické obhajobě. Pokud jde o obhajobu založenou na přiznání, navrhovatel tvrdí, že obhájce mohl negovat požadovanou mens rea pro vraždu prvního stupně, pokud by dostatečně prozkoumal psychický stav navrhovatele. Pokud jde o důvodnou pochybnost obhajoba, obhájce při dokazování vypověděl, že se skutečně pokusili vykreslit odcizeného manžela oběti jako podezřelého a ukázat, že oběť byla navrhovatelem posedlá. Pokud jde o obhajobu založenou na přiznání, kromě toho, že navrhovatel spáchání trestných činů popíral, neexistují v podstatě žádné důkazy o tom, že by navrhovatel nebyl schopen vytvořit si duševní stav potřebný pro vraždu prvního stupně.

Právní zástupce připustil potíže s prosazováním poněkud chabé alibistické obhajoby, ale uvedl, že se v této strategii cítí uzavřen kvůli přáním navrhovatelů. Srov. Oscar Franklin Smith v. State, č. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. června 1998) (tvrdí, že ačkoli obhájce sledoval alibistickou obhajobu, jak požadoval obžalovaný, navzdory skutečnosti že obhájce si nebyl jistý v obhajobě, obhájce nebyl neúčinný). Selhání konkrétní obrany se nerovná neúčinné pomoci. Viz Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Tento soud musí předpokládat, že právník jednal přiměřeně, a nemůže přezkoumávat rozhodnutí právního zástupce pouze na základě zpětného pohledu. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Při dokazování pan Alderman vypověděl, že se domnívá, že tým obhajoby měl za daných okolností dostatek času na přípravu na soud. Navzdory tvrzením navrhovatele ohledně vyšetřování obhájce, vzhledem k usvědčujícím důkazům, nedokázal prokázat, jak by se výsledek soudního řízení změnil. Nic ohledně okolností přítomnosti navrhovatele v rezidenci paní Waldenové nebo jeho matky nemůže vyvrátit balistické důkazy nebo otisky prstů ani obsah jeho výpovědi na policii.

Totéž platí pro argument navrhovatele, že tím, že obhájce plně nevyšetřil činnost navrhovatele v sobotu před vraždami, poškodilo jeho obhajobu. Navrhovatel uvedl, že čistil auto oběti a byli k sobě přátelští. Navrhovatel při jednání po odsouzení vymohl od svého bývalého zaměstnavatele skutečnost, že navrhovatel tu sobotu uklízel auto a že mezi navrhovatelem a ženou v autě nepanovala žádná nevraživost. Podotýkáme, že svědek si nemohl vzpomenout na značku auta ani identifikovat ženu, pouze uvedl, že je Afroameričanka. Naše přezkoumání záznamu nás však nevede k závěru, že by toto svědectví mělo nějaký vliv na výsledek.

B. Vyšetřování problému duševního zdraví

Navrhovatel tvrdí, že neprošetření a úplné rozvinutí sociální anamnézy navrhovatele a údajné duševní vady obhájcem představuje neúčinnou pomoc obhájce. Konkrétně navrhovatel namítá, že nedostatečná sociální historie negativně ovlivnila otázky kompetence a dostatku, jakož i jeho schopnost předložit polehčující důkazy.

Nejprve poznamenáváme, že otázka způsobilosti navrhovatelů postavit se před soud byla rozhodnuta Nejvyšším soudem státu Tennessee na základě přímého odvolání. Černá, 815 S.W.2d na 173-74. Rovněž podotýkáme, že odsuzující soud při rozhodování o způsobilosti stěžovatele k soudu i přes protichůdný názor znalce na obhajobu akceptoval posudek svého znalce i státu. Je vysoce nepravděpodobné, že by podrobnější sociální historie změnila nález tohoto soudu. Vyplývá to z výpovědi navrhovatelů po odsouzení znalců, že navrhovatel rozuměl různým rolím hráčů v soudní síni, což je v rozporu s posudkem soudního znalce.

Zaprvé se nedomníváme, že navrhovatel prokázal, že jeho soudní obhájce nepostupoval při vyšetřování a vypracovávání důkazů o duševním stavu navrhovatelů dostatečně. Ačkoli soudní právní zástupce svědčil, že nyní budou lépe vybaveni k vyšetřování pozadí hlavních obžalovaných za účelem zmírnění dopadů, právní zástupce svědčil, že vyzpovídali navrhovatele, jeho rodinu a jeho známé. Právní zástupce také dosvědčil, že to bylo jejich pochopení, že odborníci na duševní zdraví shromáždili své vlastní sociální historie, aby je použili pro svá hodnocení. Ve skutečnosti znalci, které navrhovatel použil při slyšení po odsouzení, dosvědčili, že normálně by získali vlastní sociální historii. Dr. Bernet svědčil, že ve složitých případech se bude spoléhat na právního zástupce ohledně dalších informací, ale také uvedl, že žádost obvykle podává odborník. Soudní zástupce v tomto případě vypověděl, že jejich znalec si nevyžádal žádné další podkladové informace. Právní zástupce navíc vypověděl, že žádný z jejich vlastních rozhovorů neodhalil žádné relevantní informace týkající se duševního zdraví navrhovatele. Výkon právního zástupce v tomto případě neklesl pod úroveň, která je požadována. Navrhovatel nenabídl při dokazování soudního znalce svědectví o potřebě podrobnější sociální anamnézy. Navíc to, že se právnímu zástupci nepodařilo objevit známky částečné amnézie, neznamená, že byly neúčinné. Advokáti nejsou garanty platnosti výsledků znalce. Soudní znalec navrhovatelů se každopádně nedomníval, že by byl navrhovatel způsobilý, přesto odsuzující soud dvakrát jeho nárok zamítl.

Navrhovatel trval na alibistické obhajobě. Navrhovatel ani jeho rodina nemohli poskytnout právníkovi žádné informace týkající se duševního zdraví navrhovatele. Navzdory tomu právní zástupce předvedl osm svědků charakteru spolu se svědectvím paní Jarošové. Ačkoli Dr. Anchor nevypovídal, paní Jarosová byla schopna zprostředkovat podstatu hodnocení Dr. Anchors. Paní Jarosová u soudu vypověděla, že si myslela, že na základě informací, které měli, měli o navrhovateli docela dobrý dojem. Ve skutečnosti porotu informovala, že navrhovatel měl „tyto myšlenky, které jsou falešným přesvědčením, které by mohly nějakým způsobem ovlivnit jeho jednání. . . . Zdá se, že si vědomě nepamatuje, co se stalo v březnu [v době vražd].“ Uvedla, že navrhovatel vykazoval bludné rysy. Obhájce tedy sledoval a předložil důkazy týkající se duševního stavu navrhovatele. Domníváme se, že právníci nebyli nedostatečný, pokud jde o otázky duševního stavu navrhovatele.

Rovněž se nedomníváme, že by navrhovatel projevil předpojatost. Ve věci Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), náš nejvyšší soud uvedl několik faktorů, které by soudy měly vzít v úvahu při zkoumání výsledných předsudků ve fázi odsuzování hlavního soudu: povahu a rozsah polehčujících důkazů, které byly dostupné, ale nepředložené, zda byly předloženy v podstatě podobné polehčující důkazy a účinná síla přitěžujících látek. V projednávané věci bylo znalecké dokazování nabídnuté při slyšení po odsouzení podobné tomu, které bylo předloženo porotě při vynesení rozsudku. Navíc s ohledem na kvalitu a množství stávajících přitěžujících okolností (T.C.A. § 39-2-203 (I) (1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), nedomníváme se, že by takové důkazy mohly změnit rozsudek.

Nalézací soud v projednávané věci rozhodl takto:

Soud závěry navrhovatele odmítá. Za prvé, navrhovatel naznačuje, že jeho právníci v procesu nějak selhali, protože nepřesvědčili soud prvního stupně o jeho nezpůsobilosti. Kromě toho se nyní tvrdí, že primárním selháním obhájce byl nějakým způsobem nedostatek podrobnější sociální historie.

Je pravdou, že současný obhájce navrhovatele nalezl psychiatra a psychologa, kteří nyní tvrdí, že navrhovatel možná nebyl způsobilý, když stanul před soudem v roce 1989. Testem neúčinné pomoci obhájce rozhodně není, že soudní obhájce nenašel znalce. říci, co by si navrhovatel přál, aby řekl. Viz Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4. Cir. 1992) (rada není neúčinná pro neúspěch při nalezení psychiatra, který souhlasí s určitou diagnózou). Soudní rada najala nezávislého psychologa a psychologa. Tito najatí znalci provedli hodnocení navrhovatele, které zahrnovalo sociální anamnézu[,] dospěli k vlastním závěrům a psycholog vypovídal při kompetenčním jednání a dal soudci své nejlepší stanovisko. Toto stanovisko bylo přinejmenším dostatečné k tomu, aby soudce prvního stupně jmenoval psychiatra, aby provedl dodatečné hodnocení. Skutečnost, že soud prvního stupně nakonec učinil a Nejvyšší soud Tennessee potvrdil, že stěžovatel je způsobilý k soudu, nebyla výsledkem selhání obhájce. Navrhovatel se také zdá, že navrhuje, že by se právník v soudním řízení měl možná bránit nepříčetností nebo alespoň předložit více důkazů o „sociální anamnéze“ navrhovatele a vážné duševní chorobě. Navrhovatel přehlíží svědectví Pata Jaroše před porotou. Dokázala nejen podat vlastní portrét duševního zdraví navrhovatele, ale v podstatě zopakovala analýzu Dr. Anchor[']. Dr. Anchor i paní Jarosová nenašli žádnou podporu pro obhajobu nepříčetnosti. Ani přítomní znalci navrhovatelů nedosvědčili, že měl obhajobu nepříčetnosti. Přítomný právní zástupce navrhovatele zdůrazňuje a znovu zdůrazňuje, že právní zástupce v soudním řízení neposkytl znalcům odpovídající sociální historii. Zdá se, že argumentem je, že pokud by byla poskytnuta adekvátní sociální anamnéza, pak by znalci vypovídající v roce 1989 dospěli k jinému závěru, který by podporoval současné tvrzení navrhovatelů, že nebyl způsobilý k soudu a měl buď obhajobu nepříčetnosti, nebo vážnou duševní chorobu, která by zmírnil trest. Navrhovatel říká, že za sociální historii zodpovídá obhájce. Soud poznamenává, že jak Dr. Anchor, tak soud jmenovaní hodnotitelé z místního komunitního zdravotního střediska měli zpracovány vlastní sociální anamnézu. Na tyto dějiny se spoléhalo při dosahování jejich názorů. Soud se domnívá, že určení potřebné sociální historie je spíše funkcí profese duševního zdraví než funkcí obhájců. Při slyšení po odsouzení Dr. Anchor ani paní Jarosová vůbec nevypovídali, neméně svědčili o tom, že sociální historie jim poskytla nedostatečné nebo že by jejich názory byly změněno, pokud bude poskytnuta „lepší sociální historie“.

I za předpokladu, že by soudní právní zástupce mohl navrhovatele označit za vážněji narušeného než oni, zůstává otázkou, jak to mohlo ovlivnit výsledek soudního řízení. U navrhovatele bylo zjištěno šest (6) přitěžujících okolností, včetně předchozího trestného činu násilí, včetně zabití dvou (2) dětí. Pokud by soudní právní zástupce mohl předložit porotě více a silnější důkazy o duševním zdraví navrhovatele a jeho historii, tato chyba nebyla na újmu. Tento případ zdaleka není případem, kdy obhájce nenabízel žádné polehčující důkazy. Viz Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Soud dospěl k závěru, že pokud došlo v procesu k chybě, nebyla taková chyba takové povahy, že by mohla ovlivnit rozhodnutí poroty vzhledem k silným důkazům podporujícím šest (6) přitěžujících faktorů zjištěných porotou.

Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně rozhodl správně a že navrhovatel neprokázal, jak převažuje dokazování nad závěry soudu prvního stupně.

Jako vedlejší argument navrhovatel uvádí, že neúčinná pomoc Roberta Skinnera, advokáta, který se s navrhovatelem poprvé setkal na policejní služebně, přidává k jeho současnému tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Jak však navrhovatel uznává, Nejvyšší soud již v přímém odvolání rozhodl, že zastoupení pana Skinnerse nebylo neúčinné. Černá, 815 S.W.2d na 184-85 (Tenn.1991). Proto byla tato otázka již dříve stanovena podle platného statutu po odsouzení. T.C.A. § 40-30-112(a) (zrušen 1995); viz House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argument žalobce

Dále navrhovatel tvrdí, že obhájce byl neúčinný, když během závěrečných řečí vznesl námitky proti následujícím výrokům státního zástupce:

A co vám říkám, dámy a pánové, je to, že žádáme trest smrti za všechny tři tyto smrti. Ale víš co, když mu nedáš trest smrti za ty dvě holčičky, za to, co jim udělal – a já se ti na základě faktů a zdravého rozumu podřídím, že ho odměníš. . . . Když ten muž otevřel dveře toho bytu a vešel tam, prošel tím domem a vrátil se do té ložnice a vzal tu velkou velkou starou zbraň a zabil Angelu Clayovou, jakmile stiskl spoušť , měl doživotí, protože spáchal vraždu prvního stupně. Jakmile stiskl spoušť, dostal minimálně doživotí. Tehdy zabil svědky, když zabil dvě malé holčičky. Využil šance. Když je zabiju, nebudou žádní svědci a možná mě nechytnou. A pokud nedostane víc než život, pak se z toho dostal. Odměnil jsi ho za to. Bezdůvodně zabil svědky případu, dvě děti, a stejně si odpyká doživotí, jak říká, když tam stojí, a zabije ji. Proč nepřijdou svědci? Proč nepokračovat, prostě jít dopředu a prostě je neudělat? Dámy a pánové, pokud mu tu židli nedáte, pak jste ho odměnili. Navrhovatel rovněž namítá, že bylo neúčinné, aby právní zástupce problém nevznesl v přímém odvolání. Na podporu své argumentace se navrhovatel opírá o State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) a State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Jak však soud po odsouzení zjistil, tyto případy jsou odlišitelné od současné situace. Ve Smith and Bigbee obžalovaní již dříve dostali doživotní tresty za vraždy, které spolu nesouvisí. Soud shledal argumenty předpojatého stíhání informující porotu o předchozích doživotních trestech a konstatující, že porota v podstatě odmění obžalované tím, že neuloží trest smrti za následné vraždy. V tomto případě hrozil navrhovatel ve stejném procesu trest smrti za tři související vraždy.

V souladu s tím, jak poznamenal soud po odsouzení, porota nemohla jinak, než měla plnou znalost všech tří rozsudků, které zvažovala za tři vraždy. Obava vyjádřená soudem ve věci Smith and Bigbee, že by porota neměla zakládat své rozhodnutí na nesouvisejících rozsudcích, tedy v tomto případě není přítomna.

Soudní obhájce při dokazování uznal, že výše citovaný argument nebyl správný. Přestože nepodali přiměřené vysvětlení, proč nevznesli námitku, právní zástupce uvedl, že problém nevznesli v odvolání, protože se domnívali, že se ho vzdali. Stát tvrdí, že to, že právní zástupce nevznesl námitku proti argumentu, nebylo nevhodné. Podle státu byla prohlášení státních zástupců učiněna na podporu přitěžující okolnosti, že vraždy dětí byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání, zasahování do něj nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Stát tvrdí, že tato prohlášení pouze přesvědčila porotu, že by tomuto konkrétnímu agravátorovi měla být věnována velká váha.

Soud prvního stupně zjistil následující:

Tento soud není ochoten říci, že nevznesení námitky proti tomuto argumentu je neúčinnou pomocí právního zástupce. Soud však tuto otázku nemusí řešit. Pokud došlo k omylu, nebylo to škodlivé. Porota zde pouze uložila trest smrti za jednu z vražd a doživotí na další dvě. Za druhé, ve světle zjištění poroty o šesti (6) přitěžujících okolnostech není možné dospět k závěru, že tato chyba byla škodlivá. Viz State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument v případě trestu smrti, že uložení doživotního trestu znamená pro obžalovaného, ​​že „znovu vyhraje“, byl shledán nesprávným, ale nikoli škodlivým).

Domníváme se, že soud prvního stupně rozhodl správně. I kdyby právní zástupce měl proti argumentu vznést námitku, je nepravděpodobné, že by námitka měla jakýkoli vliv na rozhodnutí poroty. Stát se dohadoval o třech rozsudcích smrti. Navíc ve výpovědích stát hovořil o zabití obou dětí. Porota však vrátila pouze jeden rozsudek smrti. Tuto větu podpořilo šest přitěžujících okolností. Verdikt poroty je podpořen důkazy v záznamu. Navrhovatel neprokázal, jak převažují důkazy nad závěrem soudu nižšího stupně v tomto směru

D. Poučení o způsobilosti k podmínečnému propuštění

Navrhovatel rovněž tvrdí, že soudní obhájce byl neúčinný, protože nepožádal soud prvního stupně, aby poučil porotu o způsobilosti k podmínečnému propuštění. Bereme však na vědomí, že náš nejvyšší soud dospěl k závěru, že nevydání takového pokynu není chybou. Viz State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Viz Say

Navrhovatel tvrdí, že právní zástupce měl předvolat Dr. Anchora, aby svědčil ve fázi odsouzení, a měl trvat na lepším znalci. svědek předat nálezy duševního zdraví. Právní zástupce při dokazování vypověděl, že si zvolili služby Dr. Anchora, protože ho využívali již dříve, a byl jedním z mála odborníků, o kterých věděli, že jsou ochotni řešit kriminální případy. Navíc pan McNally svědčil, že si vybrali psychologa spíše než psychiatra, protože právě jeho zkušenost sdělovali psychologové porotám lépe. Dr. Anchor svědčil při kompetenčním slyšení před soudem a byl jediným odborníkem spojeným s tímto případem, který se domníval, že navrhovatel je nekompetentní. Kromě doktora Anchora se obhajoba opírala o služby psychologa Pata Jaroše. Paní Jarosová a Dr. Anchor měli pracovní vztah a paní Jarosová provedla testy, o které se Dr. Anchor opíral při svých hodnoceních.

Někdy před soudem si právní zástupce uvědomil, že Dr. Anchor nebude k dispozici svědčit kvůli konfliktu v plánování. Obhájce na základě toho podal návrh na pokračování, soud však návrh zamítl. Soud sice souhlasil s dodatečnými finančními prostředky pro dalšího psychologického znalce, ale obhajoba rozhodla, že místo něj umožní vypovídat paní Jarošovou. Vzhledem k tomu, že soud nebyl ochoten povolit pokračování, právní zástupce se domníval, že neměli dostatek času na nahrazení již vykonané práce. A vzhledem ke skutečnosti, že paní Jarosová na tomto případu spolupracovala s Dr. Anchorem, právník věřil, že by mohla zprostředkovat jádro nálezů Dr. Anchors. Právní zástupci se obávali, že by se Dr. Anchor na tribuně svědků choval nepřátelsky, kdyby ho donutili odejít z jeho odborné konference na Havaji. Soud prvního stupně umožnil paní Jarošové vypovídat jako znalec a porotě předala hodnocení Dr. Anchorse týkající se duševního zdraví navrhovatelů.

Výkon právního zástupce za těchto okolností nebyl nedostatečný. Právnímu zástupci se podařilo najít odborníka, který se domníval, že navrhovatel je nekompetentní. S tímto názorem se však soud prvního stupně nakonec neztotožnil. Věříme, že právní zástupce učinil rozumné soudní rozhodnutí. Dr. Anchor sice nevypovídal, ale obhajoba byla schopna předvést znalce, který porotě sdělil podstatná zjištění znaleckých posudků.

I. Kompetenční slyšení

Navrhovatel také tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nezavolal Palmera Singletona, právníka v soudním řízení, aby svědčil jménem navrhovatele na slyšení v přípravném řízení. Během kompetenčního slyšení právní zástupce nabídl Singletonovo místopřísežné prohlášení, které ve skutečnosti uvádělo, že se domnívá, že navrhovatel není schopen pomoci svým právníkům. Pan Singleton však nevypovídal a soud prvního stupně odmítl vzít v úvahu jeho místopřísežné prohlášení. Přestože pan Singleton nevypovídal, pan Alderman, zkušený právník, svědčil při jednání ve stejném smyslu. Navrhovatel namítá, že svědectví pana Singletona mohlo při kompetenčním jednání přinést jiný výsledek. Tento argument jeho břemeno v tomto případě neuspokojuje. Je vysoce nepravděpodobné, že by soud prvního stupně byl s ohledem na dostupné znalecké posudky přesvědčen kumulativním svědectvím jiného advokáta, včetně vlastního znalce navrhovatele, který se domníval, že navrhovatel není způsobilý. Navrhovatel neprokázal, jak by se výsledek jednání lišil, kdyby pan Singleton svědčil.

Navrhovatel rovněž tvrdí, že se právní zástupce dopustil pochybení v jeho neprospěch, když neuvedl poznámky sepsané navrhovatelem během voir dire. Navrhovatel tvrdí, že poznámky by některé připomínky soudu prvního stupně vyvrátily navrhovatel byl během voir dire ve střehu, radil se s právníkem a dokonce si dělal poznámky. Na rozdíl od popisu navrhovatele nejsou poznámky „primárně nesmyslnými čmáranicemi nebo . . . relativně nesmyslná pozorování.“ Poznámky obsahují to, co se zdá být vyjádřením navrhovatele ke každému budoucímu porotci (poslední strana z jedenácti obsahuje slova z modlitby). Některé příklady jsou: `vkládání slov do úst té osoby, `je to zedník na tribuně a DA je také zedník, `správná věková hranice, ona v tomto případě dopadne dobře,' `Je to docela dobrý příklad. Bude poslouchat zákon,“ a „byl velmi pravdivý, když se řídil zákonem.“ Jak vyplývá z poznámek, navrhovatel si ve skutečnosti všiml, že jeden ze státních zástupců měl na sobě odznak organizace, do níž patřil jeden z budoucích porotců. Domníváme se, že zavedení těchto poznámek by přineslo pouze podporu závěru soudu prvního stupně. Právní zástupci nebyli v tomto ohledu neúčinné.

J. Důkazy o dřívější trestné činnosti

Dále navrhovatel požaduje neúčinnou pomoc právního zástupce kvůli tomu, že obhájce nevznesl námitky proti svědectví Bennieho Claye, které podrobně popisuje skutečnosti související s přiznáním viny navrhovatele za zastřelení Claye. Záznam ukazuje, že soudce soudu před Clayovým svědectvím uspořádal konferenci ve svých komorách. To také naznačuje, že soud měl v úmyslu umožnit Clayovi svědčit o incidentu, ale neumožnil zbytečné podrobné svědectví o okolnostech. Clayovo svědectví zjevně přesahuje popis povahy incidentu, protože právní zástupce vyjádřil námitku poté, co bylo svědectví vyžádáno. Právní zástupce se také domáhal soudního řízení, ale bez úspěchu. Navrhovatel nyní tvrdí, že se právní zástupce dopustil nesprávného předsudku.

I když obecně platí, že skutečnosti o předchozím nesouvisejícím odsouzení jsou v pozdějším soudním řízení nepřípustné, je také pravda, že tento typ důkazů může být relevantní pro spornou otázku. Viz např. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Vzhledem k tomu, že stát prokázal, že stejnou zbraň, která byla použita k zabití obětí v daném případě, použil navrhovatel k zastřelení Claye, byly určité skutečnosti předchozího odsouzení navrhovatele jistě relevantní. Předkladatel přiznal, že zastřelil pana Claye, a kulky odstraněné z těla pana Claye se v tomto případě shodovaly s kulkami odstraněnými z těla oběti. Porota si proto byla dobře vědoma jednání navrhovatele vůči Clayovi. Ačkoli Clayovo vylíčení těchto událostí na tribuně svědků mohlo být poněkud barvité, nevznesení námitky právního zástupce v době svědectví nevedlo k přiznání svědectví škodlivějšího, než jaké by bylo jinak povoleno. Předsudek se neprokázal.

Navrhovatel tvrdí, že právníci byli v době tohoto případu přepracovaní a nemohli se dostatečně připravit a prezentovat vznesené problémy. Právní zástupce však svědčil, že v době tohoto soudu udržovali normální počet případů. Nalézací soud navíc ustanovil funkci veřejného ochránce v souladu s tehdy platnými právními normami. Navrhovatel neprokázal, jak byl právní zástupce neúčinný nebo jak ho jakékoli údajné chyby v jeho zastoupení poškozovaly. Máme tedy za to, že důkazy nepřevažují proti zjištěním soudu prvního stupně v této otázce.

1999 WL 195299, ve 13-22.

Navrhovatel namítá, že tento soud by měl nepřihlížet k rozhodnutí odvolacího soudu, protože státní soud chybně uvedl test neúčinnosti podle Stricklanda. Podle navrhovatele soud přehnal míru předsudků nezbytnou pro úlevu tím, že požadoval, aby navrhovatel ukázal „ale pro výkon jeho právního zástupce by výsledek jeho soudního řízení byl pravděpodobně jiný“ Id., v 13. Správný standard, navrhovatel tvrdí, vyžaduje pouze to, aby navrhovatel stanovil „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek by byl jiný“. Stanovisko navrhovatele je v zásadě takové, že „přiměřená pravděpodobnost“ je nižší standard než „pravděpodobnost“.

Tento soud není přesvědčen o tom, že výběr slov státního soudu odráží buď nesprávný výklad zákona, nebo nesprávnou aplikaci zákona na skutkový stav. Při diskuzi o standardu Stricklandových předsudků soudy často používají termín „pravděpodobný“ zaměnitelně s výrazem „přiměřená pravděpodobnost“. Viz např. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6. Cir. 2001)('... zda chyby právního zástupce pravděpodobně podkopaly spolehlivost a důvěru ve výsledek.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, ve 3 (6. Cir. 29. června 2001) (totéž); Spojené státy v. Alsop, 12 Fed. Přibl. 253, 2001 WL 391967 (6. Cir. 12. dubna 2001) (stejný); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); Spojené státy v. Walker, 210 F.3d 373 (tabulka), 2000 WL 353518, v 5 (6. cirk. 30. března 2000) ('Pokud jde o návrh na oddělení, podle Stricklanda, Walker musí prokázat, že výsledek jeho soudní proces by byl pravděpodobně jiný, nebýt chyb právního zástupce.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6. Cir. 1996). Viz také Hill v. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) („Například tam, kde je údajnou chybou právního zástupce neprošetření nebo odhalení potenciálně osvobozujících důkazů, určení, zda chyba „předjímala“ obžalovaného tím, že ho přiměla přiznat vinu a ne jít k soudu, bude záviset na pravděpodobnosti, že objevení důkazů by vedlo právního zástupce ke změně jeho doporučení ohledně obvinění... [což] bude z velké části záviset na předpovědi, zda by se důkazy pravděpodobně změnily výsledek soudního řízení.') Použití slova „pravděpodobný“ státním soudem neodráží použití přísnějšího standardu, než jaký se používá ve Stricklandu, jako je standard „převaha důkazů“, což je „pravděpodobnější než ne“. standard nebo standard „absolutní jistoty“. Soud je přesvědčen, že při použití termínu „pravděpodobný“ se státní soud zaměřil na stejnou analýzu, jakou vyžaduje standard „přiměřené pravděpodobnosti“ — „. . . posouzení pravděpodobnosti výsledku příznivějšího pro žalovaného.“ Strickland, 104 S.Ct. v roce 2068.

Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že rozhodnutí státního soudu nebylo v rozporu s federálním zákonem, ani jeho nepřiměřené použití, nemůže poskytnout habeas úlevu na neúčinné žádosti o pomoc řešené státním soudem. V souladu s tím má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek o nárocích řešených Odvolacím trestním soudem, jak je uvedeno výše.

Odstavec 14: Poprava mentálně retardované osoby

V odstavci 14 navrhovatel tvrdí, že jeho poprava porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, protože je mentálně retardovaný. Odpůrce tvrdí, že tento nárok je procesně promlčen, a alternativně podle Penry v. Lynaugh, 492 USA 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), nárok je neopodstatněný.

V Penry, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958, soud rozhodl, že osmý dodatek nebrání popravě mentálně retardované osoby pouze na základě její nebo její mentální retardace. Ačkoli Soud uznal certiorari ve věci Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. září 2001), 122 S.Ct. 29 (1. října 2001) k řešení tohoto problému je tento soud vázán holdingem Penry. V souladu s tím má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek v této otázce.

Odstavec 15: Ohavný, krutý nebo krutý agravátor

V odstavci 15 navrhovatel tvrdí, že „ohavný, krutý nebo krutý“ agravátor uvedený v ustanoveních o trestu smrti je protiústavně vágní. Odpůrce tvrdí, že má nárok na zkrácený rozsudek o tomto nároku, protože Nejvyšší soud Tennessee v přímém odvolání správně rozhodl, že agravátor nebyl podle osmého a čtrnáctého dodatku protiústavně vágní. Odpůrce tvrdí, že v rozsahu, v jakém se navrhovatel snaží vznést nárok na vágnost šestého dodatku, je procesně promlčen.

Soud je přesvědčen, že navrhovatel přiměřeně vznesl tento nárok u Nejvyššího soudu v Tennessee v přímém odvolání a u soudu pro trestní odvolání v Tennessee v rámci řízení po odsouzení.

Nejvyšší soud Tennessee řešil tento problém takto:

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl jeho návrhu na zamítnutí zákonné přitěžující okolnosti uvedené v T.C.A. § 39-2-203(i)(5), protože zákon je protiústavně vágní. Porota zjistila, že vražda Lakeisha Claye, hraběte Dva, spadala pod přitěžující okolnost uvedenou v T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) v tom, že „vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli“. [4] U soudu a při odvolání obžalovaný tvrdí, že tato okolnost je protiústavně vágní v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států a článkem I, oddíly 8 a 9 ústavy Tennessee.

[4]. V novém trestním zákoníku byla tato okolnost změněna na: 'Vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání, které přesahovalo rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 sup.).

Tento soud již dříve potvrdil platnost této přitěžující okolnosti tváří v tvář podobným útokům, zejména tam, kde, jako v tomto případě, byla porota řádně poučena o významu pojmů použitých ve statutu v souladu s State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Viz např. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Srov. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

V projednávaném případě definice pojmů „ohavný“, „krutý“, „krutý“, „zvrhlost“ a „mučení“ podle soudu prvního stupně odstranily jakoukoli vágnost a zúžily třídu osob způsobilých pro trest smrti na ty, kteří spáchal závažnější vraždu. Mučení bylo definováno ve Williamsovi, výše, a porota takto instruována, jako „způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti oběti, když zůstává naživu a při vědomí“. Při dokazování, že k takovému mučení došlo, stát nutně také dokazuje, že vražda zahrnovala zkaženost mysli vraha, protože stav mysli toho, kdo svévolně působí tak těžkou fyzickou nebo duševní bolest oběti, je zkažený.“ 690 S.W.2d na 529. Jak bylo popsáno dříve v tomto stanovisku, poté, co ve vedlejší ložnici zabila Lakeishinu matku a sestru Latoyu, vstoupil Obžalovaný do ložnice vyděšeného a bezbranného šestiletého dítěte a přistoupil k jejímu zabití. Díry po kulkách a krvavé skvrny odhalily, že Lakeisha byla jednou zastřelena ve své posteli, protože policista James, když vstoupil do její ložnice, pozoroval na posteli kaluž krve az matrace byly nalezeny úlomky projektilů. Odřeniny na Lakeishině paži naznačovaly, že ji zasáhla kulka, když se snažila ochránit před Obžalovaným. Na zábradlí od čela postele k nohám postele byly krvavé otisky prstů. Byla nalezena ležet tváří dolů na podlaze svého pokoje, byla dvakrát postřelena, jednou do hrudníku a jednou do oblasti pánve. Byla zastřelena ze vzdálenosti šesti až dvanácti palců a zemřela mezi pěti až třiceti minutami po výstřelu. Tři členové tohoto soudu došli k závěru, že porota mohla shledat tuto brutální a nesmyslnou popravčí vraždu bezmocného dítěte, které se nemohlo chránit, svědčí o mučení nebo zkaženosti mysli, jak je definováno ve Williamsovi.

Nejnovějším prohlášením Nejvyššího soudu Spojených států amerických ohledně přitěžující okolnosti v podstatě podobné té v (i)(5) je Walton v. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), potvrzující jako ústavní přitěžující okolnost Arizony „zvláště odporné, kruté nebo zkažené“ podle omezujících definic, které těmto pojmům poskytl Nejvyšší soud Arizony. Omezující definice přijaté arizonským soudem jsou podobné definicím přijatým tímto soudem ve Williamsovi, výše. Tento problém je neopodstatněný a nemůže poskytnout základ pro úlevu.

815 S.W.2d na 181-82.

Odvolání stěžovatele tomuto agravátorovi v řízení po odsouzení bylo zamítnuto i odvolacím trestním soudem, který se považoval za vázán dřívějším rozhodnutím Nejvyššího soudu uvedeným výše:

Navrhovatel tvrdí, že přitěžující okolnost týkající se ohavné, kruté a kruté vraždy T.C.A. § 39-43-204(i)(5) je v jeho případě protiústavní. Tvrdí, že je vágní a příliš široký, je v rozporu s federálním precedentem a má za následek „dvojí započtení“ ve smyslu stejných činů, které tvoří vraždy používané k prokázání existence okolností.

Náš nejvyšší soud v přímém odvolání shledal tuto přitěžující okolnost podle pokynů ústavní. Černá, 815 S.W.2d na 181-82 . . .

Rovněž soud prvního stupně dospěl k závěru, že skutečnosti odůvodňují použití této přitěžující okolnosti. Jsme vázáni rozhodnutími našeho nejvyššího soudu v přímém odvolání. Také neexistuje žádný federální orgán, který by v tomto případě nařizoval jiný výsledek.

1999 WL 195299, ve 25-26.

Navrhovatel tvrdí, že analýza použitá soudy v Tennessee je v rozporu s tím, nebo je nerozumná aplikace podle šestého obvodu a precedentu Nejvyššího soudu: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., souhlasí s popřením certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 USA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 USA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988); Godfrey proti Georgii, 446 USA 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Podle AEDPA a Williamse ani názor soudce Stevense týkající se popření certiorari ve věci Barber v. Tennessee, ani citované případy Sixth Circuit nepředstavují „jasně stanovené federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států“. Pokud jde o zbývající rozhodnutí, soud není přesvědčen, že by opravňovala ignorovat rozhodnutí státního soudu.

Nejvyšší soud Tennessee rozhodl, že definice pojmů „ohavný“, „krutý“, „krutý“, „zvrhlost“ a „mučení“ odstranily jakoukoli vágnost. Soud prvního stupně definoval tyto pojmy takto:

Nesmí být uložen žádný trest smrti. . . pokud jednomyslně nezjistíte , že stát . . . prokázala nade vší pochybnost jednu nebo více z následujících zákonem stanovených přitěžujících okolností:

3) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli. Při rozhodování, zda stát prokázal či neprokázal přitěžující okolnost číslo tři výše, se řídíte následujícími definicemi. Jste poučeni, že slovo ohavný znamená hrubě zlý nebo zavrženíhodný, ohavný, odporný, odporný. Ukrutný znamená extrémně zlý nebo krutý, monstrózní, výjimečně špatný, ohavný. Krutý znamená připravený způsobovat bolest nebo utrpení, působit utrpení, bolestné. Zkaženost znamená mravní zkaženost, zlé nebo zvrácené činy. Mučením se rozumí způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti oběti, když zůstává naživu a při vědomí.

(Dodatek 3, str. 2364-65).

Toto je stejná instrukce, kterou tento soud analyzoval v Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D. Tenn. 1998). Ve věci Rahman tento soud přezkoumal použitelný precedens Nejvyššího soudu, včetně případů, které zde navrhovatel citoval, a rozhodl, že i když definice uvedená soudem prvního stupně byla protiústavně vágní, Nejvyšší soud Tennessee tuto chybu vyléčil přijetím zužující konstrukce na odvolání. 990 F. Supp. na 987-88. Tato zužující konstrukce, uvedená v State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), vyžadovala zjištění mučení, definovaného jako „způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti oběti, zatímco ona nebo ona zůstává naživu a při vědomí“ nebo zjištění zkaženosti, definované jako činy, které „se staly tak blízko okamžiku smrti oběti a musely být takové povahy, že lze spravedlivě vyvodit závěr, že zkažený stav mysli vrah existoval v době osudné oběti byly zasazeny rány.“ 990 F. Supp. na 988. Taková zužující konstrukce, zjistil tento soud, byla schválena Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Walton v. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990) a Maynard. 990 F. Supp. na 989.

Nejvyšší soud Tennessee konkrétně projednal konstrukci zúžení vzhledem k agravátorovi ve State v. Williams a aplikoval tuto konstrukci zúžení na fakta o vraždě Lakeishy. Soud tak dospěl k závěru, že ohavný, krutý nebo krutý agravátor nebyl v tomto případě protiústavně uplatněn, a případy uváděné navrhovatelem nevedou k opačnému závěru. V souladu s tím má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek

Odstavec 16: Mass. Murder Aggravator

V odstavci 16 navrhovatel tvrdí, že „masová vražda“ uvedená v zákoně o trestu smrti je protiústavní podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku. Odpůrce tvrdí, že má nárok na zkrácený rozsudek o tomto nároku, protože Nejvyšší soud Tennessee správně rozhodl v přímém odvolání, že agravátor nebyl protiústavní podle osmého a čtrnáctého dodatku. Odpůrce tvrdí, že v rozsahu, v jakém se navrhovatel snaží vznést nárok na šestý dodatek, je tento nárok procesně promlčen.

Soud je přesvědčen, že navrhovatel přiměřeně vznesl tento nárok u Nejvyššího soudu v Tennessee v přímém odvolání.

Nejvyšší soud Tennessee řešil tento problém takto:

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na zprošťující rozsudek ohledně „masové vraždy“ zákonné přitěžující okolnosti uvedené v T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Porota shledala, že vražda Lakeisha Claye, hraběte Dva, spadala pod přitěžující okolnost uvedenou v § 39-2-203(i)(12): „Obžalovaný spáchal „masovou vraždu“, která je definována jako vražda tří nebo více osob ve státě Tennessee během období čtyřiceti osmi (48) měsíců a spáchaných podobným způsobem podle společného plánu nebo plánu.“

Obžalovaný tvrdí, že zákonem stanovená přitěžující okolnost „masová vražda“ se na skutkový stav tohoto případu nevztahuje a neměla být předložena porotě. Žalovaný správně uvádí, že je pouze jeden hlášený případ, kdy se tento soud zabýval zákonnou přitěžující okolností „masové vraždy“. Obžalovaný se opírá o jazyk nalezený ve State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), že § 39-2-203(i)(12) se týká „masových vražd spáchaných po delší, ale určitou dobu“ vyžaduje zrušení tímto soudem, protože důkaz v tomto případě neprokazuje, že vraždy byly spáchány po „prodloužené“ časové období. Jak stát přesně zdůrazňuje, výše citovaná fráze je dicta. Ve věci State versus Bobo obžalovaný napadl ústavnost přitěžující okolnosti hromadné vraždy, protože pododdíl výslovně nevyžaduje, aby stát prokázal, že obžalovaný byl „odsouzen“ z vraždy tří nebo více osob, a protože ustanovení je nejednoznačné. protože by to mohlo být vykládáno tak, že nevyžaduje odsouzení, nebo by to mohlo být vykládáno tak, že vyžaduje prokázání tří nebo více odsouzení za vraždu. Shodli jsme se, že existují dvě rozumné konstrukce statutu. Poté jsme uvedli:

„Jsme toho názoru, že zatímco jazyk T.C.A. § 39-2-203(i)(12) by bylo možné číst tak, aby umožnil státu předložit důkazy o vraždách jiné, než je záznam o odsouzeních obžalovaného, ​​aby se tato přitěžující okolnost prokázala mimo rozumnou pochybnost, taková konstrukce by porušila řadu ústavních předpisů státu záruky, včetně práva na soudní proces před nestrannou porotou, na obžalobu nebo prezentaci, na konfrontaci se svědky proti němu a proti sebeobviňování, vše zaručené článkem I, § 9 Ústavy Tennessee. Taková konstrukce by tedy v zásadě vedla k postupu tak nespravedlivému a škodlivému, že by porušil řádný zákonný proces zaručený článkem I § 8, „že žádný člověk nesmí být zajat, uvězněn nebo zbaven svého svobodného vlastnictví. , svobody nebo privilegia, nebo postaveny mimo zákon nebo vyhoštěny, nebo jakýmkoli způsobem zničeny nebo zbaveny svého života, svobody nebo majetku, ale na základě úsudku jeho vrstevníků nebo práva země.''

„V tomto případě jsme v souladu se zavedeným pravidlem zákonné konstrukce došli k závěru, že T.C.A. § 39-2-203(i)(12) lze ústavně použít, pokud jsou spouštěcí trestné činy prokázány pouze odsouzeními, která byla vynesena před vynesením rozsudku, při kterém mají být použity ke zjištění této přitěžující okolnosti. „Neprohlásíme zákon za protiústavní, když jsme rozumně schopni udělat něco jiného – abychom zachovali jeho smysl a účel prostřednictvím ústavně správné konstrukce. Viz Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d na 954-55.

„Došli jsme k závěru, že „aby se tento oddíl použil, musí stát nade vší pochybnost prokázat (1), že obžalovaný byl odsouzen za tři nebo více vražd, včetně té, za kterou byl právě souzen, (2 ) ve státě Tennessee, 3) během období čtyřiceti osmi (48) měsíců, 4) spáchané podobným způsobem a 5) podle společného plánu nebo plánu.“ 727 S.W.2d na 956. Ve věci State v. Bobo nebyla třetí věta „do čtyřiceti osmi (48) měsíců“ zpochybněna. Zabývali jsme se pouze první fází, `že Obžalovaný byl odsouzen za tři nebo více vražd.'

Jazyk pododdílu „do čtyřiceti osmi (48) měsíců“ by se dal použít na druhy sériových vražd spáchaných Waynem Williamsem v Atlantě, „Synem Sama“ v New Yorku nebo Theodorem“ Ted' Bundy na Floridě. Tento jazyk by se dal použít i na vícenásobné vraždy, jako jsou ty, které spáchal Charles J. Whitman střelbou odstřelovače z věže v areálu univerzity v Texasu. Pojem „masový vrah“ používaný ve statutu se může vztahovat na vícenásobné vraždy spáchané v blízké době nebo vícenásobné vraždy spáchané jednotlivě po delší časové období, které nesmí přesáhnout čtyři roky. Jsme toho názoru, že zákon zahrnuje situaci, kdy je obžalovaný současně souzen, jako v tomto případě, za řadu samostatných, ale souvisejících vražd spáchaných v rámci společného plánu nebo plánu.

815 S.W.2dat 182-84.

Navrhovatel tvrdí, že Nejvyšší soud Tennessee nemohl ústavně aplikovat rozšířenou definici „masové vraždy“ v odvolání na jeho případ. Podle navrhovatele byl Nejvyšší soud Tennessee vázán frází uvedenou v Bobo, kterou shledal jako dikta, což naznačuje, že k vraždám musí dojít „po delší, ale určité období“.

Žádný z případů citovaných navrhovatelem však netvrdí, že státní soud nemůže při výkladu zákona ignorovat diktát uvedený v předchozím případě. Vzhledem k tomu, že státní soud v odvolání stěžovatele zpětně neaplikoval nový zákon, soud dospěl k závěru, že použití pachatele hromadné vraždy nebylo ústavně nepřípustné. Odpůrce má právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Odstavec 17: Vyhýbání se pachateli zatčení

V odstavci 17 navrhovatel tvrdí, že důkazy předložené při soudním líčení a při slyšení o odsouzení nebyly dostatečné na podporu použití „vyhýbání se zatčení“ agravátoru a že použití tohoto agravátoru porušuje šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Odpůrce namítá, že má nárok na zkrácený rozsudek o tomto nároku, protože Nejvyšší soud Tennessee správně rozhodl v přímém odvolání tak, že se aplikátor uplatnil na skutečnosti uvedené u soudu prvního stupně, a zamítl námitky osmého a čtrnáctého dodatku navrhovatele. Odpůrce tvrdí, že v rozsahu, v jakém se navrhovatel snaží vznést nárok na šestý dodatek, je tento nárok procesně promlčen.

Soud je přesvědčen, že navrhovatel přiměřeně vznesl tento nárok u Nejvyššího soudu v Tennessee v přímém odvolání.

Nejvyšší soud Tennessee řešil tento problém takto:

Žalovaný rovněž namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na zprošťující rozsudek, pokud jde o zákonnou přitěžující okolnost obsaženou v T.C.A. § 39-2-203(i)(6), týkající se vraždy „spáchané za účelem vyhnutí se, zasahování nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaného nebo jiného“. Porota zjistila existenci této zákonné přitěžující okolnosti a vrátila rozsudek smrti, pokud jde o hraběte dva z obžaloby, týkající se smrti Lakeishy Clayové, šestileté dcery Angely Clayové, jejíž tělo bylo nalezeno v oddělené ložnici. z těl dalších dvou obětí. Obhájce tvrdí, že ve fázi soudního procesu ohledně viny nebo odsouzení nebyly dostatečné důkazy o pořadí vražd; proto neexistoval žádný důkaz, že Lakeisha Clayová byla svědkem vražd své matky a/nebo její sestry.

Stát tvrdí, že skutečně existoval dostatek důkazů na podporu použití této zákonné přitěžující okolnosti. Dvě oběti byly v jedné ložnici a Lakeisha Clay ve druhé ložnici malého bytu. Svědci zjistili, že výstřely byly slyšet mimo byt.

Odpůrci státu, kteří nechali Lakeishu zastřelit jako první, Lakeishinu matku, Angelu Clayovou. nezůstala by ve své posteli pod přikrývkou v pozici, kde by mohla být zabita jedinou střelnou ranou do hlavy. Neexistoval žádný důkaz, že se Angela Clayová po výstřelu pohnula nebo byla dojata. I když Lakeisha nebyla vizuálně svědkem vražd své rodiny, rozhodně hnala výstřely. Mohla identifikovat obžalovaného.

Jsme toho názoru, že důkaz podporuje zjištění, že Lakeishina matka byla zastřelena jako první, když ležela a spala ve své posteli. Vzhledem k tomu, že sousedé nahoře slyšeli výstřely, Angela Clayová by se jistě probudila, kdyby první výstřely byly ty, které mířily na Lakeishu ve druhé ložnici. Důkaz je dostatečný k podpoře zjištění této přitěžující okolnosti.

S ohledem na platnost zbývajících zákonných přitěžujících okolností [5] je jakákoliv chyba způsobená nedostatkem důkazů na podporu zjištění poroty o této napadené okolnosti neškodná a nemohla způsobit újmu žalovanému, lze použít analýzu neškodných chyb na tyto okolnosti. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Žalovaný nezpochybnil tři z přitěžujících okolností, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) a (7).

815 S.W.2d na 182.

Navrhovatel neuvedl důvod, proč bylo rozhodnutí státního soudu v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo jeho nerozumné použití, nebo že by zahrnovalo nepřiměřené stanovení skutečností. V souladu s tím má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 18: Felony Murder Aggravator

V odstavci 18 navrhovatel tvrdí, že použití pachatele trestného činu vraždy spolu s masovou vraždou a vyhýbáním se pachatelům zatčení na smrt Lakeishy Clayové vedlo k „dvojímu započítání“ v rozporu s šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem. Odpůrce tvrdí, že tento nárok je procesně promlčený, protože nebyl vznesen u státního soudu. Navrhovatel neuvedl důvod pro zamezení procesního zmeškání, a proto má Odpůrce právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Nejvyšší soud rozhodl, že státnímu vězni, který napadá současný trest z důvodu, že byl posílen neústavním předchozím odsouzením, pro které již stěžovatel není ve vazbě, není k dispozici habeas relief, ledaže vězeň prokáže, že nebyl jmenován obhájcem v souvislosti s předchozím odsouzením. okresní prokurátor okresu Lackawana v. Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L. Ed. 2d 608 (2001). Jelikož navrhovatel neprokázal, že je stále ve výkonu trestu za předchozí odsouzení nebo že nebyl v souvislosti s předchozím odsouzením zastoupen, má Odpůrce právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Odstavec 20: Prokuratura

V odstavci 20. Navrhovatel namítá, že státní zástupce během svého soudního řízení učinil následující poznámky, které porušily jeho ústavní práva podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku: (1) nesprávně uvedl význam promyšlenosti; (2) uvedl, že neuložení trestu smrti navrhovateli pro dvě dětské oběti by ho odměnilo, protože zabití jejich matky by již mělo za následek doživotní trest [nazývaný navrhovatelem jako argument „zadarmo“]; a (3) vyjádřil se k tomu, že navrhovatel neprojevil lítost.

Odpůrce tvrdí, že navrhovatel u státního soudu vznesl pouze argument „zdarma“, a to pouze v souvislosti s jeho tvrzením, že právní zástupce byl neúčinný, protože proti argumentu nevznesl námitky. Odpůrce proto tvrdí, že tyto nároky jsou procesně v prodlení.

Navrhovatel se snaží překonat procesní zmeškání tím, že argumentuje, že neuplatnění těchto nároků u státního soudu bylo způsobeno neúčinností právního zástupce navrhovatele u soudu a v přímém odvolání, což představuje „příčinu“ jeho procesního zmeškání.

V Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. v letech 1591-92 Nejvyšší soud rozhodl, že státnímu soudu musela být předložena neúčinná pomoc právního zástupce, aby byla důvodem pro procesní selhání jiného federálního nároku.

Stěžovatelova neúčinná pomoc obhájce u státního soudu nezahrnovala tvrzení, že obhájce nevznesl námitku proti předběžnému komentáři nebo nedostatek lítosti. Proto tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci obhájce jako příčinu neuplatnění těchto žalobních stížností na pochybení státního zástupce musí selhat.

Pokud jde o komentář „zadarmo“, navrhovatel v řízení po odsouzení tvrdil, že soudní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomuto komentáři, a že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl tento argument v přímém odvolání. 1999 WL 195299, v 18. Jak je uvedeno výše, odvolací soud rozhodl, že navrhovatel neprokázal svůj neúčinný nárok na pomoc z těchto důvodů. Id., v 18-19.

Navrhovatel nepředložil důvod pro ignorování rozhodnutí státního soudu jako v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo jako nerozumné použití tohoto jasně stanoveného federálního zákona. Proto je soud vázán státem rozhodnutí soudu o zamítnutí neúčinné pomoci obhájce tvrdí. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána neúčinná pomoc právního zástupce, navrhovatel neuvedl důvod, proč se u státního soudu nevznesl argument „zadarmo“.

Navrhovatel neuvádí důvod pro ignorování úvah státního soudu v této otázce. Ačkoli cituje Simmonse, navrhovatel se především opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Ve věci Skipper Nejvyšší soud rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil důkazy týkající se chování obžalovaného během pobytu ve vězení, které mají být nabídnuty ke zmírnění trestu obžalovaného. Navrhovatel také cituje Gardner v. Florida, 430 USA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), který tvrdí, že obžalovaný nesmí být odsouzen k trestu smrti na základě informací v prezenční zprávě, ke kterým neměl přístup a neměl příležitost je popřít nebo vysvětlit. Žádný z těchto případů nemění následné rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Simmons, kterým se tento problém zde řídí.

I kdyby tento soud nebyl rozhodnutím státního soudu vázán, není přesvědčen, že navrhovatel má jinak nárok na úlevu. Za předpokladu, že rozhodnutí Simmons vyžadovalo instrukci poroty o způsobilosti k podmínečnému propuštění podle systému odsouzení v Tennessee, jak to existovalo v době soudu, Nejvyšší soud rozhodl, že Simmons neplatí zpětně. O'Dell proti Nizozemsku, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997). Viz také Coe v. Bell, 161 F.3d na 346.

Odpůrce má právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Odstavec 22: Pokyny poroty o důvodných pochybnostech

V odstavci 22 navrhovatel tvrdí, že pokyny soudu prvního stupně porotě o důvodných pochybnostech porušily šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Odpůrce tvrdí, že tento nárok je procesně promlčen, ale navrhovatel tvrdí, že chyba byla strukturální, a proto by nepřezkoumání nároku vedlo k zásadnímu justičnímu omylu.

Soud nemusí rozhodovat o procesním zmeškání, protože není přesvědčen, že navrhovatel má nárok na nápravu ve věci samé. Šestý obvod rozhodl, že pokyny poroty West Page o důvodných pochybnostech, jako jsou ty uvedené zde (Dodatek 3, na 2123), nejsou protiústavní. Viz Cone v. Bell, 243 F.3d na 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6. Cir. 1997).

Odstavec 23: Pokyny poroty o předvídání a uvažování

Odstavec 23 pozměněné petice tvrdí, že pokyny poroty vydané u soudu, které definují předvídavost a uvažování, porušily šestý, osmý a čtrnáctý dodatek, protože nebyly v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu státu Tennessee ve věci State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), rozhodnutí vydané po soudním řízení v této věci. Odpůrce tvrdí, že toto tvrzení zahrnuje otázku státního práva a není rozpoznatelné při přezkumu habeas.

Soud souhlasí. Při určování, že Brown nevyžadoval vydání soudního příkazu v jiném případě, šestý obvod vysvětlil, že „kdy a jak se státní právo vztahuje na konkrétní případ, je záležitostí, v níž má poslední slovo nejvyšší soud státu“. . . Nejsou zahrnuty žádné federální problémy a není předložena žádná federální otázka při určování, zda má být změna státního práva aplikována zpětně.“ Houston v. Dutton 50 F.3d na 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('...spoléhání se na Browna jednoduše nevyvolává rozpoznatelný federální nárok, ale pouze nárok podle státního hmotného práva.') Odpůrce je právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Odstavec 24: Odepření investigativních a expertních fondů

V odstavci 24 navrhovatel tvrdí, že mu byly soudem prvního stupně odepřeny finanční prostředky na soudního patologa a právního psychologa v rozporu s šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem. Odpůrce tvrdí, že Nejvyšší soud Tennessee správně potvrdil na základě přímého odvolání popírání trestných činů soudního soudu pro právního patologa. Pokud jde o popírání trestných činů pro soudního patologa, Odpůrce tvrdí, že navrhovatel procesně porušil tento nárok tím, že jej nevznesl u státního soudu.

Ačkoli v této jurisdikci není žádný případ přímo projednávaný, jiné státy, které se zabývaly otázkou vhodnosti soudu prvního stupně při zamítnutí návrhu na obhajobu znalce pro výběr poroty, zjistily, že v odmítnutí soudu prvního stupně nedošlo k žádné chybě, když žalovaný nedokázal specifikovat jeho potřebu takového odborníka, a to ani v případech trestu smrti. V State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Soud neshledal žádné pochybení v tom, že odmítl výběr znalce poroty, když ze záznamu nebyla přiměřená pravděpodobnost, že by jmenování znalce významně pomohlo obžalovanému při jeho obhajobě nebo že absence pomoci připravila obžalovaného o spravedlivý proces. Viz také State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 809 (1982); Ne 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d na 179-80.

Stěžovatel neuvedl důvod, proč nerespektuje rozhodnutí státního soudu ve věci právního psychologa. Odpůrce má proto právo na zkrácený rozsudek v této otázce.

Pokud jde o odepření finančních prostředků pro soudního patologa, navrhovatel na základě diskuse ve věci Coe v. Bell, 161 F.3d na 335-36 tvrdí, že tento nárok není promlčen, i když problém nevznesl v odvolání v státní soud. Ve věci Coe šestý obvod rozhodl, že stěžovatelova námitka proti jednomyslným pokynům soudu prvního stupně nebyla zamítnuta:

. . . Coe tuto otázku nastolil ve svém přímém odvolání, zřejmě tím, že ji začlenil ze svého návrhu na nový proces. Jak již bylo uvedeno výše, nejvyšší soud státu rozhodl, že zákon o trestu smrti není ústavně nezpůsobilý. Není však jasné, zda se toto pravidlo vztahuje na ustanovení o jednomyslnosti, a případy citované nejvyšším státním soudem v přímém odvolání se jednomyslnosti netýkají. . . Okresní soud na to reagoval tím, že citoval Zákoník Tennessee § 39-2-205 a State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) pro názor, že v kapitálových případech musí nejvyšší soud státu přezkoumat závažné chyby, ať už byly vzneseny žalovaným, či nikoli.

Jak formuloval okresní soud, tento návrh je příliš široký, protože by odstranil celou doktrínu procesní překážky v Tennessee v hlavních případech. . . . Martin však citoval § 39-2-205 a přezkoumal otázku, která byla projednána, ale nebyla zachována pro přezkoumání u soudu. Martin, 702 S.W.2d at 564. A fortiori, protože problém v tomto případě byl nejen projednán, ale i formálně zpochybněn, Martin žádá o odstranění procesního problému pro Coe. . .

161 F.3d na 336 (citace vynechány).

Z této diskuse vyplývá, že navrhovatel v Coe nastolil otázku přímé odvolání. Navrhovatel v tomto případě naproti tomu v odvolacím řízení nenapadl zamítnutí obhajoby patologa soudem prvního stupně. Analýza ve věci Coe proto neposkytuje základ pro zamezení procesního selhání tohoto nároku. Odpůrce má právo na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku.

Odstavec 25: Vyjádření navrhovatele policii

V odstavci 25 navrhovatel tvrdí, že dvě prohlášení, která učinil policii, byla získána v rozporu s jeho právy podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku. Navrhovatel argumentuje tím, že v důsledku retardace a duševní poruchy se inteligentně a dobrovolně nevzdal svého práva na mlčení a na radu před podáním prvního prohlášení. Stěžovatel také tvrdí, že jeho žádost o právního zástupce policie ignorovala.

Pokud jde o druhé prohlášení, navrhovatel tvrdí, že prohlášení bylo získáno v rozporu s jeho právem na účinnou pomoc obhájce a nemělo být připuštěno k soudu. Navrhovatel tvrdí, že jeho tehdejší právní zástupce Robert Skinner poskytl neúčinnou pomoc tím, že nekonzultoval s policisty informace poskytnuté navrhovatelem během prvního rozhovoru a důkazy, které objevili spojující navrhovatele s vraždami, a tím, že mu neporadil. o tom, jaké informace by mohl poskytnout ve druhém rozhovoru.

Odpůrce tvrdí, že navrhovatel neuvedl argumenty týkající se jeho prvního prohlášení – že to nebylo vědomé a dobrovolné a že policie ignorovala jeho žádost o právního zástupce – u státního soudu. Ačkoli se tímto argumentem přímo nezabývá, navrhovatel tvrdí, že prokázal důvod pro jakékoli procesní selhání tím, že prokázal, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl tuto otázku u státního soudu. Jak bylo uvedeno výše, navrhovatel neprokázal příčinu prostřednictvím neúčinné pomoci právníka. Odpůrce má proto právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Pokud jde o druhé prohlášení, Odpůrce tvrdí, že Šestý dodatek navrhovatele nebyl připojen k právu na účinnou pomoc obhájce, protože ještě nebyl obviněn. Alternativně Odpůrce tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Tennessee o přímém odvolání, že právní zástupce nebyl neúčinný, bylo správné.

Nejvyšší soud Tennessee řešil tento problém takto:

Obžalovaný dále namítá, že soud prvního stupně pochybil, když mu nepovolil nové řízení na základě použití jeho druhé výpovědi nahrané na magnetofonové kazetě, která byla výsledkem neúčinné pomoci obhájce při výslechu ve vyšetřovací vazbě.

Soud prvního stupně na závěr jednání o návrhu na nový proces projednal dvoustupňový test Strickland v. Washington, 466 USA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Uvedl: 'Aby měl žalovaný přednost, musí prokázat, že zastoupení obou obhájců nedosahuje objektivní normy přiměřenosti a že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborného pochybení obhájce, výsledky řízení by byly jiné.' Poté citoval Stricklanda a uvedl: „Přiměřenost jednání právního zástupce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastní prohlášení nebo jednání obžalovaného. Postupy právního zástupce jsou obvykle založeny zcela správně na informovaných, strategických volbách učiněných žalovaným a na informacích poskytnutých žalovaným.“

Soud poté uvedl, že otázka, zda zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivní normy přiměřenosti, je blízká otázka a on nemusí rozhodovat, protože „i kdybych rozhodl, že by bylo pod objektivní normou přiměřenosti, byly by výsledky řízení jiné nebo existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledky řízení byly jiné. . . . Nemám problém zjistit, že výsledky řízení by nebyly jiné.“

Ze záznamu jednání o návrhu na nový proces vyplývá, že Robert Skinner vykonával advokacii od roku 1961 a během této doby byla jeho hlavní praxí obhajoba trestných činů. Řešil tisíce kriminálních případů a měl více než deset případů vražd. Zastupoval obžalovaného v případu zastřelení Bennieho Claye, ale odmítl v tomto případu zastupovat obžalovaného a pokusil se ho odkázat na úřad veřejného ochránce práv. Obžalovaný stále požadoval, aby mu Skinner během tohoto rozhovoru asistoval, takže Skinner konzultoval stav případu s obžalovaným a policisty. Skinner vedl s obžalovaným rozšířenou diskusi o vině a alibi. Ze svého předchozího vztahu s obžalovaným Skinner věřil protestům obžalovaného o nevině a cítil, že nejlepší věcí, kterou by obžalovaný udělal, by bylo objasnit předchozí rozpory ve svých výpovědích a úplně, pravdivě a přesně zveřejnit své aktivity v den vražd. Obžalovaný již poskytl policii výpověď, ve které byl v rozporu s jeho dalšími výpověďmi té noci umístěn na místo vraždy. Věděl, že na telefonech jsou otisky prstů. Učinil další rozporuplná prohlášení týkající se jeho alibi. Ve svém dřívějším prohlášení uvedl, že vyzvedl Angelu Clayovou ve 22 hodin, vzal ji domů a šel do domu Charlotte Waldonové na pozdní večeři. Charlotte Waldonová policistům řekla, že tam byl dříve večer a odešel kolem 21:30.

Ze záznamu se zdá, že obžalovaný ochotně mluvil s policií poté, co ho Skinner seznámil s nebezpečím dalších výslechů, a že Skinner a obžalovaný se společně rozhodli, že je pro něj nejlepší strategií mluvit s policisty a říkat pravdu a ‚cokoli objasnit že bude stát stranou.“

Poskytované rady nebo služby poskytované advokátem musí být v rozsahu kompetencí požadovaných advokáty v trestních věcech. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Pouhá skutečnost, že právní zástupce radí obviněnému, aby učinil prohlášení na policii, nepředstavuje nedostatečné zastoupení ze zákona, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), zejména tam, kde tato rada jasně ukazuje, že rozhodnutí je v konečném důsledku na obviněném. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Viz obecná poznámka, „Adekvátnost zastupování kriminálního klienta obhájcem, pokud jde o přiznání a související záležitosti“, 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Jsme toho názoru, že podle standardu ve věcech Strickland v. Washington a Baxter v. Rose zastoupení právního zástupce nevyžaduje nový proces.

815 S.W.2d na 184-85.

V reakci na argument odpůrce se navrhovatel odvolává na stručnou zprávu podané v Tennessee Court of Criminal Appeals v této věci. (Dodatek 22, na 67-68). Tam navrhovatel namítá, že pan Skinner se měl navrhovatele zeptat, co již řekl policii, a měl se s policií poradit o důkazech, které proti navrhovateli má. Jak je však uvedeno výše, Nejvyšší soud Tennessee rozhodl, že konzultace pana Skinnera s policií a navrhovatelem před druhým pohovorem nebyla nedostatečná. Tento soud není přesvědčen, že zjištění státního soudu bylo „nepřiměřeným zjištěním faktů“ nebo že rozhodnutí státního soudu bylo jinak v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo že by jeho použití bylo nepřiměřené. V souladu s tím má Odpůrce nárok na zkrácený úsudek o neúčinné pomoci právního zástupce.

V odstavci 27 navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil šestý, osmý a čtrnáctý dodatek tím, že nesprávně vyloučil potenciální porotce na základě jejich názorů na trest smrti. Odpůrce tvrdí, že navrhovatel nemá nárok na úlevu v souvislosti s tímto nárokem, protože byl řádně zamítnut Nejvyšším soudem Tennessee na základě přímého odvolání. Navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Tennessee bylo v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států amerických ve věci Adams v. Texas a že je jeho použití nepřiměřené. 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

Na přímé odvolání se Nejvyšší soud Tennessee zabýval tímto tvrzením takto:

Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když omluvil některé budoucí porotce kvůli jejich pocitu z trestu smrti, aniž by umožnil výslech obhájci obžalovaného. Voir dire bylo provedeno následovně: První individuální voir dire bylo provedeno ve dvou otázkách — (1) vliv názorů budoucího porotce ohledně trestu smrti na schopnost porotců dodržovat zákon o trestu smrti a (2) potenciálního porotce. vystavení vnějším informacím o případu. Soud v těchto věcech provedl obecný předběžný průzkum; a pokud odpovědi porotce nedávaly jasné důvody pro omluvu z důvodu, stát, následovaný obhajobou, pak tyto otázky plně prozkoumal s každým porotcem. Když třicet šest potenciálních porotců dokončilo individuální voir dire, strany provedly skupinové voir dire v jiných záležitostech a uplatnily své naléhavé výzvy.

Žalovaný napadá žalobu soudu prvního stupně ohledně šesti případných porotců. Tvrdí, že tím, že mu soud prvního stupně odmítl povolit konat voir dire těchto šesti porotců poté, co soud prvního stupně na základě předběžného zkoumání dospěl k závěru, že názory porotců na trest smrti by jim bránily v dodržování zákona, porušilo práva obžalovaného podle státu. a federální ústavy. Širší argument obžalovaného se zdá být takový, že v hlavních případech by soudci neměli prohlašovat, že jejich názory na trest smrti jsou přísné, protože soudní výslech by mohl bránit svobodnému a pravdivému vyjádření názorů porotců.

Domníváme se, že soud prvního stupně se v projednávané věci nedopustil žádného pochybení. Z odpovědí budoucích porotců vyplynulo, že jejich názory na trest smrti by znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jejich porotců v souladu s jejich pokyny a jejich přísahami. To splnilo standard Wainwright v. Witt, 469 USA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

Podle standardu stanoveného tímto soudem ve věci State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), podle zjištění soudu prvního stupně o podjatosti a presumpci správnosti, nedošlo v tomto případě k žádné vratné chybě v odmítnutí soudu. umožnit obžalovanému rehabilitovat tyto porotce. Viz State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d při 180-81.

Ve věci Adams Nejvyšší soud rozhodl, že texaský zákon, který diskvalifikuje potenciálního porotce v hlavním případě, pokud porotce neuvedl, že povinný trest smrti nebo doživotní vězení neovlivní jeho úvahy o jakékoli skutečnosti, byl příliš široký. 100 S.Ct. na 2525. Soud dospěl k závěru, že formuloval standard pro určení, kdy je vyloučení porotce z důvodu jeho názoru na trest smrti přípustné podle ústavy:

. . . porotce nesmí být napadán z důvodu založeného na jeho názorech na trest smrti, pokud by tyto názory nebránily nebo podstatně nezhoršovaly výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou. Stát však může trvat na tom, aby porotci zvažovali a rozhodovali skutečnosti nestranně a podle svého svědomí uplatňovali právo tak, jak je nařizuje soud.

Id., 2526.

Soud znovu potvrdil standard stanovený v Adams ve Wainwright v. Witt, 469 USA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a rozhodl, že rozhodnutí státního soudu, že budoucí porotce bude vyloučen z důvodu založeného na jeho názorech na trest smrti, je „faktický problém“, kterému je třeba přiznat presumpci správnosti podle předchozí verze § 2254. 105 S.Ct. na čísle 855-57.

proč ted bundy nezabil jeho přítelkyni

Navrhovatel nenavrhl, jak bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Tennessee o odvolání v rozporu s nebo nepřiměřeným použitím judikatury Adamse nebo jiné judikatury Nejvyššího soudu v této otázce. Navrhovatel také neprokázal, že Adams požaduje, aby soud prvního stupně povolil rehabilitační výslech obhájcem za zde uvedených okolností. v souladu s tím Odpůrci je o tomto nároku udělen zkrácený rozsudek.

V rozsahu, v jakém navrhovatel zpochybňuje analýzu státního soudu podle státního práva, neuvedl přiznatelný nárok na úlevu habeas

Navrhovatel však také tvrdí, že analýza státního soudu porušuje jeho federální práva na řádný proces, protože nebyl informován o skutečných standardech, které má soud použít, když prováděl přezkum proporcionality. Na podporu tohoto argumentu Petitioner cituje Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), doplněné z jiných důvodů, 64 F.3d 1432 (9. cirk. 1995), ve kterém federální okresní soud ve Washingtonu rozhodl, že washingtonský zákon upravující přezkum proporcionality porušuje práva navrhovatele na řádný proces, protože nestanovuje žádné pokyny ani postupy pro provádění přezkumu.

V tomto případě navrhovatel neprokázal, že zákon o přezkumu proporcionality v Tennessee má vady podobné těm, které zjistil washingtonský soud, ani neprokázal, že přezkum proporcionality provedený státním soudem v tomto případě byl natolik nedostatečný, že by porušil řádný proces.

Předkladatel také tvrdí, že trest smrti je nepřiměřený podle federálního zákona podle osmého dodatku, protože je mentálně retardovaný. Jak bylo uvedeno výše, Nejvyšší soud rozhodl, že osmý dodatek nebrání popravě mentálně retardované osoby pouze na základě její mentální retardace. Penry, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958. Soud proto dospěl k závěru, že nárok navrhovatele na osmý dodatek je neopodstatněný.

Odpůrce má právo na zkrácené rozhodnutí o nárocích uvedených v odstavcích 30 a 31.

Odstavec 32: Ústavnost trestu smrti – nedostatek norem

V odstavci 32 navrhovatel tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušuje řádný proces a stejnou ochranu, protože v době jeho soudního řízení se žalobci v Tennessee neřídili žádnými tvrdými standardy při rozhodování, zda žádat trest smrti. Navrhovatel cituje Bush v. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) na podporu svého tvrzení. V reakci na argument Odpůrce, že tento nárok byl procesně promlčen, protože nebyl vznesen u státního soudu, navrhovatel argumentuje, že Bush zavádí nový právní řád, který má být aplikován zpětně.

Soud dospěl k závěru, že nemusí rozhodovat o procesní otázce zmeškání, protože není přesvědčen o oprávněnosti nároku navrhovatele. Nejvyšší soud odmítl zrušit různé zákony o trestu smrti z důvodu, že tyto zákony poskytují státním zástupcům volnost při rozhodování, zda budou trest smrti požadovat. Gregg proti Gruzii, 428 USA 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Argument navrhovatele, že „státní žalobce má neomezenou pravomoc vybrat ty osoby, které si přeje stíhat za hrdelní trestný čin“ nenaznačuje, že systém je protiústavní); Proffitt proti Floridě, 428 USA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) (stejný); Campbell v. Spojené státy. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. cirk. 1987) (Nejvyšší soud odmítl argument, že zákon o trestu smrti je protiústavní, protože svěřuje bezuzdnou volnost státnímu zástupci, aby rozhodl, kdy bude žádat trest smrti). Viz také Spojené státy v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) („[Obecné zpochybnění schopnosti vlády rozhodnout o výkonu trestu smrti proti některým obžalovaným musí selhat.'). Rozhodnutí ve věci Bush v. Gore, případ zahrnující metodu sčítání hlasovacích lístků pro prezidentské volby, nevyžaduje jiný výsledek. Odpůrce má tedy právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 33: Ústavnost trestu smrti

V odstavci 33 pozměněného návrhu navrhovatel namítá, že Zákon o trestu smrti v Tennessee porušuje šestý osmý a čtrnáctý dodatek, protože: (a) zákon brání odsuzující porotě, aby věděla, že nejednomyslný verdikt vede k doživotnímu trestu; b) trest smrti nelze uplatňovat s přiměřenou důsledností; c) smrtící injekce představuje krutý a neobvyklý trest; d) smrt elektrickým proudem představuje krutý a neobvyklý trest; (e) poprava navrhovatele porušuje řádný proces a stejnou ochranu, (f) rozsudek smrti je nespolehlivý; a (g) trest smrti je protiústavní ze všech důvodů zamítnutých Nejvyšším soudem Tennessee ve věci State v. Black, 815 S.W.2d na str. 185-191.

Ačkoli to není vzneseno jako problém v odvolacím řízení, hlavní soudce Reid ve svém odlišném stanovisku uvádí, že „případ vrátí soudu prvního stupně, aby poskytl obžalovanému příležitost předložit důkazy o tvrzení, že usmrcení elektrickým proudem jako prostředek k uvalení trest smrti je krutý a neobvyklý trest v rozporu s článkem I, oddílem 16 ústavy Tennessee.“ Uvádí, že „zabití elektrickým proudem jako způsob ukládání trestu smrti může být krutým a neobvyklým trestem“, a proto by uvítal, kdyby soud prvního stupně znovu přezkoumal tuto otázku. Dále uvádí, že „literatura . . . naznačuje, že smrt elektrickým proudem zahrnuje utrpení nad rámec toho, co je nezbytné „v jakékoli metodě použité k humánnímu uhašení života.“ V nesouhlasném stanovisku se žádá soud prvního stupně, aby přezkoumal důkazy o skutečné bolesti způsobené elektrickým proudem s cílem určit, zda tento způsob uhašení života vězně zahrnuje „zbytečnou krutost“.

Většina tohoto soudu je toho názoru, že usmrcení elektrickým proudem je ústavně přípustným způsobem popravy. Argument uvedený v odlišném stanovisku byl jednotně a souhrnně zamítnut jak státními, tak federálními soudy. Viz např. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (řád); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. Cir. 1978), cert. popřel, 440 USA 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L. Ed. 2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D. Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D. Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So. 2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 633 (1989); Pruett proti státu, 282 arch. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton v. Com., 227 A. 124 , 314 S.E.2d 371 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. popřel, 454 USA 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L. Ed. 2d 261 (1981); stát v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. popřel, 444 USA 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L. Ed. 2d 329 (1979). Viz také, State of Louisiana v. Resweber, 329 USA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (provedení popravy odsouzeného vraha, poté co první poprava selhala pro mechanickou závadu elektrického křesla, nepředstavovalo krutý a neobvyklý trest).

815 S.W.2d na 178-79 (poznámka pod čarou vynechána).

Nejvyšší soud Tennessee se zabýval dalšími ústavními námitky navrhovatele vůči jeho rozsudku smrti takto:

Obžalovaný dále tvrdí, že vyloučením svědectví soudu prvního stupně před porotou o procedurách kolem popravy, samotném zásahu elektrickým proudem a elektrickém křesle mu bylo upřeno právo na spravedlivé projednání rozsudku. Obžalovaný podal předsoudní návrh na přiznání důkazu „o povaze a účinku usmrcení elektrickým proudem“. Soud prvního stupně po jednání v přípravném řízení návrh zamítl. Žalovaný tvrdí, že pochybení soudu prvního stupně, když mu neumožnil předložit důkazy o povaze zásahů elektrickým proudem, bylo na újmu, protože porota byla během jednání o odsouzení zbavena relevantních důkazů o postupech a okolnostech týkajících se zásahu elektrickým proudem.

Tento soud opakovaně odmítl povolit tento typ důkazů při vynesení rozsudku v případě trestu smrti, protože je irelevantní pro faktory, které má porota posuzovat. Tyto informace jsou lépe prezentovány zákonodárnému sboru. Viz State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d na 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Jediným důkazem, který je relevantní během fáze odsouzení v kapitálovém případě, je ten důkaz, který je relevantní pro prokázání nebo vyvrácení existence přitěžujících okolností nebo polehčujících okolností. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn. 1979).

Jako poslední problém žalovaný tvrdí, že z několika důvodů je zákon o trestu smrti v Tennessee protiústavní podle ústavy státu a federální ústavy. Na podporu svého argumentu, že zákon o trestu smrti neposkytuje dostatečné vodítko soudce nebo porota, obžalovaný konkrétně tvrdí, že T.C.A. § 39-2-203(f) a (g) (1982). . . : (1) nemají předepsané standardy dokazování pro určení, zda zákonné přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, (2) neukládají důkazní břemeno ve věci, zda přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, a (3) vyžadují rozsudek smrti pokud porota shledá, že zákonem stanovené přitěžující faktory převažují nad polehčujícími faktory. Těmito konkrétními tvrzeními se Soud již dříve zabýval a v několika případech je odmítl. Viz např. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d na 179, 185 (poznámka pod čarou vynechána).

Soud rovněž zvážil několik státních ústavních námitek vznesených navrhovatelem. Id.

Na základě odvolání z řízení po odsouzení, Tennessee Court of Criminal Appeals odložil rozhodnutí Nejvyššího soudu, pokud jde o námitky, které stěžovatel zopakoval v po odsouzení. 1999 WL 195299, ve 25-26. Soud také odmítl argument navrhovatele, že jeho trest smrti porušuje řádný proces. Id., v 26.

Navrhovatel neuvedl důvod, proč byla rozhodnutí soudů v Tennessee v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo zahrnovala nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona. Odpůrci je tedy udělen zkrácený rozsudek, pokud jde o nároky navrhovatele v pododstavci (d), (f), nárok na řádný proces v pododstavci (e) a pododstavci (g).

Odstavec 34: Ústavnost trestu smrti – délka uvěznění

V odstavci 34 navrhovatel tvrdí, že doba mezi uložením jeho rozsudku smrti a výkonem tohoto rozsudku představuje krutý a neobvyklý trest a porušuje osmý a čtrnáctý dodatek. Navrhovatel v reakci na návrh souhrnného rozsudku odpůrce připouští, že neexistuje žádný přímý orgán Nejvyššího soudu podporující toto tvrzení, ale snaží se zachovat nárok pro další federální přezkum. Viz Knight v. Florida, 528 USA 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., souhlasí s popřením certiorari; Breyer, J., nesouhlasí s popřením certiorari). Soud souhlasí s tím, že neexistuje žádný přímý orgán Nejvyššího soudu podporující toto tvrzení, a uděluje odpůrci zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 35: Způsobilost k výkonu

V odstavci 35 navrhovatel tvrdí, že není způsobilý k popravě podle Ford v. Wainwright, 477 USA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). V reakci na argument odpůrce, že tento nárok není zralý, navrhovatel souhlasí s tím, že tento nárok bude zralý až po stanovení data exekuce po uzavření federálního řízení, a navrhuje, aby Soud tento nárok zamítl, aniž by tím bylo dotčeno soudní řízení o nároku pokud byla někdy zjištěna zralost. V souladu s tím je toto tvrzení zamítnuta, aniž by tím bylo dotčeno soudní spory navrhovatele o tento nárok, pokud a až bude zralý k rozhodnutí.

V odstavci 36 navrhovatel tvrdí, že mu bylo odepřeno plné a spravedlivé řízení po odsouzení v rozporu s jeho právy na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Odpůrce tvrdí, a Soud souhlasí, že toto tvrzení nepředstavuje rozpoznatelný nezávislý nárok na úlevu habeas. Greer v. Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. Cir. 1999); Kirby v. Dutton 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Soud o tomto nároku udělí odpůrci zkrácený rozsudek.

Odstavec 37: Porušení práva na zahájení soudního řízení a řádného řízení

V odstavci 37 navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva na řádný proces a otevřený proces, když vyloučil Melbu Corleyovou (jednu z příbuzných navrhovatele) ze soudní síně, pokud byl vybrán porotce Ihrie. Odpůrce namítá, že tento nárok nebyl uplatněn u státního soudu, a je tedy procesně v prodlení. Jelikož navrhovatel nenavrhl důvod pro zrušení procesního zmeškání, má Odpůrce právo na zkrácený rozsudek o tomto nároku.

Odstavec 38: Pokyny pro jednomyslnost poroty

Odstavec 38 pozměněné petice tvrdí, že pokyn soudu prvního stupně porotě, že její verdikt ohledně trestu navrhovatele musí být jednomyslný, porušuje osmý a čtrnáctý dodatek. Navrhovatel neprokázal, že obvinění soudu prvního stupně ohledně jednomyslnosti (Dodatek 3, sv. 16, na 23 58-2367) je ústavně nedostatečné. Viz Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d na 336-339. Soud proto o tomto nároku uděluje odpůrci zkrácený rozsudek.

Odstavec 39: Kumulativní chyba

V odstavci 39 navrhovatel tvrdí, že kumulativní účinek chyb v jeho soudním řízení a v odvolání porušil jeho práva na řádný proces. Po přezkoumání celého záznamu soud dospěl k závěru, že jakákoli pochybení státních soudů nezbavila navrhovatele řádného soudního řízení. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (tabulka), 1995 WL 570918 (6. Cir. 27. září 1995).

V. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů je vyhověno návrhu Odpůrce na souhrnný rozsudek.

Je to tak OBJEDNÁVANÉ.