Billy Sunday Birt encyklopedie vrahů

Billy Sunday Birt se narodil v Borrow County v Severní Georgii v roce 1938. „Pocházel ze správných chudých lidí,“ říká bývalý šerif okresu Douglas Earl Lee, který o Birtovi ví pravděpodobně tolik jako kdokoli na správné straně zákona. “ Vždy jsem měl pocit, že kdyby měl lepší start do života a mohl se trochu vzdělávat a tak dále, možná by nedopadl jako on. Jak to tak je, je ke zvířatům laskavý. Řekl mi, že raději zabije člověka než psa. Věřím mu!“ říká šerif Earl Lee.

Podle šerifa Earla Leeho zabil Birt 56 lidí, což z něj dělá mnohonásobného vraha číslo jedna ve státě Georgia.

I přes Birtovu pověst sériového vraha byl odsouzen pouze za tři vraždy, za zastřelení Donalda Chanceyho v roce 1972 v okrese Barr a za uškrcení staršího páru, manželů R.O., v roce 1973. Fleming, ve Wren, Georgia.

Birt se původně dostal do pozornosti Georgijských orgánů činných v trestním řízení v 60. letech, kdy byl běžcem v měsíční operaci Harold Chancey v Severní Georgii. Do toho byli zapojeni i Donald Chancey, Haroldův bratranec, a Billy Wayne Davis. Tito muži a jemu podobní vytvořili volně propletený gang, který se zabýval vším, od nelegálního alkoholu a drog po ukradený benzín. Státní policie je znala jako Dixie mafii.

Billy Sunday Birt, 60 a Bobby Gene Gaddis, 56, byli 22. prosince 1973 v okrese Jefferson odsouzeni k smrti za mučení a zabíjení Lois a Reeda Olivera Flemingových ve věku 72 a 75 let. Třem dalším mužům, včetně muže, který loupežné vraždy zorganizoval, byla udělena imunita. Třetí muž, Charles Reed, byl odsouzen na doživotí.

Čtyři roky poté, co byli pan Birt a pan Gaddis odsouzeni k smrti za zabití bílého páru, jejich rozsudky byly zrušeny státním soudcem, který přezkoumával spravedlivost jejich procesů. Od té doby se nic neudělalo a letos ministerstvo nápravných opatření odsunulo pana Birta a pana Gaddise z cely smrti.

Zabijáci dostávají odklad

Augustova kronika

6. března 1997

Dva odsouzení zabijáci, kteří před 23 lety okradli, mučili a uškrtili starší pár z okresu Jefferson, jsou mimo celu smrti.

Billy Sunday Birt a Bobby Gene Gaddis - odsouzeni za zabití R.O. v prosinci 1973. Fleming, 75, a jeho manželka Lois, 72, z Wrens - byli staženi z cely smrti v Jacksonu v Georgii a přemístěni do státní věznice Georgia v Reidsville.

Ti dva byli mezi pěti odsouzenými vrahy, jejichž status se tento týden změnil, protože od zrušení jejich rozsudků smrti nebylo v poslední době učiněno žádné úsilí o jejich zavržení.

Jejich odstranění uvolňuje místo v cele smrti pro další odsouzené, řekla Karen Kirk, mluvčí ministerstva nápravy v Georgii.

Žalobci stále pracují na případech pana Birta, pana Gaddise a dalších, ale „je smutné, že jim trvalo tak dlouho, než prošli soudním systémem,“ řekl generální prokurátor Mike Bowers. 'Je to typické pro všechno, co je špatně.'

Rozsudek smrti pana Birta a pana Gaddise byl zrušen v roce 1979 a 1980. Oba si odpykávají doživotní tresty za jiné trestné činy.

Mnozí považují svůj zločin za nejděsivější v historii Wrens. Podle svědectví se v noci na 22. prosince 1973 pan Birt, pan Gaddis a třetí muž, Charles David Reed, přiblížili k domu Flemingových, o kterém bylo známo, že pan Fleming, vysloužilý prodejce aut držet velké množství hotovosti.

Tři muži manžele mučili a škrtili věšáky na kabáty a získali 4 000 dolarů v haléřích, niklech a desetnících pohřbených ve sklenicích s ovocem ve Flemingově udírně.

Úřady našly pár se svázanýma rukama a nohama a věšáky omotanými kolem krku.

'Bylo to těžké pro komunitu,' řekl major Mark Williamson z oddělení šerifa okresu Jefferson, který vyšetřoval dvojnásobnou vraždu před 24 lety.

Tito tři muži byli nakonec shledáni vinnými z vraždy a pan Gaddis a pan Birt byli odsouzeni k smrti, zatímco pan Reed dostal čtyři doživotí.

Ale zpráva o tom, že pan Gaddis a zejména pan Birt byli staženi z cely smrti, nebyla pro některé dobrá.

'Billy Sunday Birt může být nejhorším vrahem v dějinách Georgie,' řekl Rick Malone, okresní prokurátor v Middle Justicial District.

Maj. Williamson, který byl zprávou překvapen a popsal pana Birta jako „podlého“, řekl: „Dobrovolně bych zapnul vypínač (jeho).

Pan Birt, klíčový člen neblaze proslulé gruzínské „Dixie mafie“ v 70. letech, byl v roce 1980 usvědčen a odsouzen na doživotí za vraždu Donalda Chancyho, bývalého spolupracovníka v roce 1972.

BIRT proti STÁTU.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Spravedlnost. Vražda. Jeffersonův vrchní soud. Před soudcem McMillanem.

Toto je případ smrti. Po soudu před porotou v okrese Jefferson byl Billy Sunday Birt shledán vinným z jednoho vloupání, dvou ozbrojených loupeží za použití útočných zbraní a dvou vražd. Za vloupání byl odsouzen na dvacet let, za každý z trestných činů ozbrojené loupeže na doživotí (k výkonu trestu souběžně) a za každý z trestných činů vraždy k trestu smrti. Všechny tyto trestné činy se týkaly pana a paní Reid Oliver Fleming Sr. a staly se 22. prosince 1973. Obžalovaný nebyl shledán vinným z vloupání do domu Jerryho Haymona z 21. prosince.

Případ je před tímto soudem v odvolání a přezkoumání rozsudků smrti. Stát předložil důkazy, ze kterých byla porota oprávněna zjistit následující:

Carswell Tapley byl zaměstnán Georgem Leisherem na Leisherově farmě v okrese Washington ve státě Georgia. Leisher žil v Marietta a provozoval autobazar. Občas navštěvoval svou farmu. Na konci roku 1973 Leisher informoval Tapleyho, že pokud Tapley zná někoho, kdo má peníze, Leisher zná nějaké muže, kteří by se na to „podívali“ a zaplatili 20 % za pomoc při „zařízení práce“. Tapley informoval Leishera, že pan Fleming má ve svém domě od 50 000 do 60 000 dolarů.

Leisher viděl Billyho Wayna Davise, také v obchodě s ojetými auty a dříve obchodního partnera Leishera, a informoval ho, že Tapley pro něj má informace a dal Davis Tapleyho telefonní číslo a prostředek identifikace, kódové slovo 'hogs'.1

Když se Leisher vrátil na farmu, řekl Tapleymu, že se „spojil s chlapci“, kteří Tapleyho brzy kontaktují. Později Tapleymu zavolal člověk, který se identifikoval jako Jim Gordon, a uvedl, že volá z Leisherova parkoviště. Volající řekl, že přijde pro Tapleyho v devět hodin večer, 'jít pro prasata'. Po jeho příjezdu mu Tapley ukázal sídlo Flemingů ve Wrens. Gordon se zeptal Tapleyho, co ví o Jerrym Haymonovi a kde žije.

Podle Davise Birt o několik dní později popsal Davisovi dva domy ve Wrens ve státě Georgia. Davis kontaktoval Larryho Bethuna, který provozoval karosárnu v Austellu, a zeptal se Bethuna, jestli si nechce „vyzvednout nějaké peníze“. Bethune projevil zájem a 19. prosince 1973 Bethune následoval Davise do Wrens. Jakmile dorazili do Wrens, Bethune nasedl do Davisova auta, ve kterém jeli kolem Flemingovy rezidence a zastavili se u Haymonovy čerpací stanice. Na příjezdové cestě Fleming bylo neznámé auto a opustili Wrens.

Podle Davise v pátek 21. prosince 1973 Birt zavolal Davisovi a požádal ho, aby přijel do motelu v Atlantě. Davis našel Birta, Bobbyho Gaddise a Charlese Reeda v motelu. Girt vysvětlil Davisovi, že všichni tři plánují výlet do Wrens, aby se ‚postarali o obchod‘. Birt si od Davise půjčil na cestu auto a také si vypůjčil Davisovu pistoli.

Následujícího rána, v sobotu 22. prosince 1973, Birt čekal, když Davis dorazil na jeho auto v Austellu. Podle Davise Birt řekl, že byl celou noc vzhůru a že si plánoval trochu odpočinout, než se večer vrátí do Wrens. Dále Birt řekl Davisovi, že potřebuje další auto, protože to, které si půjčil, už bylo vidět ve Wrens.

V sobotu odpoledne 22. prosince 1973 odvezl Davis své auto do Bethune, aby si ho vyměnil. Když Bethune prohlížel kufr, obsahoval tři zbraně a několik mincí, které byly identifikovány jako ukradené z domu Jerryho Haymona. Bethune obchodoval s Davisem, který dostal zelený Cadillac z roku 1971, který podle Davise předal obžalovanému Birtovi.

Předtím, než pan Fleming 22. prosince 1973 uzavřel svůj obchod s ojetými auty, šel Bobby Gene Gaddis na auto a zeptal se na pickup. Zákazník, který byl v té době v kanceláři pana Fleminga, provedl u soudu identifikaci Gaddise v sestavě.

Davis požádal o vrácení své pistole a Reed si vzpomněl, že ji naposledy viděl v domě Flemingů. Podle Davise pak spolu s Birtem a Gaddisem jeli Cadillacem '71 do Wrens, aby získali zbraň. Přibližně dvanáct mil od Wrens měli problémy s autem a Birt pomocí baterky zaregistroval projíždějící auto.

Asi ve 4 hodiny ráno 23. prosince 1973 byl pan John Alley označen nejméně dvěma motoristy s problémy s autem několik mil za Wrens ve státě Georgia. Pan Edgar Chance, který pracoval s panem Alleym, se také zastavil. Obžalovaný Birt doprovázel pana Chance a pana Alleyho na místo jejich zaměstnání, aby získali startovací kabely. Oba identifikovali Birta. Pan Chance identifikoval automobil používaný Birtem jako Cadillac a svědčil, že Birt uvedl, že jedou na Floridu.

Davis dále vypověděl, že poté, co bylo auto nastartováno, Davis, Gaddis a obžalovaný pokračovali do Flemingovy rezidence, kde Davis získal nástroje na opravu Cadillacu z garáže Flemingů. Birtovi se nepodařilo najít ztracenou pistoli ve Flemingově domě, ale později ji našel na silnici, kde bylo opuštěné auto Flemingů.

Opravili Cadillac a opustili Wrens. Na cestě zpět do obytného auta na I-20 a Route 11 Birt a Gaddis popsali události toho večera Davisovi. Podle Davise řekli, že po setmění obžalovaný Birt, Gaddis a Reed přistoupili k rezidenci Flemingů. Když pan Fleming zareagoval na jejich zaklepání na jeho dveře, řekli mu, že si přejí koupit pick-up, který si Gaddis předtím prohlížel. Když jim pan Fleming řekl, aby se vrátili za denního světla, násilím se dostali do domu a přistoupili ke svazování svých obětí. Zatímco Gaddis stál na stráži, Birt a Reed jeli s cadillacem a autem Flemingů po vedlejší silnici pryč od domu Flemingů a vrátili se v autě Flemingů. Poté přistoupili k mučení manželů Flemingových. S veselím oznámili Davisovi, že paní Flemingová špatně slyší, ale že se její sluch výrazně zlepšil, když se jí kolem krku utáhl ramínko. Gaddis a Birt také řekli Davisovi, že od Vlámů získali 4 000 dolarů. Peníze byly pohřbeny ve sklenicích na ovoce v udírně Flemingů. Davis jel obytným autem a Birt a Gaddis následovali Davise do Austellu, kde Birt zaplatil Davisovi 850 dolarů v hotovosti za auto. Birt trval na tom, aby kupní smlouva byla vystavena jeho synovi. Jediným svědkem za stát, který svědčil o událostech z noci 22. prosince a rána 23. prosince, s výjimkou pana Alleyho a pana Chance, byl Billy Wayne Davis.

V neděli ráno 23. prosince 1973, když se jeho otec nezúčastnil bohoslužeb, jel Hugh Fleming do domu svých rodičů, aby to prošetřil. Když Hugh dorazil do jejich bydliště, poznal, že něco není v pořádku, když zjistil, že zadní dveře jsou odemčené a že interiér domu jeho rodičů byl vyrabován. Hugh našel svou 73letou matku ležet tváří dolů na posteli s ramínkem omotaným kolem krku. Hugh se přihlásil strážcům zákona a ti našli jeho 75letého otce u nohou manželčiny postele. Starší Fleming měl kolem krku omotané ramínko a šňůry k elektrické vrtačce a elektrické hodiny. Ruce a nohy obou obětí byly svázány prostěradly.

Dr. Larry Howard ze Státní kriminální laboratoře provedl pitvy pana a paní Flemingových. Dr. Howard usoudil, že smrt pana Fleminga byla způsobena škrcení provedeným docela neslušně. Dr. Howard našel těžké odřeniny a pohmožděniny kolem hrdla zesnulého. Pozoroval také dvě linie na hrdle pana Fleminga, které byly způsobeny opakovanými aplikacemi ligatury. Došlo k četným krvácením do krku, obličeje a pokožky hlavy.

Kromě toho si doktor Howard všiml oděrek na pravém uchu a tváři zesnulého a také mnohočetné pohmoždění očí pana Fleminga. Dr. Howard si všiml, že další zranění hlavy byla pravděpodobně způsobena několika nárazy hlavy pana Fleminga o podlahu. Dr. Howard si také všiml, že levý nehet pana Fleminga byl uprostřed rozdělený. Zranění struktury hrdla pana Fleminga a známky nedostatku kyslíku naznačovaly, že před smrtí pana Fleminga došlo k několika epizodám asfyxie v důsledku nedostatku kyslíku. Zranění kolem krku pana Fleminga naznačovala, že jeho pouta byla napjatá a uvolněná, aby byla znovu utažena.

Smrt paní Flemingové byla také důsledkem uškrcení. Doktorka Howardová si všimla, že má vypoulené oči a krvácející a že má jazyk vystrčený dopředu. Všiml si modřiny na jejím krku, kterou způsobilo tření způsobené třením ramínku kolem krku. V nose a ústech paní Flemingové byla nalezena krev a tekutina.

Dr. Howard dospěl k závěru, že smrt dvou obětí nebyla okamžitá, ale byla výsledkem prodloužených epizod zneužívání. Vyslovil názor, že doba smrti byla asi 22 až 23 hodin. dne 22. prosince.

Policisté vypověděli, že dům Vlámů byl zcela vypleněn, že zámek na dveřích udírny byl rozbitý a uvnitř byly nalezeny sklenice s ovocem a že automobil Vlámů Ford byl nalezen asi 3 míle od jejich domova.

Obžalovaný nabídl vlastní svědectví a výpověď čtyř alibistických svědků. Jeho svědci vypověděli, že byl od šesti hodin večer ve svém domě ve Winderu. až po jedenácté hodině večerní. večer 22. prosince 1973. Manželka obžalovaného vypověděla, že odešel z domu až 23. prosince 1973 ve 2:30, kdy Davis dorazil.

Obžalovaný vypověděl, že chtěl svému čtrnáctiletému synovi k Vánocům koupit automobil, že za tím šel ve čtvrtek 20. prosince do Davisova autoparku, že si vybral auto vyžadující karosářské práce, s čímž Davis souhlasil. do pondělí udělali, že Davis dorazil do svého domu ve Winderu ve 2:30 v neděli 23. prosince ráno s tím, že se chystá opustit město, a pokud Birt chce auto, bude muset přijet na pozemek v Austellu a získat teď, když Davis cestou na pozemek požádal Birta, aby se podíval do přihrádky na jeho pistoli, že tam pistole není, Davis se otočil a vyrazil k Aténám s tím, že musí jet do Wrens, že auto se objevily potíže s řemenem ventilátoru, že v autě byli jen oni dva, že poté, co uřízli volný kus z řemene ventilátoru, auto nenastartovalo, že dva kolemjdoucí zastavili, že s nimi jel Birt pro startovací kabely, že řekli, že jedou na Floridu, protože by vypadal hloupě, kdyby řekl, že neví, kam jede, že poté, co nastartovali auto, jeli tam, kde parkoval Ford, že Davis sebral svou pistoli, že pak jeli do Austellu a šel k Davisově autu, a ten Birt zaplatil za auto 850 dolarů v hotovosti, z čehož část částky si dříve půjčil od OG Finance Company ve Winderu. Uvedl, že se vrátil do svého domova ve Winderu a dorazil tam kolem 9:30 nebo 10:00 v neděli ráno. Přiznal, že zná Gaddise a Reeda od dětství. Popíral, že by Vlámy okrádal nebo zabíjel.

Ve vyvrácení svědek státu vypověděl, že vlastnil společnost Colonial Finance Company, která získala OG Finance před třemi lety, že prohledal záznamy a že ani OG Finance ani Colonial neposkytly půjčku obžalovanému Birtovi. Obžalovaný se znovu postavil a vypověděl, že půjčku dostal od pana Shepparda, který dříve pracoval pro OG Finance, než založil vlastní finanční společnost.

1. Žalovaný naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když připustil k důkazu na základě námitky a tím, že nezasáhl na návrh, svědectví svědků Tapleyho, Leishera a Davise, protože nepochybně byli spiklenci mezi sebou a údajnými spiklenci s obžalovaným, ale existovala žádný jiný důkaz, který by prokázal spiknutí nezávisle na jejich svědectví. Jak je vidět, první výčet obžalovaného se zabývá přípustností důkazů.

Obžalovaný naléhá, ​​že svědectví Davise, Tapleyho a Leishera nelze použít k prokázání skutečnosti spiknutí a že zbytek důkazů spiknutí neprokázal. Bez svědectví Davise, Tapleyho a Leishera by zbytek důkazů o údajném spiknutí vypadal takto: Vlámové byli strašlivě zavražděni v noci 22. prosince. Zámek na udírně byl vylomený a byly nalezeny sklenice s ovocem. na špinavé podlaze. Jejich auto se nacházelo asi 2 míle od jejich domova. Gaddis byl viděn na parkovišti pana Fleminga odpoledne 22. prosince. Obžalovaný Birt byl viděn na silnici asi 12 mil od Wrens asi ve 4 hodiny ráno 23. prosince ve společnosti nejméně jedné další osoby. Je pravda, jak tvrdí obžalovaný, že bez svědectví Tapleyho, Leishera a zejména Davise důkazy neprokazují spiknutí. Některé části jejich svědectví jsou však přípustné.

Code Ann. 38-306 se zabývá přípustností (srov. Code Ann. 38-121, který se zabývá dostatečností). Code Ann. 38-306 je výjimka z pravidla, která zakazuje připuštění k důkazu z doslechu. Viz Code Ann. 38-301.

Code Ann. 38-306 stanoví: 'Poté, co bude prokázána skutečnost spiknutí, budou prohlášení kteréhokoli ze spiklenců během trvání zločinného projektu přípustná proti všem.' Tato část Kodexu se zabývá přípustností prohlášení jednoho spiklence při procesu s jiným spiklencem. Na rozdíl od tvrzení obžalovaného nečiní všechna svědectví spiklence nepřípustnými, dokud skutečnost spiknutí nebude prokázána nezávislými důkazy. Nečiní spiklence nezpůsobilým svědčit o faktech, ale jednoduše zakazuje spiklenci svědčit o prohlášeních učiněných jedním spiklencem mimo přítomnost a na základě soudu jiného spiklence. 'Svědectví spoluspiklence, pokud jde o fakta v jeho znalostech, nezahrnuje žádný problém z doslechu, protože prohlášení jsou uvedena na stánku a jsou otevřena křížovému výslechu.' Vývoj zákona o kriminálním spiknutí, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Navíc Code Ann. 38-306 nečiní Davisovo svědectví ohledně prohlášení obžalovaného Birta v procesu s Birtem nepřípustným. zeď proti státu,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davisovo svědectví, že Birt přiznal, že on, Gaddis a Reed spáchali dvě vraždy, je u Birtova soudu přípustné jako přiznání viny, stejně jako by bylo přípustné doznání Birta strážci zákona jako proti Birtovi. Viz Code Ann. 38-414. Prohlášení Gaddise k Davisovi učiněná v Birtově přítomnosti během jejich rozhovorů v autě po vraždách jsou také proti Birtovi přípustná. Smith proti státu,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Vezmeme-li v úvahu Davisovo svědectví ohledně faktů (např. jeho několik schůzek a výletů s Birtem) a Birtova prohlášení, o nichž svědčil Davis, učiněná v motelu 21. prosince na parkovišti Davisova auta ráno 22. prosince v obytném automobilu na I-20 ve 2:00 23. prosince a Birtova a Gaddisova přiznání během cesty z obytného auta do domu Flemingových a autem a zpět do obytného auta, existovalo více než dostatek důkazů, které prokázaly spiknutí a učinily svědectví Tapleyho a Leishera a jakýkoli zbytek Davisova svědectví jsou přípustné.

Jak je uvedeno ve věci Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), může být existence zločinného spiknutí prokázána přímými nebo nepřímými důkazy. Davis v tomto případě poskytl přímé důkazy o spiknutí.

Skutečnost, že Tapley a Leisher svědčili předtím, než Davis zaujal postavení svědka, nevytváří vratnou chybu. Barrow proti státu,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell proti státu,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Obžalovaný uvádí čtyři případy, které podle něj stojí za tvrzením, že spiknutí nemůže být prokázáno svědectvím spiklence, ale musí být prokázáno nezávislým důkazem. Wall proti státu, výše; Lanier proti státu,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard proti státu,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); a Caldwell proti státu,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Opírá se zejména o výše uvedený rozsudek Wall v. State, kde soud uvedl (str. 318): „Zločinné spiknutí nelze prokázat prohlášeními údajných spiklenců, nikoli v přítomnosti a bez vědomí jiných, kteří se snažili být tím vázán; ale musí být prokázáno aliunde důkazem dostatečným k prokázání prima facie skutečnosti spiknutí mezi stranami.“ Wall nezahrnovala žádné prohlášení obžalovaného Walla. Wall zastává názor, že spiknutí nemůže být prokázáno prohlášeními údajných spiklenců, nikoli obžalovaných, a nikoli v přítomnosti a bez vědomí obžalovaných před soudem. Wall se domníval, že svědek může vypovídat o prohlášení spoluobžalovaného Lewise, který byl souzen společně s Wallem.

Lanier v. State a Pritchard v. State, výše, na které se žalovaný dovolává, zahrnovaly dostatek důkazů k potvrzení svědectví spolupachatele. Ačkoli Caldwell v. State, výše, pojednává jak o přípustnosti, tak o dostatečnosti, shledal potvrzení nedostatečným, a tudíž svědectví spiklenců za nepřípustné. Podle našeho názoru by otázka přípustnosti měla být ponechána stranou od otázky dostatečnosti, k níž se dále vrátíme poté, co jsme uvedli, že soud prvního stupně nepochybil, když připustil a zrušil návrh na stávku, svědectví Davise , Tapley a Leisher.

2. Druhým výčtem pochybení žalovaného je, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na řízený verdikt a zrušil jeho návrh na nové řízení z obecných důvodů v tom, že neexistoval dostatek důkazů, které by potvrzovaly svědectví spolupachatele Davise, aby bylo možné spojit obžalovaný se zločiny.

Code Ann. 38-121 stanoví, že svědectví jediného svědka obecně postačuje k prokázání skutečnosti, kromě toho, že k odsouzení v jakémkoli případě zločinu, kdy je svědkem spolupachatel, jsou vyžadovány potvrzující okolnosti. Tato část zákoníku se zabývá dostatečností důkazů (svědectví a potvrzení) k odsouzení v případech trestných činů, kdy spolupachatel vypovídá jako svědek.

Hlavním případem interpretujícím a uplatňujícím tento oddíl Kodexu a případy rozhodované podle něj je West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), který by měl být zvážen v plném rozsahu a který částečně citujeme (str. 864, 865): „V Gruzii platí zákon, že potvrzující skutečnosti nebo okolnosti musí spojovat obžalovaného s trestným činem nebo vést k závěru, že je vinen. a že takové potvrzení musí být nezávislé na svědectví spolupachatele. Allen v. State,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Cena versus stát,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Když je svědectví spolupachatele potvrzeno v materiální části, může porota uvěřit dalším nepodloženým svědectvím, s jednou důležitou výjimkou. Podle 38-121 musí být svědectví, která se týká identity jiných účastníků, potvrzeno nějakým způsobem nezávislým na svědectví spolupachatele. Ten, kdo je vinen trestným činem, na kterém se podílel, bude vždy schopen uvést fakta případu, a pokud se potvrzení bude týkat pouze pravdy této historie, aniž by identifikovala osobu obviněnou, ve skutečnosti to není žádné potvrzení.

„Je tedy třeba rozlišovat mezi důkazy, které směřují k prokázání pravdivosti obecné výpovědi spolupachatele, a těmi, které směřují k prokázání totožnosti a účasti obviněného. . . Svědectví spolupachatele je věrohodnější, když je potvrzeno v materiální části. Ale pokud jde o účast a identitu obviněného, ​​musí existovat nezávislé potvrzující důkazy, které mají tendenci spojovat obviněného s trestným činem.

'Jednoduše proto, že svědectví spolupachatele je potvrzeno ve většině podrobností, nevyplývá z toho, že samotná jeho svědectví o totožnosti a účasti obviněného postačuje k odůvodnění odsouzení.' Na podporu tohoto rozhodnutí lze nalézt řadu případů. Viz Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)a citované případy.

Pokud jde tedy o dostatečnost (na rozdíl od přípustnosti), svědectví spolupachatele musí být potvrzeno nezávislými důkazy o totožnosti a účasti obviněného, ​​které mají tendenci spojovat obviněného s trestným činem nebo vedou k závěru, že je vinen. Jak je uvedeno v Allen v. State, výše, potvrzující fakta a okolnosti musí dělat víc než jen vrhnout na obžalovaného vážné podezření z viny.

Davisovo svědectví o historii těchto zločinů je dostatečně potvrzeno dalšími důkazy.

Davisovo svědectví o identitě obžalovaného Birta a jeho účasti na vraždách je navíc potvrzeno svědectvím dvou mužů, kteří identifikovali Birta jako v invalidním Cadillacu asi 4 hodiny ráno a 12 mil od Wrens, během několika hodin od vražd a asi 100 mil od Birtova domova ve Winderu. Svědectví těchto dvou nezávislých svědků potvrzuje Davisovo svědectví, má tendenci spojovat obviněného se zločinem a vede k závěru, že je vinen.

Davisovo svědectví o Birtově identitě a účasti je dále potvrzeno Birtovým svědectvím, že on a Davis šli do opuštěného auta Flemingů a získali Davisovu pistoli.

Potvrzující důkazy ohledně Birtovy identity a účasti na zločinech byly dostatečné ke splnění požadavku Code Ann. 38-121, že takové potvrzení má více než tendenci vrhat na obviněného vážné podezření z viny a bylo dostatečné k tomu, aby mělo tendenci spojovat obviněného se zločinem a vést k závěru, že je vinen.

Obžalovaný naléhá, ​​že jeho svědectví prokázalo důvod, proč seděl v invalidním Cadillacu 12 mil od Wrens ve 4 hodiny ráno v neděli ráno. Naléhá, ​​aby důkazy potvrzující Davisovo svědectví byly takto vysvětleny. Svědectví obžalovaného, ​​které se snažilo vysvětlit důkazy o potvrzení, však nemohlo tento důkaz rozptýlit; byla to pouze otázka, o které měla rozhodnout porota. Viz Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). Porota shledala proti vysvětlení obžalovaného o potvrzujících důkazech.

Jak bylo uvedeno ve věci Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nevyžaduje se, aby toto potvrzení samo o sobě bylo dostatečné k vydání rozsudku nebo aby svědectví spolupachatele bylo potvrzeno v každém konkrétním materiálu. Taylor v. State,110 Ga. 151; Dixon proti státu,116 Ga. 186. Nepatrné důkazy z cizího zdroje identifikující obviněného jako účastníka trestného činu budou dostatečným potvrzením spolupachatele k podpoře rozsudku. Evans proti státu,78 Ga. 351; Roberts proti státu,55 Ga. 220. Dostatečnost potvrzení svědectví spolupachatele k přesvědčení o vině obžalovaného je zvláštní věcí, o které musí rozhodnout porota. Pokud je rozsudek založen na nepatrných důkazech nebo potvrzeních spojujících obžalovaného s trestným činem, nelze ze zákona říci, že je rozsudek v rozporu s důkazy. Chapman proti státu,109 Ga. 165.' Hargrove proti státu,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum proti státu,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Důkazy potvrzující svědectví spolupachatele byly dostatečné k tomu, aby byla věc předložena porotě, a soudce v hlavním líčení nepochybil, když zamítl návrh obžalovaného na řízený verdikt ani jeho návrh na nové řízení z obecných důvodů.

3. Žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na přímý rozsudek ve věci ozbrojené loupeže v tom smyslu, že neexistoval žádný kompetentní důkaz, který by prokazoval, že byly odebrány nějaké peníze nebo utržená částka.

Davis svědčil, že mu Birt a Gaddis řekli, že po mučení pana Fleminga, aby paní Flemingová prozradila, kde jsou peníze ukryté, bylo nalezeno 4 000 dolarů zahrabaných ve sklenicích s ovocem v udírně Flemingů. Toto svědectví bylo potvrzeno fyzickými důkazy na místě zločinů. Davisovo svědectví, že mu Birt ráno 23. prosince zaplatil 850 dolarů v hotovosti za auto, bylo potvrzeno kupní směnkou podepsanou na jméno 14letého syna obžalovaného. 'Nepožaduje se, aby toto potvrzení bylo samo o sobě dostatečné k vydání rozsudku nebo aby svědectví spolupachatele bylo potvrzeno v každém konkrétním materiálu.' Brown proti státu, výše.

Soud prvního stupně nepochybil, když nevynesl verdikt ohledně obvinění z ozbrojených loupeží.

4. Žalovaný naléhá, ​​že soud prvního stupně pochybil, když nepožadoval, aby stát zvolil, jaké obvinění z ozbrojené loupeže, pana Fleminga nebo paní Flemingové, bude předloženo porotě. Vyzývá, že důkazy nepodpoří obě odsouzení za ozbrojené loupeže, protože neexistují žádné důkazy, které by prokázaly, která oběť vlastnila nebo vlastnila peníze nebo která oběť zemřela jako první.

Důkazy postačovaly na podporu odsouzení za ozbrojenou loupež. Clements proti státu,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch proti státu,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. State,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Stát sice dostatečně prokázal převzetí peněz, ale stát v tomto případě nedokázal prokázat, které oběti byly peníze odebrány. Za těchto okolností soudce prvního stupně nepochybil, když přehlasoval návrh na uložení státu k volbě. Zjevně nebyly požadovány žádné pokyny poroty týkající se této záležitosti a žádné nebyly vydány. Za okolností tohoto případu a s ohledem na nedostatek důkazů v tomto bodě by mělo být jedno odsouzení za ozbrojenou loupež zrušeno ve vazbě. Viz Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson proti státu,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Obžalovaný se odvolává na Davis v. State,100 Ga. Přibližně 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), což by naznačovalo, že pokud je obžalovaný odsouzen za dva trestné činy, z nichž jeden je ve skutečnosti zahrnut do druhého, je vyžadován nový proces s oběma. Nicméně i Davisovo stanovisko poznamenává, že tam, kde důkazy ukazují pouze jeden trestný čin a kde je porota poučena o dvou trestných činech a vrací rozsudky o vině u obou, by se chyba stala neškodnou, pokud by soud prvního stupně uložil obžalovanému trest. pouze za jeden přestupek. Id., str. 311.

Spíše než vyžadovat nové soudy v obou případech ozbrojených loupeží, jedno odsouzení za ozbrojenou loupež by mělo být odloženo stranou. Creecy proti státu, výše; Jackson v. State, výše.

5. Žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nevznesl obžalobu, kterou požadoval o obžalobě svědků, a pochybil v obžalobě vznesené při obžalobě, když tvrdil, že svědek mohl být obžalován odsouzením za trestný čin, ale neuvedl definici trestného činu. 'zločin.'

Požadavek obžalovaného na obvinění z impeachmentu byl obecný ve svých podmínkách a nepožadoval definici „zločinu“. Obžaloba vznesená soudem v podstatě pokrývala předmět obžaloby a neshledáváme žádnou chybu v tom, že soud nevznesl obvinění požadované obžalovaným. Leutner proti státu,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), a další.

Jak bylo uvedeno výše, obžalovaný nepožadoval definici „zločinu“. Důkazy ukázaly, že svědek Davis se přiznal k obvinění z držení padělaných peněz a odpykával si 20letý trest za bankovní loupež (viz Spojené státy v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Porota byla obecně poučena o důvěryhodnosti svědků a obvinění. V trestním řízení je povinností soudce prvního stupně, na žádost nebo bez žádosti, dát porotě náležité poučení, pokud jde o právo ke každému podstatnému bodu nebo otázce týkající se případu, ale soud prvního stupně není povinen vznést obvinění, aniž by žádost, pokud jde o jakoukoli záležitost týkající se zajištění. Řidič proti státu,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

V případě Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), soud prvního stupně neobvinil prvky trestného činu v případě těžké vraždy. Ve věci Edwards byl problém se zločinem jedním z podstatných problémů případu. Edwards v. State, výše, se liší od případu, který máme před sebou, povahou souvisejících problémů. Možná je však třeba poznamenat, že níže uvedený soud definoval slovo „zločin“ při obvinění poroty, pokud jde o zločiny obviněné proti tomuto obžalovanému.

V obžalobě soudu prvního stupně ohledně impeachmentu neshledáváme žádnou chybu.

6. Žalovaný zpochybňuje ústavnost zákona o trestu smrti v Gruzii. Tento zákon (Ga. L. 1973, str. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) byl od svého uzákonění pravidelně napadán. Počínaje prvním případem posuzovaným tímto soudem podle tohoto zákona (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statut byl potvrzen proti všem obecným útokům. Ale viz Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Útok podobný tomu, který byl zmíněn zde, byl zrušen ve věci Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Tento výčet je shledán neopodstatněným.

7. Přezkoumání věty: Aby bylo možné potvrdit prohlášení, musí tresty smrti uložené v tomto případě odpovídat standardům stanoveným v Code Ann. 27-2534,1. Tento soud musí určit (a) zda byly rozsudky smrti uloženy pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; b) zda důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech; a c) zda jsou tresty smrti nepřiměřené nebo nepřiměřené trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin i obžalovaného. Code Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Při doporučení trestu smrti pro obě vraždy porota shledala následující: (1) Trestný čin vraždy byl spáchán, když byl pachatel zapojen do spáchání dalšího těžkého zločinu, ozbrojené loupeže (Code Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) Trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení nebo zkaženost mysli (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); a (3) Pachatel spáchal trestný čin vraždy pro sebe nebo pro jiného za účelem získání peněz nebo jakékoli jiné věci peněžní hodnoty (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech, pokud jde o každou z vražd. Po zvážení jak zločinů, tak obžalovaného a po srovnání důkazů a trestů v tomto případě s těmi z předchozích případů vraždy, jsme toho názoru, že tresty smrti v tomto případě nejsou nepřiměřené ani nepřiměřené k trestům uloženým v obdobném případy.

Tresty smrti uložené v tomto případě jsou potvrzeny.

SLEPÉ STŘEVO.

Poznámky

1Tapley, Leisher a Davis svědčili pro stát poté, co jim byla udělena imunita. Tapley ani Leisher ve své výpovědi obžalovaného Birta neidentifikovali. Podle Davisova svědectví obžalovaný Billy Sunday Birt předtím Davisovi řekl, že za takové informace bude dobře placen, a Davis předal informace obžalovanému a dal mu pokyn, jak kontaktovat Tapleyho.

H. Reginald Thompson, okresní prokurátor, Arthur K. Bolton, generální prokurátor, Lois F. Oakley, asistentka generálního prokurátora, za odvolacího senátora.

O. L. Collins, pro navrhovatele.

HÁDÁNO 13. LEDNA 1976 -- ROZHODNUTO 20. DUBNA 1976 -- ZKOUŠKA ZAMÍTNUTA 17. KVĚTNA 1976.

je to vždy slunečný sériový vrah Dennis

709 F.2d 690

Billy Neděle Publikováno, navrhovatel,
v.
Charles N. Montgomery, dozorce, státní věznice Georgia, odpůrce

Odvolací soud Spojených států, jedenáctý obvod.

11. července 1983

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie.

Před HENDERSONEM a HATCHETTEM, obvodovými rozhodčími, a TUTTLEEM, vrchním obvodovým rozhodčím.

HATCHETT, obvodní rozhodčí:

Billy Neděle Publikováno, státní vězeň, se odvolal proti zamítnutí své federální petice habeas corpus, která napadá státní odsouzení za vraždu, ozbrojené loupeže a vloupání.Publikovánotvrdí, že mu bylo upřeno právo na právního zástupce podle svého výběru, jak je zaručeno šestým a čtrnáctým dodatkem. Vzhledem k tomu, že proces zjišťování skutečností použitý státním soudem habeas corpus neumožnil úplné a spravedlivé projednání tohoto tvrzení, rušíme popřeníPublikovánonávrhu a vrácení okresnímu soudu k dalšímu řízení v souladu s tímto názorem.

31. ledna 1975 velká porota okresu Jefferson ve státě Georgia vrátila obžalobuPublikovánoa tři další s jedním počtem vloupání, dvěma počty ozbrojených loupeží a dvěma počty vražd v souvislosti se smrtí Reida a Lois Flemingových, manželů a manželek. V době obvinění,Publikovánobyl uvězněn v Illinois na základě nesouvisejícího federálního odsouzení a o obvinění se dozvěděl až v březnu nebo dubnu 1975. Do Gruzie byl převezen až krátce před obviněním 7. června 1975. Po šestidenním procesu v Jefferson County Superior Soud, který začal 23. června 1975, zjistila porotaPublikovánovinen ze všech obvinění a doporučil, aby byl odsouzen k smrti. Dne 28. června 1975 soud prvního stupně uložil dva tresty smrti za vraždu, dva souběžné doživotí za ozbrojené loupeže a dvacet let vězení za vloupání. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Gruzie potvrdil rozsudky a rozsudky.Publikovánov. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. zamítnuto, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976).

Publikovánopodal žádost o soudní příkaz habeas corpus u vrchního soudu Tattnall County, Georgia. Po projednání důkazů tento soud rozhodl, že ústavní nedostatky pokynů poroty ve fázi vynesení rozsudku vyžadují uvolněníPublikovánorozsudky smrti a že se bude konat nové slyšení o odsouzení. ² Všechny ostatní tvrdily důvody pro nápravu týkající se údajných vad ve fázi viny-nevinyPublikovánosoud byl zamítnut. Nejvyšší soud Gruzie potvrdil rozhodnutí státního soudu habeas corpus.Publikovánov. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. zamítnuto, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L. Ed. 2d 68 (1980).

Publikovánodále se domáhal doplňkové pomoci u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie a požádal o důkazní slyšení. Zjištění, že státní soudy souhlasilyPublikovánoúplné a spravedlivé slyšení o všech uplatněných důvodech k nápravě a že žádná ze zákonných výjimek v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8), okresní soud považoval skutková zjištění státního soudu za správná. Okresní soud tak neprovedl žádné dokazování. Dne 16. února 1982 vydal soud usnesení o zamítnutí reliéfu habeas corpus.Publikovánov. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga. 1982). Po získání potvrzení o pravděpodobné příčině,Publikovánopodal toto odvolání včas.

Publikovánov rámci odvolání vznáší pět otázek. Tvrdí, (1), že postupy zjišťování skutečností používané státním soudem habeas corpus neumožňovaly úplné a spravedlivé projednání, protože gruzínské právo v té době neuznávalo platnost předvolání vydaných mimo dosah 150 mil od soudní budovy, a proto , zásadní svědci naPublikovánoJeho jménem, ​​ačkoli byl předvolán, se nezúčastnil; (2) že mu bylo upřeno právo na právního zástupce podle svého výběru, jak je zaručeno šestým a čtrnáctým dodatkem; (3) že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho jmenovaný právník selhal při vyšetřování počtu obyvatel okresu Jefferson a procenta černochů a žen v porotě okresu Jefferson; (4) že mu bylo odepřeno právo na složení poroty složené z reprezentativního průřezu komunity; a (5) že bezpečnostní opatření použitá u soudu ho zbavila nestranné poroty a řádného procesu v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem.

Standard přezkoumání peticí habeas corpus podaných státními vězni je ten, který je uveden v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). ³ Písemná rozhodnutí týkající se faktických otázek vložená po slyšení ve věci samé státním procesem nebo odvolacím soudem příslušné jurisdikce se považují za správná, pokud navrhovatel nemůže prokázat, že jedna z podmínek stanovených v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8) existuje. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983). Pokud je takové prokázání učiněno, domněnka již neplatí a navrhovatel má povinnost prokázat, převahou důkazů, skutečnosti podporující jeho hmotný federální nárok. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11. Cir. 1983). Pokud nebude shledána žádná z podmínek § 2254(d)(1)-(8), musí být navrhovateli dána možnost domněnku vyvrátit a přesvědčivým důkazem prokázat, že státní soud pochybil. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Presumpce správnosti přiznaná zjištění státního soudu se nevztahuje na právní zjištění ani na smíšené skutkové a právní otázky. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

A. Právo na radu při výběru a odmítnutí federálního důkazního slyšení

Ve svém prvním věcném argumentuPublikovánotvrdí, že mu bylo upřeno právo na obhájce podle jeho výběru tím, že mu soud prvního stupně odmítl poskytnout smysluplnou příležitost zajistit si soukromého obhájce k přípravě obhajoby. Skutečnosti týkající se tohoto nároku, jak zjistil státní habeas corpus soud, jsou následující. V době obžaloby 31. ledna 1975Publikovánobyl uvězněn ve federální věznici v Marion, Illinois, na základě nesouvisejícího federálního odsouzení.Publikovánose o obžalobě dozvěděl až v březnu nebo dubnu, kdy mu telefonoval O.L. Collins, právník jmenovaný vrchním soudem okresu Jefferson, aby ho zastupoval. V tomto telefonickém rozhovoruPublikovánousilovně protestoval proti jmenovanému zastoupení a řekl Collinsovi, aby informoval vrchní soud, že po převozu do Georgie si najme právníka. ⁴ Publikovánobyl převezen do Gruzie až krátce před obviněním dne 7. června 1975. Při obvinění za přítomnosti CollinsePublikovánopokračoval ve své námitce vůči jmenovanému obhájci a informoval soud, že pokud bude mít příležitost mluvit se svou manželkou, najme si advokáta. ⁵ Collinsovo svědectví na státním slyšení habeas corpus potvrzujePublikovánonámitky vůči jmenovanému obhájci. Zjistil to státní habeas corpus soudPublikovánovznesl námitku proti jmenovanému obhájci při obžalobě, ale že soud prvního stupně využil svého uvážení a ponechal Collinse na případuPublikovánonemohl obhájce udržet.

Přestože byl uvězněn v Augustě ve státě Georgia, asi 200 mil od své rodiny v Marietta ve státě Georgia,Publikovánoa jeho rodině se podařilo získat soukromého právníka Eugena Reevese, aby ho zastupoval v nadcházejícím procesu. Podle Collinse on, Reeves aPublikovánose poprvé setkal ve věznici Richmond County dneNedělev noci 22. června 1975, přičemž soud měl začít příští ráno. Collins svědčil, že když Reeves odhalil svůj záměr usilovat o pokračování, aby se připravil na soud, poradil Reevesovi, že soudce McMillan (který byl také soudcem obžaloby) pravděpodobně neudělí žádné pokračování. Collins dále svědčil, že po nezávislých rozhovorech s oběma právníky,Publikovánorozhodl si je oba ponechat. ⁶ PublikovánoSvědectví o opaku bylo zamítnuto státním soudem habeas corpus. ⁷ Publikovánopřistoupil k soudu zastoupeným Collinsem a Reevesem. Záznam ukazuje, že Reeves provedl křížový výslech hlavního svědka státu a vyřídil většinu obhajoby, prošetřilPublikovánoa jeho alibistické svědky.

Zjistil to státní habeas corpus soudPublikovánodobrovolně přijal pomoc Collinse i Reevese, a tím se vzdal práva na právního zástupce podle své volby. Toto zjištění bylo potvrzeno v odvolání.Publikovánov. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Jak bylo diskutováno výše, toto zjištění má nárok na presumpci správnosti, pokud jeden z 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) platí okolnosti.Publikovánotvrdí, že paragraf 2254(d)(2) je použitelný, protože podlePublikováno, postup zjišťování skutečností, který použil státní habeas corpus soud, nebyl dostatečný k tomu, aby umožnil úplné a spravedlivé projednání otázky týkající se práva na právního zástupce. ZáklademPublikovánoArgumentem je Georgijský zákon platný v době slyšení habeas corpus, který omezoval vymahatelnost předvolání na 150 mil od soudní budovy, kde se koná řízení habeas corpus. Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidováno a rekodifikováno v Sekci 24-10-21 (1982)). ⁸ Tento statut zamezilPublikovánoz vynucené účasti Reevese,Publikováno's zadržený právník, na státní habeas corpus slyšení. Přestože předvolal Reevese,Publikovánonemohl vynutit Reevesovu účast, protože jeho bydliště v Lawrenceville ve státě Georgia je více než 150 mil od okresu Tattnall ve státě Georgia. V důsledku toho byl Reeves mimo dosah vymahatelného předvolání. Reeves by údajně svědčilNedělenoční rozhovor mezi ním, Collinsem a Reevesem, během kterého podle státního soudu habeas corpus,Publikovánose vzdal práva na obhájce dle své volby. Stát nás nabádá, abychom to odmítliPublikovánonámitku proti statutu rozsahu předvolání kvůli tomu, že nenapadl tento statut odvoláním proti zamítnutí návrhu na státní habeas corpus. ⁹ I přes toto selhání stát tvrdí, že jednáníPublikovánopřijaté u státního soudu bylo úplné a spravedlivé. Protože souhlasíme sPublikovánože procesní zákon bránil úplnému a spravedlivému projednání otázky práva na zvoleného právního zástupce, máme za to, že došlo k chybě, když okresní soud předpokládal správnost skutkových zjištění uvedených soudem státního habeas corpus. Domníváme se tedy, že Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nařizuje federální důkazní slyšení v této otázce.

Ve věci Townsend v. Sain vymezil Nejvyšší soud šest situací, kdy je vyžadováno federální důkazní slyšení, přestože státní soud již dříve vložil skutková zjištění. Jedna ze situací, kterou soud předvídal, je ta, která je v současnosti kodifikována v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(2). Viz poznámka pod čarou 3. Townsend upravuje prahovou otázku, kdy je federální důkazní slyšení povinné, zatímco paragraf 2254(d) zavádí presumpci správnosti nálezů státního soudu, pokud není stanovena jedna z jeho výjimek. Thomas v. Zant, str. 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5. Cir. 1981) (en banc). Oddíl 2254(d) také přiděluje důkazní břemeno, jakmile je slyšení Townsend považováno za nezbytné. Thomas, na 984. Při použití některé ze zákonných výjimek se skutková zjištění státu, i když již nemají nárok na presumpci správnosti, nepovažují za nesprávná, ani stát nenese důkazní břemeno, že navrhovatel není protiústavně omezen. 'Spíše jakákoliv domněnka správnosti jednoduše vypadne z obrazu a tradiční pravidla týkající se zátěže a úrovně dokazování pokračují.' Vývoj práva - Federální Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (poznámka pod čarou vynechána). Při slyšení ve městě TownsendPublikovánomusí většinou důkazů prokázat, že mu bylo upřeno právo na obhájce podle svého výběru. Pokud se mu podaří prokázat prima facie případ pro protiústavní popření, může stát vyvrátit prima facie případ tím, že s převahou důkazů prokáže, žePublikovánose dobrovolně vzdal práva na obhájce dle své volby. Viz Thomas, str. 985-87.

Náš závěr, že postup zjišťování skutečností použitý státním habeas corpus soudem nebyl dostatečný k tomu, aby umožnil úplné a spravedlivé projednání věciPublikovánoŠestý dodatečný nárok vychází ze skutečnosti, že Reeves, právník zadrženýPublikovánoa jeho rodina, nemohli být nuceni svědčit u státního slyšení. Stát nás upozorňuje na skutečnost, že podle statutu Georgia habeas corpus,Publikovánomohl získat Reevesovo svědectví jinými metodami, jako je výpověď nebo místopřísežné prohlášení. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikováno v Sek. 9-14-48 (1982)). Odráží to soudní spis státu habeas corpusPublikovánove skutečnosti požádal Reevese o příležitost předložit místopřísežné prohlášení, když se zdálo, že nehodlá splnit předvolání. Státní habeas corpus soud však jednání uzavřel prostým zápisemPublikovánonámitka. ¹⁰

Publikovánonenabízí žádný návrh, co by Reevesovo svědectví odhalilo. Lze to usuzovat z absence jakýchkoli námitek zPublikovánoráno soudu a absence návrhu Reevese na pokračování, toPublikovánose vzdal svého práva na právního zástupce podle svého výběru a dobrovolně se rozhodl přistoupit k soudu se zadrženým a jmenovaným právníkem. Rozhodli jsme se však nezaložit své stanovisko na takovém závěru, zvláště když slyšení státního habeas corpus vyústilo ve virtuální nadávku. Opatrnost je namístě, protože k nadávkám došlo na jedné straně mezi odsouzeným zločincem a na straně druhé jeho zastupováním ustanoveným obhájcem, sám bývalým okresním státním zástupcem obviněným v r.Publikovánopetici s poskytnutím neúčinné pomoci. V takovém zápase není těžké předpovědět vítěze. V tomto ohledu šestý dodatek, i když neposkytuje absolutní právo, zaručuje obžalovanému spravedlivou příležitost zajistit si obhájce podle svého výběru. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). ZdaPublikovánozřeknutí se této záruky si zaslouží více než jen dotazPublikovánoSlovo proti Collinsovi. Protože jsme zjistili, že tehdy platné zákonné postupy bránily úplnému a spravedlivému vyšetřování této záležitosti, Townsend nařídil, aby se u federálního soudu konalo důkazní slyšení. Na tomto slyšení jsou příslušná břemena taková, jak je uvedeno výše. Pokud se to zjistíPublikovánobylo odepřeno jeho právo na právního zástupce podle jeho výběru, jeho odsouzení musí být zrušeno a povolen nový proces.

Publikovánotvrdí, že seznam poroty, ze kterého byla vybrána jeho zkušební porota, výrazně podreprezentoval černochy a ženy procentuálně porušující jak právo šestého dodatku na složení poroty reprezentující spravedlivý průřez komunity, tak čtrnáctý dodatek záruku rovné ochrany. Viz Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L. Ed. 2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L. Ed. 2d 690 (1975). Na odvolání proti zamítnutíPublikovánoNejvyšší soud Gruzie zjistil, že podle gruzínského práva platného v době soudního řízení bylo pro účely přezkoumání habeas corpus upuštěno od výzvy poroty, protože se nepodařilo prosadit výzvu před soudem. Soud tak žalobě odmítl vyhovět.Publikovánov. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^jedenáct Obvodní soud dospěl k obdobnému zjištění, a když dospěl k závěru, že příčina nepodání námitky nebyla prokázána, odmítl se k věci samé vyjádřit.Publikovánov. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Podle gruzínského práva v doběPublikovánov soudním řízení, „právo vznést námitku proti složení poroty... bude považováno za upuštěné... pokud osoba, která rozsudek napadá, neprokáže v návrhu a neuspokojí soud, že existuje důvod pro to, aby mohla pokračovat v námitka poté, co rozsudek a odsouzení jinak nabyly právní moci.“ Ga.Code Ann. Sek. 50-127(1) (rekodifikováno v Sekci 9-14-42(b) (1982)). Pro uplatnění námitky proti složení poroty u federálního soudu, když se takového práva vzdalo podle státního práva, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), požaduje, aby navrhovatel prokázal jak příčinu nezpochybnění, tak skutečnou předpojatost. Přestože se Francis v. Henderson objevil v souvislosti se zpochybněním složení velké poroty, byl také použit k útokům na porotu. Viz např. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5. Cir. 1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. Cir. 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. Cir. 1976). 'Neexistující důvod pro procesní selhání a skutečná předpojatost způsobená chybou, principy zdvořilosti a federalismu brání federálním soudům udělit úlevu habeas státním vězňům, jejichž nárok nelze přezkoumat u státního soudu kvůli selhání.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L. Ed. 2d 216 (1981).

PublikovánoFederální petice postrádá jakoukoli diskusi o neúspěchu napadnout. Ve svém vyjádření k odvolání,Publikovánotvrdí, že protože se u federálního soudu nekonalo žádné důkazní slyšení, postrádal plnou příležitost prokázat příčinu a předsudky. I bez úplného slyšení všakPublikovánotvrdí, že následující kombinace představuje dostatečný důvod: (i) odepření práva na právního zástupce podle svého výběru, (ii) nesprávné pochopení zákona o výběru poroty ze strany jeho jmenovaného právníka a (iii)Publikovánoneúčast na rozhodnutí jmenovaného právního zástupce nenapadnout porotu. odmítámePublikovánotvrzení, že neuskutečnění federálního důkazního slyšení vyloučilo příležitost prokázat příčinu a předsudky. ProtožePublikovánoFederální petice neuvedla žádné skutečnosti, které by, pokud by byly prokázány, prokázaly příčinu a předsudky, a proto by opravňovalyPublikovánookresní soud nebyl povinen k této otázce konat dokazování. Viz Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. Cir. 1980), cert. zamítnuto, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Tvrzení týkající se nesprávného pochopení zákona o výběru poroty ze strany jmenovaného právního zástupce, pokud je správně interpretováno, je tvrzením o neúčinné pomoci. Holá tvrzení o neúčinné pomoci nestačí ke zjištění požadované příčiny. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L. Ed. 2d 316 (1977). Zjištění neúčinné pomoci však může uspokojit požadavek příčiny. Jak je uvedeno v další části tohoto stanoviska, činíme takové rozhodnutí a shledáváme toPublikovánoJmenovaný právní zástupce (Collins) poskytl neúčinnou pomoc kvůli jeho nedostatečnému vyšetřování procent populace Jefferson County a jejich vztahu k okresnímu seznamu poroty. Navzdory tomuto zjištění dostatečné příčiny,Publikovánonemá v této věci nárok na hmotnou úlevu, protože nic v protokolu tomu nenasvědčujePublikovánosplňuje další požadavek Francise v. Hendersona, to znamená, že byl ve skutečnosti zaujatý tím, že se nepodařilo napadnout. Za předpokladu, že skupina porotců v Jefferson County byla složena protiústavně,Publikovánomohl mít z takového porušení prospěch pouze v případě, že by to skutečně a podstatně znevýhodnilo. Viz Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816, 832 (1982). Pokud je žalobce napaden před soudem, nemusí prokazovat předsudky plynoucí z neústavně složené skupiny porotců. Předpokládá se předsudek. Srov. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (výzva předsedovi hlavní poroty z důvodu rovné ochrany); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (výzva k velké porotě z důvodu rovné ochrany). V případě kolaterálního útoku u federálního soudu, když bylo upuštěno od výzvy podle státního práva, je břemeno prokázání předsudků vyplývajících z nedostatečného zastoupení mnohem větší než domněnka, která byla přiznána porušení, když bylo vzneseno před soudem. Srov. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federální vězeň poprvé napadá pokyny poroty v řízení 28. U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (státní vězeň zpochybňující pokyny poroty původně v řízení 28 U.S.C.A. Sec. 2254). I když je obtížné přesně definovat, skutečná a podstatná nevýhoda – ta, která musí být prokázána na vedlejším útoku – znamená něco víc než rozdíl v procentech populace na seznamu porotců. ProtožePublikovánose nepodařilo prokázat nic jiného než rozdílnost v úplném a spravedlivém slyšení, které se v této otázce konalo u státního soudu habeas corpus, není z tohoto důvodu zaručena žádná federální úleva pro habeas corpus.

Publikovánonapadá jako neúčinný pouze jeden aspekt zastupování jmenovaného právního zástupce. Tvrdí, že ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že předchozí seznamy poroty okresu Jefferson obsahovaly nedostatečně zastoupené černochy a ženy a že seznamy byly nedávno revidovány na základě napadení, jmenovaný právní zástupce přesto poskytl neúčinnou pomoc tím, že nezpochybnil seznam z června 1975, z něhožPublikovánobyla vybrána porota.Publikovánotvrdí, že jmenovaný právník neznal ani ústavní normy, kterými se řídí výběrová řízení poroty, ani procentuální zastoupení černochů a žen v populaci Jefferson County. Tedy podlePublikovánopostrádal matematické prostředky nezbytné k posouzení reprezentativnosti seznamu poroty a jeho rozhodnutí vzdát se napadení tohoto seznamu nebylo informované a taktické.

PublikovánoStatistiky ukazují absolutní nepoměr nedostatečného zastoupení na seznamu z června 1975 32,9 % pro černochy a 17,6 % pro ženy, což jsou čísla, která stát nezpochybňuje. ¹² Statistiky také naznačují, že seznamy poroty v předchozích letech obsahovaly ještě méně černochů a žen, a proto zahrnovaly vyšší rasové a genderové rozdíly. ¹³ Svědectví komisařů poroty okresu Jefferson na slyšení státního habeas corpus odhalilo, že potenciální porotci byli příležitostně vybíráni přijetím nebo odmítnutím jmen na seznamech okresních voličů na základě osobních znalostí jednotlivců nebo jejich rodinného původu. Komisaři uznali, že nezískali údaje o počtu obyvatel okresu Jefferson ani nevypočítali poměrné zastoupení menšin v obecné populaci. ¹⁴

PublikovánoZdá se, že statistické důkazy prokazují prima facie případ protiústavního složení jak podle šestého, tak podle čtrnáctého dodatku. Procentuální disparity jsou dostatečně disproporční, aby spadali do přibližných hranic vymezených v jiných případech. Viz např. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L. Ed. 2d 532 (1970) (23 %); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14 %); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5. Cir. 1970) (13,3 %). Pro účely porušení rovné ochrany subjektivní úsudky komisařů poroty okresu Jefferson jistě činí metodu výběru náchylnou k možnému zneužití. Viz Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Pro účely šestého dodatku práva na porotu reprezentativního segmentu komunity ukazují rozdíly mezi černochy a ženami na seznamech porotců v Jefferson County v průběhu času systematické vyloučení těchto dvou skupin.

Stát připouští, že Collins si byl vědom toho, že by mohlo dojít k útoku na složení seznamu porotců. Stát však tvrdí, že Collinsovo svědectví habeas corpus, které bylo přijato státními soudy, je rozhodující pro rozhodnutí vzdát se výzvy poroty. Collins svědčil, že nebyla vznesena žádná výzva, protože na základě svých diskusí s komisaři poroty byl spokojen se způsobem výběru a na základě šetření a diskuse s občany kraje byl spokojen se složením seznamu poroty. . Collinsovo vyšetřování provázené podle státuPublikovánoTrvání na soudním procesu vede k rozhodnutí nezpochybnit jednu ze zkušebních strategií.

Okresní soud charakterizoval Collinsovo rozhodnutí nenapadnout porotu jako věc strategie soudu. Soud poznamenal, že Collins podal návrh na změnu místa konání s tím, že nebude trvat na takové změně, pokud bude obhajoba schopna sestavit uspokojivou porotu. Collins svědčil, že byl spokojen s porotou, která byla nakonec vybrána, a proto stáhl návrh na změnu místa konání.

Šestý dodatek zaručuje obžalovaným právo na obhájce, u nichž je přiměřeně pravděpodobné, že poskytne a poskytne přiměřeně účinnou pomoc s ohledem na souhrn okolností. Viz např. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5. Cir. 1960), dodrženo en banc, 289 F.2d 928 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L. Ed. 2d 78 (1961). Zda právní zástupce poskytl přiměřenou pomoc, je smíšená faktická a právní otázka vyžadující aplikaci právních principů na historická fakta případu. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). „Závěru okresního soudu v této otázce není třeba věnovat zvláštní pozornost a tento soud musí přezkoumat výkon obhájce a samostatně určit, zda byla naplněna ústavní norma.“ Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, cituje Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Ani závěr státního soudu v této otázce nemá nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Efektivní rada nemusí být bezchybnou radou a ani výkon poradce by neměl být posuzován jako neefektivní s využitím zpětného pohledu. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11. Cir. 1982), žádost o cert. podáno, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. 10. srpna 1982) (č. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L. Ed. 2d 1308 (1982). Nezbytná pro efektivní zastupování je však nezávislá povinnost vyšetřovat a připravit se. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Obvinění z neúčinné pomoci namířené proti Collinsovi implikuje rozsah jeho vyšetřování věrohodné obranné linie. Viz Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Před strategickým rozhodnutím o tom, které obranné linie použít u soudu, Washington v. Strickland učí, že 'poradce by měl v ideálním případě provést důkladné vyšetřování každé potenciální linie.' 693 F.2d na 1253 (zvýraznění přidáno).

Když advokát po splnění této přísné a rozsáhlé vyšetřovací povinnosti učiní strategickou volbu, soudy zřídkakdy, pokud vůbec, zjistí, že volba byla výsledkem neúčinné pomoci právního zástupce... Zatímco strategie zvolená po úplném vyšetřování má nárok na téměř automatickou Po schválení soudy musí být strategie zvolená po částečném vyšetřování důkladněji prozkoumána, aby byla chráněna práva obviněných.

Washington, 693 F.2d na 1254-55. Ve většině případů bude strategie použitá bez přiměřeně podstatného vyšetřování všech věrohodných linií obrany zčásti založena na profesionálních předpokladech právníka ohledně pravděpodobného úspěchu každé linie. Soudy zjistily, že rozumná strategická volba založená na rozumných předpokladech činí vyšetřování dalších věrohodných obranných linií zbytečným. Viz např. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. Cir. 1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir. 1982). Naopak, soudy shledaly právní radu neúčinnou, pokud nevyšetřování není založeno na rozumném souboru předpokladů nebo když tyto předpoklady nejsou rozumné. Viz např. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir. 1981).

Collinsovo svědectví habeas corpus nás přesvědčilo o tom, že rozhodnutí nezpochybnit skupinu poroty, ačkoli je pravděpodobně výsledkem přiměřeně důkladného vyšetřování, nebylo založeno na adekvátním pochopení faktů a platného práva. Collins svědčil, že ačkoli revidovaný seznam porotců nemusel přesně odrážet průřez komunitou, pokud jde o něj, byl spravedlivý. Jak však ukazují statistiky, ve skutečnosti tomu tak nebylo. Bez ohledu na to, kolikrát byli komisaři poroty dotazováni nebo prověřováni seznamy porot, bez znalosti rasového a genderového složení okresu Jefferson nebyl Collins v lepší pozici než ten, kdo se rozhodl nevyšetřovat fond poroty vůbec. Nemůžeme říci, že Collinsův předpoklad, že revidovaný seznam poroty byl spravedlivý, byl rozumný. Stejně tak nemůžeme říci, že Collinsova volba nevyzvat porotu pro přejezdy byla plně informovaným strategickým rozhodnutím. Opačné zjištění okresního soudu proto považujeme za zjevně chybné. Viz Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. Cir. 1981). V souladu s tím odmítáme závěr okresního soudu, že Collins poskytl účinnou pomoc. ^patnáct Zjištěním neúčinné pomoci však šetření nekončí. Pro uplatnění tohoto nároku „musí navrhovatel prokázat, že neúčinnost obhájce měla za následek skutečné a podstatné znevýhodnění průběhu jeho obhajoby“. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1262. Chcete-li demonstrovat údajně škodlivé důsledky Collinsova neúspěchu vyzvat porotu pro přejezd,Publikovánopředstavil svědectví Dr. Johna H. Curtise, univerzitního sociologa. Dr. Curtis se domníval, že na základě své studie o třech okresech Jižní Georgie se černoši a ženy zdráhají odsoudit a odsoudit k smrti více než běloši a muži obecně.

Protože jak státní soudy, tak okresní soud shledaly Collinsovu pomoc jako přiměřeně účinnou, žádný soud nedospěl k otázce předsudků, což je vyšetřování, na jehož základě Washington v. Strickland vyžaduje vyřešení. Protože vracíme okresnímu soudu k dalšímu řízení o otázcePublikováno's právem na obhájce dle své volby, považujeme za vhodné, aby se otázkou předpojatosti zabýval v první instanci okresní soud. Jako předběžná záležitost,Publikovánomusí dostat příležitost prokázat, že utrpěl skutečnou a podstatnou újmu v důsledku neúčinné Collinsovy pomoci. LiPublikovánomůže prokázat skutečnou a podstatnou újmu, musí pak okresní soud dát státu možnost prokázat, že v kontextu celého případu byla utrpěná újma nade vší pochybnost neškodná. Viz Washington v. Strickland, 693 F.2d na 1264.

Publikovánotvrdí, že bezpečnostní opatření použitá během soudu proměnila soudní síň v ozbrojený tábor úředníků činných v trestním řízení, kteří porotě sdělovali zjevnou vinu a bezprostřední nebezpečí. Tvrdí, že zabezpečení bylo zbytečně přehnané a připravilo ho o nestrannou porotu a řádný proces v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem.

Touto žalobou se zabývaly státní soudy in habeas corpus a okresní soud. VidětPublikovánov. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publikovánov. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. V každém případě soud shledal opatření přiměřená a oprávněná s ohledem na ohrožení životaPublikovánoa jeho spoluobžalovaní a zprávy, které tomu nasvědčujíPublikovánopokusí se o útěk během soudu. Jak státní soudy, tak okresní soud shledaly, že soudce státního soudu nezneužil své uvážení při schvalování přísných bezpečnostních opatření ani opatření nezbavilPublikovánospravedlivého procesu. Po přezkoumání státního soudního protokolu s těmito zjištěními souhlasíme. ¹⁶ Zatímco zabezpečení naPublikovánoProces byl nepochybně přísný, neshledáváme žádné zbavení ústavních práv.

Věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení, aby zjistil, zdaPublikovánošestého dodatku bylo odepřeno právo na obhájce podle jeho výběru a zda neúčinná pomoc jmenovaného obhájce způsobila skutečnou a podstatnou újmu chováníPublikovánoobrana. Pokud se to určíPublikovánobylo odepřeno právo na obhájce podle svého výběru, je okresní soud pověřen vydáním soudního příkazu k odvolání z habeas corpusPublikovánoze státní úschovy s výhradou práva státu jej v přiměřené lhůtě znovu soudit. Pokud se zjistí, že neúčinná pomoc jmenovaného právního zástupce způsobila skutečnou a podstatnou újmuPublikovánoobraně u jeho státního líčení a že taková újma nebyla nade vší pochybnost neškodná, je okresnímu soudu uloženo vydat soudní příkaz habeas corpus za výše uvedených podmínek.

UVOLNĚNO a ODLOŽENO.

*****

ALBERT J. HENDERSON, obvodní soudce, nesouhlasící.

Většina vrací tento případ k federálnímu důkaznímu slyšení ze dvou důvodů: (1) že zákonné postupy zjišťování faktů zabránilyPublikovánood úplného a spravedlivého státního slyšení o otázce jeho práva na obhájce podle svého výběru a (2) že v rozporu s rozhodnutím okresního soudu,Publikovánojmenovaný právní zástupce soudu poskytl neúčinnou pomoc aPublikovánonyní musí mít příležitost prokázat, že v důsledku toho utrpěl skutečnou újmu. Protože se nedomnívám, že je nutné nové slyšení ani z jednoho důvodu, s úctou nesouhlasím.

V Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Nejvyšší soud Spojených států amerických citoval šest situací, kdy je slyšení nařízeno, přičemž jednou z nich je situace, kdy „postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k tomu, aby plné a spravedlivé slyšení.“ Id., 372 U.S. at 313, 83 S.Ct. na 757, 9 L.Ed.2d na 788. I když to je základPublikovánoprvní tvrzení, tento případ do této kategorie nespadá. Ve své federální petici habeas corpus,Publikovánousiloval o důkazní slyšení, ale nepoukázal na žádnou nedostatečnost při slyšení státního soudu po odsouzení, která by vyžadovala nové zjišťovací šetření. 1

Publikovánonyní opožděně naléhá, ​​že státní proces byl neadekvátní, protože platný zákon státu Georgia omezil rozsah předvolání na 150 mil od soudní budovy, aPublikovánobylo tak zabráněno přinutit svého právního zástupce pro soudní řízení, Eugena Reevese, aby se dostavil ke státnímu habeas corpus řízení, pravděpodobně proto, aby svědčil o neúčinnosti jeho soudem jmenovaného advokáta. Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidováno a rekodifikováno jako Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 V souhlasu sPublikováno, většina zamlčuje kritický důvod, proč předvolání statut nezbavilPublikovánoplného a spravedlivého slyšení. Vydávání předvolání k vynucení účasti svědků nebylo jediným dostupným prostředkemPublikovánozajistit Reevesovo svědectví. Stanovy výslovně stanoví důkaz výpovědí a místopřísežným prohlášením, jakož i ústním svědectvím. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikovaný jako Ga.Code Ann. Sek. 9-14-48 (1982)). 3 PublikovánoHabeasův právní zástupce si byl od začátku vědom, že Reevesovu účast nelze vynutit, protože bydlel v Lawrenceville ve státě Georgia, více než 150 mil od slyšení v Reidsville ve státě Georgia. Ačkoliv tedy nevěřil, že by se Reeves dobrovolně objevil,Publikovánozanedbal získat Reevesovo svědectví prostřednictvím čestného prohlášení nebo výpovědi. Místo toho počkal až do konce slyšení, aby navrhl - téměř jako dodatečný nápad -, že mu bude povoleno získat a předložit čestné prohlášení. Jeho žádost byla předčasná, protože příslušný zákon jasně vyžaduje, aby přísežná prohlášení byla doručena protistraně nejméně pět dnů před jednáním. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikováno jako Off.Code Ga.Ann. Sek. 9-14-48(b) (1982)). Soudce státní habeas corpus proto nepochybil, když řízení ukončil bez opožděného předložení čestného prohlášení. 4 Straně, která ignoruje možnosti zjišťování, by nemělo být dovoleno vinit zákonné postupy zjišťování faktů za jakékoli vnímané nedostatky při dokazování. Případný nedostatek nespočívá v zákonném postupu státu, ale spíše ve straně, která opomněla využít běžné prostředky nápravy.

Kromě toho, jak soud uvedl ve věci Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir. 1981) (en banc ), slyšení se nevyžaduje, pokud navrhovatel neuvádí skutečnosti, které by ho, pokud by byly prokázány, opravňovaly k soudní příkaz habeas corpus. JádroPublikovánostížnost je, že byl zbaven právního zástupce podle svého výběru. Podle většinového názoru se Reeves objevil na scéně den před soudem, tehdy se setkal sPublikovánoa jeho jmenovaného právního zástupce Collinse. Existují důkazy, že Reeves diskutoval o možnosti pokračování, ale myšlenka byla opuštěna poté, co Collins upozornil na marnost této strategie. Na stejné konferenci,Publikovánotrval na tom, aby proces probíhal podle plánu, aby se mohl postavit jednomu ze svých spoluspiklenci, který měl svědčit za stát. Poté bylo odsouhlasenoPublikováno, Reeves a Collins, aby pokračovali v procesu s Reevesem, který Collinsovi asistovalPublikovánoobrana. Nebyl podán žádný návrh na pokračování ani nebyla podána žádná stížnost k soudu prvního stupněPublikovánonebo jeho právníci nebyli připraveni pokračovat v případu. Toto zjištění státního soudu habeas a okresního soudu je dostatečně podpořeno záznamem a není zjevně chybné. 5 Podle mě,Publikovánoneprokázal svůj nárok, přestože měl k tomuto účelu na úrovni státního habeas k dispozici právní prostředky. Nové slyšení v této věci proto není nutné. 6

Nesouhlasím ani se závěrem většinyPublikovánoprávní zástupce soudu byl neúčinný a že je nezbytné slyšení, aby se zjistilo, zdaPublikovánokvůli těmto údajným nedostatkům utrpěl skutečnou újmu. Collinsovo řešení případu bylo označeno za neúčinné pouze proto, že nezpochybnil složení seznamu porotců. Po přezkoumání soudního protokolu a Collinsova svědectví u státního slyšení habeas corpus souhlasím s okresním soudem, že Collinsovo rozhodnutí bylo „odůvodněnou volbou“, kterou „lze nejlépe charakterizovat jako věc strategie soudu“.Publikovánov. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D. Ga. 1982). Collins zvážil několik faktorů, včetně svých diskusí s komisaři poroty a občany okresu, jeho znalosti, že seznam poroty byl nedávno revidován, jeho sledování výběru poroty v jiném procesu ve stejném okrese aPublikovánovýslovné naléhání, aby okamžitě přistoupili k soudu, aniž by napadli složení poroty. Jako součást své strategie Collins podal návrh na změnu místa konání, ale stáhl jej poté, co byl spokojen s tím, že v Jefferson County by mohla být vybrána spravedlivá porota. Většina nyní dochází k závěru, že Collins udělal chybu, když nenapadl seznam porotců. Jak však tento soud opakovaně rozhodl, žalovaný nemá nárok na dokonalého, bezchybného právního zástupce, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11. Cir.), návrh na cert. podáno, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2. srpna 1982) (č. 81-2240), ani by reprezentace neměla být na základě zpětného pohledu považována za neúčinnou. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). Právník, který volí strategii na základě rozumných předpokladů, poskytl účinnou pomoc. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983). Mnohokrát není jasné, zda konkrétní linie obrany vyplynula z vědomé volby advokáta nebo z jeho zanedbání různých alternativ. Soudy však obecně předpokládají, že jednání právního zástupce je založeno na kompetentních, taktických rozhodnutích. Id. v 1257.

Rozhodnutí okresního soudu, že Collinsova volba byla rozumná a strategická, je faktickým zjištěním, které je závazné, pokud není – jak tvrdila většina – zjevně chybné. Id. v 1256 n. 23; 1257 n. 24; viz také Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L. Ed. 2d 66, 79-81 (1982). Základem pro zjištění většiny neefektivní pomoci je to, že Collinsovo rozhodnutí nenapadnout porotu pro přecházení bylo založeno na nedostatečných znalostech. Ačkoli Collins věřil, že napíchnutá porota bude „spravedlivá“, nevěděl, že revidovaný seznam poroty neodráží statistický průřez komunity. Viz poznámka 12 níže. a doprovodný text. S ohledem na Collinsovo jednání v kontextu nemohu říci, že jeho rozhodnutí ústavně infikovalo jeho zastupování. 7

Většina uznává, že její prahové zjištění neúčinné pomoci právního zástupce nezaručuje udělení úlevy habeas corpus.Publikovánomusí prokázat, že údajná neúčinná pomoc vytvořila nejen „možnost předsudků, ale že [to] fungovala k jeho skutečné a podstatné nevýhodě a nakazila celý jeho proces omylem ústavních rozměrů“. Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (zvýraznění v originále), citováno ve Washingtonu v. Strickland, 693 F.2d na 1258. I kdyžPublikovánonesplnil své původní břemeno, pokud jde o předložení důkazů o předsudcích, většina by se obrátila na slyšení o této záležitosti. Pevně ​​věřím, že takové slyšení by bylo plýtváním soudních prostředků. Tento soud by neměl vyžadovat slyšení k posouzení „spekulativních a nekonkrétních nároků“. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. jednotka A 1981); Spojené státy v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. zamítnuto, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978).Publikovánonenabídl žádnou dokumentaci o tom, že by rasové a sexuální složení poroty vedlo k jeho skutečným předsudkům. Porota se skládala ze tří bílých psů, pěti bílých fen, tří černých psů a jedné černé feny, 531 F.Supp. na 819 n. 3, což – i když není statisticky dokonalé – je jistě přiměřeně vyvážené zastoupení občanů okresu Jefferson. Ve snaze ukázat, že tato porota učinila celý jeho proces zásadně nespravedlivým, jediným důkazem, který nabízíPublikovánobylo svědectvím sociologa, který prováděl studie v okresech Lowndes, Coffee a Ware v Georgii. Výzkum se netýkal okresu Jefferson, místního regionuPublikovánosoud. Sociolog navrhl, že černoši a ženy mohou být váhavější než bílí muži, aby vrátili rozsudek viny. Tím pádem,Publikováno, bílý muž, zdá se, že argumentuje tím, že přítomnost tří bílých mužů v porotě mohla mít za následek porotu náchylnou ke stíhání. Nechápu, jak by hypotéza jednoho sociologa o sklonu porotců v různých krajích mohla být důkazem jakékoli otázky týkající sePublikovánoSoudní porota okresu Jefferson.Publikovánoprostě nedokázal splnit své důkazní břemeno s ohledem na skutečné předsudky.

Navíc „i kdyby obhajoba utrpěla skutečnou a podstatnou nevýhodu, stát může v souvislosti se všemi důkazy prokázat, že zůstává nade vší pochybnost jistý, že výsledek řízení by nebyl změněn...“ Washington, 693 F.2d na 1262. V případě, jako je tento, „ústavní zbavení právní pomoci není ukázáno, dokud není prokázána také předpojatost“, id. v 1264 n. 33 a tyto skutečnosti zjevně neodhalují žádnou skutečnou škodu. Bez opakování děsivých a zdrcujících důkazůPublikovánoviny, došel bych k závěru, že i kdyby chyba vyplynula z toho, že Collins nedokázal zpochybnit seznam porotců, bylo to nade vší pochybnost neškodné. Viz obecně, Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 711 (1967).

V souladu s tím souhlasím s tím, že okresní soud odmítl provést důkazní jednání, a potvrdil bych jeho rozsudek popírající soudní příkaz habeas corpus.

Názor na Rehearing

Před GODBOLD, hlavní rozhodčí, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON a CLARK, obvodní rozhodčí a TUTTLE, vrchní obvodový rozhodčí. *

PODLE SOUDU:

Většina soudců v činné službě na základě návrhu soudu, kteří se rozhodli nechat tento případ projednat en banc,

NAŘÍZUJE SE, že tento případ bude Soudem znovu projednán na základě briefů bez ústního přednesu k datu, které bude dále stanoveno. Úředník upřesní harmonogram briefingu pro podání en banc briefů.

*****

1

Fakta tohoto případu jsou shrnuta ve zveřejněném stanovisku gruzínského nejvyššího soudu,Publikovánov. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. zamítnuto, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Diskutovány jsou pouze ty skutečnosti, které jsou relevantní pro otázky uvedené v tomto odvolání

2

K datu ústního jednání nebylo naplánováno žádné nové slyšení

3

Hlava 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) stanoví, že:

V každém řízení zahájeném u federálního soudu žádostí o vydání soudního příkazu habeas corpus osobou ve vazbě na základě rozsudku státního soudu, rozhodnutí po slyšení o podstatě skutkové otázky učiněné státním soudem příslušnou jurisdikci v řízení, jehož účastníky byli žadatel o soudní příkaz a stát nebo jeho úředník nebo zmocněnec, doložený písemným nálezem, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a přiměřenými písemnými indiciemi, se považuje za správnou, ledaže žadatel prokáže, nebo se jinak objeví, nebo odpůrce připustí –

(1) že skutková podstata sporu nebyla vyřešena při jednání státního soudu;

(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení;

(3) že podstatné skutečnosti nebyly při jednání státního soudu dostatečně rozvinuty;

(4) že státní soud nebyl v řízení před státním soudem příslušný k věci nebo osobě stěžovatele;

(5) že stěžovatel byl nemajetný a že státní soud, zbavený jeho ústavního práva, nejmenoval obhájce, který by ho zastupoval v řízení před státním soudem;

(6) že se stěžovateli nedostalo úplného, ​​spravedlivého a přiměřeného slyšení v řízení před státním soudem; nebo

(7) že stěžovateli byl jinak odepřen řádný soudní proces v řízení před státním soudem;

(8) nebo pokud ta část protokolu o řízení státního soudu, ve které bylo učiněno rozhodnutí o takové skutkové otázce, týkající se zjištění dostatku důkazů na podporu takového skutkového zjištění, není předložena, jak je stanoveno níže, a federální soud na základě posouzení takové části záznamu jako celku dospěl k závěru, že takové skutkové zjištění není spravedlivě podloženo záznamem:

A při důkazním jednání v řízení před federálním soudem, pokud byl učiněn řádný důkaz o takovém faktickém zjištění, ledaže by existovala jedna nebo více okolností uvedených v odstavcích (1) až (7), včetně, je navrhovatelem ukázán, jinak vystupuje nebo je odpůrcem připuštěn, nebo pokud soud nedospěje podle ustanovení odstavce (8) k závěru, že záznam v řízení před státním soudem, posuzovaný jako celek, takové tvrzení spravedlivě nepodporuje. věcného určení spočívá na žadateli, aby přesvědčivými důkazy prokázal, že skutkové zjištění státního soudu bylo chybné.

4

Publikovánosvědčil takto:

T: Dobře si pamatuješ, že ti volal v březnu nebo dubnu 75?

A: Duben nebo březen, někde nejlépe, co si pamatuji.

Q: Co vám tenkrát řekl?

A: Řekl mi, že byl u soudu jmenován mým právníkem v případu vraždy.

Q: Dal jste mu nějakou odpověď?

A: Jo, řekl jsem mu, zeptal jsem se ho, o čem to sakra mluví, řekl jsem mu, že ne, kdybych chtěl právníka, až tam přijdu, najmu si ho. Nechtěl jsem ho za žádného právníka tam dole v Georgii.

Q: Řekl něco jako odpověď?

A: Řekl, že ho jmenoval soudce a uh, byl to můj právník. Tak jsem mu řekl, aby se vrátil a informoval soudce, že až mě přivezou do Georgie k obvinění, najmu si právníka.

Q: Pamatujete si, co na to řekl pan Collins?

A: Řekl on, řekl, že to řekne soudci ....

5

Publikovánosvědectví je následující:

Otázka: Pamatujete si, jak dlouho jste mluvil s panem Collinsem v době obvinění?

A: Nemluvil jsem s ním. Soudce, šel jsem na obžalobu, soudce mi řekl, že jsem jmenoval tohoto muže právníkem a řekl jsem soudci, že ho nechci, řekl jsem, že tohoto muže nechci za žádného právníka. Dokonce jsem s ním mluvil po telefonu. Řekl jsem soudci, že ho nechci. Jediné, co jsem chtěl, bylo zavolat své ženě a najal bych si právníka.

Otázka: Co řekl soudce v reakci, vzpomínáte si?

A: Soudce mi řekl, no, jmenoval jsem tohoto muže vaším právníkem. Bude vaším právníkem.

6

Collinsovo svědectví habeas corpus je následující:

kde se dívat na bad girl club zdarma

Ten muž sem byl přiveden a já jsem byl jmenován a měl jsem to, na co jsem v té době cítil, abych případ připravil, a uh, neměl jsem pocit, že by soudce povolil pokračování jen proto, že pan Reeves nebyl připraven. Tak uh, zajímalo ho, co si myslím, že se stane potom. Řekl jsem dobře, myslím, že případ se bude soudit, myslím, že buď to zkusím s vaší pomocí, nebo to zkusíte vy s mojí pomocí, je to jen na panu.Publikovánoa co chce dělat. Tak mě poslali z místnosti a Mr.Publikovánoa pan Reeves měli poradu a já jsem byl přiveden zpět, mluvili jsme pár minut a pan Reeves byl poslán z místnosti a pan Reeves byl vyslán z místnosti.Publikovánoa měl jsem konferenci a uh, tu konferenci, kterou jsem měl s panem.Publikovánov té době se obával, jak by se choval, aby dostal od pana Reevese zpět svou zálohu nebo peníze, kdybych měl případ řešit. Řekl jsem, že s tím panem nemám nic společného.Publikováno, o tom nic nevím, to je tvůj problém nevím. Oba jsme byli zavoláni zpět a pak se rozproudila vážná diskuse o tom, kdo bude mít mechanismus, jak tento případ soudit... Druhý den ráno, když jsme přišli k soudu, bylo té noci dohodnuto s Mr.PublikovánoSe souhlasem bych byl takříkajíc vedoucím poradcem, pan Reeves by mi pomohl. Muž by tedy šel k soudu s ustanoveným právníkem a jako zadržený právník, oba pracovali v jeho zájmu. Když jsme přišli do soudní síně, proč jsem tady seděl u stolu, pane.Publikovánobyl mezi námi a pan Reeves byl po jeho pravici.

7

Publikovánosvědectví je následující:

Otázka: Dobrá, není pravda, že během procesu, během procesu nebo před soudem jste se s panem Reevesem dohodli, že i když pan Reeves byl zadržen, pan Collins zůstane, zůstat na případu, protože znal lidi v okresu Jefferson?

A: Ne, pan Reeves chtěl, chtěl se ho zbavit.

Otázka: Jinými slovy, pokud pan Collins svědčil, že ho pan Reeves chtěl, že vy dva jste souhlasili s tím, že pan Collins bude lhát, je to to, co říkáte?

A: Pan Reeves chtěl, abych se ho zbavil.

....

Otázka: Chci říct, že pokud pan Collins přijde do této soudní síně a dosvědčí, že jste se s panem Reevesem dohodli, že pan Collins zůstane, uh, že pan Collins se mýlí a vy máte pravdu?

A: Ne, lhal by.

Q: Dobře.

A: Řekl jsem to, řekl jsem to soudci, řekl jsem to panu Collinsovi oběma, že jsem ho nechtěl. Protože mi pan Reeves řekl, že bez pana Collinse by odvedl lepší práci. Pan Reeves mi to řekl. Věřím, že dokážu odvést lepší práci, když toho muže nebudu mít, ale soudce ho na mě nasadil, nemohl jsem se ho zbavit. Nemohl jsem ho dostat pryč.

8

Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) byl pozměněn v roce 1980, aby zajistil celostátní doručování předvolání. Zákony 1980, s. 70-71

9

Při ústním jednání se značná diskuse zaměřila na břemeno obhajoby úplnosti a spravedlivosti (nebo její neexistence) státního soudního jednání. Je postojem státu, že navrhovatel nese břemeno dovolávat se toho, že slyšení státního soudu nebylo úplné a spravedlivé, a že takové břemeno je nezbytným předpokladem pro zvážení federálního soudu o tom, zda uspořádat další důkazní slyšení.Publikovánozdůrazňuje, že nepřiměřenost státních vyšetřovacích postupů neuvádí jako ústavní nárok. Spíše tvrdí, že Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nařizuje federální slyšení kvůli nedostatečnosti těchto postupů.Publikovánofederální petice požaduje, aby okresní soud, mimo jiné, „provedl jednání, na kterém může být předložen důkaz týkající se obvinění z této petice“. To tvrdila odpověď státuPublikovánoměl úplné a spravedlivé slyšení u státního soudu a požádal okresní soud, aby případ rozhodl ve státním rejstříku bez konání důkazního jednání. Domníváme se, že obě strany argumentovaly adekvátně.Publikovánopožádal o slyšení; stát kontroval tvrzením, že státní slyšení bylo úplné a spravedlivé, a proto nebylo nutné žádné federální slyšení. Protože to najdemePublikovánomá údajná fakta dostatečná k tomu, aby ospravedlnila úlevu za habeas corpus a že postupy zjišťování skutečností použité státním soudem habeas corpus neumožňovaly úplné a spravedlivé projednání, docházíme k závěru, že okresní soud pochybil, když neuskutečnil důkazní slyšení

10

Rozhovor na závěr jednání zněl takto:

SOUD: Dobře. Existují nějaké důkazy ve vyvrácení?

PAN. BOGAR: Vaše ctihodnosti, nejsem si jistý, zda dorazili svědci mimo město.

SOUD: Dobře. Pane Wardene, pan Reeves a kdo byl ten druhý svědek?

PAN. BOGAROVÁ: Paní Wagesová.

SOUD: Paní Wagesová, jsou tady? Mohl byste se tam podívat a ujistit se, že tady nejsou. Naznačili, že přijdou?

PAN. BOGAR: Chápali jsme, že byli předvoláni, ale chápeme, že před hodinou nebo dvěma možná nebyli na cestě, což naznačuje, že se sem možná nedostanou. Vaše Ctihodnosti, v tuto chvíli bychom rádi obnovili náš návrh na naše experty, vyšetřovatele, na základě našich důkazů, které jsme učinili. Rádi bychom znovu obnovili náš návrh na odhalení, a to zejména vaší Ctihodnosti, pokud jde o tyto dva svědky, kteří nedorazili, což by mohlo být vhodné vzhledem k omezeným finančním prostředkům, se kterými musí navrhovatel pracovat, s nimiž jsme dostali krátkou lhůtu na předložení čestného prohlášení od kteréhokoli z těchto svědků a možnost protipřísežného prohlášení ze strany státu.

SOUD: Co chce stát odpovědět?

PAN. DUNSMORE: Vaše Ctihodnosti, tito svědci nebyli předvoláni a samozřejmě je to vše na uvážení soudu. Byli bychom proti, ale podřídíme se všemu, co soud udělá.

PAN. BOGAR: Tito svědci jsou předvoláni.

PAN. DUNSMORE: No, nevím, jestli jim byly poskytnuty prostředky na otázku, zda je to platné předvolání nebo ne.

SOUD: Byly jim poskytnuty finanční prostředky? A Lawrenceville je více než 150 mil v okruhu.

PAN. BOGAR: Věřím, že je to správné. Je to více než 150 mil.

SOUD: No, soud ukončí slyšení, ale uh, záznam bude obsahovat námitku vznesenou proti němu....

jedenáct

Zjistil to státní habeas corpus soudPublikovánoosobně se vzdal práva napadnout složení velké poroty, což bylo v odvolání potvrzeno.Publikovánov. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publikovánozjevně souhlasí s tímto nálezem, protože ve své federální petici nevznesl žádnou výzvu velké poroty

12

Údaje ze sčítání lidu ukazují, že černoši představovali 54,5 % populace okresu Jefferson a že ženy představovaly 52,5 %. Skupinu traverzové poroty tvořilo 21,6 % černochů a 34,9 % žen. Skutečná porota, která se snažilaPublikovánosestával ze tří bílých samců, pěti bílých samic, tří černých samců a jedné černé samice

13

V září 1970 byla statistická disparita černochů 42,7 %, žen 50,7 %. V lednu 1972 byla disparita černochů 42,5%, disparita žen byla 49,2%. V březnu 1975 byla disparita černochů 40%, disparita žen 47,7%

14

Komisař McGahee vysvětlil proces, kterým byly revidovány seznamy poroty, aby se napravilo nedostatečné zastoupení:

A: Vzali jsme seznam voličů a vrátili jsme se k němu jako předtím a jen jsme přidali, zkoušeli jsme ve vlastní mysli lidi, které jsme znali z okrsků, které jsme měli, uh, dát to, co jsme si mysleli, že být průměrný poměrný podíl a myslel jsem na černochy, ženy a teenagery, aniž bych měl na mysli žádné, žádné dané procento.

Otázka: Co pro vás poměrný podíl znamenal?

A: Jak jsem řekl, to, co jsme si mysleli, by bylo logické.

Q: Dobře, co tím myslíš, co by bylo logické udělat?

A: No ze seznamu voličů, který jsme měli, jsme vybrali lidi, o kterých jsme si mysleli, že jsou vhodní a odvedli by dobrou práci jako porotce.

patnáct

Nechceme naznačovat, že právní zástupce, aby mohl poskytnout ústavně účinnou pomoc, musí v každém případě vyšetřovat a napadat složení poroty. Poukazujeme pouze na to, že když se takové vyšetřování provádí, mělo by být provedeno s dostatečným stupněm znalostí o procentuálním zastoupení populace a pokyny Nejvyššího soudu v této oblasti práva. Právě tento nedostatek vyšetřování spojený se zjevně prima facie případem protiústavního složení považujeme v tomto případě za neomluvitelné

16

Omezující statut rozsahu předvolání popsaný v části III.A. tohoto stanoviska zabránila nucené účasti některých úředníků úřadu pro vyšetřování Georgia Bureau of Investigation (GBI) předvolanýchPublikovánosvědčit u státního slyšení habeas corpus.Publikovánose snažili svým svědectvím prokázat, že obavy z výhrůžek a pokusů o útěk byly nepodložené. Protože jsme dospěli k závěru, že použitá bezpečnostní opatření nebyla zbytečně přehnaná, nemusíme se jimi zabývatPublikováno's výzvou Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidováno a rekodifikováno v oddíle 24-10-21 (1982)), pokud jde o úředníky GBI

Billy Sunday Birt