Billy Bailey encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro osmý okruh

Billy Bailey (1947? - 25. ledna 1996) byl usvědčený vrah oběšený v roce 1996. Stal se třetí osobou, která byla oběšena v Americe od obnovení poprav v roce 1977 (další dva byli Charles Campbell a Westley Allan Dodd oba ve Washingtonu). Je zatím poslední osobou ve Spojených státech, která byla tímto způsobem popravena.

Zločin

Bailey byl přidělen do Plummer House, zařízení pro uvolnění práce ve Wilmingtonu, Delaware; nicméně, Bailey unikl později se objevit v domě jeho pěstounské sestry, Sue Ann Cokerová, v Cheswold, Delaware, říkat, že on byl rozrušený a nevracel se do Plummer domu.

On a Charles Coker, manžel jeho pěstounské sestry, šli na pochůzku v Cokerově náklaďáku. Bailey požádal Cokera, aby se zastavil v obchodě s balíky. Bailey vstoupil do obchodu a se zbraní v ruce okradl prodavače. Bailey, který se vynořil z obchodu s pistolí v jedné ruce a lahví v druhé, řekl Cokerovi, že přijede policie, a požádal, aby byl vysazen v Lambertson's Corner, asi jeden a půl míle daleko.

V Lambertson's Corner Bailey vstoupil na farmu Gilberta Lambertsona ve věku 80 let a jeho manželky Clary Lambertsonové ve věku 73 let. Bailey střelil Gilberta Lambertsona dvakrát do hrudi pistolí a jednou do hlavy brokovnicí Lambertsonových.

Z pistole také střelil Claru Lambertsonovou jednou do ramene, jednou do břicha a jednou do krku brokovnicí. Oba Lambertsonovi zemřeli. Bailey uspořádal jejich těla do židlí a poté z místa činu utekl. Když běžel přes pole Lambertsonových, zahlédl ho vrtulník státní policie Delaware. Pokusil se pistolí zastřelit druhého pilota vrtulníku a později byl zatčen.

Přesvědčení

Bailey byl shledán vinným z vražd v roce 1980. Po jeho odsouzení porota rozhodla, že zločiny „byly odporně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“ a doporučila trest smrti.

Přípravy

Delaware neprovedlo oběšení 50 let, a tak požádalo o radu úředníky z nápravných zařízení ve státní věznici Walla Walla ve Washingtonu (jediný další stát, který v poslední době provedl nějaké oběšení).

Dřevěná šibenice byla postavena v areálu Delawarského nápravného střediska ve Smyrně v roce 1986, když se blížilo datum Baileyho první popravy. Struktura vyžadovala renovaci a zpevnění, než na ní mohl být Bailey popraven. Plošina s padacími dveřmi je 15 stop od země a je přístupná po 23 schodech.

Delaware použil prováděcí protokol napsaný Fredem Leuchterem. Toto specifikuje použití 30 stop manilského konopného lana o průměru 3/4 palce, vařeného, ​​aby se natáhlo a mělo tendenci se svíjet. Oblast lana klouzajícího uvnitř uzlu byla namazána roztaveným parafínovým voskem, aby mohl volně klouzat. V protokolu je specifikována černá kapuce, stejně jako pytel s pískem pro testování padacích dveří a „skládací deska“, ke které může být vězeň v případě potřeby připoután.

Bailey byl přemístěn z vězeňské cely do karavanu blízko šibenice v rámci přípravy na popravu, kde strávil posledních 24 hodin spánkem, jídlem, sledováním televize, rozhovory s personálem a setkáním se svou sestrou Betty Odom (53), vězeňskou kaplankou, a jeho obhájce.

K poslednímu jídlu si vyžádal dobře propečený steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, rohlíky namazané máslem, hrášek a vanilkovou zmrzlinu.

Provedení

Poté, co jeho odvolání selhalo, byl Bailey popraven státem Delaware v roce 1996. Odmítl využít své možnosti zvolit si jako způsob popravy smrtící injekci a místo toho byl oběšen. Stal se třetí osobou, která byla ve Spojených státech oběšena od rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 1976 Gregg proti Gruzii umožnilo obnovení poprav, zastavených v roce 1967.

Několik minut před půlnocí byl Bailey vyveden na dvůr, který byl obklopen vězeňskými strážemi se psy. Brýle mu byly sejmuty. Přes ramena měl přehozený vězeňský modrý džínový kabát, horní dva knoflíky zapnuté, aby ho neodfoukl vítr. Paže měl sepjaté po stranách.

Jak je zvykem, přímá telefonní linka na guvernéra Delaware (tehdy Thomas R. Carper) byla pro případ shovívavosti udržována otevřená až do poslední minuty.

Dva strážní v černých kombinézách a černých kuklách držených na místě baseballovými čepicemi doprovázeli Baileyho, který váží 220 liber. po schodech na plošinu pro šibenici, kde stál se šesti smyčkami, které se houpaly v nočním vánku vedle něj, dokud do areálu nevstoupilo asi čtyřicet svědků.

Téměř pět minut stál po boku stráží. Jeden čelem dopředu držel Baileyho levou paži. Druhý se držel zády ke svědkům a držel vězně za rameno. Strážce Robert Snyder, který měl být oběšenec, stál dále vpravo.

Když byli svědci v pozici, Baileyho odvedli do pasti, kolem kotníků mu položili nylonový popruh a přes hlavu a horní část hrudníku mu stáhli černou kapuci. Smyčka byla umístěna přes kapotu. Snyder několikrát cítil na kápi, aby se ujistil, že uzel je správně umístěn pod Baileyho levým uchem.

Bailey stál klidně na pasti a bylo vidět, jak svírá pravou pěst do těsného míče. O chvíli později, ve 00:04, dozorce Snyder držel oběma rukama šedou dřevěnou páku a uvolnil padací dveře, které se s hlasitým bouchnutím otevřely. Pět stop manilského lana následovalo Baileyho dírou a jeho tělo se trhnutím zastavilo deset stop nad zemí. Podle jednoho svědka to vypadalo jako hadrová panenka s hlavou na boku v ostrém úhlu.

Baileyho tělo se šestkrát otočilo proti směru hodinových ručiček a pak se otočilo jednou v opačném směru. Nyní byla uvolněna plátěná plachta, která zakryla tělo, zůstaly vidět jen jeho visící nohy v bílých teniskách.

O jedenáct minut později, ve 12:15 EST (0515 GMT) byl lékařem prohlášen za mrtvého.

orlando brown, to je tak havraní tetování

Pohledy

Saxton Lambertson, jeden ze synů obětí, byl přítomen popravě. Když se ho zeptal na své pocity, uvedl, že jeho rodiče „byli velmi nevinní lidé. Byli staří a malí a on byl velký surovec. Rozhodl se je zastřelit, tak se rozhodl zemřít.“

Chris Lambertson, pravnuk obětí, prohlásil: „Jen proto, že Billy Bailey chtěl jejich náklaďák, zabil mé praprarodiče. Bezpochyby by měl zemřít.“

Wikipedia.org

Delaware drží první oběšení od roku 1946

Vězeňovo rozhodnutí vyvolává kontroverze

Od korespondenta Garyho Tuchmana - CNN.com

25. ledna 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) – Odsouzený dvojnásobný vrah Billy Bailey byl popraven ve čtvrtek brzy v Delaware. Bailey na sebe strhl velkou pozornost kvůli metodě, kterou zvolil: smrt oběšením.

V malém městečku Cheswold ve státě Delaware žije jen několik stovek lidí. Dva z nich bydleli ve skromném domě, kde pěstovali kukuřici a sóju, a co bylo důležitější, vychovávali děti a vnoučata.

Clara a Gilbert Lambertsonovi bylo 73, respektive 80 let, když do jejich života vstoupil muž jménem Billy Bailey a poté jejich život ukončil.

„Byl to ohavný zločin proti nevinným lidem. Byli starší, ve svém vlastním domě. Billyho Baileyho neznali. Prostě se do nich vloupal a krutým způsobem jim vzal život,“ řekl zástupce generálního prokurátora státu Delaware Paul Wallace.

Bailey (49) byl před 17 lety odsouzen za zastřelení manželů Lambertsonových.

Bailey's byla třetí oběšenou popravou ve Spojených státech od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1976 znovu zavedl trest smrti.

Bylo to první oběšení v Delaware od roku 1946. Oběšení jako trest smrti je povoleno pouze ve třech dalších státech: Montana, New Hampshire a Washington.

'Věci se mohou opravdu pokazit'

V největším městě Delaware, Wilmingtonu, zazvonili na protest proti oběšení a trestu smrti obecně. Demonstranti patří k těm, kteří považují oběšení za krutý a neobvyklý trest.

„Pokud muže pustíte příliš daleko, můžete mu skutečně sťat hlavu. Pokud ho nepustíte dostatečně daleko, zlomíte mu vaz a on se pomalu uškrtí a kopne do konce provazu,“ řekl Baileyho právník Edmund Lyons.

Dvoupatrová dřevěná šibenice je venku v areálu nápravného střediska Delaware ve Smyrně, kde byly na středu večer předpověděny silné deště. 220kilový Bailey byl eskortován po 19 schodech na plošinu, kde neidentifikovaný zaměstnanec v černé kápi sloužil jako oběšenec.

Vězni z Delaware mají možnost zemřít smrtící injekcí, ale Bailey zvolil jiný způsob.

„Myslím, že to má špatný obraz, protože věci se mohou opravdu pokazit. Není pochyb o tom, že oběšení není stoprocentně jisté. Nic není,“ řekl Wallace.

Syn obětí: „Konečně jsme ho dostali“

Jisté je, jaký vztek a deprese si prožili Delbert Lambertson (70) a Saxton Lambertson (68). Jsou to dvě ze čtyř dětí obětí a měli v plánu být mezi svědky popravy.

„Myslím, že je to něco, co jsem povinen udělat jménem svého otce a matky. Tak to cítím. Když uvidíme, jak se to stalo, mohu říct své mámě a tátovi, konečně jsme ho dostali,“ řekl Delbert Lambertson.

Úředníci nápravných zařízení v Delaware dávají jasně najevo, že dávají přednost smrtící injekci před oběšením, jedním z důvodů je, že jsou mimo praxi. Pokud jde o zkušené praktikující, obhájce odsouzeného to možná nejlépe vyjádřil, když řekl: 'Není to tak, že byste mohli hledat ve zlatých stránkách pod 'h' oběšence.'

Killer of 2 je pověšen v Delaware jako Kin Of Victims Watch

The New York Times

26. ledna 1996

Muž, který před 17 lety zavraždil starší pár, šel dnes brzy na popraviště, jde o třetí popravu oběšením v zemi od roku 1965.

Poté, co vězeň Billy Bailey vyšplhal po schodech k dřevěné konstrukci, občas pohlédl na svědky o 15 stop níže, včetně dvou synů obětí.

Přes hlavu pana Baileyho byla nasazena černá kapuce, po níž následovala smyčka. Ve 12:04 dozorce zatáhl za páku, padací dveře se otevřely a pan Bailey klesl.

Bylo to poprvé, kdy Delaware umožnilo rodinným příslušníkům obětí, aby byli svědky popravy. Oběšení bylo prvním státem za posledních 50 let.

'Myslím, že už je opravdu načase, aby se to stalo,' řekla Mary Ann Lambertsonová, snacha obětí. 'Už je to příliš mnoho let.'

Pan Bailey, 49, byl odsouzen k oběšení za zabití Gilberta a Clary Lambertsonových v roce 1979; rozsudek přišel předtím, než Delaware v roce 1986 změnil způsob popravy na injekci. Mohl si vybrat injekci, ale řekl, že si vybral oběšení, protože „zákon je zákon“.

Pan Bailey řekl, že v den vražd hodně pil a nepamatuje si, že by pár zabil brokovnicí pana Lambertsona. Policie se domnívá, že plánoval ukrást dvojici nákladní auto.

Na otázku, proč minulý týden na slyšení rady pro udělování milosti spáchal zločin, pan Bailey odpověděl: „Opravdu nevím. Jen vím, že je mi z toho špatně.“

Tři další stavy umožňují zavěšení; jsou to Montana, New Hampshire a Washington, kde byli v letech 1993 a 1994 oběšeni dva vrazi.

Billy Bailey - Delaware 25. ledna 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey se stal třetí osobou, která byla v Americe pověšena od obnovení poprav v roce 1977 (další dva byli Charles Campbell a Westley Allan Dodd, oba ve státě Washington). Baileymu bylo 49 let, plešatějící, nosil brýle a 16 let byl v cele smrti.

Pozadí

Narodil se jako 19. z 23 dětí. Jeho matka zemřela krátce po jeho narození a jeho nevlastní matka ho zbila a označila ho za bezcenného podle záznamů sociálních pracovníků, kteří našli Baileyho ve 12 letech „vážně narušené dítě, které potřebuje odbornou pomoc“.

Argumentovalo se však, že Bailey dostal tuto pomoc v ústavech a od pěstounské rodiny, na kterou se obrátil o podporu.

V roce 1980 byl ve věku 33 let odsouzen k smrti za zastřelení postaršího farmářského páru Clary a Gilberta Lambertsonových.

Vyloupil obchod s lihovinami a poté odjel z domu své pěstounské sestry a požádal, aby ho vysadili na farmě Lambertsonových. Tam je, zjevně v úmyslu ukrást jejich pickup, zastřelil, jejich těla uspořádal do židlí a pěšky uprchl do nedalekého lesa, kde byl zajat státním policistou.

Na otázku, proč spáchal vraždy, Bailey odpověděl: „Opravdu nevím. Jen vím, že je mi z toho špatně. Někdy to bolí, když si na to vzpomenu. Když řeknu zraněný, myslím na Lambertsonovy a na to, jak moc mě nenávidí, a začnu brečet a někdy v noci pláču, abych spal.“ Členové rodiny obětí nebyli přestěhováni.

Řekl, že si na vraždy nepamatuje, protože byl v té době opilý a plný Valia.

Delaware spolu s mnoha dalšími státy přešel na smrtící injekci v roce 1986. Bailey a další dva muži však byli odsouzeni ještě před změnou zákona. Všem třem byla nabídnuta smrtící injekce a jeden, William Flamer, který byl popraven 30. ledna 1996, se pro ni rozhodl. Třetí, James Riley si ještě musí vybrat.

Bailey řekl státní radě pro milosti na slyšení o milosti: 'Mám pocit, že mě zákon odsoudil k oběšení a měl bych oběsit,' 'Nechci, ale takový byl zákon.'

Přípravy

Delaware neprovedlo oběšení 50 let, a tak požádalo o radu úředníky nápravných zařízení ve věznici Walla Walla ve státě Washington (jediný další stát, který skutečně provedl nějaké oběšení).

Dřevěná šibenice (zde vyobrazená) byla postavena v areálu Delawarského nápravného střediska ve Smyrně v roce 1986, když se blížilo datum prvního Baileyho popravy. Je to úžasná stavba se střechou a vyžadovala renovaci a zpevnění, než na ní mohl být proveden Bailey. Plošina s padacími dveřmi je 15 stop od země a je přístupná po 23 schodech.

Delaware použil prováděcí protokol napsaný Fredem Leuchterem. Toto specifikuje použití 30 stop manilského konopného lana o průměru 3/4 palce, vařeného, ​​aby se natáhlo a mělo tendenci se svíjet. Oblast klouzání lana uvnitř uzlu byla namazána roztaveným parafínem, aby mohl volně klouzat. V protokolu je specifikována černá kapuce, stejně jako pytel s pískem pro testování padacích dveří a „skládací deska“, ke které může být vězeň v případě potřeby připoután.

Bailey byl přemístěn z vězeňské cely do karavanu blízko šibenice v rámci přípravy na popravu, kde strávil posledních 24 hodin spánkem, jídlem, sledováním televize, rozhovory s personálem a setkáním se svou sestrou Betty Odom (53), vězeňskou kaplankou, a jeho obhájce.

K poslednímu jídlu si vyžádal dobře propečený steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, rohlíky namazané máslem, hrášek a vanilkovou zmrzlinu.

Pověšení

Několik minut před půlnocí byl Bailey vyveden na dvůr, který byl obklopen vězeňskými strážemi se psy.

Brýle mu byly sejmuty. Přes ramena měl přehozený vězeňský modrý džínový kabát, horní dva knoflíky zapnuté, aby ho neodfoukl vítr. Paže měl sepjaté po stranách.
Jak je zvykem, přímá telefonní linka na guvernéra státu Delaware byla až do poslední chvíle otevřena pro případ odkladu.

Dva strážní v černých kombinézách a černých kuklách držených na místě baseballovými čepicemi doprovázeli Baileyho, který váží 220 liber. po schodech na plošinu šibenice, kde stál se šesti smyčkami, které se houpaly v nočním vánku vedle něj, dokud do areálu nevstoupilo asi 40 svědků.

Stál bez výrazu, téměř pět minut obklopený strážemi. Jeden čelem dopředu držel Baileyho levou paži. Druhý se držel zády ke svědkům a držel vězně za rameno.

Strážce Robert Snyder, který měl být oběšenec, stál dále vpravo.

Když byli svědci na místě, Baileyho odvedli do pasti, kolem kotníků měl připevněný nylonový popruh a přes hlavu a horní část hrudníku mu stáhli černou kapuci. Smyčka byla umístěna přes kapotu. Snyder několikrát cítil na kápi, aby se ujistil, že uzel je správně umístěn pod Baileyho levým uchem.

Snyder se zeptal Baileyho, jestli má nějaká poslední slova, ale neslyšel Baileyho odpověď.

'Pardon?' Snyder řekl: 'Ne, pane.' opakoval Bailey.

Bailey stál klidně na pasti a bylo vidět, jak svírá pravou pěst do těsného míče. O chvíli později, ve 00:04, dozorce Snyder držel oběma rukama šedou dřevěnou páku a uvolnil padací dveře, které se s hlasitým bouchnutím otevřely. Pět stop manilského lana následovalo Baileyho dírou a jeho tělo se prudce zastavilo 10 stop nad zemí. Podle jednoho svědka to vypadalo jako hadrová panenka s hlavou na boku v ostrém úhlu.

Baileyho tělo se šestkrát otočilo proti směru hodinových ručiček a pak se otočilo jednou v opačném směru. Nyní byla uvolněna plátěná plachta, která zakryla tělo, zůstaly vidět jen jeho visící nohy v bílých teniskách.

O jedenáct minut později, ve 12:15 EST (0515 GMT) byl lékařem prohlášen za mrtvého.

Gail Stallingsová, mluvčí oddělení nápravy později novinářům řekla, že poprava proběhla „bez komplikací“.

Nezávislý traumatolog uvedl, že 11 minut není neobvyklá doba čekání na zastavení pulsu po přeříznutí míchy. 'Srdce bije samo od sebe,' řekl chirurg Willie C. Blair. 'Proto je můžeme transplantovat.'

Edmund Lyons, Baileyho právník, řekl, že „tento proces považoval za středověký a barbarský“.

Saxton Lambertson (68), jeden ze dvou synů obětí, kteří byli svědky popravy spolu se sedmi reportéry a 12 oficiálními svědky, řekl, že jeho rodiče „byli velmi nevinní lidé, byli staří a malí a on byl velký surovec. Rozhodl se je zastřelit, tak se rozhodl zemřít.“

Pravnuk obětí, Chris Lambertson, 20, z Doveru, Delaware, čekal před věznicí a poté řekl: 'Jsem tady, abych se podíval, že spravedlnosti bude učiněno zadost.' „Protože Billy Bailey chtěl jejich náklaďák, zabil mé praprarodiče. Bezpochyby by měl zemřít.“

Ve věznici se také shromáždilo 150 demonstrantů pro a proti trestu smrti.

Baileyho poprava byla prvním oběšením v Delaware po 50 letech, od roku 1904 do května 1946 bylo pověšeno pouze 25 dalších lidí (včetně tří žen). Až do roku 1935 byly popravy prováděny veřejně.

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO TŘETÍ OKRUH

č. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
v.
STÁT DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; KAREL M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, pověřený dozorce; WARDEN ROBERT SNYDER

NA ODVOLÁNÍ OD OBVODNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO OKRES DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

Dohadováno: 16. února 1994

Předtím: BECKER, HUTCHINSON* a ALITO, obvodní rozhodčí

Přehádáno v Bancu: 22. listopadu 1994

Předtím: SLOVITER, hlavní rozhodčí, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE a SAROKIN, obvodní rozhodčí

č. 93-9002

BILLIE BAILEY, odvolatel
v.
ROBERT SNYDER, Warden, Delaware Correctional Center

NA ODVOLÁNÍ OD OBVODNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO OKRES DELAWARE

(D.C. Civil č. 92-00209)

Dohadováno: 26. dubna 1994

Předtím: MANSMANN, COWEN a LEWIS, obvodní soudci

Přehádáno v Bancu: 22. listopadu 1994

Předtím: SLOVITER, hlavní rozhodčí, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, obvodní rozhodčí

(Stanovisko podáno: 19. října 1995)

ALITO, obvodní rozhodčí:

Toto stanovisko soudu v Bancu se týká dvou odvolání proti příkazům okresního soudu Spojených států pro okres Delaware, které zamítly petice habeas corpus podané dvěma státními vězni, Williamem Henrym Flamerem a Billie Baileyovou, kteří byli samostatně souzeni za nesouvisející dvojnásobné vraždy a odsouzen k smrti. Odvolání původně projednávaly dva samostatné senáty tohoto soudu během zhruba stejného období. Oba vězni mimo jiné tvrdili, že jejich rozsudky smrti by měly být zrušeny podle Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), protože Delaware, řečeno v mluvě rozhodnutí Nejvyššího soudu o osmém dodatku, je „státem vážení“ a protože poroty v obou případech byly ve fázi trestu poučeny o určitých zákonných přitěžujících faktorech, které byly buď nepřípustně vágní nebo duplicitní. Než bylo podáno stanovisko panelu v obou odvoláních, soud odhlasoval projednání těchto případů v bance za účelem řešení souvisejících argumentů vězňů.

Souhlasíme se dvěma soudci okresního soudu, kteří zamítli petice vězňů, as jednomyslným Nejvyšším soudem v Delaware, nyní máme za to, že Delaware není „státem vážení“, že Clemons je proto nepoužitelný a že precedentem nejvyššího soudu je Zant. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Při použití Zant se domníváme, že nápadně podobné pokyny poroty a výslechy použité v těchto dvou případech neporušily osmý dodatek. Ani ve zbývajících Baileyho argumentech nenacházíme žádnou hodnotu. V tomto stanovisku se nezabýváme mnoha dalšími Flamerovými argumenty, ale v samostatném stanovisku, které je podáváno současně s tímto stanoviskem, panel, který původně projednával Flamerovo odvolání, všechny ostatní Flamerovy argumenty zamítá. V souladu s tím budou příkazy okresního soudu v obou případech potvrzeny.

A. Pozadí Flamerova odvolání je uvedeno ve stanovisku panelu, které je předloženo společně s tímto stanoviskem, a proto zde není nutné podrobné vyjádření. Flamer byl zatčen v roce 1979 za vraždu své starší tety a strýce během loupeže v jejich domě. Počátkem roku 1980 byl souzen a odsouzen za čtyři obvinění z vraždy prvního stupně: dvě obvinění z úmyslného způsobení smrti jiné osoby, Del. Code Ann. sýkorka 11 § 636(a)(1) a dvě obvinění ze zločinu vraždy, Del. Code Ann. sýkorka 11, § 636 písm. Byl shledán vinným i z dalších nekapitálových trestných činů. Poté, co porota vrátila tyto verdikty, stát usiloval o uložení trestu smrti.

V době Flamerova soudu, ¹ Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209 písm. d) odst. 1 stanoví v příslušné části takto:

Trest smrti nebude uložen, pokud porota nebo případně soudce neshledají:

A. Mimo rozumnou pochybnost alespoň 1 zákonem stanovená přitěžující okolnost; a

b. Jednomyslně doporučuje, po zvážení všech relevantních důkazů o přitěžování nebo zmírňování, které se týkají konkrétních okolností nebo podrobností spáchání trestného činu a charakteru a sklonů pachatele, aby byl uložen trest smrti.

Viz Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Devatenáct zákonných přitěžujících okolností bylo uvedeno v Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1). ² Kromě toho zákon stanovil, že zákonná přitěžující okolnost bude považována za zjištěnou, pokud bude obžalovaný odsouzen podle určitých pododdílů zákona o vraždě prvního stupně v Delaware, Del. Code Ann. sýkorka 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Podle těchto ustanovení byla tedy porota z Delaware ve fázi trestního řízení kapitálového případu povinna provést dva kroky. V prvním kroku, který budeme dále nazývat krokem „způsobilosti“, měla porota určit, zda byla (nebo byla považována za prokázánu) alespoň jedna zákonem stanovená přitěžující okolnost. Ve druhém kroku, který budeme nazývat „výběrový“ krok, byla porota požádána, aby zvážila všechny relevantní důkazy při přitěžování (nejen zákonem stanovené přitěžující okolnosti) a všechny důkazy při zmírňování.

Ve Flamerově případě byla zákonná přitěžující okolnost považována za stanovenou na základě jeho odsouzení ve dvou obviněních ze zločinu vraždy (Del. Code Ann. Tit. 11, § 636(a)(2)). Viz výše strany 4-5. Obžaloba navíc tvrdila, že byly prokázány tři další zákonné přitěžující okolnosti, a to (1) že Flamerovo chování „malo za následek smrt 2 nebo více osob, přičemž smrt [byla] pravděpodobným následkem [tohoto] jednání, ' ⁴ (2) že vraždy byly „nechutně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“ ⁵ a (3) že vraždy byly spáchány „pro peněžní zisk“. ⁶

měl ted bundy dceru

Obžaloba naléhala na porotu, aby na základě těchto okolností a určitých nepovolených přitěžujících faktorů, včetně Flamerova předchozího trestního rejstříku, věku jeho dvou obětí, křehkosti jeho tety a Flamerova zneužívání důvěry své tety a strýce, uložila trest smrti. aby získali vstup do svého domova. Flamer Joint Appendix ('JA') na 1485-86. Porota dostala pokyny, které jsou podrobně rozebrány v části III tohoto stanoviska. Porota pak vrátila verdikt doporučující ⁷ aby byl vynesen rozsudek smrti. Na zvláštním výslechovém formuláři, který je také podrobně rozebrán v části III, porota zjistila, že byly prokázány všechny tři další zákonné přitěžující okolnosti uváděné obžalobou, a porota uvedla, že se spoléhala na všechny zákonné přitěžující okolnosti. okolnosti při vydávání jeho doporučení.

Krátce poté, co byl tento verdikt vrácen, vydal Nejvyšší soud Spojených států své rozhodnutí ve věci Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), které se týkalo schématu rozsudků v Georgii, na kterém podle Nejvyššího soudu v Delaware bylo schéma z Delaware 'Byl zjevně vytvořen.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). V rámci gruzínského schématu, stejně jako schématu z Delaware, byla porota nejprve požádána, aby určila, zda byla prokázána alespoň jedna zákonem stanovená přitěžující okolnost. Viz Zant v. Stephens, 462 U.S., 871. Pokud porota shledala, že taková okolnost byla prokázána, byla poté vyzvána, aby při rozhodování, zda by měl být uložen trest smrti, zvážila všechny relevantní přitěžující a polehčující důkazy. Id. na 871-72.

V Godfrey zabil obžalovaný svou manželku a tchyni „okamžitě“ střelou do hlavy brokovnicí. 446 U.S. na 425. Při odsouzení obžalovaného k trestu smrti shledala porota jeden zákonný přitěžující faktor, který byl prokázán, a sice, že vraždy byly „nechutně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské, protože zahrnovaly mučení, zkaženost mysli nebo oběti.“ Id. na 426. Porota shledala, že tento zákonný přitěžující faktor byl prokázán, i když obžaloba netvrdila, že vraždy zahrnovaly „mučení“ nebo „přitěžující bitvu“ (jiné než samotné vraždy), a přestože odpovědi poroty na z dotazníku k odsouzení vyplynulo, že nebylo nalezeno ani mučení, ani ublížení na zdraví (kromě vražd). Id.

Nejvyšší soud Georgie potvrdil rozsudek smrti, ale Nejvyšší soud Spojených států změnil. V pluralitním stanovisku, které ztělesňovalo stanovisko Soudu, ⁸ Soudce Stewart poznamenal, že platný systém trestu smrti „musí usměrňovat uvážení odsouzeného podle „jasných a objektivních standardů“, které poskytují „konkrétní a podrobné pokyny“, a které „umožňují racionálně přezkoumat proces ukládání trestu smrti.“ Id. na 428 (poznámky pod čarou vynechány). Pluralita dospěla k závěru, že napadená zákonná přitěžující okolnost, jak ji zjevně vyložil Nejvyšší soud státu Georgia ve věci Godfrey, tento požadavek nesplňuje. Pluralita napsala:

V případě, který máme před sebou, gruzínský nejvyšší soud potvrdil rozsudek smrti pouze na základě zjištění, že trestný čin byl „odporně nebo svévolně odporný, hrozný a nelidský“. V těchto několika slovech, samostatně stojících, není nic, co by naznačovalo jakékoli přirozené omezení svévolného a svévolného vynesení rozsudku smrti. Člověk s běžným rozumem by mohl téměř každou vraždu spravedlivě charakterizovat jako „nechutně nebo svévolně odpornou, hroznou a nelidskou“. Takový názor mohl být ve skutečnosti názorem, ke kterému se členové poroty v tomto případě hlásili.

Id. na 428-29 (poznámka pod čarou vynechána). Pluralitní stanovisko následně dodalo, že „neexistuje žádný principiální způsob, jak odlišit tento případ, ve kterém byl uložen trest smrti, od mnoha případů, ve kterých nebyl“. Id. na 433.

Po tomto rozhodnutí Nejvyšší soud Delaware v Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981) rozhodl, že zákonná přitěžující okolnost stanovená v Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)n – že „[v]ražda byla odporně nebo svévolně odporná, strašná nebo nelidská“ – byla, stejně jako její protějšek v Georgii, příliš vágní na to, aby nasměrovala uvážení odsouzeného v hlavním městě. pouzdro. Jak již bylo zmíněno, tato okolnost byla zjištěna porotou ve Flamerově případě, ale byly také prokázány tři další zákonem stanovené přitěžující okolnosti. Ve Flamerově přímém odvolání tak měl Nejvyšší soud Delaware rozhodnout, zda spoléhání se poroty na jednu vágní zákonnou přitěžující okolnost vyžaduje zrušení Flamerova rozsudku smrti, i když byly prokázány i jiné zákonné přitěžující okolnosti.

Zatímco Flamerovo přímé odvolání bylo projednáváno, Nejvyšší soud Spojených států se zabýval podobnou otázkou ve věci Zant v. Stephens, výše, která se opět týkala schématu odsouzení hlavního města Georgie. ⁹ V Zantu porota zjistila, že byly prokázány tři zákonem stanovené přitěžující okolnosti, a uložila trest smrti. 462 U.S. na 866-67. Jedna z těchto zákonných přitěžujících okolností byla následně Nejvyšším soudem Georgie prohlášena za příliš vágní, než aby splnila standard přijatý v Godfrey. Viz id. na 867. Nejvyšší soud Spojených států však rozhodl, že zrušení rozsudku smrti v Zantu není vyžadováno. Soud si však výslovně vyhradil rozhodnutí o tom, zda se jeho držení bude uplatňovat v takzvaných „vážních státech“, které mají systém ukládání kapitálových trestů výrazně odlišný od systému Gruzie. Id. na 890.

Po pečlivé analýze rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v Zant a souvisejících případech Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že Flamerův rozsudek by měl být potvrzen. Flamer v. State, 490 A.2d na 131-36. Nejvyšší soud Delaware rozhodl, že Delaware není „stát vážení“ a napsal:

Zatímco je porotě v Delaware řečeno, aby zvážila a zvážila určité okolnosti, skutečnost, že jim není řečeno, jak je vážit, a že toto „vážení“ probíhá ve fázi uvážení, činí argument obžalovaného bezvýznamným.

Id. na 135-36. Nejvyšší soud v Delaware dále shledal, že pokyny nekladly nadměrný důraz na vágní zákonnou okolnost a že odkazy na tuto okolnost byly neškodné. Id. na 136. V reakci na Flamerův argument, že dva ze zákonných přitěžujících faktorů – že vraždy byly spáchány během těžkého zločinu loupeže a že vraždy byly spáchány za účelem peněžního zisku, byly duplicitní – Nejvyšší soud Delaware rovněž poznamenal, že „nikde Tribunál navrhuje, „že by přítomnost více než jedné přitěžující okolnosti měla mít zvláštní váhu.“ 490 A.2d na 136 (cituji Zant, 461 U.S. na 891).

Ve své federální petici habeas corpus Flamer obnovil svůj argument, že zjištění poroty o jedné neplatné zákonné přitěžující okolnosti vyžadovalo zrušení jeho rozsudku smrti, ale okresní soud souhlasil s analýzou Nejvyššího soudu v Delaware. Flamer v. pěnkava, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Toto odvolání následovalo.

B. Bailey spáchal dvě vraždy, za které byl odsouzen k smrti, když byl přidělen do Plummer House, zařízení pro uvolnění pracovních sil ve Wilmingtonu, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Po útěku z Plummer House se Bailey objevil v domě své pěstounské sestry Sue Ann Cokerové v Cheswoldu v Delaware. Id. v 1397. Bailey řekl své pěstounské sestře, že je naštvaný a že se nevrátí do Plummer House. Id. Krátce nato Bailey a Charles Coker, manžel jeho pěstounské sestry, odjeli Cokerovým náklaďákem vyřídit si pochůzku. Id. Cestou Bailey požádal Cokera, aby se zastavil v obchodě s balíky. Id. Bailey poté vstoupil do obchodu a se zbraní v ruce okradl prodavače. Id. Bailey vyšel z obchodu s pistolí v jedné ruce a lahví v druhé a řekl Cokerovi, že brzy dorazí policie, a požádal, aby ho vysadili v Lambertson's Corner, asi jeden a půl míle daleko. Id. Coker vyhověl a pak jel zpět na místo loupeže, kde se zeptal na úředníka a zavolal policii státu Delaware. Id.

Mezitím Bailey vstoupil na statek Gilberta Lambertsona, 80 let, a jeho manželky Clary Lambertsonové, 73 let. Id. Bailey střelil Gilberta Lambertsona dvakrát do hrudi pistolí a jednou do hlavy brokovnicí Lambertsonových. Id. v roce 1392. Postřelil Claru Lambertsonovou jednou pistolí do ramene, jednou do břicha a jednou do krku brokovnicí. Id. Oba Lambertsonovi zemřeli. Id.

Bailey uprchl z místa činu, ale při běhu přes pole Lambertsonových ho spatřila jednotka vrtulníku Delawareské státní policie. Id. Pokusil se pistolí zastřelit kopilota vrtulníku, ale byl zadržen. Id.

Bailey byl obviněn z vraždy prvního stupně a dalších trestných činů a byl souzen přibližně ve stejnou dobu jako Flamer, ale před jiným soudcem. Poté, co porota uznala Baileyho vinným, stát požádal o trest smrti. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Stát argumentoval tím, že prokázal existenci následujících čtyř zákonných přitěžujících okolností: (1) že vraždy spáchal ten, kdo utekl z vězení, ¹⁰ (2) že vraždy byly spáchány v době, kdy obžalovaný letěl po spáchání loupeže, ^jedenáct 3) že jednání obžalovaného mělo za následek smrt dvou osob, přičemž smrt byla pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného, ¹² a (4) že vraždy byly 'nechutně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské'. ¹³ Id. Soudce dal porotě pokyny, které byly prakticky totožné s těmi, které byly dány ve Flamerově případě. Id. na 173. Porota poté vrátila verdikt doporučující uložení trestu smrti.

Na dotazovacím formuláři, který je také prakticky stejný jako ten, který byl použit ve Flamerově případě, porota uvedla, že zjistila, že všechny čtyři údajné zákonné faktory byly prokázány. Viz Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. v 1409. Porota dále uvedla, že při doporučení rozsudku smrti vycházela ze dvou z těchto okolností -- že chování obžalovaného vedlo ke smrti dvou osob, přičemž smrt byla pravděpodobným důsledkem chování obžalovaného a že vraždy byly odporné nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské. Id.

Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Delaware zvažoval, zda je třeba zrušit Baileyho rozsudky smrti, protože porota shledala existenci jedné neplatné zákonné přitěžující okolnosti (tj. že vraždy byly „nechutně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“). . Bailey v. State, 490 A.2d na 172-74. Nejvyšší soud Delaware vydal svá rozhodnutí týkající se rozsudků smrti v případech Flamera a Baileyho ve stejný den. V případě Baileyho se Nejvyšší soud státu opřel o svou analýzu ve svém stanovisku Flamer a potvrdil Baileyho rozsudek smrti. Id. na 173-74.

Bailey následně podal federální habeas petici, která je nyní před námi, a mimo jiné tvrdil, že zjištění poroty o jediné neplatné zákonné přitěžující okolnosti vyžaduje zrušení jeho rozsudku smrti. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. v 1408. Baileyho petice byla přidělena jinému soudci okresního soudu než Flamer's, ale soudce v případě Baileyho dospěl ke stejnému závěru jako soudce ve Flamer's. V souhlasu s Nejvyšším soudem Delaware, že Delaware je „stát bez vážení“ a že Zant je řídícím precedentem, okresní soud rozhodl, že zjištění poroty v Bailey o jediné neplatné zákonné přitěžující okolnosti nevyžadovalo zrušení Baileyho rozsudku smrti . Id. v 1408-11. Bailey poté přijal toto odvolání.

A. V odvolání Flamer i Bailey tvrdí, že Delaware je „vážný“ stát; že Clemons v. Mississippi, výše, nikoli Zant, je proto relevantním precedentem Nejvyššího soudu; a že podle Clemonse to, že se poroty spoléhají na jednu nebo více neplatných zákonných přitěžujících okolností, znamená, že jejich rozsudky smrti nemohou obstát, pokud nedojde k soudnímu přehodnocení důkazů bez zvážení neplatných okolností nebo pokud není určeno, že poroty zváží tyto okolnosti. okolnosti byly neškodné. Pro posouzení těchto argumentů je nutné vysvětlit rozdíl mezi tím, co Nejvyšší soud nazval „vážením“ a „nevážením“.

B. V době rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), „měly odsuzující poroty téměř úplnou volnost při rozhodování, zda bude daný obžalovaný odsouzen k smrti“. . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). „Vůdčím principem, který vzešel z Furmana, bylo, že se od států vyžaduje, aby usměrnily uvážení odsuzujících porot, aby se vyhnuly systému, ve kterém by byl trest smrti ukládán za „chce[n]“ a „zrůdné[h]“ způsob.' Id. (citace vynechána) (závorky v originále). Od té doby Nejvyšší soud opakovaně prohlásil, že státní systém trestu smrti „musí skutečně zúžit třídu osob způsobilých k trestu smrti a musí přiměřeně odůvodnit uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy. ' Zant, 462 U.S. na 877; viz také Tuilaepa v. Kalifornie, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech , 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 U.S. na 428-29.

Tohoto zúžení je obvykle dosaženo povolením uložení trestu smrti pouze v případě, že soudce faktů ve fázi viny nebo trestu zjistí, že byla prokázána alespoň jedna zákonem stanovená přitěžující okolnost. Viz Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634; Lewis v. Jeffers, 497, U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Takové zjištění činí obžalovaného „způsobilým“ pro trest smrti. Viz Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634; Lewis, 497 U.S. na 774.

Protože tuto kritickou zužující funkci plní přitěžující faktory uvedené ve státním zákoně o ukládání kapitálových trestů, Nejvyšší soud trval na tom, aby tyto faktory byly definovány s určitou přesností, protože pokud jsou příliš vágní, mohou ponechat „druh otevřeného uvážení, který byl ve Furmanovi za neplatný.“ Maynard v. Cartwright, 486, U.S. 356, 362 (1988). Jak již bylo dříve vysvětleno, právě z tohoto důvodu soud rozhodl, že okolnost, o kterou se jedná ve věci Godfrey – ať už byly vraždy „pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“ – byla nedostatečná k tomu, aby usměrnila rozhodnutí poroty o způsobilosti.

Ve věci Maynard v. Cartwright, 486 U.S., 362, soud následně dospěl ke stejnému závěru, pokud jde o okolnost, zda byla vražda „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“. Ačkoli zákonem definované přitěžující okolnosti, o které se jedná ve věci Godfrey a Maynard, odkazují na základní úvahy, které mohou být řádně zohledněny při rozhodování o tom, zda by měl být uložen trest smrti, jejich chybou je, že dostatečně nezužují posuzovací pravomoc při rozhodování o tom, zda obžalovaný by měl být shledán způsobilým pro trest smrti. Viz Maynard, 486 U.S. na 361-62; Zant, 462 U.S. na 885-89.

„Jakmile porota shledá, že obžalovaný spadá do legislativně definované kategorie osob způsobilých k trestu smrti,“ může stát povolit „porotu“. . . zvážit nesčetné množství faktorů, aby bylo možné určit, zda je smrt vhodným trestem.“ California v. Ramos, 463, USA 992, 1008 (1983). Stát musí umožnit, aby vyšetřovatel faktů zvážil všechny polehčující důkazy. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Stát má však v této fázi značný prostor s ohledem na roli přitěžujících faktorů. Příkladem jedné přípustné metody je schéma odsouzení v Georgii ve věci Zant v. Stephens. Další přípustná metoda je ilustrována schématem diskutovaným v Clemons v. Mississippi.

C. Zant, jak již bylo zmíněno, se týkalo schématu odsouzení hlavního města Gruzie. Podle tohoto schématu, jak je popsáno Nejvyšším soudem státu Georgia v odpovědi na otázku potvrzenou Nejvyšším soudem Spojených států amerických, byl vyšetřovatel ve fázi trestu nejprve povinen určit, zda byla přítomna alespoň jedna z přitěžujících okolností vyjmenovaných zákonem. . Viz 462 U.S. na 870-72. Pokud vyšetřovatel zjistil alespoň jednu z těchto okolností, byl poté požádán, aby ''zvážil[] všechny důkazy pro zmírnění, zmírnění a zpřísnění trestu.'' Id. na 871 (citováno 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

V Zant poté, co byl obžalovaný Stephens shledán vinným z vraždy, stát požádal porotu, aby uložila trest smrti, a tvrdil, že byly přítomny následující přitěžující okolnosti uvedené v zákoně Georgia: (1)(a) že obžalovaný měl „předchozí záznam o odsouzení za těžký zločin“ nebo b) „podstatná historie odsouzení za závažné útoky“; (2) že trestný čin byl „pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti“; a (3) že obžalovaný utekl ze zákonné vazby nebo uvěznění. Id. na 865 n.1. Porota uložila trest smrti a uvedla, že shledala přítomnost přitěžujících okolností označených výše jako (1)(a) (že obžalovaný byl dříve odsouzen za těžký zločin), (1)(b) (že byl měl značnou historii odsouzení za závažné trestné činy ublížení na zdraví a (3) (že utekl ze zákonné vazby nebo vězení). Id. na čísle 866-67.

Georgijský nejvyšší soud následně rozhodl v jiném případu, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), přičemž tato okolnost (1)(b) – „podstatná historie odsouzení za závažné útoky“ – - byl nezákonně vágní pro účely osmého dodatku. Ve světle tohoto rozhodnutí gruzínský nejvyšší soud zvážil, zda zjištění poroty o této nepřiměřené přitěžující okolnosti způsobilo, že Stephensův rozsudek smrti je neplatný. Soud dospěl k závěru, že nikoli, protože další okolnosti zjištěné porotou dostatečně podporovaly Stephensův trest. Viz Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. popřeno, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. popřeno, 439 U.S. 991 (1978).

Pátý obvod však rozhodl, že zvážení této okolnosti porotou učinilo Stephensův rozsudek protiústavním. Pátý obvod mimo jiné dospěl k závěru, že zmínka o tomto faktoru v pokynech poroty „mohla nepatřičně nasměrovat pozornost poroty k předchozím odsouzením [Stephense]“. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5. Cir. 1981). Pátý obvod dodal, že nelze „se stupněm jistoty, který se vyžaduje v hlavních případech, určit, že pokyn nezpůsobil zásadní rozdíl v rozhodnutí poroty uložit trest smrti“. Id.

Nejvyšší soud obrátil. Soud poznamenal, že zjištění zákonné přitěžující okolnosti hrálo v gruzínském systému omezenou roli. Takové zjištění „zúžilo[[] skupinu osob odsouzených za vraždu, kteří mají nárok na trest smrti', ale poté „nehrálo žádnou roli při vedení odsouzeného orgánu při výkonu jeho uvážení'. 462 U.S. na 874 . Soud dospěl k závěru, že toto schéma dostatečně strukturovalo uvážení odsouzeného, ​​a napsal:

Naše případy naznačují. . . že zákonné přitěžující okolnosti hrají ústavně nezbytnou funkci ve fázi legislativní definice: Vymezují třídu osob způsobilých pro trest smrti. Ústava však nevyžaduje, aby porota ignorovala další možné přitěžující faktory v procesu výběru z této třídy těch obžalovaných, kteří budou skutečně odsouzeni k smrti.

Id. na 878 (zvýraznění přidáno).

Soud poté zvažoval, zda podle tohoto schématu porota zjistila jednu vágní zákonnou přitěžující okolnost, která si vyžádala zrušení Stephensova rozsudku smrti, i když byly zjištěny i jiné platné zákonné přitěžující okolnosti. Soud rozhodl, že nikoli. Poté, co poznamenala, že porota „našla přitěžující okolnosti, které byly platné a právně dostačující k podpoře trestu smrti“, id. na 881, soud odmítl Stephensův argument, že zrušení bylo nezbytné, protože pokyny soudce soudu týkající se neplatné zákonné přitěžující okolnosti „mohly ovlivnit jednání poroty“, id. na 885. Soud napsal:

Při analýze tohoto tvrzení je nezbytné mít na paměti, v jakém smyslu je tato přitěžující okolnost „neplatná“. Není neplatné, protože opravňuje porotu vyvozovat nepříznivé závěry z chování, které je ústavně chráněno. . . . Gruzie [nepřipojila] nálepku „přitěžující“ faktorům, které jsou ústavně nepřípustné nebo zcela irelevantní pro proces odsouzení, jako je například rasa, náboženství nebo politická příslušnost obžalovaného. . . nebo jednání, které by ve skutečnosti mělo vést k nižšímu trestu, jako je možná duševní choroba obžalovaného.

Id. na 885 (citace vynechány). Soud spíše uvedl, že dotyčná okolnost byla shledána neplatnou, protože „neposkytla odpovídající základ pro rozlišení případu vraždy, ve kterém lze uložit trest smrti, od případů, kdy takový trest uložit nelze“. .' Id. na 886. Soud však poukázal na to, že „[p]okladové důkazy [byly] nicméně plně přípustné ve fázi vynesení rozsudku“. Id.

V reakci na prohlášení pátého obvodu, že pokyn soudce „mohl neoprávněně nasměrovat pozornost poroty k předchozímu odsouzení [Stephense]“, Nejvyšší soud předpokládal, že pokyn ve skutečnosti „přiměl porotu, aby kladla větší důraz na [ předchozí trestní rejstřík obžalovaného, ​​než by tomu bylo jinak.“ Id. na 888. Soud však rozhodl, že tento důraz neporušil Stephensova ústavní práva. Soud uvedl, že by bylo v souladu s ústavou, aby soudce soudu dal pokyn porotě, že „by bylo vhodné vzít v úvahu předchozí trestní rejstřík obžalovaného při rozhodování o trestu“, id. a Soud viděl jen malý rozdíl mezi takovým pokynem a pokynem skutečně uděleným. Id.

Soud tak uvedl, že „[p]ůčinek, který mohla mít chybná instrukce na porotu, je proto pouze důsledkem zákonného označení „přitěžující okolnost“. Zatímco „[ta]to nálepka pravděpodobně mohla způsobit, že porota přikládala poněkud větší váhu předchozímu trestnímu rejstříku [žalovaného], než by jinak přikládala,“ poznamenal Soud, „žádný možný dopad nelze spravedlivě považovat za ústavní vadu. v procesu vynesení rozsudku.“ Id. na 888-89 (zvýraznění přidáno). Při dospívání k tomuto závěru však Soud odmítl názor „o možném významu tvrzení, že určitá přitěžující okolnost je „neplatná“ podle zákonného systému, ve kterém je soudce nebo porota konkrétně instruována, aby zvážila zákonné přitěžující a polehčující okolnosti při uplatňování podle svého uvážení, zda uložit trest smrti.“ Id. na 890.

D. Soud se zabýval systémem trestů tohoto druhého typu ve věci Clemons v. Mississippi, viz výše. Podle schématu Mississippi, stejně jako schématu Gruzie, se od vyšetřovatele skutečností ve fázi trestního řízení v kapitálovém případu nejprve vyžadovalo, aby zjistil přítomnost alespoň jedné zákonné přitěžující okolnosti. Viz 494 U.S. na 744-45. Ale tato dvě schémata se lišila s ohledem na další krok, který měl hledač faktů provést. Zatímco gruzínské schéma vyžadovalo, aby vyšetřovatel zvážil všechny přitěžující důkazy, Mississippiský plán vyžadoval, aby vyšetřovatel vzal v úvahu pouze ty přitěžující prvky vyjmenované v zákoně a zvážil tyto prvky s polehčujícími okolnostmi. Viz id. na 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court – používající terminologii, která může být v kontextu případů, které nyní máme před sebou, docela zavádějící – popsal Mississippi jako „vážný“ stát, protože jeho statut vyžadoval, aby porota „zvážila“ zákonné přitěžující okolnosti oproti polehčujícím okolnostem. . Viz id. na 748-49.

V Clemons porota zjistila přítomnost dvou zákonem definovaných přitěžujících faktorů - že vražda byla spáchána během loupeže za účelem finančního zisku a že vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“. Id. na 742. Porota dospěla k závěru, že tyto faktory převážily jakékoli polehčující okolnosti, a uložila rozsudek smrti. Id. Druhý ze zákonných přitěžujících faktorů byl později pro účely osmého dodatku považován za protiústavně vágní. Viz Maynard, 486 U.S. na 362. Berouc na vědomí, že Mississippi bylo „státem vážení“ a že porota zvážila tento zákonný faktor při ukládání trestu smrti, soud tento rozsudek zrušil a vrátil Nejvyššímu soudu Mississippi, aby určil, zda zbývající platné zákonné přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nebo provést nezávadnou kontrolu chyb. Viz 494 U.S. na 741.

V následných rozhodnutích poskytl Nejvyšší soud vysvětlení úvah, na nichž spočívá holding v Clemons. Například ve věci Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Soud vysvětlil: ¹⁴

Ve stavu vážení. . . existuje chyba 8. dodatku, když odsouzenec zváží „neplatnou“ přitěžující okolnost při dosažení konečného rozhodnutí o uložení rozsudku smrti. Viz Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L. vyd. 2d 725 (1990). Použití neplatného přitěžujícího faktoru v procesu vážení vytváří možnost. . . náhodnosti,' Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), umístěním 'palce [na] smrtící stranu stupnice,' id. v ______, 112 S. Ct. v 1137, čímž „vytváří [vytvářející] riziko [zacházení] s obžalovaným jako s tím, že si více zaslouží trest smrti,“ id. v _____, 112 S. Ct. na 1139. I když existují i ​​jiné platné přitěžující faktory, pouhé potvrzení rozsudku dosaženého zvážením neplatného přitěžujícího faktoru zbavuje obžalovaného „individuálního zacházení, které by bylo výsledkem skutečného převážení směsi polehčujících faktorů a přitěžujících okolností“. Clemons, výše, 494 U.S. na 752, 110 S. Ct. v 1450. . . .

E. Abychom ilustrovali důvod rozdílu, který Nejvyšší soud stanovil mezi „neváženými“ státy, jako je Gruzie, a „vážnými“ státy, jako je Mississippi, je užitečné porovnat, jak by účinek neplatné přitěžující okolnosti v Zantu se liší v kroku výběru ve dvou typech stavů. Jak již bylo zmíněno, neplatná zákonná přitěžující okolnost ve věci Zant byla „podstatnou historií odsouzení za závažné útoky“. Tato norma kvůli své vágnosti vytvářela vážné nebezpečí, že různé poroty dospějí k různým závěrům na základě stejných skutečností. Pokud byl například obžalovaný dříve odsouzen dvakrát, jedno za přepadení a druhé za bitku v baru, některé poroty by mohly dospět k závěru, že tato odsouzení splňují standard, zatímco jiné by mohly dospět k opačnému závěru. Ve fázi „výběru“ ve stavu „nevážení“ by však tato možnost s sebou nenesla nepřijatelně vysoké riziko změny konečného rozhodnutí poroty o odsouzení. Je tomu tak proto, že bez ohledu na to, zda porota shledala, že norma byla splněna, či nikoli, stále by zvažovala stejná základní fakta, tj. že obžalovaný byl dříve odsouzen za přepadení a jeden za bitku v baru.

Naproti tomu ve stavu „vážení“ by tato vágní norma vytvářela nepřijatelně vysoké riziko ovlivnění rozhodnutí poroty při výběru. Poroty, které dospěly k závěru, že norma byla splněna, mohly vzít v úvahu předchozí odsouzení obžalovaného a tento faktor by mohl naklonit rovnováhu ve prospěch trestu smrti. Na druhou stranu ty poroty, které dospěly k závěru, že norma nebyla splněna, nemohly vůbec vzít v úvahu předchozí odsouzení obžalovaného, ​​což by mohlo vyvážit trest smrti. V souladu s tím, jak uvedl Nejvyšší soud, „[použití neplatného přitěžujícího faktoru v procesu vážení' vytváří možnost . . . náhodnosti,“ . . . tedy „vytvářelo riziko, že s obžalovaným bude zacházeno jako s více zasluhujícími trest smrti.“ Sochor, 112 S. Ct. na 2119 (citace vynechány; závorky v originále).

F. S ohledem na toto pozadí se zdá být zcela jasné, že Delaware je „nevážený“ stát. V rámci systému Delaware může porota ve výběrovém kroku ve fázi trestů zvážit všechny relevantní důkazy při zhoršení situace. Porota se neomezuje pouze na zákonem stanovené přitěžující faktory. V tomto kritickém rysu schéma z Delaware zrcadlí schéma kapitálových trestů v Georgii diskutované v Zant a ostře kontrastuje se schématem trestů za kapitál v Mississippi, o nichž se hovořilo v Clemons. Souhlasíme proto s analýzou Nejvyššího soudu v Delaware a soudců okresního soudu, kteří zamítli petice, které jsou nyní před námi. Viz Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. na 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. na 822; Flamer v. State, 490 A.2d na 135.

Flamerův a Baileyho argument, že Delaware je „vážným“ státem, není ničím jiným než hrou s použitím slova „vážit“ ve statutu Delaware. Flamer a Bailey tvrdí, že Delaware je stav vážení, protože statut Delaware stanoví, že v kroku „výběru“ musí porota „[jednomyslně doporučit[] po zvážení všech relevantních důkazů . . . aby byl vynesen rozsudek smrti.“ Del. Code Ann. sýkorka 11 § 4209(d)(1)(b) (zvýraznění přidáno). Rozlišují gruzínský zákon na základě toho , že stanoví , že ' soudce zváží nebo zahrne do svých pokynů pro porotu , aby porota zvážila , jakékoli polehčující okolnosti nebo přitěžující okolnosti jinak povolené zákonem a kteroukoli z následujících zákonných přitěžujících okolností ' okolnosti, které mohou být podpořeny důkazy. . . .' Viz Zant, 462 U.S., 865 n.1. (zvýraznění přidáno). Flamer a Bailey tvrdí, že Delaware je „vážným“ státem jednoduše proto, že statut Delaware nařizuje porotě „vážit“ (neuvažovat) přitěžující a polehčující okolnosti. Viz Flamer Br. na 74; Bailey Br. v 64.

Tyto argumenty odmítáme. '[T]Rozdíl mezi stavem vážení a stavem bez vážení není jedním ze ,sémantiky.'' Stringer, 503 U.S. at 231 . 'Rozlišení Nejvyššího soudu na vážení/nevážení nezávisí pouze na tom, zda se slovo vážení objevuje v zákoně státu nebo ne.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9. Cir. 1995). Skutečnost, že zákon Delaware používá termín „vážit“ spíše než termín „zvažovat“, je pro současné účely nepodstatná. Pojem „vážit“ je definován jako význam „zvažovat nebo zkoumat za účelem vytvoření názoru nebo dospět k závěru“ a „pečlivě zvážit, zvláště pak vyvážením jednoho“. . . věc proti druhému za účelem učinit volbu, rozhodnutí nebo úsudek,“ Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (zvýraznění přidáno); podobně synonymem pro „zvažovat“ je „zvažovat“. Id. na 483. Volba slova „vážení“ spíše než „zvažování“ delawarským zákonodárcem tedy nemá žádný význam pro osmý dodatek.

A. Bailey a Flamer dále tvrdí, že i když je Delaware státem „bez vážení“, jejich rozsudky smrti musí být přesto zrušeny kvůli zvláštní povaze pokynů poroty a výslechů používaných v jejich případech. Jak jsme uvedli, instrukce a výslechy uvedené v těchto dvou případech byly prakticky totožné. (Příslušné části pokynů a výslechů v obou případech jsou uvedeny v přílohách tohoto stanoviska.)

V obou případech soudci, citující Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(d)(1), řekl porotcům:

Trest smrti nebude uložen, dokud porota neshledá:

1. Mimo rozumnou pochybnost alespoň jedna zákonná přitěžující okolnost; a

2. Jednomyslně doporučit, po zvážení všech relevantních důkazů o přitěžování nebo zmírňování, které se týkají konkrétních okolností nebo podrobností spáchání trestného činu a charakteru a sklonů pachatele, aby byl uložen trest smrti.

Dodatek A, níže, v i (zvýraznění přidáno); Dodatek C, níže, vi (zvýraznění přidáno). Soudci také porotcům řekli, že zákon Delaware specifikuje určité zákonné přitěžující okolnosti a že „[st]át může rovněž nabídnout přitěžující záležitosti kromě zákonných přitěžujících okolností“. Dodatek A, níže, v i (zvýraznění přidáno); Dodatek C, níže, vi (zvýraznění přidáno).

Soudci poté vyjmenovali zákonem stanovené přitěžující okolnosti, o kterých stát tvrdil, že byly v každém případě prokázány, a oba soudci také upozornili poroty, že jejich verdikty ve fázi viny již prokázaly existenci alespoň jednoho zákonného přitěžujícího faktoru -- v Flamerův případ, že k vraždám došlo během spáchání trestného činu loupeže, ^patnáct a v případě Baileyho, že obžalovaný způsobil smrt dvou osob, přičemž smrt byla pravděpodobnými důsledky jeho chování.

Porotci následně porotám řekli:

Zákon stanoví, že rozsudek smrti nebude uložen, pokud nade vší pochybnost nezjistíte alespoň jednu zákonem stanovenou přitěžující okolnost a jednomyslně nedoporučíte po zvážení všech relevantních důkazů přitěžující okolnost. . . a zmírnění, které závisí na konkrétních okolnostech nebo podrobnostech spáchání trestného činu a povaze a sklonech pachatele, aby byl uložen trest smrti.

Viz dodatek A, níže, v bodech ii - iii (zvýraznění přidáno); Dodatek C, níže, vii (zvýraznění přidáno). Krátce poté oba soudci zopakovali:

Závěrem lze říci, že trest smrti nebude uložen, pokud vy, porota, nade vší pochybnost nezjistíte, že byla prokázána alespoň jedna zákonná přitěžující okolnost, a jednomyslně doporučíte uložit trest smrti po zvážení všech relevantních důkazů při přitěžování a zmírňování. které se řídí konkrétní okolnostmi a podrobnostmi spáchání trestného činu a povahou a sklony pachatele.

Viz dodatek A, níže, bod iii (zvýraznění přidáno); Dodatek C, níže, viii (zvýraznění přidáno).

Soudci pak přešli k výslechovým formulářům, které byly použity v obou případech. První otázka na těchto formulářích zněla:

1. Shledala porota jednomyslně, že existují následující zákonem stanovené přitěžující okolnosti nebo okolnosti?

Viz dodatek B, níže, v; Příloha D, níže , na ix. Po této otázce následoval seznam zákonných přitěžujících okolností a po každé okolnosti bylo porotě poskytnuto místo, aby zkontrolovala buď „Ano“ nebo „Ne“. ¹⁶ Id. Soudci v obou případech nařídili porotám, aby tyto zákonem stanovené přitěžující okolnosti prověřily, pokud je shledají, že byly nade vší pochybnost prokázány. Dodatek A, níže, v iii-iv; Dodatek C, níže, viii.

Druhá dotazovací otázka zněla:

2. Doporučuje porota jednomyslně uložit rozsudek smrti?

Viz dodatek B, níže, v; Příloha D, níže , na ix. Pod touto otázkou byly body, které měla porota označit jako „Ano“ nebo „Ne“. Id.

Třetí a poslední otázka - která je ústředním bodem argumentů týkajících se pokynů poroty a výslechů - uvedla:

3. Pokud porota jednomyslně doporučí uložit rozsudek smrti, uveďte, na jaké zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti se spoléhalo.

Viz dodatek B, níže, v; Dodatek D, níže, na ix-x. Po této otázce, stejně jako po první, následoval seznam zákonem stanovených přitěžujících okolností a za všech okolností byla porotě poskytnuta místa, aby označila „Ano“ nebo „Ne“. ¹⁷ Id. Soudci v obou případech řekli porotám:

Pokud doporučíte trest smrti, uvedete na písemném výslechu, jakou zákonnou přitěžující okolnost nebo okolnosti . . . na které jste spoléhali při rozhodování.

Viz dodatek A, níže, v iv; Dodatek C, níže, viii.

Na základě těchto instrukcí a dotazů jsou uvedeny dva samostatné argumenty.

B. Počátečním argumentem je, že i když delawarský zákon „na první pohled“ vytvořil „nevážení“ schéma, výslech poroty č. 3 a odpovídající část instrukcí změnily delawarské odsuzovací schéma „jak je uplatněno“ na „ de facto“ schéma vážení. (Pro zjednodušení budeme používat termín „dotaz č. 3“ k označení samotného dotazování i odpovídající části pokynů.). Na podporu tohoto argumentu se tvrdí, že výslech č. 3 mylně navrhl porotě, že v kroku výběru se nemohla spoléhat na nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanoveny, ale omezila se na přitěžující okolnosti stanovené ve statutu Delaware. Vzhledem k tomu, že charakteristickým znakem systému „vážení“ je vyžadovat, aby se porota ve výběrovém kroku spoléhala pouze na zákonem stanovené přitěžující faktory, argumentuje se tím, že dotazovací číslo 3 učinilo schéma z Delaware „de facto“ schéma „vážení“. 'jak je použito'. S tímto argumentem nesouhlasíme ze dvou důvodů.

1. Zaprvé se domníváme, že pokyny v obou případech, když byly prohlíženy jako celek, zcela jasně vyjadřovaly, že poroty ve výběrovém kroku mohly svobodně zvažovat jakýkoli důkaz přitěžující situaci, a tudíž nebyly povinny omezit své posouzení na pouze zákonem stanovené přitěžující faktory. V obou případech soudci soudu třikrát instruovali poroty, že ve fázi výběru mají „zvážit[] všechny relevantní důkazy při přitěžování a zmírňování, které se týkají konkrétních okolností nebo podrobností spáchání trestného činu a charakteru a sklony pachatele.“ V obou případech byly navíc porotám předány písemné kopie instrukcí k jejich použití při jednání. Flamer JA na 1466; Bailey Tr. ze dne 15.2.80 na čísle 275-76. Na čtvrtém místě v pokynu bylo porotám řečeno, že státu je dovoleno „nabízet přitěžující záležitosti kromě zákonných přitěžujících okolností“. Porotám tak bylo v obou případech výslovně, jednoznačně a opakovaně sděleno, že v kroku výběru mohou svobodně zvážit nepovinné přitěžující okolnosti.

I když se nyní tvrdí, že výslech poroty č. 3 předal protichůdné poselství, je důležité poznamenat, že tento výslech nebyl výslovně v rozporu s výše uvedenými pokyny. Jinými slovy, výslech č. 3 výslovně neinformoval poroty, že nemohou brát v úvahu nestatutární přitěžující důkazy. Místo toho, jak bylo uvedeno, výslech č. 3 pouze řekl porotám, že pokud jednomyslně doporučují trest smrti, měly by uvést, „na které zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti se spoléhalo“. ¹⁸ Nejhorší, co lze spravedlivě říci o formulaci této dotazovací otázky, je to, že by mohla být čtena tak, že by porota nemohla doporučit rozsudek smrti, pokud by se alespoň částečně nespoléhala na zákonnou přitěžující okolnost.

Je samozřejmě dobře zavedeno, že pokyn poroty nesmí být posuzován „v umělé izolaci“, ale musí být posuzován v kontextu pokynů jako celku a soudního protokolu.“ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (cituje Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Domníváme se, že stejné pravidlo by mělo platit pro výslech poroty. Proto v případech, které jsou nám nyní projednávány, musíme zvážit celou obžalobu a výslechy, abychom určili, zda v důsledku výslechu č. 3 existovala „přiměřená pravděpodobnost“, že porotci byli vedeni k přesvědčení, že nemohou považovat zákonné přitěžující faktory v kroku „výběru“. Viz Estelle, 112 S. Ct. při 482 n.4; Boyde v. Kalifornie, 494, U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (v banc), cert. odepřen , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Jak jsme poznamenali, poroty byly výslovně, jasně a opakovaně instruovány, ústně i písemně, že v kroku „výběru“ mají zvážit všechny relevantní důkazy při zhoršení. Nemyslíme si, že existovala „přiměřená pravděpodobnost“, že poroty tváří v tvář těmto výslovným pokynům přesto vyvodily z výslechu č. 3, že se ve skutečnosti omezily na zvážení zákonných přitěžujících okolností. Viz Shannon v. Spojené státy, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (je to ''téměř neměnný předpoklad zákona, že porotci se řídí jejich pokyny'') (cituji Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Pokud by porota v obou případech interpretovala výslech č. 3 tak, že implikuje takové omezení – a je tedy v přímém rozporu s jasnými a výslovnými instrukcemi, které opakovaně dávali soudci hlavního líčení –, rozumná věc, kterou by porota udělala, by byla požádali o objasnění tohoto bodu. Žádná taková žádost však nebyla vznesena ani v jednom případě. ¹⁹

Z těchto důvodů jsme přesvědčeni, že pokyny a výslechy v každém případě, když byly prohlíženy jako celek, jasně ukázaly, že porota ve výběrovém kroku mohla volně zvažovat všechny důkazy jako přitěžující a neomezovala se na zákonné přitěžujících okolností.

2. Zadruhé, i kdyby tento bod nebyl objasněn a poroty byly ponechány v mylném přesvědčení, že mohou v kroku výběru vzít v úvahu pouze zákonnou přitěžující okolnost, nedokážeme pochopit, jak to mohlo materiálně poškodit tito obžalovaní. Netvrdí se, že výslech č. 3 omezoval poroty v jejich zvažování jakýchkoli důkazů pro zmírnění, tj. jakýchkoli důkazů, které by mohly být pro obžalované užitečné. Místo toho se tvrdí, že výslech č. 3 nesprávně omezil přitěžující důkazy, které mohly poroty zvážit. Chápeme, jak by nesprávné omezení přitěžujících důkazů mohlo poškodit obžalobu, ale prostě nemá smysl argumentovat, že by rozsudky smrti měly být zrušeny, protože poroty byly nepřiměřeně omezeny v posuzování důkazů svědčících ve prospěch trestu smrti.

C. Zbývajícím argumentem je, že odkazy na neplatné zákonné přitěžující okolnosti v pokynech a výslechu v těchto dvou případech porušily osmý dodatek, protože vedly poroty k tomu, aby přikládaly mnohem větší váhu nebo zvážení skutečnostem, které jsou základem neplatných zákonných přitěžujících okolností, než těm skutečnosti by jinak dostaly. V tomto argumentu nevidíme žádnou hodnotu.

Tento argument se z velké části opírá o účinek zákonné nálepky „přitěžující okolnost“ a do této míry je toto tvrzení vyloučeno rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Zant. Zde, jak již bylo dříve uvedeno, Nejvyšší soud uznal, že takové označení „pravděpodobně mohlo způsobit, že porota přikládala poněkud větší váhu předchozímu trestnímu rejstříku navrhovatele, než by jinak přikládala“. 462 U.S. na 888. Soud nicméně rozhodl, že „jakýkoli možný dopad“ vyplývající z použití tohoto označení „nemůže být spravedlivě považován za ústavní vadu v procesu ukládání trestu“. Id. na 889 (poznámka pod čarou vynechána).

I když se tedy zdá, že Zant ovládá, tvrdí se, že v případech, které máme nyní před sebou, dotazovací #3 tím, že naznačoval, že poroty nemohly při výběru brát v úvahu nestatutární přitěžující faktory, kladl mnohem větší důraz na neplatné faktory než došlo v Zantu. Tento argument má však nejméně tři fatální chyby.

Za prvé, nevidíme žádný rozdíl v ústavním rozměru mezi pokyny danými porotě v těchto případech a pokyny danými porotě v Zantu. V případech, které máme nyní před sebou, výslech č. 3 a odpovídající část instrukcí řekly porotám, že pokud jednomyslně doporučují trest smrti, měly by uvést, „na které zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti se spoléhalo“. V Zantu bylo porotě řečeno:

Pokud verdikt poroty o odsouzení stanoví trest smrti elektrickým proudem, musíte písemně a podepsaným předákem označit přitěžující okolnost nebo okolnosti, o kterých jste shledali, že byly nade vší pochybnost prokázány.

462 U.S. na 866 .

Zadruhé, jak bylo uvedeno výše, odmítáme argument, že pokyny a výslechy v případech, které máme před sebou, když byly posouzeny jako celek, vytvořily „přiměřenou pravděpodobnost“, že poroty byly vedeny k přesvědčení, že v kroku výběru nebyly možnost zvážit všechny důkazy jako přitěžující, na rozdíl od pouze zákonem stanovených přitěžujících okolností.

Konečně, i kdyby se poroty domnívaly, že nemohou při výběru brát v úvahu přitěžující faktory, které nejsou ze zákona, přirozeně by to nezpůsobilo, že by poroty přikládaly skutečnostem, na nichž jsou založeny neplatné zákonné přitěžující okolnosti, větší váhu, než jakou by tyto skutečnosti měly jinak. přijaté. K objasnění tohoto bodu může pomoci příklad. Předpokládejme, že v kroku výběru ve stavu bez vážení, jako je Delaware, existují tři přitěžující důkazy. Jedna položka nespadá do žádné ze zákonných přitěžujících okolností; řekněme, že jde o dřívější odsouzení za majetkové trestné činy. Další položka spadá do nesporné zákonné přitěžující okolnosti; řekněme, že tato položka je zabití více než jedné osoby. Poslední položka spadá do vágní zákonné přitěžující okolnosti. Řekněme, že vágní zákonnou přitěžující okolností je, že vraždy byly „ohavné“, a řekněme, že obžaloba tvrdí, že vraždy byly „ohavné“, protože byly provedeny zvláště bolestivým způsobem. Pokud by porota v tomto hypotetickém případě byla mylně vedena k domněnce, že nemůže při výběru vzít v úvahu nestatutární faktory, porota by nezohlednila první položku – předchozí odsouzení za majetkové trestné činy. Ale nechápeme, proč by toto neopodstatněné omezení vedlo k tomu, že by porota přisoudila faktům, na nichž je založen nejasný faktor – že vraždy byly údajně spáchány obzvlášť bolestivým způsobem – větší váhu, než by se těmto faktům jinak dostalo. Porota by zvážila druhý a třetí statutární faktor; a jak vysvětlujeme výše v části II C, třetí faktor, protože to byl konkrétní přitěžující důkaz bolestivého způsobu způsobení smrti v tomto případě, by byl relevantní. Viz Zant , 462 U.S. at 885. Skutečnost, že porota zvažovala pouze dva ze tří přípustných přitěžujících faktorů, by nepřikládala žádnému ze dvou uvažovaných faktorů nepřiměřenou váhu; ani porota nebude brát v úvahu žádný nepřípustný faktor. Id. Nejsme tedy přesvědčeni argumentem, že chybná zpráva údajně zprostředkovaná výslechem č. 3 v případech, které nám byly předloženy, nějak vedla poroty k tomu, aby přikládaly větší váhu skutečnostem, které jsou základem neplatných zákonných přitěžujících okolností.

Ze všech těchto důvodů odmítáme tvrzení, že tyto případy lze odlišit od Zant na základě toho, že odkazy v těchto případech na neplatné zákonné přitěžující okolnosti vedly poroty k tomu, aby přikládaly mnohem větší váhu skutečnostem, které jsou základem těchto okolností. Naopak shledáváme, že Zant ovládá, a proto argumenty navrhovatelů odmítáme. ^dvacet

Nyní přejdeme k dalším Baileyho argumentům. ^{dvacet jedna} Nejprve probereme ty, které se týkají fáze viny v jeho procesu, a poté se budeme věnovat těm, které se týkají fáze trestu.

A. Fáze viny.

1. Bailey nejprve tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní právo na nestrannou porotu tím, že zamítl jeho žádost o změnu místa konání z důvodu škodlivé publicity v přípravném řízení v okrese Kent, kde k vraždám došlo. Bailey netvrdí, že by některý z porotců, kteří seděli na jeho případu, byl zaujatý nebo že soudce v procesu pochybil, když odmítl jakékoli námitky z důvodu. Bailey spíše tvrdí, že „propagace v tomto případě... . . v kombinaci s rozšířeným kontaktem členů [venire] před soudem vedly k . . . taková ‚vlna vášně veřejnosti‘, která učinila spravedlivý proces v okrese Kent nepravděpodobným bez ohledu na rekordní ujištění o nestrannosti dvanácti porotců, kteří rozhodovali o Baileyho osudu.“ Bailey Br. v 31.

Baileyho argument se opírá hlavně o Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), který „zastával názor, že nepříznivá publicita v přípravném řízení může vytvořit takový předpoklad předsudků v komunitě, že by se nemělo věřit tvrzením porotců, že mohou být nestranní“. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin však byl případ zahrnující „mimořádnou publicitu“, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), který měl pozoruhodně škodlivý účinek na mysl potenciálních porotců. Viz id. na 428. Aby bylo možné dovolat Irvinovu domněnku předsudku, „[t]the community and media . . . reakce musela být tak nepřátelská a tak všudypřítomná, že dávala najevo, že ani ten nejpečlivější voir strašlivý proces by nebyl schopen zajistit nestrannou porotu.“ Rock v. Zimmerman, 959 F.2d na 1252. 'Takové případy jsou mimořádně vzácné.' Id. na 1253. Viz také Spojené státy v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („Je to vzácný případ, kdy nepříznivá předsoudní publicita vytvoří domněnku předsudků, která převáží ujištění porotců, že mohou být nestranní.').

Rekord v tomto případě zdaleka nesplňuje Irvinův standard. Na podporu svého návrhu na změnu místa konání se Bailey opíral o sérii článků v Delaware State News, které vyšly mezi 22. květnem 1979, den po vraždách, a 13. červnem 1979. Nejvyšší soud v Delaware je přesně charakterizoval. příběhy takto:

Články byly nesporně věcné povahy, ale škodlivé a pobuřující pouze v rozsahu vyplývajícím z normální a přirozené reakce na jakoukoli čistě faktickou zprávu o velmi závažném zločinu.

490 A.2d na 162. Navíc, jak poznamenal Nejvyšší soud v Delaware, mnoho příběhů se nesoustředilo ani tak na Baileyho nebo fakta o vraždách, ale na politickou polemiku o programu pracovního uvolnění. Viz Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') na 247, 250, 252, 254, 255, 258. Četli jsme články, o které se Bailey opíral, a docházíme k závěru, že nejsou ani kvantitativně, ani kvalitativně srovnatelné s publicitou v Irvin. Ve skutečnosti nebyla publicita v přípravném řízení v tomto případě zjevně o nic rozsáhlejší nebo škodlivější než v případech, jako je Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), a Spojené státy v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. popřeno, 449 U.S. 899 (1980), ve kterém nebyla nalezena žádná domněnka předpojatosti.

Je také významné, že mezi zveřejněním posledního novinového článku, o který se Bailey opíral (13. června 1979) a zahájením výběru porotou (12. února 1980), uplynulo osm měsíců. 'To, že čas uklidňuje a vymazává, je naprosto přirozený jev, známý všem.' Patton, 467 U.S. na 1034. V Murphym Nejvyšší soud poznamenal, že rozsáhlá publicita se zastavila asi sedm měsíců před výběrem poroty a nenašla žádnou domněnku předsudků. 421 U.S. na 802 . Viz také Patton, 467 U.S., 1035 n.11. V tomto případě Nejvyšší soud v Delaware přiměřeně dospěl k podobnému závěru. 490 A.2d na 162.

Konečně, účinek publicity v tomto případě na členy venire nebyl vůbec srovnatelný s tím v Irvinovi - nebo dokonce v Pattonovi. 'V Irvinu soud prvního stupně omluvil více než polovinu senátu složeného ze 430 osob, protože jejich názory na vinu obžalovaného byly tak pevné, že nemohli být nestranní, a 8 z 12 porotců, kteří zasedali, si vytvořilo názor na vinu.' Mu'Min, 500 U.S. na 428. V Pattonu „všechni kromě 2 ze 163 dotazovaných veniremenů o případu slyšeli“, „77 %. . . připustili, že do poroty přinesou názor,“ a „8 ze 14 skutečně sedících porotců a náhradníků přiznalo, že si v určité době vytvořili názor na vinu [obžalovaného].“ 467 USA na 1029.

V tomto případě Bailey nemůže prokázat, že publicita v přípravném řízení nebo komunitní obeznámenost s případem měly na členy venire srovnatelný účinek. Bailey tvrdí nejvíce, že asi polovina venirepersonů odpověděla kladně, když jim byla položena skupina osmi otázek, které se kromě obeznámenosti s případem dotýkaly mnoha záležitostí. ²⁴ Ze skupiny venirepersonů, kteří odpověděli na některou z těchto otázek kladně, byl navíc vybrán pouze jeden porotce a jeden náhradník; žádná z těchto dvou osob nevyjádřila žádnou obeznámenost s případem; a Bailey se ani nepohnul, aby se omluvil. Viz 855 F. Supp. v 1407-08.

Z těchto důvodů se domníváme, že v tomto případě není opodstatněná žádná presumpce předpojatosti a že soudce zamítl Baileyho návrh na změnu místa konání neporušilo Baileyho ústavní právo na nestrannou porotu.

2. Bailey dále tvrdí, že jeho ústavní právo na řádný proces bylo porušeno v důsledku nesprávných prohlášení obžaloby během závěrečné řeči ve fázi viny v jeho procesu. Okresní soud tuto argumentaci obšírně analyzoval a dospěl k závěru, že neposkytla podklad pro vydání příkazu. Viz 855 F. Supp. v 1402-04. V zásadě souhlasíme s analýzou okresního soudu.

Bailey tento argument u soudu nevznesl, a když jej poprvé vznesl během státního řízení po odsouzení, bylo shledáno, že podle státního práva byl procesně promlčen. Viz Bailey JA v 19-24, 37a. Takže federální habeas přezkoumání tohoto nároku je zakázáno, pokud Bailey nemůže „prokázat příčinu neplnění a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního zákona, nebo prokázat, že nezvážení nároku[] povede k zásadnímu potratu spravedlnost.' Coleman v. Thompson, 501, U.S. 722, 724 (1991).

Bailey tvrdí, že prokázal „příčinu“, protože to, že jeho právníci v soudním řízení nevznesli námitky u soudu, porušilo jeho ústavní právo na účinnou pomoc právního zástupce podle standardu stanoveného v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Takové porušení by poskytlo „příčinu“, viz Coleman, 501 U.S. at 724; Carrier , 477 U.S. na 488, ale souhlasíme s okresním soudem, 855 F. Supp. na 1402-04, a státní vrchní soud, Bailey JA na 23, že Bailey neprokázal, že jeho zkušení právníci byli ústavně nedostateční. Jeden z těchto právníků, Howard Hillis, vypověděl, že se rozhodl nevznést námitky u soudu ze strategických důvodů; toto vysvětlení bylo připsáno vrchnímu soudu Bailey JA ve věku 22 let; a toto zjištění je pro nás v tomto řízení závazné. Viz 28 U.S.C. § 1254 písm. d). Kromě toho, jak uvedl okresní soud:

[Bylo] objektivně rozumné, aby Hillis dospěl k závěru, že štiplavé komentáře státního zástupce podkopávaly případ státu více než poškodily případ Baileyho. Pro Hillise bylo také objektivně rozumné reagovat na poznámky státního zástupce tím, že se k nim vyjádřil ve své vlastní závěrečné řeči, spíše než vznesením námitky, protože Hillis se domníval, že soudce soudu nebude takové námitce vstřícný.

855 F. Supp. v 1404.

Dále souhlasíme s okresním soudem, ev.č. a státní vrchní soud Bailey JA ve věku 23 let, že Bailey neprokázal, že to, že jeho právníci nevznesli námitku u soudu, vedlo k „předsudku“ podle Stricklandova testu – tj. že „existuje rozumná pravděpodobnost, že, ale pro neodbornými pochybeními advokáta, výsledek řízení by byl jiný.“ Strickland, 466 U.S. na 694. Také se domníváme, že nezohlednění Baileyho argumentu by „nemělo za následek zásadní justiční omyl“. Coleman, 501 U.S. na 724. Navíc, i kdybychom měli zvážit Baileyho argument, souhlasili bychom s okresním soudem, že Bailey neprokázal, že komentáře státního zástupce „tak nakazily proces nespravedlností, že by výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu“. 855 F. Supp. v 1404 (cituji Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Viz také např. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. zamítnuto, 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileyho poslední argument týkající se fáze viny v jeho procesu je ten, že jeho ústavní právo na řádný proces bylo porušeno, když soudce soudu ve svých pokynech poroty označil „důvodnou pochybnost“ za „podstatnou pochybnost“. Bailey tvrdí, že tato instrukce byla protiústavní podle Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey však proti tomuto pokynu u soudu nic nenamítal a soudy v Delaware v řízení po odsouzení rozhodly, že jeho námitka byla procesně promlčena podle státního práva. Viz Bailey JA na 26, 37a. Bailey tvrdí, že má přesto nárok na federální přezkoumání habeas, protože prokázal „příčinu“ a „předsudek“. Tvrdí, že „příčina“ byla prokázána, protože nevznesení námitky jeho právníků u soudu představovalo ústavně neúčinnou pomoc. Domníváme se, že Baileyho důvodné pochybnosti musí být zamítnuty.

Souhlasíme s okresním soudem, že federální habeas přezkum tohoto nároku je zakázán kvůli Baileyho procesnímu selhání. ²⁵ Ačkoli Bailey tvrdí, že údajně neúčinná pomoc jeho soudních právníků prokázala „příčinu“ tohoto selhání, považujeme tento argument za nepodstatný. Baileyho soud se odehrál dávno před Cagem. Pouhý rok před Baileyho soudem schválil Nejvyšší soud v Delaware pokyn prakticky totožný s tím, který zde byl uveden. Viz Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Použití výrazu „podstatné pochybnosti“ navíc podpořila federální judikatura. Viz Spojené státy v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) („Přiměřená pochybnost sama o sobě je podstatná... Stačí, když porota rozumnou pochybnost chápe jako „skutečnou nebo podstatnou pochybnost“ vytvořené důkazy nebo jejich nedostatkem.“). Za daných okolností skutečnost, že Baileyho právní zástupci nevznesli námitku proti odkazu v pokynech na „podstatné pochybnosti“, nespadalo pod objektivní standard přiměřenosti. Strickland, 466 U.S. na 687-91. V důsledku toho Baileyho právníci neposkytli ústavně neúčinnou pomoc a Bailey nemůže prokázat „příčinu“ procesního zmeškání.

Navíc, nezohlednění Baileyho tvrzení nebude mít za následek „zásadní justiční omyl“, Coleman, 501 U.S. at 750. Silnou podporu pro tento holding nacházíme u Viktora v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Ve věci Viktor Nejvyšší soud rozhodl, že řádný proces nebyl porušen pokyny poroty, které popisovaly důvodnou pochybnost takto:

Důvodná pochybnost je skutečná a podstatná pochybnost vyplývající z důkazů, ze skutečností nebo okolností, které důkazy prokázaly, nebo z nedostatku důkazů na straně státu, na rozdíl od pochybností vyplývajících z pouhé možnosti, z pouhé představivosti. nebo z vymyšlených dohadů.

Id. na 1249 (zvýraznění přidáno). Soud zaznamenal dvě definice pojmu „podstatný“: „nezdánlivý nebo imaginární“ a „který je do značné míry specifikován“. Id. (cituji Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2. vydání, 1979)). Vzhledem k tomu, že první definice je „nevýjimečná“, ale druhá je nejednoznačná, Soudní dvůr napsal:

Jakákoli nejednoznačnost je však odstraněna čtením fráze v kontextu věty, ve které se objevuje: „Důležitá pochybnost je skutečná a podstatná pochybnost“. . . na rozdíl od pochybností vyplývajících z pouhé možnosti, z pouhé představivosti nebo z fantazijního dohadu.“ Tento výslovný rozdíl mezi podstatnou pochybností a smyšlenou domněnkou nebyl v pokynu Cage přítomen.

Id. v 1250.

Napadená část pokynů poroty je v tomto případě v podstatě stejná jako ve Viktorovi. Zde soudce řekl porotě:

Důvodná pochybnost neznamená nejasnou, spekulativní nebo náladovou pochybnost, ani pouhou možnou pochybnost, ale podstatnou pochybnost a takovou pochybnost, jakou mohou inteligentní, rozumní a nestranní muži a ženy po pečlivém a svědomitém zvážení důkazů v pouzdro.

Bailey JA na 168-69. A tak, stejně jako instrukce Viktor stavěla do protikladu „podstatnou pochybnost“ a „pochybnost vyplývající z pouhé možnosti, z holé představivosti nebo z fantazijního dohadu“, instrukce zde stavěla do kontrastu „podstatnou pochybnost“ s „pouhou možnou pochybností“. 'mlhavá, spekulativní' pochybnost a 'rozmarná pochybnost'.

Je pravda, že Nejvyšší soud ve věci Viktor dále poznamenal, že „[v] každém případě“ pokyn v tomto případě poskytoval přesnou, „alternativní definici důvodné pochybnosti, pochybnosti, která by způsobila, že by rozumná osoba váhala akt.' 114 S. Ct. na 1250. Nicméně, jak naznačuje použití fráze „v každém případě“ Nejvyšším soudem, nevykládáme názor Soudu tak, že tato alternativní definice byla pro jeho rozhodnutí nezbytná. V souladu s tím se domníváme, že Viktor v tomto případě podporuje ústavnost napadeného pokynu a v každém případě jasně ukazuje, že nevedlo k zásadnímu justičnímu omylu.

B. Penalizační fáze.

Bailey tvrdí, že jeho rozsudky smrti by měly být zrušeny ze dvou důvodů kromě těch, které jsou uvedeny v částech II a III tohoto stanoviska.

1. Za prvé, Bailey tvrdí, že některá prohlášení učiněná státními zástupci během úvodních a závěrečných řečí při slyšení o trestu porušila jeho právo na řádný proces. Baileyho právníci však proti žádné z těchto připomínek nic nenamítali a jeho argumentace týkající se těchto poznámek byla ve státním řízení po odsouzení promlčena z důvodu procesního zmeškání podle státního práva. I když Bailey tvrdí, že to, že jeho právní zástupci nevznesli námitku, představovalo ústavně neúčinnou pomoc, a tím stanovilo „příčinu“ procesního zmeškání, souhlasíme s okresním soudem, a to v podstatě ze stejných důvodů vysvětlených ve stanovisku tohoto soudu, že Bailey nevyhověl ani jednomu bodem Stricklandova testu a že federální habeas přezkum tohoto tvrzení je proto zakázán. Viz 855 F. Supp. v 1406.

2. Zadruhé Bailey tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva tím, že porotu ve fázi trestu poučil, že na základě svých verdiktů, které uznaly Baileyho vinným z vražd prvního stupně Gilberta a Clary Lambertsonových, již zjistila existenci jedné ze zákonných přitěžujících okolností – zapojení se do „chování [které] mělo za následek smrt 2 nebo více osob, přičemž smrt je pravděpodobným důsledkem chování obžalovaného“. Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209 (e)(1)k. S odvoláním na Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey tvrdí, že 'slyšení o trestu je 'jako soud' o otázce trestu.' Baileyho Br. na 70. Bailey poté poznamenává, že řádný proces zakazuje použití nezvratných předpokladů u soudu, viz Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), a přirovnává pokyn soudce k nezvratné domněnce. V důsledku toho namítá, že pokyn soudu porušil řádný proces.

V tomto argumentu nevidíme žádnou hodnotu. Fáze viny a trestu v hlavním procesu jsou součástí jediného řízení a neexistuje žádný ústavní požadavek, aby se s nimi zacházelo, jako by šlo o dva zcela samostatné procesy. Nejvyšší soud rozhodl, že stát může ústavně využít plán, který stanoví, že stejná porota zasedá ve fázi viny i trestu v procesu s vraždou. Viz Lockhart v. McCree, 476, U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (názor Stewarta, Powella a Stevense, J. J.). Když je takový plán použit, důkazy, které jsou přiznány ve fázi viny, může porota zvážit ve fázi trestu. Lockhart, 476 U.S. na 180-81. Kromě toho může ke zjištění zákonné přitěžující okolnosti dojít buď ve fázi viny nebo trestu. Viz Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634 ('Uvedli jsme, že skutečná osoba musí ... najít jednu 'přitěžující okolnost' (nebo její ekvivalent) ve fázi viny nebo trestu.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Nevidíme proto žádnou federální ústavní chybu v tom, že soud dal porotě pokyn, že jeho verdikty ve fázi viny (zjištění, že Bailey zavraždil Gilberta a Claru Lambertsonových) již prokázaly existenci jedné zákonné přitěžující okolnosti (že jeho chování „malo za následek úmrtí 2 nebo více osob, kde úmrtí [bylo] pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného“).

V každém případě, i kdyby tato instrukce byla chybná, chyba by byla neškodná. ²⁶ Vzhledem k tomu, že porota právě uznala Baileyho vinným z úmyslného zabití dvou Lambertsonových, nemůže být důvodné pochybovat o tom, že i kdyby napadený pokyn nebyl vydán, porota by ve fázi trestu zjistila, že se Bailey dopustil jednání, které způsobilo smrt dvou lidí a že tato úmrtí byla pravděpodobnými důsledky jeho chování. ²⁷

Stručně řečeno, odmítáme argumenty Baileyho a Flamera týkající se odkazů v pokynech poroty a výslechů na určité vágní nebo duplicitní přitěžující okolnosti. Odmítáme také všechny zbývající Baileyho argumenty. V souladu s tím budou v obou případech potvrzena usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhů na soudní příkazy habeas corpus.

*****

Flamer v. Delaware

č. 93-9000

Bailey v. Snyder

č. 93-9002

LEWIS, obvodní soudce, nesouhlasím.

Jak jasně ukazují případy, které jsou nám v těchto odvoláních předloženy, trest smrti se stal zdrojem stále rozsáhlejšího a nesmírně složitého souboru ústavního práva, který přináší problémy, které často odporují jasnému nebo dokonce zdravému řešení. Stejně tak nesmírné důsledky, které jsou jádrem našeho úsilí o správné řešení těchto problémů, prostě nelze přeceňovat. Jak Bailey, tak Flamer vznášejí hluboké a složité otázky týkající se aplikace delawarského schématu udělování trestů za kapitál na jejich případy. Protože nemohu souhlasit s řešením těchto otázek většinou mých kolegů, s úctou nesouhlasím.

Pro začátek souhlasím s většinou, že prostý jazyk delawarského systému trestů za kapitálové tresty naznačuje, že se jedná o systém „nevážení“, ²⁸ a že podle zákona z Delaware může odsuzující orgán zvážit všechny relevantní důkazy při přitěžování a zmírňování. Viz Del. kód. Ann. sýkorka 11, § 4209(d)(1). Souhlasím však s předkladateli petice, že výslech poroty č. 3 a odpovídající část instrukcí poroty převedly delawarské schéma odsouzení, jak bylo použito, na „de facto“ schéma vážení. ²⁹

Možná je však ještě důležitější, aby se rozdíly mezi systémy „nevážení“ a „vážení“ kapitálových trestů neomezovaly na rozsah důkazů, o které je porota oprávněna spoléhat během trestní fáze kapitálového trestu. soud. Jak podrobněji rozebírám níže a jak většina výslovně uznává, tyto rozdíly mají vliv na úroveň přezkumu, kterou soudy uplatňují při určování ústavnosti rozsudku smrti. Právě tento posledně uvedený bod činí správné řešení „charakteru“ dotčeného režimu odsouzení v těchto případech tak zásadního ústavního a praktického významu.

Domnívám se, že většina a já souhlasím s tím, že hlavní viník, který se skrývá za problémy, které musíme řešit, může být vybrán a označen jako nyní nechvalně známý vyšetřovatel č. 3. Podle mého názoru výslech č. 3 mylně navrhl porotám, že ve fázi výběru byly povinny zvážit zákonné přitěžující faktory s jakýmkoli polehčujícím důkazem a že nemohou uložit trest smrti, aniž by se spoléhaly na jeden nebo více z těchto faktorů. . Domnívám se, že navržením takového omezení dotazovací #3 vnesl do procesu odsouzení aspekt „vážení“, čímž přeměnil zákonné schéma „nevážení“ v Delaware na schéma „vážení“, jak je uplatňováno.

Většina tvrdí, že „[to] nejhorší, co lze spravedlivě říci o znění [výslechu č. 3], je to, že by se dalo číst tak, že porota nemůže doporučit rozsudek smrti, pokud se alespoň částečně nespoléhala, na zákonnou přitěžující okolnost.“ mjr op. strojopis na 36. Většina pokračuje:

[I kdyby . . . byly poroty ponechány v mylném přesvědčení, že při výběru mohou vzít v úvahu pouze zákonem stanovené přitěžující okolnosti, jsme na rozpacích, abychom pochopili, jak to mohlo tyto obžalované materiálně poškodit. Netvrdí se, že výslech č. 3 omezoval poroty v jejich zvažování jakýchkoli důkazů pro zmírnění, tj. jakýchkoli důkazů, které by mohly být pro obžalované užitečné. . . . [Já] prostě nemá smysl argumentovat, že by rozsudky smrti měly být zrušeny, protože poroty byly nepřiměřeně omezeny v posuzování důkazů svědčících ve prospěch trestu smrti.

Id. strojopis na 38. Neschopnost většiny pochopit, jak mohlo chybné přesvědčení porot poškodit obžalované, vyplývá přímo z toho, co vnímám jako nepochopení primárního problému, který před námi stojí. Není těžké pochopit, jak mohlo dojít k takovému nedorozumění. Bohužel (vzhledem k tomu, co je v sázce), je tato oblast práva plná nuancí, které vyžadují, abychom dospěli k závěrům na základě dedukcí, a příslušné analytické vzorce se mění v závislosti na tom, jak jsou tyto základní problémy vnímány. Jak budu diskutovat později, bohužel ani Nejvyšší soud, ani v tomto případě Nejvyšší soud Delaware neposkytly příliš užitečné rady. Dosažení správného pochopení nejzákladnějších otázek je zde však zásadní, protože rozdíly ve výsledných analýzách mají, jak jsem již řekl, ústavní i praktický význam.

Primárním problémem, který musíme řešit, není, jak navrhuje většina, zda výslech č. 3 zabránil posouzení ústavně relevantních důkazů, nebo zda umožnil posouzení ústavně nepřípustných důkazů. Spíše je před námi otázka, zda výslech č. 3 transformoval delawarské schéma kapitálových trestů na schéma „vážení“, čímž signalizuje, že analytický rámec, podle kterého by měly být tyto případy přezkoumány, je rámec stanovený v Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); nebo zda Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), poskytuje relevantní standard pro rozhodování, zda byly rozsudky smrti v těchto případech učiněny protiústavními s ohledem na ústavně neplatné zákonné přitěžující faktory. ³⁰

Určení, zda Clemons nebo Zant poskytuje správnou optiku, kterou lze na tyto případy nahlížet, není nic menšího než zásadní, protože, jak většina uznává, podle Clemons, pokud se porota ve stavu „vážení“ spoléhá na jeden nebo více neplatných zákonných přitěžujících faktorů. fázi výběru, „[]rozsudky smrti nemohou obstát, pokud nedojde k soudnímu převážení důkazů bez zvážení neplatných okolností,' Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 U.S. na 744-45. Ve státech „nevážení“, kde je však úlohou zákonných přitěžujících faktorů „vymezit třídu osob způsobilých k trestu smrti“, Zant, 462 U.S. na 878, nebude rozsudek smrti narušen, dokud platný zákonný přitěžující faktor zůstává. Viz id. na 873-74.

Jinými slovy, správná charakteristika zákonného režimu za zvláštních okolností těchto případů určuje přiměřenou úroveň přezkumu, která má zase přímý vliv jak na povahu, tak na míru úlev, které mohou být navrhovatelům poskytnuty. oprávněná, pokud existuje. V souladu s tím plné uznání rozdílů mezi mým názorem a názorem většiny v těchto případech vyžaduje v první řadě pochopení rozdílů – některých, jemných; nějaký, výslovný; všechny, významné -- mezi systémy „nevážení“ a „vážení“ kapitálových trestů. A zatímco většina se těmito rozdíly zabývá, domnívám se, že si zaslouží další diskusi, protože jsou pro tyto případy důležité.

Soudy uvedly různé faktory ve snaze vysvětlit rozdíly mezi systémy „nevážení“ a „vážení“ kapitálových trestů, ³¹ mnoho z nich nedokáže zachytit skutečné rozdíly mezi těmito dvěma typy zákonů. Například Nejvyšší soud v Delaware sám odůvodnil, že jeho statut je „nevážený“, protože ačkoli:

porota . . . je řečeno, aby zvážili a zvážili určité okolnosti, skutečnost, že jim není řečeno, jak je vážit, a že toto „vážení“ probíhá ve fázi uvážení, činí argument obžalovaného [že Delaware je stav vážení] bezvýznamný.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Při vší úctě, vysvětlení Nejvyššího soudu státu Delaware, proč je jeho statut „nevážený“, dostatečně neřeší nejdůležitější rozdíl mezi těmito typy systémů. ³² Ve skutečnosti je zásadní rozdíl mezi zákonem o „nevážení“ a „vážení“ v tom, že podle prvního může porota posuzovat při zhoršení jakýkoli důkaz předložený během fáze viny nebo odsouzení v procesu. Výsledkem je, že ve stavu „nevážení“ nehrají zákonem vyjmenované přitěžující faktory konkrétní roli při určování trestu porotou. Jinak řečeno, porota ve stavu „nevážení“ není povinna – a vlastně ani není dovoleno – zvažovat zákonné přitěžující faktory jako takové při rozhodování o uložení trestu smrti. Mohou však zvážit základní skutečnosti, které představují zákonné přitěžující faktory. Naproti tomu v rámci systému „vážení“ může porota při rozhodování o trestu vzít v úvahu pouze zákonem vyjmenované přitěžující faktory.

V praxi je proto rozlišení „nevážení“/„vážení“ logicky a koncepčně lépe chápáno jako rozlišení „neomezující“/„omezující“; to znamená, že to, co odlišuje „nevážení“ od „váženého“ zákonného režimu, není to, jaká váha je přikládána přitěžujícím okolnostem, ale spíše to, zda se porota omezuje na zvážení pouze zákonem stanovených přitěžujících faktorů při rozhodování, zda uložit rozsudek smrti .

Je nezbytné mít na paměti, že důvodem, proč je odvolací přezkum dovozu a účinku neplatných přitěžujících faktorů v rámci těchto dvou režimů odlišný, je zřetelně odlišná role, kterou přitěžující faktory hrají v systémech „vážení“ a „nevážení“. . Jak jsem uvedl dříve, ve stavu „nevážení“ nehrají zákonné přitěžující faktory „[ne] žádnou roli při vedení odsouzeného při výkonu jeho posuzovací pravomoci, kromě jeho funkce zužovat okruh osob. . . kteří mají nárok na trest smrti.“ Zant, 462 U.S. na 873.

Protože se domnívám, že prostřednictvím výslechu č. 3 byla zákonným přitěžujícím okolnostem dána specifická funkce při usměrňování uvážení porot ve fázi výběru, nemohu souhlasit se závěrem většiny, že schéma Delaware, jak je v těchto případech použito, „není -vážení.' Nejvyšší soud skutečně uznal za charakteristický prvek systému „nevážení“, že zákonné přitěžující okolnosti jako takové nemají „žádnou konkrétní funkci v rozhodování poroty, zda by obžalovaný, u něhož bylo zjištěno, že má nárok na trest smrti, měl dostat to.' Stringer , 112 S. Ct. v 1136. ³³

Ačkoli většina uznává, že výslech č. 3 je „potenciálně zavádějící a vnáší do jednání poroty zbytečný zmatek“, mjr. op. strojopis na ____, a ve skutečnosti „odmítají praktiky soudce ve státě bez vážení pomocí výslechu poroty, který se ptá, o jaké zákonné přitěžující okolnosti se porota „opírala“ při doporučení trestu smrti,“ podle mého názoru nedoceňuje ústavní význam požadavku, aby ve fázi výběru hrály roli zákonné přitěžující okolnosti. Většina se místo toho rozhodla zaměřit na (1), zda je přiměřeně pravděpodobné, že vyšetřující #3 mylně navrhl porotám, že se ve výběrovém kroku nemohou spoléhat na nepovolené přitěžující okolnosti, ale omezily se na ty uvedené přitěžující okolnosti ve statutu Delaware, Maj. Op. strojopis na 35-36, a (2) zda výslech č. 3 vedl poroty k tomu, aby přikládaly mnohem větší váhu nebo zvažování skutečností, které jsou základem neplatných zákonných přitěžujících okolností, než by se těmto skutečnostem jinak dostalo. mjr op. strojopis na 40-41. Budu se postupně zabývat těmito dvěma problémy.

Nejprve poznamenávám, že tyto případy lze odlišit od případů Boyde v. Kalifornie, 494 U.S. 370 (1990), na které se odvolává většina, kde Nejvyšší soud nejprve přijal standard „přiměřené pravděpodobnosti“ přezkoumání pokynů poroty. V důsledku toho nejsem přesvědčen, že Boydeovo vyšetřování je v těchto případech relevantní.

Ve věci Boyde šlo o to, zda „napadené pokyny vylučují[d] zvážení relevantních polehčujících důkazů, které navrhovatel nabídl“. Boyde , 494 USA na 386 . V následujících případech byl Boydeův standard použit k určení, „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že porota uplatnila napadený pokyn způsobem“, který porušuje ústavu,' Estelle v. McGuire, 116 L. Ed. 385, 399 (1991) (cituji Boyde, 494 U.S. na 380), a zda existovala „přiměřená pravděpodobnost“, že porota pochopila obvinění za vytvoření neústavní domněnky. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Věřím, že výzva k pokynům poroty je v těchto případech jedinečná. Navrhovatelé zde jednoduše netvrdí, že výslech č. 3 byl ústavně nepřípustný; spíše argumentují tím, že výslech č. 3 vnesl do procesu udělování velkého trestu „vážný“ aspekt, čímž vyžadoval, aby byl odvolací přezkum veden pod Clemonsem namísto Zantem.

Ale i kdybych souhlasil s většinou, že v těchto případech platí Boydeův standard, relevantním dotazem by bylo, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že se poroty domnívají, že se musí spoléhat na jednu nebo více zákonných přitěžujících okolností, aby mohly uložit rozsudek smrti. I když se domnívám, že existuje rozumná pravděpodobnost, že výslech č. 3 vedl poroty k domněnce, že se od nich vyžaduje, aby se spoléhaly pouze na zákonné přitěžující okolnosti, nesouhlasím s většinou, že toto zjištění je nezbytné k závěru, že zákon Delaware v platném znění v těchto případech bylo vážení. Naopak, pokud by výslech č. 3 přiměl poroty k přesvědčení, že se po nich vyžaduje, aby se spoléhaly na jednu nebo více zákonných přitěžujících okolností, aby doporučily trest smrti, tato víra by sama o sobě stačila k přeměně Delawarova schématu „nevážení“ obličeje na schéma „vážení“, jak bylo v těchto případech použito, protože jediným logickým závěrem je, že se také domnívali, že jsou povinni zvážit tyto zákonem definované přitěžující okolnosti s jakýmikoli polehčujícími důkazy, které navrhovatelé navrhli.

To znamená, že věřím, že z jazyka výslechu č. 3 lze vyvodit jasný závěr, že trest smrti nelze uložit, pokud se poroty nespoléhají na jednu nebo více zákonem stanovených přitěžujících okolností. Je příznačné, že poroty nebyly požádány, aby uvedly, na jaké zákonné přitěžující okolnosti se při rozhodování o doporučení trestu smrti spoléhaly, pokud vůbec nějaké. Byli konkrétně instruováni, aby „uvedli, na které zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti se spoléhalo“. Viz dodatek B, níže, v; Dodatek D, níže, v ix-x (zvýraznění přidáno). Navíc nic v záznamu nenaznačuje, že by soudci v těchto případech někdy porotám řekli, že se nemusí spoléhat na zákonné přitěžující okolnosti. ^{3. 4}

Zejména v případě Baileyho byla možnost záměny v důsledku tohoto zavádějícího pokynu umocněna skutečností, že stát porotě nikdy netvrdil, že existují nestatutární přitěžující faktory relevantní pro účely vynesení rozsudku. ³⁵ A i když soudce mohl porotu poučit, že státu bylo dovoleno „nabízet přitěžující záležitosti kromě zákonných přitěžujících okolností“, dodatek A, níže, v i., v záznamu není žádný náznak, že by stát někdy tvrdil, že takový důkaz existoval. Dopad instrukcí poroty, a zvláště dotazovacího #3, musí být posuzován s ohledem na toto do očí bijící opomenutí.

Abych názorněji demonstroval svůj názor, předkládám následující hypotézu, která podle mého názoru ilustruje, proč byli porotci v případě Bailey velmi pravděpodobně ponecháni v mylném dojmu, že při určování trestu mohou vzít v úvahu pouze zákonné přitěžující faktory. Předpokládejme, že je vybráno dvanáct laiků, kteří budou působit jako přijímací komise na univerzitu. V rámci své orientace na danou práci je skupina povinna absolvovat třídenní školení, kde je jim předloženo velké množství informací souvisejících s přijímacím řízením obecně, a zejména pro jejich práci přijímacích úředníků. V průběhu sezení však skupinový instruktor neustále klade důraz pouze na čtyři přijímací kritéria: (1) známky; (2) skóre SAT; (3) mimoškolní aktivity; a (4) doporučení.

Na závěrečném školení jejich instruktor skupině sdělí, že na cokoli, co je relevantní pro účely hodnocení žadatele, se jejich komise může spolehnout, ale není jim poskytnut žádný konkrétní údaj o tom, jaké jiné faktory než známky, skóre SAT, mimoškolní aktivity a doporučení mohou být považovány za relevantní informace, přičemž tyto čtyři faktory jsou jediné, které byly konkrétně identifikovány. Po skončení zasedání dostane komise brožuru, která obsahuje informace o školení, které se zaměřuje na čtyři faktory, a kontrolní seznam s následujícími pokyny:

Jakmile jednomyslně odsouhlasíte, že by měl být uchazeč přijat, uveďte v tomto písemném kontrolním seznamu faktor nebo faktory, na které jste se při rozhodování o přijetí uchazeče spoléhali.

Po těchto pokynech následuje kontrolní seznam čtyř možností:

1. Známky ___

2. SAT skóre ___

3. Mimoškolní aktivity ___

4. Doporučení ___

Podle mého názoru, stejně jako existuje rozumná pravděpodobnost, že člen naší přijímací komise mohl dojít k závěru, že jedinými faktory, na které se mohl v přijímacím řízení spolehnout, byly čtyři uvedené na kontrolním seznamu, je také docela pravděpodobné, že porota v případě Baileyho se domníval, že se omezuje na zvážení pouze těch zákonných okolností uvedených ve výslechu č. 3. A tak, protože porota v Baileyho případě dostala instrukce a výslechy, které ji přiměřeně mohly vést k uvážení, jako by jednala podle 'vážení' spíše než 'nevážení' kapitálového trestu, věřím, že Clemons poskytuje použitelný standard přezkumu.

I když uznávám, že poroty ve „vážejících“ státech jsou při posuzování přitěžujících důkazů omezeny na ty přitěžující okolnosti vyjmenované v zákoně, tj. na ty faktory, které zákonodárce považoval za relevantní pro rozhodnutí o odsouzení, nevěřím, stejně jako většina , že pokud není porota takto omezena, musí být odvolací přezkum dopadu neplatných přitěžujících faktorů proveden podle Zant. V souladu s tím, i když obžaloba ve Flamerově případě naléhala na porotu, aby při rozhodování o trestu zvážila nepovinné přitěžující faktory, podle mého názoru Clemons stále platí, protože porota byla také konkrétně instruována, aby vážila - a ve skutečnosti se spoléhala na - - zákonné přitěžující okolnosti.

Nejvyšší soud, pokud je mi známo, nikdy výslovně neodpověděl na otázku předloženou v těchto případech, totiž zda Clemons nebo Zant kontrolují, když je trest smrti ukládán podle toho, co lze nejlépe popsat jako „hybridní“ schéma – takové, které se skládá z obou „vážící“ a „nevážící“ vlastnosti. Opět proto, že jsem přesvědčen, že úvod do procesu odsouzení toho, o čem jsem hovořil jako o aspektu „vážení“, nelze přehlédnout; Nevěřím, že by tyto případy měly být přezkoumány v rámci Zant. Na rozdíl od Zanta v těchto případech víme, že poroty při doporučení trestu smrti spoléhaly na ústavně neplatný zákonný přitěžující faktor; to znamená, že víme, že to bylo zváženo proti polehčujícím důkazům. Protože umožnění odsouzenému, aby zvážil 'nejasný přitěžující faktor v procesu vážení, vytváří možnost nejen náhodnosti, ale také zkreslení ve prospěch trestu smrti,' Stringer, 112 S. Ct. v roce 1139 „nemůžeme předpokládat, že by to neznamenalo žádný rozdíl, kdyby byl palec odstraněn ze smrtelné strany stupnice“. Id. v 1137.

I když se nedomnívám, že Zant poskytuje vhodný analytický rámec pro přezkoumání těchto případů, stručně se budu věnovat analýze většiny v rámci Zant.

Navzdory opačnému závěru většiny jsou tyto případy odlišitelné od Zant, protože zde nejde o to, jak tomu bylo ve věci Zant, zda napadený pokyn „způsobil, že porota přikládala poněkud větší váhu [neplatným zákonným přitěžujícím faktorům] než tomu bylo jinak by dal,' Zant, 462 U.S. at 888. ³⁶ V těchto případech se nezabýváme váhou, která by měla být přikládána konkrétním přitěžujícím důkazům. Namísto toho musíme určit, zda nepřípustně vágní přitěžující faktory mohou mít ve fázi výběru zvláštní funkci, aniž by došlo k porušení Ústavy. Otázka, před kterou stojíme, není závažná, nebo, jak většina naznačuje, zda jsou fakta, na nichž je založen tento vágní faktor, přípustná a vhodná ke zvážení, ³⁷ ale otázka, zda aspekt vážení může být přípustně aplikován ve fázi zavedení systému „nevážení“. Tento rozdíl se může zdát nenápadný, ale je významný, protože nás v těchto případech nasměruje ke správnému vyšetřování, tj. zda výslech č. 3 přiměl poroty k domněnce, že se musely spoléhat na zákonný přitěžující faktor, aby bylo možné uložit smrt. trest.

Protože, jak jsem již uvedl, věřím, že z výslechu č. 3 (a pokynů poroty jako celku) lze vyvodit jasný závěr, že poroty nemohly uložit rozsudek smrti, aniž by se spoléhaly na jeden nebo více zákonných přitěžujících faktorů, domnívám se, že zákonné přitěžující faktory v těchto případech plnily jak zužující, tak vážící funkci. Domnívám se také, že v systému „nevážení“, jakmile je nalezen jediný zákonný přitěžující faktor a obžalovaný je považován za způsobilého pro smrt, zákonné přitěžující okolnosti nehrají žádnou roli při rozhodování poroty při rozhodování o trestu. Skutečnost, že zákonné přitěžující okolnosti v těchto případech dostaly takovou roli, mě vede k závěru, že tresty navrhovatelů byly uloženy v rozporu s Ústavou.

Po závěru, že proces ukládání trestu v každém z těchto případů obsahoval ústavní chybu, vyvstává otázka, zda jsou odvolací soudy povinny provést nezávadnou analýzu chyb. Mezi okruhy existuje rozpor, pokud jde o to, zda federální soud habeas musí provést nezávadnou analýzu chyb při přezkumu řízení o uložení kapitálového trestu, které zahrnovalo neplatnou zákonnou přitěžující okolnost. Srovnej Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4. Cir. 1994) (in banc) (zastává názor, že federální soud habeas musí přezkoumat ústavní chyby státního soudního procesu a řízení o odsouzení za neškodnost) a Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (totéž) s Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (zastává názor, že federální soudy nesmí vést analýza neškodných chyb v souvislosti s neplatnými zákonnými přitěžujícími okolnostmi v řízení o trestu smrti) a Dixon, 14 F.3d na 988-93 (Sprouse, J. disenting).

Nejvyšší soud nikdy výslovně nezmocnil federální habeas soudy k tomu, aby se zapojily do takové analýzy ústavních neškodných chyb, kterou Clemonsův soud povolil pro řízení o uložení trestu. Ani nám Soud nezabránil v zapojení do analýzy. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8. Cir. 1994). Názory Soudu opravňující k nápravě ústavních chyb vyplývajících ze zohlednění vágního trestu se výslovně vztahují pouze na státní odvolací soudy. Viz např. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („[Pouze] ústavní analýza nezávadné chyby nebo převážení na úrovni soudu stačí k tomu, aby bylo zaručeno, že obžalovanému byl udělen individuální trest. Pokud byl rozsudek smrti infikován vágním nebo jinak ústavně neplatným přitěžujícím faktorem , má-li trest stát, musí státní odvolací soud nebo jiný státní soudce skutečně provést nový výměr trestu“); Stringer , 112 S. Ct. na 1140 (tvrdí, že „použití vágního nebo nepřesného přitěžujícího faktoru v procesu vážení ruší rozsudek a přinejmenším vyžaduje ústavní analýzu nezávadných chyb nebo převážení ve státním soudním systému“).

Soud však „objasnil, že ačkoli navrhovatel prokázal, že jeho státní proces byl poskvrněn ústavní chybou, pokud jde o chybu, která může být přezkoumána z hlediska neškodnosti, federální soud habeas nesmí poskytnout úlevu habeas, pokud navrhovatel rovněž neprokáže, že chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty.“ Dixon, 14 F.3d, 975 (cituji Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Federální soud habeas tedy musí určit, že chyba, ke které došlo v řízení o odsouzení, byla škodlivá, než může udělit úlevu habeas.

Podle standardu oznámeného v Brecht se domnívám, že Bailey i Flamer splnili břemeno prokázat, že ústavní chyby, ke kterým došlo během jejich vynesení rozsudku, „měly podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na verdikt(y) poroty“. Brecht , 113 S. Ct. v 1722. V případě Baileyho výslech č. 3 odhaluje, že porota ve fázi výběru ve skutečnosti spoléhala na dva zákonné přitěžující faktory. Jeden z těchto dvou faktorů je však neplatný, protože je protiústavně vágní. Podle mého názoru je rozumné dojít k závěru, že porota mohla dospět k jinému výsledku, pokud by se nespoléhala na neplatný přitěžující faktor. Jinými slovy, neplatná okolnost mohla být faktorem, který naklonil váhu ve prospěch smrti. Proto jsem si docela jistý, že chyba v Baileyho řízení o odsouzení měla „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty“. V důsledku těchto „vážných pochybností“ jsem přesvědčen, že chyba nebyla neškodná. Viz O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) („Když má federální soudce v řízení habeas vážné pochybnosti o tom, zda pokusná chyba... měla „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty“, tato chyba není neškodný').

Dospěl jsem ke stejnému závěru ohledně Flamera, a to navzdory skutečnosti, že pouze jeden ze čtyř zákonných přitěžujících faktorů, o které se porota opírala, byl neplatný, protože se domnívám, že to mohla být neplatná okolnost, která naklonila váhu ve prospěch smrti . Ačkoli porota ve Flamerově případě uvedla, že se spoléhala na čtyři zákonné přitěžující okolnosti, ³⁸ Mám však vážné pochybnosti o tom, zda by porota doporučila trest smrti, kdyby neplatný faktor nebyl součástí rovnice. Je příznačné, že dvě ze zbývajících platných zákonných přitěžujících okolností – že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do loupeže a že vražda byla spáchána za účelem peněžního zisku – jsou podle mého názoru duplicitní. Přestože existence duplicitních okolností sama o sobě nepředstavuje ústavní chybu, domnívám se, že je správné a nezbytné zvážit dopad duplicitní činnosti jako součást analýzy neškodných chyb provedené za účelem určení, zda by porota doporučila trest smrti, pokud by se nespoléhal na neústavně vágní a neplatnou přitěžující okolnost. Protože se domnívám, že tyto dva duplicitní faktory představují jeden přitěžující faktor, a v důsledku toho porota ve skutečnosti vycházela pouze ze dvou platných zákonných přitěžujících faktorů, jsem přesvědčen, že chyba, tedy zvážení neústavně vágní přitěžující okolnosti, měl 'podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty'. Tam, kde je počet zákonných přitěžujících faktorů, na které se spoléhá, ​​tak podstatně snížen (v tomto případě o 50 procent), nejenže nemůžeme „předpokládat, že by na tom nic nezměnilo, kdyby byl palec odstraněn ze smrtelné strany stupnice,“ Stringer , 503 U.S. at 232, věřím, že jsme nuceni dojít k závěru, že chyba nebyla neškodná.

Z výše uvedených důvodů s úctou nesouhlasím.

Ačkoli jsem došel k závěru, že chyby v obou procesech nebyly neškodné, a v souladu s tím by zrušily rozsudky smrti, pokud jde o Baileyho i Flamera, a byly by vráceny k opětovnému zvážení, klikatou analytickou cestou, kterou si většina i já zvolili, abychom stanovili naše příslušné názory v těchto případech mě nutí dodat, že věřím, že dokonale ilustrují – možná ztělesňují – proč bychom se slovy soudce Blackmuna „neměli nadále pohrávat s mašinérií smrti“. Viz Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., nesouhlasný).

Jistě, soudce Blackmun měl pravdu. Uvědomuji si, že sedím u soudu, který má odpovědnost za aplikaci práva tak, jak je vykládá Nejvyšší soud, a za takových okolností i nejvyšší soud státu. To je přesně to, o co se většina i já snažíme, navzdory našemu nesouhlasu. Ale jsou chvíle, kdy je vhodné, aby se soudce zamyslel nad zákonem, který má uplatňovat, a aby vyjádřil názory, skutečné a nepředstírané, které odhalují upřímnou a opravdovou víru. A přitom zde mohu pouze říci, že více než kterékoli jiné, co jsem viděl, tyto případy ilustrují rozsah, v jakém se judikatura týkající se trestu smrti stala tak složitou a teoreticky abstraktní, že jediný způsob, jak se pokusit pochopit důvody a dopady trestu smrti mnoho jemných rozdílů je uchýlit se k pečlivě vytvořeným hypotetikám. Něco je strašně špatně, když soubor zákonů, na který se spoléháme při určování toho, kdo žije a kdo zemře, již ve skutečnosti nelze rozumně a logicky pochopit a aplikovat; když při zkoumání zákonného schématu a analýze instrukcí a výslechů jsme ponecháni k tomu, abychom dospěli k závěrům vršením nuance za nuancí; když se nemůžeme shodnout ani na vhodném standardu kontroly v případech, kdy životy visí na vlásku. Snaha našeho národa vynutit si nejvyšší trest je však takto nepřehledná a matoucí. To nemůže být to, o čem jsou některé základní principy svobody a řádného procesu zakotvené v naší Ústavě, principy, o kterých zde nemusím rozvádět.

To nezmenšuje můj hluboký respekt k nejvyššímu soudu v zemi, obdiv a čest, která nezná hranic, vyjadřovat upřímně pociťované obavy, že v tomto vážném morálním dilematu musí přijít mnohem více vedení. Nepolapitelné a komplikované rozdíly, plné nepochopitelných jemností nejvyššího řádu, nesmí být talismanem, který rozhoduje o tom, zda má člověk žít nebo zemřít. Dokud nepřijde toto vedení, žalostný hlas soudce Blackmuna, který skutečně pláče v divočině, by měl nadále pronásledovat a připomínat nám, že „nebylo dosaženo požadované úrovně spravedlnosti“.

K nim se připojili soudce Mansmann a soudce McKee.

*****

Flamer v. Delaware

č. 93-9000

Bailey v. Snyder

č. 93-9002

SAROKIN, obvodní soudce, nesouhlasím.

Uctivě nesouhlasím.

Souhlasím s tím, že Delaware je „nevážený“ stát a docházím k závěru, že pokyny a výslechy předložené v těchto dvou případech posunuly neutrální rovnováhu zamýšlenou zákonem a s ní i misky vah spravedlnosti. Spíše než nasměrování zvážení všech polehčujících a přitěžujících okolností v konečné fázi se každý soud zaměřil na přitěžující okolnosti a posílil jejich zvážení tím, že je označil za „statutární“. Kombinace těchto chyb s uvedením kritického „zákonného“ faktoru, který je považován za protiústavní, povyšuje takové chyby na úroveň ústavní vady.

Je možné, že kvůli důkazům předloženým v tomto případě by porota v každém případě uložila trest smrti. Není však možné určit, do jaké míry pokyny soudů ovlivnily rozhodování porot a zda by poroty bez těchto pokynů a výslechů uložily trest smrti. Vzhledem k tomu, že jde o trest smrti – nejvyšší trest – by nejasnosti měly být vyřešeny ve prospěch obžalovaného a věc by měla být vrácena k novému projednání.

Zákony o trestu smrti v různých státech lze rozdělit do dvou samostatných kategorií. V takzvaných stavech bez vážení musí porotci ve fázi vynesení rozsudku v procesu mimo rozumnou pochybnost zjistit přítomnost alespoň jednoho z různých přitěžujících faktorů uvedených ve statutu. Jakmile je toto prahové zjištění učiněno, porota postoupí do fáze podle vlastního uvážení, kde může zvážit jakýkoli přitěžující faktor i jakýkoli polehčující faktor. ³⁹ V takzvaných stavech vážení je požadavek na prahovou hodnotu stejný, ale porota se ve fázi uvážení omezuje na zvážení zákonem stanovených přitěžujících faktorů.

Nejvyšší soud vymyslel rozdvojené cesty pro přezkoumání trestů smrti, ve kterých se porota opírala o neústavní zákonné přitěžující faktory, přičemž rozlišovala mezi dvěma různými typy zákonů. Ve věci Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), Soud rozhodl, že zvážení neústavního zákonného faktoru ve státě bez vážení, když porota zjistila i jiné zákonné faktory, nezaručuje zrušení. Ve věci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), soud rozhodl, že zvážení neústavního zákonného faktoru ve stavu vážení je důvodem ke zrušení, i když byly nalezeny jiné zákonné faktory. Rozdíl, o který se soud opíral, spočíval v tom, že ve státech bez vážení byla porota ve fázi uvážení oprávněna zvážit jakýkoli přitěžující faktor, nejen ty, které jsou uvedeny ve statutu. Zvažování zákonného přitěžujícího faktoru považovaného za protiústavní proto nepřípustně nerozšířilo okruh přitěžujících důkazů, které mohla porota zvážit. Zant, 462 U.S. at 886 („Základní důkazy jsou... plně přípustné ve fázi vynesení rozsudku.“). Nanejvýš jednomu faktoru věnovala více pozornosti, než bylo odůvodněno tím, že vyžadovala, aby tento faktor zvážila porota ve fázi způsobilosti. Id. na 888. Ale jakýkoli předsudek, který by mohl utrpět žalovaný, by byl podle názoru Soudu velmi vzdálený, protože ve fázi uvážení nebyl kladen žádný důraz na zákonné faktory. Id. na 889.

Na druhé straně ve stavu vážení je zvažování přitěžujících faktorů porotou ve fázi uvážení omezeno na ty, které jsou vyjmenovány zákonem. Zahrnutí protiústavního zákonného faktoru do posuzovací fáze proto rozšiřuje okruh přitěžujících faktorů, které může porota zvážit nad rámec toho, co je ústavně přípustné, protože extra přitěžující faktor mohl být rozhodující pro uložení trestu smrti. Soud ve věci Clemons rozhodl, že v těchto případech by měl být trest zrušen a buď vrácen státnímu odvolacímu soudu k převážení, nebo by měl být podroben analýze neškodných chyb. 494 U.S. na 741.

Porotám v Bailey i Flameru byl předložen protiústavní zákonný faktor, konkrétně, že „[t]y vraždy byly odporně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské.“ Většinové stanovisko („Maj. op.“), příloha A bod ii, příloha C bod vii. Situace v těchto dvou případech však není v souladu s analýzou vážení/nevážení, která se vyvinula z judikatury Nejvyššího soudu. Nezpochybňuji rozhodnutí většiny, že Delaware je stát bez vážení, Maj. Op. ve 29; nicméně v Bailey i Flamerovi vydané pokyny a výslechy předložené porotám přikládaly zvýšený význam zákonným přitěžujícím faktorům ve fázi uvážení, ⁴⁰ a tím vnesl do úvah těchto porot váhový rozměr. Předkládaná otázka zní, jak máme aplikovat stávající právo Nejvyššího soudu v hybridním případě, jako je tento?

Nemyslím si, že je vhodné náš případ cpát do jedné z pojmových škatulek navržených Nejvyšším soudem. Ani jedno nesedí přesně. Místo toho musíme ustoupit a, jako to udělal Soud ve věci Zant a Clemons, pokusit se pochopit a předpovědět, jak instrukce a výslechy ovlivnily nebo mohly ovlivnit porotu.

Za prvé, souhlasím s většinou, že zahrnutí neústavního zákonného faktoru ve fázi způsobilosti samo o sobě nezaručuje zrušení, pokud jsou přítomny jiné zákonné faktory. mjr op. ve 23. To je jasný mandát Zanta.

Dále souhlasím s většinou, že ani Bailey, ani Flamer nebyli dotčeni pouhou úvahou o protiústavním zákonném faktoru ve fázi uvážení. Jak většina poznamenává, porota je v této fázi oprávněna zvážit všechny faktory, které podporují nebo negují uvalení smrti na obžalované. mjr op. na 38. Zejména je porota oprávněna vzít v úvahu, zda byly vraždy „nechutně nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“.

Otázkou však není, zda byly poroty oprávněny zvážit důkazy o ničemnosti Baileyho a Flamerových činů. Spíše jde o to, jakou váhu tento faktor hrál při jednání porot kvůli pokynům a výslechům soudů a zda toto vynucené zvážení statutárních faktorů ve fázi uvážení mohlo nepřiměřeně poškodit Baileyho a Flamera.

V obou případech tazatel č. 3 požádal porotu, aby upřesnila, na jaké zákonné faktory se spoléhala při dosažení rozsudku smrti. Tím, že požádal porotu, aby upřesnila, jaké zákonné přitěžující faktory vzala v úvahu, ale nepoložila porotě podobnou otázku týkající se polehčujících faktorů, zaměřila Tazatel #3 pozornost porotců právě na ty faktory, které by je s největší pravděpodobností vedly k uložení trestu smrti. . Zatímco soudci v Bailey a Flamer instruovali poroty, že mohou vzít v úvahu „všechny relevantní důkazy při zhoršení nebo zmírnění“, Maj. Op., příloha. A v i, přiložte. C. at vi, pokyny a výslech měly za následek signalizaci poroty, že když bylo vše řečeno a uděláno, měla by věnovat zvláštní pozornost určitým úvahám. Ve věci Bailey se jednalo o tyto úvahy: (1) zda při spáchání vražd Bailey „utekl z místa vězení“; (2) zda „byl zapojen do útěku po spáchání loupeže“; 3) zda jeho „způsob jednání vedl ke smrti dvou osob, kde smrt byla pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného“; a (4) zda „[v]raždy byly pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“. mjr op., příl. D na ix-x.

je masakr motorovou pilou v Texasu skutečný

Ve věci Flamer dal soudce zvláštní důraz na následující faktory: (1) zda Flamer zabil své oběti, když „byl zapojen do loupeže“; 2) zda jeho „způsob jednání vedl ke smrti dvou nebo více osob, pokud je smrt pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného“; (3) zda „[v]raždy byly pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“; a (4) zda „[v]ražda byla spáchána pro peněžní zisk“. Maj. Op., příloha B. ve v. Je rozumné dospět k závěru, že výslech č. 3 tím, že takto nasměroval pozornost porot, dodal větší váhu těm přitěžujícím faktorům, které formulovali soudci, a omezil úvahu porot o polehčujících faktorech. Protože ve státech bez vážení „zjištění [zákonné] přitěžující okolnosti nehraje žádnou roli při vedení odsuzujícího orgánu při výkonu jeho vlastního uvážení“ nad rámec způsobilosti, Zant, 462 U.S., 874, vyžadující, aby takové přitěžující okolnosti hrály role byla chyba.

Abychom pochopili předsudky, které pokyny porotců mohly způsobit, může být užitečné zvážit jiný scénář: představte si, že místo výslechu č. 3 soudce ve Flamer nařídil porotě, aby uvedla, na který z následujících faktorů spoléhali. při dosažení jejich rozsudku: Flamerova ‚tupá normální‘ inteligence, role spoluobžalovaného Andreho Zástupce při vraždách, Flamerův boj s alkoholismem, zprávy psychologa a psychiatra a svědectví Flamerovy matky a babičky. Společný dodatek 1482, 1486. ​​Není těžké si představit rozhořčenou reakci obžaloby na takový výslech a dopad, který by to mohlo mít na konečný trest. Dopad byl neméně velký a škodlivý, když, jak se ve skutečnosti stalo, soud nařídil porotám, aby se zvlášť podrobně podívaly na závažnost a hrůzu Baileyho a Flamerových činů, ale ne na nic, co by mohlo mít tendenci zmírňovat.

I když naléhám na to, že vrhnout jasné světlo na ty faktory, které s největší pravděpodobností vynesou rozsudek smrti, bylo protiústavně škodlivé, docházím k závěru, že tato chyba byla dále umocněna skutečností, že jedním z faktorů, které byly takto označeny pro pozornost porot, byl protiústavní zařazeny do seznamu zákonných faktorů.

I když většina uznává, že udělení imprimatur zákonného faktoru jednomu faktoru může dát tomuto faktoru zvýšený význam oproti jiným faktorům, tvrdí, že ve věci Zant „Nejvyšší soud uznal, že [statutární označení „přitěžující okolnost“] „pravděpodobně mohlo způsobit porota přikládat poněkud větší váhu předchozímu trestnímu rejstříku navrhovatele, než by tomu bylo jinak.“ Maj. Op. na 39 (cituji Zant, 462 U.S. na 888). 'Nicméně soud rozhodl, že 'jakýkoli možný dopad' vyplývající z použití tohoto označení 'nemůže být spravedlivě považován za ústavní vadu v procesu odsuzování.' .

Zant zde však nelze použít. Ve věci Zant „[n]uky nekladly zvláštní důraz na roli zákonných přitěžujících okolností v konečném rozhodnutí poroty“. 462 U.S. na 889 (zvýraznění přidáno) (citace vynechána). „Namísto toho soud prvního stupně nařídil porotě, aby „zvážila všechny důkazy obdržené u soudu v průběhu soudního řízení před vámi“ a „zvážila všechny skutečnosti a okolnosti předložené při vymáhání [sic], zmírnění a zpřísnění trestu, jakož i takové argumenty jako byly předloženy pro stát a pro obranu.'' Id.

Ve věci Bailey a Flamer však pokyny soudců kladly zvláštní důraz na roli statutárních faktorů ve fázi uvážení. Navíc nic nenasvědčuje tomu, že by porota v Zantu obdržela takový druh výslechu, který je ústředním bodem našeho zájmu. Jinými slovy, i když byla porota v Zantu instruována, aby zvážila nepřípustný zákonný faktor ve fázi způsobilosti, neobdržela žádný takový pokyn, pokud jde o fázi uvážení.

Na rozdíl od většiny považuji tento rozdíl za „ústavní rozměr“. Je to vlastně zásadní. Vynesení rozsudku v případech trestu smrti vyžaduje dvě odlišné a po sobě jdoucí fáze: způsobilost a diskrétnost. Protože zákonné faktory v Zantu nehrály žádnou roli při vedení poroty ve fázi uvážení, id. na 874, 'konečné rozhodnutí poroty', id. v 889, sám nebyl poznamenán ústavní chybou; jakákoli předpojatost vůči Zant by vyplynula ze zbytkového účinku zohlednění tohoto faktoru v dřívější fázi procesu (fáze způsobilosti). V případech, které nám byly předloženy, se však pozornost poroty opět zaměřila na zákonné faktory ve fázi uvážení.

Ve skutečnosti soudci ve svých výslechech vyčlenili zákonem stanovené faktory pro zvláštní zvážení porot. Jinými slovy, zatímco v Zantu mohly být zákonné faktory ve skrytu paměti porotců ve fázi uvážení, v Bailey a Flamer se staly aktuálními a převládajícími. Statutární faktory, které nehrály žádnou roli v „konečném rozhodnutí“ poroty v Zant, hrály ústřední roli v konečných rozhodnutích porot, že Bailey a Flamer by měli být usmrceni.

Došel jsem k závěru, že v delawarském schématu nevážení, ve fázi uvážení, (1) nucené zvážení některých přitěžujících, ale žádných polehčujících faktorů, doplněné rozšířeným označením těchto faktorů jako „statutární“ a (2) nesprávná charakteristika přitěžující okolnost jako zákonná ve fázi uvážení představuje ústavní vadu a je důvodem pro zrušení.

Stejně jako u zahrnutí neplatného faktoru do schématu vážení, když dojde k této kombinaci chyb, nemůžeme „předpokládat, že by to neznamenalo žádný rozdíl, kdyby byl palec odstraněn ze strany smrti“. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Protože jsem dospěl k závěru, že odsouzení Baileyho i Flamera bylo poskvrněno ústavní chybou, nyní se zabývám otázkou neškodného omylu. Nejvyšší soud Spojených států nedávno rozhodl, že „[když] má federální soudce v řízení habeas vážné pochybnosti o tom, zda došlo k omylu při pokusu . . . měla 'podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty', tato chyba není neškodná. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Jak by mělo být zřejmé z mé předchozí analýzy, v tomto případě chovám takové „vážné pochybnosti“. V každém případě pokyny soudce ve spojení s výslechem nepatřičně zaměřily pozornost poroty ve fázi uvážení na zákonné faktory - pravděpodobně ty nejobludnější úvahy na podporu rozsudku smrti. Tím, že každý soudce upozornil na tyto faktory, nutně zvýšil jejich důležitost a snížil pozornost porotců k těm faktorům, které argumentovaly proti rozsudku smrti. Je nesporné, že upoutání pozornosti porotců na jeden typ faktorů před jiným by mělo „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty“. Jak soudce Lewis tvrdí, zahrnutí neústavně vágního faktoru na seznam statutárních faktorů (který byl u Baileyho i Flamera celkem čtyři) mohlo být také rozhodujícím faktorem při vynesení rozsudku smrti. Proto shledávám, že chyby nebyly neškodné.

Z tohoto důvodu bych zrušil rozsudky smrti pro Williama Henryho Flamera a Billie Baileyovou a vrátil je k dalšímu řízení v souladu s tímto názorem.

*****

Poznámka pod čarou: 1

Jazyk tohoto ustanovení je dnes v podstatě stejný:

Trest smrti bude uložen po zvážení doporučení poroty, je-li porota probodnuta, pokud Soud shledá:

A. Mimo rozumnou pochybnost alespoň 1 zákonem stanovená přitěžující okolnost; a

b. Převahou důkazů, po zvážení všech relevantních důkazů při přitěžování nebo zmírňování, které se týkají konkrétních okolností nebo podrobností spáchání trestného činu a charakteru a sklonů pachatele, že přitěžující okolnosti zjištěné Soudem převažují polehčující okolnosti zjištěné Soudem.

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(d) (Sup. 1994).

Poznámka pod čarou: 2

Tyto byly:

A. Vraždu spáchala osoba, která je ve vazbě policisty nebo v místě vězení nebo z ní uprchla.

b. Vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zatčení nebo zabránění zatčení nebo za účelem útěku z vazby.

C. Vražda byla spáchána proti jakémukoli policistovi, zaměstnanci oprav nebo hasiči, přičemž tato oběť byla zapojena do výkonu svých služebních povinností.

d. Vražda byla spáchána na soudním úředníkovi, bývalém soudním úředníkovi, generálním prokurátorovi, bývalému generálnímu prokurátorovi, asistentovi nebo zástupci generálního prokurátora nebo bývalému asistentovi nebo zástupci generálního prokurátora, státnímu detektivovi nebo bývalému státnímu detektivovi, zvláštnímu vyšetřovateli nebo bývalému zvláštnímu vyšetřovateli během, nebo kvůli výkonu své úřední povinnosti.

E. Vražda byla spáchána na osobě, která byla držena nebo jinak zadržována jako štít nebo rukojmí.

F. Vražda byla spáchána na osobě, kterou obžalovaný zadržel nebo zadržel za výkupné nebo odměnu.

G. Vražda byla spáchána na osobě, která byla svědkem trestného činu a která byla zabita za účelem zabránění jejímu vystoupení nebo svědectví v jakékoli velké porotě, trestním nebo občanskoprávním řízení týkajícím se takového trestného činu.

h. Obžalovaný zaplatil nebo byl zaplacen jinou osobou nebo souhlasil s tím, že zaplatí nebo bude zaplacen jinou osobou, nebo se dohodl, že zaplatí nebo bude zaplacen jinou osobou za zabití oběti.

i. Obžalovaný byl dříve odsouzen za jinou vraždu nebo zabití nebo za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí nebo násilí na jiné osobě.

j. Vražda byla spáchána, když byl obžalovaný zapojen do spáchání nebo pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání nebo pokusu o spáchání jakéhokoli stupně znásilnění, žhářství, únosu, loupeže, sodomie nebo vloupání.

k. Postup obžalovaného měl za následek smrt 2 a více osob, přičemž úmrtí jsou pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného.

l. Vražda byla spáchána mučením, použitím výbušniny nebo jedu, nebo takové prostředky obžalovaný použil na oběti před vraždou.

m Obžalovaný způsobil nebo nařídil jinému vraždu nebo vraždu spáchal jako agent nebo zaměstnanec jiné osoby.

n. Vražda byla nehorázná nebo svévolně odporná, hrozná nebo nelidská.

Ó. Obžalovaný byl v době spáchání vraždy pod trestem doživotního vězení, ať už na doživotí nebo jinak.

p. Vražda byla spáchána pro peněžitý zisk.

q. Oběť byla těhotná.

r. Oběť byla těžce zdravotně postižená, těžce postižená nebo starší.

s. Oběť byla bezbranná.

Poznámka pod čarou: 3

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 636 písm.

(a) Osoba je vinna z vraždy prvního stupně, když:

(1) Úmyslně způsobí smrt jiného;

(2) Při spáchání nebo pokusu o trestný čin nebo při bezprostředním útěku před ním z nedbalosti způsobí smrt jiné osoby;

(3) Úmyslně přiměje jiného k sebevraždě násilím nebo nátlakem;

(4) Z nedbalosti způsobí smrt strážce zákona, opraváře nebo topiče v době, kdy tento strážník zákonně plní své povinnosti;

(5) Způsobí smrt jiné osoby použitím nebo odpálením jakékoli bomby nebo podobného ničivého zařízení;

(6) Z nedbalosti způsobí jinému smrt při spáchání nebo pokusu o znásilnění, únos, žhářství prvního stupně, loupež prvního stupně nebo okamžitý útěk před nimi;

(7) Způsobí smrt jiné osoby, aby zabránil nebo zabránil zákonnému zatčení kterékoli osoby, nebo při spáchání nebo pokusu o útěk ve druhém stupni nebo při útěku po odsouzení.

Pokud by tedy byl obžalovaný odsouzen za vraždu prvního stupně podle pododdílu (1) – za „úmyslné způsobení smrti jiné osoby“ – žádná zákonná přitěžující okolnost by automaticky nebyla považována za zjištěnou. Pokud by však byl obžalovaný odsouzen podle pododstavců (2) až 7), zákonná přitěžující okolnost by byla považována za prokázanou.

Poznámka pod čarou: 4

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)k.

Poznámka pod čarou: 5

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)n.

Poznámka pod čarou: 6

sledujte televizní seriál Bad Girls Club

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)p.

Poznámka pod čarou: 7

Ačkoli statut Delaware popisoval rozhodnutí poroty jako „doporučení“, toto rozhodnutí, pokud bylo podpořeno důkazy, bylo „pro soud závazné“. Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(d)(1)b.

Poznámka pod čarou: 8

K pluralitnímu názoru soudce Stewarta se připojili tři další soudci. Soudce Marshall, ke kterému se připojil soudce Brennanová, s rozsudkem souhlasil. Soudce Marshall „souhlasí[s] s pluralitou, že v tomto případě [přitěžující okolnost byla] protiústavně vágní, 426 U.S. na 435 (Marshall, J., souhlasí s rozsudkem), ale také vyjádřil názor, že obrácení bylo požadováno ze širších důvodů. Id. na 433, 435-42.

Poznámka pod čarou: 9

Zant je podrobněji diskutován níže. Viz níže strany 20-25.

Poznámka pod čarou: 10

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)a.

Poznámka pod čarou: 11

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)j.

Poznámka pod čarou: 12

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)k.

Poznámka pod čarou: 13

Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)n.

Poznámka pod čarou: 14

Podobně ve věci Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Soud poznamenal, že „[v] neváženém stavu, pokud odsuzující orgán zjistí alespoň jeden platný přitěžující faktor, skutečnost, že také zjistí neplatný přitěžující faktor nemá vliv na formální proces rozhodování o tom, zda je smrt přiměřeným trestem.“ Ve stavu „vážení“ však Soud poznamenal:

Když je odsuzujícímu orgánu řečeno, aby ve svém rozhodnutí zvážil neplatný faktor, revizní soud nemusí předpokládat, že by na tom nic neznamenalo, kdyby byl palec odstraněn ze strany smrti. Pokud byl samotný proces vážení zkreslený, stačí k zaručení, že obžalovaný dostal individuální trest, pouze ústavní analýza nezávadnosti nebo převážení na úrovni soudu nebo odvolacího řízení.

Id.

Poznámka pod čarou: 15

Viz výše strana 9.

Poznámka pod čarou: 16

Ve Flamerově případě byly uvedeny tři zákonem stanovené přitěžující okolnosti. Jedna další okolnost byla zákonem považována za prokázanou v důsledku verdiktu poroty ve fázi viny, a proto nebyla uvedena. Viz výše strana 9. V případě Baileyho byly uvedeny čtyři zákonné přitěžující okolnosti.

Poznámka pod čarou: 17

V obou případech byly po třech výslechových uvedeny čtyři zákonem stanovené přitěžující okolnosti.

Poznámka pod čarou: 18

Jak bylo uvedeno, odpovídající část pokynů uvádí:

Pokud doporučíte trest smrti, uvedete na písemném výslechu, jakou zákonnou přitěžující okolnost nebo okolnosti . . . na které jste spoléhali při rozhodování.

Poznámka pod čarou: 19

Je pozoruhodné, že žádný z účastníků obou pokusů si nemyslel, že by tato formulace představovala nějaké problémy. Jak bylo uvedeno, byl použit stejný výslechový formulář a stejné odpovídající pokyny byly dány dvěma různými soudci. Záznam neodráží, že by Flamerův nebo Baileyho právní zástupce měl námitky proti znění výslechu č. 3 nebo odpovídající části pokynů. Navíc, ačkoli důsledek nyní připisovaný výslechu č. 3 potenciálně poškozoval obžalobu, státní zástupci proti této formulaci ani v jednom případě nic nenamítali.

Poznámka pod čarou: 20

I když v těchto případech nenacházíme ústavní chybu, důrazně nesouhlasíme s praxí soudce ve státě bez vážení, který používá výslech poroty, který se ptá, na jakou zákonnou přitěžující okolnost se porota při doporučení trestu smrti „opírala“. Protože zákonem stanovené přitěžující okolnosti nemají ve fázi „výběru“ žádný zvláštní význam, je takový výslech potenciálně zavádějící a vnáší do jednání poroty zbytečný zmatek.

Poznámka pod čarou: 21

Jak bylo uvedeno, další Flamerovy argumenty jsou řešeny v samostatném stanovisku panelu, které se podává současně s tímto stanoviskem.

Poznámka pod čarou: 22

Viz 500 U.S. na 418-19.

Poznámka pod čarou: 23

Viz Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Poznámka pod čarou: 24

Tyto otázky se týkaly zaujatosti osob ve prospěch nebo proti obžalovanému, jakož i jejich obeznámenosti s případem, obžalovaným, právníky, potenciálními svědky, oběťmi a jejich rodinnými příslušníky a případnými zaměstnanci policejní agentury nebo státního zástupce. Kancelář generála. Viz 855 F. Supp. v 1406.

Poznámka pod čarou: 25

Okresní soud také rozhodl, a stát argumentoval v odvolání, že zásada zákazu retroaktivity ve věci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), vylučuje posouzení argumentu Bailey's Cage. Otázka, zda může být Cage aplikována zpětně v řízení habeas, rozdělila odvolací soudy. Srovnej Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. odepřen , 113 S. Ct. 102 (1992) (ne retroaktivní) s Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. popřel . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroaktivní) a Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11. Cir. 1994) (totéž). Zatímco otázka retroaktivity za Teague by měla být rozhodnuta před dosažením podstaty nároku habeas, viz Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), zdá se, že ani závazný precedent ani logika nevyžadují, aby otázka retroaktivity byla posouzena před otázkou procesního selhání. V souladu s tím jsme se nejprve obrátili k otázce procedurálního selhání, a proto jsme zjistili, že není nutné zabývat se komplikovanými problémy souvisejícími s Teague.

Poznámka pod čarou: 26

Ve snaze naznačit, že by porota možná nezjistila existenci této zákonné přitěžující okolnosti, nebýt napadeného pokynu, Bailey poukazuje na to, že porota během jednání zaslala soudci soudního řízení poznámku, že je „poněkud znepokojivá“. se slovem „pravděpodobný“ ve třetí zákonné přitěžující okolnosti uvedené v [obžalobě].“ Bailey JA na 200 (A). Zdá se, že Bailey naznačuje, že tato poznámka odhalila, že porota si nebyla jistá, zda smrt Lambertsonových byla „pravděpodobným“ důsledkem Baileyho chování. Tento návrh se však zdá být přitažený za vlasy. Vzhledem k tomu, že stejná porota ve verdiktech vrácených v pátek 22. února 1980 zjistila, že Bailey úmyslně zabil Lambertsonovy, je těžké pochopit, jak mohla porota pochybovat v pondělí 25. února 1980, kdy byla zpráva zaslána soudce, že smrt Lambertsonových byla pravděpodobnými důsledky Baileyho chování.

Pro poznámku poroty existuje mnohem pravděpodobnější vysvětlení: porota možná nepochopila, že pravděpodobnostní standard stanovený v zákonné přitěžující okolnosti je pouze nezbytné minimum. Jinými slovy, protože důkazy ukázaly, že Bailey několikrát zastřelil oba Lambertsony z bezprostřední blízkosti brokovnicí a pistolí, a protože porota již zjistila, že je měl v úmyslu zabít, porota možná úplně nepochopila, že standard pravděpodobnosti v zákonná přitěžující okolnost by mohla být uspokojena důkazem, že smrt Lambertsonových nebyla pouze pravděpodobnými důsledky Baileyho chování, ale zamýšlenými a téměř jistými důsledky těchto činů. V souladu s tím jsme přesvědčeni, že jakákoli chyba byla neškodná.

Poznámka pod čarou: 27

V řízení habeas je vhodným standardem pro nezávadnou chybu „zda chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty.“ Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (cituje Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Viz také O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Tato norma zde byla jednoznačně splněna.

Poznámka pod čarou: 28

Ačkoli většina zjevně věří, že z jasného jazyka zákona je křišťálově jasné, že systém trestu smrti v Delaware je „nevážený“, podrobné zkoumání samotné judikatury Nejvyššího soudu státu Delaware tomuto názoru odporuje.

Ve věci Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980) byl Frank Cole Whalen Jr. souzen, usvědčen a odsouzen k smrti na základě obvinění z vraždy prvního stupně, vloupání a znásilnění. Při slyšení o odsouzení Whalen byla porota instruována, aby považovala za zákonné přitěžující okolnosti skutečnost, že oběť byla „stará“ a „bezbranná“. V odvolání, s odvoláním na State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), ve kterém Nejvyšší soud státu Delaware rozhodl, že „starší“ a „bezbranné“ zákonné přitěžující jednání jsou protiústavně vágní, Whalen tvrdil, že má nárok na nové projednání rozsudku z důvodu, že porota při stanovení jeho trestu zvážila neplatné zákonné přitěžující okolnosti. Nejvyšší soud v Delaware při poskytování úlevy Whalen odůvodnil, že ačkoli „obžalovaný byl shledán vinným ze znásilnění, což je samo o sobě zákonná přitěžující okolnost, nejsme připraveni předpokládat, že obžalovaný nebyl touto chybou dotčen“, což je závěr, který nemohl být dosaženo podle zákona o „nevážení“.

Rozhodnutí ve věci Whalen nutně znamená, že v předchozím okamžiku Nejvyšší soud Delaware považoval svůj systém ukládání kapitálových trestů za „vážení“. Je tedy přinejlepším kuriózní a přinejhorším naprosto anomální, že rozhodnutí nejvyššího soudu ve věci Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), prohlašující, že statut Delaware je „ne 'vážení,' nezmínil se o přemožení Whalena a nepokusil se oba případy smířit. V důsledku toho, i když se nyní může stát, že statut Delaware je „nevážení“, ne vždy tomu tak jednoznačně bylo.

Poznámka pod čarou: 29

Pro pohodlí a konzistentnost budu i já používat termín „výslech č. 3“ k označení samotného výslechu i příslušných pokynů.

Poznámka pod čarou: 30

Jak většina poznamenává, poroty v obou případech považovaly za neústavně vágní zákonnou přitěžující okolnost, tj. že „[v]ražda byla pobuřující nebo svévolně odporná, hrozná nebo nelidská“. Viz Del. Code Ann. sýkorka 11, § 4209(e)(1)n.

Poznámka pod čarou: 31

Viz Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9. Cir. 1995) (diskutující o různých faktorech, o které se soudy opírají, aby odlišily „vážení“ od „nevážení“ schémat trestání kapitálu.)

Poznámka pod čarou: 32

Rozdíl mezi „nevážením“ a „vážením“ není primárně založen na tom, „jak“ je porotě řečeno, aby vážila důkazy, ale spíše na tom, „jaké“ důkazy může porota zvážit.

Poznámka pod čarou: 33

Někteří komentátoři označují „nevážená“ schémata jako „prahová schémata“ a popsali rozdíl mezi „vážecími“ a „prahovými“ schématy takto:

V „prahovém“ stavu má odsouzený úplnou volnost při posuzování trestu, jakmile zjistí, že obžalovaný překročil hranici způsobilosti k úmrtí, tedy jakmile zjistí existenci jediné přitěžující okolnosti. V takovém systému plní přitěžující okolnosti jednu funkci: stanovit hranici způsobilosti pro smrt. Naproti tomu přitěžující okolnosti ve stavech „vážení“ plní dvě funkce. Nejen, že nastavují hranici způsobilosti pro smrt, ale také vedou rozhodnutí poroty za tento bod, pokud jsou porotou zváženy nebo vyváženy s ohledem na polehčující okolnosti, aby dospěla k rozsudku.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Neškodná chyba ve Federal Habeas Corpus po Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (poznámky pod čarou vynechány).

Poznámka pod čarou: 34

Většina se domnívá, že do té míry, do jaké se poroty mohly cítit zmatené výslechovými #3 a možná protichůdnými pokyny soudu, bylo povinností porot hledat vysvětlení. mjr op. strojopis ve 37.

Rád bych poukázal na to, že v hlavních případech Nejvyšší soud v Delaware zcela přiměřeně poznamenal, že „je povinností soudce soudu řídit uvážení poroty tím, že zajistí, aby rozuměla základům pro uložení trestu smrti a chápala svou odpovědnost za uplatňování takových kritérií. Pouze pečlivým používáním pokynů poroty může rozhodčí správně vykonávat tuto funkci.“ Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Důležitější však je, že záznam jasně odráží skutečnost, že během projednávání případu Bailey porota žádala od soudce soudu vysvětlení ohledně zákonné přitěžující okolnosti „vícenásobné smrti“. Zejména porota poznamenala, že ji „poněkud znepokojovalo slovo „pravděpodobné“, app. na 200(a), obsažené ve statutárním jazyce. V reakci na obavy poroty soudce soudu nabídl následující odpověď: „Já . . . chci vám připomenout, že se nemusíte příliš zabývat okolnostmi ['vícenásobná smrt'], protože, jak jsem vám řekl v obvinění, na základě vašeho rozsudku jste již zjistili, že existuje. . . .' Id. Toto „objasnění“ nepochybně jen zvýšilo pravděpodobnost, že porota byla uvedena v omyl, když si myslela, že v konečné, diskreční, uvalovací fázi svých úvah se vyžaduje spoléhat se na zákonný přitěžující faktor „vícenásobné smrti“, bez ohledu na jakýkoli zmatek nebo pochybuje, že o této okolnosti mohlo mít.

Poznámka pod čarou: 35

Jak většina zdůrazňuje, a já uznávám, obžaloba ve Flamerově případě naléhala na porotu, aby při rozhodování o odsouzení zvážila nepřitěžující faktory, které nejsou zákonem.

Poznámka pod čarou: 36

V Zantu Nejvyšší soud potvrdil rozsudek smrti v Gruzii uložený v rámci „nevážení“ a souhlasil s Nejvyšším soudem Gruzie, že „pouhá skutečnost, že některé přitěžující okolnosti byly nesprávně označeny jako zákonné“. . . nekladl zvláštní důraz na roli zákonných přitěžujících okolností v konečném rozhodnutí poroty.“ Zant v. Stephens, 462, U.S. 862, 889 (1983). V důsledku toho Soud dospěl k závěru, že jakýkoli možný dopad státního „přitěžujícího faktoru“ imprimatur na jinak přípustné protiplnění „nelze spravedlivě považovat za ústavní vadu v procesu ukládání trestu“. Id.

Poznámka pod čarou: 37

Většina trvá na tom, že „i kdyby se poroty domnívaly, že nemohou při výběru brát v úvahu nestatutární přitěžující faktory, přirozeně by to nevedlo k tomu, že by poroty přikládaly skutečnostem, na nichž jsou založeny neplatné zákonné přitěžující okolnosti, větší váhu, než by těmto skutečnostem jinak obdrželi.“ mjr op. strojopis na 40. Ve své snaze omezit tyto případy v rámci parametrů Zant, většina odmítá uznat, že v rámci „váženého“ schématu by zohlednění neplatného faktoru, které naopak umožňuje zvážit okolnosti podporující faktor, umožňuje porotě zahrnout do svého výpočtu odsouzení důkazy, které by jinak nemohly být posouzeny. Viz Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9. Cir. 1995).

Poznámka pod čarou: 38

Čtyři zákonné přitěžující okolnosti uvedené porotou Flamer v reakci na dotaz č. 3 byly následující:

a) Vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do loupeže.

(b) Chování obžalovaného mělo za následek smrt dvou nebo více osob

kde jsou úmrtí pravděpodobným důsledkem chování obžalovaného.

c) Vražda byla nehorázně nebo svévolně odporná, hrozná nebo nelidská.

(d) Vražda byla spáchána pro peněžní zisk.

Viz dodatek B, výše, v.

Poznámka pod čarou: 39

Většina hovoří o této druhé fázi jako o „výběrovém“ kroku. Většinový názor v 8. Protože tento termín považuji za nejednoznačný, používám v tomto nesouhlasu místo něj termín „discretionary stage“.

Poznámka pod čarou: 40

Většina ve skutečnosti toto tvrzení nezpochybňuje, i když ani ona jej nepodporuje. Viz mjr. op. v 36 („Nejhorší, co lze o formulaci této dotazovací otázky spravedlivě říci, je to, že by se dala číst tak, že by porota nemohla doporučit rozsudek smrti, pokud by se alespoň částečně nespoléhala na zákonnou přitěžující okolnost. '). Domnívá se však, že „v tomto argumentu nevidí žádnou hodnotu“ později ve stanovisku. mjr op. ve 39.

Většina se navíc soustředí na to, že pokyny a výslech nevylučovaly zvážení dalších přitěžujících okolností, viz mjr. op. na 35, 39-41 a podle toho se Zant řídí. mjr op. na 39. Protože můj nesouhlas se v žádném případě nespoléhá na tuto otázku, nezabývám se tvrzením většiny.

Oběti