| Bernard Bolander , 42, popraven 18. července 1995 za zabití čtyř mužů v okrese Dade, jejichž těla byla zapálena v kufru auta 8. ledna 1980. Čtvrtý rozkaz. oběti: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Porota v procesu s Bernardem Bolenderem doporučila doživotí - podle jeho obhájců kvůli pochybnostem o jeho vině. Soudce však přehlasoval doporučení poroty a uložil trest smrti. Bolenderovi právníci popsali soudce, který ho odsoudil, jako „proslulého oběšeného soudce“, který uložil řadu rozsudků smrti, kde porota doporučila trest doživotního vězení. Spolupachatel byl původně poslán do psychiatrické léčebny poté, co ho dva státem určení psychiatři shledali nepříčetným. Později bylo zjištěno, že předstíral svou duševní chorobu, aby unikl trestu, a v roce 1990 byl odsouzen k 35 letům vězení. Podle jeho obhájce mu jeho údajná duševní choroba bránila ve svědectví pro Bolendera u soudu, a pokud by mu bylo povoleno svědčit, řekl by, že Bolender nebyl na místě činu, ale přijel až poté. Dva další svědci také údajně vypověděli, že Bolender s nimi v době činu byl. Jednou z nich byla kolumbijská manželka jedné z obětí, která vypovídala lámanou angličtinou a podle Bolenderových právníků měla potíže s dorozuměním se při křížovém výslechu ze strany obžaloby, protože jí byl odepřen překladatel.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, navrhovatel-odvolatel,
v.
Harry K. Singletary, tajemník, Florida Department of Corrections,
Respondent-appellee Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod 11. března 1994 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Floridy. Před TJOFLAT, hlavní rozhodčí, COX a DUBINA, obvodní rozhodčí. TJOFLAT, hlavní rozhodčí: Bolender je vězeň ve věznici na Floridě. V roce 1980 ho porota usvědčila ze čtyř vražd prvního stupně, čtyř únosů a čtyř ozbrojených loupeží za mučení a zabití čtyř údajných drogových dealerů. Porota jednomyslně doporučila trest odnětí svobody na doživotí za každou vraždu, ale soudní soud toto doporučení přehlasoval a odsoudil Bolendera k smrti za odsouzení za vraždu a k následným doživotním trestům za ostatní zločiny. Po vyčerpání přímých odvolání a státních kolaterálních útocích podal Bolender žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Floridy podle 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988), usilující o zrušení svého odsouzení i rozsudků smrti. Bolender ve své petici habeas sestavil sedmnáct námitek proti svému přesvědčení a rozsudkům smrti; okresní soud zamítl nápravu, aniž by provedl důkazní jednání. Bolender se odvolá proti rozhodnutí okresního soudu o pěti jeho žalobách a rovněž proti jeho odmítnutí provést důkazní jednání o opodstatněnosti jeho tvrzení. Máme za to, že okresní soud řádně odmítl vydat soudní příkaz. V souladu s tím potvrzujeme. já A. Fakta vedoucí k Bolenderovu odsouzení a rozsudkům smrti jsou dobře zdokumentována v obsáhlém záznamu tohoto případu vraždy a lze je stručně shrnout následovně. 1 Večer 7. ledna 1980 byli Bolender a dva spoluobžalovaní, Paul Thompson a Joseph Macker, v Mackerově sídle v Dade County na Floridě, když dvě z obětí, John Merino a Rudy Ayan, dorazily, aby se účastnily obchodu s drogami. 2 Krátce nato propukl spor, který se zjevně týkal místa pobytu narkotik, které měly být v uvažované transakci nakoupeny. Bolender, který byl ozbrojený zbraní, nařídil Merinovi a Ayan, aby se svlékli do šortek a lehli si na podlahu v jedné z ložnic. Poslední dvě oběti přivezli obžalovaní do domu krátce po začátku konfliktu. V jednu chvíli Thompson vyšel ven a vrátil se a držel Scotta Bennetta, kterého objevil, jak se skrývá v křoví kolem domu, se zbraní v ruce. Po prohledání Bennetta Thompson zabavil jeden kilogram kokainu a dvě zbraně. Macker pak vzal svou zbraň a vyšel ven, aby se podíval, jestli v okolí nečíhá ještě někdo. Všiml si neznámého modrého auta projíždějícího před domem tam a zpět. Macker pokynul řidiči, aby vešel dovnitř, ale řidič odmítl. Thompson poté nařídil Merinovi, aby se oblékl, a oběma mužům se podařilo přilákat řidiče Nicomedese Hernandeze do domu. Obžalovaní nařídili Bennettovi, Hernandezovi a Merinovi, aby se svlékli a přidali se k Ayan na podlahu; všechny čtyři oběti pak okradli o šperky. Thompson také prohledal Hernandezovo auto a objevil přibližně 3 000 dolarů v hotovosti spolu s dalšími dvěma zbraněmi. Macker vypověděl, že osud čtyř obětí byl tímto bodem v podstatě zpečetěn. Thompson Mackerovi, když byl před domem, skutečně vysvětlil, že mužům, které Bolender držel v ložnici, nebylo nikdy dovoleno odejít. Bolender byl mezitím čím dál rozčilenější a vyhrožoval, že zabije všechny čtyři muže, pokud neprozradí umístění dalších dvaceti kilogramů kokainu, které podle jeho názoru tito čtyři muži skrývali. Oběti trvaly na tom, že měly pouze jeden kilogram, který Bennett nesl, ale Bolender jim odmítl věřit. Tak začala brutální série událostí, která vyvrcholila čtyřnásobnou vraždou. Jak zjistil Nejvyšší soud Floridy, „během následujících hodin byly oběti mučeny a terorizovány ve snaze získat jejich kokain“. Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. zamítnuto, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Macker vypověděl, že Bolender za pomoci Thompsona přelepil ruce a nohy obětí lepicí páskou. Bolender poté čtyři muže opakovaně bil baseballovou pálkou ve snaze přimět je k rozhovoru. Hernandez byl vybrán pro zvláštní pozornost: Bolender si pomocí horkého řeznického nože popálil záda a později ho střelil do nohy. Oběti však nadále trvaly na tom, že měly pouze jeden kilogram kokainu, nikoli dvacet, které chtěl Bolender; prosili Bolendera, aby je vyslechl. Macker přiznal, že jednou udeřil Merina baseballovou pálkou, ale tvrdil, že tak učinil pouze ze strachu, že by se proti němu Bolender a Thompson obrátili, pokud by s nimi neprojevil solidaritu. Macker popřel jakoukoli další účast na skutečných vraždách a zdůraznil, že Bolender ovládal jeho a Thompsona během celého podniku. Obžalovaní pak obětem zapíchli ústa a zabalili je do prostěradel, přehozů, koberečků a materiálu z křesla. Bolender dál surově bil a bodal čtyři muže, i když je prováděli domem a vynášeli ven do auta, které řídil Hernandez. Podle Mackera byly všechny oběti naživu, když byly zabaleny; když byla těla naložena do auta, zdálo se, že dýchá pouze Merino. Bolender a Thompson umístili Bennetta a Ayan do kufru auta, Merina na zadní sedadlo a Hernandeze dopředu. Přibližně 8. ledna ve 4:30 opustili Bolender a Thompson Mackerovu rezidenci ve dvou autech s těly obětí v Hernandezově vozidle. Vjeli na rychlostní silnici I-95 a auto s těly zaparkovali na kraji dálnice kousek za vjezdovou rampou. V úmyslu zničit důkazy o zločinu spálením auta a obětí, polili vozidlo a okolní trávu benzínem a při odchodu trávu zapálili. Vůz se však shořet nepodařilo, protože požár viděli projíždějící motoristé a uhasili ho ještě před spotřebováním vozidla. Bolender a Thompson se vrátili do Mackerova domu v druhém vozidle. Později toho rána obžalovaní důkladně vyčistili Mackerův dům, odstranili zkrvavené koberce a další důkazy o vraždách. Macker zlikvidoval zbraně použité při zabíjení, stejně jako zbraně odebrané obětem, v nedalekém kanálu. Nicméně, protože pokus zničit auto a těla selhal, úřady byly schopny spojit Bolendera a Mackera se zločiny. Na autě byly nalezeny Bolenderovy otisky prstů a několik prostěradel a koberců, které byly omotané kolem těl, bylo identifikováno jako pocházející z Mackerova domova. Na základě tohoto důkazu a prohlídky Mackerovy rezidence byli Bolender a Macker zatčeni za vraždy 13. ledna 1980. Macker dal 18. ledna úřadům prohlášení, ve kterém zapletl sebe, Bolendera a Thompsona do vražd; prozradil také, kde nakládal s důkazy. B. Stát obvinil Bolendera, Mackera a Thompsona ze čtyř obvinění z vražd prvního stupně, únosu a ozbrojené loupeže. Macker se přiznal ke snížení obvinění z vraždy druhého stupně za čtyři vraždy a stal se svědkem za stát a Thompson byl shledán nezpůsobilým stanout před soudem. 3 Bolender byl tedy souzen sám. Výměnou za spolupráci s obžalobou dostal Macker souběžné doživotní tresty ve všech dvanácti bodech a dalších patnáct let vězení za držení kokainu. U soudu v dubnu 1980 se Bolender alibisticky bránil a tvrdil, že byl v době vražd doma ve Fort Lauderdale se svou přítelkyní Dawn Poulis a Merinovou manželkou Claudií. Merino a jeho manželka žili v Bolenderově domě od 24. prosince 1979. Claudia Merino i Poulis vypověděli, že Bolender byl s nimi doma v časných ranních hodinách 8. ledna 1980. Porota však Bolenderova alibistická tvrzení odmítla a ho usvědčil ve všech bodech. Stát ani Bolender nepředložili žádné důkazy v trestní fázi stíhání za vraždu, která se konala bezprostředně po vrácení rozsudků. Po vyslechnutí argumentů obhájce se porota poradila pouhých dvanáct minut, než jednomyslně doporučila trest doživotního vězení. Obhájce poté odmítl předložit další důkazy poté, co mu byla nabídnuta možnost tak učinit před soudcem. Žádná ze stran nevznesla námitky proti okamžitému uložení trestu, takže soudce přehlasoval doporučení poroty a uložil trest smrti poté, co zjistil osm z devíti zákonných přitěžujících faktorů, které se tehdy měly uplatnit; 4 soudce nenašel žádné důkazy pro zmírnění. 5 Poté Bolender pronásledoval řadu přímých a vedlejších výzev vůči svému přesvědčení a rozsudkům smrti. Na přímé odvolání potvrdil floridský nejvyšší soud Bolenderova odsouzení a rozsudky. 6 Bolender I, 422 So.2d na 838. Bolender poté obrátil soud na soud pro úlevu po odsouzení podle pravidla 3.850 Floridských pravidel trestního řízení, přičemž tvrdil, že pomoc právního zástupce je neúčinná jak ve fázi viny, tak ve fázi trestního řízení. 7 Poté, co guvernér podepsal rozsudek smrti, soud prvního stupně v lednu 1985 uspořádal důkazní slyšení a zrušil Bolenderovy rozsudky smrti s odůvodněním, že soudní rada byla neúčinná, protože nepředložil polehčující důkazy při vynesení rozsudku, navzdory tomu, co soud uznal. být strategickým rozhodnutím advokáta spoléhat se výhradně na rychlé doporučení poroty. Stát se odvolal proti příkazu zrušit tresty smrti a floridský nejvyšší soud zrušil a nařídil, aby Bolenderovy tresty byly obnoveny. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (zjištění, že polehčující důkazy předložené během důkazního jednání byly právnímu zástupci v době vynesení rozsudku známy a dostupné, ale tento právní zástupce učinil taktické rozhodnutí nikoli předložit takový důkaz), cert. zamítnuto, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). V dubnu 1989, poté, co soud obnovil jeho tresty smrti, podal Bolender druhý návrh na úlevu po odsouzení podle pravidla 3.850. Guvernér podepsal druhý rozsudek smrti v lednu 1990 a poprava byla naplánována na 7. března téhož roku. Po ústním přednesu soud shledal Bolenderův návrh jako postupnou petici podle pravidla 3.850 a zamítl nápravu bez konání důkazního jednání. Bolender se proti tomuto rozsudku odvolal a dne 5. března 1990 podal u Nejvyššího soudu Floridy žádost o odklad exekuce a návrh na vydání habeas corpus. Zastavení bylo povoleno, aby soud prvního stupně mohl vyslechnout další argumenty. Poté, co soud znovu zamítl úlevu, floridský nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty a zamítl úlevu, pokud jde o všechny nevyřízené nároky. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Guvernér poté podepsal třetí rozsudek smrti a Bolenderova poprava byla naplánována na 4. října 1990. V tomto okamžiku Bolender vstoupil do federálního systému podáním okamžité žádosti o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Floridy dne 1. října 1990. Okresní soud povolil odklad výkonu a konal dva dny neevidenčních slyšení k řešení záležitostí předložených Bolenderovou peticí. Okresní soud poté zamítl Bolenderovy žádosti o dokazování a zamítl úlevu. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D. Fla. 1991). Soud však vydal osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání a toto odvolání následovalo. Bolender se odvolal proti zamítnutí soudního příkazu habeas corpus, pokud jde o pět svých nároků, jakož i proti odmítnutí okresního soudu provést důkazní jednání. 9 Obvykle projednáváme nároky na odvolání týkající se odsouzení obviněného z trestného činu předtím, než vyhodnotíme možné chyby při vynesení rozsudku. V tomto případě však neshledáváme žádnou opodstatněnost tvrzení Bolenderovy fáze viny. V souladu s tím začneme naši diskusi s jeho významnějšími obviněními, která se všechna týkají trestní fáze jeho hlavního soudu. V části II se zabýváme Bolenderovými tvrzeními o neúčinné pomoci obhájce při vynesení rozsudku. V části III zkoumáme související tvrzení, že Bolenderův právní zástupce se cítil omezen ve vývoji a předkládání nestatutárních zmírňujících důkazů ve fázi trestu a že odsuzující soudce (a v odvolacím řízení Nejvyšší soud Floridy) smysluplně nezvážil nestatutární zmírnění. Část IV se týká údajných ústavních nedostatků v přezkumu tohoto případu Nejvyšším soudem Floridy. Poté v částech V a VI zvážíme dvě údajné chyby ve fázi viny Bolenderova procesu: odepření jeho práva na nucený proces a nesprávné poučení poroty. II. Bolender v odvolání tvrdí, že mu byla odepřena přiměřeně účinná pomoc právního zástupce během trestní fáze jeho soudního procesu, protože jeho obhájce nepředložil důkaz o jeho problematickém původu jako nepovolenou polehčující okolnost. 10 Floridské právo stanoví oddělené fáze viny a trestu v hlavních případech. Poté, co je obžalovaný odsouzen za hrdelní trestný čin, vyslechne porota další důkazy a doporučí soudu prvního stupně trest odnětí svobody na doživotí nebo, pokud shledá, že existují dostatečné přitěžující okolnosti (jak jsou vyjmenovány v zákoně o trestu smrti), aby převážily polehčující faktory. prokázáno, smrt. Žádné doporučení poroty není závazné pro soud prvního stupně, který vede vlastní slyšení o odsouzení a nakonec trest stanoví po zvážení přitěžujících a polehčujících okolností. Viz Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. Cir. 1986) (popisující postup pro ukládání trestu smrti na Floridě), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L. Ed. 2d 839 (1987). Známý standard uvedený v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), upravuje tvrzení, že obžalovanému byla odepřena účinná pomoc právního zástupce zaručená šestým dodatkem. Aby bylo možné dosáhnout zrušení odsouzení nebo trestu smrti z těchto důvodů, musí obžalovaný prokázat jak (1) že zjištěné činy nebo opomenutí právního zástupce byly nedostatečné nebo že se vymykaly širokému rozsahu odborně způsobilé pomoci, a (2) že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu tak, že bez chyb existuje přiměřená pravděpodobnost, že by poměr přitěžujících a polehčujících okolností byl odlišný. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Začneme diskusí o prvním požadavku. A. Výkonnostní bod standardu Strickland vyžaduje, aby obhájce poskytoval „přiměřeně účinnou pomoc“, Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. v roce 2064, nebo jednoduše reprezentace, která prokazuje „přiměřenost podle převažujících profesních norem“, id. na 688, 104 S.Ct. v roce 2065. Je důležité poznamenat, že soudní kontrola výkonu advokáta je náležitě vysoce uctivá, protože umění soudit případy má daleko k exaktní vědě; ve skutečnosti je plná nejistot a obligátních soudů. Přezkumný soud se skutečně musí vyvarovat „zkreslujícím účinkům zpětného pohledu“ tím, že se na výkon bude dívat tak, jak se právnímu zástupci v té době zdálo, id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065 a musí „vycházet ze silného předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Id. Viz také Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988). Jak jsme vysvětlili, „[v] praxi to znamená, že soudy neshledají, že advokát je nezpůsobilý k použití určitého přístupu k případu, pokud byl tento přístup přiměřený“. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L. Ed. 2d 822 (1989). To znamená, že „soud by měl být vysoce uctivý k těm rozhodnutím... které jsou pravděpodobně diktovány rozumnou strategií soudního řízení“. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir. 1993). Neprovedení přiměřeného vyšetřování možných polehčujících okolností může způsobit neúčinnost právní pomoci. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Obhájce nemusí vyšetřovat všechny stopy, jedenáct nicméně, a „neexistuje žádné samo o sobě pravidlo, že důkazy o problematickém dětství obžalovaného z trestné činnosti musí být vždy předloženy jako polehčující důkazy v trestní fázi hlavního případu“. Devier, 3 F.3d at 1453. Ve skutečnosti „[p]oradce nemá žádnou absolutní povinnost předkládat polehčující důkazy o charakteru“ vůbec, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985) a ' Neschopnost právního zástupce předložit polehčující důkazy sama o sobě není neúčinnou pomocí právního zástupce,“ Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993). Jak jsme vysvětlili: Aby bylo možné určit, jaké důkazy by mohly být vhodné, má obhájce povinnost provést přiměřené vyšetřování. Neprovedení jakéhokoli vyšetřování pozadí obžalovaného může spadat mimo rozsah přiměřené odborné pomoci. Po dostatečném vyšetřování však „může právní zástupce učinit přiměřený strategický úsudek, aby předložil méně než všechny možné dostupné důkazy pro zmírnění dopadů“. Volba advokáta nepředkládat polehčující důkazy je taktickou volbou s vysokým předpokladem správnosti, který je „prakticky nezpochybnitelný“. Lightbourne, 829 F.2d na 1025 (citace vynechány); viz také Stevens, 968 F.2d na 1082-83. Tudíž „musí být učiněno rozhodnutí, zda nepředložení tohoto [polehčujícího] důkazu porotě bylo taktickou volbou soudního zástupce. Je-li tomu tak, musí být u takové volby dán silný předpoklad správnosti a šetření je obecně u konce.“ Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir. 1994). Jedinou otázkou by pak bylo, zda Bolenderův obhájce měl rozumný základ pro své strategické rozhodnutí, že vysvětlení rodinného původu obžalovaného by nesnížilo riziko trestu smrti. Devier, 3 F.3d v 1453. Nicméně je důležité poznamenat, že „pouhé zaklínání „strategie“ neizoluje chování advokáta před přezkoumáním; advokát se po prošetření pozadí žalovaného musel rozhodnout nepředložit polehčující důkazy a tato volba musela být za daných okolností přiměřená.“ Stevens, 968 F.2d na 1083. Důkladné přezkoumání záznamu v tomto případě ukazuje, že rozhodnutí právního zástupce ohledně toho, jaké důkazy předložit v trestní fázi Bolenderova procesu, bylo rozumnou a strategickou volbou. 12 Zpočátku, v rámci svého vyšetřování možných polehčujících okolností, Bolenderův právní zástupce vyzpovídal příbuzné ohledně Bolenderova rodinného zázemí. Přezkoumání přepisu důkazního slyšení u státního soudu skutečně odhaluje, že právní zástupce před soudem si byl obecně vědom Bolenderova pozadí a zejména dostupnosti jeho matky a sestry. 13 Floridský nejvyšší soud učinil takové zjištění historické skutečnosti, viz Bolender II, 503 So.2d v 1249, což považujeme za správné. Tento případ je tedy odlišitelný od případů, ve kterých jsme shledali, že úplné chybějící vyšetřování pozadí obžalovaného je nepřiměřené. Viz např. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 a cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985). Soudní poradce navíc použil výsledky svého vyšetřování způsobem, který nejlépe vypočítal v jeho úsudku, aby dosáhl výsledku, o který takticky usiloval: rychlé, jednomyslné doporučení poradní poroty na doživotí. Porota se skutečně poradila pouhých dvanáct minut, než jako Bolenderův rozsudek doporučila doživotní uvěznění. Po přezkoumání dostupných důkazů pro zmírnění se Bolenderův právní zástupce rozhodl nezavádět další svědectví v trestní fázi procesu; místo toho se rozhodl jednoduše tvrdit, že s Bolenderem by se nemělo zacházet o nic tvrději než s jeho spoluobžalovanými, z nichž jeden byl shledán nezpůsobilým stanout před soudem, zatímco jiný dostal tresty odnětí svobody na doživotí v důsledku dohody o vině a trestu s vládou. To, že strategické rozhodnutí právníka „bylo do určité míry účinné, dokládá doporučení poroty, aby Bolender byl odsouzen k doživotnímu vězení“. Bolender II, 503 So.2d na 1248-49. Podle svědectví Bolenderova právního zástupce byla jeho strategie založena na několika faktorech. Za prvé, sám Bolender zaujal stanovisko během fáze viny v procesu a popsal některé aspekty svého zázemí a historie zaměstnání; právní zástupce se rozhodl spoléhat na toto svědectví, aby personalizoval obžalovaného. 14 Zadruhé, právní zástupce se obával, že velká část Bolenderova pozadí může být ve skutečnosti považována spíše za přitěžující než polehčující. patnáct Zatřetí, Bolenderův právní zástupce věděl o „průzkumné zprávě“ o soudci, která naznačovala, že nesympatizuje s obecnými žádostmi o charakter a obecně upřednostňuje trest smrti. Konečně, a to je možná nejdůležitější, Bolenderův právní zástupce chtěl, aby se porota co nejdříve poradila o svém doporučení k trestu, protože, jak vysvětlil na slyšení podle pravidla 3.850, „po fázi viny v procesu, když vyšlo najevo, několik porotců bylo v slzách 'Očima, když si přečetli rozsudek o vině.' Na základě těchto výpočtů se Bolenderův právní zástupce rozhodl argumentovat porotě pouze nesourodým a svévolným zacházením s Bolenderem. Jak rozhodl Nejvyšší soud Floridy: [Bolenderův právní zástupce] uvedl, že věděl, že matka a sestra jsou ochotny svědčit, ale po ověření reputace soudce v procesu došel k závěru, že takové mlhavé, nestatutární polehčující důkazy by na soudce měly jen malý vliv. Proto učinil taktické rozhodnutí, že argument proporcionality bude lepší strategií. Bolender II, 503 So.2d na 1249. Kromě toho stejný počet vysvětluje, proč Bolenderův právník nepředložil soudci dodatečné polehčující okolnosti po životním doporučení poroty; vzhledem k povaze potenciálního svědectví a informací o zálibách soudce se domníval, že by to nadělalo více škody než užitku. Místo toho se soudní právník pokusil využít rychlého a jednomyslného doporučení poroty, protože věřil, že to na soud udělá největší dojem. Viz Bolender II, 503 So.2d at 1250. Jak okresní soud uzavřel: Právní zástupce učinil dodatečné taktické rozhodnutí spoléhat se na doporučení poroty a argument o rozdílnosti s odsuzujícím soudcem. Taková rozhodnutí nezpůsobila nedostatek právního poradenství, protože byla učiněna záměrně jako součást rozumné strategie po úplném vyšetření. Bolender, 757 F.Supp. v roce 1407. Na rozdíl od Bolenderova tvrzení soudní rada nezahálela ani nebyla paralyzována nečinností. Za všech okolností, jak s ohledem na fázi doporučení trestu před porotou, tak fázi vynesení rozsudku před soudcem, nemůžeme dojít k závěru, že okresní soud zjevně pochybil, když konstatoval, že obhájce učinil informované a rozumné taktické rozhodnutí vyloučit polehčující důkazy. Bolenderova pozadí. Viz Porter, 14 F.3d na 559. V mnoha případech tento soud rozhodl, že podobná strategická rozhodnutí nezavádět polehčující důkazy ve fázi trestního řízení v procesu s trestem smrti nepředstavovala ústavně nedostatečnou pomoc obhájce. 16 In Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) jsme například odmítli argument žadatele habeas, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc během trestní fáze procesu. Soudní rada se „rozhodla přednést velmi vášnivý, emocionální argument, který místo toho, aby se zaměřoval na Františka, zdůrazňoval velikonoční období, odpuštění, soucit a hodnotu života“. Id. na 703. Soud uzavřel: Nemůžeme říci, že tato strategie byla nepřiměřená vzhledem k odůvodněnému přesvědčení právního zástupce... že se soudce bude řídit životním doporučením. Stejně jako okresní soud a floridský Nejvyšší soud považujeme za významné, že Francisův právní zástupce získal od poroty doživotní doporučení po krátkém jednání, kde dvě předchozí poroty doporučily smrt... Id. Viz také Porter, 14 F.3d na 558 (vysvětlující, že právní zástupce vynechal prezentaci rodinného zázemí, aby ochránil porotu před předchozí trestnou činností obžalovaného); Stevens, 968 F.2d na 1083-84 (s poznámkou, že rozhodnutí právního zástupce bylo rozumné vzhledem k obavám, „že předložení polehčujících důkazů by selhalo a posílilo jakékoli negativní vnímání poroty ohledně Stevensova záměru nebo relativní viny“); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11. Cir. 1989) (akce obhájce při nezavádění polehčujících okolností nepředstavovaly neúčinnou pomoc, protože byly výsledkem uvážení a taktických voleb), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L. Ed. 2d 962 (1990). Bolenderův právní zástupce učinil podobné rozhodnutí, rozhodl se prosit o milost a argumentovat pochybnou spravedlivostí odsouzení jednoho spoluobžalovaného k smrti, přičemž státu umožnil vybrat jiného spoluobžalovaného na doživotí prostřednictvím dohody o vině a trestu. Je elementární, že „[k]měřítkem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti musí být to, zda chování právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek“. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roce 2064. Záznam v tomto případě odráží, že výkon právníka, navzdory výsledku, nebyl mimo širokou škálu odborně způsobilé pomoci. Možná by se jiní rozumní právníci, kteří se pokoušejí o tento případ, rozhodli předložit podkladové důkazy ke zmírnění dopadů, ale Bolenderův právník nebyl ústavně neúčinný, aby se odborný úsudek opíral o argument o rozdílném zacházení. Soud, který přezkoumává stížnosti na neúčinnost, se musí „zabývat nikoli tím, co je rozumné nebo vhodné, ale pouze tím, co je ústavně závazné“. Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). B. Navíc, i kdybychom se domnívali, že soudní rada poskytla neúčinnou pomoc tím, že nepředložila polehčující důkazy, na které Bolender naléhá, přesto bychom to potvrdili. Bolender nesplnil požadavek na předpojatost Stricklanda, totiž že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. 17 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Při zpochybňování uložení trestu smrti „je otázkou, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že přitěžující a polehčující okolnosti neodůvodňovaly smrt.“ Id. na 695, 104 S.Ct. v 2069; viz též Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986). Bolenderův argument v tomto bodě je založen na nepochopení floridského nadřazeného zákona. Floridská porota má přednost před standardem uvedeným v Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), uvádí, že „k udržení rozsudku smrti na základě doporučení poroty na doživotí by fakta naznačující rozsudek smrti měla být tak jasné a přesvědčivé, že se prakticky žádný rozumný člověk nemůže lišit.“ Alternativně formulováno životní doporučení poradní poroty „nemělo by být zrušeno, pokud pro stanovisko neexistuje žádný rozumný základ“. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla. 1983). Bolender opakovaně tvrdí, že pokud by byly ve fázi trestu předloženy jakékoli polehčující důkazy, ať už před porotou, nebo před soudem při vynesení rozsudku, pak by soud prvního stupně nebyl oprávněn ignorovat životní doporučení poradní poroty. Při poskytování úlevy během prvního Bolenderova řízení podle pravidla 3.850 soud prvního stupně založil své rozhodnutí na stejném argumentu: „Zákony státu Florida říkají, že trest smrti nesmí být uložen, pokud jsou předloženy důkazy o polehčujících okolnostech. ' Floridský nejvyšší soud to však obrátil a vysvětlil chybu soudu prvního stupně: To, že pouhé předložení polehčujících důkazů vylučuje uložení trestu smrti, není a nikdy nebylo správným vyjádřením práva tohoto státu. Při rozhodování, zda je smrt přiměřeným trestem, musí odsuzující soudce zvážit jakékoli přitěžující okolnosti a jakékoli polehčující okolnosti. Bolender II, 503 So.2d at 1249. Také jsme odmítli Bolenderovo tvrzení, když se zabývali peticemi habeas corpus od vězňů v cele smrti na Floridě, „přičemž z toho vyplývá, že existence jakýchkoli polehčujících důkazů v záznamu, ať už zákonných nebo ne, znamená to, že soudce nemůže ústavně zrušit doporučení poroty doživotí.“ Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir. 1989). Je dobře známo, že na rozdíl od Bolenderova stanoviska „pouhá přítomnost polehčujících důkazů automaticky neposkytuje rozumný základ pro doporučení poroty“. Francis, 908 F.2d na 704. Jak je uvedeno výše, správným šetřením, když obžalovaný zpochybňuje správnost rozsudku smrti, je to, zda při nepřítomnosti právního zástupce údajně nepřiměřeného výkonu existuje rozumná pravděpodobnost, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt. Souhlasíme se závěrem okresního soudu, že složka předsudku Stricklandova standardu nebyla v tomto případě naplněna. Viz Bolender, 757 F.Supp. v 1408 (tvrdí, že nabízené změny ve strategii by nezměnily rozsudek soudu). Floridský nejvyšší soud potvrdil zjištění soudu prvního stupně ohledně všech přitěžujících okolností kromě dvou. Vzhledem k podrobnostem tohoto případu, včetně mimo jiné skutečnosti, že Bolenderovi bylo v době vražd dvacet sedm let, „důkazy o deprivovaném a zneužívajícím dětství mají nárok na malou, pokud vůbec nějakou polehčující váhu“ ve srovnání s přitěžující faktory. Francis, 908 F.2d na 703. Ve skutečnosti „zjišťujeme, že jakýkoli polehčující účinek nezačíná naklánět rovnováhu přitěžujících a polehčujících faktorů ve prospěch [navrhovatele] navrhovatele“, který „prostě neprokázal, že výkon právního zástupce byl během fáze vynesení rozsudku natolik nedostatečný, že tento soud nemůže spoléhat na výsledek jako na spravedlivý.“ Lightbourne, 829 F.2d at 1026. Nyní se zaměříme na Bolenderova související tvrzení týkající se předložení a zvážení nepovolených polehčujících okolností během trestní fáze jeho procesu. III. V řadě případů Nejvyšší soud rozhodl, že Osmý dodatek, jak je aplikován na státy prostřednictvím Čtrnáctého dodatku, vyžaduje, aby odsouzenému v hlavním případě nebylo bráněno v tom, aby považoval jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného za polehčující. okolnost. Skipper v. Jižní Karolína, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (názor plurality). 18 I když tedy stát může uvést polehčující faktory, které je třeba vzít v úvahu ve svém zákoně o trestu smrti, jako to dělá Florida, nesmí omezovat obžalovaného na argumentaci pouze o těchto zákonných okolnostech. 19 Ve věci Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), soud rozhodl, že v rámci floridského postupu pro projednávání kapitálových případů nesmí být poradní porotě zakázáno zvažovat relevantní nezákonné polehčující okolnosti při vydávání doporučení k odsouzení, a že soudce musí takové polehčující důkazy vzít v úvahu při stanovení přiměřeného trestu. V souladu s tím je porušení zákona Hitchcockem založeno na porušení zákona Lockett a „Hitchcock vdechl novou vitalitu nárokům založeným na vyloučení nestatutárních polehčujících faktorů“ z procesu odsuzování v hlavních případech na Floridě. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L. Ed. 2d 821 (1989). Ve světle těchto případů Bolender uvádí dvě chyby související s nedostatečným zohledněním nestatutárních polehčujících důkazů během trestní fáze jeho procesu. dvacet Za prvé, Bolender tvrdí, že jeho právní zástupce se cítil omezen ve vývoji a předkládání takových nestatutárních polehčujících důkazů při vynesení rozsudku. dvacet jedna Zadruhé tvrdí, že odsuzující soudce i Nejvyšší soud Floridy smysluplně nezvažovaly nezákonné zmírnění. Tato odlišná, i když související tvrzení byla během argumentace tohoto případu často zmatena. Zvažujeme každého postupně. A. Bolender tvrdí, že jeho právní zástupce u soudu byl omezen v předkládání nestatutárních polehčujících důkazů v rozporu s Lockettem a Hitchcockem ze dvou důvodů. Zaprvé, argumentuje, že soudní právník byl zmatený ohledně stavu práva v době soudu. A za druhé, Bolender naléhá, omezující povaha pokynu poroty, který soudce vydal, ovlivnila (a dokonce kontrolovala) rozhodnutí právníka nevypracovávat nestatutární polehčující důkazy. 22 vraždy laurie bible a ashley freeman
Tento soud již dříve uvedl (avšak výslovně nerozhodl), že navrhovatel habeas v hlavním případě má nárok na úlevu podle Locketta a jeho potomků, pokud je odsouzený omezený ve svém zvažování zmírňujících důkazů nebo pokud vnímaná omezení ovlivňují porozumění nebo úsilí obhájce. . Viz Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (naznačující, že „[i]kromě důkazů, které byly předloženy, ale nebyly zváženy, existovaly důkazy, které mohly být předloženy ve fázi vynesení rozsudku, pokud by právní zástupce nevěřil, že jej zákon omezuje na zákonné polehčující okolnosti“), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 277, 116 L. Ed. 2d 228 (1991); Rytíř v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11. Cir. 1988) (Clark, J., souhlasný) (stejný závěr). Zpočátku odmítáme Bolenderův argument, že zmatek ve floridském zákoně brzdil úsilí jeho právníka. Nejvyšší soud o Lockettovi rozhodl již v době soudního řízení v tomto případě. Kromě toho Nejvyšší soud Floridy přizpůsobil státní právo precedentu Nejvyššího soudu ve věci Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. zamítnuto, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), ve kterém rozhodl, že floridský zákon o trestu smrti nevyžadoval a nikdy nevyžadoval, aby soudy prvního stupně vyloučily nestatutární polehčující důkazy. Místo toho, jak soud v tomto případě vysvětlil, „výstava § 921.141 odst. 6 byla taková, že při zmírňování mohou být zváženy všechny relevantní okolnosti a že faktory uvedené v zákoně pouze naznačují hlavní faktory, které je třeba vzít v úvahu“. Id. Nejvyšší soud Floridy tedy rozhodl, že paragraf 921.141(6), jak je vykládán, splňuje ústavní mandáty vyjádřené v Lockett. Tento soud uznal zmatek ve floridských zákonech ohledně nestatutárních zmírňujících důkazů při udělování velkých trestů, které existovaly v 70. letech, ale také jsme uznali, že problém byl vyléčen v roce 1978: Stručně řečeno, po dobu šesti let poté, co byl v roce 1972 znovu přijat zákon o trestu smrti na Floridě, existovala určitá nejednoznačnost ohledně toho, zda má obžalovaný právo předložit důkazy pro zmírnění dopadů v řízení o uložení trestu smrti, když důkazy nespadají mimo polehčující faktory vyjmenované v trestním řízení. zákon.... Zmatek byl nakonec zmírněn ve věci Songer v. State, ... poté, co Nejvyšší soud Spojených států rozhodl ve věci Lockett v. Ohio ... že „Osmý a Čtrnáctý dodatek vyžadují, aby rozsudek... být vyloučeno, aby jako polehčující okolnost uvažovalo o jakémkoli aspektu povahy nebo záznamů obžalovaného.“ Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11. Cir. 1985) (en banc), rev'd z jiných důvodů pod nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Soud a odsouzení v tomto případě se konaly v roce 1980, tedy dlouho po rozhodnutí ve věci Lockett a Songer. 23 Měli bychom tedy předpokládat, že právní zástupce znal převládající právo. Taková domněnka je však zbytečná, protože záznam v tomto případě dostatečně prokazuje, že obhájce věděl o Lockettovi a Songerovi v době vynesení rozsudku, a co je důležitější, že chápal důsledky těchto rozhodnutí. V předsoudním návrhu obhájce oba případy citoval, když tvrdil, že ustanovení o polehčujících okolnostech floridského zákona o trestu smrti Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141, byl na první pohled protiústavní, „porušující mandát Nejvyššího soudu Spojených států vyjádřený ve věci Lockett v. Ohio, ... který vyžaduje, aby obžalovanému bylo dovoleno předložit všechny důkazy relevantní pro zmírnění trestu“. Ačkoli soud prvního stupně návrh zamítl, je zřejmé, že v době vynesení rozsudku nedošlo k žádným nejasnostem ohledně ústavnosti floridského práva (jak je vykládá nejvyšší soud státu) a že jak soud, tak obhájce plně chápali důsledky Lockett a Songer. Druhým Bolenderovým tvrzením je, že soudní právní zástupce se cítil omezen ve vývoji a předkládání polehčujících důkazů v trestní fázi Bolenderova procesu v důsledku zamítnutí jeho předběžného návrhu. Jakmile byl návrh zamítnut a jakmile soud na konferenci o obvinění pro trestní fázi uvedl, že má v úmyslu použít standardní pokyny týkající se přitěžujících a polehčujících okolností, tvrdí Bolender, úsilí právního zástupce bylo brzděno tím, jaké důkazy si soudce myslel. by umožnilo zavést (bez ohledu na jeho chápání rozhodného práva). 24 Rozhodnutí soudu prvního stupně však žádným způsobem nenaznačovalo, že by obhájce nemohl předložit jakékoli polehčující důkazy, které by si přál. Rozsudek byl ve skutečnosti v souladu s platnými zákony, které podporovaly zavedení všech relevantních informací při zmírňování. Soud otevřeně vyzval obě strany, aby předložily důkazy ve fázi trestu, a obě strany odmítly. Navíc, jak ukazuje předchozí diskuse o neúčinné pomoci obhájce, Bolenderův právní zástupce nebyl ve skutečnosti omezen ve vývoji a zavádění nepovinných polehčujících důkazů v řízení o odsouzení stanoviskem soudu prvního stupně. 25 Při státním dokazování v otázce neúčinné pomoci soudní právní zástupce vypověděl, že vyšetřoval nepovolené polehčující důkazy zahrnující Bolenderův původ, ale že učinil strategické rozhodnutí takové svědectví nepředkládat poté, co sledoval porotce a dospěl k závěru, že rychlé doporučení života od porota by měla větší vliv na odsuzujícího soudce. 26 Je příznačné, že svědčil, že si byl vědom toho, že mohl předložit takové důkazy: Otázka: Uvědomili jste si... že polehčující okolnosti nejsou omezeny na faktory stanovené ve stanovách? Odpověď: Ano, Vaše Ctihodnosti, chápu, že se neomezují na to, co je stanoveno ve statutu. Otázka: Znáte některé floridské judikatury, které říkají, že je správné, aby poroty při rozhodování o tom, zda doporučit život nebo smrt, vyslechly svědectví o tom, zda obžalovaný byl nebo nebyl dobrý manžel, dobrý otec, dobrý člověk? A: Ano. To by směřovalo k jeho lidskosti. Byl jsem si vědom, že mohu vydat tento typ svědectví. Q: A vy jste věděl, že matka a sestra by to mohly dosvědčit, ne? A: Ano, udělal. Kromě toho byla celá argumentace obhajoby ve fázi trestu založena na formě nestatutárních polehčujících důkazů, konkrétně na rozdílném zacházení s obžalovaným Mackerem. 27 Jak Nejvyšší soud na Floridě uzavřel na základě přímého odvolání, „dohoda státu s Mackerem byla argumentována jako zmírnění dopadů“. Bolender I, 422 So.2d na 838 n. m. 6. Souhlasíme s okresním soudem, že „záznam jasně vyvrací Bolenderovo tvrzení, že jeho obhájce nemohl předložit nestatutární polehčující faktory“, ať už explicitně, nebo implicitně. Bolender, 757 F.Supp. v 1407. Rozhodnutí nezavést podkladové důkazy bylo výsledkem strategie, nikoli omezení vyplývajících z omezujících pokynů poroty nebo zmatků ve floridské judikatuře týkající se trestu smrti. B. V několika případech tento soud našel Hitchcockovy chyby, kdy soudce nezohlednil nepřiměřené polehčující okolnosti při odsouzení hlavního obžalovaného. Viz např. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir. 1991). Bolender tvrdí, že odsuzující soudce v tomto případě podobně zvažoval pouze polehčující okolnosti vyjmenované ve floridském zákoně o trestu smrti. Dospěli jsme však k závěru, že státní soudy a níže uvedený okresní soud tento nárok ve své podstatě řádně zamítly, protože ze zápisu vyplývá, že v tomto případě nalézací soud nijak neomezil posouzení nepovolených polehčujících důkazů. Bolenderovo tvrzení je v rozporu s jasnými podmínkami rozsudku soudu prvního stupně. Poté, co soud postupně projednal každou zákonnou přitěžující a polehčující okolnost, dospěl k závěru: Kromě výše uvedených [statutárních] polehčujících skutečností nebyly tomuto soudu předloženy žádné důkazy ani skutečnosti, které by jakýmkoli způsobem ovlivnily Soud při vyvození odlišného skutkového závěru nebo při rozhodování o trestu tento případ. Po pečlivém zvážení, v době vynesení rozsudku a během formulace písemného příkazu, je nevyhnutelným závěrem Soudu, že existují dostatečné přitěžující okolnosti a že neexistují žádné polehčující okolnosti, které by mohly převážit nad přitěžujícími okolnostmi. (Zdůraznění přidáno). V příkazu soudu se odráží jeho komentáře učiněné v době, kdy byl Bolenderův rozsudek ústně vyhlášen: Přezkoumal jsem přitěžující okolnosti v tomto případě a shledal jsem jich dostatek, aby bylo možné zvážit, zda existují či neexistují nějaké polehčující okolnosti, a za svůj život nemohu jménem pana Bolendera najít jedinou polehčující okolnost, která by by způsobilo, že jinak bych toto rozhodnutí, doporučení poroty v tomto případě, zrušil. Navzdory Bolenderovu tvrzení proto soud neomezil své úvahy o polehčujících okolnostech na ty, které jsou uvedeny v zákoně o trestu smrti. Ve skutečnosti vzala v úvahu všechny předložené důkazy. Tento případ lze tedy snadno odlišit od případů, ve kterých jsme zjistili Hitchcockovo porušení kvůli tomu, že soudce v řízení nezvážil nepovolené polehčující okolnosti při vytváření vhodného trestu. Například ve věci Jackson byl příkaz k odsouzení téměř totožný s příkazem ve věci Hitchcock, přičemž výslovně odkazoval na „nedostatečné polehčující okolnosti, jak jsou vyjmenovány v pododdílu (7) ... § 921.141“, a nikoli na jiné polehčující okolnosti. 931 F.2d na 716. Bolenderovo řízení o odsouzení nebylo touto chybou infikováno. V souladu s tím docházíme k závěru, že Bolender v tomto případě neprokázal porušení zásad Locketta a jeho potomstva. C. I kdybychom byli schopni v záznamu najít sporné Hitchcockovo porušení, přesto bychom potvrdili, že okresní soud odmítl úlevu podle doktríny neškodných chyb. Protože Nejvyšší soud nedávno rozhodl, že pro přímé a vedlejší přezkoumání odsouzení a rozsudků státních soudů jsou vhodné různé standardy neškodných chyb, diskutujeme o tomto problému stručně. Převládající standard pro aplikaci doktríny neškodných chyb se vyvinul z Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), který byl předložen Soudnímu dvoru na základě přímého přezkumu. S odvoláním na Chapmana jsme uvedli, že „[a] Hitchcockovo porušení je neškodnou chybou, pokud soud může nade vší pochybnost dojít k závěru, že nestatutární polehčující důkazy týkající se charakteru obžalovaného, které porota nezohlednila, by neovlivnily porotu, aby doporučila doživotí.' Jackson, 931 F.2d at 716. Nestatutární polehčující důkazy, které porota nezohledňuje, „ovlivňují doporučení poroty, pokud představují významnou polehčující okolnost“. Id. Viz také Tafero, 873 F.2d na 252 n. 5 (probírání názorů v tomto okruhu na aplikaci standardu neškodných chyb pro Hitchcockovy přestupky). Nedávno však Nejvyšší soud rozhodl, že „[ne]rovnováha nákladů a přínosů aplikace Chapmanova standardu pro nezávadné chyby na poradce při kontrole kolaterálu ve prospěch použití méně zatěžujícího standardu na přezkum ústavních chyb habeas“. Brecht v. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Test, který soud vyslovil a který pochází z Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), je „zda chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty [nebo soudu]“. ' Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 1722 (cituji Kotteakos, 328 U.S. na 776, 66 S.Ct. na 1523). Soud výslovně rozhodl, že za účelem splnění tohoto testu nemá navrhovatel habeas, který tvrdí ústavní omyly, nárok na úlevu habeas, pokud nemůže prokázat skutečnou předpojatost. Id. Brecht se týkal tvrzení, že obžaloba využila mlčení navrhovatele po Mirandě pro účely obžaloby, což porušilo Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), ale soud nařídil, aby se standard Kotteakos pro neškodné chyby uplatňoval ve všech případech údajných ústavních chyb „zkušebního typu“. Id. Do této kategorie spadají přestupky Locketta a Hitchcocka. Viz Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definující pokus o omyl jako ten, který „nastane během prezentace případu“ u soudu). Vzhledem ke skutečnostem tohoto případu a zjištěné rovnováze přitěžujících a polehčujících okolností se Bolenderovi nepodařilo splnit Brechtův standard. Z výše uvedených alternativních důvodů proto potvrzujeme, jak se okresní soud vypořádal s Bolenderovými Hitchcockovými nároky. IV. Bolender také zpochybňuje několik aspektů přezkumu jeho rozsudku smrti Nejvyšším soudem na Floridě, přičemž se zaměřuje na údajné nesprávné použití, zdvojnásobení a zvážení přitěžujících okolností při prosazování toho, že soud prvního stupně zrušil doživotní doporučení poradní poroty. Bolender zejména tvrdí, že floridský nejvyšší soud pochybil, když nevyjádřil žádost o opětovné odsouzení poté, co narazil na dvě přitěžující okolnosti, o které se soud prvního stupně opíral, tím, že nepoužil omezující konstrukce na určité široce formulované přitěžující okolnosti, a potvrdil tři páry přitěžujících faktorů které byly založeny na stejných základních faktech. Procházíme všechny tyto argumenty tvrzením, konkrétněji vzneseným níže, ale také zde implicitně shledáváme, že přepsání životního doporučení poroty bylo nevhodné, protože toto doporučení mělo rozumný základ. A. Zpočátku Bolender tvrdí, že přezkum rozsudků smrti floridským Nejvyšším soudem v tomto případě porušil Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), protože soud neaplikoval ústavní standard neškodného přezkoumání chyb, když odmítl vzetí do vazby k opětovnému odsouzení poté, co došlo ke dvěma přitěžujícím okolnostem zjištěným soudem prvního stupně. Místo toho státní odvolací soud rozhodl, že zrušení platnosti dvou přitěžujících okolností nevyžaduje zrušení rozsudku smrti s ohledem na zbývající přitěžující faktory a nedostatek zmírnění. Viz Bolender I, 422 So.2d na 838. Ve věci Clemons soud rozhodl, že státní odvolací soud může ústavně potvrdit rozsudek smrti, který je zčásti založen na neplatně nebo nesprávně definované přitěžující okolnosti, za předpokladu, že rozhodnutí je dosaženo „buď přehodnocením přitěžujících a polehčujících důkazů, nebo neškodným kontrola chyb.“ 494 U.S. na 741, 110 S.Ct. v 1444. Clemons „zastává názor, že státní odvolací soudy ve státech vážení mohou nezávisle zvážit přitěžující a polehčující okolnosti, a tak napravit určité chyby, ke kterým mohlo dojít ve fázi odsuzování soudního procesu; mohou působit jako rozsudky.“ 28 Booker, 922 F.2d na 642 (Tjoflat, C.J., zvláště souhlasný). Nejvyšší soud Floridy při několika příležitostech prohlásil, že při přezkumu rozsudku smrti nepřehodnocuje důkazy. Viz např. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Není v pravomoci tohoto soudu znovu zvažovat nebo přehodnocovat předložené důkazy ohledně přitěžujících nebo polehčujících okolností.“), cert. zamítnuto, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L. Ed. 2d 165 (1989). Floridský nejvyšší soud však provádí přezkum proporcionality trestu, který „zahrnuje srovnání rovnováhy mezi přitěžujícími a polehčujícími okolnostmi v daném případě s bilancí v jiných případech (které porota při doporučení nebo soudním řízení nezohledňuje rozsudek, který má být udělen), ve kterém byl uložen trest smrti.“ Booker, 922 F.2d na 643 (Tjoflat, C.J., zvláště souhlasný). Nejvyššímu soudu Spojených států amerických a navzdory protestům Nejvyššího soudu Floridy proti opaku může tato forma analýzy představovat přesně ten typ „převážení“, o kterém se zmiňuje Clemons. Viz Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L. Ed. 2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d na 642-43 (Tjoflat, C.J., zvláště souhlasné). K nápravě porušení ústavy u soudu prvního stupně pod vedením Clemons proto musí odvolací soud ve stavu vážení pouze znovu zvážit rovnováhu přitěžujících a polehčujících okolností, aby určil, zda důkazy stále opravňují trest smrti. Dva roky po Clemonsovi dal Nejvyšší soud další formu v floridském hlavním případu, Sochor v. Florida, --- USA ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L. Ed. 2d 326 (1992). Ve věci Sochor soud rozhodl, že úvaha Nejvyššího soudu Floridy o trestu smrti nevyléčila nesprávné posouzení přitěžujícího faktoru ze strany soudu prvního stupně, protože odvolací soud „nevysvětlil ani „neprohlásil přesvědčení, že“ tato chyba „je neškodná nad rámec důvodnou pochybnost“ v tom, že „nepřispěl k udělenému [trestu]“. 'Id. na ----, 112 S.Ct. na 2123 (cituji Chapman, 386 U.S. na 24, 87 S.Ct. na 828). Soud poznamenal, že „Nejvyšší soud Floridy obecně nebude nezávisle posuzovat důkazy,“ id. na ----, 112 S.Ct. na 2122 a dospěl k závěru, že tak v daném případě neučinil. Protože nemohl najít žádný náznak, že státní soud provedl vhodnou analýzu neškodných chyb, id. na ----, 112 S.Ct. v 2123 soud rozhodl, že Clemons nebyl spokojen. Soud zdůraznil, že „zde neměl v úmyslu vyžadovat zvláštní formulační indikaci státními soudy, než jejich přezkum neškodné federální chyby projde federální kontrolou“, ale přesto požadoval více než pouhé „narážky na základě citace“. Id. V tomto případě floridský nejvyšší soud provedl typ převážení, který požadovali Clemons a Sochor poté, co narazil na dvě přitěžující okolnosti. Stejně jako v Sochoru Nejvyšší soud Floridy neuvedl, že přezkoumal Bolenderův případ pro neškodnou chybu. Ale posudek v Bolenderově případě o přímém odvolání, na rozdíl od rozhodnutí ve věci Sochor, naznačuje, že Nejvyšší soud Floridy znovu zvážil přitěžující a polehčující okolnosti způsobem, který Clemons zamýšlel. Zaprvé soud rozhodl, že „[ne]rozdíl mezi Bolenderovými rozsudky smrti a dvanácti Mackerovými souběžnými doživotními tresty je podpořen fakty“. Bolender I, 422 So.2d na 837. Poté, co soud vyhodnotil jediný aspekt případu, který byl argumentován jako zmírnění, shledal, že „na základě důkazů a svědectví v hlavním líčení souhlasíme se soudem prvního stupně v tom, že prakticky žádná rozumná osoba se nemohla ohledně trestu lišit. ' Id. Nakonec soud dospěl k závěru srovnáním prokázaných přitěžujících a polehčujících okolností a zjištěním, že v protokolu předloženém soudu „[v] případě neexistence jakékoli polehčující okolnosti nesouhlas dvou přitěžujících okolností nevyžaduje zrušení rozsudku smrti“. Id. na 838. V souladu s tím Nejvyšší soud Floridy provedl řádnou formu přezkumu poté, co zrušil platnost dvou přitěžujících okolností a dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících faktorů jasně odůvodňuje uložení trestu smrti; nepochybila, když odmítla vrátit případ k opětovnému odsouzení. B. Vzhledem k tomu, Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Nejvyšší soud požadoval, aby uvážení odsouzeného k smrti bylo směrováno a omezeno tak, aby se minimalizovalo riziko zcela svévolných a svévolných rozhodnutí. Viz Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (názor plurality). Soud zejména rozhodl, že příliš široké uplatnění zákonné přitěžující okolnosti je neplatné, pokud „neexistuje žádný principiální způsob, jak odlišit tento případ, ve kterém byl uložen trest smrti, od mnoha případů, ve kterých tomu tak nebylo“. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (zrušující ustanovení umožňující trest smrti v případě, že zločin byl „nesmírně nebo svévolně odporný, hrozný a nelidský“, protože nic v těchto slovech, stojících osamoceně, „neznamená jakékoli přirozené omezení svévole“. a svévolné vynesení rozsudku smrti“). V souladu s tím přitěžující okolnosti, jak je vykládají a používají státní soudy, „musí skutečně zúžit třídu osob způsobilých pro trest smrti“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Bolender se domnívá, že jak floridský Nejvyšší soud, tak i původní odsuzující soud nedokázaly aplikovat omezující konstrukce na široce formulované přitěžující okolnosti použité k ospravedlnění uložení trestu smrti v tomto případě. Floridský nejvyšší soud rozhodl, že Bolenderovy nároky týkající se dvou přitěžujících faktorů jsou procesně vyloučeny; 29 přezkoumali jsme použití zbývajících přitěžujících okolností napadených odvoláním a dospěli jsme k závěru, že jejich použití nebylo v rozporu s Ústavou. Tím, že zrušil doporučení poroty na doživotí, soud prvního stupně shledal existenci přitěžujících faktorů zahrnujících vyhýbání se zatčení a bránění vymáhání práva. 30 Nejvyšší soud Floridy použil tyto přitěžující faktory především v situacích, kdy obžalovaný zabije policistu ve snaze vyhnout se zatčení, ale mohou být také použitelné, „když vyšetřovatel zjistí, že dominantním motivem vraždy bylo odstranění svědci.“ Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla. 1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Kromě toho „nemáme žádný důvod pochybovat o tom, že soudce, který odsoudil, „u kterého se předpokládá, že zná a používá vhodnou, úzkou konstrukci“ přitěžující okolnosti, se řídil floridskou odvolací konstrukcí slov“ těchto přitěžujících okolností faktory. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11. Cir. 1989) (cituji Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11. Cir. 1989)), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L. Ed. 2d 804 (1990). Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Floridy rozhodl, že soud řádně uplatnil tyto faktory: Trestné činy ... byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo mu zabránily a aby narušily nebo bránily zákonnému výkonu vymáhání práva. John Merino byl popsán jako policejní informátor a byl stále naživu, když se obžalovaní pokusili vozidlo zapálit. Po spáchání loupeže, únosu a mučení obžalovaní oběti částečně zavraždili, aby zabránili jejich odvetě, ale také aby zabránili zatčení. Bolender I, 422 So.2d na 838. Existuje tedy dostatek záznamů na podporu každé z nalezených přitěžujících okolností. 31 Zdá se, že státní soudy aplikovaly přijatelnou omezující konstrukci na tyto přitěžující okolnosti a není úkolem tohoto soudu, aby se dohadoval o jejím použití přehodnocováním důkazů. Bez ohledu na to, co mohl Nejvyšší soud Floridy udělat v jiných případech, neshledáváme žádnou chybu při použití přitěžující okolnosti v tomto případě, protože záznam odráží, že Bolenderovo chování spadá do okruhu činností, pro které je jeho použití obzvláště vhodné. C. Bolender tvrdí, že floridský nejvyšší soud nedokázal napravit nesprávné použití dvou aspektů státního práva soudcem v procesu: zákaz „zdvojování“ přitěžujících okolností a standard, kterým se řídí rozhodnutí soudce přepsat doporučení poradní poroty. Podle floridských zákonů má doporučení poroty na doživotí nárok na velkou váhu a může být zrušeno pouze soudcem, který odsoudil rozsudek, když „fakta naznačující rozsudek smrti [jsou] tak jasná a přesvědčivá, že se prakticky žádný rozumný člověk nemůže lišit. Obraceč, 322 So.2d na 910. Floridský nejvyšší soud neváhal použít tento přísný standard a zvrátit uložení rozsudku soudu prvního stupně, když se domníval, že rozumné názory se ve skutečnosti mohly v otázce vhodnosti trestu smrti lišit. Viz např. Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L. Ed. 2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d na 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla. 1981). Floridský nejvyšší soud také rozhodl, že „zdvojnásobení“ přitěžujících faktorů – použití stejných faktických predikátů k nalezení dvou přitěžujících okolností – není správné. Viz Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. zamítnuto, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L. Ed. 2d 1065 (1977). Použití přitěžujících okolností může být potvrzeno, i když soud prvního stupně posuzuje oba faktory společně, pokud však zjištění soudu prvního stupně obsahují odlišné důkazy pro každý faktor, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), osvědčení. zamítnuto, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), nebo když byly tyto dva faktory konsolidovány a byla jim přiřazena odpovídající váha, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L. Ed. 2d 746 (1987). Viz také Francis, 908 F.2d na 705 („Schéma odsouzení na Floridě není založena na „pouhé tabelaci“ přitěžujících a polehčujících faktorů, ale spoléhá se místo toho na váhu podkladových faktů.'). Přezkoumání těchto záležitostí federálními soudy hodnotícími žádosti o soudní příkazy habeas corpus od státních vězňů je přiměřeně omezené; federální soudy nezasedají, aby znovu prozkoumaly rozsudek nejvyššího státního soudu ohledně toho, zda procesní soud dodržel státní právo. Je axiomatické, že „v rozsahu, v němž řízení o [trestu smrti] nevede ke svévolnému nebo diskriminačnímu výsledku, není porušena ústava a nebudeme se dohadovat o státních soudech ve věci státního práva“. Lusk, 890 F.2d na 342. Floridské schéma potlačení bylo potvrzeno jako ústavní právě proto, že schéma udělování velkých trestů „nalezlo rozumnou rovnováhu mezi citlivostí k jednotlivci a jeho okolnostmi a zajištěním, že trest nebude uložen svévolně nebo diskriminačně“. Spaziano, 468 U.S. na 464, 104 S.Ct. na 3164; viz také Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983). Tento soud se nemůže dohadovat nejvyššímu státnímu soudu ohledně toho, zda soud prvního stupně splnil mandáty Teddera; není naší funkcí rozhodovat, zda souhlasíme s poradní porotou na jedné straně nebo s odsuzujícím soudcem a Nejvyšším soudem na Floridě na straně druhé. Francis, 908 F.2d na 704; Lusk, 890 F.2d na 342. Místo toho se naše přezkoumání omezuje na určení, „zda státem v tomto případě použití režimu potlačení vedlo ke svévolnému nebo diskriminačnímu uložení trestu smrti“. Francis, 908 F.2d na 704. Stejná omezení řídí naše hodnocení uplatňování vlastních pravidel Nejvyššího soudu Floridy, kterými se řídí podpora potřebná v případě přitěžujících okolností. V tomto případě nic v záznamu nenasvědčuje tomu, že by použití buď postupu pro potlačení poroty nebo pravidel proti „zdvojnásobení“ přitěžujících faktorů vedlo k svévolnému nebo diskriminačnímu použití trestu smrti. Soud prvního stupně provedl požadovaný nezávislý přezkum důkazů a podle potřeby předložil svá zjištění na podporu trestu smrti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud na Floridě dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval v souladu se státním právem v obou oblastech, na které si Bolender stěžuje. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Viz Lusk, 890 F.2d na 342. Bolender proto nemá na základě těchto argumentů nárok na úlevu a okresní soud z těchto důvodů řádně odmítl vydat soudní příkaz habeas corpus. V. Bolender navíc tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena, když soud prvního stupně odmítl vyhovět jeho návrhu na vydání soudního příkazu habeas corpus ad testificandum k zajištění svědectví jeho spoluobžalovaného Paula Thompsona. Podle floridských zákonů je vydání takového soudního příkazu, který se používá k předvedení uvězněného vězně k výpovědi před soudem, na uvážení soudu prvního stupně. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. zamítnuto, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L. Ed. 2d 451 (1983). Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Floridy nezjistil žádné zneužití uvážení ze strany soudu prvního stupně při odmítnutí soudního příkazu, Bolender I, 422 So.2d na 836, a okresní soud níže souhlasil a dospěl k závěru, že Bolenderův šestý dodatek práva na povinný proces nebyl tímto rozhodnutím popřeno, Bolender, 757 F.Supp. na 1408. Naše kontrola záznamu nás vede k tomu, že souhlasíme. Ve většině případů, vysvětlil Nejvyšší soud Floridy, bylo použití soudního příkazu habeas corpus ad testificandum nahrazeno zákonem. Bolender I, 422 So.2d at 835. A „protože habeas corpus je vysoce výsadní soudní příkaz, ... peticím za habeas corpus ad testificandum, stejně jako jiným peticím za soudní příkazy habeas corpus, by nemělo být vyhověno, pokud lze požadovanou úlevu získané jinými právními postupy.“ Id. V přímém odvolání soud zjistil tyto relevantní skutečnosti: Oddíl 914.001, Florida Statutes (1979), stanoví, že předvolání svědků v trestních případech bude probíhat po celém státě, a paragraf 48.051, Florida Statuty (1979), konkrétně umožňuje doručování státních vězňů.... V tomto případě Bolender podal Thompsonovi předvolání svědka v zařízení, kde byl Thompson uvězněn. Thompsonův právní zástupce se rozhodl službu zrušit na základě toho, že Thompson byl prohlášen za nekompetentního a že byl ustanoven opatrovník. Podle oddílu 48.041 stanov Floridy (1979) měl být obsluhován jeho opatrovník. Soud si vyhradil rozhodnutí o tomto návrhu, ale Bolender se nikdy nesnažil doručit správné straně nebo vynutit původní předvolání. Id. Později, během prezentace svého případu, Bolender požádal, aby soud prvního stupně vydal soudní příkaz habeas corpus ad testificandum, aby zajistil Thompsonovu přítomnost jako svědka. Soud návrh zamítl a Nejvyšší soud Floridy toto rozhodnutí po odvolání schválil. Vysvětlovalo: Bolender byl upozorněn z [dřívějšího] slyšení, že jeho původní předvolání mohlo být vadné, přesto se mu nepodařilo opravit nesprávnou službu nebo spis před soudem. Tím, že Bolender čekal, až si stát odpočine, než požádal o soudní příkaz, se neoprávněně snažil narušit a zdržet řízení a soud jeho návrh řádně zamítl. Id. na 836. Bolender tvrdí, že žaloba soudu prvního stupně, kterým odmítl vydat soudní příkaz, ho zbavila práva na soudní řízení, jak je zaručeno šestým dodatkem. Právo obviněného předvést svědky na svou obhajobu je zásadní pro spravedlnost systému protivníka. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L. Ed. 2d 297 (1973). Rozhodnutí, zda v daném případě využít právo na nucený proces, je však na žalovaném a „[s]amotná povaha práva vyžaduje, aby jeho účinnému využití předcházelo záměrné plánování a kladné jednání“. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L. Ed. 2d 798 (1988). Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „[by] by znevážil vysoký účel klauzule o povinném řízení“ vykládat jej tak, aby byl obviněný zproštěn „dodržování pravidel řízení, která upravují řádné předkládání faktů a argumentů“ ve sporném řízení. Id. na čísle 416, 411, 108 S.Ct. na 656, 654 (zastává názor, že vyloučení svědka obhajoby neporušuje šestý dodatek, kde obžalovaný nevyhověl pravidlu o odhalení vyžadujícím, aby byli svědci před soudem identifikováni). Od obžalovaných může být ústavně požadováno, aby dodržovali procesní pravidla upravující předvolání a další soudní funkce, uvedl Soud, protože „[l]advokáti jsou zvyklí dodržovat lhůty“ a „[běžná] příprava zahrnuje umístění a výslech potenciálních svědků a doručování předvolání na ty, jejichž svědectví bude nabídnuto u soudu.“ Id. na 415-16, 108 S.Ct. na 656. V tomto případě nebylo nic ústavně nedostatečného, když okresní soud odmítl vydat soudní příkaz habeas corpus ad testificandum k zajištění Thompsonova svědectví. Bolender i přes upozornění nesplnil státní procesní pravidla pro doručení předvolání. Navíc jeho petice byla předčasná, přišla stejně jako poté, co stát odložil svůj případ. Srov. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11. Cir. 1987) (rozhodující, že „okresní soud může odmítnout vydat soudní příkaz habeas corpus ad testificandum pouze z důvodu, že žádost je předčasná“, když žádost nebyla podána, dokud soudní líčení skutečně nezačalo). Kromě včasnosti žádosti mohl soud prvního stupně řádně zamítnout žádost o přítomnost Thompsona kvůli sporné hodnotě jeho svědectví. Thompson byl shledán nezpůsobilým stanout před soudem. Zatímco standard pro způsobilost k svědectví je mírnější než standard pro způsobilost k řízení před soudem, existuje pochybnost, zda mohl vyhovět ani jednomu. Kromě toho, jak zjistil Nejvyšší soud Floridy, „[na] slyšení Thompsonův právní zástupce rovněž informoval soud, že jeho klient využije svého práva nevypovídat, bude-li předvolán k soudu“ a byl shledán kompetentním. Bolender I, 422 So.2d na 835. Zamítnutí petice tedy nepředstavuje ústavní porušení opravňující Bolendera k úlevě od habeas corpus. MY. Nakonec se obracíme k Bolenderovu tvrzení, že pokyny soudu prvního stupně ve fázi viny nepřípustně směrovaly rozsudek pro stát v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku a že odvolací právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc v tom, že se nepodařilo vést soudní spor přímo v této věci. odvolání. Bolenderova námitka vyplývá ze skutečnosti, že soud začal své pokyny tím, že porotě řekl následující: K těmto zločinům údajně došlo zde v okrese Dade na Floridě mezi 7. a 10. lednem 1980. V tomto případě neexistuje žádný argument, ale to, že k vraždě došlo v ten den nebo v těch dnech a že k ní došlo v okrese Dade. Je zřejmé, že rovnováha problémů je pro vaše rozhodnutí. Bolender tvrdí, že tyto rozsudky směřovaly k verdiktu pro stát o prvcích trestného činu, a proto porušily zásady uvedené v In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), ve kterém Soud rozhodl, že řádný proces vyžaduje důkaz nade vší pochybnost o všech skutečnostech nezbytných ke stanovení obviněného trestného činu. Jak Nejvyšší soud Floridy, tak okresní soud níže dospěly k závěru, že tyto nároky jsou neopodstatněné. Souhlasíme. Na rozdíl od Bolenderova tvrzení těchto pár vět z pokynů soudu porotě neřeklo, že musí shledat, že Bolender byl vinen z vražd. Obhajoba připustila, že čtyři muži byli mučeni a zavražděni rukou jiné lidské bytosti. Jak Nejvyšší soud Floridy dospěl k závěru, když posuzoval tato tvrzení, „stát v tomto případě stanovil corpus delicti, citované prohlášení pouze recitovalo to, co je zřejmé, a pokyny neurčovaly verdikt pro stát“. Bolender III, 564 So.2d na 1059. 32 Soud pouze poukázal na to, že tyto omezené body nebyly zpochybněny, přičemž zdůraznil, že vše ostatní spadá do oblasti působnosti poroty. Porota navíc nevyslechla pouze napadené věty a „potenciálně urážlivá slova je třeba posuzovat v kontextu obžaloby jako celku“. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). Soud krátce poté vysvětlil, že „zabití jedné lidské bytosti jinou se nazývá vražda“ a že takové zabití může být zákonné nebo nezákonné. Při vysvětlování těchto pojmů „[S]oud nevyjádřil názor na zákonnost zabití, ani jej nespojil s obžalovaným“. Bolender, 757 F.Supp. v 1408. Pokud jde o tvrzení, že odvolací právní zástupce (jiný právník než právní zástupce soudního řízení) byl neúčinný, protože nevznesl tento nárok v přímém odvolání, poznamenáváme, že „uplatnění každého jednotlivého lehkomyslného bodu v odvolání není známkou účinného právního zástupce a skutečně „často má účinek rozmělnění dovozu silnějších bodů.“ Bolender, 757 F.Supp. na 1409 (cituji Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridský nejvyšší soud se domníval, že „[pokud] by tato otázka byla vznesena v přímém odvolání, byla by shledána bezdůvodnou,“ Bolender III, 564 So.2d at 1059, a je axiomatické, že nevznesení nezáslužných otázek ano. nepředstavují neúčinnou pomoc. Viz Král v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolenderovi se tedy nepodařilo překonat výše diskutovanou domněnku, že jednání odvolacího advokáta spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. VII. Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že všechny nároky vznesené Bolenderem v tomto odvolání týkající se jeho odsouzení a rozsudků smrti jsou buď procesně promlčeny, nebo jsou neopodstatněné. V souladu s tím je rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut Bolenderův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus, POTVRZENO. ***** 1 Následující diskuse čerpá ze skutečností zjištěných Nejvyšším soudem Floridy na základě přímého odvolání, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. zamítnuto, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Do 28 let U.S.C. Sek. 2254(d) (1988), federální soud, který přezkoumává žádost o soudní příkaz habeas corpus podanou státním vězněm, musí poskytnout presumpci správnosti faktických rozhodnutí učiněných státními soudy (jakmile jsou splněny určité předpoklady). Viz Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 650, 126 L. Ed. 2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L. Ed. 2d 805 (1990). Tato domněnka platí rovněž pro skutková zjištění odvolacího soudu. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981) 2 Soudní svědectví odhalilo, že několik dalších lidí bylo té noci v jiných částech domu, ale nebyly oběťmi zločinů ani přímými účastníky následné trestné činnosti. Patřili mezi ně Mackerova těhotná manželka, dva přátelé Mackerových, dvě nejmenované ženy označované jako prostitutky a Mackerův bodyguard (neboli „hospodář“), který tam žil přibližně tři roky. Všichni tito lidé si byli vědomi násilí, jak k němu došlo, ale drželi se stranou 3 25. ledna 1990, poté, co byl shledán způsobilým stanout před soudem, se Thompson přiznal ke čtyřem vraždám druhého stupně za svou roli ve zde uvedených zločinech, čímž se vyhnul trestu smrti. 4 Soud shledal následující přitěžující okolnosti, jak jsou uvedeny v Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (západ 1985): hlavní zločin byl spáchán (1) osobou odsouzenou k odnětí svobody; (2) obžalovaným, který vědomě vytvořil velké riziko smrti pro mnoho osob; (3) při spáchání loupeže/únosu; (4) pro peněžní zisk; (5) za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo jeho zamezení; (6) narušovat nebo bránit zákonnému výkonu vymáhání práva; (7) zvláště odporným, krutým nebo krutým způsobem; a (8) chladným, vypočítavým a předem promyšleným způsobem bez předstírání morálního nebo právního ospravedlnění. Devátá přitěžující okolnost v tomto případě nebyla přítomna, soud zjistil, že obžalovaný nebyl dříve odsouzen za jiný těžký zločin nebo za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě. Je třeba poznamenat, že do statutu byly později přidány dvě další přitěžující okolnosti. Viz Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (Západní dodatek 1993) 5 Soudce zapsal zjištění do protokolu v době, kdy ukládal trest od senátu; jak to vyžaduje zákon, písemná skutková zjištění a právní závěry na podporu rozsudku smrti byly později zaneseny soudem dne 7. května 1980 6 V přímém odvolání vznesl Bolender problémy týkající se údajného zneužití uvážení soudu prvního stupně tím, že odmítl povolit odvolání svědkyně obhajoby v podstatě za účelem opakování její výpovědi prostřednictvím tlumočníka, zrušil doporučení poroty doživotí a zvažoval nevhodné přitěžující okolnosti. Floridský nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud pochybil při použití dvou přitěžujících okolností uvedených výše, poznámka 4: první, protože „být ve zkušební době není ekvivalentní trestu odnětí svobody v době spáchání trestného činu“ a za druhé, protože Bolender nikdy nesměřoval své činy proti žádnému z nezúčastněných lidí v domě té noci. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Soud však potvrdil použití zbývajících faktorů a dospěl k závěru, že vzhledem k nedostatku polehčujících důkazů si nesouhlas dvou přitěžujících okolností nevyžadoval zrušení rozsudku smrti. Id. na 838 7 Vzhledem k tomu, že soudce, který soudil Bolenderův případ, mezitím odešel ze senátu, bylo toto řízení vedeno před jiným soudcem stejného obvodního soudu na Floridě. 8 Soud zjistil, že všechny otázky vznesené v odvolání podle pravidla 3.850 kromě jedné byly procesně promlčeny, protože mohly nebo měly být vzneseny v přímém odvolání nebo v prvním řízení o osvobození od odsouzení. Bolender III, 564 So.2d at 1058. Soud zvážil a zamítl ve věci samé Bolenderovo tvrzení, které soud prvního stupně odmítl vzít v úvahu a že soudní právní zástupce se cítil omezen ve vývoji a předkládání nestatutárních zmírňujících důkazů v rozporu s Hitchcockem v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Id. Kromě toho soud odmítl vzít v úvahu nároky vznesené v Bolenderově petici habeas corpus, včetně tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, protože soud „při přímém odvolání plně zvážil správnost Bolenderových rozsudků“ a „[h]abeas corpus není které mají být použity k řešení sporů určených v předchozím odvolání.“ Id. na 1059 9 Okresní soud řádně zamítl Bolenderovu žádost o provedení důkazů. Jak jsme nedávno poznamenali, „[je] dobře prokázáno, že navrhovatel habeas má nárok na dokazování o nároku, pokud uvede skutečnosti, které, pokud by byly při jednání prokázány, opravňovaly navrhovatele k nápravě.“ Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Důkazní jednání však není nutné, pokud státní soudy učinily skutková zjištění relevantní pro sporná tvrzení; tato zjištění mají samozřejmě nárok na presumpci správnosti. Id. Důkazní jednání navíc není nutné, pokud by nabídnuté důkazy neměly vliv na vyřešení nároku. Viz Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11. Cir.) (není nutné žádné důkazní slyšení v případě neúčinné žádosti o pomoc, kde by důkazy, které navrhovatel chtěl předložit, neměly vliv na vyřešení sporu), cert. zamítnuto, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988) kde nyní žije shayanna jenkins
Jak vysvětlujeme v průběhu naší diskuse o Bolenderových hmotných nárocích, státní soudy učinily skutková zjištění nezbytná k rozhodnutí o většině otázek vznesených v tomto odvolání. U ostatních tvrzení by důkazní slyšení při řešení problémů nepomohlo. Bolender tedy nemá nárok na federální důkazní slyšení. 10 Bolender věnuje významnou část svého odvolání k diskusi o nestatutárních polehčujících důkazech, které mohl jeho právní zástupce předložit ve fázi trestu. Nabízené důkazy zahrnovaly svědectví Bolenderovy rodiny týkající se jeho problematického prostředí a zneužívání drog, důkazy o pomoci poskytované orgánům činným v trestním řízení a o dobrém chování ve vazbě a svědectví týkající se údajných psychických potíží způsobených střelným poraněním hlavy několik let před rokem 1980. trestné činy a těžké zneužívání drog Potřebujeme vzít v úvahu pouze důkazy o Bolenderově rodinném původu, které byly předloženy při dokazování státního soudu o prvním Bolenderově návrhu na úlevu po odsouzení. Další tvrzení o neúčinné pomoci plynoucí z toho, že právník nepředložil další polehčující důkazy ve fázi trestu, byly poprvé předloženy ve druhém návrhu na úlevu po odsouzení a Nejvyšší soud Floridy je považoval za procesně vyloučené. Bolender III, 564 So.2d v 1058 n. m. 1. Zamítnutí federálního ústavního nároku státním soudem z procesních důvodů znemožní posouzení tohoto nároku federálním habeasským soudem, pokud rozhodnutí státního soudu spočívá na nezávislém a přiměřeném státním právním základě (bez určitých omezených výjimek). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11. Cir. 1991) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 361, 121 L. Ed. 2d 274 (1992). Procesní výchozí doktrína vyžaduje, aby federální soudy projevovaly úctu ke státním procesním pravidlům. Nároky vznesené nesprávně ve státním procesu kontroly po odsouzení mohou být vyloučeny, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989) a tento soud konkrétně rozhodl, že procesní požadavky floridského pravidla 3.850 představují nezávislé a přiměřené státní důvody podle platného práva, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L. Ed. 2d 73 (1990). V souladu s tím okresní soud náležitě řešil Bolenderovu neúčinnou pomoc právního zástupce tím, že zvažoval pouze ta obvinění, která se týkají potenciálně polehčujícího svědectví, které mohla poskytnout Bolenderova matka a sestra. Děláme totéž. Viz Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir. 1992). jedenáct Za určitých okolností může právník učinit strategické rozhodnutí nepokračovat v konkrétní linii vyšetřování nebo pokračovat v konkrétním vyšetřování pouze doposud, viz Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir. 1994), ale rozhodnutí nevyšetřovat konkrétní otázku obrany musí být rozumné. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir. 1987). „Rozhodnutí advokáta nevyšetřovat nesmí být hodnoceno s výhodou zpětného pohledu, ale musí být přiznáno silné presumpci přiměřenosti“. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L. Ed. 2d 774 (1987). Nejvyšší soud nastínil obecný standard: „[v] každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat za všech okolností přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti, přičemž se na rozsudky právního zástupce vztahuje velká míra úcty.“ Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roce 2066 12 Neúčinnost zastupování je smíšenou otázkou práva a faktů, které podléhají kontrole de novo. V souladu s tím „ve federálním habeas zpochybnění státního trestního rozsudku není závěr státního soudu, že právní zástupce poskytl účinnou pomoc, zjištěním faktu závazným pro federální soud v rozsahu stanoveném 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roce 2070. Na zjištění historických skutečností státního soudu učiněná v průběhu hodnocení žaloby o neúčinnost se samozřejmě vztahuje presumpce správnosti a podobná zjištění federálního okresního soudu jsou považována za správná podle Fed.R.Civ.P. 52(a), pokud nejsou zjevně chybné. Viz Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir. 1993). Otázka, zda rozhodnutí právního zástupce bylo taktické, je otázkou faktu. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolenderova matka při důkazním slyšení podle pravidla 3.850 svědčila, že diskutovala o Bolenderově pozadí s jeho právníkem, který tedy „všechno věděl“, když se rozhodl ji nepostavit. Sestra obžalovaného vypověděla, že i ona diskutovala o těchto problémech s právníkem před soudem v jeho kanceláři. Oba uvedli, že byli přítomni v soudní síni a připraveni svědčit během trestní fáze procesu 14 Ve skutečnosti „[tent] soud konkrétně rozhodl, že rozhodnutí právního zástupce spoléhat se na svědectví obžalovaného spíše než nabízet svědectví rodinných příslušníků obžalovaného k prokázání ‚turbulentní rodinné historie‘ může být za daných okolností rozumnou strategickou volbou.“ Lightbourne, 829 F.2d na 1025-26; viz také Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (odmítající neúčinnou pomoc právního zástupce založeného na podobných skutečnostech) patnáct Viz např. Lusk, 890 F.2d na 338 (vysvětlující, že vzhledem ke schopnosti obžaloby provádět křížový výslech svědků v pozadí, „takový důkaz může být za určitých okolností ve skutečnosti spíše přitěžující než polehčující“). 16 Bolender tvrdí, že předchozí rozhodnutí tohoto soudu, v nichž bylo neprošetření a předložení podkladových důkazů ve fázi trestního řízení hlavního soudu považováno za škodlivé, zmocňují stejný podíl v tomto případě. Tyto případy považujeme za fakticky odlišitelné, protože Bolenderův právní zástupce ve skutečnosti vedl vyšetřování. Viz např. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir. 1989) (nalézání porušení ústavy, kde „neschopnost právního zástupce předložit nebo prošetřit důkazy o zmírnění dopadů nevyplývá z informovaného rozsudku, ale z nedbalosti“), cert . zamítnuto, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir. 1986), cert. zamítnuto, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Kromě toho průzkum těchto rozhodnutí, podle nichž jsou jednání nebo opomenutí právního zástupce nepřiměřená, naznačují úroveň nekompetence mnohem vyšší, než jaká se projevuje v tomto případě. Viz např. Horton, 941 F.2d at 1462 (dospěl k závěru, že právní zástupce „začal následovat jednu cestu na základě nesprávného výkladu zákona, aniž by kdy vyhodnotil přednosti alternativních cest“, když právníci přiznali během státního slyšení habeas corpus, že nikdy nevyšetřovali žádné polehčující okolnosti); Armstrong, 833 F.2d at 1433 (dospěl k závěru, že nepředložení podkladových důkazů nebylo strategické, když svědectví soudního zástupce při dokazování odhalilo zanedbatelnou přípravu a vyšetřování pro fázi trestu); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987) (tvrdit, že výkon právního zástupce, jehož první zapojení do případu přišlo ráno soudního procesu, představovalo neúčinnou pomoc); Elledge, 823 F.2d at 1445 (tvrdit, že „totální selhání právního zástupce při vyšetřování možných svědků, jak znalců, tak laiků, když si byl vědom Elledgeovy minulosti a věděl, že zmírnění dopadů je jedinou obranou jeho klienta, byl neprofesionální výkon“). Zde naopak právní zástupce prozkoumal možné zdroje polehčujících důkazů, zvážil účinnost předložení těchto důkazů a učinil rozumné taktické rozhodnutí, že toto svědectví nepředloží. Vzhledem k tomu, že tato strategie u poroty uspěla, nebylo nerozumné, aby právní zástupce uplatňoval stejný přístup u soudce, o kterém je známo, že na obecné důkazy reaguje nepříznivě. 17 Stejně jako výkonnostní bodec, předsudková složka dotazu představuje pro naši recenzi smíšenou otázku práva a faktů. Soud, který rozhoduje o neúčinném nároku na pomoc, se může rozhodnout, že se nejprve bude zabývat plněním nebo předsudky. Viz Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. v 2069 18 Dohromady tyto případy představují tvrzení, že obžalovaný v hlavním případu má právo předložit odsouzenému jakékoli relevantní a kompetentní polehčující důkazy. Lockett byl základem této řady případů a zavedl jasné pravidlo: „V žádném případě, kromě toho nejvzácnějšího, nemůže být odsouzenci vyloučeno, aby zvážil jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt obžalovaného. charakter nebo záznam a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt.“ 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. v 2964-65. Dva pozdější případy pouze zdokonalily Lockettovy principy a jasně ukázaly, že důkaz o dobrém chování během uvěznění čekajícího na soud, Skipper, 476 U.S., 4, 106 S.Ct. na 1671, a důkazy o rodinné anamnéze a emočním narušení, Eddings, 455 U.S. na 113-116, 102 S.Ct. na 876-77, nemohl být vyloučen z slyšení o trestu smrti 19 Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(6) (West 1985) stanoví, že: Polehčující okolnosti jsou následující: a) Obžalovaný nemá v minulosti významnou trestnou činnost. (b) Hlavní zločin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení. c) Oběť byla účastníkem jednání obžalovaného nebo s činem souhlasila. d) Obžalovaný byl spolupachatelem hlavního trestného činu spáchaného jinou osobou a jeho účast byla relativně malá. (e) Obžalovaný jednal pod extrémním nátlakem nebo pod podstatnou nadvládou jiné osoby. f) Schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona byla podstatně narušena. g) Věk obžalovaného v době spáchání trestného činu. dvacet Bolenderovi nebylo zabráněno vznést tyto nároky v řízení o státním zajištění, protože rozsudek Nejvyššího soudu ve věci Hitchcock představuje dostatečnou změnu zákona, aby bylo zmařeno uplatnění procesní překážky. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L. Ed. 2d 424 (1988). V souladu s tím floridské soudy posoudily tato obvinění jako věcné. Viz Bolender III, 564 So.2d na 1058 dvacet jedna Standardnějším Hitchcockovým tvrzením by bylo, že instrukce daná v tomto případě omezila porotu zvažování polehčujících okolností na ty, které jsou specifikovány ve statutu. V několika případech jsme zjistili porušení Hitchcocka, kdy pokyny poroty soudu prvního stupně byly téměř totožné s pokyny poskytnutými v Hitchcockovi. Viz např. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 452, 116 L. Ed. 2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d at 1534. Instrukce o zmírnění daná v tomto případě byla v podstatě stejná jako obvinění uvedená v Hitchcockovi. Jakákoli taková chyba byla v tomto případě prohlášena za neškodnou, když poradní porota vrátila doporučení k doživotnímu vězení 22 Bolenderova tvrzení na podporu tohoto tvrzení se rozplývají v jeho argumentech pro neúčinnou pomoc právního zástupce, diskutované výše, část II. V této části docházíme k závěru, že soudní právní zástupce nebyl nucen vyvíjet a předkládat nestatutární polehčující důkazy kvůli omezujícím pokynům poroty a platným zákonům. Při dospívání k tomuto závěru považujeme za významné, že soudní poradce ve skutečnosti zkoumal podkladové důkazy při zmírňování, ale rozhodl se neprezentovat je jako věc strategie 23 Případy, o které se Bolender opírá při argumentaci o údajném prekluzivním účinku floridského zákona na obhájce, jsou nevhodné, protože dotyčné rozsudky smrti byly v těchto případech uloženy před přelomovým rozhodnutím z roku 1978 ve věci Lockett a Songer. Viz např. Booker, 922 F.2d na 634 (převzetí skutkových zjištění státního soudu, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), a poznamenat, že k odsouzení došlo v roce 1978 před Songerem); Aldridge, 925 F.2d v 1322 (soud a odsouzení v roce 1975); Knight, 863 F.2d at 759 (Clark, J., shodně) (s poznámkou, že „kvůli stavu práva na Floridě v době Knightova soudu nemohli obhájci předvídat konflikt mezi rozhodnutí Locketta a floridský zákon omezující porotu posuzovat nepovolené polehčující důkazy“); Cooper, 807 F.2d na 882-83 (1974 odsuzující řízení). Relevantním okamžikem pro toto vyšetřování je čas vynesení rozsudku, nikoli čas federálního odvolacího rozhodnutí o přezkumu habeas 24 Pokyn daný v tomto případě byl v podstatě stejný jako obvinění, které Nejvyšší soud zamítl ve věci Hitchcock. Soud v Hitchcock rozhodl, že záznam odrážel Lockettovo porušení, protože: [T]členům poroty soudce řekl, že je poučí „o faktorech zhoršení a zmírnění, které můžete vzít v úvahu podle našeho práva“. Poté je poučil, že „[p]olehčující okolnosti, které můžete zvážit, budou následující...“ (seznam zákonných polehčujících okolností). 481 U.S. na 398, 107 S.Ct. v roce 1824 (citace vynechány). Na začátku trestní fáze Bolenderova procesu dal soud porotě pokyn, že „na konci dokazování a po argumentech právního zástupce budete poučeni o faktorech zhoršení a zmírnění, které můžete zvážit.' Poté, po závěrečných řečech pro trestnou fázi, dal soud prvního stupně následující pokyny: Přitěžující okolnosti, které můžete zvážit, jsou omezeny na následující, které mohou být prokázány důkazy: [seznam zákonných přitěžujících okolností]. Pokud zjistíte, že existuje dostatek těchto přitěžujících okolností, bude vaší povinností určit, zda existují dostatečné polehčující okolnosti, které by převážily nad zjištěnými přitěžujícími okolnostmi. Polehčující okolnosti, které můžete zvážit, jsou-li prokázány důkazy, jsou tyto: [seznam zákonných polehčujících okolností]. Je-li prokázána jedna nebo více přitěžujících okolností, měli byste zvážit všechny důkazy směřující k prokázání jedné nebo více polehčujících okolností a dát těmto důkazům takovou váhu, jakou by podle vás měl mít při rozhodování o tom, jaký trest by měl být uložen. Tyto pokyny jsou také totožné s pokyny uvedenými v Aldridge; v tomto případě soud dospěl k závěru, že „[t]to pokyn omezil porotu na zvážení zákonných polehčujících okolností“. 925 F.2d v 1329. Při obvinění poroty v tomto případě proto soud prvního stupně pravděpodobně porušil příkaz Locketta a jeho potomků tím, že navrhl, že jedinými polehčujícími faktory, které by porota měla zvážit, byly ty, které jsou vyjmenovány ve floridském zákoně o trestu smrti. „Hitchcock však sám o sobě nevytvořil pravidlo obrácení, když soudce v řízení dává konkrétní pokyn. Místo toho se Soud zaměřil na konkrétní skutečnosti řízení o odsouzení a zdůraznil, že jak soudce, tak porota se domnívají, že jsou omezeni na zákonné polehčující okolnosti.“ Elledge, 823 F.2d na 1448-49. V tomto případě jsou relevantní dojmy soudce a Bolenderova obhájce; záznam odhaluje, že ani jeden nevěřil, že je tak omezený. Navíc o Hitchcockovi nebylo v době Bolenderova soudu ještě rozhodnuto. V důsledku toho nepřijímáme Bolenderův argument, že pouhá podobnost v pokynech může být použita jako důkaz nátlaku na jeho právníka. 25 Na podporu svého tvrzení o opaku se Bolender téměř výhradně opírá o místopřísežné prohlášení právního zástupce v soudním řízení z roku 1990, v němž se uvádí, že podle jeho názoru „se zdá, že polehčující faktory byly omezeny na ty, které jsou uvedeny v zákoně, a tak tomu bylo nezdá se, že bych měl k dispozici mnoho polehčujících důkazů, které by byly relevantní.“ Čestné prohlášení je však pouze závěrečné a nevysvětluje jeho argumentaci u soudu ani jeho svědectví při dokazování u státního soudu Naše nezávislé přezkoumání záznamů odhaluje, že soudní právní zástupce ve skutečnosti vyšetřoval nepovinné podkladové důkazy, ale místo toho, aby je předkládal, rozhodl se v rámci strategie argumentovat dalšími nestatutárními polehčujícími okolnostmi (jmenovitě rozdílným zacházením mezi spoluobžalovanými). Jak okresní soud dovodil, „záznam jasně vyvrací Bolenderovo tvrzení, že jeho obhájce nemohl předložit nepovolené polehčující faktory“. Bolender, 757 F.Supp. na 1407. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění státního soudu v této otázce mají nárok na presumpci správnosti, nemůžeme dojít k závěru, že by zjištění okresního soudu bylo zjevně chybné. Čestné prohlášení je příliš přesvědčivé, než aby nás vedlo ke zpochybnění tohoto zjištění. 26 Ačkoli se toto slyšení přímo netýkalo Hitchcockova nároku (který Bolender dosud neuplatnil), řešilo zásadní otázky, o jakých polehčujících důkazech věděl právní zástupce soudu a proč se rozhodl je neuplatňovat. Zatímco „[p]uhý výskyt úplného a spravedlivého slyšení u státního soudu... neneutralizuje právo navrhovatele na důkazní slyšení u federálního soudu,“ Meeks, 963 F.2d na 319, toto slyšení stačilo k vyřešení faktické problémy, které jsou základem Bolenderových Hitchcockových tvrzení 27 Polehčující okolnosti jsou obvykle faktory, které ovlivňují povahu jednotlivého obžalovaného. Podle floridského práva však může rozdílné zacházení se spoluobžalovaným představovat nestatutární polehčující okolnost v případech, kdy jsou obžalovaní stejně vinni. Viz např. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L. Ed. 2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L. Ed. 2d 153 (1988). Argument obhájce v trestní fázi před porotou a argument před vynesením rozsudku soudci lze chápat jako tento argument. Právní zástupce argumentoval před poradní porotou takto: Nemyslím si, že se můžete v nějakém logickém pořadí vrátit a říci, že stát může na jedné straně říci: „Snížíme poplatky z prvního na druhý stupeň [pro Mackera]“, aniž by to skutečně věděl co se stalo, a na druhou stranu vám to řeknu, postavte se před vás a řekněte, že Bolender by měl být zabit elektrickým proudem pro stejné náboje. Pokud uvažujete o něčem, je to přesně to, co jsem vám dnes řekl, a myslím, že to uvidíte stejně jako já, protože nikdo neví, co se stalo, a nikdo neví, kdo koho zastřelil, zabil a ubodal, kromě toho, co řekl Macker. vy. Na doporučení poroty doživotí se Bolenderův právní zástupce soudci krátce pohádal: Vaše Ctihodnosti, jediné, co bych rád řekl, je to, že vzhledem k povaze okolností, za kterých k vraždám došlo, nevěřím, že je vůbec jasné, který jednotlivec spáchal nebo byl skutečně nejvíce vinen některým ze zločinů. Řekl bych, že na základě této skutečnosti by měla jednat nebo působit ve prospěch pana Bolendera. 28 Florida je „vážným“ státem, protože rozsudek smrti lze uložit pouze v případě, že přitěžující okolnosti převáží nad polehčujícími okolnostmi. Viz Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(2)-(3) (Západ 1985) 29 Bolender tvrdí, že floridské zákonné přitěžující faktory „chladné, vypočítavé a předem promyšlené“ a „ohavné, kruté a kruté“ na něj byly aplikovány neústavně širokým způsobem v rozporu s Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Bolender však tyto otázky poprvé vznesl ve svém druhém návrhu podle pravidla 3.850 na úlevu po odsouzení a Nejvyšší soud Floridy je rozhodl, že jsou procedurálně vyloučeny, protože byly předčasné a měly být vzneseny v dřívějších řízeních. Bolender III, 564 So.2d v 1058 n. m. 1, 1059. Procesní překážka byla platná, takže vyřízení těchto nároků státním soudem spočívalo na nezávislém a přiměřeném státoprávním základě. Sochor, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. na 2120. Nejsme proto oprávněni zabývat se Bolenderovými nároky týkajícími se těchto dvou přitěžujících okolností 30 Floridský zákon o trestu smrti v příslušné části stanoví: Přitěžující okolnosti jsou omezeny na: (e) Hlavní trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zabránění zákonnému zatčení nebo útěku z vazby. (g) Hlavním zločinem bylo narušit nebo bránit zákonnému výkonu jakékoli vládní funkce nebo prosazování zákonů. Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West 1985 & Supp. 1993). 31 Viz např. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (brání přitěžující okolnost vymáhání práva, která není nesprávně zdvojnásobena s vyhýbáním se faktoru zatčení, protože každý nález podporovaly samostatné faktické okolnosti), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L. Ed. 2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (přitěžující faktor bránící vymáhání práva je vhodný tam, kde byl zesnulý důvěrný informátor a obžalovaný navrhl, že oběť bude muset zemřít), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L. Ed. 2d 908 (1986) 32 Tyto nároky byly poprvé předloženy v žádosti k Nejvyššímu soudu Floridy o soudní příkaz habeas corpus, který doprovázel Bolenderovo odvolání proti zamítnutí jeho druhé petice podle pravidla 3.850. Berouce na vědomí, že soud „při přímém odvolání plně zvážil správnost Bolenderových rozsudků“ a že „[h]abeas corpus nelze použít k řešení sporů stanovených v předchozím odvolání“, Bolender III, 564 So.2d at 1059, soud rozhodl, že většina vznesených nároků byla procesně promlčena a posuzoval pouze otázky řízeného rozsudku ve věci samé, id.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, navrhovatel-odvolatel,
v.
Harry K. Singletary, tajemník, Florida Department of Corrections,
Respondent-appellee Odvolací soud Spojených států, jedenáctý obvod. 17. července 1995 Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Floridy. Před TJOFLAT, hlavní rozhodčí, COX a DUBINA, obvodní rozhodčí. PODLE SOUDU: Předkladatel petice Bernard Bolender je vězeň v cele smrti na Floridě; jeho poprava je naplánována na zítra ráno, v úterý 18. července 1995, v 7 hodin. Okresní soud dnes dříve zamítl Bolenderovu druhou žádost o osvobození od habeas corpus a jeho žádost o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Okresní soud rovněž zamítl Bolenderovu žádost o odklad jeho exekuce. Navrhovatel nyní požádal tento soud o potvrzení pravděpodobného důvodu k odvolání a o odklad jeho vykonatelnosti. Certifikát odmítáme. Vzhledem k tomu, že předpokládáme, že navrhovatel bude žádat Nejvyšší soud o vydání soudního příkazu certiorari, pozastavujeme výkon navrhovatele do 18. července 1995 do 10:00 hodin, abychom soudu dali příležitost projednat návrh navrhovatele. Jakékoli další pozastavení vydá Nejvyšší soud. Nároky, které okresní soud zamítl, byly poprvé zahrnuty (ve své současné podobě) v návrhu podaném podle pravidla 3.850 floridských pravidel trestního řízení u obvodního soudu okresu Dade dne 8. června 1995. Tento soud žaloby zamítl. protože byli procesně vyloučeni; soud proto nedospěl k žádnému nároku navrhovatele ve věci samé. Nejvyšší soud Floridy potvrdil, Bolender v. Florida, č. 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. července 1995), přičemž souhlasil s tím, že Bolenderovy nároky byly procesně promlčeny. Nároky 1 až 6 byly promlčeny, protože „skutečnosti, o které se Bolender opírá, mohly být získány za použití náležité péče více než dva roky před podáním tohoto návrhu“. Nárok 7, požadující důkazní slyšení o všech nárocích, byl zamítnut, protože záznam přesvědčivě prokázal, že všechny Bolenderovy nároky byly procesně promlčeny. Nárok 8, který požadoval neúčinnou pomoc právního zástupce, byl vyloučen jako následný nárok (vznesený v předchozím návrhu pravidla 3.850). Nárok 9, nárok Bradyho, který Bolender pronásledoval a účinně od něj upustil v předchozí petici podle pravidla 3.850, byl zablokován, protože představoval „následnou“ petici, a navíc byl předčasný. Nárok 10, uplatňující predispozici odsuzujícího soudce k uložení trestu smrti, byl procesně vyloučen jako neuznatelný v řízení podle pravidla 3.850; pohledávka byla vyřízena na základě přímého odvolání. Id. skluz op. v 8-10, v ---- - ----. Okresní soud správně dospěl k závěru, že všechny nároky uvedené v Bolenderově návrhu jsou podle floridského práva procesně promlčeny. Okresní soud také správně dospěl k závěru, že kromě státních procesních překážek představují nároky „následnou petici“ nebo zneužití soudního příkazu podle pravidla 9(b) pravidel upravujících případy podle § 2254 u okresních soudů Spojených států amerických. Nároky navrhovatele jsou po sobě jdoucí v rozsahu, v jakém kopírují nároky vznesené v jeho federální petici z roku 1990, a představují zneužití soudního příkazu, protože navrhovatel ve své první federální petici habeas neprokázal žádný důvod, proč by své nároky neuplatnil. Konečně souhlasíme s okresním soudem, že navrhovatel neprokázal svou „skutečnou nevinu“ vražd, kterých se tento případ týká. Z výše uvedených důvodů je žádost navrhovatele o potvrzení pravděpodobné příčiny ZAMÍTNUTA. Jeho poprava je odložena do úterý 18. července 1995 do 10:00 hodin. Náš mandát bude vydán v 17:00. EDT dnes. Podáním návrhu na projednání nebo projednání en banc se nezdržuje vydání pověření. JE TO TAK OBJEDNÁVANÉ. |
