| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, popraven 4. května 1989 za uškrcení 8leté Trisy Gail Thornleyové k smrti 23. ledna 1978 v Ocale. Čtvrtý rozkaz. V březnu 1978 bylo v odlehlé zalesněné oblasti poblíž Ocala na Floridě objeveno tělo osmileté dívky. Odsouzení Aubreyho Adamse za vraždu mladé dívky bylo založeno na nepřímých důkazech a usvědčujících prohlášeních, které učinil vyšetřujícím policistům. Fyzické důkazy nalezené v blízkosti těla byly podobné důkazům nalezeným v domě a automobilu navrhovatele. Navrhovatel v písemném vyjádření přiznal, že oběti nabídl odvoz ze školy domů, ona souhlasila a on odjel jiným směrem. Aubrey Adams si vzpomněla, že 'byla někde zastavena a ona křičela a já jsem jí dal ruku na ústa a přestala dýchat.' Ústně Adams přiznal, že oběti svlékl oblečení, pomocí lana jí svázal ruce a na tělo položil plastové sáčky. Na otázku, zda měl s obětí nějaký druh sexuálního vztahu, navrhovatel řekl, že si myslel, že to zkusil, ale nedokázal to nebo se k tomu nemohl přimět. Svědectví důstojníků naznačuje, že Adams měl potíže pamatovat si podrobnosti o zabití, když byl vyslýchán.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMSOVÁ , navrhovatel-odvolatel,
v.
Louie L. WAINWRIGHT a Jim Smith, Respondents-Appellees. č. 84-3646. Odvolací soud Spojených států, jedenáctý obvod. 17. června 1985. Navrhovatel, Aubrey Dennis Adams, byl u soudu na Floridě v roce 1978 odsouzen za vraždu prvního stupně. Na doporučení poroty soudce uložil rozsudek smrti. Přímá odvolání se ukázala jako neúspěšná, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. zamítnuto, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), stejně jako následné petice u státního soudu směřující po odsouzení a osvobození od habeas corpus. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Toto je odvolání proti zamítnutí federální habeas petice navrhovatele okresním soudem. Adams v. Wainwright, č. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. září 1984). potvrzujeme. I. FAKTA V březnu 1978 bylo v odlehlé zalesněné oblasti poblíž Ocala na Floridě objeveno tělo osmileté dívky. Odsouzení navrhovatele za vraždu mladé dívky bylo založeno na nepřímých důkazech a usvědčujících výpovědích, které učinil před vyšetřujícími policisty. Fyzické důkazy nalezené v blízkosti těla byly podobné důkazům nalezeným v domě a automobilu navrhovatele. Navrhovatel v písemném vyjádření přiznal, že oběti nabídl odvoz ze školy domů, ona souhlasila a on odjel jiným směrem. Navrhovatelka si vzpomněla, že ji „někde zastavili a ona křičela, dal jsem jí ruku na ústa a ona přestala dýchat“. Ústně se navrhovatelka přiznala, že oběti svlékla oblečení, pomocí lana jí svázala ruce a přes tělo položila igelitové sáčky. Na otázku, zda měl s obětí nějaký druh sexuálního vztahu, navrhovatel řekl, že si myslel, že to zkusil, ale nedokázal to nebo se k tomu nemohl přimět. Ze svědectví policistů vyplývá, že navrhovatel si při výslechu stěží vzpomněl na podrobnosti o zabití. II. OTÁZKY A DISKUZE A. Duševní způsobilost navrhovatele stanout před soudem a být odsouzen. Nalézací soud vyhověl předsoudnímu návrhu obhajoby, aby nařídil soukromému psychiatrovi vstoupit do věznice navrhovatele a vyšetřit jej. V následném přípravném jednání na návrh státu na samostatné psychologické vyšetření obhájce navrhovatele tvrdil, že nevěděl o tom, že by soudu nebyly předloženy žádné důkazy nasvědčující nezpůsobilosti, a že bez těchto důkazů by nebylo správné, aby soud nařizoval dodatečné vyšetření. Návrh státu byl zamítnut. Navrhovatel u soudu netvrdil duševní nezpůsobilost ani neuváděl obhajobu nepříčetnosti. V předkládací zprávě je však obhájci připisováno tvrzení, že si navrhovatel nemohl vybavit podrobnosti trestného činu a tím byla ztížena pomoc navrhovatele při obhajobě. Navrhovatel nyní navíc nabízí psychologické vyšetření provedené po jeho odsouzení, které má prokázat, že trpí katathymickou amnézií, duševní poruchou, která mu brání vybavit si traumatické zážitky. Na základě tohoto nedávného hodnocení navrhovatel tvrdí, že v roce 1978 nebyl způsobilý stanout před soudem a být odsouzen. Na základě návrhu na úlevu po odsouzení Nejvyšší soud Floridy souhrnně rozhodl, že stěžovatelův nárok na duševní nezpůsobilost byl procesně promlčen, protože svůj nárok neprokázal v přímých odvoláních ke státním soudům. Adams v. State, výše, 456 So.2d at 890, cituje McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). U státního soudu se nekonalo žádné důkazní jednání, které by určilo, zda byl navrhovatel v době soudního líčení a vynesení rozsudku duševně nezpůsobilý. Obdobně níže uvedený okresní soud zamítl stěžovatelův nárok na nezpůsobilost, když (1) s odvoláním na procesní zmeškání nebo vzdání se práva z důvodu, že tento nárok neuplatnil u státních soudů v přímém odvolání, a (2) v každém případě shledal, že nebyly dostatečné důkazy. bylo předloženo, aby vyvolalo oprávněnou pochybnost o duševní způsobilosti navrhovatele, a tím zakládalo jeho nárok na projednání způsobilosti. Opět se nekonalo žádné důkazní jednání. Místo toho okresní soud vycházel pouze z protokolu hlavního líčení a dalších listinných důkazů. 1. Procedurální výchozí nastavení. Závazný precedens plně podporuje tvrzení navrhovatele, že procesní pravidlo pro neplnění povinností ve věci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), nebrání tomu, aby obžalovaný, který nepožádal o slyšení o příslušnosti u hlavního líčení nebo neuplatnil nárok na nezpůsobilost na základě přímého odvolání, zpochybnil svou způsobilost stanout před soudem a byl odsouzen poštou. -odsuzovací řízení. Viz Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), „je rozporuplné tvrdit, že obžalovaný může být nekompetentní, a přesto se vědomě nebo inteligentně „vzdává“ svého práva, aby soud určil jeho způsobilost k soudu.“ Id. na 384, 86 S.Ct. na 841; Zapata v. Estelle, výše, 588 F.2d na 1021; Bruce v. Estelle, výše, 483 F.2d na 1037. Okresní soud níže se proto dopustil pochybení, když rozhodl, že navrhovateli bylo procesně zabráněno uplatnit nárok na duševní nezpůsobilost ve federálním řízení habeas corpus. Stanovisko okresního soudu se pokouší odlišit Pate v. Robinson na faktických základech, přičemž poznamenává, že Robinsonova příčetnost byla „velmi sporná“ v průběhu trestního řízení proti němu, zatímco navrhovatel v tomto případě zvažoval, ale odmítl podání námitky nepříčetnosti. Tento faktický rozdíl skutečně existuje, ale odůvodnění okresního soudu předjímá původní závěr ve věci Pate v. Robinson a ignoruje následná rozhodnutí v tomto obvodu. Nejvyšší soud ve věci Pate v. Robinson nejprve odůvodnil, že ten, kdo je nekompetentní, se nemůže vzdát svého práva na kompetenční slyšení. Sekundárním základem pro jeho konání bylo to, že „[v] žádném případě“ k zřeknutí se ve skutečnosti nedošlo, protože Robinson během svého soudního procesu učinil problém se svým zdravým rozumem. Pate v. Robinson, výše, 383 U.S. at 384, 86 S.Ct. na 841. Pozdější rozhodnutí v tomto obvodu použila původní zdůvodnění Pate v. Robinson takovým způsobem, aby se vyhnula potřebě jakéhokoli vyšetřování, zda se odsouzený obžalovaný, který tvrdí, že je duševně nezpůsobilý, skutečně vzdal svého práva na slyšení kompetence u soudu. době jeho soudu. Tato rozhodnutí jednoznačně stanovila, že ke zproštění nemůže dojít. Viz Zapata v. Estelle, výše, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, výše, 493 F.2d na 798; Bruce v. Estelle, výše, 483 F.2d na 1037. 2. Důkaz duševní neschopnosti. kde mohu sledovat BGC online zdarma
Navrhovateli sice není v tomto habeas řízení procesně zabráněno napadnout jeho duševní způsobilost, ale nemá automaticky nárok na projednání tohoto nároku. 1 Zákonným testem duševní způsobilosti je, zda měl navrhovatel v době soudního líčení a vynesení rozsudku „dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění“ a zda „rozuměl racionálně i věcně“. řízení proti němu.“ Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). V rámci procesního řádného procesu má obviněný v trestním řízení právo na projednání důkazů o svém tvrzení o nezpůsobilosti, pokud předloží jasné a přesvědčivé důkazy, které vytvářejí „skutečné, podstatné a oprávněné pochybnosti o [jeho] duševní způsobilosti... smysluplně se účastnit a spolupracovat s poradcem....“ Bruce v. Estelle, výše, 483 F.2d at 1043; viz také Zapata v. Estelle, výše, 588 F.2d na 1021-22; Nathaniel v. Estelle, výše, 493 F.2d na 798. Úroveň důkazu je vysoká. Fakta musí „pozitivně, jednoznačně a jasně vyvolat“ oprávněnou pochybnost. Bruce v. Estelle, výše, 483 F.2d na 1043; viz také Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5. Cir. 1981) (vyžadující „více než prokázání převahou důkazů“, že navrhovatel mohl být v době státního procesu nekompetentní). Níže uvedený okresní soud shledal, že navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy, aby vyvolal „skutečnou, podstatnou a oprávněnou pochybnost“ o jeho duševní způsobilosti k soudu a odsouzení. Proto neměl nárok na důkazní slyšení. K tomuto závěru okresní soud posoudil protokol hlavního líčení a další podklady. Nebylo pořízeno žádné živé svědectví. Náš přehled zjištění založený na takovém záznamu je nicméně omezen obvyklými omezeními jasně chybného standardu. Anderson proti Bessemer City, --- USA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985); viz Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. Spojené státy, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11. Cir. 1984) (zvolení jasně chybného standardu, kdy nižší soud posuzoval pouze přepis předchozího procesu a další listinné důkazy). Při řádném přezkumu souhlasíme s nálezem okresního soudu, i když ne s jeho odůvodněním zcela. Když okresní soud shledal, že navrhovatel nevznesl skutečnou, podstatnou a oprávněnou pochybnost o své způsobilosti k řízení, vzal na vědomí prohlášení obhájce navrhovatele v přípravném řízení, že pak nevěděl o žádných důkazech, které by nasvědčovaly tomu, že navrhovatel byl nekompetentní. Toto prohlášení bylo učiněno, ale jeho význam je omezen kontextem. Psychologické vyšetření navrhovatele nebylo ke dni jednání dostatečně úplné, aby advokát mohl dojít k závěru, že nebude vznesena námitka nezpůsobilosti. Přepis jednání totiž jasně ukazuje, že advokát dosud nerozhodl, zda by bylo vhodné vznést takový nárok. 2 Samotnému prohlášení by proto při rozhodování, zda existuje pochybnost o způsobilosti navrhovatele, měla být přikládána malá váha. Naproti tomu je velmi významné, že obhájce navrhovatele později během soudního řízení nebo vynesení rozsudku netvrdil, že navrhovatel byl fakticky nezpůsobilý. Toto nenastolení kompetenční otázky je přesvědčivým důkazem o tom, že navrhovatelova duševní způsobilost nebyla zpochybněna, a proto nemá nárok na důkazní slyšení. Např. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). Okresní soud rovněž kritizoval „samoúčelnost“ výpovědi připisované obhájci navrhovatele v předkládací zprávě v tom smyslu, že možnost navrhovatele pomáhat při obhajobě byla omezena, protože si nepamatoval podrobnosti o zabití. Tato závěrečná úvaha nás nepřesvědčila. Důležitější pro naše rozhodnutí potvrdit nález okresního soudu je omezenost samotného vyjádření. Prezentační zpráva shrnuje poznámky právníka: „Před [k] soudu a během něj si Dennis Adams nemohl vzpomenout, a proto nemohl poskytnout informace týkající se zabití, které by mu pomohly s obhajobou.“ Okresní soud v poznámce pod čarou uznal, a my souhlasíme, že toto tvrzení je zcela odlišné od tvrzení, že navrhovatel postrádal „dostačující současnou schopnost konzultovat se svým advokátem s přiměřenou mírou racionálního porozumění“ a postrádal „také racionální jako faktické chápání řízení proti němu.“ Dusky v. Spojené státy, výše, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. na 789. Zatímco neschopnost obžalovaného vzpomenout si na svou účast na trestném činu může mít určitý vliv na to, zda je duševně nezpůsobilý, je možné, že si obžalovaný nevzpomene na svou účast na trestném činu, a přesto plně chápal řízení proti němu a smysluplně spolupracoval s jeho obhájce na jeho obhajobu. Právo nebýt souzen a odsouzen, pokud není duševně způsobilý, nezasahuje tak daleko, aby bylo zajištěno úplné odvolání. Konečně, okresní soud níže nerespektoval nedávné psychologické vyšetření, které diagnostikovalo navrhovatele jako postiženého katathymickou amnézií. Stejně jako Nejvyšší soud na Floridě k návrhu stěžovatele na úlevu po odsouzení, okresní soud dospěl k závěru, že nové psychologické hodnocení odráží pouze současný stav stěžovatele a málo osvětluje jeho stav v době soudu a vynesení rozsudku. V odvolání navrhovatel namítá, že hodnocení se v analýze neomezuje na jeho současný stav, ale v protokolu nenacházíme nic, co by toto tvrzení podporovalo. Zdá se, že hodnocení nebylo ani součástí protokolu o odvolání, a proto se nemůžeme zabývat jeho obsahem. Nemůžeme tedy říci, že by nález okresního soudu byl chybný. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nevznesl skutečnou, podstatnou a oprávněnou pochybnost o své způsobilosti k soudu a odsouzení, nemá nárok na dokazování o tomto nároku. B. Instrukce k těžké vraždě ve fázi viny-neviny. Obžaloba navrhovatele viní z úkladné vraždy. Vražda nebyla obviněna. Ústní obvinění vznesené porotou během řízení o vině však bylo uvedeno jako „vražda prvního stupně“, a to jak úkladná vražda, tak zločinná vražda, přičemž posledně jmenovaný byl definován jako zabití při spáchání nebo pokusu o spáchání, 'znásilnění, 3 ... ohavný a odporný zločin proti přírodě nebo únos....“ Floridský zákon zakazující ohavné a odporné zločiny proti přírodě byl před soudem s navrhovatelem prohlášen za protiústavní. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Porota vrátila obecný verdikt, kterým stěžovatele uznala vinným z vraždy I. stupně, aniž by upřesnila, zda byl trestný čin úmyslný, nebo k němu došlo pouze v době, kdy navrhovatel páchal nebo se pokoušel spáchat některý z vyjmenovaných trestných činů. Ve věci Stromberg v. Kalifornie, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), Nejvyšší soud rozhodl, že odsouzení nemůže být potvrzeno, pokud (1) byla porota poučena, že rozsudek o vině může být vrácen s ohledem na některý z několika uvedených důvodů, (2) není možné určit z záznam, na kterém porota založila odsouzení, a (3) jeden z uvedených důvodů byl ústavně neplatný. S odvoláním na Stromberga navrhovatel tvrdí, že odkaz soudu prvního stupně na neplatný trestný čin ve spojení s obecným verdiktem poroty vyžaduje zrušení. 4 Floridský nejvyšší soud toto tvrzení zamítl. Aniž by citoval Stromberga, soud se zabýval zjišťováním, zda důkazy postačují pro zjištění úkladné vraždy. Soud rozhodl, že „ačkoli byl dán chybný nebo nepozvaný pokyn k vraždě, důkazy promyšlenosti byly dostatečné k tomu, aby byl chybný pokyn neškodný“. Adams v. State, výše, 412 So.2d na 853. Přístup floridského Nejvyššího soudu k rozhodování o Strombergově nároku navrhovatele byl nesprávný. Správný přístup je zkoumat pouze pokyny soudu prvního stupně a verdikt poroty, nikoli dostatek důkazů na podporu verdiktu. Stromberg nenavrhuje neškodný standard chyb založený na drtivých důkazech o vině podle platné části obvinění poroty. Stromberg spíše jednoduše uvádí, že pokud je „nemožné“ říci, na jakém základě verdikt spočívá, musí být odsouzení zrušeno. Stromberg v. California, výše, 283 U.S. at 368, 51 S.Ct. na 535. Níže uvedený okresní soud zopakoval závěr floridského soudu o dostatečnosti důkazů, než přistoupil k tomuto tvrzení správně tím, že prozkoumal pokyny poroty a závěrečné řeči přednesené u soudu a zeptal se, zda za daných okolností mohla porota zvážit a shledat pouze předem promyšlené vražda. Okresní soud dospěl k závěru, že zápis nezanechal žádnou nejistotu ohledně důvodu, na kterém verdikt spočíval. Tím důvodem byla promyšlená vražda. Po přezkoumání protokolu z procesu, zejména závěrečných řečí ve fázi o vině-nevině a pokynů soudu prvního stupně souhlasíme. Odkaz soudu prvního stupně na hlavní trestný čin zabití při spáchání nebo pokusu o znásilnění, zločin proti přírodě nebo únos jako vražda prvního stupně se objevuje na začátku pokynů jako součást toho, co bylo v podstatě zákonnými definicemi. . 5 Skutečné a kontrolní obvinění přišlo později v pokynech, když soud prvního stupně řekl porotcům, že pokud budou nalezeny prvky vraždy, jejich dalším úkolem bude určit její stupeň. V tomto okamžiku byla promyšlená vražda jediným zabitím, o kterém se uvádělo, že představuje vraždu prvního stupně. 6 Porotci proto vlastně dostali pokyn, aby za vraždu prvního stupně považovali pouze úkladnou vraždu. To, že jejich úvahy byly tak omezené, dále dokládají tři významné skutečnosti: (1) u soudu nebyla předložena teorie těžkého zločinu-vraždy, (2) závěrečné řeči státu i navrhovatele se soustředily na promyšlenost s úplným vyloučením trestného činu. vražda, 7 a (3) obžaloba obviňující pouze úkladnou vraždu byla předložena porotcům spolu se všemi důkazy pro použití při jejich jednání. Za těchto okolností nelze určit, na čem spočívá odsouzení navrhovatele za vraždu prvního stupně. Záznam odráží jistotu, že odsouzení bylo za úkladnou vraždu, nikoli za vraždu. C. Neposkytnutí pokynů ohledně prvků základních zločinů. Po poučení poroty, že zabití během spáchání nebo pokus o spáchání, znásilnění nebo únos představuje vraždu prvního stupně, soud prvního stupně nedokázal definovat prvky těchto základních zločinů. Navrhovatel zde tvrdí, že neúplné poučení natolik infikovalo fázi jeho procesu o vině-nevině, že porušilo řádný proces tím, že ho zbavilo práva na to, aby porota rozhodla, zda byl každý prvek trestného činu nade vší pochybnost prokázán. . 8 Viz Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977); srov. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6. Cir. 1982) (zrušení odsouzení tam, kde soud prvního stupně ve svých pokynech vynechal zásadní prvek jediného obviněného trestného činu; pravidlo o neškodné chybě bylo považováno za nepoužitelné). Jelikož jsme však již shledali, že porota posuzovala a konstatovala pouze úkladnou vraždu, vzhledem ke konkrétním okolnostem tohoto procesu, neúplné poučení nezbavovalo navrhovatele jeho práva na to, aby plně informovaná porota rozhodla o vině či nevině. Navrhovatel netvrdí, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu o nezbytných důkazních prvcích pro zjištění úkladné vraždy. Neinformování poroty o prvcích trestných činů nesprávně uvedených, ale neobviněných v obžalobě a které porota nezvážila nebo nezjistila, nepředstavuje vratnou chybu. Obdobný nárok je vznesen s ohledem na pokyny soudu prvního stupně ve fázi vynesení rozsudku v procesu stěžovatele. Pokyny uváděly zákonem stanovené přitěžující faktory, které mohla porota řádně zvážit při dosažení poradního verdiktu. Jedním ze tří přitěžujících faktorů bylo, že k zabití došlo během spáchání nebo pokusu o znásilnění nebo únos. Znovu však soud prvního stupně nedefinoval znaky těchto trestných činů. Poradní verdikt poroty doporučil rozsudek smrti, ale neupřesnil, které přitěžující faktory většina porotců nade vší pochybnost shledala. Soud později konkrétně shledal, že byly prokázány tři přitěžující faktory: (1) vražda se stala během spáchání nebo pokusu o spáchání, znásilnění nebo únos, (2) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se nebo zabránění zákonné zatčení a (3) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Viz Fla.Stat. Sek. 921,141(5)(d), (e), (h). Domníváme se, že neúplný pokyn poroty nenarušil celé řízení o odsouzení natolik, aby uložený trest porušoval právo navrhovatele na řádný proces. Viz Henderson v. Kibbe, výše, 431 U.S. na 154-55, 97 S.Ct. v letech 1736-37. Odmítáme však jako zdůvodnění pro toto zastávání široké představy, že pouze poradní role odsuzující poroty podle floridského práva činí jakoukoli danou chybu v řízení o odsouzení neústavní. Tento přístup byl nedávno zaznamenán, ale příslušně jej nenásledoval senát tohoto soudu ve věci Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11. Cir. 1985) (s odvoláním na Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct.3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Role poroty v poradním řízení o odsouzení je kritická. Verdikt doporučující doživotí stanoví důležitý soubor parametrů, nad nimiž může soudce využít své uvážení při dosažení rozsudku smrti pouze v případě, že „skutečnosti naznačující rozsudek smrti [jsou] tak jasné a přesvědčivé, že se prakticky žádná rozumná osoba nemohla lišit .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Každá chyba, ke které dojde před porotou v řízení o odsouzení, bude mít určitý představitelný vliv na verdikt poroty, a může tak ovlivnit určení poroty směrujících parametrů pro vynesení rozsudku v případu. Každá chyba ve výuce, která snižuje pravděpodobnost, že porota do určité míry doporučí doživotní trest, zbavuje obžalovaného ochrany, kterou poskytuje presumpce správnosti, která je spojena s verdiktem poroty doporučujícím doživotí. Může nastat případ, kdy obsahově nesprávný pokyn uvede porotu v omyl do té míry, že parametry vytvořené verdiktem poroty jsou natolik vzdálené, že by samotný pokyn opravňoval ke zrušení. Chybné poučení může také poskytnout přesvědčivý důkaz, že soudce sám neporozuměl nebo nesprávně použil právo, když později skutečně našel a vyvážil přitěžující a polehčující faktory. Ne každá chyba ve výuce však bude tak škodlivá, aby vyžadovala opětovné odsouzení. Neúplný pokyn poškodí žalovaného s menší pravděpodobností než ten, který je věcně nesprávný. Viz Henderson v. Kibbe, výše, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. na 1737. Ten uvádí nesprávně platné právo; první z nich je v souladu s platným právem, ale jednoduše jej neuvádí úplně podrobně. Nárok na předpojatost je navíc zvláště vzdálený, pokud žalovaný nenamítal neúplnost pokynu, když se naskytla příležitost. Id. Takový je stav nároku navrhovatele zde. Pokyn poroty při vynesení rozsudku nebyl obsahově chybný, jen neúplný. Právní zástupce navrhovatele nevznesl námitky ani se nesnažil o další pokyny. Důkazy plně podporují zjištění soudu prvního stupně, že k vraždě došlo při spáchání nebo pokusu o znásilnění a únos. Za těchto okolností je možnost, že by porota dospěla k jinému verdiktu a tím změnila parametry trestu, „příliš spekulativní na to, aby ospravedlnila závěr, že došlo k ústavnímu pochybení“. Id. na 157, 97 S.Ct. v roce 1738; srov. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11. Cir. 1983) (podle gruzínského práva a „podle skutečností v tomto případě nebylo od soudu prvního stupně požadováno, aby dělal více, pokud jde o použitelné zákonné přitěžující faktory než opakovat přesný zákonný jazyk.'). D. Přitěžující faktor vraždy spáchané za účelem vyhnutí se zatčení. Jak již bylo uvedeno výše, jedním ze tří zákonných přitěžujících faktorů, které soud prvního stupně shledal jako důvod pro uložení trestu smrti, bylo to, že navrhovatel zabil oběť, aby se vyhnul zatčení nebo mu zabránil. Viz Fla.Stat. Sek. 921,141(5)(e). Skutečnosti, které soud prvního stupně na podporu tohoto zjištění vyjmenoval, byly: (1) byl prokázán skutečný nebo pokus o únos a znásilnění, z čehož vyplývá, že navrhovatel měl důvod se obávat zatčení, a (2) vražda zabránila oběti v pozdější identifikaci pachatele. navrhovatel. Nejvyšší soud na Floridě při potvrzení rozsudku dodal: (1) oběť znala navrhovatele a mohla by ho identifikovat, pokud by jí bylo dovoleno žít, a (2) navrhovatel tělo oběti ukryl. Adams v. State, výše, 412 So.2d na 856. Níže uvedený okresní soud dospěl k závěru: „Přitěžující faktor vyhýbání se zatčení nebyl v tomto případě zjištěn jednoduše proto, že tělo oběti bylo skryto; 9 důkazy spíše podporují zjištění, že smrti předcházel únos a znásilnění a že oběť byla zavražděna, aby se zabránilo odhalení a odsouzení [navrhovatele] za tyto těžké zločiny.“ Adams v. Wainwright, výše, č. 84-170-Civ.-Oc-16, op. v 10-11. S odvoláním na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Floridy, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), ve kterém soud zrušil zjištění stejného přitěžujícího faktoru v kontextu znásilnění a vraždy, navrhovatel tvrdí, že žádný smysluplný základ existuje pro rozlišení mezi případy zahrnujícími skutečný motiv vyhýbání se zabití a případy, které tento motiv nezahrnují. Bez takového základu je podle navrhovatele uložení trestu smrti v projednávané věci, pokud je založeno na tomto přitěžujícím faktoru, svévolné, a tudíž protiústavní. Viz Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Stejně jako tento případ, Doyle zahrnoval sexuální ublížení na zdraví a vraždu oběti, která znala obžalovaného. Soud prvního stupně shledal jako přitěžující faktory, že vražda byla spáchána jak v průběhu sexuální baterie, viz Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), a abyste se vyhnuli zákonnému zatčení, viz Fla.Stat. Sek. 921,141(5)(e). Nejvyšší soud Floridy, když rozhodl, že stát neprokázal tento druhý přitěžující faktor nade vší pochybnost, uvedl ve věci Doyle: „Je tragickou realitou, že vražda oběti znásilnění je až příliš často vyvrcholením stejného nepřátelsko-agresivního impulsy, které spustily počáteční útok, a nikoli odůvodněné jednání motivované primárně snahou vyhnout se odhalení.“ Doyle v. State, výše, 460 So.2d na 358. Na základě tohoto prohlášení navrhovatel tvrdí, že smrt oběti v tomto případě byla důsledkem impulzivního manuálního uškrcení, které bylo nedílnou součástí pokusu o znásilnění oběti, a nikoli odůvodněný čin motivovaný touhou vyhnout se odhalení a zatčení. V podstatě argument navrhovatele spočívá v tom, že zjištěním přitěžujícího faktoru, usmrcení během skutečného nebo pokusu o znásilnění, se soudu prvního stupně zabrání v tom, aby jako další přitěžující faktor zjistil, že zabití bylo motivováno snahou vyhnout se odhalení a zabránit zatčení. . Doyle však netvrdil, že tyto dva přitěžující faktory se vzájemně vylučují v každém případě zahrnujícím vraždu i znásilnění. Soud Doyle ve skutečnosti naznačoval něco jiného, když rozhodl, že na základě skutečností v protokolu o tomto případu stát jednoduše neprokázal motiv vyhýbání se nade vší pochybnost. Soud Doyle zamítl pokus státu prokázat tento faktor tím, že vyvodil slabé závěry ze schopnosti oběti identifikovat obžalovaného jako svého násilníka az pravděpodobnosti, že by obžalovanému byl znovu uložen pětiletý podmíněný trest za předchozí trestný čin, pokud by byl zatčen a odsouzen za znásilnění. 10 Jak tedy interpretujeme Doyla, důkaz o vraždě při spáchání skutečného nebo pokusu o znásilnění vždy nevylučuje zjištění, že obžalovaný jednal na základě předem promyšlené touhy zabít, aby se vyhnul odhalení a zabránil zatčení. Tyto dva přitěžující faktory mohou koexistovat, jsou-li oba nade vší pochybnost prokázány. Důkaz, že odůvodněné činy navrhovatele byly v tomto případě motivovány snahou vyhnout se odhalení, nevyžaduje nepřijatelné spoléhání se na dedukci nebo domněnky. Ve vlastním písemném přiznání navrhovatele se uvádí, že oběti položil ruku na ústa, aby umlčel její křik, a ona přestala dýchat. Navíc, na rozdíl od Doyla, tento případ zahrnuje obvinění z únosu i znásilnění. Typ nepřátelsko-agresivních impulsů spojených se znásilněním není tak snadno zapleten do případu únosu. Ke znásilnění a vraždě v Doyle došlo jako součást jediného incidentu impulzivního násilí spáchaného na jednom místě. Za těchto okolností byl soud patřičně skeptický ke snaze státu odvodit motiv vyhýbání se zabíjení z prostého faktu, že došlo ke znásilnění. Naproti tomu únos zde zahrnoval přepravu oběti z jednoho místa na druhé a znamenal spáchání úmyslných činů, aby se zabránilo odhalení. jedenáct Tyto činy měly za následek smrt oběti. Zabití během spáchání únosu a zabití motivované touhou vyhnout se odhalení únosu mohou ve stejném případě zahrnovat různé přitěžující faktory. 12 Viz např. Stevens v. State, 419 So. 2d 1058, 1064 (Fla. 1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L. Ed. 2d 330 (1984). E. Neúčinná pomoc s nároky právního zástupce. Nakonec navrhovatel uvádí řadu neúčinné pomoci obhájců, tvrdí, 13 tvrzení, že jeho právní zástupce: (1) dostatečně nevyšetřil a nepředložil důkazy o jeho duševní nezpůsobilosti stanout před soudem nebo být odsouzen; (2) vznést námitku proti pokynu poroty, který uvádí nižší stupně vražd, pro které nebyly předloženy žádné důkazy; (3) vyvinout a zmírnit důkazy o svém duševním stavu v době vraždy; (4) vznést námitku proti pokynu k vynesení rozsudku, který neinformoval porotce o jejich schopnosti doporučit doživotí, i když polehčující faktory byly převáženy přitěžujícími faktory; (5) vznést námitku proti příkazu k vynesení rozsudku, který uvádí přitěžující faktory, které nejsou podloženy žádnými důkazy; a (6) vznést námitku proti pokynu k vynesení rozsudku, který vynechal prohlášení, že nerozhodný výsledek hlasování mezi porotci by nařídil doporučení doživotního vězení. Zkontrolovali jsme části záznamu relevantní pro každé z těchto nároků a za použití testu vyhlášeného Nejvyšším soudem ve věci Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), potvrzujeme popření reliéfu habeas corpus na tomto základě. V žádném z nároků se nejednalo jak o profesionální jednání nepřiměřené okolnostem, tak o přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt napadeného jednání, výsledek konkrétního řízení by byl jiný. Id. na ----, 104 S.Ct. na 2064-69, 80 L.Ed.2d na 693-99. Tvrzení byla zběžně argumentována ve slipech obou stran a zde si zaslouží pouze souhrnné zpracování. Za prvé, ani rozsah šetření duševní způsobilosti navrhovatele, ani rozhodnutí jeho advokáta neuplatňovat nárok na nezpůsobilost neměly vliv na výsledek navrhovatelova případu. 14 Před soudním řízením zajistila právní zástupkyně navrhovatele vyšetření navrhovatele soukromým psychiatrem za účelem zjištění, zda lze nabídnout obhajobu nepříčetnosti. Toto zkoumání neodhalilo žádný důvod pro tvrzení o nezpůsobilosti. Navrhovatel měl sice potíže se zapamatováním některých podrobností týkajících se vraždy, ale jeho schopnost smysluplně se podílet na jeho obhajobě nebyla tak pochybná, že by měla být provedena další vyšetření. Jak jsme již konstatovali, ze zápisu o odvolání vyplývá, že ani následné zkoušky navrhovatele nevyvolávají skutečnou, podstatnou a oprávněnou pochybnost o jeho duševní způsobilosti v době soudu. Vzhledem k tomu, že požadovaná pochybnost nevznikla a zřejmě ani nemohla být vznesena, jednání advokáta při vyšetřování a jeho rozhodnutí neuplatňovat nárok na nezpůsobilost nezpůsobilo újmu. Zadruhé, skutečnost, že obhájce nevznesl námitku proti pokynu uvádějícímu nižší stupně zabití, kromě toho, že to byla možná přiměřená strategie řízení, podobně neovlivnilo výsledek soudního řízení s navrhovatelem. Bylo by jistě rozumné, aby právní zástupce nic nenamítal a místo toho doufal, že pokud porota vrátí verdikt o vině, bude tento verdikt založen na jednom z nižších stupňů vraždy uvedených v seznamu. V žádném případě nevznikla žádná předpojatost ze zahrnutí těchto trestných činů nižšího stupně do pokynu, a tudíž žádná předpojatost nevyplývala z toho, že advokát nevznesl námitku. Jsme si vědomi toho, že floridská pravidla trestního řízení byla od data soudního procesu s navrhovatelem změněna tak, aby vyžadovala, aby soud prvního stupně obžaloval pouze v nižších stupních, které jsou podloženy důkazy. Viz In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Navrhovatel tvrdí, že podle starých pravidel poučování o vraždách nižšího stupně, které nebyly podloženy důkazy, vyzývalo porotce, aby nerespektovali své přísahy ve fázi viny-neviny a v některých případech svévolně shledali vinu nižšího stupně, v jiných nikoli, v závislosti na zda považovali trest smrti za nevhodný. Viz Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (zneplatnění louisianského zákona, který nařizoval trest smrti, kdykoli porota vrátila rozsudek o vině vraždy prvního stupně). Podle floridských rozdvojených postupů však po rozsudku o vině prvního stupně automaticky nenásleduje rozsudek smrti. Jak byla porota v tomto případě výslovně instruována, musí se konat samostatné slyšení o odsouzení a musí být vynesen poradní verdikt. Proto ani podle starých pravidel porotci na Floridě, kteří byli nakloněni udělovat milost, nebyli konfrontováni s nutností najít nižší stupeň ve fázi viny-neviny, aby se nakonec vyhnuli uložení trestu smrti. Viz Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. Cir. 1984), uprázdněno, 745 F.2d na 1348 (čeká na přezkoumání en Banc). Možnost, že by v jiném případě mohla porota za obdobných okolností uznat konkrétního obžalovaného vinným z vraždy nižšího stupně a vyloučit tak jakékoli posouzení trestu smrti pro tohoto obžalovaného, neznamená, že navrhovatel byl v daném případě odsouzen k trestu smrti. svévolně. Fáze odsouzení v procesu stěžovateli mu poskytla plnou příležitost předložit polehčující důkazy a požádat o milost. Přesto porota doporučila trest smrti. Bez újmy poučení nemůže navrhovatel tvrdit, že v případě, že by jeho obhájce vznesl námitku, výsledek jeho případu by byl jiný. Za třetí, z přezkoumání protokolu je zřejmé, že obhájce neopomněl vypracovat a předložit jako polehčující důkazy o duševním stavu navrhovatele v době vraždy. Jak dále uvedl okresní soud, v souvislosti se stavem silného emočního stresu navrhovatele vypovídalo několik svědků, včetně psychiatra. Soud prvního stupně proto jako jednu ze tří polehčujících okolností shledal, že vražda byla spáchána v době, kdy byl navrhovatel pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení. Je tedy zřejmé, že právní zástupce navrhovatele poskytl v této otázce přiměřeně účinnou právní pomoc. Začtvrté, obhájce bezdůvodně nevznesl námitku proti poučení při vynesení rozsudku na základě toho, že soud prvního stupně opomněl informovat porotce o jejich možnosti doporučit doživotí, i když polehčující faktory nepřevažovaly nad přitěžujícími. Navrhovatel tvrdí, že pokyny nesprávně implikovaly, že aby porota doporučila doživotní trest, musela by najít polehčující faktory, které by převážily nad přitěžujícími faktory, které zjistila. Viz Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11. Cir. 1984) (dicta). Ve skutečnosti však pokyny k odsouzení dané v tomto případě ani výslovně, ani implicitně nevylučovaly možnost poroty projevit slitování a doporučit doživotní trest, i když nebyly přítomny žádné polehčující okolnosti. Naopak, po výčtu a definování zákonných přitěžujících faktorů vyjmenovaných ve floridském zákoně o trestu smrti a před výčtem možných polehčujících faktorů a obecným popisem jejich funkce soud prvního stupně konstatoval, že porotci jsou povinni doporučit trest doživotního vězení, pokud podle jejich názoru nebyly zjištěné přitěžující faktory „dostatečné“ k tomu, aby ospravedlnily uložení trestu smrti. To, že musí existovat dostatečné přitěžující faktory, než by mohl být trest smrti dokonce považován za přiměřený trest, což vyvolalo u poroty úvahy o polehčujících důkazech, bylo objasněno třemi dalšími odkazy na tento požadavek na jiném místě v pokynech. Stručně řečeno, pokyny k odsouzení, které v tomto případě vydal soud prvního stupně, by zahrnovaly nejširší uplatnění diskreční pravomoci poroty při milosrdném doporučení doživotního trestu. Tady prostě žádná taková diskrétnost neexistovala. Viz Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook v. Zant, výše, 704 F.2d na 1502-03. Vzhledem k tomu, že poučení bylo přiměřené, nevznesení námitky ze strany obhájce navrhovatele jej nezbavilo účinné pomoci obhájce. Za páté, skutečnost, že advokát nevznesl námitku proti pokynu poroty, který obsahoval přitěžující okolnosti nepodložené žádnými důkazy, nemělo vliv na výsledek řízení o odsouzení navrhovatele. Soud vyjmenoval všechny přitěžující faktory uvedené ve floridském zákoně o trestu smrti. Navrhovatel tvrdí, že to mohlo způsobit, že porota dospěla k závěru, že skutečnosti, které nebyly podloženy důkazy, ve skutečnosti existovaly. Toto tvrzení je neopodstatněné. Předpokládá se, že porota se řídila výslovnými instrukcemi soudu prvního stupně, že každý nalezený přitěžující faktor, o který se při doporučení trestu smrti opírá, byl nade vší pochybnost prokázán a aby byly vzaty v úvahu pouze důkazy předložené při vynesení rozsudku. Prosté tvrzení, že výčet přitěžujících faktorů soudu, které nebyly podloženy důkazy, způsobil, že se tyto faktory jevily jako přítomné, a tím porotu uvedl v omyl, aby dospěla k závěru, že skutečně byly přítomny, tento silný předpoklad nevyvrací. Vzhledem k tomu, že poučení samo o sobě nevedlo k podjatosti, nepředstavovalo neprovedení námitky ze strany advokáta neúčinnou pomoc. Konečně, skutečnost, že obhájce nevznesl námitku proti pokynu, v němž bylo vynecháno tvrzení, že nerozhodný výsledek hlasování mezi porotci by nařídil doporučení na doživotí, nemělo vliv na výsledek řízení o odsouzení. Podobný nárok byl tímto soudem zamítnut ve věci Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984), protože žalovaný nemohl prokázat, že porota byla vždy rovnoměrně rozdělena. Stejně tak zde navrhovatel neprokázal, že by porota byla ve skutečnosti rozdělena šest na šest. Vázaní precedentem máme za to, že poučení nezměnilo výsledek řízení o odsouzení navrhovatele, a proto nevznikla podjatost ze strany advokáta. Zamítnutí návrhu navrhovatele na soudní příkaz habeas corpus se POTVRZUJE. ***** 1 Navrhovatel rovněž nemá automaticky nárok na projednání svého tvrzení, že jeho advokát neúčinně pomáhal tím, že plně neprošetřil jeho způsobilost. Viz níže poznámka 14 a doprovodný text 2 Právní zástupce navrhovatele při jednání uvedl, že rodina navrhovatele má v úmyslu najmout psychiatra, „aby [navrhovatele] před podáním jakýchkoliv návrhů na způsobilost a příčetnost vyšetřil, pokud by to bylo vhodné“. 3 Zmínka o znásilnění zde byla chybná, protože zločin podle floridského práva neexistoval. Pokud by pokyn k vraždě byl odůvodněn v první řadě, správný pokyn by odkazoval a definoval sexuální baterii. Viz Adams v. State, výše, 412 So.2d na 852. Protože se však domníváme, že porota posuzovala a shledala navrhovatele vinným pouze z úmyslné vraždy, tato chyba v definici zločinu-vraždy byla neškodná. manželka najme zabijáka, aby zabil manžela
4 Navrhovatel dále tvrdí, že to, že jeho obhájce nenamítá pokyny soudu prvního stupně a obecnou formu rozsudku, představuje neúčinnou pomoc obhájce. Vzhledem k tomu, že považujeme podstatný nárok společnosti Stromberg za neopodstatněný, nelze to, že právní zástupce nevznesl námitku, považovat za neúčinnou pomoc. 5 Pokyn soudu prvního stupně v příslušné části uvádí: Obžalovaný, Aubrey Dennis Adams, Jr., je obviněn ze zločinu vraždy prvního stupně tím, že 23. ledna 1978 v Marion County na Floridě nezákonně udělal z předem promyšleného záměru provést smrt Trisy Gail Thornleyové. ... zabít a zabít Trisu Gail Thornleyovou ... v rozporu s floridským statutem 782.04. Obvinění z úkladné vraždy zahrnuje nižší obvinění z: vraždy prvního, druhého stupně; dva, vražda třetího stupně; a za třetí, zabití. Obžalovaný vstoupil do prohlášení o nevině. Důsledkem tohoto žalobního důvodu je požadavek, aby stát prokázal každé podstatné tvrzení obžaloby nad rámec a s vyloučením všech důvodných pochybností, než bude možné obžalovaného uznat vinným. Zabití jednoho člověka druhým se nazývá vražda. Každá vražda spadá do jedné z těchto čtyř tříd: Jedna, ospravedlnitelná vražda; dvě, omluvitelná vražda; tři, vražda prvního, druhého nebo třetího stupně; a za čtvrté, zabití. Okolnosti každého případu určují, zda je vražda ospravedlnitelná, omluvitelná, vražda nebo zabití. Ospravedlnitelná vražda a omluvitelná vražda jsou zákonné. Vražda a zabití jsou nezákonné a představují porušení trestních zákonů. Základní prvky nezákonné vraždy, spolu s dalšími záležitostmi, které musí být dokázány nad rámec a s vyloučením všech rozumných pochybností, než bude možné v tomto případě dojít k odsouzení, jsou následující: Za prvé, Trisa Gail Thornley je ve skutečnosti mrtvá; za druhé, taková smrt byla způsobena trestným činem nebo jednáním někoho jiného; a za třetí, smrt byla způsobena obžalovaným, Aubrey Dennis Adams, Jr. Tyto čtyři třídy vražd vám nyní musí být definovány, abyste jim správně porozuměli. První třída, na kterou jsem odkazoval: Zabití lidské bytosti je ospravedlnitelná vražda a zákonná, když... Druhá třída: Omluvitelná vražda je... Vražda je omluvitelná a zákonná, je-li spáchána náhodou a neštěstím v zápalu vášně, při jakékoli náhlé a dostatečné provokaci nebo při náhlém boji, bez použití jakékoli nebezpečné zbraně.... Náhlá a dostatečná provokace je... Žár vášně je... Nebezpečná zbraň je... kyselý útok na 3 roky staré
Třetí třída: Vražda prvního stupně je nezákonné zabití lidské bytosti, pokud je spácháno z předem promyšleného záměru způsobit smrt zabité osoby nebo jakékoli lidské bytosti. Předem promyšlený návrh na zabíjení je... Otázka promyšleného designu je otázkou faktu, kterou určí porota... ***** Zabití lidské bytosti při spáchání nebo pokusu o spáchání jakéhokoli žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání, ohavného a odporného zločinu proti přírodě nebo únosu je vraždou prvního stupně, i když neexistuje žádný předem promyšlený záměr nebo úmysl zabít. Pokud osoba zabije jiného, když se pokouší spáchat nebo spáchat jakékoli žhářství, znásilnění, loupež, vloupání, ohavný a odporný zločin proti přírodě nebo únos, nebo při útěku z bezprostředního místa takového zločinu, jde o zabití spácháním nebo při pokusu o spáchání takového žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání, ohavného a odporného zločinu proti přírodě nebo únosu a jde o vraždu prvního stupně. 6 Uvedené trestné činy byly zmíněny pouze odkazem, aby bylo možné odlišit všechny ostatní trestné činy jako relevantní pro zjištění vraždy ve třetím stupni: Abych to shrnul: Základní prvky nezákonné vraždy, které musí být v tomto případě nade vší pochybnost prokázány, než bude možné usvědčit z jakéhokoli trestného činu, jsou následující: Za prvé, že Trisa Gail Thornley je ve skutečnosti mrtvá; za druhé, že zabití bylo nezákonné a prostředky uvedenými v obžalobě; za třetí, že Trisa Gail Thornleyová byla zabita Obžalovaným; a za čtvrté, že vražda nebyla ani ospravedlnitelná, ani [sic] omluvitelná vražda. Pokud jsou prvky zjištěny, pak bude nutné, abyste určili stupeň protiprávního zabití. Pokud obžalovaný při zabíjení zesnulého jednal z předem promyšleného záměru, aby způsobil smrt zesnulého nebo jiné lidské bytosti, měl by být shledán vinným z vraždy prvního stupně. (zvýraznění přidáno). Pokud zabití nebylo z předem promyšleného záměru způsobit smrt jakékoli lidské bytosti, ale bylo spáchání činu bezprostředně nebezpečného pro druhého, projevujícího zvrácenou mysl, bez ohledu na lidský život, měl by být obžalovaný shledán vinným z vraždy v druhého stupně. Pokud k zabití došlo v době, kdy obžalovaný spáchal jiný zločin než žhářství, znásilnění, loupež, vloupání, ohavný a odporný zločin proti přírodě nebo únos, měl by být obžalovaný uznán vinným z vraždy třetího stupně. (zvýraznění přidáno). Pokud k zabití došlo činem, obstaráním nebo zaviněnou nedbalostí obžalovaného a nejednalo se o vraždu v žádném rozsahu nebo o ospravedlnitelnou či omluvitelnou vraždu, měl by být obžalovaný shledán vinným ze zabití. Samozřejmě, pokud některý z podstatných prvků jakékoli nezákonné vraždy nebyl nade vší pochybnost prokázán, měl by být obžalovaný shledán nevinným. 7 Jak státní zástupce, tak obhájce navrhovatele přirovnávali pro účely tohoto procesu vraždu prvního stupně k úkladné vraždě 8 Navrhovatel rovněž uplatňuje neúčinnou pomoc obhájce na základě toho, že jeho právní zástupce nevznesl námitku proti neúplné obžalobě. Vzhledem k tomu, že považujeme podkladový nárok za neopodstatněný, nemůže to, že právní zástupce nevznesl námitku, představovat neúčinnou pomoc 9 Pokus navrhovatele ukrýt tělo oběti tím, že je vloží do plastových sáčků a uloží do odlehlé oblasti, což je skutečnost, o kterou se opíral Nejvyšší soud Floridy při potvrzování nálezu soudu prvního stupně, je příliš nejednoznačná na to, aby zahrnovala část našeho zdůvodnění, že stát nade vší pochybnost prokázal, že navrhovatel vraždu spáchal, aby se vyhnul odhalení. Ukrytí těla je stejně důkazem úmyslu vyhnout se odhalení vraždy jako důkazem záměru vyhnout se odhalení skutečného nebo pokusu o znásilnění a únos. 10 Viz také Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (vyžadující „přímý důkaz motivu nebo alespoň velmi silný závěr z okolností“); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Tato vražedná zbraň byla vybavena tlumičem, jehož účelem bylo minimalizovat detekci, jasně neukázalo, že dominantním motivem zabíjení bylo vyhnout se zatčení eliminace svědka loupeže; pokud nejsou známy události předcházející skutečnému zabití, soud nepřevezme motiv obžalovaného; důkazní břemeno bylo na státu.) jedenáct Verdikt poroty ve fázi procesu o vině-nevině je v souladu s tímto závěrem, protože, jak jsme již uvedli, verdikt spočíval pouze na zjištění poroty, že navrhovatel zavraždil oběť předem promyšleným způsobem. Srov. Rivers v. State, výše, 458 So.2d na 765 (skutečnost, že porota shledala obžalovaného vinným ze zločinu vraždy, nikoli z úmyslné vraždy, podpořila zrušení zjištění soudu prvního stupně, že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení) 12 Nenavrhujeme však, že v každém případě, kdy stát obviní a prokáže kromě znásilnění i únos, může soud prvního stupně mechanicky shledat jako přitěžující faktor zabití, aby se vyhnul odhalení a zabránil zatčení. Podle doslovného čtení floridských trestních zákonů bude sexuální baterie téměř vždy zahrnovat přinejmenším možnost obvinění z únosu. Viz Fla.Stat. Sek. 787.01(1)(a)(2) (definující „únos“ tak, aby zahrnoval násilné omezování jiné osoby proti její vůli s úmyslem spáchat trestný čin); Fla.Stat. Sek. 794.011 (definující sexuální baterii a její stanovení jako trestný čin). Důkaz o únosu v případu sexuální baterie však státu nezbytně neumožní vyhnout se vlivu floridského Nejvyššího soudu v Doyleovi. Důkazy musí rovněž přesvědčivě prokázat, jak tomu bylo v tomto případě, že obžalovaný nezabíjel v důsledku jediné agresivní a impulzivní sexuální touhy, ale že existoval nezávislý odůvodněný motiv vyhnout se odhalení a zatčení. Důkaz tohoto motivu musí být „velmi silný“. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. zamítnuto, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L. Ed. 2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 ted bundy a carole ann boone
Viz také výše uvedené poznámky 4 a 8 14 S ohledem na to, že jeho právní zástupce neuplatnil nárok na nezpůsobilost, navrhovatel charakterizuje neúčinné pomocné šetření jako čistě faktické, čímž doufá, že dosáhne důkazního slyšení, jak je požadováno ve věci Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Ve věci Strickland v. Washington však Nejvyšší soud popsal vyšetřování jako „smíšenou otázku práva a skutečnosti“. --- USA na ----, 104 S.Ct. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Potřeba důkazního slyšení tedy nevznikne, pokud neexistuje skutečný spor o základní, operativní fakta. Zde není skutečně sporné, co právní zástupce navrhovatele učinil a neudělal při šetření a rozhodování o neuplatňování nezpůsobilosti. Navrhovatel ani tímto odvoláním nevytvořil nevyřešenou skutkovou otázku týkající se výsledků jeho posoudního psychologického vyšetření. Tvrzení státu, že tyto výsledky nevypovídají o způsobilosti navrhovatele v době soudu a vynesení rozsudku, je nepopiratelné. |
