| Archie Lee Billings Chronologie událostí 21.02.2007 - Soudce vrchního soudu okresu Wake Donald Stephens nařídil odklad popravy. můj podivný vztah závislosti na autě
13.02.2007 - Sekretář nápravy Theodis Beck nastavil 2. března 2007 , jako datum popravy vězně Archieho Lee Billingsa. Poprava je naplánována na 2 hodiny ráno v centrální věznici v Raleigh. Billings, 33, byl odsouzen k smrti 5. června 1996 vrchním soudem okresu Caswell za vraždu prvního stupně Amy Jacksonové. Dostal také po sobě jdoucí tresty 34 let a pět měsíců za znásilnění prvního stupně, 10 let a devět měsíců za útok smrtící zbraní s úmyslem způsobit těžké ublížení na zdraví a devět let a 11 měsíců za vloupání prvního stupně. 8/01/2007 - Nejvyšší soud Spojených států zamítl Billingsovu žádost o přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu čtvrtého obvodu, zamítl jeho odvolání a způsobil, že bylo stanoveno datum popravy. 08/05/1998 - Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Billingsovo přesvědčení a rozsudek smrti. 05/06/1996 - Billings je odsouzen k smrti vrchním soudem okresu Caswell za vraždu prvního stupně Amy Jacksonové. Dostal po sobě jdoucí tresty 34 let a pět měsíců za znásilnění prvního stupně, 10 let a devět měsíců za útok smrtící zbraní s úmyslem způsobit těžké ublížení na zdraví a devět let a 11 měsíců za vloupání prvního stupně.
Fakta Robert Jackson opustil svůj mobilní dům v Caswell County 7. července 1995 v 1:50 ráno, aby shromáždil a připravil stádo krav k dojení. Jackson nechal své dvě děti, třináctiletého Bobbyho a jedenáctiletou Amy, spát v postelích. Někdy mezi 1:50 a 4:50 vstoupil Archie Billings do mobilního domu, opakovaně Bobbyho bodl nožem a začal útočit na Amy. Bobby se namáhal k telefonu v kuchyni a vytočil 911. Když záchranáři dorazili v 5:00 ráno, Bobbyho našli na podlaze v kuchyni v kaluži vlastní krve. Billings toho chlapce bodl asi třiadvacetkrát. Bobby však přežil a identifikoval Billingsa jako muže, který ho pobodal a kterého viděl vynášet jeho sestru z mobilního domu. Až o nějakých dvanáct hodin později bylo na poli nalezeno tělo Amy se spodními díly pyžama kolem nohou a částečně utrženým vrškem pyžama. Amy zemřela na bodnutí do krku, které jí přeťalo krční tepnu. Pitva odhalila, že Amy byla také sexuálně napadena. Billings pracoval s Jacksonem na mléčné farmě a obě děti ho dobře znaly. Billings byl zatčen zástupci šerifa na mléčné farmě ve stejný den ráno, kdy byly napadeny děti.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, navrhovatel-odvolatel,
v.
Marvin POLK, dozorce centrální věznice, Raleigh, Severní Karolína, Respondent-Appellee. č. 05-8. Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod. Dohadováno 3. února 2006.
Rozhodnuto 14. března 2006. Před WILKINSONEM, LUTTIGEM a MICHAELEM, obvodními soudci. Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce LUTTIG napsal posudek, ke kterému se připojili soudce WILKINSON a soudce MICHAEL. NÁZOR LUTTIG, obvodní soudce. Navrhovatel-odvolatel Archie Lee Billings se odvolá, že okresní soud zamítl jeho žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus. Potvrzujeme, že v rozhodování okresního soudu o Billingsových nárocích není žádná chyba. já 12. září 1995 byl Archie Lee Billings v Severní Karolíně obžalován z vraždy prvního stupně, znásilnění prvního stupně, únosu prvního stupně, vloupání prvního stupně a napadení smrtící zbraní s úmyslem zabít a způsobit vážné zranění. J.A. 8-12. V květnu 1996 odsoudila porota Billings ve všech bodech obžaloby, id. v 80-84 a po samostatném řízení o vydání trestu smrti doporučil rozsudek smrti, id. na 266-72, které státní soud řádně uložil, id. na 273-74. Fakta, která jsou základem Billingsova odsouzení a rozsudku smrti, jak je shrnul Nejvyšší soud Severní Karolíny na základě přímého odvolání, jsou následující: Důkazy státu spíše ukazovaly Mimo jiné že Robert Jackson opustil svůj mobilní dům v Caswell County 7. července 1995 v 1:50 ráno, aby shromáždil a připravil stádo krav k dojení. Jackson nechal své dvě děti, třináctiletého Bobbyho a jedenáctiletou Amy, spát v postelích. Někdy mezi 1:50 a 4:50 vstoupil [Billings] do mobilního domu, opakovaně Bobbyho bodl nožem a začal útočit na Amy. Bobby se namáhal k telefonu v kuchyni a vytočil číslo 911. Když v 5:00 ráno dorazil personál záchranné služby, byl Bobby nalezen na podlaze v kuchyni v kaluži vlastní krve. [Billings] toho chlapce bodl asi třiadvacetkrát. Bobby identifikoval [Billings] jako muže, který ho pobodal a kterého viděl vynášet jeho sestru z mobilního domu. Až o nějakých dvanáct hodin později bylo na poli nalezeno Amyino tělo se spodky pyžama kolem nohou a vrškem pyžama částečně utrženým. Amy zemřela na bodnutí do krku, které jí přeťalo krční tepnu. Pitva odhalila, že Amy byla také sexuálně napadena. [Billings] pracoval s Jacksonem na mléčné farmě a obě děti ho dobře znaly. [Billings] byl zatčen zástupci šerifa na mléčné farmě ve stejný den ráno, kdy byly napadeny děti. Id. na 292. 8. května 1998 Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Billingsovo přesvědčení a rozsudek, id. na čísle 285-308 a 16. listopadu 1998 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Billingsovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari, Billings v. Severní Karolína, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). Dne 10. listopadu 1999 Billings podal návrh na přiměřenou úlevu ('MAR') k vrchnímu soudu Caswell County v Severní Karolíně. J.A. 309-14. Ten návrh byl zamítnut, id. na čísle 324-61 a Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl Billingsovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari, id. na 362. 5. března 2003 Billings podal žádost o soudní příkaz habeas corpus ve východním distriktu Severní Karolíny. Id. na 363-72. Případ byl následně převeden do Middle District of North Carolina, id. na 373-74, který petici zamítl a žalobu s předsudkem zamítl, id. na 430. Dne 7. listopadu 2005 jsme vyhověli Billingsovu návrhu na vydání osvědčení o odvolání. Toto odvolání následovalo. II. Při přezkumu zamítnutí Billingsova návrhu habeas okresním soudem přezkoumáváme právní závěry okresního soudu znovu a jeho skutková zjištění za zjevnou chybu. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Vzhledem k tomu, že tento případ je před námi v rámci kolaterálního přezkumu, je naše pravomoc poskytnout úlevu omezena ustanoveními zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (dále jen „AEDPA“), jakož i rozhodnutím Nejvyššího soudu v Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Podle AEDPA nesmíme poskytnout úlevu habeas „s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu, pokud posouzení nároku – (1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené uplatnění , jasně stanovené federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických; nebo (2) vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.“ 28 U.S.C. § 2254(d). Pod Teague, Fakturace nemusí mít výhodu žádného nového ústavního pravidla trestního řízení vyhlášeného poté, co jeho odsouzení nabylo právní moci. 1 489 U.S. na 310, 109 S.Ct. 1060. S ohledem na tyto standardy kontroly se zaměříme na podstatu Billingsových nároků. III. V odvolání Billings vznáší pět otázek, tři se týkají obvinění z pochybení poroty, jeden se týká nesprávných argumentů žalobce během řízení o odsouzení a jeden se týká toho, že soud prvního stupně předložil porotě polehčující okolnost ohledně Billingsovy námitky. Postupně zvažujeme každý Billingsův nárok. jak souvisí odkaz michaela s ethel kennedy
A. Billingsovo první tvrzení se vztahuje k údajné neschopnosti porotkyně Janie Colemanové odpovědět na věcné otázky upřímně viz řekni. Během viz řekni, Obhájce se zeptal panelu potenciálních porotců, včetně Colemana, zda někdo „[věděl] o nějakém důvodu, proč by [on nebo ona] nemohl být v tomto procesu spravedlivým a nestranným porotcem“. J.A. 57. Colemanová na tuto otázku nezvedla ruku. Viz id. Když jí soud položil podobnou otázku, Colemanová výslovně uvedla, že neví o žádném důvodu, proč by nemohla dát jak státu, tak obžalovanému spravedlivý a nestranný proces. Id. v 63. Během samostatné výměny názorů se obhájce Jim Tolin, který předtím zastupoval Colemanovu snachu v domácích záležitostech, zeptal Colemana, zda by jeho zastupování její snachy „způsobilo [jí] nějaké problémy. Id. v 75. Coleman odpověděla, že ne, a v reakci na Tolinovu otázku: „Co ke mně cítíte?“, uvedla, že k němu „necítila žádné těžké pocity“. Id. Dále potvrdila, že nevěří v potrestání obžalovaného za cokoli, co by Tolin mohl udělat. Id. v 75-76. Po dalším zkoumání Colemana Tolin informoval soud, že obhajoba byla „spokojená s tímto porotcem“ a Coleman byl přijat jako porotce číslo deset. Id. v 78-79. V přísežném prohlášení předloženém po soudu Coleman odhalila několik skutečností, které nezveřejnila viz řekni. Uvedla, že „[prokurátora] znala dříve, ale ne dobře“ a že je vděčná, že předtím stáhl obvinění z napadení proti ní. Id. Na čísle 315. Uvedla také, že obhájce Tolin před dvaceti lety slyšel o jejím případu nezaměstnanosti, že rozhodl v její neprospěch a že před soudem by ho nezaměstnala. Id. Na základě těchto prohlášení z Colemanova místopřísežného prohlášení Billings před státním soudem MAR tvrdil, že jeho právo na spravedlivý proces před porotou bylo porušeno, „protože in voir dire porotkyně Janie Coleman neprozradila, že byla zaujatá ve prospěch stíhání svou vděčností vůči žalobce za to, že dříve stáhla obvinění z ublížení na zdraví proti ní a její nevraživost vůči jednomu ze jmenovaných obhájců za to, že dříve rozhodl ve prospěch jejího bývalého zaměstnavatele a proti ní v jejím případu nezaměstnanosti.“ Id. na 310. Státní soud MAR zamítl Billingsovu žádost a dospěl k závěru, že skutečnosti uvedené v Colemanově místopřísežném prohlášení, i když se prokázaly jako pravdivé, nebyly dostatečné k tomu, aby opravňovaly Billings k úlevě. Id. na 326. Okresní soud došel k závěru, že toto rozhodnutí nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebylo nepřiměřené. Id. na 396. Okresní soud nepochybil. Za účelem získání nového soudního procesu na základě toho, že porotce nezveřejnil informace během viz řekni, Billings musí nejprve prokázat, že porotce nedokázal čestně odpovědět na zásadní otázku viz řekni, a pak dále ukázat, že správná odpověď by poskytla platný základ pro zpochybnění věci.“ Viz McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984). Billings nesplnil první bod tohoto testu. Colemanovo místopřísežné prohlášení, na rozdíl od Billingsova tvrzení, neprokazuje, že nedokázala čestně odpovědět na významnou otázku týkající se viz řekni. Spíše to ukazuje nanejvýš, že Colemanová nedokázala dobrovolně poskytnout určité informace, když byla tázána na její schopnost být nestranná. Colemanova neschopnost poskytnout tyto informace dobrovolně neznamená nečestnou odpověď na položené otázky. 2 Skutečnost, že Coleman byla vděčná státnímu zástupci za zamítnutí obvinění proti ní, neprokazuje, že Colemanová byla nečestná, když prohlásila, že by mohla být spravedlivou a nestrannou porotkyní. A ani skutečnost, že Coleman věřil, že obhájce Tolin rozhodl proti ní ve věci nezaměstnanosti, ani skutečnost, že by ho nezaměstnala před soudem, neprokazuje, že Coleman byl nečestný, když prohlásila, že vůči Tolinovi nic necítí a že jeho předchozí zastupování její snachy by neovlivnilo její schopnost zajistit obžalovanému spravedlivý proces. Stručně řečeno, kromě otázky o Tolinově zastupování její snachy nebyla Coleman nikdy dotázána na žádné předchozí kontakty, které mohla mít s právníky zapojenými do případu, a nic v jejím čestném prohlášení po soudním řízení nenasvědčuje tomu, že by byla něco méně než přímočarého a upřímného v odpovědích, které dávala na otázky, které jí byly položeny. Je možné, že Billingsovi právní zástupci měli důkladněji prozkoumat minulé kontakty potenciálních porotců s právníky zapojenými do případu. Ale McDonough poskytuje úlevu pouze v případě, kdy porotce odpoví nečestně na skutečně položenou otázku, nikoli tam, kde porotce nevinně opomene prozradit informace, které mohly být vyvolány otázkami, které právní zástupce nepoložil. Viz McDonough, 464 U.S. na 555, 104 S.Ct. 845 (s poznámkou, že „[soud] představuje důležitou investici soukromých a sociálních zdrojů, a to neblaze poslouží důležitému konci definitivnosti, kdy je třeba vymazat list dočista jen proto, aby znovu vytvořil proces imperativní výzvy, protože právníkovi chyběly informace, které by objektivně měl získat od porotce viz řekni zkouška'). V souladu s tím závěr státního soudu, že Billings neuvedl dostatečné skutečnosti, které by ho opravňovaly k úlevě v souvislosti s jeho tvrzením o nepravdivém prohlášení poroty, nebyl ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebyl nepřiměřeným použitím. Billings také ve svém odvolání k odvolání tvrdí, že státní soud MAR porušil jasně stanovené federální právo tím, že vyřešil jeho nárok, aniž by uspořádal důkazní slyšení, aby prozkoumal, zda byla Colemanová skutečně zaujatá ve prospěch stíhání kvůli jejím minulým kontaktům se státním zástupcem a obhájcem. . Viz Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4. cir. 2002) („The McDonough test není výlučným testem pro určení, zda je nový proces opodstatněný: důkaz, že porotce byl skutečně podjatý, bez ohledu na to, zda byl porotce pravdivý nebo lstivý, může také opravňovat obžalovaného k novému procesu.'). Z materiálů předložených soudu není jasné, zda Billings vůbec požádal o důkazní slyšení ohledně skutečné podjatosti u státního soudu MAR. 3 Ale i kdyby to udělal, státní soud by za těchto okolností nemusel uspořádat slyšení, protože Billings měl dostatek příležitostí viz řekni zjistit Colemanovy minulé kontakty s právníky. Nic ve federálním právu nevyžaduje, aby státní soud uspořádal po soudním řízení dokazování o záležitostech, které mohl obžalovaný prozkoumat viz řekni ale, ať už z důvodu nedbalosti nebo strategie, ne. Je pravdou, že Nejvyšší soud „dlouho zastával názor, že opravným prostředkem pro tvrzení o zaujatosti poroty je jednání, ve kterém má obžalovaný možnost prokázat skutečnou podjatost“. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). To však neznamená, že je soud povinen konat důkazní slyšení vždy, když obžalovaný namítne podjatost poroty, bez ohledu na to, zda využil dostupných předsoudních postupů k zajištění nestrannosti poroty. 4 V opačném případě by obžalovaní byli schopni pykat soudy tím, že by přijímali porotce do senátu, aniž by zkoumali viz řekni jejich možné zdroje zaujatosti a poté, pokud jejich pokus selhal a byli odsouzeni, zpochybnit jejich přesvědčení prostřednictvím dokazování po skončení soudního řízení na základě nově objevených důkazů o možné zaujatosti porotců. Dospěli jsme k závěru, že i za předpokladu, že Billings požádal státní soud, aby uspořádal důkazní slyšení o skutečné podjatosti, jeho odmítnutí tak nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebylo nepřiměřené. 5 B. Billings dále tvrdí, že mu byla upřena jeho práva na spravedlivý proces a nestrannou porotu, protože náhradní porotce měl jednoho dne během procesu na sobě tričko s nápisem „No Mercy — No Limits“ a členové poroty to viděli a vtipkovali o tom. Tričko. Vidět J.A. 315, 317. Státní soud MAR dospěl k závěru, že tyto skutečnosti, i když se prokázaly jako pravdivé, nebyly dostatečné k tomu, aby opravňovaly Billings k úlevě, id. na 326 a okresní soud dospěl k závěru, že toto rozhodnutí nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebylo nepřiměřené, id. na 417-18. Okresní soud nepochybil. Billings neuvádí žádné rozhodnutí nebo řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, která by jasně stanovila, že vystavení poroty tričku, jako je to, o které se zde jedná, představuje porušení ústavních práv obžalovaného. Místo toho Billings cituje rozhodnutí devátého obvodu, podle kterého bylo porušeno právo obžalovaného ze znásilnění na spravedlivý proces, když soudce soudu povolil divákům jeho soudu nosit knoflíky se slovy „Ženy proti znásilnění“. Viz Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9. Cir. 1990). Toto rozhodnutí je však pro tuto žalobu habeas relevantní pouze do té míry, do jaké by bylo objektivně nepřiměřené podle precedentu Nejvyššího soudu dospět k opačnému závěru, viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) a zcela jistě by nebylo objektivně nepřiměřené podle precedentu Nejvyššího soudu dospět k opačnému závěru v Norris. Norris spoléhala především na Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), který došel k závěru, že stát nemůže přinutit obviněného, aby stanul před porotou, když je oblečen v identifikovatelném vězeňském oděvu; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kde Soud v průběhu zrušení odsouzení obžalovaného za demonstraci v blízkosti soudní budovy poznamenal, že „ústavní záruky týkající se integrity trestního řízení... vyloučit vliv nebo nadvládu nepřátelského nebo přátelského davu;' a Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), který rozhodl, že právo obžalovaného na spravedlivý proces před nestrannou porotou bylo porušeno, když bylo hlavním svědkům obžaloby umožněno mít rozsáhlý soukromý kontakt s porotou. Tyto precedenty jasně nestanoví, že právo obžalovaného na spravedlivý proces před porotou je porušeno, kdykoli část oděvu nošeného u soudu pravděpodobně předá porotě zprávu o dané záležitosti. Nebylo by objektivně nepřiměřené dojít k závěru, že vystavení poroty tričku nebo knoflíku, které by mohlo, ale nemuselo být nutně vykládáno jako sdělení sdělení o věci před porotou, prostě nedosáhne úrovně porušení ústavy. způsobem, jakým to činí, když soud nutí obžalovaného, aby předstoupil před porotu ve vězeňském úboru, umožňuje, aby byl proces ovlivněn nebo ovládán davem, nebo umožňuje klíčovým svědkům obžaloby rozsáhlou interakci s porotou. Viz Phillips, 455 U.S. na 217, 102 S.Ct. 940 (s poznámkou, že „řádný proces nevyžaduje nový proces pokaždé, když se porotce dostane do potenciálně kompromitující situace“ a že „je prakticky nemožné chránit porotce před každým kontaktem nebo vlivem, který by teoreticky mohl ovlivnit jejich hlasování“). Nemůžeme tedy tvrdit, že zamítnutí Billingsova nároku státním soudem bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebo že šlo o nepřiměřenou aplikaci. 6 C. Billings vznáší další žalobu týkající se údajného pochybení porotce. Porotce Steve Irby v přísežném prohlášení po soudním řízení uvedl, že v noci před rozsudky poroty četl doma Bibli, protože byl „velmi zmatený a nevěděl, co má dělat“, a že jeho studium Bible mu pomohl dospět k závěru, že trest smrti je „správný rozsudek“. J.A. 319. Státní soud MAR dospěl k závěru, že tyto skutečnosti, i když se prokázaly jako pravdivé, nebyly dostatečné k tomu, aby opravňovaly Billings k úlevě, id. na 326 a okresní soud dospěl k závěru, že toto rozhodnutí nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebylo nepřiměřené, id. na 419-21. Okresní soud nepochybil. Billings tvrdí, že nahlédnutí do Bible porotcem vyvolává domněnku předsudků Remmer v. Spojené státy, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že presumpce předpojatosti nastává, když dojde k „jakékoli soukromé komunikaci, kontaktu nebo přímé či nepřímé manipulaci s porotcem během soudního líčení o záležitosti projednávané před porotou“. 347 U.S. na 229, 74 S.Ct. 450. Není však vůbec jasné, že nahlédnutí do Bible porotcem dokonce představuje „soukromou komunikaci, kontakt nebo manipulaci“ s porotou podle Inhibitor, která použila tyto výrazy v kontextu případu, kdy byl porotci nabídnut úplatek a následně byl vyšetřován agentem FBI během procesu. Jak poznamenal okresní soud, „[n]ejvyšší soud Spojených států se nezabýval tím, zda nahlížení do Bible před jednáním poroty představuje nepatřičné cizí informace, které vedou k domněnce předsudků.“ J.A. 420. Nebylo by objektivně nepřiměřené dojít k závěru, že toto Remmerova domněnka předsudku nastává pouze tehdy, když má porotce soukromý kontakt s jinou osobou ohledně záležitosti projednávané před porotou, a nikoli vždy, když porotce čte knihu, která ovlivňuje jeho myšlení o případu. Nebylo by tedy objektivně nepřiměřené dojít k závěru, že nahlížení porotce do Bible v soukromí svého domova nepředstavuje nevhodnou komunikaci podle Inhibitor. Tento soud již dříve dospěl k závěru, že recitace pasáží z Bible porotcem během jednání nepředstavovala nevhodnou komunikaci podle Remmer. Viz Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4. Cir. 2001) („Souhlasíme s okresním soudem, že za daných okolností to, co se zde stalo, nepředstavovalo nepatřičnou komunikaci poroty.“). 7 Dospěli jsme tedy k závěru, že zamítnutí Billingsova nároku státním soudem nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani jeho nepřiměřené použití, jak rozhodl Nejvyšší soud. D. Billings dále tvrdí, že jeho práva na řádný proces byla porušena, když se žalobce během řízení o odsouzení odvolával na Bibli. Během závěrečných řečí pronesl státní zástupce tyto poznámky: Takže, dámy a pánové z poroty, připomínám vám, že to, co bylo kdysi napsáno: ‚A pokud ho udeří železným nástrojem [námitka obhájce byla zamítnuta] tak, že zemřel, je to vrah; vrah bude jistě usmrcen. A když ho uhodil kamenem, kde by mohl zemřít, a on by zemřel, je to vrah; vrah by měl být jistě usmrcen. Nebo když ho udeří dřevěnou ruční zbraní, kde by mohl zemřít a on zemřel, je to vrah; vrah bude usmrcen. Pokud ho z nenávisti vrhne nebo na něj vrhne čekáním, že zemře, nebo ho v nepřátelství udeří rukou, aby zemřel, ten, kdo ho udeřil, bude jistě usmrcen, protože je to vrah.“ Neboť tyto věci budou ustanovením soudu. A tvrdím vám, dámy a pánové, že kapitola 15A generálního statutu Severní Karolíny, oddíl 2000, vzorec zákona, který vás provede vašimi problémy a doporučeními ve vašem verdiktu, který je zákonem v celém státě Severní Karolína , je v tomto případě statutem rozsudku. Nyní, jak jsem vám tvrdil ze Starého zákona, obhajoba může argumentovat soucitem vyučovaným v Novém zákoně. Mohu vám připomenout, že je psáno v Lukášově kapitole 20:25: 'A řekl jim, dejte tedy pod [sic] císaře, co je císařovo, a Bohu, co je Boží.' J. A. 170-71. Na přímé odvolání Billings vznesl nárok na řádný proces na základě odkazu žalobce na zákon o trestu smrti v Severní Karolíně jako na „zákon o rozsudku“ ve spojení s jeho citacemi z Bible. Nejvyšší soud Severní Karolíny jeho nárok zamítl a dospěl k závěru, že byl procesně promlčen, protože Billings u soudu nevznesl námitku. 8 Id. na 303. Nejvyšší soud Severní Karolíny dále dospěl k závěru, že „prokurátor pouze tvrdil porotě, že Bible nezakazuje trest smrti, ale nežádal porotu, aby uložila božské právo“, a že argument nebyl tak hrubě nevhodný, aby vyžadoval zásah soudu prvního stupně“ v případě neexistence námitky. Id. Okresní soud dospěl k závěru, že Billingsova pohledávka byla procesně promlčena, že Billings neprokázal příčinu a újmu nebo justiční omyl, které by omluvily prodlení, a v žádném případě, že argumenty státního zástupce nepředstavují porušení řádného procesu. Id. na 414-15. V odvolání se strany přou, zda rozhodnutí Nejvyššího soudu Severní Karolíny, že Billings procesně nesplnil jeho nárok na řádný proces, představuje nezávislou a přiměřenou státní bariéru, která vylučuje federální přezkum habeas. Billings tvrdí, že rozhodnutí nebylo „nezávislé“ na jeho federálním nároku, protože v závěru, že argumenty žalobce nebyly tak hrubě nevhodné, aby vyžadovaly zásah soudu. spontánně podle státního práva aplikoval Nejvyšší soud Severní Karolíny federální pravidlo ústavního práva, které upravuje nároky na pochybení státního zástupce. 9 Viz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[Když] vyřešení otázky státního procesního práva závisí na federálním ústavním rozhodnutí, státní zákonnost soudu není nezávislá na federálním právu a naše příslušnost není vyloučena.“). Odmítáme řešit, zda se tento případ řídí Znovu protože souhlasíme s okresním soudem, že i když Billingsova pohledávka není procesně promlčena, neuspěje ve věci samé. Nesprávné argumenty žalobce porušují řádný proces pouze tehdy, pokud činí řízení zásadně nespravedlivým. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir. 1996). 'Při tomto rozhodování se musíme podívat na povahu komentářů, povahu a množství důkazů před porotou, argumenty oponujícího právníka, obvinění soudce a zda byly chyby izolované nebo opakované.' Id. na 1345-46 (vnitřní uvozovky a citace vynechány). v Bennett, tento soud se zabýval biblickými argumenty týkajícími se trestu smrti podobnými těm, které zde uvedl žalobce. 10 Soud dospěl k závěru, že i když komentáře státního zástupce byly nevhodné, protože „nesprávně čerpaly z jeho čtení biblického zákona, aby ospravedlnily morálku státního trestu smrti“, práva obžalovaného na řádný proces nebyla porušena. Id. na 1346. Soud odůvodnil, že komentáře prokurátora, „nahlíženo v celkovém kontextu procesu“, nebyly „dostatečně závažné, aby učinily proces [obžalovaného] zásadně nespravedlivým“, protože důkazy o vině obžalovaného byly silné, vražda byla nepochybně odporné a soudce porotu poučil, že vyjádření advokátů nelze považovat za důkaz. Id. v 1346-47. Všechny Bennett faktory jsou zde přítomny. Důkazů proti Billingsovi bylo mnoho, jedenáct znásilnění a vražda dívky byly nepochybně odporné a soudce nařídil porotě, že argumenty právníků při vynesení rozsudku „nemají být považovány za vaše pokyny k zákonu“. J.A. 143. Kromě toho Billingsův právník také předkládal biblické argumenty porotě během řízení o odsouzení. Id. na 211 (připomínající porotě, že apoštol Pavel byl „vrah, pronásledovatel křesťanů“, než „bylo mu odpuštěno a změnil své způsoby“). Vzhledem ke všem okolnostem docházíme k závěru, jako jsme to udělali v Bennett, že i když se žalobce mohl nevhodně dovolávat Bible, aby ospravedlnil morálku státního zákona o trestu smrti, jeho argument neučinil řízení tak zásadně nespravedlivé, aby Billings zbavil řádného procesu. Billings také tvrdí, že žalobce porušil svá práva podle osmého dodatku, když odkazoval na zákon o trestu smrti v Severní Karolíně jako na „rozsudek“ a uvedl, že povinnost poskytnout všem občanům stejnou ochranu zákona je „předpis“, který „vyzývá [ed] pro uložení trestu smrti.“ Viz id. na 171-72. Billings spoléhá na Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že „je ústavně nepřípustné spočívat na rozhodnutí odsouzeného k trestu smrti, který byl veden k přesvědčení, že odpovědnost za určení přiměřenosti smrti obžalovaného spočívá jinde.“ Id. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. Není jasné, zda Billings zvýšil a Caldwell nárok u soudů v Severní Karolíně, ale opět na tom nezáleží, protože i když nárok není procesně promlčen, ve věci samé selže. v Caldwell, státní zástupce opakovaně zdůrazňoval, že rozhodnutí poroty nebude konečné, protože podléhá automatickému přezkumu nejvyšším státním soudem. Id. na 325-26, 105 S.Ct. 2633. Soud zrušil rozsudek smrti a zdůraznil, že „stát se snažil minimalizovat pocit odpovědnosti poroty za určení vhodnosti smrti“. Id. na 341, 105 S.Ct. 2633. Zde nelze odkaz žalobce na statut Severní Karolíny jako „statutu rozsudku“ jednoduše charakterizovat jako pokus minimalizovat pocit odpovědnosti poroty nebo svést porotu v omyl, aby věřila, že konečné rozhodnutí o trestu smrti odpočíval jinde. Stejně tak s prohlášením státního zástupce, že povinnost předepsat stejnou ochranu všem občanům vyžadovala uložení trestu smrti. V kontextu byl komentář státního zástupce součástí jeho nabádání, aby porotci odložili jakýkoli osobní odpor k trestu smrti a věrně uplatňovali zákon o trestu smrti, který od nich vyžadoval, aby zvážili přitěžující a polehčující okolnosti. Vidět J.A. na čísle 171-72 („[Měli byste] nyní zvednout ruku, pokud se nemůžete řídit zákonem a pokud plánujete nahradit své osobní přesvědčení zákonem... protože je povinností předepisovat stejnou ochranu zákona všem občanům a předpis zde vyzývá k uložení trestu smrti. Přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími okolnostmi a jsou tak závažné, že jsou přesvědčivé. Postrčí vás tím směrem.'). Nedomníváme se, že komentáře státního zástupce měly za cíl nebo ve skutečnosti minimalizovaly pocit odpovědnosti poroty za rozhodnutí o odsouzení nebo ji přivedly k přesvědčení, že konečné rozhodnutí o Billingsově trestu spočívalo jinde. Vyjádření státního zástupce tedy neporušilo osmý dodatek pod Caldwell. A. Billingsovo poslední tvrzení je, že státní soud porušil jeho právo na šestý dodatek k vlastní obhajobě, když porotě předložil polehčující okolnost ohledně jeho námitky. Na instruktážní konferenci, která předcházela vynesení rozsudku, státní zástupce požadoval předložení poroty zákonné polehčující okolnosti spočívající v neexistenci významné historie předchozí trestné činnosti. J.A. 135. Obhájce namítal, ale soud dospěl k závěru, že podle zákona Severní Karolíny je požadováno předložit polehčující okolnost porotě, námitku zamítl a zahrnul okolnost spolu s dalšími polehčujícími okolnostmi uvedenými ve formuláři předloženém porotě. 12 Id. na 135-37. Billings tvrdí, že předložení této polehčující okolnosti bylo škodlivé, protože porotci by považovali jeho předchozí záznam v trestním rejstříku za významný, a proto by považovali důkazy pro polehčující okolnost za neopodstatněné, a když došli k závěru, že důkazy pro tuto okolnost ( který byl první na seznamu předloženém porotě) byl lehkovážný, měl by tendenci považovat důkazy pro ostatní polehčující okolnosti také za lehkovážné. 13 Billings vznesl svůj nárok na šestý dodatek u Nejvyššího soudu v Severní Karolíně, který Billingsovi zamítl nové slyšení o odsouzení, ale omezil svou analýzu na otázku státního práva, zda racionální porota mohla zjistit, že Billings neměl žádnou významnou historii předchozí trestné činnosti. Viz id. na 305. Soud nezvažoval – nebo alespoň nic nenasvědčuje tomu, že by to zvažoval – zda předložení polehčující okolnosti porotě nad Billingsovou námitkou porušilo jeho právo na obhajobu podle šestého dodatku. Vzhledem k tomu, že státní soud nerozhodl o nároku Billingsova šestého dodatku ve věci samé, přezkoumáme nárok bez úcty, kterou jinak nařizuje AEDPA. Vidět 28 U.S.C. § 2254(d) (vyžadující podřídit se právním a faktickým rozhodnutím státního soudu „ve vztahu k jakémukoli nároku, který byl posuzován ve věci samé v řízení před státním soudem“). Nicméně, pravidlo Teague — že federální habeas soudy nesmějí oznamovat nebo uplatňovat nová pravidla ústavního trestního řízení — zůstává v platnosti. Viz Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( soudem ) (s poznámkou, že AEDPA nezbavuje federální habeas soudy od řešení Teague ). Krajský soud skutečně zjistil Teague být dispozitivní a došel k závěru, že právní stát zadržující protiústavní povinný režim polehčujících okolností v Severní Karolíně „by představoval nové pravidlo federálního práva, které nemůže být oznámeno při přezkumu habeas“. J.A. 410. Souhlasíme s krajským soudem. S cílem překonat laťku k úlevě uložené Teague, Billings musí prokázat, že precedens existující v době, kdy jeho odsouzení nabylo právní moci, diktovalo, že předložení polehčující okolnosti porotě ohledně námitky obžalovaného porušuje právo obžalovaného na kontrolu předkládání jeho obhajoby. Viz Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. 1060. Jinými slovy, Billings musí prokázat, že v době, kdy jeho odsouzení nabylo právní moci, by všichni rozumní právníci na základě existujícího precedentu souhlasili s tím, že povinný režim polehčujících okolností v Severní Karolíně byl protiústavní, jak se vztahuje na obžalovaného, který podal námitku. Viz Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). Fakturace nemůže provést požadované zobrazení. Opírá se o vyjádření Nejvyššího soudu v Strickland v. Washington že „vláda porušuje právo na účinnou pomoc, když určitým způsobem zasahuje do schopnosti obhájce činit nezávislá rozhodnutí o způsobu vedení obhajoby“. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pro tento návrh, který je zjevně příliš otevřený na to, aby diktoval výsledek jakéhokoli konkrétního případu, Strickland Soud citován Geders v. Spojené státy, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), který rozhodl, že právo obžalovaného na pomoc obhájce bylo porušeno, když mu soud prvního stupně nařídil, aby se neradil se svým obhájcem během noční přestávky; Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), který rozhodl, že právo obžalovaného na pomoc obhájce bylo porušeno, když soud prvního stupně odmítl obhájci provést shrnutí důkazů; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), který rozhodl, že práva obžalovaného proti sebeobvinění a na spravedlivý proces byla porušena požadavkem státu, aby obžalovaný svědčil jako první, pokud vůbec svědčil; a Ferguson proti Gruzii, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), který rozhodl, že tam, kde bylo obžalovanému povoleno učinit u soudu čestné prohlášení, řádný proces vyžadoval, aby obhájce mohl pomoci obžalovanému tím, že jeho výpověď vyláká prostřednictvím otázek. Žádný z těchto případů není dostatečně analogický k současným okolnostem, aby mohl vést k závěru, že Billingsovo právo na kontrolu prezentace své obhajoby bylo porušeno tím, že soud prvního stupně předložil porotě k námitce polehčující okolnost. Žádný z případů nemá nic společného s předložením polehčujících okolností porotě během řízení o vydání nejvyššího rozsudku. A v případech, kdy se soud zabýval konkrétně tímto problémem, zdůraznil, že je důležité zajistit, aby porota měla přístup ke všem polehčujícím důkazům. Viz např. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (uvádějící, že „odsouzenému nesmí být bráněno ve zvážení... jakýchkoliv ústavně relevantních polehčujících důkazů“ a že „stát může utvářet a strukturovat úvahy poroty o zmírnění, pokud nebrání to porotě, aby uplatnila jakýkoli relevantní polehčující důkaz“). Si být jisti, Angelone nezbytně nezvažovala situaci, kdy se žalovaný spíše než stát snaží zablokovat předložení polehčujících důkazů. To však nic nemění na skutečnosti, že zůstává otevřenou otázkou, zda důležitý – skutečně ústavně stanovený – zájem státu na strukturování řízení o odsouzení tak, aby byl trest smrti vyhrazen těm, kteří si ho nejvíce zaslouží, musí ustoupit jakémukoli zájmu obžalovaného. může mít před porotou polehčující okolnost. Považovat povinné pravidlo polehčujících okolností Severní Karolíny za protiústavní by proto znamenalo vyhlásit nové pravidlo ústavního trestního řízení o přezkumu habeas v rozporu s Teague. V souladu s tím souhlasíme s okresním soudem, že nemůžeme poskytnout Billingsovi úlevu z tohoto nároku. ZÁVĚR Z uvedených důvodů se potvrzuje rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut Billingsův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. POTVRZENO. Poznámky: 1 Teague's omezení podléhá dvěma úzkým výjimkám, které nejsou v tomto případě použitelné. Viz Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nejedná se ani o záměrné opomenutí podstatných informací. v Williams v. Taylor, Soud dospěl k závěru, že slyšení bylo nezbytné, protože porotce úmyslně vynechal podstatné informace, když odpovídal na otázky obhájce na viz řekni. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). V tomto případě porotkyně uvedla, že není v příbuzenském vztahu s žádným ze svědků, přestože je za jednoho z nich vdaná 17 let a je matkou jeho čtyř dětí. Id. na 440, 120 S.Ct. 1479. Uvedla také, že nikdy nebyla zastoupena žádným z advokátů, přestože ji jeden z nich zastupoval při rozvodu. Id. na 440-41, 120 S.Ct. 1479. Porotkyně později vysvětlila, že se nepovažovala za „příbuznou“ svého bývalého manžela, a protože její rozvod byl nesporný, nemyslela si, že ji právní zástupce „zastupoval“. Id. na 441, 120 S.Ct. 1479. Pokud jde o první otázku, Soud dospěl k závěru, že i když byla odpověď porotce technicky nebo doslova správná, naznačovala neochotu k jednání. Id. Pokud jde o druhou otázku, Soud dospěl k závěru, že skutečnost, že porotkyně nezveřejnila podstatné informace, byla „ve skutečnosti zavádějící, protože podle jakéhokoli výkladu [právní zástupce] jednal jako právní zástupce jí a [jejího bývalého manžela] v jejich rozvod.' Id. na 441-42, 120 S.Ct. 1479. Naproti tomu v tomto případě žádná z Colemanových odpovědí nebyla zavádějící, falešně technická nebo jinak naznačující neochotu být vstřícný. V záznamu prostě není nic, co by nám umožnilo dojít k závěru, že Coleman záměrně vynechal podstatné informace během viz řekni. 3 Návrh Billings ke státnímu soudu MAR neobsahoval žádost o projednání skutečné podjatosti. J.A. 310. Při odmítnutí nápravy však soud MAR došel k závěru, že neexistují dostatečné důkazy pro konání důkazního slyšení ohledně kteréhokoli z pěti nároků poroty na nesprávné chování Billings vznesených u tohoto soudu Id. na 325-26. 4 V případech, kdy Nejvyšší soud požadoval slyšení, nebyl zdroj možné podjatosti zjistitelný viz řekni, buď proto, že porotce záměrně vynechal podstatné informace v odpovědi na otázky položené na viz řekni nebo proto, že okolnosti, které potenciálně ohrozily nestrannost porotce, nastaly až po zahájení procesu. Viz např. Williams, 529 U.S. na 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (uvádějící, že bylo zapotřebí slyšení tam, kde porotce úmyslně vynechal podstatné informace, když odpovídal na otázky položené na viz řekni); Phillips, 455 U.S. na 216-18, 102 S.Ct. 940 (dospěl k závěru, že slyšení bylo adekvátním prostředkem nápravy, když se porotce během soudního řízení ucházel o práci u státního zastupitelství); Remmer v. Spojené státy, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (nařízení slyšení, kde byl během soudu nabídnut porotci úplatek a následně byl vyšetřován agentem FBI). Tato skutečnost také odlišuje hlavní případ čtvrtého okruhu, na který Billings spoléhá. Viz Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4. Cir. 2002) (vyžadující slyšení, kde na ni manžel porotkyně během procesu tlačil, aby hlasovala pro trest smrti). 5 Ze stejného důvodu, z jakého federální zákon neukládá státnímu soudu povinnost uspořádat po soudním řízení dokazování o záležitostech, které byly docela zjistitelné na viz řekni, federální habeas soud není povinen pořádat důkazní slyšení o takových záležitostech o kontrole zajištění. Podle AEDPA má federální habeas soud pravděpodobně zakázáno pořádat důkazní slyšení tam, kde navrhovatel selhal, jak to udělal Billings v tomto případě, nevyšetřit fakta v příslušné fázi státního soudního řízení. Vidět 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (uvádějící, že s výhradou dvou úzkých výjimek, které se zde nepoužijí, nemůže federální soud habeas uspořádat důkazní slyšení ohledně nároku, „pokud žadatel nerozvinul skutkový základ [ ] nárok ve státním soudním řízení“); srov. Williams, 529 U.S. na 442, 120 S.Ct. 1479 (dospěl k závěru, že navrhovatel nezjistil skutečnosti, které porotce úmyslně opomněl na viz řekni nešlo o „nerozvedení skutkového základu žaloby podle § 2254 písm. e) odst. 2, kdy protokol o soudním řízení neobsahoval žádný důkaz, který by mohl rozumně uvažujícího obhájce upozornit na to, že porotce záměrně vynechal podstatné informace); Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (uvádějící, že „[i]f, z jakéhokoli důvodu, který nelze přičíst neomluvitelné nedbalosti navrhovatele, důkazy zásadní pro náležité posouzení ústavního nároku nebyly na státním slyšení vyvinuty, je vynuceno federální slyšení“ a že „norma neomluvitelného zmeškání... dostatečně chrání legitimní státní zájem na řádném trestním řízení, neboť nepostihuje zbytečné kusé předkládání ústavních nároků formou vědomého obcházení státních procedur“ (zvýraznění doplněno a vynechána interní citace). 6 Billings také tvrdí, že má nárok podle Inhibitor k důkaznímu slyšení, aby prozkoumalo potenciální škodlivý účinek, který mohlo tričko mít na porotu. v Inhibitor, Nejvyšší soud nařídil slyšení, kde byl porotce, kterému byl nabídnut úplatek, vyšetřován agentem FBI během procesu. 347 U.S. na 230, 74 S.Ct. 450. Soud rozhodl, že presumpce předpojatosti vyžadující slyšení nastává, když „dojde k „jakékoli soukromé komunikaci, kontaktu nebo přímé či nepřímé manipulaci s porotcem během soudního řízení o záležitosti projednávané před porotou“. Id. na 229, 74 S.Ct. 450. I při pochybném předpokladu, že zpráva na tričku zde představuje „soukromou komunikaci, kontakt nebo manipulaci“ s porotou ve smyslu Inhibitor, Billings nemá nárok na slyšení. Aby Billings dosáhl slyšení, musí nejprve prokázat, že neoprávněný kontakt „byl takového charakteru, že přiměřeně zpochybnil integritu rozsudku“. Stockton proti Virginii, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir. 1988). Jednoduše nevěříme, že poselství zprostředkované tričkem (není ani přesně jasné, jaké sdělení, pokud vůbec nějaké, slova „No Mercy — No Limits“ zprostředkované) má takový charakter, aby přiměřeně zpochybnilo integritu rozhodnutí poroty odsoudit a doporučit trest smrti. Srov. id. na čísle 745-46 (zjištěno, že integrita rozsudku byla přiměřeně zpochybněna, když majitel restaurace během oběda oslovil skupinu porotců, zeptal se na jejich jednání a řekl jim, že si myslí, že by „měli usmažit toho hajzla“ ). 7 Okresní soud charakterizoval soukromé nahlédnutí do Bible v tomto případě jako „méně náročné“ než recitování pasáží z Bible během jednání v Burch protože zde se konzultace Bible týkala pouze jednoho porotce. J.A. 421. Billings tvrdí, že soukromé nahlédnutí do Bible je horší než citování Bible během jednání, protože v druhém případě si porotci mohou navzájem připomínat, že mají povinnost opřít své rozhodnutí o zákon a ne o Bibli. Zda však byla biblická konzultace v tomto případě nějak méně nebo více obtížná než ta v Burch je nakonec mimo mísu. Pro účely této akce habeas je důležité, že v obou případech by nebylo objektivně nepřiměřené dojít k závěru, že nahlížení do Bible nepředstavovalo vnější kontakt, který vyvolává domněnku předsudků podle Inhibitor. 8 Billings protestoval, když prokurátor poprvé začal citovat z Bible, ale byl přehlasován. Nepodal další námitku proti odkazu prokurátora na zákon o trestu smrti v Severní Karolíně jako na zákon o rozsudku a byl to zjevně tento nedostatek konkrétní námitky, který způsobil, že Nejvyšší soud Severní Karolíny dospěl k závěru, že Billings propadl svůj nárok nevznášet současnou námitku Vidět J.A. 303. 9 co dělat během domácí invaze
Podle práva Severní Karolíny nesmí soud udělit úlevu na základě nesprávných žalobních argumentů, pokud obžalovaný nevznesl současnou námitku nebo komentáře státního zástupce 'tak infikovaly proces nespravedlivostí, že by výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu.' State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (cituje federální standard pro přezkoumání nároků na nesprávné žalobní argumenty použité v Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986)). 10 Státní zástupce v Bennett tvrdil, že po potopě dal Bůh Noemovi „meč spravedlnosti“ a že „Noe je nyní vládou“. 92 F.3d v 1346. Tvrdil, že „nezabiješ“ je zákaz proti jednotlivcům, nikoli vládám. Id. A citoval pasáž 'přenechte Caesarovi', kde uvedl, že 'morální [je] následovat zákon a zbytek nechat na nebi.' Id. jedenáct Billings byl identifikován chlapcem, který ho dobře znal. A v každém případě Billings nepopřel, že vraždu spáchal 12 Podle práva Severní Karolíny, pokud jsou důkazy podporující polehčující okolnost takové, že by racionální porota mohla tuto okolnost zjistit, soud prvního stupně nemá žádnou volnost a musí okolnost předložit porotě, bez ohledu na přání státu nebo obžalovaného. stát v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), trest uvolněný z jiných důvodů, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L. Ed. 2d 18 (1988). Důkazy zde ukázaly, že Billings byl již dříve odsouzen za dva těžké zločiny (vloupání a krádež) a pět přečinů (prostá rvačka, odpor vůči důstojníkovi, jízda s odebraným řidičským průkazem a dva případy tajného nahlédnutí). Vidět J.A. 124, 131-32, 305. Státní soud rozhodl, že bylo požadováno předložit polehčující okolnost, protože racionální porota mohla dospět k závěru, že Billingsovo odsouzení nepředstavovalo významnou historii předchozí trestné činnosti. Viz id. na 138-40. 13 Billings tvrdí, že tento škodlivý účinek byl umocněn skutečností, že soud prvního stupně umožnil státnímu zástupci sdělit porotě, že polehčující faktory požadoval obžalovaný. Vidět J.A. 154. Podle Billingsa to podpořilo schopnost státního zástupce sestrojit ze zmírňovače „slaměného muže“ bez významné historie trestné činnosti. Jakýkoli škodlivý účinek, který by mohl vyplynout z prohlášení státního zástupce, byl však vyvrácen skutečností, že Billingsův právní zástupce informoval porotu, že obhajoba nepožadovala polehčující okolnost, že neexistuje žádná významná historie trestné činnosti. Viz id. na 187. Také premisa Billingsova argumentu slamového muže – že porotci by jistě považovali Billingsův předchozí trestní rejstřík za významný – je podkopána skutečností, že jeden nebo více porotců zjistilo, že Billings neměl žádnou významnou historii trestné činnosti a zvážil tuto skutečnost ve svůj prospěch. Viz id. na čísle 268,302. 14 Fakturace také závisí na Spojené státy v. Davis, 285 F.3d 378 (5. Cir. 2002). I za předpokladu, že tento obvodový precedens, na rozdíl od precedentu Nejvyššího soudu, je relevantní při určování, zda je pravidlo diktováno precedentem podle Teague, Davisi je nedostupný, protože neurčuje výsledek, který Billings hledá. Davis rozhodl, že právo žalovaného na sebezastupování podle Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), byla porušena, když soud prvního stupně jmenoval nezávislého právního zástupce a nařídil mu, aby předložil polehčující důkazy, a to navzdory skutečnosti, že obžalovaný se chtěl zastupovat a tvrdit svou nevinu, spíše než předkládat polehčující důkazy. Tento případ naopak nezahrnuje žádné porušení zákona Billings Spotlight právo pokračovat pro se. |
