Willis Jay Barnes encyklopedie vrahů

Willis Barnes
Stáří: 51 (39)
Popraven: 10. září 1999
Stupeň vzdělání: Absolvent střední školy nebo GED

Barnes, lupič podmínečně propuštěný poté, co si odpykal tři roky z 30letého trestu, se 11. února 1988 vloupal do domu Helen Greb (84) v oblasti Montrose. Žena byla znásilněna, zbita a uškrcena.

Willis Barnes byl poslán do cely smrti z okresu Harris v Texasu za vloupání a uškrcení vraždy 84leté ženy.

V době vraždy Helen Grebové mu bylo 39 let a byl podmínečně propuštěn z třicetiletého trestu, který si odpykal pouhé tři roky.

Její nahé tělo našla její rodina v jejím vyrabovaném domě. Na mnoha částech Helenina těla a na její páteři byly nalezeny odřeniny a každé žebro bylo zlomeno, než byla uškrcena rukama útočníka. Její hrudník byl rozdrcen a byla sexuálně napadena a uškrcena.

U soudu Barnes tvrdil, že se bránil a řekl, že ho konfrontovala s puškou a že ji zatlačil dozadu a ona ji udeřila do hlavy.

Její zranění však tato verze evidentně nevysvětlila a porota ji nekoupila.

V sekundách předtím, než byl usmrcen, Willis Barnes vyjádřil lásku své rodině a poté požádal o odpuštění od pozůstalých po oběti. 'Rodině oběti, doufám, že ve svém srdci najdeš, že mi odpustíš, jako jsem já odpustil tobě.'

Začátkem týdne Barnes trval na tom, že Helen Grebovou v noci 11. února 1988 nezabil, ale přiznal, že si z jejího domu vzal televizi a 2 zbraně. 'Zabíjejí nevinného muže,' řekl tento týden v rozhovoru. 'Bůh zná pravdu.'

Pět členů rodiny paní Grebové stálo v komnatě smrti a oknem sledovalo popravu. S novináři odmítli mluvit.

Barnes, nyní 51, obvinil ze závislosti na kokainu za 350 dolarů denně ze série vloupání do Houstonu, která ho v roce 1984 dostala do vězení se čtyřmi 30letými podmínkami. O tři roky později, když se texaské věznice rozbouřily a úředníci pro podmínečné propuštění chtěli usnadnit přeplněnost, byl propuštěn, když záznamy ukázaly, že to byla jeho první vězeňská funkce a že jeho přestupek byl majetkový zločin. Záznamy neukázaly, že jeho odsouzení za vloupání bylo dohodou o vině a trestu, která zahrnovala stažení obvinění ze sexuálního napadení, kde obětí byla starší žena.

jak se led setkal s kokosem

Necelé 4 měsíce poté, co byl propuštěn, byla paní Grebová brutálně zavražděna v domě, kde žila od roku 1937.

je michael peterson stále ve vězení

Barnes byl brzy poté zatčen. 'Je to částečně moje chyba,' řekl tento týden. 'Neměl jsem co chodit do toho domu.'

Barnes nejprve policii řekl a tento týden v rozhovoru zopakoval, že ženu nikdy neviděl.

V následném přiznání však detektivům řekl, že ho žena konfrontovala s puškou a plechovkou pepřového spreje, když ho objevila v domě, že bojovali a ona se při pádu uhodila hlavou o postel. Řekl, že se ji pokusil oživit, zpanikařil a utekl. Barnes tento týden charakterizoval prohlášení policii jako „vykonstruované přiznání po 18 hodinách výslechu“.

Důkazy však ukázaly, že paní Grebová byla uškrcena rukama, že utrpěla 20 zlomených žeber, zlomená záda, rozdrcený hrudník, četné tržné rány a byla sexuálně napadena.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center od Davida Carsona

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, byl popraven smrtící injekcí dne 10. září 1999 v Huntsville v Texasu za loupež, znásilnění a vraždu ženy v jejím domě.

Dne 11. února 1988 šel Barnes, tehdy 39letý, do domu Helen Greb, 84. Barnes nejprve přerušil telefonní linku, pak vylomil zámek z kuchyňského okna a odstranil zástěnu. Poté vstoupil do obydlí. Jakmile byl Barnes uvnitř, zbil Greba, znásilnil ji a udusil rukama. Poté ukradl dvě zbraně a televizi a odešel. Podle pitvy utrpěl Greb 20 zlomených žeber, zlomená záda, rozdrcený hrudník a četné řezné rány.

Tělo oběti objevili 14. února rodinní příslušníci, kteří se začali znepokojovat jejich nezodpovězenými telefonáty.

Policie obdržela informaci, že Barnes prodal zbraně a televizi svému plotu, Robertu Davisovi. Davis identifikoval Barnese na policii.

Barnesův zločinecký život začal v roce 1982, kdy začal užívat kokain. Byl zatčen za vloupání a vloupání. Poté, v roce 1984, byl obviněn z vykradení čtyř rezidencí a znásilnění starší ženy. Přiznal se k vloupáním a přijal čtyři 30leté tresty a obvinění ze znásilnění bylo staženo. Barnes si odpykal 3 roky ze svého trestu, než byl podmínečně propuštěn v říjnu 1987. V té době bylo v Texasu běžné propuštění zločinců, kteří byli považováni za nenásilné, kvůli přísným omezením počtu obyvatel ve věznicích, které uvalil americký okresní soudce William Wayne Justice. Barnes byl považován za nenásilného, ​​protože jeho jediným odsouzením byly majetkové trestné činy. Když byla vražda spáchána, byl asi čtyři měsíce podmínečně propuštěn.

V rozhovoru před popravou Barnes přiznal, že ukradl zbraně a televizi z Grebova domu, ale řekl, že je nevinný ve vraždě. „To je pravda: nezabil jsem paní Grebovou. Záznam to bude odrážet, pokud by se na to jen podívali.“ Barnes řekl, že porota, která ho usvědčila, „byla svedena zlem. Byli v ďábelské dílně.“ Řekl také, že oběť v roce 1984 nikdy neznásilnil.

Barnes řekl, že jeho život byl normální, dokud v roce 1982 nezačal užívat kokain a obrátil se na zločin, aby vydělal peníze. V době jeho zatčení v roce 1984 ho jeho zvyk stál 350 dolarů denně, řekl.

ted bundy carole ann boone dcera

'Bůh ke mně byl dobrý, dokonce i na tomto místě,' řekl Barnes. „Jediné, čeho se bojím, je bolest pro mou rodinu... kterou možná budou muset snášet. To mě znepokojuje nejvíc.“ Řekl: ‚Pokud zemřu, nikdy se nedozví pravdu. Pokud zemřu, budou si myslet, dokud nenastane čas, aby zemřeli, že jsem byl osobou, která spáchala tento zločin, jen proto, že byli ovlivněni státem, aby slyšeli křivé svědectví.“

Při jeho popravě, jakmile byl Barnes připoután k nosítku, byli svědci odvedeni do prohlídkových místností. Barnes se uchechtl vězeňským úředníkům a řekl: „Říkali, že se jeden chlápek třásl tak, že se třásla celá budova. Nedělám to, že ne?“

Barnes zahájil své poslední prohlášení vyjádřením lásky své rodině. Potom řekl: ‚Rodině oběti: Doufám, že ve svém srdci najdete, že mi odpustíte, jako jsem já odpustil vám. Jsem připraven, Wardene. Poté byla zahájena smrtící injekce. V 18:19 byl prohlášen za mrtvého.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary L. Johnson, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

9. listopadu 1998

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před DAVISEM, DUHEEM a PARKEREM, obvodními rozhodčími.

W. EUGENE DAVIS, obvodní rozhodčí:

Willis Jay Barnes, texaský vězeň na smrt, žádá o osvědčení o odvolání („COA“), aby napadl okresní soud zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Z následujících důvodů zamítáme Barnesovu žádost o COA.

I. Fakta a historie řízení

Níže uvedený okresní soud poskytl podrobný a úplný popis skutkového stavu. Fakta líčíme pouze tak, jak je to nutné pro naši analýzu.

Tělo čtyřiaosmdesátileté Helen Grebové bylo nalezeno v jejím domě v Houstonu v Texasu 14. února 1988. Její nahé tělo bylo těžce pohmožděné a byla sexuálně napadena, pravděpodobně s lahví. Měla zlomená žebra a záda a byla ručně uškrcena. Příčinou smrti bylo „asfyxie v důsledku ručního uškrcení a stlačení hrudníku“.

Kuchyňské okno v domě paní Grebové bylo vypáčeno a telefonní drát před domem byl přerušen. Druhé okno v zadní části domu bylo otevřeno a obrazovka se uvolnila. V kuchyňském dřezu pod kuchyňským oknem byla stopa z tenisové boty. Policie zjistila, že v domě chybí televize a dvě střelné zbraně.

Houstonská policie našla tyto chybějící předměty u Roberta Glenna 'Pokeyho' Davise, známého obchodníka s kradeným majetkem a policejního informátora. Davis policii řekl, že ukradené věci dostal od Willise Jaye Barnese. 17. února 1998 byl na Barnese vydán zatykač, který ho obvinil z krádeže přijetím, což je přestupek. Barnes byl zatčen téhož dne seržantem Davidem E. Calhounem z policejního oddělení města Houston, hlavním vyšetřovatelem vraždy paní Grebové. Calhoun a jeho partner, seržant Robert Parish, spoutali Barnese a přečetli mu jeho práva na Mirandu. Barnes uvedl, že rozumí svým právům a nemá žádné otázky. Barnesovi bylo řečeno pouze to, že byl zatčen za držení kradeného majetku, nikoli že byl podezřelý z vraždy.

Přibližně v 18 hodin přivedl Calhoun Barnese do policejní výslechové místnosti, kde mu byla znovu přečtena jeho práva na Mirandu. Při slyšení v přípravném řízení Barnes vypověděl, že mu Calhoun původně řekl, že žena je mrtvá, a Calhoun se zeptal, zda o ní Barnes něco ví. Barnes také svědčil, že Calhoun uvedl, že policie našla úlomky kůže z nehtů mrtvé ženy a vzala z domu otisk boty, který by odpovídal Barnesovým botám. Calhoun však přímo Barnesovi neřekl, že je podezřelý z vraždy.

Přibližně ve 20 hodin, po dvou hodinách výslechu, Barnes souhlasil s poskytnutím písemného prohlášení („první prohlášení“), v němž uvedl, že vstoupil do domu paní Grebové otevřenými dveřmi, našel dům již vypleněný a ukradl televize a dvě střelné zbraně. Prohlášení bylo učiněno na formuláři „prohlášení osoby ve vazbě“, která obsahuje varování Mirandy v horní části každé stránky. Calhoun prošel tato varování s Barnesem a Barnes umístil své iniciály vedle každého z varování. Barnes se vzdal svých práv na Mirandu a parafoval toto vzdání se ve formuláři prohlášení.

Poté, co bylo podepsáno první prohlášení, kolem 22:00, seržant J.W. Belk, který byl svědkem podpisu, zůstal sám s Barnesem v místnosti pro rozhovor. Belk se v roce 1984 účastnil vyšetřování Barnese za vloupání zahrnující přitěžující sexuální napadení starší ženy. Toto vyšetřování vedlo k tomu, že se Barnes přiznal k vloupání do čtyř domů. Barnes si ze svého třicetiletého trestu odseděl přibližně tři roky a v říjnu 1987 byl propuštěn z vězení.

Přibližně ve 22:30 vstoupil seržant Parish do místnosti pro rozhovory, aby získal povolení k prohlídce Barnesova auta. Barnes dal toto povolení. Barnes si navíc na požádání svlékl košili. Měl škrábance na hrudi, na obou pažích a pod levým okem. Policie vzala Barnesovi oblečení a poskytla mu důvěryhodnou uniformu. Jako důkaz vzali i Barnesovy boty. Barnes nedostal ponožky ani boty, protože policie žádné nenašla. Calhoun vypověděl, že druhý den ráno přinesl Barnesovi pár vlastních bot a pár ponožek.

Kolem půlnoci ukázal Calhoun Barnesovi jednu z ukradených střelných zbraní a obrázek televizoru. Požádal Barnese, zda by poskytl písemné prohlášení o identifikaci položek. Barnes souhlasil s takovým prohlášením. Calhoun znovu prošel varování Mirandy s Barnesem, který prohlásil, že jim rozumí. Calhoun začal psát příkaz ('druhý příkaz') přibližně v půl druhé půlnoci. Přibližně v 1:00 si Barnes přečetl prohlášení, provedl a parafoval některé změny a podepsal prohlášení v přítomnosti Belka a Parishe. V tomto prohlášení Barnes přiznal, že vstoupil do domu a ukradl střelné zbraně a televizi. Zabití Greba však popřel.

Po podepsání druhého prohlášení byl Barnes převezen do městské věznice. Byl umístěn do zadržovací cely a poté mluvil s kaucí. Barnes spal přibližně od 2:30 do 4:30, když byl probuzen na snídani. Po snídani spal přibližně od 5:10 do 8:00. Barnes vypověděl, že spal celkem přibližně pět hodin.

Přibližně v 8:30, 18. února 1988, seržant R. L. Doyle a seržantka Sharon Durhamová přivedli Barnese k soudu. Barnes byl oblečený ve vězeňské uniformě a byl stále bos. Barnes byl předveden před soudce Michaela McSpaddena. Barnes byl informován, že byl obviněn z trestného činu „vloupání do obydlí s úmyslem spáchat vraždu“, což je obvinění ze zločinu prvního stupně. Soudce McSpadden také informoval Barnese o jeho právech na Mirandu. Když uvedl každé právo, soudce McSpadden se zeptal Barnese, zda rozumí právu, a Barnes odpověděl: „Ano“.

Soudce McSpadden se také zeptal Barnese na jeho vzdělání. Barnes uvedl, že obdržel své G.E.D. a měl dvacet devět hodin vysokoškolského zápočtu. Uvedl také, že propadl z angličtiny na střední škole, ale studoval angličtinu na vysoké škole a dostal D. Soudce McSpadden si všiml Barnesových odpovědí a poznamenal, že Barnes zjevně rozuměl všemu, co mu bylo řečeno. Po slyšení před soudcem McSpaddenem byl Barnes vrácen do městské věznice, kde dostal boty a ponožky. Během cesty k soudu i zpáteční cesty byl Barnes krátce venku bos v deštivém a chladném počasí.

Počínaje přibližně v 9:45 Calhoun dále vyslýchal Barnese. Před zahájením výslechu přečetl Barnesovi jeho práva Miranda. Barnes uvedl, že svá práva mu již dal soudce McSpadden a že jim rozumí. Během tohoto výslechu Barnes znovu řekl Calhounovi, že ukradl televizi a střelné zbraně, ale nadále popíral, že by někoho v domě viděl. Přibližně v 11:45 Calhoun ukončil výslech a opustil místnost pro výslech.

O několik minut později se seržant Belk zastavil u výslechové místnosti a zeptal se Barnese, jestli něco nepotřebuje. Belk pak doprovodil Barnese na toaletu. Když se Barnes vracel z toalety, naznačil, že chce mluvit s Belkem. Zpátky do výslechové místnosti Barnes vytáhl kopii písemných varování Mirandy od soudce McSpaddena a nahlas přečetl obvinění, které tam bylo uvedeno, „vloupání do obydlí s úmyslem spáchat vraždu“. Barnes pak řekl Belkovi: „Neměl jsem v úmyslu spáchat vraždu. Byla to nehoda.'

Barnes vysvětlil, že vstoupil do domu kuchyňským oknem s úmyslem vzít majetek a peníze. Greb se mu postavil palcátem a puškou. Stříkala na něj palcát a bojovali. Barnes přemohl Greba a nechal ji ležet na podlaze. Barnes uvedl, že poté, co sebral nějaké peníze, televizi a střelné zbraně, si uvědomil, že Greb nedýchá, a pokusil se „dýchat z úst do úst“. Když se to nepodařilo, zakryl její tělo a z místa utekl.

Belk požádal Barnese, aby zopakoval události, které se staly, aby Belk mohl napsat další prohlášení. Belk znovu zopakoval Barnesova práva Mirandy. Barnes znovu prohlásil, že se jich vzdal. Belk začal psát toto prohlášení („třetí prohlášení“) těsně po poledni. Když skončil, Barnes provedl a parafoval dvě drobné změny a poté prohlášení podepsal. Na slyšení v přípravném řízení Barnes vypověděl, že jeho vyšetřovatelé výměnou za jeho výpověď nic neslíbili a Barnese k výpovědi nenutili, nenutili jej ani nenutili. Poté, co Barnes učinil své třetí písemné prohlášení, Calhoun získal příkaz k vraždě.

Kolem 14:00 se Belk zeptal Barnese, zda by byl ochoten zopakovat své třetí prohlášení na videokazetě. Barnes prohlásil, že ano. Barnes, Belk a kameraman byli přítomni v místnosti pro rozhovory s videokazetou, když Barnes poskytl své prohlášení na videonahrávce (dále jen „čtvrté prohlášení“). Belk začal přečtením Barnesových otázek z formuláře kontrolního seznamu prohlášení k videu. Tyto otázky zahrnovaly Barnesova práva Mirandy a to, zda každému právu rozuměl a vzdal se jich. Až na jednu výjimku, která je podrobně probrána v části II.B, Barnes uvedl, že rozumí a vzdal se každého práva. Barnes pak vydal prohlášení na videokazetě, které bylo v souladu s jeho třetím písemným prohlášením.

22. června 1988 byl Barnes obviněn z vraždy. Barnesův právní zástupce navrhl, aby všechna Barnesova prohlášení byla potlačena, protože nebyla dobrovolná a byla získána v rozporu s Barnesovým právem na právního zástupce. Soud prvního stupně provedl čtyřdenní dokazování o návrhu na potlačení, během kterého svědčili Barnes, Belk, Calhoun, Doyle a soudce McSpadden.

Po tomto čtyřdenním slyšení soud prvního stupně učinil rozsáhlá skutková zjištění a právní závěry s tím, že Barnesova prohlášení byla dobrovolná. Soud shledal, že Barnes měl mentální kapacitu a vzdělání potřebné k pochopení varování a že během výslechu nebyly žádné důkazy o pochybení policie. Soud zjistil, že „všechna vzdání se ústavních práv obsažená v každém prohlášení“ byla učiněna dobrovolně a inteligentně. Soud prvního stupně tak připustil všechna písemná vyjádření a čtvrtou, natočenou výpověď.

B. Procedurální historie

Porota usvědčila Willise Jaye Barnese z vraždy smrti 16. března 1989. O týden později byl odsouzen k smrti. Jeho odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání texaským trestním soudem v září 1993. Barnes proti státu, č. 70 858, op. (Tex.Crim.App. 22. září 1993). Stejný soud zamítl Barnesův návrh na nové slyšení v listopadu 1993. V dubnu 1994 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Barnesovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L. Ed. 2d 357 (1994).

V červenci 1995 podal Barnes u státního soudu žádost o obžalobu habeas corpus po odsouzení. Okresní soud provedl omezené dokazování ohledně Barnesova tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Soud vložil skutková zjištění a právní závěry a předal záznam po odsouzení texaskému soudu pro trestní odvolání. V únoru 1996 vydal Texaský soud pro trestní odvolání příkaz uvádějící, že skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně byly „podloženy záznamem a na tomto základě je náprava požadovaná navrhovatelem zamítnuta“. Ex Parte Barnes, přihláška č. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. února 1996).

V dubnu 1997 Barnes včas podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu. Odpůrce odpověděl a podal návrh na vydání zkráceného rozsudku. Okresní soud vyhověl návrhu Odpůrce na zkrácený rozsudek a vydal konečný rozsudek, kterým zamítl Barnesovu žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus a zamítl COA. Barnes v. Johnson, č. H-97-400 (S.D.Tex. 30. dubna 1998) (příkaz o zamítnutí příkazu habeas corpus). Barnes nyní napadá zamítnutí osvědčení pravosti okresním soudem. Žádá, aby tento soud udělil COA a řídil vydání soudního příkazu habeas corpus.

C. AEDPA

Standardy, podle kterých určujeme, zda udělit COA, jsou stanoveny zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Sup. 1998). Podle režimu stanoveného AEDPA je Barnes povinen získat COA buď od okresního soudu, nebo od tohoto soudu, aby mohl pokračovat v odvolání. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). K získání osvědčení pravosti musí navrhovatel dostatečně prokázat popření ústavního práva. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes tvrdí, že třetí písemné prohlášení a čtvrté prohlášení natočené na video nebyly dobrovolné. Tvrdí, že jejich připuštění k jeho soudu porušilo jeho ústavní právo na právního zástupce a mlčení podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku.

Dobrovolnost přiznání je v konečném důsledku právním rozhodnutím. Viz Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L. Ed. 2d 933 (1998). Zjišťování však může zahrnovat i vedlejší skutková zjištění a smíšené právní a skutkové otázky. Muniz, 132 F.3d na 219. Podle standardů stanovených AEDPA pro záležitosti, které jsou čistě právním nebo smíšeným právem a fakty, musí tento soud respektovat rozhodnutí státního soudu o dobrovolnosti, pokud to nebylo „v rozporu s nebo zahrnovala nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států.“ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997); viz také Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5. Cir. 1996) (přirovnávající tuto formu recenze k „zjevně chybnému“ standardu). Čistě faktická podpůrná zjištění se považují za správná a jsou zrušena pouze tehdy, pokud byla „založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Při zpochybňování skutkových zjištění státního soudu musí navrhovatel tuto domněnku správnosti vyvrátit „jasnými a přesvědčivými důkazy“. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Nároky žadatele

Barnes argumentuje, že jeho přiznání – prostřednictvím třetího písemného prohlášení a čtvrtého prohlášení natočeného na video – nebylo dobrovolné a že byl donucen, aby se vzdal svých ústavních práv. Namítá, že soud prvního stupně pochybil, když připustil třetí a čtvrtý výrok u jeho hlavního líčení. Na podporu svého argumentu uvádí šest konkrétních obvinění z policejního „fyzického a duševního nátlaku, podvodu a podvodu“. Barnes tvrdí, že: (1) policie ho úmyslně a podvodně uvedla v omyl, pokud jde o obvinění, která měla v úmyslu vznést; (2) policie nepřerušila výslech poté, co Barnes uplatnil své právo nevypovídat; (3) policie ho donutila tím, že ho deset hodin vyslýchala a déle než devatenáct hodin držela ve vazbě; (4) policie nechala Barnese bez obuvi po delší dobu, během níž byl na místech venku; (5) policie zabránila Barnesovi spát déle než dvě nebo tři hodiny v kuse; a (6) jednání policie s Barnesem, posuzováno jako celek, bylo zásadně nespravedlivé. Přezkoumáme tyto argumenty, abychom určili, zda rozhodnutí soudu prvního stupně připustit třetí a čtvrtý výrok „bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo jeho použití zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci“. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Úmyslně podvodné obvinění

Je nesporné, že po většinu, ne-li všechny, Barnesova výslechu mu nebylo konkrétně řečeno, že je podezřelý z vraždy. ¹ Navíc, když byl předveden před soudce McSpaddena, Barnesovi bylo řečeno, že je obviněn z „vloupání do obydlí s úmyslem spáchat vraždu“, což je obvinění, které zřejmě technicky neexistuje. Barnes tvrdí, že tyto dva aspekty jeho výslechu – nebylo mu řečeno, že je podezřelý z vraždy a byl postaven před soudce McSpaddena na základě „vymyšleného“ obvinění – činí jeho přiznání nedobrovolným. nesouhlasíme.

Zatímco Barnes nebyl přímo informován, že je podezřelý z vraždy, od začátku svého výslechu si byl Barnes vědom, že v domě, který měl údajně vyloupit, zemřela žena. Seržant Calhoun se zmínil o vraždě paní Grebové krátce poté, co byl Barnes zatčen. Sám Barnes navíc uvedl, že viděl v televizních zprávách, že žena žijící v domě, který vykradl, byla zabita. V Barnesově prvním prohlášení se zmínil o smrti a pokusil se odvést pozornost od sebe tím, že se zmínil o někom, koho viděl vedle, a řekl: „Myslím, že tento muž měl něco společného se smrtí staré ženy.“ Je tedy jasné, že Barnes od začátku pochopil, že policie vyšetřuje vraždu paní Grebové, nejen krádež majetku. Dobře si také uvědomoval, že je podezřelý ze spáchání vraždy.

Vzdání se práv podezřelého Mirandy není neplatné jen proto, že ho policejní vyšetřovatelé neinformovali o předmětu nadcházejícího výslechu. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L. Ed. 2d 954 (1987). Obdobně vzdání se práv není neplatné pouze proto, že podezřelý „nepoznal všechny důsledky plynoucí z povahy a kvality důkazů v daném případě“. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). Ve světle Barnesova jasného pochopení, že policie vyšetřuje vraždu, rozhodnutí policie neinformovat Barnese konkrétně o tom, že byl podezřelý z vraždy, nečiní jeho třetí a čtvrtou výpověď nedobrovolnou.

Barnesův další argument, že byl přinucen a oklamán abnormálním obviněním z „vykrádání obydlí s úmyslem spáchat vraždu“, je stejně neopodstatněný. Sekce 30.02 texaského trestního zákoníku definuje vloupání do obydlí následovně: „(A) Osoba se dopustí trestného činu, pokud bez skutečného souhlasu vlastníka: (1) vstoupí do obydlí ... s úmyslem spáchat zločin nebo krádež.“ Tex. Trestní zákoník Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Policie tak při identifikaci Barnesova obvinění přidala k trestnému činu vloupání do obydlí nadbytečnou frázi – „s úmyslem spáchat vraždu“. Tato fráze však sloužila pouze k identifikaci konkrétního trestného činu, který policie zamýšlela použít pro požadovaný prvek „spáchat trestný čin nebo krádež“. O přidání této fráze se nedá říci, že by Barnese podvedla. Zahrnutí této fráze jde skutečně přímo proti Barnesovu tvrzení, že byl oklamán a přinucen k přiznání vraždy, protože nebyl informován, že je podezřelý z vraždy.

Nakonec Barnes tvrdí, že byl oklamán a donucen tím, že nebyl informován, že by mohl dostat trest smrti za Grebovu vraždu. Žádný zákon Nejvyššího soudu nevyžaduje, aby byl podezřelý informován, že je podezřelý z trestného činu, který by mohl vést k trestu smrti. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. na 857, a Oregon v. Elstad, 470 U.S. na 317, 105 S.Ct. v 1297, uveďte pravý opak – podezřelému nemusí být řečeno, že prohlášení nebo přiznání ho může vystavit trestu smrti.

Sečteno a podtrženo, Barnesova tvrzení o podvodu a „záměrně podvodném obvinění“ neposkytují žádnou podporu jeho tvrzení, že rozhodnutí státního soudu o dobrovolnosti bylo buď v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo jeho nerozumné použití, nebo alternativně, nerozumné rozhodnutí faktů.

B. Čtvrtý dodatek a uplatnění práv

Barnes tvrdí, že před natočením svého čtvrtého prohlášení na video se dovolával svého práva nevypovídat. Jakákoli prohlášení učiněná po tomto bodě proto nemohla být u soudu připuštěna, aniž by byla porušena jeho ústavní práva. Přepis výměny názorů seržanta Belka s Barnesem však jasně ukazuje, že Barnes se nikdy jednoznačně nedovolával svého práva mlčet. Belk proto neporušil práva Barnesova pátého dodatku tím, že pokračoval ve výpovědi nahrané na video a soud prvního stupně nepochybil, když to uznal.

Údajné vzývání bylo zaznamenáno na videokazetu. Přepis tohoto incidentu je následující:

Otázka: Jsem seržant J.W. Belk.

A: Jsem Willis Jay Barnes.

Q: Dobře, Willisi. To je B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Q: Dobře. Přečtu vám vaše varování, a pokud to kdykoli nebudete chápat, zastavte mě a projdeme to.

A: Dobře.

Otázka: Máte právo mlčet a neučinit žádné prohlášení a toto prohlášení, které učiníte, může být použito proti vám a pravděpodobně bude použito proti vám u soudu. Rozumíš tomu správně?

A: Chápu to.

Q: Vzdáváte se tohoto práva?

Rok.

Q: Dobře, rozumíte tomu, co znamená 'vzdát se'?

A: To znamená, uh, vzdávám se práva, abych to udělal, že?

Q: No, je to vysvětleno... máte právo mlčet....

A: Správně.

Q: A můžete mlčet a neříkat vůbec nic, nebo se toho práva můžete vzdát....

A: Správně, to říkám. Vzdávám se toho, co říkám, to je v pořádku, co říkám je, že vám dávám právo položit mi to... abyste mi položili tyto otázky. Dobře?

Q: Dobře, a tak se vzdáváte svého práva mlčet a mluvíte.

A: Mluvím.

Q: Dobře, takže tomu rozumíte správně...

A: Chápu to správně.

Q: A ty se toho vzdáváš, že jo?

A: Správně.

Q: Dobře.

Po této výměně názorů Belk pokračoval v natáčení na video a Barnes vydal své čtvrté prohlášení, které bylo v souladu s jeho třetím písemným prohlášením.

Otázka vznesená tímto dialogem je, zda měl Belk okamžitě ukončit výslech poté, co Barnes odpověděl 'Ne'. Barnes tvrdí, že tím, že Belk pokračoval po tomto zjevném dovolání, upřel Barnesovi jeho pátý dodatek právo mlčet.

Nejvyšší soud rozhodl, že pokud podezřelý „jakýmkoli způsobem kdykoli před výslechem nebo během něj naznačí, že si přeje mlčet, musí výslech ukončit“. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). V tomto případě nebylo jasné, že si podezřelý přeje mlčet. S ohledem na předchozí Barnesova prohlášení a skutečnost, že Barnes sám inicioval tuto konkrétní diskusi, měl Belk všechny důvody věřit, že si Barnes přeje mluvit.

Poslední výklad Nejvyššího soudu o nejednoznačných dovoláních se týkal toho, zda se podezřelý dovolával svého práva na právního zástupce podle šestého dodatku. Ve věci Davis v. Spojené státy, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Soud rozhodl, že určení, zda se podezřelý dovolával svého práva na obhájce, je objektivní. Otázkou je, zda podezřelý „vyjádřil své přání mít obhájce dostatečně jasně, aby rozumný policista za daných okolností rozuměl výpovědi jako žádost o obhájce“. Id. Jiné obvody se domnívaly, že toto „objektivní zkoumání“ nejednoznačnosti je použitelné pro dovolávání se práva nevypovídat. ²

Tento okruh ještě neurčil, zda je Davisova analýza použitelná pro dovolávání se práva mlčet. Protože se však oddíl 2254 konkrétně zaměřuje na federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud, nemusíme zde o tomto problému rozhodovat. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Potřebujeme pouze rozhodnout, zda rozhodnutí státního soudu o přiznání čtvrtého výroku bylo v rozporu s jasným právem Nejvyššího soudu. Ve světle jazyka a logiky rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Davis nemůžeme říci, že tomu tak bylo.

Většinový názor v Davisovi zastával názor, že když je vyšetřovatel konfrontován s nejednoznačným uplatněním práva, nemusí klást objasňující otázky. Davis, 512 U.S. na 461, 114 S.Ct. na 2356. Soud nicméně poznamenal, že „často bude dobrou policejní praxí, aby vyšetřující policisté“ pokládali objasňující otázky. Id. V tomto případě tedy Belk šel nad rámec požadavků Nejvyššího soudu a řídil se tím, co soud označil za „dobrou policejní praxi“. Bylo mu předloženo nejednoznačné a překvapivé zjevné vzývání. Položil několik vysvětlujících otázek bez donucování, které odhalily, že Barnes si nepřeje dovolávat se svého práva mlčet.

Ve světle Davise a tohoto jasného záznamu – ve kterém bylo učiněno nejednoznačné prohlášení a nevynucené vysvětlující otázky neodhalily žádný záměr dovolávat se práva nevypovídat –, že soud prvního stupně připustil čtvrté, natočené prohlášení není v rozporu s „jasně stanoveným Federální právo podle rozhodnutí Nejvyššího soudu....“ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Další argumenty C. Barnese

Barnesovy dodatečné argumenty jsou silně věcné povahy. Barnes argumentuje, že jeho výpovědi nebyly dobrovolné, protože byl donucen policií. Poukazuje na délku výslechu, nedostatek obuvi i na to, že mu bylo bráněno ve spánku déle než tři hodiny v kuse.

Státní soud učinil skutková zjištění, že tyto policejní akce nebyly nátlakové, a proto neučinil výpovědi nedobrovolnými. Tato skutková zjištění státního soudu mají nárok na presumpci správnosti. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Jak okresní soud poznamenal ve své pečlivé analýze státního soudního řízení, protokol státního soudu nepodporuje Barnesova tvrzení, že tyto policejní akce učinily jeho výpovědi nedobrovolnými.D. Úplnost okolností a základní nespravedlnost

Ve světle našich rozhodnutí v předchozích otázkách je zřejmé, že za všech okolností nebylo přijetí Barnesova třetího a čtvrtého prohlášení zásadně nespravedlivé a neporušilo Barnesova ústavní práva.

III. Závěr

Protože Willis Jay Barnes nedokázal dostatečně prokázat popření ústavního práva, jeho žádost o COA je ZAMÍTNUTA.

*****

1

Pro naše účely předpokládáme, že se jednalo o kladné policejní rozhodnutí učiněné ve snaze přimět Barnese, aby se zapletl do vraždy.

2

Viz např. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. Cir. 1995), cert. odepřeno, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplikující Davisovo objektivní šetření k určení, zda podezřelé použití práva nevypovídat bylo nejednoznačné nebo nejednoznačné); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (totéž), uvolněno z jiných důvodů, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L. Ed. 2d 373 (1996); c.f. Spojené státy v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (za předpokladu, argumentndo, že Davis se vztahuje na dovolávání se práva mlčet, ale netvrdí, že to rozhodně platí); viz také Spojené státy v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8. Cir. 1995) (citovat Davise při rozhodování, zda bylo uplatněno právo mlčet). Texaský soud pro trestní odvolání také použil Davisovu analýzu na dovolání se práva mlčet. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citovat Davise a držet toto prohlášení, 'Nemohu říct víc než to. Potřebuji si odpočinout,' nebylo jednoznačným vyvoláním právo nevypovídat)

3

Kromě toho, jak uvedl okresní soud, i kdyby došlo k chybě při přiznání čtvrtého, na videozáznamu natočeného prohlášení, taková chyba by pravděpodobně byla neškodná. Viz Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (tvrdí, že přiznání nedobrovolného přiznání podléhá analýze neškodných chyb). Čtvrtý, nahraný výrok je kumulativní s třetím výrokem. Pokud by tedy bylo chybou přiznat čtvrtý výrok – což nebylo – takový omyl by byl pravděpodobně za konkrétních okolností tohoto případu neškodný. Viz Spojené státy v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L. Ed. 2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. Cir.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L. Ed. 2d 121 (1987)